税收滞纳金论文范文1
【关键词】税收；滞纳金
2012年8月22日，国家税务总局纳税服务司对纳税人关于税收滞纳金是否可以超过本金提问时回复说：“税收滞纳金的加收，按照征管法执行，不适用行政强制法，不存在是否能超出税款本金的问题。如滞纳金加收数据超过本金，按征管法的规定进行加收。”笔者认为税务机关的回复值得商榷。
一、关于税收滞纳金
税收滞纳金是因纳税人、扣缴义务人未按期缴纳税款即滞纳税款，根据国家税法的规定，向纳税人、扣缴义务人征收的一项资金。它是以应纳税款为基数，按照滞纳天数的多少依据万分之五的比率计算征收的。性质上具有一定的惩罚性和经济补偿性。
二、税收法律对税收滞纳金的规定
《中华人民共和和国税收征收管理法》第三十二条规定“纳税人未按照规定期限缴纳税款的，扣缴义务人未按照规定期限解缴税款的，税务机关除责令限期缴纳外，从滞纳税款之日起，按日加收滞纳税款万分之五的滞纳金。”从税收征管法来看，虽未明确规定滞纳金是否可以超过应纳税款本身，但从条文的表述来看，税收滞纳金超的多少是不受限制的，征管法实施细则七十五条做了进一步明确：“税收征管法第三十二条规定的加收滞纳金的起止时间，为法律、行政法规规定或者税务机关依照法律、行政法规的规定确定的税款缴纳期限届满次日起至纳税人、扣缴义务人实际缴纳或者解缴税款之日止。”在具体的税收征管实践中，国税发[2003]47号（国家税务总局关于贯彻《中华人民共和国税收征收管理法》及其实施细则若干具体问题的通知）第五条规定“对纳税人未按照法律、行政法规规定的期限或者未按照税务机关依照法律、行政法规的规定确定的期限向税务机关缴纳的税款，滞纳金的计算从纳税人应缴纳税款的期限届满之次日起至实际缴纳税款之日止。”
因此从《税收征管法》及实施细则和税务总局的规范性文件来看，税收滞纳金征收多少是不受限制，理论上是上不封顶。
三、《中华人民共和国行政强制法》关于加罚款和滞纳金的规定
行政强制法将“加处罚款和滞纳金”定义为行政强制执行的方式之一并对行政机关使用该方式时给予限制，第四十五第二款：“加处罚款或者滞纳金的数额不得超出金钱给付义务的数额。”对加处罚款和滞纳金征收最高限额以法律的形式作了规定。
立法的背后是一些天价滞纳金和加处罚款事件下隐藏的相关行政机关未及时履行通知、崔告义务的失职问题，加收滞纳金和加处罚款的目的不是处罚，而是督促当事人尽快履行义务，所以行政强执行的设计要遵循合理、有效原则，加处罚款和滞纳金不超过原本的金钱给付义务数额，是合理范围，作为一种执行罚，滞纳金的作用在于威慑当事人抓紧时间来履行义务。但是，这种设计有个限度，超过这个限度就起不到督促的作用了。将最高限额设定为不超过本金数额具有其合理性。当加处罚款或者滞纳金，累计到已经与本金数额相当，还没有形成威慑力，便意味着这一方法不再具有有效性。行政强制法这样设定也充分体现了人文关怀的一面。
四、行政强制法适用于税收滞纳金的分析
《中华人民共和国行政强制法》2012年1月1日实行，是行政强制方面的一般法律、新法，相比行政强制法，《中华人民共和和国税收征收管理法》2001年5月1日实行，是关于税征管的特别法、旧法，二部法律均由全国人大常委会制定通过。关于滞纳金征收有不同的规定，随着强制法的实施，如何适用法律条款成为税收征纳双方现实需要。
《立法法》第八十三条规定“同一机关制定的法律、行政法规、地方性法规、自治条例和单行条例、规章，特别规定与一般规定不一致的，适用特别规定；新的规定与旧的规定不一致的，适用新的规定。”从一般法与特别法的关系看，税收滞纳金应适用征管法的规定；从新法与旧法的关系看，应用强制法。依此尚无法确定税收滞纳金是适用征管法还是强制法。《立法法》第八十五条“法律之间对同一事项的新的一般规定与旧的特别规定不一致，不能确定如何适用时，由全国人民代表大会常务委员会裁决。”但目前人大常委会并未就此做出裁决，笔者的猜测最终结果是对税收征管法关于税收滞纳金的条款进行进行修订以与行政强制法协调一致，税务总局网上公布的税收征管法修订征求意见稿58条对税收滞纳金达到本金一倍不再征收的限定说明了这一点。但在征管法修订前如何适用法律也是现实需要解决的问题，对这个问题最高人民法院法[2004]96号（关于印发《关于审理行政案件适用法律规范问题的座谈会纪要》的通知）可供我们参考，通知第二条第一款第二项“特别规定与一般规定的适用关系”明确：“法律之间、行政法规之间或者地方性法规之间对同一事项的新的一般规定与旧的特别规定不一致的，人民法院原则上应按照下列情形适用：新的一般规定允许旧的特别规定继续适用的，适用旧的特别规定；新的一般规定废止旧的特别规定的，适用新的一般规定。”对照规定来看行政强制法45条第二款“加处罚款或者滞纳金的数额不得超出金钱给付义务的数额。”没有例外性规定，即不再允许法律存在特别规定，所有种类的加罚款和滞纳金均均不能超过本金，依此判断税收滞纳金亦不能超越法律的规定不受限制的征收，税收滞纳金征收应适用行政强制法。
税收滞纳金论文范文2
「关键词欠税，反欠税，制度整合
一、问题的提出
经济和社会的发展水平，特别是税法意识与税收征管能力，不仅是决定一国能否依法有效征税的重要 因素，而且同样也是反向影响欠税规模的主要原因。与此相关，近些年来，受经济景气变动、税法意识淡薄以及征管乏力等多种因素的影响，我国的欠税规模一直 居高不下，并已引起了广泛的重视。[1]由于欠税是影响 政府及时获取收入的极为重要的负面因素，而对及时、稳定的税收收入的“渴求”又是各国政府的共性，因此，如何尽量压缩欠税规模，开源节流，增收补漏，便是各 国政府共同面临的问题。
要解决欠税问题，相应的制度建设往往被认为不可或缺。从我国的现实来看，在经济全球化等因素的影响之下，“反避税”制度等已经受到了一定的重视，但是，尚未提出建立完善的“反欠税”制度的构想。这是对一个重要问题的忽视，事实上，与税收的基本职能相一致，征税机关首要的基本任务，就是“征税”，而反欠税，实际就是征税这一“工作核心”的反向体现。因此，如同反偷税、反避税、反骗税等制度一样，建立反欠税制度，同样非常重要。
从税收立法的角度来看，我国已经制定了一些针对欠税问题的具体制度，并且，在新修改的 《税收征收管理法》中又有了进一步的强化和增加。只是这些制度还较为零散，人们对其内在联系尚认识不足，因而对各类反欠税制度还缺少系统化或应有的整合，并由此影响了制度的整体绩效，也影响了“依法治税”目标的全面实现。
基于上述问题，应当考虑把现存的各类旨在反欠税的制度加以整合，使相关制度融为一体，以发挥整个 反欠税制度的整体效益。而要进行制度整合，就需要先明确反欠税制度的建立基础或设计理念，然后再从应然与实然相结合的角度，分析反欠税制度的构成，以及现存制度的缺失，以使反欠税制度更加完善。有鉴于 此，下面将着重探讨反欠税制度整合的三个基本问题，即整合基础问题，总体制度的基本构成问题，现行制度的完善问题，以力求从理论上和制度建设上来说明反欠税制度整合方面的主要问题。
二、反欠税制度的整合基础
要对现有的各类反欠税制度进行整合，需要有其前提或基础，需要有总体上的设计或考虑。整合并不是把各类不相干的制度鱼龙混杂地“拼盘”，也并非不加区分地都实行“拿来主义”，而是要围绕欠税的性质和反欠税的需要而有所取舍。因此，必须首先明确何谓欠税，其性质、特点如何，等等，这些基本认识，恰恰是反欠税制度整合的基础，并为制度整合提供了原则和方向。
从法学的角度来看，欠税，作为纳税人欠缴税款的行为，其法律实质是在法定或约定的期限内未能及时足额履行纳税义务，亦即未能及时足额履行税收债务的行为。[2]是否构成欠税，主要应看两个因素，一个是期限，一个是数额。由于期限（或称纳税期限）是衡量纳 税义务是否依法履行的时间界限，因此，它是关系到欠税行为是否成立的要素。从制度实践来看，为了保障国家税收收入的及时和均衡，各国税法通常要求纳税人缴纳税款不得超过纳税期限，否则即构成欠税，这使得纳税期限甚至成为税法上具有普遍意义的、重要的程序法要素。[3]此外，仅有期限的要素还不够，如果纳税主体在规定期限内只是部分地履行了纳税义务，则其行为也构成欠税。因此，只有在期限和数额上均无欠缺或瑕疵，才不算欠税。当然，作为例外，诸如征税机关依法作出的延长纳税期限或缓税，以及税收减免等行为，因其是对纳税期限和纳税数额据实作出的调整，具有合法性和合理性，因而虽然纳税人在形式上未按原定 期限或数额纳税，但该行为仍不构成欠税，这些“除外适用”的配套制度，使反欠税制度至少在设计上避免了“纯粹形式化”带来的对实质正义缺乏关照的弊端[4].
此外，欠税行为既然是纳税人未及时足额履行纳税义务或称税收债务的行为，因而其性质是较为明晰的。但在纳税人税法意识普遍淡薄的情况下，对其性质大都不可能有充分的认识，这也是导致税收征管困难的重要原因，事实上，从合法性上来说，欠税行为至少是一般违法行为，是未能有效履行税法规定的纳税义务的行为；在具备法定要件（如严重妨碍追缴欠税）的情况下，其性质还可能转化为犯罪行为。[5]因此，对欠税不可小视，不应放任欠税之风四处蔓延并形成法不责众之势。特别是在中国企业界，或者说在从事生产、经营的纳税人中间普遍存在的“欠税有理，欠税有利”的认识和风气，[6]已经贻害甚烈，如不能从相关的企业制度、金融制度等方面与税收制度协调配套地予以解决，就会严重影响税法的实效。
对于上述欠税行为的违法性，可以从不同的角度来分析。其中，从语义分析的角度来看，欠税毕竟是一种“欠”，而有“欠”就要有“还”，从而体现为一种债权债务关系；同时，由于欠税所欠的不是一般的资财，而是国家的“税”，是一种公法上的金钱给付，因而对所欠税 款的偿还，又不同于私法上的债务（或称私债）的清 偿。可见，通过对“欠税”一词进行语义分析，同样可以揭示欠税关系（即欠税者与征税者之间的关系）所具有的“公法上的债权债务关系”的特点，这与通常对税收法律关系性质的认识是一致的。[7]
欠税关系所体现出的“公法上的债权债务关系”的 特点，对于反欠税制度的形成很重要。从一定意义上说，上述特点决定了反欠税制度的构成。其中，债权债务关系的特点，决定了它在某些方面可以借用与私法相通的一些制度；而债权债务关系的公法性质，又使反欠税制度不同于一般私法上的债的制度，而是更多地体现出公权力的威势。据此，反欠税制度在其基本构成上，就可以包括两类制度，一类是公法性制度，一类是私法性制度，[8]当然，这种划分仅具有相对的意义。而无论是哪类制度，都是紧紧围绕欠税问题的防杜和解决，都是为在事前和事后解决欠税问题所作出的设计。
可见，欠税行为的性质及由此而衍生的欠税关系的特点，是构筑反欠税制度的基础，同时，也是对现存各类反欠税制度进行整合的基础。作为以反欠税为目标的制度，其在构成上必然是“问题定位”的综合性制度，即从总体上说，必然是对相关的公法性制度和私法 性制度加以整合，从而形成以反欠税为目标的相互协调的一类制度。
三、反欠税制度的基本构成
要对各类反欠税制度进行有效整合，需要从实然与应然相结合的角度，来探讨反欠税制度的基本构成。这样，就像研究“最优税制”的路径一样，[9]可以找到现行制度与理想状态的差距，从而找到制度整合的问题所在。
从现行法律的直接规定来看，我国税法尤其在税收征收管理方面的制度设计上，在相关的税款征收制度中，对反欠税规范有较多的“倾斜性”规定，表现为在《税收征收管理法》之类的法律、法规中，除了对“正常”的征税程序作出规定以外，大量规定的恰恰是与之相对立的、“非正常”的欠税问题。因为从某种意义上说，对反欠税制度的规定如何，会在很大程度上影响税款的有效征收；一国反欠税制度的质量，可谓税收征管制度能否取得成功的重要条件。
上述法律、法规中的直接规定，是对反欠税制度进行整合的规范基础。从理论上说，反欠税制度应当由一系列体现反欠税目标的各类制度组成。因此，凡是旨在防止纳税人拖欠税款的各类制度，无论是从期限，还是数量角度作出的规定，也无论是从强调征税机关的权力，还是从保护纳税主体权利的角度作出的规定，等等，都可归入反欠税制度。依据相关税法原理和现行的 税法规定，从不同的角度，可以把具有反欠税功用的相关制度，大略分为以下几类：
（一）有关期限和数量的制度
从期限的角度来看，与反欠税有关的，主要涉及到纳税义务的履行期限、缓税的期限、税收减免的期限，以及对“误欠行为”的追征期限的规定。其中，对纳税义务的履行期限的规定是最为基本的，因为只有超出了规定的期限或者依据该期限而具体确定的期限，仍未履行纳税义务，才有可能构成欠税；此外，有关缓税期限和税收减免期限，都是对基本纳税期限的例外或补充性的规定，因为在缓缴或减免期限内未履行相应的纳税义务，并不构成欠税。另外，由于失误而造成的欠税行为，是一类特殊的欠税行为，因为它是在发现存在失误以后才能确定的，因而才有事后的追征问题。虽然追征的期限一般为3年，但造成失误的主体不同，不仅其应承担的法律责任不尽相同，而且有时追征期限也不相同，从中不难发现公法上的债权债务关系中的不平等性。[10]
从数额的角度来看，与反欠税有关的，主要是有关纳税义务的量化，以及延期履行纳税义务的补偿（滞纳金）等方面的规定。纳税义务作为一种法定义务，可以通过法定税率和依法确定的税基来量化为应纳税额；而欠税的数额，则是以应纳税额为基础的。在欠税的情 况下，纳税人可能是未履行全部的纳税义务，也可能只是部分履行纳税义务，但无论哪种情况，从公法上的债权债务关系的角度说，都涉及到因未履行法定义务而 给国家造成的损失如何补偿的问题，或者说涉及到滞 纳金的问题。一般认为，基于债的一般原理，因欠税而承担的滞纳金，其性质基本上应是一种对债的迟延履行的补偿；当然，有时在理论上，也可能会基于税的公益性或税收之债的公法性，而认为滞纳金也可以带有一定的惩罚性。在把滞纳金基本定性为补偿金的情况下，因欠税而承担的滞纳金的比率就不可能太高；同时，在认为税款更具有公益性，因而欠税是对公益的一种侵犯的情况下，滞纳金的比率就不可能低于一般的银行利率。从数额的角度说，无论纳税人欠税的数额多大，都应依照一定的滞纳金比率来承担相应的责任，[11]这也是对公法上的税收债权的一种保护。
「注释
[1]我国缺少关于欠税规模的准确统计数字，但一般认为欠税总量至少有几百亿元人民币，“欠税规模很大”、“前清后欠，一 欠再欠”是一个基本的估计。为此，国家有关部门一再强调并写入预算报告中的“加强征管，堵塞漏洞，惩治腐败，清缴欠税”，已在全国人大会议上得到通过。此外，国务院及其有关职能部门亦曾多次专门下达关于清理欠税的“通知”。这说明欠税问题已引起了广泛关注。
[2]对于税收义务的债务性质的探讨，可参见张守文：《略论纳税主体的纳税义务》，《税务研究》2000年第8期。
[3]有关纳税期限的规定，是各国税法的一般构成要素中的程序法要素，因而在各国税法中对于保障实体科收债权的实现都较为重要。参见张守文：《税法原理》（第二版），北京大学出版社2001年版，第41-46页。
[4]关于实质正义和形式正义等问题，许多重要学者都曾做过重要研究。可参见波斯纳：《法理学问题》，苏力译，中国政法大学出版社1994年版，第393页。
[5]在这个方面，人们的认识还未尽一致，还有人认为妨碍（也有人称逃避）追缴欠税的行为才是真正的欠税行为。但是，通常，应当对欠税行为做广义的理解。对于妨碍追缴欠税的行为，我国《税收征收管理法》第65条有专门的追究责任的规定。
[6]对于我国形成大面积欠税的原因，许多著述都曾经有过多角度的分析，其中，纳税意识淡薄，普遍存在的“欠税有理，欠税有利”的观念等主观因素，是导致欠税形成的较为公认的原因之一。特别是国有企业，往往认为企业和税收都是国家的，因此 欠税也是自己欠自己的，在经济效益不好的情况下，国家提供税收优惠或自己欠一些税款，都是应该的、有理的；此外，由于制 度设计和执法不严等多方面的原因，许多企业都把欠税作为解决资金周转困难的重要手段，并且往往把欠税视为“无息贷款”， 在客观上形成“欠税有利”的事实，并产生了巨大的“示范效应”。参见梁朋：《税收流失经济分析》，中国人民大学出版社2000年版，第200-201页。
[7]欠税关系涉及公法上的金钱债务的履行，因而具有公法上的债权债务关系的特点。参见[日]金子宏：《日本税法原理》，中国财政经济出版社1989年版，第20-21页。
[8]公法性制度如意在解决欠税问题的强制执行制度、离境清税制度、欠税报告制度等，私法性制度如代位权制度、撤销权制度、滞纳金制度等，在现行的税法中都已有规定，本文在后面还将涉及到。
[9]“最优税制理论”作为信息经济学在税收理论上的成功应用，曾获诺贝尔经济学奖。该理论很重视通过理想税制与现实税制的比较来发现现实税制的不足之处。
[10]例如，依据我国现行的《税收征收管理法》第52规定，因税务机关的责任，致使纳税人未缴或者少缴税款的，税务机关在3年内可以要求其补缴税款，但是不得加收滞纳金；但若因纳税人计算错误等失误，未缴或者少缴税款的，税务机关在3年内可以追征税款、滞纳金，有特殊情况的，追征期可以延长到5年。对偷税、抗税的，各务机关追征其未缴或者少缴的税款、滞纳金，不受上述规定期限的限制。
税收滞纳金论文范文3
根据《国务院关于实行分税制财政管理体制的决定》，我国从1994年1月1日起开始实行分税制，随之进行了税收征管体制的改革，省以下分设了国税系统和地税系统，在税收征管上，按照不同的税种，划分了国税系统负责征收的税种、地税系统负责征收的税种；在税收收入上，将税收收入按中央级收入、地方级收入、中央与地方共享的收入，划分了预算级次。相应的，自2001年5月1日起开始施行的修订后的《中华人民共和国税收征收管理法》也特别增加了第五十三条，该条规定：“国家税务局和地方税务局应当按照国家规定的税收征收管理范围和税款入库预算级次，将征收的税款缴入国库。对审计机关、财政机关依法查出的税收违法行为，税务机关应当根据有关机关的决定、意见书，依法将应收的税款、滞纳金按照税款入库预算级次缴入国库，并将结果及时回复有关机关。”修订后的《税收征收管理法》进一步从法律的高度规定了税款按照国家规定的税收征收管理的范围和预算级次入库，也保证了税务机关作为征税主体的税款征收权。哪些税种的税款由国税机关负责征收，哪些税种的税款由地税机关负责征收；同一税种的税收，由哪一级或哪一个税务机关负责征收；不同规模的纳税人的不同税种的税款在征收入库时应该归入不同级别的财政或者在税款入库时按不同的比例归入不同级别的财政；对审计机关、财政机关依法查出的税收违法行为造成的未缴少缴的税款及滞纳金应当由税务机关缴入国库，这些都有了法律的保障。
关键字：分税制 预算级次 税收违法行为
《中华人民共和国税收征收管理法》由中华人民共和国全国人民代表大会常务委员会于2001年4月28日修订通过，自2001年5月1日起施行。修订后的《税收征管法》特别增加了第五十三条，规定如下：
国家税务局和地方税务局应当按照国家规定的税收征收管理范围和税款入库预算级次，将征收的税款缴入国库。
对审计机关、财政机关依法查出的税收违法行为，税务机关应当根据有关机关的决定、意见书，依法将应收的税款、滞纳金按照税款入库预算级次缴入国库，并将结果及时回复有关机关。
现就本条规定谈一下笔者的拙见。笔者认为本条是关于税款入库和由税务机关征收有关部门查出的税款并回复有关部门的规定。本条的立法目的，一是保证税款按照国家规定的税收征收管理的范围和预算级次入库。税种划分与收入归属相一致，收入归属与征管权利相统一，国地各征各的税，合理划分税收行政执法权。二是通过税务机关对审计、财政机关依法查出的税收违法行为涉及到的税款、滞纳金的征收入库的规定，保证税务机关作为征税主体的税款征收权。
一、分税制概述
税收是国家财政的主要来源，税收收入不仅要足额缴入国库，还要保证每一笔税收收入按国家的有关规定，入到该入的国库中去，这样才能保证税收更好为国家政权的运转和经济建设服务，才能更好地发挥税收的职能作用。1993年国务院作出了关于实行分税制财政体制的决定，1994年我国实行了分税制，随之进行了税收征管体制的改革，省以下分设了国税系统和地税系统，在税收征管上，按照不同的税种，划分了国税系统负责征收的税种、地税系统负责征收的税种；在税收收入上，将税收收入按中央级收入、地方级收入、中央与地方共享的收入，划分了预算级次。在中央、地方、中央地方共享的收入中，又分别划分为中央级、省级、地市级、县级收入，这样做的目的是为了按事权划分财权，按收入确定支出，正确处理中央与地方的分配关系，合理调节地区间的财力分配，调动两个积极性，适当增加中央财力，增强中央政府的宏观调控能力。1994年开始实行的分税制财政管理体制，是我国改革开放以来政府间财政关系改革力度最大，影响最深远的一次制度创新。
分税制实施以来取得了很大的成功，基本上达到了预期的目的，但是在税收征管的实际中，由于种种原因存在着混库、错库的现象，主要包括将应该按中央级收人入库的税收，划入地方级的收入中去，将上级次的收入划入下级次的收入中去，也包括将地方收入划入中央收入、将下级次的收入划入上级次的收入。一些地方在地方利益和部门利益的驱动下，税款解缴人为混库，甚至拿税款作交易的现象时有发生，尤其是把该入中央级金库的税款通过各种方式入了地方级金库，致使中央税收受到蚕食，中央财力难以得到保证。混库、错库的现象在各地、不同时期都不同程度地存在，这一现象如果发展下去，严重的就会打乱国家的财政体制，干扰国家的宏观政策，影响税收职能的发挥。为了阻止这一现象的发生，贯彻依法治税的原则，保证国家财政收入的足额入库和结构的合理，因此在本条第一款中明确规定，国家税务局和地方税务局应当按照国家规定的税收征收管理范围和税款入库预算级次，将征收的税款缴入国库。
二、 关于税款征收和入库
税款征收是税收征收管理工作中的中心环节，是全部税收征管工作的目的和归宿，在整个税收工作中占据着极其重要的地位。税款入库是税收征管的最终环节，是指征税机关根据税款入库权将征收的税款依次缴入国库的制度。税款入库直接关系到各级政府的财政利益，是分税制财政体制的具体表现。
（一）、关于税收征收管理范围和税款入库级次。
税款的征收范围是指哪些税种的税款由国税机关负责征收，哪些税种的税款
由地税机关负责征收；同一税种的税收，由哪一级或哪一个税务机关负责征收，也属于税款的征收范围。国税不能征收应由地税征收的税种，地税不能征收应由国税征收的税种。关于这一点，在《税收征管法》第五条第一款中也做了规定，“各地国家税务局和地方税务局应当按照国务院规定的税收征收管理范围分别进行征收管理。”当然，征收范围需要在国税、地税之间进行调整的，也应由国家统一进行调整。另外，在国税、地税各自的系统内部，不同的税务局、税务分局也要按规定在自己负责的征收范围内征收税款，不能争抢税源，超出自己的征收管理范围，去征收应由其他税务局、分局征收的税款。税款入库的预算级次是指按国家规定的财政预算科目征收入库税款的预算等级，主要包括不同规模的纳税人的不同税种的税款在征收入库时应该归入不同级别的财政或者在税款入库时按不同的比例归入不同级别的财政。在税款入库时要按照税款的预算级次办理入库手续,不能将中央级的税收收入混入地方级税收收入，也不能将作为上级财政收入的税款作为下级的财政收入混淆入库。过去的传统观念是只要应收的税收及时足额地收缴入库了，就等于完成了税收任务，而忽视了按规定的征收范围和入库级次入库，现在应该更加重视税收收入的质量，其中按规定的征收范围和预算级次入库税款，是税收征收质量的一个重要方面，应树立所有的税收收入都要及时、足额、按规定的征收范围、按正确的预算级次入库的观念。按照《税收征管法》第七十六条的规定，“税务机关违反规定擅自改变税收征收管理范围和税款入库预算级次的，责令限期改正，对直接负责的主管人员和其他直接责任人员依法给予降级或者撤职的行政处分。”可见，按规定的征收范围和预算级次入库税款是多么重要。
本条关于征收范围和入库级次的规定，体现了对税务机关的税收执法权的制约和依法治税的原则，其立法目的不仅是为了约束税务机关的执法行为、保护纳税人的合法权益，同时也是为了保证国家在取得财政收入时，不仅要依法足额取得，而且所取得的财政收入的收入结构、各项财政收入的比例更要符合法律的规定、符合国家的需要、更具合理性，维护国家的财政体制，保障各级财政收入，充分发挥税收的职能作用。
在实际工作中，造成混淆税收征收范围和入库级次的原因有很多，既有主观的因素，也有客观的因素；从主观因素上讲有由地区利益、部门利益的驱动造成的，也有对税收的征收范围和入库级次不够重视，不十分清楚造成的；从客观因素上讲有的地区地方政府片面重视抓地方收入，对税务机关的执法形成了干扰造成的。税务机关应该克服主观因素，排除客观因素的干扰，坚持依法治税，坚持按规定的征收范围和预算级次，及时、足额地征收税款。
（二）、关于税款入库。
税款入库就是纳税人、扣缴义务人依法将应纳税款缴纳、解缴到国库；税务机关依法将税款征收并缴入国库，将税款变成国家财政收入的过程。税款入库主要有以下几种形式：直接缴库、税务机关自收后汇总缴库、由纳税人的总机构汇总缴库。
各种税款的缴库手续，凭完税凭证办理。完税凭证是税务机关根据税法向纳税人收取税款时使用的专用凭证，是纳税人依法履行纳税义务的合法证明。它包括专用和通用缴款书、专用和通用完税证、汇总缴款书、印花税票、专用扣税凭证以及税票调换证等。税收收入应以税款到达支金库的数额和时间为基础，以税务所上解的“税款征解日报表”及其征解凭证为依据，进行税收收入的核算。支金库转来的属于直接缴入国库的税收缴款书回执联，既是收入凭证，又是入库凭证，如有出入，审计后计入“预收税款”或“在途款项”；凡属于代扣、和直接收款的按税务所报解的征收凭证，作为依据进行核算。税收入库的依据是支库转来的“收入统计表”和人库凭证。
三、关于审计、财政机关依法查出的税收违法行为涉及到的税款、滞纳金的征收入库 本条第二款规定了对审计、财政机关依法查出的税收违法行为的税款、滞纳金的处理，主要包括三个方面的内容：一是强调税务机关是税收的征收主体，其他部门查出的税款、滞纳金应由税务机关依法征收入库；二是规定税务机关要按照规定的预算级次将税款征收入库；三是税务机关要将结果及时回复有关机关。对此款的规定，《税收征管法实施细则》第八十四条作出了进一步的明确、解释和补充。下面结合《税收征管法实施细则》的规定，对有关内容进行解释。
（一）、税务机关是税收的征收主体。
税收的征收权是税务机关最基本的职能，世界各国都把税收征收权只赋予税务机关和海关。在我国，所有的法律和行政法规都没有规定除税务机关和海关之外的行政执法机关可以行使税收征收权。关于税务机关是税收的征收主体在《税收征管法》的第二十八条、第二十九条已经有了明确的规定，其中第二十八条规定，“税务机关依照法律、行政法规的规定征收税款，不得违反法律、行政法规的规定开征、停征，多征、少征、提前征收、延缓征收或者摊派税款。” 第二十九条规定，“除税务机关、税务人员以及经税务机关依照法律、行政法规委托的单位和人员外，任何单位和个人不得进行税款征收活动。”本条是从税款征收入库的角度，再一次强调了税务机关的征税主体地位，本条明确规定，由税务机关将审计、财政等机关查出的税收违法的税款、滞纳金征收入库。审计、财政等机关并非税收征管的职能部门，不是税收执法主体，但是在履行其职责的过程中，有可能发现纳税人有税收违法行为，例如，审计机关根据《审计法》的规定，有权对国有企业、金融机构的财务状况进行审计，在审计过程中，有可能查出纳税人有税收违法行为，对税收违法行为造成的未缴少缴税款及其滞纳金由谁负责征收呢？本条明确规定应该由税务机关负责征收税款和滞纳金，理由有三：一是如果由财政、审计机关负责征收，就与《税收征管法》第二十八条、第二十九条的规定相矛盾，出现了税务机关以外的征税主体；二是税务机关作为税收征管的专业执法部门，能够全面地掌握税收法律法规，有规范的税收执法程序，由税务机关负责征收有利于保证依法治税，有利于保护纳税人的合法权益；三是由税务机关负责征收，有利于保证税款按照规定的预算科目和预算级次缴入国库。对此，《税收征管法实施细则》第八十四条第一款进一步明确规定为，“审计机关、财政机关依法进行审计、检查时，对税务机关本身的税收违法行为作出的决定，税务机关应当执行；发现被审计、检查单位有税收违法行为的，向被审计、检查单位下达意见书、决定书，责成被审计、被检查单位向税务机关缴纳应当缴纳的税款、滞纳金。税务机关应当根据有关机关的决定书、意见书，依照税收法律、行政法规的规定，将税款、滞纳金和罚款按照国家规定的税收征收管理范围和税款入库预算级次收缴入库。”
（二）、税务机关如何将税收违法的税款、滞纳金征收入库。
按照本条第二款及《税收征管法实施细则》第八十四条第一款的规定，税务机关在将其他部门查出的税收违法行为的税款和滞纳金征收入库时，要以税收法律、行政法规为依据，按照规定的征收范围和预算科目、预算级次进行征收。
1、税务机关要在财政、审计等有关部门查实事实的基础上，根据有关机关的决定、意见书，按照税收法律法规的规定征收税款。在此税务机关应该以税收法律、法规的规定为准绳，以事实为基础，征收税款。有关部门的意见书、决定书不是税务机关征收税款的依据，但有关部门查明的事实是税务机关进行税务行政处理和处罚的基础。税务机关必须依照有关税收的法律法规的规定确定应纳税额和滞纳金的具体数额。
2、在确定征收管理的范围、入库的预算科目、预算级次等，要按照国家的有关规定执行。有关税收征收管理范围和入库的规定，已在前面说明，此处不再赘述。
因此，对审计、财政等机关查出的税收违法行为，要按照税收法律、行政法规的规定，按照规定的预算科目和预算级次，由纳税人的主管税务机关作出税务处理决定书，将税款、滞纳金征收入库。审计、财政等机关查出税收违法行为，是有关机关履行职责的行为，而非税收执法行为；税款和滞纳金的征收，是税务机关的履行职责的行为，是一种税务行政行为，税务机关必须对自己的行政行为负责，如果纳税人不服征收税款、滞纳金的决定，提出行政复议或者提起行政诉讼，复议对象或者被告是税务机关，如果不是由税务机关作出税务处理决定，等于由税务机关对不是自己的决定负责，显然是不合适的。
（三）、税务机关有义务将处理情况及时回复有关机关。
本条明确了税务机关将处理情况回复有关机关的义务，《税收征管法实施细则》第八十四条第二款对回复义务进一步规定为，“税务机关应当自收到审计机关、财政机关的决定、意见书之日起30日内将执行情况书面回复审计机关、财政机关”。这一规定，明确了三点内容：一是确定了回复期限的起点，起点是税务机关收到审计、财政机关正式送达的决定书、意见书的当日；二是确定了回复的期限，期限是“30日”，在此应该注意，在30日内无论税务机关是否已经处理结束，都应该给有关机关以回复，如，税务机关在将税款、滞纳金征收入库时，依法采取了税收保全措施，税收保全措施的执行期限可能超过30日，在30日内，税务机关应该将采取税收保全措施的情况，回复有关机关；三是确定了回复的方式，给有关机关的回复应该以书面的形式作出。对财政、审计机关查出的税收违法行为，虽然由税务机关征收税款和滞纳金，但税务机关应主动与有关机关作好配合工作，将处理结果及时回复有关机关，以利于有关机关掌握情况，做好工作，同时，也是税务机关依法接受有关部门监督的需要。
（四）、有关部门的权力和义务。
财政、审计等有关机关具有下面的权力和义务：一是财政、审计机关，包括其他机关如公安机关在履行职责中发现的税收违法行为，要将有关的决定书、意见书，主动提供给税务机关，以便税务机关及时作出处理决定，征收税款和滞纳金；二是有关机关不得将税款和滞纳金自行征收入库或者以其他款项的名义自行处理、占压。三是有关机关有权向税务机关了解有关税收的处理情况。
在此，应特别注意的是关于税款、滞纳金有关机关不能自行处理的规定。《税收征管法》第二十八条、第二十九条等有关条款，以及《税收征管法实施细则》第八十四条第三款等有关条款的规定，为税款、滞纳金由谁征收入库及如何征收入库提供了法律依据。为进一步明确有关机关不能作为税收执法主体征收税款和滞纳金，《税收征管法实施细则》第八十四条第三款规定，“有关机关不得将其履行职责过程中发现的税款、滞纳金自行征收入库或者以其他款项的名义自行处理、占压。”此规定包含两层含义：一是有关机关不得自行将税款、滞纳金征收入库。有关机关在履行职责时，可能发现纳税人税收违法应补缴税款、滞纳金，如审计机关在审查中，发现纳税人应补的税款、滞纳金，而且，审计部门的审查，不仅是审查被查对象在税收方面的情况，同时还要审查被查对象的财务状况、资产利用情况、执行财经纪律的情况等，审查结束后还要作出《审计报告》，对审计对象作出综合的评价，其中，可能包含税收方面的情况。但是，审计机关不能在审查过程中，自行征收税款、滞纳金，或者以执行《审计报告》的名义，征收税款、滞纳金。二是有关机关不得以其他款项的名义自行处理、占压税款和滞纳金。如有关机关不能在履行职责中，将税款、滞纳金以罚款、收取费用、收取补偿金等名义，进行占压或变相征收入库。有关部门如果违反了本条的规定，将承担相应的法律责任。
在实际工作中，有的机关在查出税收违法行为后，存在着自行将税款、滞纳金征收入库或者以其他款项的名义处理、占压税款的情况，对此，税务机关有权要求有关部门改正，并按税收法律、行政法规的规定执行，以适当的方式和渠道维护税收执法权。
本条的规定涉及到部门之间配合的问题，税款征收是一个综合性很强的工作，单靠哪一个业务部门不可能全面完成整个税收征收管理工作，税务机关与有关机关都应该主动作好配合，互相支持，协调一致，共同依法维护国家的利益和保护纳税人的合法权益。
[参考文献资料]：
1、刘剑文著：《税法学》 人民出版社 2002年1月版。
2、张守文著：《税法原理》 北京大学出版社 1999年8月版。
3、马林主著：《税收法制基本知识》 东北财经大学出版社
2000年1月版。
4、国家税务总局著：《税收会计统计工作手册（2002年版）》
税收滞纳金论文范文4
关键词:纳税担保;民事担保;法律性质
中图分类号:D9
文献标识码:A
文章编号:1672-3198(2010)17-0303-01
1 纳税担保和民法担保之比较分析
1.1 适用方式的比较分析
民事担保发生在民事、经济领域,可以由当事人依法自行设定。我国《担保法》第2条规定:“在借贷、买卖、货物运输、加工承揽等经济活动中,债权人需要以担保方式保障其债权实现的,可以依照本法规定设定担保。”
纳税担保的适用方式是法定的,且只能发生在税收征纳活动中。《税收征管法》和《纳税担保试行办法》中明确的规定了适用纳税担保的三种情形,即税收保全前的纳税担保、离境清税的纳税担保和行政复议前的纳税担保。《海关法》也规定了税收保全前的担保、进口货物先放后验等关税担保的情形。
1.2 担保方式的比较分析
《担保法》第2条规定“担保的方式为保证、抵押、质押、留置和定金。”我国《税收征管法实施细则》及《纳税担保试行办法》明确规定纳税担保的三种方式:纳税保证、纳税抵押、纳税质押。纳税担保方式排除了定金和留置,较于民法担保有所取舍。
在纳税担保法律关系中,就税收之债而言,强调纳税人和纳税担保人的给付义务,不存在税务机关为纳税人或纳税担保人的问题,而定金是当事人之间互为担保的方式,显然不适用于纳税担保。留置是指“按照合同约定占有债务人的动产,债务人不按合同的期限履行债务的,债权人有权依照本法规定留置该财产,以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价值优先受偿。”税务机关通常并不事先占有纳税人的财产,留置也不适用于纳税担保。但是,《海关法》中却存在例外,第60条规定的“进出口货物的纳税义务人,滞纳税款三个月的,海关可以将应税货物依法拍卖,以变卖所得抵缴税款”因而具有留置担保的特征。留置权是法定担保物权,《担保法》第84条和《合同法》第264条规定了留置权的适用范围,除特定合同之外,占有债务人财产的不能成立留置权。由此,《海关法》中“留置担保”尚未得到立法确认。
1.3 责任范围的比较分析
民法上担保的责任范围一般包括主债权及其利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。折价或者拍卖变卖抵押物、质物后,其价款不足清偿部分,由债务人清偿。
《纳税担保试行办法》第5条规定:“纳税担保范围包括税款、滞纳金和实现税款、滞纳金的费用。费用包括抵押、质押登记费用,质押保管费用,以及保管、拍卖、变卖担保财产等相关费用支出。用于纳税担保的财产、权利的价值不得低于应当缴纳的税款、滞纳金,并考虑相关的费用。纳税担保的财产价值不足以抵缴税款、滞纳金的,税务机关应当向提供担保的纳税人或纳税担保人继续追缴。”可见,我国的纳税担保为全额担保,纳税担保人的责任并不以提供担保的财产为限,因为法律赋予税务机关继续追缴的权利。
1.4 保证规定的比较分析
《担保法》第7条规定:“具有代为清偿债务能力的法人、其他组织或者公民,可以作保证人。”,第8、9、10条规定了不得作为保证人的情形。保证的方式为一般保证和连带责任保证。
《纳税担保试行办法》第8条规定:“纳税保证人,是指在中国境内具有纳税担保能力的自然人、法人或者其他经济组织。法人或其他经济组织财务报表资产净值超过需要担保的税额及滞纳金2倍以上的,自然人、法人或其他经济组织所拥有或者依法可以处分的未设置担保的财产的价值超过需要担保的税额及滞纳金的,为具有纳税担保能力。”不得作为纳税保证人在第9条中做出规定,增加了不得作为纳税保证人七种情形,对担保人的担保能力也明确化、标准化。可见,纳税保证人的资格严于民事保证。《纳税担保试行办法》第7条规定了纳税保证的方式,即连带责任保证,排除一般保证,当纳税人在规定期限届满未缴清税款及滞纳金的,税务机关可要求纳税保证人在其担保范围内承担保证责任。
1.5 强制担保的比较分析
纳税担保与民事担保的显著差异之一在于是否存在强制担保的问题。民法的基本原则为平等、自愿、公平、诚实信用,担保的设定完全遵循意思自治,不存在强制担保。《税收征管法》第38条规定:税务机关“在限期内发现纳税人有明显的转移、隐匿财产或者应纳税的收入的迹象”时,责令纳税人提供担保,否则税务机关即可采取税收保全措施,这属于强制担保。
1.6 担保成立的比较分析
民法上担保合同的成立基于双方当事人的合意。纳税担保的成立虽然也是以税务机关与纳税人、纳税担保人的意思表示一致为基础,但是税务机关却处于主导地位,纳税人、担保人处于弱势。第一,《税收征管法实施细则》第62条规定,纳税担保书须经纳税人、纳税担保人签字盖章并经税务机关同意,方为有效。《纳税担保试行办法》第7条规定,税务机关认可的,保证成立;税务机关不认可的,保证不成立。纳税抵押和纳税质押的成立也是以税务机关同意或确认为前提。第二,纳税担保人同意为纳税人提供纳税担保的,应当填写纳税担保书。纳税担保书属于格式文书。对于抵押和质押纳税担保,还应由担保人按规定填写财产清单,且财产清单须经纳税人、担保人签字盖章并经税务机关确认才有效力。
1.7 担保实现的比较分析
民法担保中当事人的法律地位平等,条件具备时,担保权人可以要求义务人为或不为一定的行为,但这种请求需有对方的配合才能实现。担保权人没有强制对方履行或者直接将担保物拍卖、变卖的权利,只能向法院,据判决申请法院强制执行。
纳税担保与民事担保实现方式的差异,表现在税务机关的自力执行权上。无论何种方式的纳税担保,税务机关对纳税担保人均享有自力执行权,不需要通过协商或启动司法程序。我国《税收征管法》第40条规定:“纳税担保人未按照规定的期限交纳所担保的税款,由税务机关责令限期缴纳,逾期仍未缴纳的,税务机关可以采取强制执行措施,即通知纳税人开户银行或其他金融机构从其存款中扣缴税款,或者扣押、查封、依法拍卖或变卖其价值相当于应纳税款的商品、货物或其他财产,以拍卖或者变卖所得抵缴税款。”
2 纳税担保法律性质
基于以上比较分析,显见两种法律制度的异同,在异同中对纳税担保法律属性的界定可从三方面分析:
2.1 公法属性――保障国家税收实现
施正文教授在《税收债权论》中定义税收之债:“作为税收债权人的国家或地方政府得请求作为税收债务人的纳税人履行缴纳税款这一金钱给付的法律关系。”税收之债是公法之债。基于税收之债产生的纳税担保,必然具有公法属
性。其公法属性体现在担保成立,实现,法律救济和法律
责任等方面。赋予税务机关在纳税担保法律关系中的主导地位,最大限度保障国家税收的实现。
2.2 私法属性――维护纳税人的合法权益
纳税担保作为民法债的担保在税法上的引入,折射出纳税担保的私法属性。其私法属性体现在纳税担保是建立在意思自治形成合意基础上。事实上,除为了维护国家、公众利益而赋予税务机关在程序和实体上的特权外,其与民事担保在形式上几乎没有差异。
2.3 “以公为主、公私兼顾”――透过现象看本质
税收是现代国家提供公共服务的物质基础,具有很强的公益性,为了保障公益需求,实现税收之债,国家必须赋予税务机关一定的强制执行力。纳税担保的宗旨是保障税收债权的实现,只是在保障税收安全的前提下,留出私法合意的空间,本质上反映出公共利益优于个人利益。因此,纳税担保兼具公法和私法的双重属性,是公法私法化和私法公法化在税法上的体现。但为避免法律适用上的冲突,两种属性并不具有同等地位,而是“以公为主,公私兼顾”即:纳税担保的公法属性居于主导地位,在保障国家税收债权的前提下,兼顾保护纳税人、纳税担保人合法权利,满足纳税人的合法要求,避免给纳税人带来不必要的损害,达到税务机关与纳税人、纳税担保人之间权利、义务的相对平衡。
参考文献
[1]金永恒.论税收担保的法律属性[J].山西大学学报(哲学社会科学版),2006,(04).
税收滞纳金论文范文5
关键词：责令改正；税收征管；行政执法
中图分类号：F810.42 文献标志码：A 文章编号：1673-291X（2012）27-0022-02
责令改正是行政主体对行政相对人违反行政法律规范的行为，依职权责成其纠正违法、违纪行为的具体行政行为。近年来，对于责令改正的制度归属，“行政命令说”逐渐成为学术界的主流观点。 责令改正表达行政主体的意志，而且为行政相对人指示行为方式，设定行为规则，制定行为标准。它符合行政命令的内含和外延特征，是行政命令的一种形式。
一、责令改正的适用形式
（一）责令改正可作为其他负担行政行为配合适用
《中华人民共和国税收征收管理法》（以下简称《征管法》）中，有十余条款涉及责令改正，其主要表现为某些负担行政行为，如行政征收、行政处罚、行政强制的前置或并行措施。其中，作为前置程序的体现，主要在扣押、税收保全、强制执行等条款②中；而责令补缴税款加收滞纳金、责令办理税务登记、纳税申报、设置账簿可同时处以罚款等方式③在将责令改正作为其他具体行政行为并行措施。
（二）责令改正可独立适用
责令改正拥有单独适用的法律依据和理论基础。首先，从道德情理上讲，说服、规劝、训导、示范和心悦诚服而非惩罚性，才是道德生活的本意。错误应该得到纠正、轻微错误可以应该得到原谅也是公认的道德准则。其次，从法理基础上讲，行政违法具有“违法性”和“可制裁性”的双重属性，较之行政处罚具有制裁性，责令改正的手段和措施本质上属于对违法行为的直接纠正，是谁违法行为“违法性”的回应，其本身不能是法律关系恢复到合法状态。而纠错是维护社会秩序和法律秩序的第一需要。故制裁不可替代纠错，责令改正应具有优先的独立价值。
从法条表述的逻辑结构看，《征管法》第32条、第60～62条的规定与《行政处罚法》第23条的逻辑是一致的，即加收滞纳金、处罚款一定存在责令改正，而作出责令改正的处理决定，不一定同时处罚。
二、责令改正在税收征管实践中遇到的问题
（一）在纳税申报管理中的困境
现阶段征管实践中，基层税务机关工作人员一般于每月征期过后对逾期未申报纳税人以电话、网络告知及手机短信等方式进行催报催缴，督促纳税人到税务机关补报，视具体情节援引《征管法》第62条规定处以两千元以下罚款。这种处理方式存在以下问题：
1.责令改正程序不规范，易产生纠纷。由于《征管法》及其实施细则中，未明确责令限期改正④的具体形式，一些执法人员将电话告知视为责令改正的一种形式，发送通知后纳税人未及时到税务机关补报税款，即进行处罚。但是，电话和短信的形式随意性较大，一些纳税人在接受处罚时申辩称不知道自己没有申报成功且没有接到税务机关通知，认为税务机关不给相对人以时间自行履行改正义务，而是直接实施行政处罚，难以接受处罚决定。本文认为，目前电话，手机短信等告知形式，只能作为一项人性化执法的服务措施，不属于责令限期改正。在实施处罚过程中，才送达《责令限期改正通知书》，使用《税务文书送达回证》，履行责令改正行为。
2.对于情节轻微违法行为处理有失公正。如前文所述，未按期进行无税申报者一般会接受处罚，而一些纳税人应进行有税申报并缴纳税款，却在规定期限内先进行无税申报，而后到税务机关自查补税，税务机关只根据《征管法》第32条规定责令其补缴税款并加收滞纳金却不处罚。所以，相比已进行纳税申报但申报不真实者而言，税务机关对应按期进行无税申报却逾期未申报的处罚过重，缺乏公正性。
这种情况的发生，主要由于对税收征管部门的考核体系中，申报率①考核占有很重要的地位，基层税务工作人员为追求申报率对未按时申报企业处罚过重的现象时有发生。
（二）责令改正行为缺乏后续监督
由于责令改正的法律程序无统一规制，其执行力难以得到保证。如在日常评估补税时，税务机关应按《征管法》第32条规定责令纳税人限期补缴税款并计算滞纳金至实际缴纳之日止，而后打印缴款书令纳税人限期缴纳。但在实际工作中，若发现纳税人持税务机关打印的缴款书离开不及时去银行缴纳税款及滞纳金的情形，基层税务征管部门很难采取进一步强制措施，责令缴纳环节形同虚设。
三、在税收征管中发挥责令改正的积极作用
上述问题的存在，不利于责令改正在税收征管中发挥应有的作用。对此，本文提出如下改进工作的建议：
（一）规范责令改正的实施形式
作为一种对行政违法行为的处理方式，责令改正的法律形式及实行程序应进行具体明确的规范。
在与行政处罚、责令补税及加收滞纳金并行的情况下，应严格文书的规范填写和送达，明确当事人的违法行为、需要改正的事项法律依据、限定改正的时间、对决定不服的法律救济途径等具体内容，告知纳税人应有的权利义务，确保补征税款及时入库，同时减少纠纷的发生。
对于日管中未按规定期限进行纳税申报的责令改正，如采取传统的书面文书送达方式实施将极大地损失行政效率，也不符合税法的稽征经济原则。因此，可探索灵活的实施方式，如通过电子邮件、网上申报系统告知事项、手机短信等方式实施，同时反馈电子回执确保政令送达。
（二）重视责令改正的独立适用价值
在规范实施的法律形式的基础上，应重视责令改正的独立适用，将其作为对于轻微违法行为的替代小额罚款的处理手段。如对于出于疏忽大意过失未按期进行无税申报的，税务机关可采取责令限期改正的措施纠正违法行为，屡次违法再进行处罚。此方式，有利于降低税务机关的执法成本，更是完善纳税服务，构建和谐征纳关系的必然要求。
（三）完善的配套管理措施
税收滞纳金论文范文6
「关键词破产清算；税收；优先权「正文
破产清算是指在债务人全部财产不足以清偿其债务，或无力清偿其到期债务的情况下，依法就债务人的全部财产对债权人进行公平清偿的一种司法偿债程序。这种偿债程序的基本目的是强制地将债务人的财产加以变卖并在债权人之间实现公平分配。一般而言，在债务人破产清算的场合，债务人所欠债务多种多样，其中也会涉及到税收债务。由于税收债务的债权人是国家，为了保护国家利益，传统的破产法理论及制度一般赋予税收债权以优先权，即当税收债权与其他债权并存时，国家作为税收债权的债权人享有就债务人的财产优先于其他债权人受偿的权利。在我国，现行破产法及税收征管法也有类似规定。但由于理论上的一些误区及法律规定的不明确与不完善，税收优先权的实现存在许多实践上的障碍。本文拟就其中一些问题进行粗浅探讨。
一、破产清算中税收优先权的范围
税收优先权是以存在税收债权为基础的。在破产清算中，国家税收债权可能包括两部分：一是破产宣告前形成的税收债权，一是破产宣告后形成的税收债权。破产宣告前，债务人并未真正进入破产程序，税收债权的产生依据主要是债务人的生产经营活动，其纳税主体是债务人；破产宣告后，债务人进入破产程序，税收债权产生的依据主要是清算组变卖债务人的财产及维持债务人必要的产品销售等经营性活动，其纳税主体是清算组。
上述税收债权，既包括债务人应缴纳的税款本金，还可能包括因债务人迟延缴纳税款本金而依法应缴纳的滞纳金，或因债务人存在偷、漏、逃、骗税等违法行为时税务机关依法作出的罚款。对这些不同阶段的税款本金和税收滞纳金及税收罚款是否都享有优先权是一个存在争议的问题。有人认为，税款本金当然享有优先权，与税款本金相关的税收滞纳金和罚款也应当享有优先权。因为税收滞纳金和税收罚款从一定角度而言都是对债务人违法的处罚，如果对债务人违法行为的处罚不能落到实处，不仅国家经济利益会受到损害，而且将会有更多的纳税人无所顾忌地实施违法行为，从而给国家整体利益造成更大的损失。也有人认为，税款本金享有优先权，但与之相关的滞纳金和税收罚款不能享有优先权。因为，如果税收滞纳金和税收罚款与税款本金一起作为优先债权参与破产财产的分配，实际上等于分配了全体债权人的财产，或将对债务人的处罚转嫁到了全体债权人的身上。如此既不能起到相应的法律制裁作用，也违背了法律的公平和正义理念[2].我国最高人民法院2002年7月颁布的《关于审理企业破产案件若干问题的规定》第61条也规定，税收滞纳金和罚款是不计入破产债权的，即不享有优先权。
笔者认为，对上述不同阶段的税款本金及其滞纳金和罚款是否享有优先权应具体问题具体分析。首先，在破产宣告前的税款本金是基于破产宣告前的经营行为而形成的，属于破产债权，为保护国家利益，应享有优先权；其次，在破产宣告前形成的滞纳金和罚款，为了避免把对债务人的处罚转嫁到全体债权人的身上，不应享有优先权。不过，同样为了维护国家利益，可以把税收滞纳金和罚款作为劣后债权，在破产清偿顺序上劣后于普通债权，当破产债务人财产清偿完普通破产债权等前顺位债权后，有剩余财产情况下可参与破产财产的分配；第三，在破产宣告后形成的税收债权具有特殊性，它是破产费用，不在税收优先权的范围。因为，在债务人进入破产程序后，无论是税收本金还是滞纳金和罚款，都是清算组在破产财产的管理、变价和分配中产生的，是清算组合法或违法行为的结果，而清算组的行为是为破产程序的进行而实施的，且是为了全体债权人的共同利益，因此其支出的费用应当视为破产费用或共益费用[3].按照民事诉讼法关于民事执行费用的承担规则和民法关于共益费用优先受偿的规则，这些费用应当从破产财产中优先拨付[4].因此，在破产清算中，享有税收优先权的税收债权仅指在破产宣告前形成的税款本金。
二、破产清算中税收优先权的法律地位
关于破产清算中税收优先权的法律地位，理论上曾存在两种不同观点：一是绝对优先权，一是相对优先权。绝对税收优先权理论认为，在破产清算中，税收债权应当享有优先于所有其他债权得到偿付的权利。相对的税收优先权理论认为，在破产清算中，税收债权仅享有优先于民事普通债权（民事无担保债权）得到偿付的权利。但实践中各国的法律规定不尽相同，即使在同一国家也因不同的历史时期而有所不同。有的国家将其列为共益债权，依法享有绝对优先权，如日本破产法第47条规定：“依国税征收法及国税征收条例可以征收的请求权为财团债权[5].”有的国家将其列为相对优先破产债权，即承认其为破产债权，但优先于一般破产债权，如我国，《破产法》第37条和《民事诉讼法》第204条规定，破产财产在优先拨付清算费用后，按下列顺序清偿：（一）职工工资和劳动保险费用；（二）所欠税款；（三）破产债权。德国旧破产法与我国破产法的规定一致，但新破产法不再将税收债权列为优先破产债权，而将其作为一般债权对待。奥地利、澳大利亚等国，也将税收债权改为一般破产债权。从世界各国破产法的发展趋势看，税收债权的优先地位有愈来愈淡化的倾向[6].
从理论上看，主张税收债权享有优先权不外以下原因：（一）税收是国家维护公共利益的重要物质基础，具有强烈的公益性，而且，就税收与其它私债权的关系而言，一般私债权的维持与正常实现以及担保制度的建立及维持、运行皆有赖于以税收为主要支撑的国家司法制度的建立及司法权力的运用。在此意义上，税收实际上是提供了实现其它私债权的共益费用。（二）税收债权的法定性所引发的实现上的困难。税收债权是依法产生的，不体现当事人双方的意愿，也不伴有对价给付和双方的互相制约手段。对征税方来说，既没有权利选择财力雄厚的纳税人，也没有权利确定相应的担保措施；对纳税方来说，只有依法纳税的义务而不能获得任何的补偿，因此，税收在实现的可能性上存在困难。（三）现实需求。赋予税收优先权可以从制度上给税收债权增加保障，巩固国家的财政基础[7].但是，主张税收债权享有绝对优先权未免过甚。因为，在破产
清算中，除税收债权、普通民事债权外，还存在劳动债权[8]、有担保债权等其他特殊债权。对这些特殊债权进行特殊保护也是破产法追求效率与公平的价值体现。因此，主张税收债权享有相对优先权而不是绝对优先权反而有积极的现实意义，它不仅可以顾及税收债权的特殊性，也可以顾及劳动债权、有担保债权等特殊债权的特殊性。在此意义上，我国破产法将税收债权列为一般债权但又将其在清偿顺序上优先于一般破产债权的做法是可取的。
不过，在许多发达国家，例如美国、德国、澳大利亚等国，税收优先权理论遭遇挑战；破产实践中，税收债权也从优先权中取消而改为一般破产债权。其理由是，税收债权往往数额较大，一旦列为优先权将使得其他破产债权人难以得到清偿和分配，故从保护一般债权人利益看，应将之列为一般破产债权。正如澳大利亚关于废除税收优先权的哈默报告（HarmerReport）中所指出的，将税收作为优先权是出于对公共利益的考虑以保证政府特派员能够以有效手段收取税收，并不使国库的收入受到严重威胁。然而，没有任何迹象表明对税收优先权的废除会影响国库的收入。相反，却有许多债权人被迫放弃他们合理正当的请求权，以便使政府特派员能够得到优先清偿[9].但由于中国国情特殊，在新破产法的起草中，对税收债权的优先清偿顺序依然保留。
三、破产清算中的税收优先权与其他优先权
根据传统破产法的规定，破产清算中的优先权涉及以下四类：一是担保物权优先权，它是基于维护交易安全和公平而成立的优先权；二是破产费用优先权，它是基于公有或共同费用等经济原因而成立的优先权；三是劳动债权优先权，它是基于维护基本人权特别是生存权而成立的优先权；四是税收优先权，它是基于维护公共利益与社会需要而成立的优先权。上述四类优先权的债权人依法都享有就债务人的总财产或特定财产优先受偿的权利，其中，第一类优先权，即担保物权优先权，是就债务人的特定财产上成立的优先权，称为特别优先权；后三类优先权，是就债务人不特定的总财产上成立的优先权，称为一般优先权。当破产财产不足清偿时，作为一般优先权的税收优先权如何保护？换言之，在四类优先权中，税收优先权的清偿位序如何？
在上述三类一般优先权中，破产费用是为债权人的共同利益而于破产程序中所支付的各种费用。一般情况下，没有破产费用，就没有破产程序的进行，也就谈不上作为破产债权的税收债权的清偿。劳动债权主要是破产债务人所欠职工工资和劳动保险费用等，相对于税收债权来说，保障劳动债权的优先实现尤为重要，它不仅关系到劳动者的切身利益，也是文明社会中国家和政府义不容辞的责任。因此，理论上，破产费用优先权和劳动债权优先权均应优先于税收优先权。具体到破产法实践中，对破产费用，各国破产法均规定享有绝对优先权，破产财产只有在已经拨付或预先提留破产费用后有剩余时，才能按照破产分配的顺位予以分配；对劳动债权，传统破产法也多规定为第一顺位优先权，在破产财产优先支付破产费用后首先用以支付劳动债权，不足支付时，按比例清偿。（不过，在许多发达国家，例如德国、奥地利、澳大利亚等国，已将劳动债权中的职工工资从优先权中取消，而改由社会保障体系承担[10].）在我国，现行《破产法》第37条和《民事诉讼法》第204条均规定，破产财产在优先拨付清算费用后，按下列顺序清偿：（一）职工工资和劳动保险费用；（二）所欠税款；（三）清偿债务。新破产法起草中，将此规定作了保留。可见，实践上，破产费用优先权和劳动债权优先权也是优先于税收债权优先权的。
至于有财产担保债权，按照一般优先权理论，它是特别优先权，应当优先于一般优先权。在破产实践中，从各国的破产法看，一般也规定有财产担保债权优先于其他优先权的，自然也包括优先于税收优先权。因为，根据传统破产法的规定，有财产担保债权不属于破产债权而享有别除权[11]，即在债务人破产情况下，原先享有担保物权的债权人仍然保留就担保物优先受偿的权利，而其他优先权属于破产债权，只能在不包括有担保财产的破产财产中优先偿付。破产法之所以如此规定，原因在于，以有财产担保债权即担保物权为核心内容的担保制度是市场机制的基础制度，其终极目的或价值在于确保交易安全和形式公平。在正常状态下，担保制度尚能保证债权人债权的实现，如果在债务人破产状态下，即债权人最渴望得到周全保护时，担保制度却不能给债权人提供保护，则会使人们怀疑担保制度的价值，进而会危及社会经济的安全运行。相对于保护社会经济的运行安全而言，其他优先权的重要性明显要逊色一些，特别是以行政权力为依托的税收优先权完全可以另觅其他（保护）途径，而不必损及担保制度。正如学者所言：“别除权并非破产法所独设的权利，而是民法中的担保物权在债权人处于破产状态下的映现和复述。”[12]
四、我国破产清算中的税收优先权与有担保债权
虽然世界各国的破产实践一般都规定有担保债权优先于税收债权，但我国的情况却有不同。根据《民事诉讼法》和《破产法》的规定，税收优先权落后于担保债权，只能在扣除有担保债权之后的破产财产中实现；《税收征管法》（第45条）对税收优先权的规定并不是绝对落后于担保债权而是附有条件：欠税发生在设立担保债权之前的，税收债权优先；欠税发生在设立担保债权之后的，担保债权优先。也就是说，我国破产法和税收征管法对税收优先权与担保债权的规定存在矛盾和冲突。
理论上，我国破产法和税收征管法的矛盾与冲突主要是源于两者的理念不同。破产法的理念是公平保护债权人的利益，追求社会效率和公平，维护市场经济优胜劣汰的竞争机制；税收征管法的理念是保护国家税收，防止国家税收的流失。在各自的领域内，两者并行不悖，但在破产清算中，两者的协调发生问题。如果是在计划体制下，《税收征管法》如此强调保护国家税收并无不妥；但在市场经济体制下，如此以损及担保制度的代价保护国家税收却是不足取的。原因已如前述。
实践上，也许有人认为，《税收征管法》第45条的规定只是针对债务人欠税后与一般债权人串通设置担保而后申请破产以逃避税收的特殊情形[13]，并不影响实际设立在欠税之前的担保，因此既能保护国家税收，也没有实质损及担保制度。但笔者认为，对欠税之后恶意设立的担保，税收优先权本身不仅无法约束，反而会对正常交易中设立的担保产生破坏作用。况且，要防止恶意担保对税收的冲击，破产法中的无效制度或撤销权制度可以起到很好的弥补作用；同时，现行的税收保全制度和强制执行制度也是一个不错的选择，甚至可
以考虑建立税收担保制度。因此，利用《税收征管法》第45条的规定来更好地保护税收的理由是站不住脚的。相反，却造成了立法的矛盾与冲突，也给司法造成混乱与障碍。更重要的，过分强调对税收的保护必然损害和动摇担保制度，最终损害和动摇市场机制。
另一方面，《税收征管法》第45条的规定有悖于破产法立法理念和发展潮流。正如前文所述，尽管世界许多国家在破产清算中都规定了税收优先权，但从发展趋势看有愈来愈淡化的倾向。日本破产法将税收债权视为财团债权，一直受到日本学者的批评。日本学者伊藤真认为“破产中关于租税债权的处理，在立法论上受到了强烈的批判。因为在破产财团一般呈现贫弱状态的现状中，通过管理人的努力所收集起来的财产的一大半被租税的清偿用掉，为破产债权人的利益而活动的管理人将无法完成其任务。”[14]德国、奥地利、澳大利亚等国的新破产法则将税收优先权彻底取消而视为一般债权。美国破产法仅将税收债权列为第七位无担保债权。对比这种趋势，我国《税收征管法》第45条的规定显见是不合适的。何况，“我国历来行政权力膨胀，私权萎缩，约束公权、扩张私权应是法制建设应有之义。而由行政权演绎出的税收优先权制约极为珍贵与稀缺之私权——担保权，显然有开倒车之嫌。”[15]
「注释
[2]参考刘正林论文《企业破产中若干涉税法律问题探讨》，载.[3]所谓共益费用，是指在破产程序开始后，为全体债权人的共同利益而负担的支出。按一般法律原则，应当由破产企业财产随时支付。
[4]覃有土主编《商法学》，中国政法大学出版社，2002年9月修订版，第186页[5]在日本破产法中财团债权即指共益债权，[6]李永军著《破产法律制度》，中国法制出版社2000年版，第176页。
[7]参考张伟、杨文风论文《税收优先权问题研究》，载《财税法论丛》（第1卷），第139页。
[8]所谓劳动债权是指基于破产宣告前的劳动关系而发生的债权，包括破产债务人所欠职工工资和劳动保险费用，以及因企业破产解除劳动合同依法应支付职工的补偿金等[9]转引自齐树洁主编《破产法研究》，厦门大学出版社2004年5月第1版，第395－396页。
[10]转引自齐树洁主编《破产法研究》，厦门大学出版社2004年5月第1版，第395页。
[11]别除权是大陆法系的概念，是指债权人可以不依破产清算程序而就属于破产者的特定财产个别优先受偿的权利。英美法系无“别除权”概念，但有相类似的规定，即“有担保债权”。
[12]汤维见著：《优胜劣汰的法律机制——破产法要义》，贵州人民出版社1995年版，第196页。
