一、循证教育学理论及其在创业教育中应用的价值体现
（一）循证教育学理论的内涵
循证教育学也被译为“基于证据的教育”，要求教育者必须严格遵循研究证据，使个人智慧经验与最佳证据有效整合进行教学决策。荷兰三所大学（包括阿姆斯特丹大学）组建的循证教育学研究所（简称TIER）对此定义进行了延伸，主张“循证教育学是遵循有效的最好证据完成教育决策及教育实践的一种哲学。它意味着必须通过科学评估之后才能应用或大规模推广具体的教育决策。它不仅指对干预评估证据的积极收集，而且也指对教育育政策制定者和实践者的一种行为或态度”。
（二）循证教育学在创业教育中的应用价值
1．有效地拉近了创业教育理论研究与创业教育实践的距离。
抽象的理论与鲜活的实践之间本身存在矛盾，创业教育也是如此。长期以来，创业教育理论与创业教育实践更像两个平行序列：创业教育理论研究内容与实践脱节，甚至有大量重复、空洞无物的研究：而研究结果的呈现形式过于学术化，晦涩难懂，既不能满足创业教育实践的需要，也增加了将研究理论应用于创业教育实践的难度。另一方面，由于教育者并不是专业从事理论研究，难以获得最新的创业理论进展，判断理论的优劣及应用理论均有困难，因此，创业教育实践只能与创业教育理论研究处于一种隔离状态，难以推动创业教育理论研究的进步。循证教育学的出现有效地拉近了创业教育理论研究与创业教育实践之间的距离，对创业教育理论与实践的沟通产生了重大影响，使创业理论研究更为关注创业教育实践的需求，能指导创业教育实践，而实践问题的解决也会帮助创业理论的提升，两者相辅相成，共同发展。
2．在创业教育理论内部分离出了应用理论。
教育工作者通过研究得到的教育学知识或结论被称为教育理论。它包括基础研究获得的“基础理论”与通过应用研究获得的“应用理论”。基础研究是指在无明确应用导向下对教育现象本质及其规律的研究。而应用研究则有明确的应用导向，强调在相关的实践领域中运用教育学的基础理论。真正能指导教学实践的是应用理论。循证教育学将创业教育理论分为基础理论与应用理论，提供可具体操作的步骤在众多可行性方案中选择最适合的实行方式。比如，目前美国高校流行三种创业教育模式：聚焦模式、磁铁模式和辐射模式。三者在教育花费、教育获益、实施计划及难度等方面均存在较大差异。我国高校创业教育选择何种模式更好，要回答这一问题，就需要进行深入的证据收集及科学评估，甚至通过对照试验研究获取证据，获得最佳证据的创业教育模式就可以进行推广。
3．有益于构建以学生为中心的创业教育体系。
在传统的创业教育中学生的主体地位得不到尊重，其自身的实际需求也往往被忽视，教育效果不明显。而创业教育目标的核心内容是充分挖掘学生潜力，培养学生创业综合能力，提升学生创业基本素质。在教学思路上要求重视学生个人主体，使创业教育能充分回应社会和经济结构调整对人才的需求，推动社会经济发展。在循证教育学的框架下，受教育者不再只是一个平均数的概念，作为创业教育的主体，学生个人的自身条件、兴趣爱好、价值观、家庭环境及创业热情等因素均可以得到充分的重视，加强了互动式的沟通和交流，尊重学生发展的实际需要，最大程度突显学生的主体地位；学生接受创业教育及进行创业实践的主动性及积极性得以提升，可有效促进以学生为中心的创业教育体系的构建。
4．平衡创业教育体系中管理者、教育者、受教育者与研究者四方的关系。
管理者与研究者在传统的创业教育体系中起主导作用，教育者与受教育者只有被动接受，对教育政策、方式及内容的评价及监督没有发言权。研究者认为教育者过于依赖于个人经验，对经研究证实具有良好效果的方案视而不见；管理者很难避免根据自身的理论偏好或利益倾向进行决策；教育者则抱怨理论没有普遍性，对实践的指导意义不大；而受教育者只能被动接受。循证教育学的产生在他们之间架起了一座桥梁，使之能够进行有效的沟通。凡事都要重视证据，基于科学的研究证据基础上有效平衡四方的关系。研究者提供证据；受教育者可以基于证据对教育者提出教学要求；教育者遵循证据教学；管理者遵循证据进行管理，可以更为轻松地协调各方。这样参与创业教育的四方遵循循证理论能够有效地进行相互沟通，分工明确，形成合力推动创业教育的发展。
二、循证教育学的5A实践步骤及其在高校创业教育中的框架结构
（一）循证教育学的实践步骤
循证教育学是一种教育哲学，但也有固定成熟的5A实践步骤：一是提出问题（Ask）———将亟须解决的教育问题以标准化形式提出以便检索。二是获取证据（Access）———检索是否有研究指南或标准可以解决该问题，如果没有，登陆数据库检索相关文献及试验结论等证据。三是判断评价（Ap－praisal）———将收集到的证据分级判断，找出最佳研究证据。四是应用实践（Apply）———根据最佳证据推荐的教育策略进行实践。五是效果评估（Assess）———评估实施效果，总结经验教训。
（二）循证教育学在高校创业教育中的结构
创业教育体系中的管理者、教育者、受教育者与研究者四方被循证教育学有效整合，形成一个整体框架结构：
1．研究者为创业教育实践提供最佳证据。
循证理论根据研究方法对证据进行科学性分级，研究方法越严格，该证据的级别就越高。多中心大样本的随机控制试验或系统综述所获得的证据级别最高；准实验研究及相关研究获得的证据次之；个人经验与专家意见居最后。证据的采用次序由高至低。在创业教育研究初期都是从处在证据级别最低的观察报告及个案研究开始的，历经数十年的发展，目前标准化的创业教育方法及相关的试验研究已趋于成熟，拥有大量创业教育理论研究文献。面对纷繁芜杂的研究结论，循证教育学理论有了用武之地，能应用科学方法迅速找到高校创业教育实践的最佳证据，基于研究证据进行科学实践。
2．教育者基于证据进行创业教育决策。
循证教育学主张教育者基于科学证据教学，而不仅仅是基于个人智慧。创业教育内容涉及广泛，对教育者要求较高，甚至需要有一定的创业经验。教育者如果完全依靠个人经验进行单兵作战，力量过于单薄，而依照循证理论的步骤，教育者可以通过更为广泛的途径获取关于创业教育的最佳证据（包括其他研究者或教育者提供的最佳证据），相当于与研究者及其他教育者结成同盟进行集团作战，并且能够科学评估这些证据，根据最佳证据进行创业教育实践。这样即使普通教育者（不必是专家或精英）都可以遵照执行，有效提升教育者的创业教育实践能力。
3．受教育者参与创业教育的决策。
传统的教育者主宰教育实践的整个过程，受教育者只有被迫接受，缺乏主动性。
循证教育学为受教育者接触相关的研究提供了良好的途径与渠道，使其提前预见研究证据的判断、干预及结局。加上受教育者可能已经获得一定的创业专业知识及经验，他们可以基于证据与教育者积极协商，共同决策，积极性得到充分调动，确保创业教育实践顺利高效进行。
4．管理者可以协调整个创业教育过程
依照循证理论，实践前需要有研究证据作为支撑，实践完成后，需要即时总结并评价教育效果，发现需要解决的问题，并以证据形式反馈给管理者，管理者遵循证据协调：一是制定有研究证据支撑的创业教育政策，严格评估创业教育成果的科学性。二是利用项目审批、财政资助、、著作出版等方式引导研究资源的分配，使研究者关注急需研究的创业教育问题。三是组织相关专家，针对具体的创业教育问题，制定出创业教育指南、标准甚至建立数据库，供教育者更容易检索所需要的研究信息。
三、循证教育学在高校创业教育中的实践评价
相对于西方国家60多年的创业教育发展历史，我国高校的创业教育起步较晚，各地发展不平衡，创业教育体系构建不完善，而循证教育学将科学方法引入高校创业教育，可以从以下几个方面提升我国高校创业教育质量及效益。
（一）完善高校创业教育的课程设计，加强创业教育的理论研究
我国高校创业教育近年来取得了较大的发展，相关文献数量也大幅度提升，但创业教育理论研究积累周期长，难以满足创业教育实践发展的需要，因此我国高校创业教育理论及课程设计大多借鉴美国、英国等国家，或者整理零散的创业活动案例进行教学，教学效果多不确定，没有对教学活动中存在的问题进行评估反馈。应用循证教育学可以严格评估这些创业教育决策和实践结果，基于科学证据进行创业教育，反馈总结经验促进创业教育的理论研究，同时大幅提高教学效率与实践质量。
（二）紧贴高校的自身特点构建创业教育的实践体系
高校创业实践体系是创业教育重要组成部分，包括创业指导中心、创业信息网络等创业服务平台和创业模拟大赛、创业孵化园、创业实验室等创业实践基地。对于目前我国大多数高校来说，建立完整系统的创业教育实践体系有一定的困难；而不同高校实施创业教育的侧重点也有所不同。比如：中国人民大学将创业教育融入素质教育之中，鼓励学生以项目和社团为组织形式积极参与创业实践及社会公益活动。北京航空航天大学则侧重于提高学生的创业知识及技能，成立了“创业管理培训学院”专门负责与学生创业有关的事务，并建立大学生创业园进行商业化运作。在循证教育学理论框架下，不同高校可以根据自身条件，充分考虑学生的实际需求，侧重于各自创业教育的培养目标，选择最适合自己的创业教育实践体系，可以避免大量人力物力的浪费，将有限的资金真正投入到学生的创业实践活动中，大大提升创业教育的实效性。
作者：朱亮 单位：浙江万里学院现代物流学院
