摘要：肺炎疫情防控的新形势下，2020年高校学生的就业创业这一关系民生的保障问题显得尤为突出。作为创业教育的供给方，高校的创业工作如何进行有效评估以更好地保障高校毕业生的创业就业呢？上海交通大学结合自身创新创业教育的多年实践，探索制定创业教育评估指标体系，并在此基础上全面评价创业教育状况，为深化创业教育提供借鉴、指导和决策依据。
关键词：创新创业；教育改革；示范高校
肺炎疫情防控的新形势下，2020年高校学生的就业创业这一关系民生的保障问题显得尤为突出。作为创业教育的供给方，高校的创业工作如何进行有效评估以更好地保障高校毕业生的创业就业呢？作为2016年首批入选国家双创示范基地，并同年被教育部认定为“全国首批深化创新创业教育改革示范高校”的学校，上海交通大学结合自身创新创业教育的多年实际，探索制定创业教育评估指标体系，并在此基础上全面评价创业教育状况，为深化创业教育改革提供借鉴、指导和决策依据，在更大范围、更高层次、更深程度上推进大众创业万众创新。因此，就创业教育评价指标体系的构建进行研究，具有很强的现实意义。
一、文献综述
构建创业教育评价指标体系，首先从创业活动的度量入手。目前社会上关于创业的度量，主要是指数研究。现有的文献关于创业活动的衡量通常有使用的指标，包括中国创业活动指数（CPEA）、世界银行集团创业调查（WBGES）、全员早期创业活动指数（TEA）、考夫曼创业活动指数（KIEA）、营商环境便利指数（EDBI）以及全球发展与创业指数（GEDI）。这些编纂的指数都有很强的社会影响力，但没有区分大学生创业和社会人员创业，不能直接用于衡量高校创业教育现状。国内对高校大学生创业的测量，主要指标包括自主创业毕业生人数（研究生和本科生）、发放自主创业证数量（研究生和本科生）、毕业生创业分类统计（加盟经营、技术转化企业、项目孵化创业、创意创业、网络营销、个体创业、其他创业）、在校生创业人数（毕业生除外）、在校生创业带动就业人数、参与创业培训年度总人数、参与创业大赛年度总人数、参与创业讲座年度总人数、参与创业论坛年度总人数、参与创业实习实训年度总人数、获得创业基金资助人数等单个指标的测度。这些指标的设计基本上参考了就业评价指标体系，创业的特殊性决定了衡量创业教育成果的标准不能简单套用就业工作的考核指标。现阶段国内对创业教育评价的研究文献，有关讨论主要有：葛莉（2014），把CIPP引入我国高校创业教育能力评价研究，搭建了“概念—模型—功能”三位一体的高校创业教育能力评价理论框架。李?等（2014），基于平衡计分卡的思想，提出从目标层、客户层、流程层、资源层等方面设计高校创业教育质量评估的结构维度。冯艳飞等（2013），从政府层面、高校层面、学生层面、社会层面，基于改进BP神经网络评价模型和方法，对研究型大学创新创业教育质量进行评价分析，并从社会信度与效度方面得出了评价结果。这些研究具有一定的理论与实践价值，但研究还主要停留在概念和模型上，缺乏指导实践，可操作性有待提高。
二、创业教育评估指标的构建原则
创业教育评估指标的设计，是一项复杂的系统工程。二十年来，上海交通大学矢志不移地探索创业教育模式。第一阶段（2000—2004年），以创新创业意识教育为核心，健全机构，营造氛围。第二阶段（2005—2009年），以创新创业能力教育为核心，构建多层次、多形式的教育体系。第三阶段（2010—2014年），着眼创新创业素质教育，2010年6月在全国高校中率先成立创业学院。创业学院采取“无形学院、有形运作”的崭新模式，探索“一体两翼”的研究型大学创新创业教育模式。第四阶段（2015—2020年），重点夯实孵化、教育、研究三大领域工作，构建完整的“创新创业教育—创业实训—创业指导—创业孵化”创业成长链。结合二十年的实践和探索，创业教育评价指标的选取原则可归纳为：点面结合、校内校外结合、教学实践结合。1.点面结合。创业教育评估指标的设计，要遵循点面结合原则：面上覆盖、点上突破，侧重校内、服务社会。所谓面上覆盖，即对全校学生进行全覆盖的创业教育，通过开设创新与创业大讲堂等系列课程，举办创业计划大赛、创业沙龙、创业见习等活动，使学生收获终身受用的创新精神、创造理念和创业意识。所谓点上突破，即对部分有明确创业意愿的同学，开设创业学程和培训，提供创业导师团的辅导和指导，为创业学生提供创业苗圃预孵化和部分资金支持，并提供创业训练营、创业沙龙、各种创业大赛和创办企业的实践机会，使他们成为学生创业的“种子选手”，并通过持续培育，推动他们成为未来大有作为的企业家。自主创业人数只是创新创业教育的亮点，绝不代表创新创业教育的全部，更不能作为衡量创新创业教育成败的决定性指标。2.校内与校外结合。创业教育评估指标的设计，要遵循校内校外相结合的原则。即师资、教材、资源校内为辅、校外为主，国内国际互通。从师资上看，单纯依靠专业课教师无法培育出创新创业人才，为高校开设创业课程的，不单有来自经济管理学院和工学院的专职教师，还有来自海外大学的兼职教师，来自业界、从事创业的兼职讲师，以及指导创业实践、来自业界的导师。通过聚集校内优秀师资和海外资深学者，以及产业界领袖和创新创业实践者，共同组建一支学术与实务相结合、创新与创业相结合、本土与国际相结合的课程教授和创业创投导师团队。不同于一般的专业教育，创新创业教育侧重于关注投融资、产学研和政策资源的导入，以及国际网络与国际资源的对接。从某种程度上讲，创业教育是一个校内校外互通、国内国外互通的平台。3.教学与实践结合。创业教育评估指标的设计，要遵循研究与教学相结合、理论与实践相结合、创新与创业相结合、专业与创业相结合的原则。创业作为一门学科，要坚持教学与研究并重，以高水平的研究支撑创业教育工作；创新创业是一项实践性很强的活动，书本上的创业理论、课堂上的创业知识，归根结底是通过实践获得的，创新创业教育必须注重理论与实践相结合；创新作为创业的前端，创业作为创新的积蓄以及创新成果转化为社会生产力的一种形式，两者相辅相成；高校还应打通培养计划和课程平台，便于学生修读创业教育相关课程，着重避免创业教育与专业教育相互割裂、“两张皮”的做法，建立健全创业教育与专业教育紧密结合的教学体系，在专业教学中更加自觉培养学生勇于创新、善于发现创业机会、敢于进行创业实践的能力，将创业教育纳入人才培养全过程。
三、创业教育评估指标体系的内涵
考虑到我国各高校创业教育的发展阶段，以组织保障、教学培养、实训实践、理论研究、资源整合、国际交流、成果转化7个一级指标，以及与之相关的22个二级指标和67个三级指标所构成的层次框架，来构建我国创业教育评估指标。1.组织保障。创业工作是一项系统工程，高校应将创业教育列入学校重点工作，并采取有效举措，切实将国务院和教育部文件精神以及地方政府和主管部门的相关要求和部署落到实处，制定目标明确、措施得力的实施方案；在学校层面上成立由主要领导负责的创新创业工作组织机构，每学期研究部署创新创业工作不少于2次；制定行之有效的推进学校创新创业工作的制度和办法。2.教学培养。健全的创业教育体系，包括教学培养体系和实训实践体系。教学培养体系侧重于传授创新创业理念、方法、规则及知识，包括教学通识类课程和提高类课程。其中，通识类课程，诸如产品研发、市场营销、人力资源、知识产权、管理、投融资、法律、会计等；提高类课程，诸如经历分享、创业领导力、小微企业管理、机会识别、股权激励、金融市场、创新产业等。此外，为保障创业教育的顺利开展，在体制机制的保障上，休学创业也是重要一环，包括学校是否出台了休学创业规定或实施细则、创新创业学生是否优先转入相关专业学习、学校是否出台了学分转换等政策、是否设立创新创业奖学金。3.实训实践。实训实践体系侧重于提供创新创业的技能、经验和资源，至少包括活动、载体、研发、资金等要素。其中，活动包括创业沙龙、极客沙龙、创业训练营、创业大赛、创业见习等；载体包括孵化类（苗圃、众创空间、孵化器）、加速类（大学科技园）；研发包括是否有创业实验室、工程训练中心，学校各类试验设备是否向创业学生开放；资金包括公益、天使、VC、信贷、政府补贴。4.理论研究。以理论研究支撑创业教育改革。创业教育，应关注国际形势、宏观政策、经济周期、创新技术、创新模式、创新金融等领域的动态，分析研究创新创业生态的现状和趋势，提高创新创业教育体系的前瞻性、科学性和实效性。包括创业研究机构、创业研究人员（专职和兼职）、创业领域的学科建设、创业论文数量、创业课题研究经费。5.资源整合。强大的资源整合能力是展现高校创业教育工作的一个亮点。高校应建立资源整合平台和体系，集聚政府、产业、金融投资、专业机构的资源，提供必要的政策扶持、产业对接、资金支持、专业服务，丰富创新创业教育生态。包括是否与地方政府、企业签署战略合作备忘录并建立战略合作关系，是否有企业冠名校内大学生创业活动，是否有地方政府拨款（或企业捐赠）设立大学生创业基金，等等。其中，专业服务包括工商、税务、财务、法务、知识产权、人力资源、管理咨询等基础公共服务；投融资、产学研和政策资源的导入（科技金融服务平台、知识产权服务平台），国际网络与国际资源的对接（海外孵化器对接与项目跨境发展），O2O的众创活动平台，细分行业生态构建，专业咨询培训等专业服务能力建设。6.国际交流。学习先进的创业人才教育培养模式和经验，引进专业人才，建立国际化创新创业教育资源网络。包括每年是否有创业教师赴海外参加培训，每年是否举办由海内外师生参与的创业大赛、创业训练营等，每年是否可以为创业学生提供海外创业见习基地或孵化基地，每年是否有海外创业领域专家讲授创业课程、参与创业研究。7.成果转化。鼓励高校科技成果转化与创新创业教育和人才培养相结合，重视创新人才与创业人才结合、医工结合、商工结合，以科技创新支撑创业实践。向创业团队开放实验室、工程中心，开放产学研合作资源，提供应用技术研发专业指导，包括高校科研成果是否优先向创业学生转让（转让数量、转让资金）。
四、创业教育评估指标权重的构建方法
明晰创业教育评估指标的构造方法及其含义，是确定指标权重的前提。创业教育评估多维测度指标权重的分配反映了每一种指标的不同重要程度。确定科学的指标权重是提高评估结果信度和效度的关键。通常采取两种方法确定创业教育评估指标权重：一是德尔菲（Delphi）法，给每位专家发放调查表，然后所有专家对每个创业教育评估指标的加权系数进行统计处理，这是一种对复杂问题进行分析、量值估计的著名方法。二是层次分析法（AnalyticHierar⁃chyProcess，简称AHP），由美国匹兹堡大学教授萨蒂（T.L.Saaty）在20世纪70年代中期提出。其应用可以体现在将创业教育评估指标分解成多个层次，通过两两比较下层元素对于上层元素的相对重要性，将专家的主观判断用数量形式表达和处理以求得创业教育评估指标的权重。对创业教育评估指标权重的确定，两种方法相比较而言，德尔菲法比较简单，操作性较强，但主观性强，随意性大，精度不够，导致指标间相对重要性得不到合理体现，因而带来创业教育评估失准的问题。应用层次分析法最大的优点是重点考虑了指标彼此间相对重要性的量化，通过将整体判断分解为一些初级部分，从而更适合于人的认知方式，进而提高判断质量。应用层次分析法实现了定量与定性相结合，精度高，能准确地确定创业教育评估指标的权重，为公正、科学地进行创业教育评估奠定了基础，缺点是操作不如德尔菲法简便。在具体操作中，可根据实际情况，自行选择权重的确定方法。随着双创战略的深入推进，创业教育的内涵不断发生变化，上述创业教育评估指标体系需要各高校在实践中根据自身的特点，因地制宜，因时制宜，不断进行动态调整和完善。
参考文献：
[1]李?，王宏起.基于BSC的高校创业教育质量评估指标体系设计[J].科技与管理，2014，（3）.
[2]冯艳飞，童晓玲.基于模糊层次分析法的高校创新创业教育评价研究[J].华中农业大学学报（社会科学版），2013，（1）.
[3]沈超红，谭平.国外创业教育效果评价的有效性分析[J].创新与创业教育，2010，（2）.
[4]冯霞，侯士兵.厘清对当前高校创业教育认识的三种误区[J].思想理论教育，2016，（15）．
[5][美]T.L.萨蒂.层次分析法[M].许树柏，译.北京：煤炭工业出版社，1988.
作者:冯霞 侯士兵 单位:上海交通大学创业学院
