历史总结与反思范文1
一、课堂教学反思的重要性
新课程标准强调了建立促进教师不断提高的评价体系，尤其强调教师对自己教学的分析与反思。教学反思是指教师在先进的教育教学理论指导下，借助行动研究，不断地对自己教学行为的思考与研究，对自己在教学中存在的问题不断地进行回顾，通过不断发现问题、解决问题，总结课堂经验，不断追求教学过程的合理性与完美程度，从而使自己不断提升，直至成为专家型教师。然而新课程又强调教师是课程实施的参与者、建设者和开发者。要做这样的角色，最需要的就是不断总结、反思、改进、创造，而教学反思正是使教师总结、反思、改进、创造的有效方法。美国学者波斯纳曾经提出教师成长的公式为：教师成长=经验+反思；我国特级教师袁蓉也从自己的教学实践经验中总结出：教学成功=教学过程+反思。可见教学反思的重要性。
二、历史教学反思的几种方式
1.课前反思。学习教学理论，是反思的知识基础，而参加教育科研，则是反思的能力保障。上好一节课的前提和基础是详细备好这节课。备课不仅要把知识内容备透，还要多备学情，这样才能在教学中做到以学生为主体进行教学。在备好一堂课之后，回顾所设计的历史情境及课堂设问，往往还能找出漏洞，发现需改进的地方还很多。如，《新航路的开辟》这一节中，关于开辟的四条航线，备课时重点注意到人物、具体航线和支持国家，但备完课后反思时，发现还可以通过课本上的新航路开辟示意图很形象地把握四条航线的具体路线，所以可以结合课本上的示意图来形象地展示四条航线。深入挖掘这幅示意图就可以对四条航路的基本内容把握好，如人物、方向、时间、路线等，甚至可以联系地理学科的其他内容来讲解，深化学生对这一知识点的把握。
2.课堂反思。在课堂上，有时学生会提些“奇怪”的问题，如《新航路的开辟》这一节，有学生问到课本上一幅图片里亨利王子戴的帽子是什么样的。对这个问题，笔者在备课时并没有想过，只能给学生解释中国的帽子与西方的不同，这样的解释显然不尽人意。从这一问题教师可以了解到，学生学习历史时对历史概念、理论等内容不太感兴趣，而某些可能被教师忽视的内容反而是他们感兴趣之处，在之后的备课中可以多补充这些方面的内容。
3.课后反思。针对课堂上学生的反应、课堂气氛、参与程度等，教师可以反思这课堂的教学效果；通过反思本堂课对重点难点问题的分析与讲解，可以发现需要补充的问题。课后的反思内容是很多的，效果也是很显著的。小到语言的速度、声调、表情、教师本人的心理反应等，大到重难点的分析、与学生的互动、提问的方式及反馈、知识点的过渡以及课堂的连贯情况等，对这些方面做详细的反思和记录，对今后的教学会有很大的帮助。笔者坚持做到每节课后进行反思总结并书写下来，从中受益匪浅。
三、历史专业教学反思的几种来源
1.来源于自己的课堂。教师将刚结束的课堂感受写下来，并经常去回顾，之后的课堂可以吸取第一经验，并且可以很好地突破重难点的阐述与解答。当然，仅靠自己的经验还是远远不够的，必须结合其他的途径来提高反思能力及教学水平。
2.来源于其他教师的课堂。多听其他教师的课，收获的不仅是对教材的处理方法，还有别人的智慧。多听课也是促进教师成长的一种非常重要的方式。我们身边有很多有经验的教师，他们的课堂能让学生很快地掌握知识，学生的参与程度很高，这些教师都有他们教学的秘笈，多学习、请教他们，会对青年教师的成长起一个直接的推动作用。
3.来源于书籍。《中学历史教学参考》是历史教师必看的资料，登载了许多特级教师和名师的心得体会，对我们历史专业教育理念的形成与更新起着重要的作用，而其它的历史专业书籍也能对我们教学反思提供广阔的来源。作为历史教师，必须不断地充实自己的知识结构，不断充电，才能与时俱进。
4.来源于网络。网络中有着丰富的资源，充分利用网络上的资源，能极大地丰富自己的知识，提高教学水平。
历史总结与反思范文2
一 .否定自然辩证法
萨特是从否定自然辩证法开始自己的“人学辩证法”的理论建构的。
萨特认为，马克思主义关于自然辩证法的理论是一种“把先验的和没有得到证明的辩证法说成自然界的根本规律。” [1] 在他看来， 承认自然界自身存在着普遍的辩证规律是一种完全违背辩证理性的“十足的神学”。他说：“自然辩证法不可能是形而上学之外的任何东西。在实践中发现辩证理性，然后，把它当作无条件的规律投射到自然界，再回到对社会的研究，声称自然的这种难以理解的、非理性规律制约着社会，这一套程序在我们看来是完全的脱轨。” [2]
所以，萨特认为，承认自然辩证法包含着这样一种危险：即妨碍人的主观性和人的自由的发扬。他说，在“现代的马克思主义者”那里，由于坚持自然辩证法的客观实在性而“否认思维本身的全部辩证运动，把思维溶化于普遍的辩证法之中，把人分解在世界之中而把它消除” [3] 。 “这种外在的唯物主义硬使辩证法成为外在性：人的本性脱离了人而寓于一种先验的规律之中，寓于一个超人的自然中，寓于一种从星云开始的历史中，对于这种普遍的辩证法来说，……人类史不过是自然史的特殊化而已” [4]
萨特认为，与“现代的马克思主义”不同，马克思本人把辩证法看作是人的实践的创造物。因为，“如果辩证法作为人的无条件的规律从外面控制人的话，宇宙就变成一个梦。但是，如果我们想象，每个人都随心所欲，而这些分子的冲突又产生大规模的结果，那我们将发现平均数或统计结果，而不是历史的一种发展。所以，在一种意义上，人象臣服于一种敌对力量那样臣服于辩证法，而在另一种意义上，人创造辩证法；如果辩证理性是历史的理性，这个矛盾其本身就必须历史地生存下去，这就意味着人在创造辩证法的范围内被辩证法所控制，又在人被辩证法控制的范围内创造辩证法。” [5]
萨特的主张是：“辩证法应当在许多的人同自然界、同种种‘既定条件’的关系之中和人与人的关系之中被探究。在这里，它会找到作为各种计划彼此冲突的结果的源泉。只有人的计划的种种特点才能说明，这个结果乃是一种新的、具有其本身的意义的实在性，而并非仍然简单是一个平均数。” [6]
因为，在自然界中，各种现象是与自身等同的，它们之间的关系至多也是并列和杂多的关系。所以说自然界是不存在总体的，因而也就没有辩证法可言了。人的实践领域完全不同于自然界，在这个领域中存在着总体的观念。当然，人的实践领域并非处处洋溢着人的自由的领域，在这个领域中也到处都会遇到物质必然性。不过，这种必然性是与自然界中的机械必然性有着根本区别的辩证必然性。因为，实践领域中的总体观念把物质必然性与人的目的、选择、自由、计划、责任等等紧密地联系在一起，客观的和主观的存在都从属于一个总体，是在总体中相互联系着的部分或环节。
萨特批评黑格尔、恩格斯只知道例举出辩证法的三大规律，却未真正理解辩证法。他说，恩格斯“只限于列举辩证法的规律，如果这些规律的每条都不是作为揭示辩证法总体的一个‘侧面’的时候，那么，辩证法的可理解性是不可能出现的。” [7] 在他看来， 否定之否定规律、对立统一规律、量变质变规律都只能在总体化的意义上来加以理解。比如：否定之否定的问题只有在总体化的范围内才能提出。因为，作为总体化的人的实践就是一个否定和扬弃的过程，人不仅通过实践否定和扬弃对象世界，使对象世界内在化，而且，人同时也通过实践否定和扬弃着自身，使自己外化和物化到对象世界中去，随着实践活动的连续展开和不断延伸，也就具有了否定之否定的性质。同样，对立统一规律也只有在总体化的过程中才有意义。因为，人与对象世界、主体与客体、部分与整体等等的对立统一都是发生在人的实践活动之中的。质变量变是从属于总体化的运动，从量到质和从质到量的变化所表明的正是总体化的内在结构。
萨特把辩证法的理论体系与客观辩证法混为一谈，认为辩证法是由于黑格尔和马克思研究作为人的领域的社会历史时提出的，是在历史现实的发展规律和对这些历史现实的认识的发展规律中总结概括出来的。因此，辩证法的动力就是人们的总体观念，辩证法的形式也就是人们创造历史现实的实践活动。他把到自然界中去寻找辩证法，看成是一种违背了辩证法的基本精神而进行的“错误的推广”。
二 .“人学辩证法”
萨特所理解的辩证法仅仅是体现在人的实践活动中的理性。人在实践活动中认识自然，从而把辩证法导入自然之中，使自然界表现出辩证法的特征。但从本质上讲，辩证法只能是人的知识形态。既使自然科学的某些范例是辩证的，那也只能证明人的理性是辩证的，而不能证明自然本身是辩证的。萨特说：“在辩证法家那里，
辩证法是建立在既与的现实结构，又与我们的实践的结构相关的基本主张上的。我们断言认识过程是辩证的，同时又断言对象 ( 不论它是什么东西 ) 运动本身也是辩证的，而且这种辩证法是同一个东西。把这两种命题拉到一起，它们本身就是一种有组织的知识形式，或者换句话说，它们规定着世界的合理性。” [8]
在历史领域中，也不存在那种象历史背后的神的意志力一样的辩证法，而是历史认识的结果。萨特说：“如果我们不想把辩证法重新变成一种神的法则和形而上学的宿命，那么，它必须来自一个个的个人，而不是来自我所不知道的什么超个人的集合体。” [9]“辩证法如果存在的话，那就只能是总体化过程中许多的个别性所造成的许多具体的总体化的总汇，这就是我所说的辩证法的一元论。因为辩证法乃是总体化的活动，除了由正在进行的总体化所产生的各项法则之外，再也没有别的规律。” [10]
当然，总体化包括两个方面：一方面是个人被社会所总体化；另一方面是社会被个人所总体化。但整个总体化的基础是个人的实践，正是由于个人的实践才产生和保持了人的总体性。因为，人处于历史的中心，是人把散漫的社会历史现象联结成一个总体的，社会的总体化是以每个个人的总体化为前提的，而个人的总体化又是体现在个人的实践活动中的。所以，辩证法归根到底就是产生和保持个人总体的方法，要把握辩证法就只有到以个人实践为基础的个人总体化和从个人总体化到社会总体化的进程中去寻找。或者，干脆说辩证法就是实践，是人改变和创造对象、赋予对象以意义，同时实现着人的总体化的活动。
我们知道，萨特终生致力于建构一种“人学”，这种局限于个人视野中的人学自然要把人的内心世界夸大为整个世界。因而，他是不相信人的内心世界之外还会有其他的存在的。
到了写作《辩证理性批判》的时候，由于接触马克思主义而发现了实践范畴，从而找到了个人超越自己的内心世界的途径。这时萨特本可以告别个人的内心体验走上认识客观世界的道路，如果这样的话，那么他就能在对自然和社会历史的深入研究中取得积极的成就。遗撼的是萨特没有这样做，而是依然囿于个人的目力所能达到的世界范围，站在个人这个圆点上来理解通过实践构成的人与自然、社会的关系世界。这样一来，萨特并没有因为从马克思主义哲学中汲取了实践概念而使他的存在主义有什么长进。因为他的结论还是原来的结论，即只相信人所涉及的世界的真实性，纯粹客观的世界则被划入乌有之乡或者说被划进了假定的领域。
所以，萨特要否认客观的自然辩证法，把辩证法严格地限制在个人的实践活动以及个人的实践活动所能涉足其中的领域里，认为只有在这个领域中，辩证法及其规律才是真实的。
由于在人的世界中来考察辩证法，辩证法的全部内容就成了个体的人的自我发展、社会、人的物质界、作为人的自我发展的环境和中介的关系。辩证法的这些内容就是“总体化”，总体化就是辩证法。辩证法是一切总体化所普遍具有的形式，而总体化则是辩证法的普遍法则。要理解辩证法的规律就必须立足于总体化的观点上。萨特认为，一切辩证法的动力都存在于总体观念中，因为只有把各种现象理解成不是孤立地、单纯地出现的，而是在总体的综合统一之中的，辩证法才是可能的。
萨特认为，如果假定人及其对象之外存在着辩证法，那么必然会使辩证法变成不可理解的。相反，以人的总体化为根据，辩证法就获得了可理解性。因此，个人实践的领域就是辩证法的限度，个人的总体化是辩证法可理解性的唯一基础。社会历史是人的客观性领域，但是，由于社会历史是人的总体化的总汇，因而是辩证的。在社会历史中，一切事物现象的辩证性质都取决于它们是否是人的实践活动的结果，即是否包含着个体的总体化的作用。所以，人的总体化又是辩证法的最高原则。无论辩证法研究什么问题，其中心问题只有一个，那就是在一切历史现象中认识人的总体化。这样一来，萨特的辩证法就是总体化的辩证法，是对个人总体化的记录和描述。辩证法的学说作为一系列命题的抽象体系，来源于个体的总体化，是对个体的人及其关系世界的整体与部分的多样性的把握，是对个体的人的总体化进程以及个体的人的实践所造成的历史总体化的进程的把握。反过来，辩证法的命题体系又对个体的总体化提供指导，帮助个体的总体化与历史总体化的融合。
萨特承认，把历史作为一个总体加以考察是马克思的最伟大功绩。在马克思之前，历史学家们看不到历史的总体性质，而是陷入到对个别历史事件的分析之中，把历史看作无数个偶然产生和消灭的个别事件的集合。马克思从生产关系出发，发现了历史是建立在生产关系的基础上和随生产关系的演变而发生变化的总体，从而揭示了历史的总体性。因此，总体范畴是马克思主义关于历史存在的思维的基本范畴。
应当指出，萨特关于马克思发现了建立在生产关系基础上的历史总体的认识是正确的。但是，问题在于萨特对生产关系的理解却不同于马克思，他不是把生产关系理解成人们的具体的物质联系，而是把生产关系看作是个人在个人的实践活动中结成的联系。因此，在萨特所理解的生产关系范畴中，我们看不到在特定的生产方式中作为阶级的历史实践主体，而只能发现作为个人的实践主体。萨特在历史中所看到的唯一积极因素就是个体的总体化，而历史本身则是被动的。尽管他把历史理解成使一切个别事件和过程结合成总体的运动，但历史总体却是被构成的总体。因此，历史辩证法也由于沾染上了惰性因素而成为“反辩证法”的领域。所以，辩证法的源泉只存在于作为个体总体化的个人实践之中。也就是说，实践是辩证法的真正王国，而个人的实践则是辩证法的原初的经验。
三 .推衍“历史辩证法”
马克思主义认为，个人实践活动的现实性是根源于一定的社会环境和物质环境的，是在一定的社会关系中的。在社会关系中，与社会经济制度的发展相联系的是历史的必然性，历史进程是不依赖于个人的意志和愿望而进行的。同样，个人的实践活动任何时候都是处于既与的物质环境中的。比如，人的实践活动赖以进行的“技术”、“工具”、“机器”等物质条件，都是先前世代人的物化，是作为客观实在摆在人们面前的。面对着这些物化了的客观实在，人的实践活动又不得不一再地重复着物化，即在每一次实践活动中使自己物化。每一个体的总体化都不可能从零开始，人只有在既与的历史总体中才能实现趋向于总体化的努力。
然而，萨特反对强调历史的客观性，认为历史中的人是独一无二的“原子”，历史的必然性恰恰是通过人的自觉活动来实现的。人是历史的主体、创造者。因为，人的实践不仅是对象性的活动，而且是创造对象的活动。在实践活动中，人依据一定的社会条件实现自己个人的计划，创造性地参与劳动过程，使自己存在和创造自己的生活。人的物化所表明的也正是人把对象世界创造性地纳入人的生活，使之成为人的生活的一部分。
人在创造自己的生活的同时创造了历史辩证法。历史是作为人的创造活动的辩证结果而出现的，是作为个人在自己的实践活动中发生联系的个人之间的结构的演进。所以说，历史的客观性、必然性，即历史的辩证法只不过是个体总体化的规律，它尽管表现出了与个体总体化的矛盾，但却是从属于个体总体化的，或者说是个体总体化的副产品。
人的实践的社会结构的辩证性、人的总体化的历史规律等等宏观视野中的辩证法，都根源于个人的实践。人的实践活动在物质世界中展开，在物质对象中具体化。易言之，人借助于实践活动在物质中使自我客体化，这种客体化一方面是人对自己的舍弃，另一方面又使人所追求的事业在世界上出现，从而在客观世界中重新发现自己。用哲学术语来表述，就是“异化”和“总体化”。萨特认为，实践既是人的异化活动又是人的总体化过程。实践的这种二重性和二重化的运动表明实践本身就是辩证法的原型，社会辩证法、历史辩证法都只不过是实践辩证法的展开。
总体化是客体的主体化。萨特认为，主体的客体化使实践获得惰性，而客体的主体化则使实践的主动性、创造性增强了。因此，实践所具有的客观性成分的多少也就意味着这一实践所具有的惰性的多少。根据这个思路，个人实践是惰性因素最少的实践，因为在个人实践中，人能够充分地意识到他自己的主体性，他的实践活动的每一个步骤都早已在他的谋划中预演过了，他是从未来的角度认识他从事实践的环境、条件的，他是根据他所掌握的现实的可能性来设计他自身的总体化道路的。
与个人实践相反，社会实践则由于自身的客观性而是具有不同程度的惰性因素的惰性实践。因为社会实践的主体是以多数人为核心的实践集合体，这个主体本身就是针对个人而言的客观化了的主体。在这个主体中，共同意志使个人的主体性、能动性缩减甚至完全褪化。因此，虽然实践活动也具有个人实践的那种从计划、目的，到手段的选择和目的的实现等等有机模型，但是，它作为集合体的活动却是个人的被动领域，所以说社会实践是惰性实践。
根据萨特的理解，惰性就是实践的消极性，是反映在物质必然性和其他人的意志等等之中的人的主体性的否定因素。因而，惰性因素也是对辩证法的否定。本来，实践是辩证法的源泉，由于实践中包含着惰性因素，实践这个唯一的辩证法王国却包含和孕育着反辩证法的因素，实践的规模和性质直接关系着反辩证法因素的多寡强弱。
在个人实践这个惰性因素最少的领域中，“思维的存在”和“存在的思维”是直接统一的，因而这种实践直接地就是辩证法，或者说是一切辩证法的原型和构成因素，其他的辩证法都是从这种辩证法发展而来和由这种辩证法构成的。因此，萨特把个人实践的辩证法称作“构成的辩证法”。在作为辩证法的最原初的构成因素的“构成的辩证法”之中，物质必然性是从属的因素，是被自由地克服了的因素，是不被人作为“摆脱不了的命运”而加以承受的因素。因而，反辩证法的因素是以隐蔽的形式深埋在辩证法的形式之中的。
在社会实践领域中，由于客观性因素的增强，惰性因素便偷偷地渗入到个人的自由活动中去，腐蚀着实践的创造精神并使其枯萎。客观必然性以外部规律的面目“吞食了全部有计划、有目的的结构”。这种实践作为人们的活动是一种由外部控制的活动，其特征是“积极的被动性”。与那种体现了人的天赋自发的活动的个人实践相比，这种实践是一种“变了形的”、“被歪曲了的”实践。因此，社会实践虽然也处在辩证法的疆域之中，但却是一种“外在的辩证法”或者说是一种被构成的辩证法。在社会实践中，“反辩证法性”和“反实践性”的因素明显化起来，辩证法的王国成了反辩证法的王国。
可见，萨特关于辩证法的思路是把实践设定为一个圆，个人处在这个圆的中心，个人的实践活动包含着辩证法的强力，一旦从紧紧围绕着圆心的个人实践向外层扩展的话，那么距圆心越远辩证法就越稀薄，如果在社会实践中随着辩证法的越来越稀薄而出现了辩证法的否定形态的话那么一旦越出社会历史走到实践领域这个圆之外的自然界，就根本不存在什么辩证法了。所以在萨特那里，否定自然辩证法是顺理成章的。
萨特认为，反辩证法作为辩证法的否定形态，依然是自由的个人活动的无机形式，即与个人活动密不可分的。其实，在个人的实践中反辩证法的因素就贯穿于辩证法的模型之中，但为什么在进入社会实践中之后，反辩证法的因素才演化为惰性因素并损害着社会实践呢？在萨特看来，根本原因是进入社会实践之后，实践活动的各个因素和各个环节都缺乏了对于个人的可把握性和可理解性。由此可见，在萨特那里辩证法一词无非是表示实践的主体性和对于主体的可把握性。哪里能够彰明主体性，哪里就有辩证法；无论哪里，一旦彰明主体性的途径稍有涩滞，辩证法就遭受着惰性的破坏。
萨特把“反辩证法”看作是辩证法名目下的反题。因为，无论是个人实践还是社会实践都无法摆脱物质必然性的惰性因素，相反实践的现实性正是建立在这种必然性之上的，所以，“反辩证法”存在于辩证法内部，是辩证法的环节。在人的总体化过程中，反辩证法的因素是贯穿于始终的，但在每一次实践或每一个阶段的总体化中，反辩证法有一个从隐到显的过程。因此，我们可以在一次次实践中看到，从辩证法到辩证法的反题即反辩证法。这时，辩证法的行程仅仅走了一半，所以必须有新的一次实践出现，作为辩证法与反辩证法的合题。人的总体化就是在这样的否定之否定中不断展开的。
可见，萨特对社会实践充满着怀疑，他根本不愿意去发现社会实践与历史发展之间的联系，而是从个人实践的角度去理解历史的发展。所以当萨特去探讨历史辩证法时，就陷入了所谓“反辩证法”、“构成的辩证法”、“被构成的辩证法”“外在的辩证法”、“惰性的实践”、“反实践性”等等概念的诡辩之中。他引入的概念越多，思想变得也就越加混乱，以至于搞不清什么是历史辩证法。
注 :
[1] [2] [3] [4] [5] [7] [8] [9] [10] 萨特 : 《辩证理性批判》伦敦 1976 年英文版 ,
历史总结与反思范文3
关键词：反思性教学 历史
反思性教学时20世纪80年代以来，世界范围内教育改革和实践蓬勃兴起的一种教育理论。人类早在古代社会就有反思意识，如“反求诸己”、“扪心自问”、“吾日三省吾身”等至理名言。而将反思意识上升为理论为人们所重视并运用于教育教学实践中则在当代，该理论强调教学主体借助行为研究，不断探索与解决自身和教学全程中各个方面的问题，使教学实践日趋合理，使教师成为学者型教师的过程。当今教师开展反思性教学时创新教学的重要途径和方法，因此进行反思性教学的探析及运用反思性教学是十分重要的。具体为以下几点：
一、 教师要积极开展反思教学
1、现状分析。长期以来学生对历史学科较不重视的状况，影响了教师进行深层反思教学的积极性和自觉性。加之历史教师的教学任务较重，初中历史课时量相对较多，高中历史教师由于会考、高考的压力，一方面必须督促学生为取得高分而苦读，一方面又将大量的时间消耗在加班加点、使用题海战术等常规教学和机械反复的活动中，而用于探索、研究教学问题的时间较少。再者反思性教学具有科研的性质，通过全程性教学，对教材体系、教学内容、教学对象、教学方法、教学特点进行探索研究、开拓思维、总结创新，这是一种艰辛复杂的脑力劳动，需要钻研精神和自觉的行动意识，这是许多教师多普遍欠缺的。
2、由历史学科的特点决定。历史是一门具有很强的反思性学科，这就是史学的借鉴功能。人类历史总是在不断的反思中继承、发展和创新。借助史实，在探索历史发展内在规律的过程中拓宽眼界并赋予新意，使史学资政育人的社会功能得到充分的发挥，这是学习历史的根本目的之一。因此历史学科的特点决定了反思思维是其基本特征。所以，在历史教学设计、实施和方法研究之中运用反思教学，将促进教学全程更优化。
3、当今创新教学需要采用反思教学。近年的全国教育工作会议特别强调学生创新思维和实践能力的培养，历史学科的特点就是被研究的各种历史对象产生、形成、灭亡的历史经过，是再现思维、辩证思维和创新思维的充分结合与体现，历史教学把创新思维放在首位，历史学科的创新思维体现为：思维具有独立性，有理有据提出与众不同的见解；能提出与教科书的某种论断不同的见解；对历史人物、历史事件与今天的社会现实能进行纵向、横向、逆向思维；能用批判眼光看待历史上争论的问题；能用唯物史观分析历史人物等。反思性教学强调的思维过程是发现问题——探索问题——解决问题的过程，通过反思对教学产生怀疑、困惑，进行探索和教学研究，达到释疑或解疑的功效，在反思中求新求异，这与历史创新思维的目标要求相一致。
二、教师开展反思性教学的策略
1、教师要有自觉的反思意思。教师只有真正的意识到教学时无止境的，无论自己的课教得何等的有效，不断提高总是必要的、可能的，教师才会自觉反思自己的教学实践，不至于满足现状，不思进取。首先，要深刻认识反思的价值，明了反思能帮助自我在教学中识错纠偏，同时优化已有认识，提高自身合理水平。其次，增强教学的责任感，经常思考教学行为是否有利于教学对象，是否符合教学对象身心发展。第三，形成习惯化的反思行为，教师有反思习惯，势必会体现在教学过程中，一有疑点即进入反思状态。
2、教师要有较强的反思能力。首先，要对自己在教学中形成的经验进行反思，善于突破思维中的经验定势、书本定势、权威定势。其次，学习反思教学的有关理论，以较强的理论功底，指导教学实践，具备一定的教学能力。第三，培养反思毅力，反思在某种程度上是“揭短”，目标盯在教师教师教学的不足之处，因此，教师要有毅力、勇气和理智面对自我。容纳他人之说。
3、明确反思性教学的程序。构成反思性教学实践的完整的过程主要分为三部分。
教学实践反思（前反思）：对行将实施的教学目标、过程设计、采取措施、使用方法、时间安排等的合理性进行思考、修正。如：教学总设计中要能够说明怎样进行备课？预期如何展开教学？预期师生得到哪些具体的发展？解决什么问题？
教学实践中反思（中反思）：在教学实践中，对教学情境、过程、态度、内容及时反思并有效调控，如：课堂教学中反思和调控教学的进度、步骤；反思学生注意力集中程度；根据课堂教学情况的变化调整教学内容等。
为教学实践中反思（后反思）：通过实践结果归因、总结评价，寻找差距，产生新的理解力，解决教学实践中的问题，指导现今、未来的教学活动。如：教学设计中有哪些闪光点、哪些疏漏？授课进程与备课意图之间是否吻合？自我分析性评价或他人的评价中有哪些合理可取之处？如何使教学更加完善？
以历史教学中经常采用的历史问题教学法为例加予说明。历史问题的问法多种多样，设计角度各不相同，哪种问法教学效果最佳，符合学生的学习实际？这就需要仔细琢磨、精心设计。许多教师在设计问题时常有类似“背景、内容、过程、影响、评价”之类模式化得通病，问题设计得过大或过于模糊，使学生一时不知从何思考，从何答起？因此，在教学设计时，就必须进行反思，突破以往的思维模式和思维定势，在问题的合理性、针对性、启发性、量力性上下功夫。如：世界历史中的“凡尔赛—华盛顿体系”一节中，华盛顿会议这一纲目拟设计两组问题：
第一组：①华盛顿会议的背景是什么？
②美国为什么能在自己的首都召开这次国际会议？
③会议通过了那些文件？对中国产生什么影响？
④你对华盛顿会议的评价是什么？
第二组：①美国人为什么要倡议召开华盛顿会议？
②能否用具体史实说明美国在会上始终处于主导地位？
③华盛顿会议的实质是什么？这次会议是否消除了帝国主义国家之间的矛盾？为什么？
历史总结与反思范文4
【内容提要】卢卡奇与列宁的辩证法思想具有时代共性，但各属不同的马克思主义哲学传统，因而具有不同的研究方法和理论思路。本文从两人的辩证法理论产生的时代背景、理论来源和两人关于辩证法的基本思想等方面作一概略比较，并对未来马克思主义哲学的发展方向作一乐观预测。
【英文摘要】The essay’s main purpose is to contract the dialectical ideology of Lukucs with Lenin’s.Their dialectical ideologyhave general character of era.Owing to different Marxistphilosophy tradition,they have different train of thought.This essay contracts in view of era background,theory originand their basic concept on dialectics,and make optimisticprospects for the Marxist philosophy.
【关 键 词】辩证法/认识论/总体性dialectics/theory of knowledge/totality
【 正 文 】
卢卡奇和列宁处在同样的历史年代，两人的辩证法理论都创立于二十世纪初，具有时代共性，但由于各属不同的马克思主义哲学传统，因而形成了两人各具特色的辩证法。比较列宁和卢卡奇辩证法思想产生的时代前景、理论来源和两人关于辩证法基本思想的同异，从思想史乃至人类史的总体出发，我们不难发现使两者发生内在联系和差别的根本所在，并从中得出合理的见解。
一、时代背景
任何一种哲学思潮或理论的出现及其发展都必然受政治、经济、文化等背景的影响，列宁和卢卡奇的辩证法理论的形成和发展，无疑也与他们的时代背景息息相关。
十九世纪末二十世纪初，资本主义进入帝国主义阶段，出现了许多新现象、新情况，它的固有矛盾以及帝国主义各国之间的对立日益暴露出来并趋向尖锐化。俄国无产阶级领导劳动群众进行的反对沙皇****制度的斗争，1912年又开始走向高潮。西欧工人运动也日趋激烈，与此相呼应，东方殖民地反对帝国主义、封建主义的民族解放运动也在蓬勃发展。由于帝国主义战争的频繁爆发，反动当局加强了对革命运动的压制和破坏，经济危机、政治危 机日益激化，这些新的历史时代的迫切课题摆在马克思主义者面前。时代背景是促使列宁探讨解决时代迫切课题的根本理论基础。
为了反对机会主义和修正主义的种种思潮，列宁意识到必须从总体上对它们作决定性的揭露和批判，坚持和发展马克思主义的根本的理论基础，这就是马克思主义的辩证法，是真正的哲学科学。当时马克思揭示社会经济发展的辩证法的研究成果，恩格斯揭示自然科学、自然界的辩证法的研究成果，亟待加以总结概括。列宁力图从《资本论》和《逻辑学》中总结出辩证法理论，完成马克思、恩格斯建立辩证法体系的未竟事业。在当时特殊的时代背景下，他自觉意识到历史赋予他的神圣使命，即总结思想史上关于辩证法思想的一切成就，系统阐发辩证法思想体系，用它为指导剖析时代和具体的形势，制定无产阶级革命斗争的策略，以及揭露机会主义者的诡辩手法。因而列宁对辩证法进行了深入系统的研究，1914年至1915年写下了《哲学笔记》八本蓝皮笔记本，系统考察并论述了辩证法理论各个方面的问题，提出了一系列有科学价值的见解，把马克思主义提高到了一个新的水平。
与此同时，卢卡奇也开始了他的马克思主义辩证法的独创性探索。在俄国十月社会主义革命的推动下，欧洲一些国家相继发生了无产阶级革命。卢卡奇加入匈牙利共产党后便积极投入了革命斗争，匈牙利革命的失败使卢卡奇等共产党人陷入反思，苦苦探讨失败的原因，寻求复兴革命的道路。他们审视了当时马克思的后继者们对马克思主义的解释，进一步认清了第二国际的理论，从而促使他们对马克思主义的根本问题进行理论反思。他们发现从马克思逝世到本世纪二十年代的这段时间内，错把经济学而不是把哲学当作马克思着作的重点，而对马克思哲学的解释又为实证主义的机械论思想所统治。卢卡奇针对这种科学主义和自然主义的倾向，同第二国际的理论家们展开了针锋相对的论战。与第二国际的理论反其道而行之，卢卡奇从自然走向历史，将历史科学作为衡量一切的标准。
卢卡奇与列宁的分歧也体现在列宁强调客观性的重要性，把革命当作社会进化中的自然事件；而卢卡奇则更重视无产阶级的历史首创精神和主体意识的决定作用，这种分歧使他认为列宁眼中的马克思主义具有实证性和机械论的色彩。卢卡奇认为人是历史的主体，应该强调人的优先地位。他由此以为，正是对马克思主义的歪曲和背离，造成了无产阶级意识的不成熟和创造历史的自觉性的贫乏，导致了革命的失败。因此，要取得革命成功，需要重新解释马克思主义，重建马克思主义哲学；必须弘扬人的主体意识和主体能动性，恢复主体在历史过程中的地位和价值。1923年卢卡奇的《历史和阶级意识》出版，其主旨是研究马克思主义阵营内没有被注意到或被忽视的重要问题。
二、辩证法思想的理论来源
列宁与卢卡奇都继承了马克思主义创始人的观点，特别是都以《资本论》的结构方法为依据，并揭示马克思主义辩证法的黑格尔思想来源，但列宁着重继承《资本论》科学体系中辩证法、认识论、逻辑学相统一的思想，受恩格斯哲学思想的影响较深，主要发掘黑格尔《逻辑学》中科学主义的结构因素；而卢卡奇则着重继承马克思的社会历史的总体观和分析方法，对恩格斯的若干观点提出批评，主要发掘黑格尔《精神现象学》中人文主义的精神因素。
列宁关于辩证法体系的设想是从辩证法的集大成者黑格尔的着作入手，他批判继承了黑格尔逻辑学的有关辩证法的合理思想。列宁认为，黑格尔虽然将辩证法神秘化了，但是他第一个全面详尽且内容广博地论述了辩证法，除了对辩证法的各个基本范畴和基本原则作了细致的考察和论述之外，还对作为哲学科学的辩证法体系的形成途径作了研究探讨。列宁认为，作为哲学科学的辩证法，其研究对象即是事物的发展规律，其实质就是对立面的同一；在此基础上，列宁提出了唯物主义和逻辑学、辩证法和认识论三者同一的思想。列宁进一步总结了《资本论》的研究和阐述方法，认为《资本论》中也揭示了三者同一的理论，“这种唯物主义从黑格尔那里汲取了全部有价值的东西并发展了这些有价值的东西。”[1](P288-289)《资本论》中体现出一般辩证法的要素。列宁的这些论述总结了马克思的《资本论》和黑格尔的逻辑学精华，但其基本内容、倾向应该说是和恩格斯一致的。其辩证法思想受到恩格斯的影响较深，关于怎样研究辩证法，从何入手，恩格斯即主张从黑格尔的《逻辑学》入手，因为它是辩证法的真正宝藏。恩格斯的《自然辩证法》就较多地反映了辩证法方面的研究。恩格斯的思想给列宁以启发，列宁对辩证法的研究正是从《逻辑学》开始的。在以后长期的研究过程中，列宁注意把《资本论》中运用辩证法的成果同黑格尔的《逻辑学》作比较分析，批判吸收了黑格尔的合理思想，对于辩证法性质、功能、研究和阐述方法以及理论体系的认识，都推进到了一个更高的层次 。
卢卡奇对马克思主义辩证法研究的理论来源是黑格尔的《精神现象学》。卢卡奇自己承认，他写《历史和阶级意识》时，是透过黑格尔的眼光看待马克思的，从他所着的《青年黑格尔》也可以看出，卢卡奇获得思想灵感和理论借鉴的，是黑格尔的《精神现象学》。其中主体——客体的外化、异化——通过外化、异化的扬弃和克服达到主、客体辩证的、具体的统一，这种哲学模式的构筑和完成给了卢卡奇创立和提出物化理论的哲学依据。卢卡奇将黑格尔哲学模式中的马克思的理论、异化及其克服上升到了主导地位，其中的主、客体关系理论与黑格尔的哲学模式相互交织，形成了卢卡奇自己的物理化理论。这其中体现着卢卡奇的创造性，即给黑格尔的哲学模式注入了实实在在的、明显可见的新的社会内容、新的主体和新的阶级立场，是对黑格尔哲学模式创造性的批判继承。
卢卡奇反对离开主体和客体的相互作用来谈论辩证法。他批评恩格斯在《反杜林论》中对辩证法的理解和运用，说恩格斯在那里根本没有提到历史中的主客体的相互作用。他说，“他（恩格斯——引者注）对最根本的相互作用，即历史过程中的主体和客体之间的辩证关系连提都没有提到，更不要说把它置于与它相称的方法论的中心地位了。然而没有这一因素，辩证法就不再是革命的方法，不管如何想（终归是妄想）保持‘流动’的概念。”(P50)卢卡奇认为，只有坚持客体和对象的历史性质，才能真正地理解和把握它们。如果不承认这些事实及其相互联系的内部结构是历史地产生和连续不断的发生变化的，一味要求在这些事实的基础上形成具有客观普遍性的科学概念，这只有陷入理论的误区。卢卡奇认为，要透过事物的表面现象和直接存在方式深入揭示它们的内在联系和隐蔽内容，了解其本来的历史制约性，把客体当作统一的整体来把握，这就需要运用辩证的总体性方法。早期卢卡奇用黑格尔主义精神解释马克思主义哲学，认为马克思主义哲学实质上就是历史的辩证法。
三、列宁和卢卡奇关于辩证法基本思想的同异
列宁和卢卡奇都反对形而上学的发展观，批判机会主义思潮的哲学基础，两人都把辩证法的研究提到首位，而且都着眼于从总体上构思辩证法，但列宁把马克思主义的辩证法理解为辩证法、认识论、逻辑学三者同一的哲学体系，他探索和构思的重点是认识、思维的辩证法；而卢卡奇则把马克思主义哲学理解为社会历史哲学，他主要着眼于社会历史的辩证法。
列宁认为，“逻辑不是关于思维的外在形式的学说，而是关于一切物质的、自然的和精神的事物的发展规律的学说，即关于世界的全部具体内容及对它的认识的历史的总计、总和、结论。”(P89-90)列宁认为辩证逻辑是关于整个世界发展的学说，是对整个世界认识的发展规律的反映，是认识史的精华，这表明了三者一致的思想。按照列宁的观点，三者不是绝对的同一，而是有差别的一致，即在本质上的一致。所谓实质上的一致就是三者在其内容的辩证性上的一致，其一致的客观根源就是物质世界永恒的辩证发展即客观辩证法。而辩证法、逻辑学、认识论都是对客观辩证法的认识和反映，都只不过是对不同的领域的辩证规律的认识和反映，这反映是一系列的抽象过程，体现的是认识和思维的辩证法，即概念、规律等等的构成。
与列宁将辩证法研究侧重于认识和思维的领域不同，卢卡奇主张在历史领域中理解辩证法，他认为，辩证法应当侧重于历史领域。马克思是在历史本身中发现了辩证法，“辩证法不是被带到历史中去的，或是领先历史来理解的……辩证法是来自历史本身，是在历史的这个特定的发展阶段的必然的表现形式，并被人们所认识。”(P264)卢卡奇的具体的总体性，把辩证法转变为历史的辩证法。他认为总体范畴，不仅规定着历史的客体，也规定着历史的主体，是历史主体和客体的辩证统一。
首先，从客体来说，历史是总体性的历史而非支离破碎的。他不是个别事物的杂乱无章的堆积，而是有其内在的统一性和整体性；同时，历史的总体性也不应该脱离个别的具体的历史事实。卢卡奇在此把历史的总体性限定在既超越经验现实，又存在于经验现实之中这两方面的辩证理解上。当他讲这种历史总体存在于经验现实之中时，他强调的是其客观性的一面，当他讲这种历史总体超越经验现实时，仅对一种非中介的直接经验主义的理解时，他强调的是超越现实只能意味着经验世界的客体将被作为一个整体的各个方面或部分去理解和把握，“也就是作为总体的社会状况的各个方面，体现在历史变化的过程中。”(P1984)
其次，卢卡奇认为，总体性范畴同时决定着认识的主体，只有假定主体本身是一个整体，客体的整体才能被设定。卢卡奇确定总体性是马克思辩证法的核心范畴，但这一具体的总体性只能是限于社会历史领域中的主客体的相互作用和联系之中，是关于 社会历史的辩证运动，是包括理论和实践两方面的全面社会活动。因而主体要了解和认识自身，就不能脱离社会现实中存在的事物。卢卡奇由此深入到社会历史的内部，找到体现了创造历史，实现了主体与客体同一的无产阶级。他认为，只有无产阶级才代表着历史的总体性，才是一种在实践中认识世界和改造世界的积极的主体。可见卢卡奇的总体性范畴始终是置于历史过程中去把握的，他把意识与实践相结合，实现了历史性和主体性的原则与实践性、革命性原则的辩证统一。
由于列宁与卢卡奇在辩证法理论研究上的出发点和侧重点的差异，异致了两人不同的研究思路和理论走向，形成了两种各具特色的辩证法。列宁从认识发展规律的高度，揭示哲学思想、哲学体系产生的认识论根源，总结出哲学认识的规律性，通过对规律的研究形成认识论的辩证法；而卢卡奇则根据他的逻辑和方法来理解和阐释辩证法，把辩证法推到历史中去，把主体纳入辩证的相互关系之中，认为主体的自我生成、自我对象化（物化）和扬弃对象（自我认识）的过程，就是历史。卢卡奇由此转向对意识形态的批判，形成了历史辩证法。
在列宁看来，辩证法也就是认识论，是哲学史、认识史的总结和精华，他从各个时期哲学思想的分析比较中，总结、概括人类哲学认识的发展规律，在《唯物主义和经验批判主义》一书中，列宁从认识发展的辩证规律的高度，揭露物理学唯心主义的认识论根源，指出摆脱危机、克服错误的出路。在《哲学笔记》中，列宁从人类认识的辩证过程的高度考察和分析唯心主义，揭露它的认识根源，总结了人类哲学认识的经验教训，科学地规定和解决了辩证法的研究对象。他尤其重视对规律的研究，并根据辩证法的内容、基本原则、内在关系以及研究方法的思路，对辩证法体系的阐述方式作了一些构想，从其理论途径来看，走向了一种认识论的辩证法。
作为“青年马克思的发现者”，卢卡奇看到了马克思对资本主义社会的无情批判，对社会主义必然胜利的预测，以及关于无产阶级是真正实现这一远大目标的主体的揭示。他提出隐匿在马克思经济学分析背后的历史哲学批判逻辑，抓住了马克思对商品拜物教的批判作为立论的出发点来展开他对历史的批判，即对资产阶级社会的批判。他引用马克思《黑格尔法哲学批判导言》中的一句话说：“理论一经掌握群众，也会变成物质力量”。在他看来，被群众掌握的理论已经变成群众的实践意识，它不仅具有普遍性品格，而且具有直接现实性的品格。卢卡奇说：“只有当意识同现实有了这样一种关系时，才可能做到理论和实践的统一”。(P49)他认为，只有在历史领域内，历史的主体与客体是同一个东西的前提下，意识和现实的统一才是可能。既然无产阶级是资产阶级社会这个特定历史阶段的同一的主体——客体，那么无产阶级意识和资产阶级社会的现实之间本质上就具有了同一性，在这个前提下就可能达到理论和实践的同一。卢卡奇反对单纯从认识论的角度来看待理论，而是从历史主义原则出发，从对意识形态的批判上联系到无产阶级意识，认为无产阶级意识是其作为历史中同一的主体——客体所具有的意识，只有这种意识才具有理论的普遍性和对现实把握的总体性。他从批判资本主义社会的立场出发提出其历史理论，其历史观本质上是一种社会批判的历史观。可见，从卢卡奇对辩证法的理解和阐述来看，辩证法不是科学方法的逻辑，也不是辩证的规律和范畴，而是批判现实的武器，是革命批判的学说，卢卡奇由对意识形态的批判，从理论上走向了历史辩证法。
四、在比较中看马克思主义哲学未来发展的特点
比较列宁和卢卡奇的辩证法的同异，可见列宁和卢卡奇通过辩证法创造了两种不同的马克思主义哲学传统。当然，比较的同时我们也应该看到卢卡奇辩证法思想的局限性，他把总体性的优先性凌驾于经济之上是对马克思主义的方法所作的黑格尔式的歪曲，他并未能用其主客体的辩证法解决好客体性对主体性的制约问题，未能完全划清同黑格尔的唯心主义社会历史观的界限，从而削弱了他历史辩证法的唯物主义基础。在对主体性的理解中，又在一定程度上忽略了客观物质生活条件对人的制约，从而陷入了社会存在与社会意识的二律背反之中，在理论与实践的关系上未能走出一条正确的道路。但他回溯到黑格尔并由此开创了马克思主义哲学理解史的另一种传统，即西方马克思主义。因而对卢卡奇的辩证法思想我们必须辩证地看待，剔除和超越其错误和不足，吸取其合理因素。将其同列宁的辩证法思想作比较，也是为了看到比以往更多一些的肯定的因素和成分，更全面而深刻地理解它。从一定意义上说，卢卡奇的具体的总体性范畴是对列宁辩证法思想的补充和发展，卢卡奇强调主体及其意识在辩证法中的地位和作用，认为只有形成了无产阶级的“阶级意识”，主客体同一才能最终实现，这是对列宁辩证法所强调的客观法则和规律的重要补充，使辩证法的内涵更加丰富，有了超越性的 发展。
在哲学的理论形态上，马克思主义哲学呈现为一种研究生活世界及其实践问题的哲学理论，其对前人思想遗产的批判继承，也都是通过同时代思想成果的批判熔铸而实现的。尽管20世纪的马克思主义哲学家们创立了种种不同的马克思主义哲学理论形态，但他们都是从各个角度、不同方面探讨和思考着当代人类面临的各种社会问题，丰富和发展着马克思主义哲学。正因为如此，对于在马克思主义哲学的众多理论形态中，到底谁代表了马克思主义哲学的主流？我们很难下一定论。比较列宁与卢卡奇的辩证法，我们无疑也证明了马克思主义哲学是共性和个性相互渗透的哲学。个体化的失落和哲学流派的单一化会阻碍马克思主义哲学的发展，马克思主义哲学要发展，就要通过多流派之间相互取长补短、互相争鸣的方式来实现，这就要求不同传统的马克思主义哲学之间展开理论对话。马克思主义哲学在未来的发展中，其反思功能和对话功能将日益突出，体系也将日趋完善化、科学化和时代化。作为一个多元化的、开放性的、处于探索和未完成状态的思想体系，它随时准备吸纳各种哲学思潮研究的积极成就和各门科学的优秀成果，从而显示出它相较于其它思想体系不可替代的优越性。
【参考文献】
[1]列宁全集：第56卷[M].
卢卡奇．杜章智等译．历史与阶级意识[M].北京：商务印书馆，1992.
历史总结与反思范文5
什么是历史的理解与解释呢?一般说来，解释就是澄清、说明了什么，主要关注历史的为什么，说明历史的因果关系，关注历史的事实性，以及推理的合理性，即注重有无这一历史事实与推理逻辑是否可靠。历史的理解主要是关于事件的原因、理由与意义，也就是依据历史事实能否得出这个意义与认识，关注理解的合情性。历史的理解关键是要可靠，要在占有证据的基础上加以认识，其认识要合符时代特征。历史的解释涉及因果性，历史的理解涉及意义性。如果把二者合二为一，就是注意历史的理解力。其主要关注的角度有：注意历史认识的客观性，即信息反映了什么历史事实，历史事实是否存在，所以，应注重掌握基础知识，判断试题信息反映的历史事实是否可靠；注意历史事件的联系尤其是事件之间的因果关系，以及由这样的事实可以分析推理出怎样的结论，所以。应关注材料反映事件之间的联系，进行综合分析；考虑历史理解的合理合情性，需要关注“历史”与“时间”，把历史摆在特定的历史背景中进行理解与思考；注重自我理解分析的逻辑关系与意义关系，即依据历史信息能否得出这样的结论。
历史的理解与解释表现为以下三种类型：(1)实证主义的历史理解与解释，就是历史的理解与解释要科学。试题主要关注历史的证据是否真实，所以要关注试题中提供的历史事实是否客观；结合所学知识判断出相关事实的正误。(2)合理性的历史理解与解释，就是依据人类活动的意图、目的、信仰等对历史事件进行解释。试题主要有：由这些证据能否得出相应的结论，坚持“有一分史料说一分话”，注意过度解释，即由这些材料与历史事实难以得出这样的结论；相关材料与历史事实摆在特定的历史背景与情境中能否得出这样的认识与结论；考生能够利用不同的史观与方法对同一历史问题进行多元多样的历史理解与解释，所以解答此类试题要注重运用历史理论与方法进行作答。(3)叙述的历史理解与解释，就是历史叙述本身包含有历史解释的功能。在试题中，就是试题文本材料是怎样理解与解释的，考生要能够提取或提炼材料信息并分析材料信息；并注意利用所学知识来理解材料文本信息的认识。
综合近年来高考试题的考查情况，考生应注重以下考查历史理解与解释的试题类型的主要特点与答题方法。
一、利用正确的史实进行分析理解
这类试题主要是选择题，试题通过新情境设置问题，考查考生结合新信息分析问题的能力，突出关照问题与选项知识的意义对应关系。解答此类试题的有效方法首先是判断新情境问题，通过时间、地点、人物、事件的意义和阶段特征等判断试题的限制，然后利用所学知识寻找到对应的正确答案。因此，解答试题的关键有两点，一是对新情境信息要分析正确，明白试题需要回答什么；二是要扎实掌握所学知识，明白相关知识的时代特征与内涵，这样才会做到所设问题与所学知识的正确联系。如果是概念，需要关注概念与选项的内在联系，避免张冠李戴。
例1.(2011年全国卷I 14)徐继畲在《瀛环志略》中对华盛顿有如下评述：“呜呼，可不谓人杰矣哉!米利坚合众国以为国，幅员万里，不设王侯之号，不循世袭之规，公器付之公论，创古今未有之局，一何奇也!泰西古今人物，能不以华盛顿为称首哉!”这表明作者
A.鼓吹共和制，反对君主制
B.对君主制的反思走在时代前列
c.已成为洋务运动的先驱
D.主张仿效美国发展资本主义
解析：解答本题不是对材料信息的简单理解，如果简单理解材料，就可以利用材料信息“不设王侯之号，不循世袭之规，公器付之公论”得出是肯定美国实行的民主共和政治适度，但还需要结合关于徐继畲的所学知识，徐继畲等思想家是近代中国“开眼看世界”的先驱，是新思想萌芽时的代表人物，这日寸的思想家面对西方列强的侵略积极主张抵抗，属于地主阶级抵抗派，他们看到了西方的先进性，但由于作者受时代认识水平的制约，作者还没有主张在中国实行民主共和制度。据此分析选项的正误，A项徐继畲站在地主阶级的立场上“开眼看世界”，不存在鼓吹共和制，反对君主制的说法，作者还没有认识到制度变革，鼓吹共和制属于资产阶级革命派的主张；c项的洋务运动兴起于19世纪60年代，与徐继畲写作此书的时代以及其思想行动缺乏关联；D项徐继畲并没有主张发展资本主义，主张仿效美国发展资本主义属于资产阶级革命派。所以，本题应选B，结合时代背景判断出徐继畲盛赞西方民主制度，对中国的君主制有一定的反思，此时作者只有这样的认识程度。
解答本题关键要明白作者所处的时代背景，结合其思想主张的具体内涵而有效答题。与此同日寸，要注意区别相关知识，在本题中就是注意区别向西方学习的各个派别的具体主张，从而有效答题。解答这类试题，就是对相关知识的理解要依据具体的情境信息并结合所学知识进行有效的历史理解，通过综合理解判断出干扰项史实的错误。
二、利用特殊而具体的事实分析理解形成结论
这类试题就是利用特殊事实进行排比与归纳，进行有效地分析与理解，概括总结出特定时间、特定空间范围的某种流行史实或历史观点。需要考生对这种现象进行有效理解与解释，得出事实性结论或历史观点，需要做到依据事实得出结论，注重对证据的合理推理、合理想象。这类试题需要关注历史现象的时代特征；注重分析理解的证据，即必须是以一系列历史事实为基础；推断分析要合理，也就是要由这些事实能够推断出这些普通的时代现象与普遍性的历史观点。
例2.(2011年北京卷18)1923年《晨报》公布了一次社会调查，在其中两个问项的统计数据如下：“你欢迎资本主义吗?”“欢迎者占27％，不欢迎者占73％：“你赞成社会主义么?”赞成者占76％，不赞成者占24％，这一数据反映出被调查人群的多数
A.欢迎国民革命军北伐
B.主张选择资产阶级民主道路
C.渴望公正公平的社会制度
D.赞同斯大林模式的社会主义
解析：本题主要考查考生迁移应用所学知识对题干材料所反映的历史现象进行分析、判断、理解和应用，从而得出事实性结论的能力。答题时，利用材料给出的时间“1923年”的信息，可以判定A项中的北伐、D项中的斯大林模式当时都不存在，故排除；而利用材料中反映的现象，可以推断出B项错误。而正确的分析材料信息，可以结合20世纪20年代中国处于北洋军阀黑暗统治，十月革命为黑暗中的中国人带来了光
明，由于马克思主义的传播，人们开始认为社会主义可以实现社会的公正公平，所以出现材料中大部分受调查者赞成社会主义的现象，故选C项。解答本题需要利用提供的史实，进行排比、归纳与分析，得出正确结论。需要说明的是，试题从立意上有很强的现实性，回应了现代社会公平公正的主题。
三、注重运用新的史观来理解历史事实
在高考试题中，注重利用史观而理解历史事实。因此，要注意利用唯物史观、全球史观、文明史观、现代化史观、社会史观、革命史观来理解历史问题。高考试题利用史观理解与解释历史问题主要有两种类型，一方面不是浅显化与表层化地明显考查，而是隐含考查运用新史观来理解历史问题，考生如果没有对新史观的自觉运用，就难以正确理解历史问题，这些试题具有浓厚的“历史味”；另一方面直接考查运用新史观考查理解与解释历史问题的能力，一些高考试题要么直接考查史学方法，要么直接提出利用某一史观理解历史，要么在材料信息中露出了相关的关键词(如“全球化”“现代化”)而提示考生注重利用某一史观认识与理解历史。例如，2007年广东卷第29题，直接考查从现代化史观角度评价辛亥革命，从革命史观和现代化史观角度分析中华人民共和国建立的影响。不管怎样利用这些新史观理解与解释历史问题，其实质都十分注重“论从史出”与“史由证来”的历史思维。
例3.(2011年四川高考卷15)史学家麦迪森《世界经济千年史》统计，1820年中国国内生产总值(GDP)占世界经济总量的32.9％，西欧各国的总和占23.6％，美国和日本分别占1.8％和3％。上述统计表明当时的中国
A.仍是世界经济文化中心
B.是世界上最先进的国家
C.资本主义经济发展迅速
D.经济总量远超欧美各国
解析：此题提供的材料内容是鸦片战争前中国和世界各国经济发展的比较。考生要有效答题，在判断出题干材料反映出当时中国经济总量远超欧美各国状况基础上，需要抓住“1820年”这个时间信息，利用时代特征判断出中国经济总量主要是农业和家庭手工业，反映的是农业文明经济发展状况，而欧美资本主义国家主要是工业文明下的经济发展状况，需要从两种文明的角度判断出经济的质性差异，从而有效排除中国当时仍是世界经济文化中心、是世界上最先进的国家、资本主义经济发展迅速等错误认识。而D项是能够直接从材料中获取的信息，直接反映了当时的经济状况。故此题选D。显然，要正确解答本题，需要利用文明史观，抓住两种文明质的差异；并且注重证据意识，必须做到“一分材料出一分货，十分材料出十分货，没有材料便不出货。”防止过度解释历史，含蓄考查史学的方法。试题不是要求考生回答史学方法，而是隐性考查史学素养。
四、注重对历史叙述与材料信息的理解
这类试题注重对历史文本叙述与提供的历史材料(包括图像)信息的理解，考生一是要利用所学知识发现文本叙述存在的问题，或者对历史的多种叙述加以比较与分析，利用有效证据发现这些观点是否确立，因此，在理解这些历史叙述中，需要强烈的证据意识与推理能力，做到“论从史出，史论结合”。二是需要有效提出并分析材料信息，注重对材料信息的有效运用，在试题中，常常会结合所学知识来理解历史问题，由于当前试题采用课程观思想，因此利用材料回答问题在整个试题中占有很大的比重。
例4.(2011年浙江卷14)有学者根据材料一“昔汴都数百万家，尽仰石炭(煤)，无一家燃薪(木柴)者”，得出宋代开封生活燃料已用煤取代木柴的结论；又有学者根据材料二“赐在京(汴都)官员柴、炭各有差，柴578万，炭585万”，对上述结论予以反驳。下列说法中最为合理的是
A.两位学者所用材料相互矛盾，结论都不能成立
B.材料二否定了材料一，仅用材料一得出的结论难以成立
c.无论材料一还是材料二，都必须得到考古学支持才能成立
D.材料一指的是民众，材料二指的是官员，两条材料并不矛盾
解析：本题以宋代是否已用煤取代木柴的不同材料作为切入点，考查对史料的鉴别解释能力。A项说法片面，材料虽然矛盾，但未必不能得出结论，因为相互矛盾的其中～方可能是正确的，那样就能得出结论，考生要克服片面、偏颇的思维；c项的表述过于绝对，这种表述过于强调了王国维的二重证据法(即运用“地下之新材料”与古文献记载相印证)，不是任何结论都必须经过考古学证明，实际情况也是难以办到的，考古学主要适用于远古时期没有文献资料的情况，而当前一些历史问题，大家已经亲身经历与见证，是能够做出历史判断的；D项表述是对材料的错误解读，材料一中的“数百万家”既可以包括民众，也可以包括官员，只要正确理解材料叙述，就可以否定“材料一指的是民众”这个结论。而正确答案是B项，因为由材料二赐“柴578万，炭585万”可以分析理解出材料一“尽仰石炭(煤)，无一家燃薪(木柴)者”的结论难以成立。注重逻辑推理，发现矛盾之处，得出合理说法。此题考查的是对历史叙述的有效理解，实际上考生要正确答题，还是需要利用历史的证据，在全面占有历史信息(包括正面的与反面的史料或历史叙述)的基础上进行有效分析，从而得出符合历史实际的结论。
例5.(2011年天津卷13)材料三右图为杰里・本特利等《新全球史》中有关经济全球化的一幅漫画。
结合所学知识，指出漫画的寓意。(2分)根据你的认识，谈谈中国等发展中国家对经济全球化应采取的态度。(4分)
历史总结与反思范文6
强调：“历史是最好的教科书,对我们共产党人来说,中国革命历史是最好的营养剂,多重温这些伟大历史,心中就会增加很多正能量。学习党史、国史,是坚持和发展中国特色社会主义、把党和国家各项事业继续推向前进的必修课。这门功课不仅必修,而且必须修好”。通过重温新中国70余年的发展历程和光辉成就，深刻认识到党团结带领全国人民实现中华民族从站起来、富起来、强起来的艰辛和伟大。下面谈三点体会。
一、要在学习历史中洞悉历史，提高政治站位
“以史为镜，可以知兴替”，新中国七十多年的发展史，就是一部中国共产党人坚守理想信念、践行初心使命的奋斗史。历史是最好的教科书，也是最好的清醒剂和最好的营养剂，通过重温历史，能够让我们为坚守理想信念找到根基，始终牢记共产党人的初心和使命。无论是党史、新中国史，还是改革开放史、社会主义发展史，都真实客观记录了我们党艰苦卓绝、可歌可泣的斗争历程，实事求是记载了在党的领导下全国各族人民团结一致、同仇敌忾，自力更生、艰苦奋斗，攻坚克难、奋发图强的革命意志和斗争精神。
面对新时代的新任务、新要求、新挑战，党员领导干部要想走出新时代的铿锵步伐，必须学好历史，洞悉历史，不断重温党和人民并肩走过的光辉历程，从中汲取智慧和力量、经验与教训；要自觉提高政治站位，强化理论学习，结合我们党团结带领人民创造的伟大成就，特别是结合党的十八大以来党和国家事业取得的历史性成就、发生的历史性变革，深刻领会新时代中国特色社会主义思想贯穿的马克思主义立场观点方法，从中体悟我们党的远大理想、奋斗目标、初心使命;从中深悟中国共产党为什么“能”、马克思主义为什么“行”、中国特色社会主义为什么“好”，从而更好地坚定理想信念，坚定信仰信心，不断汲取政治营养、提高政治站位、站稳政治立场、增强政治自信。
二、在洞悉历史中反思历史，坚定“四个自信”
在70余年的奋斗历程中，我们在曲折中确立了社会主义初级阶段基本路线，在坚持和发展马克思列宁主义并同中国革命和建设具体实践相结合的过程中，创立了毛泽东思想、邓小平理论、“三个代表”重要思想、科学发展观。特别是党的十八大以来，形成了新时代中国特色社会主义思想，是我们党最新的理论实践重大成果。一路坎坷与探索，更加体现了伟大思想的来之不易，正确道路的来之不易，更加坚定了“四个自信”。学好“四史”，既要真学真了解，还要真知真反思。要反思我们党走过的伟大历程中的失败教训、经验，增强不怕困难、攻坚克难的信心。反思人民群众在历史发展中的作用，感悟“人民是真正的英雄”“人民是我们执政的最大底气”“民心是最大的政治”的真谛内涵，强化宗旨意识，站稳群众立场。反思是为了少走弯路，更好地前进。只有在反思中前进，才能脚步迈得更稳健、更自信。
领导干部要提高政治定力和施政能力，提高谋事决策和干事创业水平，就要不断学习历史，学好“四史”，学会对照、鉴别，总结成功经验，汲取历史教训，坚定发展方向，沿着新时代中国特色社会主义道路砥砺前行。当前，我国发展面临着前所未有的风险挑战，既有国内的也有国际的，覆盖政治、经济、文化、社会等各个领域，能源领域所面临的形势也较以往更加复杂，必须从党史学习中获得启迪、提炼法宝，深刻把握新时代新特征新要求，努力在危机中育先机、于变局中开新局，抓住机遇，应对挑战，加快全省能源结构优化调整，切实增强能源安全保障能力，构建清洁低碳安全高效能源体系，确保能源领域“双碳目标”提前实现。
