研究型经济责任审计范例6篇
更新时间：2023-07-12 15:56:19
研究型经济责任审计范文1
本文作者：徐雅芬工作单位：中国电信股份有限公司浙江分公司
关于经济责任审计的作用问题
目前，有关经济责任审计作用的讨论主要集中于干部管理中的监督、评价与考核以及治理腐败和加强党风廉政建设等方面。但笔者认为，从推动经济责任审计独立化的角度，从理论层面更深入、全面、科学地揭示经济责任审计具有的重要作用，提升对经济责任审计作用的整体认识水平非常必要。为此，我们将从以下几个方面来讨论经济责任审计所具有的重要作用。1．实现审计功能拓展与审计制度创新。伴随现代风险导向审计思想方法的引进，审计师必须更加关注对企业战略与目标风险以及经营风险的评估。在内部审计领域，审计功能已从原有财务审计转向管理咨询与风险控制，在完善公司治理结构与提高公司治理效率方面发挥着至关重要的作用。“创新”是一个民族的灵魂，是推动事物发展的重要动力。我国审计事业的发展必须依赖自身的创新。笔者认为，经济责任审计正是不断发展的现代审计与适应中国政治经济制度特点的中国审计实践相结合产生的一种新的审计，其本身是现代审计制度在我国的一种创新。而这种创新显然必将有力推动中国整个审计事业的发展。2．充分发挥审计功能，更好实现审计目标。审计基本理论认为，审计是一种特殊的经济控制，控制是审计的本质功能，其根本目标是保证和促进受托经济责任的全面有效履行，同时，每一种特定类型的审计都是一种特定的审计控制手段或形式，其具体针对于特定形式与内容的受托经济责任。经济责任审计也是一种特殊的、新的审计控制手段或形式，其直接针对于一个组织的主要负责人所承担的任期目标经济责任。而主要负责人的任期目标经济责任与一个组织的受托经济责任相互依存、密不可分。换言之，经济责任审计不仅是充分发挥整体审计功能的有机组成部分，更是保证和促进主要负责人任期目标经济责任得到全面有效履行，进而更好地实现审计整体目标的重要保障。3．强化权力约束，促进政治民主。审计对受托经济责任履行过程和状况的审查、鉴证与评价，事实上就是对受托人权力运用情况的约束与监控。这种对权力的约束是任何国家政治民主化进程中所必需的。政治民主的先进性集中体现在领导者的权力运用是否置于人民监控之下，是否对领导者的权力运用已建立有效的约束机制。经济责任审计就是约束领导者权力运用的一种重要手段、制度和机制，它通过对领导者任期目标经济责任履行情况的审查、评价与鉴证来实现对领导者权力的约束和监控。在此意义上，我们认为，经济责任审计制度法定地位的确立正是我国政治民主化进程中的一项具体制度创新，是我国政治民主的一大进步。4．确认和解除责任，完善组织责任机制。审计在建立责任机制方面发挥着至关重要的作用。在一定意义上，经济责任审计旨在确认和解除领导者任期目标经济责任的履行情况，其本身又直接构成了政府责任机制的重要内容。5．揭露错弊、惩治腐败，提高政府治理水平和公司治理效率。在一定程度上，揭露错弊的能力和惩治腐败的力度是政府治理水平和公司治理效率的重要变量。经济责任审计正是揭露错弊、惩治腐败，加强党风廉政建设的重要措施，同时，它更是预防错弊，从源头上治理腐败的重要手段。6．建立健全有中国特色的领导干部监督、评价与考核的制度机制。
关于经济责任审计之未来发展
1．研究、建立经济责任审计准则体系，规范经济责任审计行为。特定审计行为必须以特定审计准则来规范。新修订的《审计法》只是从法律上确立了经济责任审计的地位，但其实务操作显然还缺乏规范。按照国际惯例，任何特定类型的审计都应制定相应的审计准则予以规范。审计准则既是指导审计工作的准绳，也是评判和控制审计质量的标准。经济责任审计准则体系可以包括三个方面的内容，即一般准则、工作准则和报告准则。一是一般准则主要是针对经济责任审计人员能力、素质、独立性等一般要求的规范；二是工作准则主要是针对经济责任审计过程中计划制定、证据收集及方法运用的技术性要求的规范；三是报告准则主要是针对经济责任审计报告基本要素的基本规范，包括报告的格式、结构与内容；报告的措词以及报告中审计人员发表审计意见的种类和方式等。我们还认为，应注意将经济责任审计准则与《经济责任审计条例》相区分。后者应是对新修订《审计法》第二十五条的补充和细化，属于法规体系范畴，可由审计主管部门牵头制定；而后者应是经济责任审计执业准则的制定，是对经济责任审计工作过程的技术性规范，我们建议由审计主管部门领导的审计专业团体来研究和制定，经主管部门批准。3．掌控领导者任期目标经济责任的确定方式与方法，为经济责任审计评价提供科学、合理的导向与依据。要进一步完善和推动我国的经济责任审计，必须深入探索和寻找到确立各级领导者任期目标经济责任的科学、合理的方法与机制。要通过合法有效合约的形式予以确定，作为离任审计和任中审计的重要依据。4．系统研究经济责任审计方法体系。方法是实现目标的手段。经济责任审计是一种特殊类型的审计，其方法应具有特殊性。在这方面，我们应关注经济责任审计中证据调查特殊性的研究；责任量化与评价方法的研究；任前审计、任中审计与离任审计方法的研究；以及识别错弊和腐败行为方法的研究等。5．研究、健全审计问责体系。审计问责体系的转型包括三大转型，即从行政问责转向法律问责、从组织问责转向个人问责和从行为问责转向后果问责。行为问责与后果问责存在一种递进关系。前者构成后者的前提和基础，是追究责任的一种快速反应方式；而后者为进一步的纪律追究和法律追究扫除障碍。从行政问责转向法律问责是问责程度的加深；从组织问责转向个人问责是问责范围的扩大；从行为问责转向后果问责是问责效率的提升。健全审计问责体系是经济责任审计健康发展的重要制度保障和机制保证。最后，拓展经济责任审计的范围，提升经济责任审计的层次。目前经济责任审计的覆盖面主要在公有经济领域，其审计层次限于省级以下党政机关、部门及国有企事业单位主要负责人。从未来发展趋势看，结合经济责任审计的功能和作用来说，我们认为它完全可以拓展到非公经济领域；而从完善我国政治民主建设和推进法制政府建设的角度出发，经济责任审计的运用层次完全可以且应该提升到省部级以上领导层次。
研究型经济责任审计范文2
关键词：国家理论；经济责任；审计评价?
政府党政领导经济责任审计（以下简称党政领导经济责任审计）是从20世纪90年代后期展开的具有中国特色的审计新领域。由于当前国家政治授权产生的问题与信息不对称问题比较突出，因此，党政领导经济责任审计是当前对权力监督的一个重要手段，具有特殊的历史意义。1999年中共中央、国务院联合印发的两个“暂行规定”和2006年修订通过的新审计法为经济责任审计提供了法律依据。但由于我国经济责任审计尚处于探索阶段，尤其是党政领导经济责任制尚未建立起来，党政领导经济责任审计对象特殊， 审计范围广泛， 不同层面的党政领导干部的工作范围、工作对象差距很大，因此，探索和规范党政领导经济责任审计具有重要意义。更为重要的是由于经济责任审计是针对“个人”的责任审计，党政领导经济责任审计直接涉及党政领导干部任期的是非功过，关系到党政领导干部的升黜，因此，审计评价是经济责任审计诸环节的核心与关键问题。本文拟在现代西方产权经济学的国家理论基础上，构建党政领导经济责任审计评价指标的整体框架，并扼要探讨党政领导经济责任审计具体评价指标设置的原则，为进一步出台党政领导经济责任审计的实施细则或经济责任审计准则的制订、规范党政领导经济责任审计提供一个参考依据。
一、相关研究评述
界定党政领导经济责任审计内容是构建党政领导经济责任审计评价指标框架的基础。2006年修订的新审计法第25 条规定: “审计机关按照国家有关规定， 对国家机关和依法属于审计机关监督的其他单位的主要负责人， 在任职期间对本地区、本部门或者本单位的财政收支以及有关经济活动应负经济责任的履行情况进行审计监督。”，这仅仅给出我国经济责任审计监督的总体内容，对构建经济责任审计评价指标提供了指导意义。现实中党政领导经济责任审计内容十分复杂，想用一把尺子来界定其审计内容是很难做到的。吉林省审计学会课题组［1］在总结一些典型地方党政领导经济责任审计实践经验的基础上，归纳了党政领导经济责任审计内容。他们将党政领导干部经济责任的范围分为四个层面、三个范畴和二个系统。四个层面主要由省部级、地厅级、县(区)局级、乡、科级四个层面的干部。三个范畴主要包括块块领导干部、条条领导干部、事业单位领导干部。二个系统包括党委系统和行政系统。并提出采用一般分类与特别分类两种办法来探讨党政领导经济责任审计的内容，认为党政领导的经济责任审计的一般内容应该包括三个方面:（1） 审计党政领导干部所在地区、部门、单位财政财务收支的真实合法性。（2） 审计党政领导干部在执政期间重大公共投资项目的效益。（3）审计、评价党政领导干部在执政期间主要工作目标完成情况。最后根据行政区党委，行政区政府领导、政府部门领导界定了党政领导干部经济责任审计的特别内容。在审计署2007—2008年立项课题研究报告（2009）中，以蔡春教授领衔的西南财经大学课题组［2］的《经济责任审计评价方法研究》将党政领导和企事业负责人的目标经济责任的内容分为治理责任、管理舞弊控制责任、经济权力控制责任、效益或绩效责任和环境保护责任，并根据各类目标经济责任，构建相应的经济责任审计评价指标。将党政领导经济责任评价指标分为民主政治建设和绩效两个方面的评价。民主政治建设方面主要包括权力范围、组织结构和问责体系、信息透明度、廉洁自律、申诉和执行机制、党风廉政内部监督制度落实、政务公开程度等指标；绩效方面包括真实性、客观性、合法性、投入产出的“3E”、内部控制、资源利用等指标。青岛市审计局课题组［3］的《部门领导干部经济责任审计评价方法研究》将政府部门分为经济运行管理部门和社会事务管理部门，在确定部门经济责任审计内容的基础上，将部门经济责任审计评价指标分为经济决策权指标、经济管理监督权指标、经济执行权指标和履行廉政职责情况指标四大类。刘世林和牛玉韬［4］认为经济责任审计评价指标应与评价对象、评价责任、任职目标、评价范围挂钩，并构建了经济责任审计评价指标体系。该指标体系给出的党政领导经济责任审计评价的一级与二级指标为：（1）财政财务收支评价（主要包括财政预算执行情况、资金收入与支出、企业财务收支情况等）。（2）资产管理与购建评价（主要包括资产综合情况、长期资产管理情况、流动资产管理情况、固定资产购建情况等）。（3）经营业务管理绩效评价（主要包括综合经济社会发展水平、社会和谐和经济发展环境情况、领导干部决策能力和水平等）。（4）个人及行政执法情况评价（主要包括组织性违法违纪情况、个体性违法违纪情况）。?
以上研究对党政领导经济责任审计评价指标体系的构建提供了有益的借鉴，但不同程度地存在着局限性：（1）审计内容界定和审计评价指标框架的构建多采用归纳法对评价指标进行分类，没有运用演绎法，将审计评价指标框架构建在一个扎实的理论基础上。（2）各研究采用不同的分类标准构建审计评价指标框架，但由于主要采用的是归纳法，没能显示各类指标之间逻辑关系，同时各类指标也难免存在一定的重复交叉内容。本文拟以现代西方产权经济学中的国家理论为基础，着眼于党政领导经济责任审计评价指标整体框架的构建及具体评价指标设置的原则，但本文并不涉及具体的审计评价指标的构建。?
二、以国家理论为基础的党政领导经济责任审计评价指标框架的构建?
现代西方产权经济学中的国家理论包括规范的国家理论和实证的国家理论。所谓规范的国家理论，主要是对国家行为的矛盾性质进行思考，它有三个基本内容：一是从国家在某些方面所具有的任何其它组织和个人所无法替代的角度论证国家行为的合效性；二是从信息的缺失和国家行为的个人性来论证国家行为所包含的违背经济效率原则的性质；三是界定国家经济行为的边界；而实证国家理论主要是探索国家行为根据的理论，主要是关于国家的本质和对国家“悖论”的解释。由于规范国家理论可以为党政领导经济责任审计内容提供了理论依据，所以这里是以规范的国家理论来构建党政领导经济责任审计评价指标框架。根据规范国家理论，国家在产权界定、保障私人权利、提供公共物品等方面具有任何其它组织和个人所无法替代的作用，具有合效的性质；但由于国家行为的强制性（即非市场自由交易）和关于国家行为成本和收益的可靠信息的缺乏以及国家行为的个人性可能导致国家行为对帕累托效率的偏离，具有违反效率的性质。国家经济行为的边界是国家组织比其它任何组织和个人具有优势的经济领域。图1是从规范国家理论的角度，给出党政领导经济责任审计评价指标的整体框架。
在党政领导经济责任审计实务中，六个审计评价模块可进行相应简化：（1）国家界定产权的法律法规的制定具有很强的程序性，一般不能归结为党政领导的“个人责任”，因此，有关法律法规的制订一般不作为党政领导经济责任审计与评价的内容。（2）权利范围模块并入日常行政与执法和重大经济决策两个模块中，但这里要特别注意的是，由于现代国家大多偏离了古典经济学中的充当“守夜人”的国家模型，现代国家基本奉行凯恩斯的经济干预政策，不仅是公共物品的供应者，而且充当了私人物品的供应者和需求者，因此，重大经济决策审计评价不仅包括了提供公共物品经济决策，也包括了其它如大额非常规经济拨款、大额非日常采购等重大决策。总之，党政领导经济责任审计评价指标框架可分为四个模块：（1）日常行政与执法，简称“日常行政”评价模块。（2）重大经济决策，简称“重大决策”评价模块。（3）遵纪守法与廉政建设，简称“遵纪廉政”评价模块。（4）工作业绩、经济目标完成情况与社会满意度等，简称“工作业绩”评价模块。?
由于党政领导经济责任审计评价的具体指标在不同级别、不同类型的党政部门之间存在很大差异，且党政领导经济责任审计评价的具体指标也是动态变化的，所以本文将着重于党政领导经济责任审计评价指标体系的整体框架的构建（如表1所示）。?
在以上党政领导经济责任审计评价的几个模块中，重点和难点是重大决策中的重大经济决策和工作业绩的评价。重大经济决策的特点是：（1）重大经济决策责任一般可以直接问责到负责人。（2）重大经济决策的效果复杂，往往涉及经济效益、社会效益和生态效益，很多效果无法进行定量分析。（3）重大经济决策的效果往往具有时滞性，甚至有的项目的短期和长期效果是矛盾的，党政领导重大经济决策的经济责任审计评价按照决策—执行—结果的顺序，主要是对三个方面的评价：重大决策的合规性评价、执行过程评价和结果的效益性评价，效益性评价是对重大经济决策的经济性、效率性、效果性、公平性和环境性评价，即通常说的“5E”评价。显然具体评价指标对于不同的重大经济决策也是不同的。由于公共投资项目是重大经济决策中最为复杂，审计评价最难的，所以这里给出公共投资项目的评价指标体系，如表2所示。?
表2党政领导重大公共投资项目?
决策的经济责任审计评价指标?
评价内容层次与具体指标
合规性立项程序合规性；可行性研究科学性；概预算合理性
决策执行过程项目内部控制及其执行情况（项目责任制、建设程序控制、现场控制）；概预算执行情况；项目进度；项目质量指标；项目安全指标
效益性经济效益（常规的财务指标如投资回收期、投资收益率、财务净现值，财税贡献等）；环境效益（能源消耗和污染排放等指标）；社会效益（增加就业，增加群众收入，促进公平等）?
党政领导的工作业绩、经济目标完成情况和社会满意度的评价在不同类型、不同级别的政府部门间的差异最大，变化最大，这方面的评价往往存在着指标设计争议大，数字不易获取，缺乏客观评价标准等困难，工作业绩评价指标如表3所示。
表3中社会和谐度评价的具体指标包括恩格尔系数、贫困人口占总人口比率、就业率、居民平均受教育程度等；社会满意度评价的具体指标包括基尼系数和群体事件发生率等；干部管理水平评价指标包括：中层以上干部群众评议合格率、中层以上干部群众投诉升降率和高级技术人才流失率。?
三、党政领导经济责任审计评价指标设置的原则?
下文笔者将在扼要分析党政领导经济责任审计评价特点及各评价模块间的逻辑关系基础上，总结党政领导经济责任审计评价指标设置的原则，但完整具体的评价指标不是本文研究内容。?
党政领导经济责任审计目标是对党政领导在任职期间经济责任履行情况的真实性、合法性和有效性的评价，包括对“经济履行过程”和“经济履行结果”的评价。“日常行政”模块是对党政领导日程行政执法的经济履行过程的评价，包括对财政财务收支、行政执法、资产管理、内部控制、权力范围等内容的评价；“重大决策”模块是对重大经济决策程序合规性、决策执行管理与重大经济决策结果的效益性等三方面的评价；“遵纪廉政”是反映党政领导在日常行政和重大经济决策过程中的遵纪守法和廉政建设情况；“工作业绩”模块从履职结果上集中反映了以上三个模块的履职情况。由于不同类型、不同级别政府部门的工作业绩表现不同，所以该模块宜分不同类别、不同级别设置评价指标。各模块的逻辑关系如图2所示。?
?
图2 党政领导经济责任审计评价模块的关系图?
党政领导经济责任审计评价与国企负责人经济责任审计评价相比，具有的特点主要有：（1）由于党政领导从事的社会宏观经济、社会事务和行政事务管理工作，其工作结果大多不能进行定量分析，所以党政领导经济责任审计评价指标设置应涵盖党政领导履职过程与履职结果，而对国企负责人经济责任审计评价偏重于负责人对企业最终经济业绩的影响。（2）动态性。由于社会经济的发展及政治体制的改革，党政领导的职责与目标经济责任在不断发展，因此党政领导经济责任审计评价指标应是动态发展的，这点在“遵纪廉政”和“工作业绩”两个评价模块中表现更为突出。（3）差异性。区域党委、区域政府、政府部门之间；经济管理政府部门与社会事务管理政府部门之间；不同级别政府之间，其党政领导的经济责任存在很大差别，因此，不同类型和级别的党政领导经济责任审计评价指标的设置存在很大的差异，这点在“工作业绩”评价模块表现最为突出。?
综上所述，我们可将党政领导经济责任审计评价指标的设置原则总结为：?
（1）逻辑统一原则。各评价模块的党政领导经济责任审计评价指标的设置保持逻辑一致，应避免指标间的重复、脱节和冲突的现象。（2）过程与结果并重原则。党政领导经济责任审计评价指标的设置要涵盖党政领导履行经济过程和履职结果。（3）动态发展原则。党政领导经济责任审计评价指标的设置要根据经济社会的发展与政治体制改革的要求，在评价指标的框架内，做到动态调整和不断发展。（4）一般指标和特殊指标相结合的原则。正如上文所述，党政领导经济责任审计评价的差异性主要表现在“工作业绩”评价模块上，为了设置简化科学的评价指标，对“日常行政”、“重大决策”与“遵纪廉政”三个评价模块，可设置通用的党政领导经济责任审计评价指标，至少可设置通用的二级评价指标，而对“工作业绩”模块，可分不同类别、不同级别设置特别的评价指标。
参考文献
［1］ 吉林省审计学会课题组.谈党政领导干部经济责任审计内容的界定［J］.审计月刊，2007，（4）.
［2］ 西南财经大学课题组.经济责任审计评价方法研究［R］.审计署立项课题研究报告（2007—2008），北京：中国时代经济出版社，2009.?
［3］ 青岛市审计局课题组.部门领导干部经济责任审计评价方法研究［R］.审计署立项课题研究报告（2007—2008），北京：中国时代经济出版社，2009.?
［4］ 刘世林，牛玉韬.经济责任审计评价指标和评价程序［J］.中国内部审计，2006，（12）.?
研究型经济责任审计范文3
美国的戴尔•弗莱德（DaleL.Flesher）和斯图尔特•西沃特（StewartSiewert）教授认为，推动管理审计理论和实务发展有三股力量：政府审计、管理职业界和内部审计，就美国而言，这三股力量是：科尔曼•安德鲁斯（T.ColemanAndrews）领导下的政府审计总署（GAO）；杰克逊•马丁德尔（JcksonMartindll）领导下的美国管理协会（AMA）；J.B舍斯顿（JohnB.Thurston）领导下的内部审计师协会（IIA）。日本的松田修一教授认为，推动管理审计理论与实务发展的力量有三股:内部审计、政府审计和宴请委员会。总的来说，强调四个方面的推动力：管理职业界、政府审计、内部审计和民间审计。管理审计理论的发展研究。管理审计根源在于受托经济责任，按照审计与受托责任的关系，管理审计的研究对象是受托管理责任或结果性受托责任。同时，依据审计主体的不同，管理审计被划分为内向型管理审计、外向型管理审计和综合审计。威廉•伦纳德、威廉•坎普菲尔德、阿伦•塞尔、贾纳斯•桑托基等人认为，内向型管理审计是帮助管理当局更好地履行管理责任为目的的审计，其职能是咨询性、建设性的而不是执行性的，并且是一个系统的调查、分析和评价的过程。外向型管理审计的主张者杰克逊•马丁德尔（JcksonMartindll）、尼尔•邱吉尔德、西尔特、会计大师约翰•伯顿等学者则认为管理审计应由外部的注册会计师执行、以维护股东、债权人的利益为目的而进行独立管理鉴证审计、独立管理评价审计、管理陈述审计、管理业绩审计的代名词。其审计对象在于管理业绩，职能首先是鉴证、其次是建设；审计的主体是独立的第三者CPA。综合审计中的综合包括了两重含义：审计主体的综合性，既可以是组织外部的CPA，又可以是组织内部的审计人员；审计内容的综合性，既应鉴证与受托相关的财务信息，又应鉴证与管理相关的业务信息。管理审计的内容框架研究。内向型审计学派认为管理审计是协助受托人更好地完成受托管理责任的工作，其审计内容的构建形成了三种观点：一是内向型管理审计是对企业管理内部控制制度的恰当性和有效性的评价；二是审查组织业务活动的恰当性和有效性；第三个观点综合以上两种观点，认为管理审计的内容既包括对组织控制制度的审计又包括对业务活动的审计，即以审查各职能部门和业务活动的恰当性及有效性为重点。内向型管理审计的内容包括：评价组织机构的有效性；评价管理当局确定的组织目标和方针的过程与程序；评价计划与控制方面管理制度的适当性；评价管理技术、评价员工的技术能力、根据一体化的沟通系统要求，评价管理计划和控制系统信息输出的有效性。外向管理审计者认为管理审计的宗旨是就受托人对受托管理责任的履行情况进行鉴证。内容体系构建上存在两种观点：一是对公司的管理业绩和管理活动发表意见；二是对公司年报中的管理陈述发表意见。主要的审计内容应包括：组织管理的经济功能分析、企业结构的分析和评价、企业收益真实性的综合分析、为股东进行的专题调查项目、对企业研究和发展的分析、提供董事会的有关分析资料、检查财务政策落实情况、分析研究企业生产效益、进行销售趋势分析、对企业进行总体分析。综合审计（ComprehensiveAudit）认为：管理审计一方面进行财务检查（FinancialReview）、一方面检查组织定业务的经济性和效率性（EconomyandEfficiencyReview），即“2E”审计（埃尔斯沃思•莫尔斯（EllesworthMorse））。70年代，“2E”审计发展为“3E”审计，即经济性、效率性和项目效果性的审计（Economy，EfficiencyandEffectivenessReview）。到1989年，加拿大的丹尼斯•普瑞斯波尔指出，在综合审计中，除了“3E”以外，还应进行企业的环保性审计（EnvironmentAudit）和政府的公平性审计（EquityAudits），从此，管理审计变成为“5E”审计。管理审计的制约因素分析研究。贾纳斯•桑托基1982年通过调查，发现制约内向管理审计开展的八个因素为（按程度排序）：未能清楚地定义和理解管理审计的范围、缺乏客观公认的计量标准来评价管理业绩、管理审计范围不包括在财务会计系统之内、缺乏称职的审计师来履行和报告这种审计、担心履行管理审计会抑制管理积极性、缺乏公认的管理审计准则和管理审计程序、担心扩大企业组织的决策责任和控制责任、现存管理控制制度和决策工作运行良好，因而管理审计是不必要的创新。管理审计方法研究。管理审计发展缓慢的重要原因是审计准则、审计和审计方法的研究严重滞后。除早期管理审计的鼻祖罗斯建议的“访谈式调查表”（Interviewtypeofquestionnaires）、“访谈式证据”（Interviewevidence）、“业务控制检查”、一体化审计法（Integratedauditapproach）、早期CPA使用的宏观法（Macroapproach）、后来的事前审计（Proactiveauditing）等CPA审计方法外，也有一些学者利用少量计量经济模型进行管理审计方法的探讨，如瑞典国家审计局（NAB）的审计准则中使用了“效果性”审计，其中采用三种系统审计方法：广泛的“结构分析方法（Broad-rangeAgencyanalyses）、职能导向审计分析（Function—orientedanalyses）、系统导向分析（System-orientedanalyses）；英国特许公营财务会计协会（CIPFA）在《公共政府中的成本减低》公告中，提出了类似于业绩审计、货币价值审计的新词---成本减低，分析方法有两种：实用法（Pragmaticapproach），即建立一个能消除和降低耗费的自动化系统、系统法（Systematicapproach），即将预算和预算控制引进目标制定过程的系统方法。McConnell，JohnH在《Auditingyourhumanresourcesdepartment:astep-by-stepguide》（2001）中，探讨了人力资源管理审计中的计算杠杆系数法。目前管理审计的标准与方法探讨很少，特别是现代经济环境下企业新经营模式的管理审计方法几乎没有。
程新生（1998）在《管理审计目标评价》文中探讨了管理审计的目标演变，提出管理审计的具体目标应为：有效性、合理性、经济性、效率性、效果性、公平性和环保性。郑石桥（2001）研究包括：企业管理审计的研究对象，管理审计评价标准体系结构及建立模式，战略管理、治理结构、企业组织形式、财务与非财务模式等企业整体管理业绩评价标准；生产管理、设备管理、质量管理、供应管理、人力资源管理、财务系统管理等系统管理责任评价标准；岗位责任评价标准等的制定与评价内容。祁怀锦（2001年）指出受托责任的发展是内向型管理审计产生的根本原因，公司治理的目的在于有效评价受托责任，有效制衡委托人（所有人）与受托人（经营人）的利益，管理审计是公司治理的重要组成部分。刘实（2002）探讨了审计理论中的分支理论———企业内部审计基本理论框架体系的构建。其主要内容包括企业内部审计的概念体系、假设体系、目标体系、控制体系等。时现（2003）提出：现代企业制度下，公司治理是企业管理的最高境界，因此，内部审计应该是以针对公司治理的命题。从公司治理审计的角度分析和研究了内部审计，并进行了两者的融合性探讨，进行了内部治理审计的概念定义。在此基础上，研究了公司治理审计的理论框架、功能及逻辑路线分析，并以案例的方式分别讨论了公司治理审计中的各项主要内容。朱荣恩（2003）指出，内向型管理审计以改善企业的管理素质和提高管理水平为目的，审查企业在计划、组织、领导、控制、决策等管理职能上的表现。蔡春（2004）还指出了国有企业内部管理审计的重点，对国有企业管理当局的公共受托经济责任进行全面有效的监督和审查，不仅要求公共资金依法使用，而且要求具有高的经济效益和社会效益。徐华光、李兰翔（2007年）指出了我国企业内部审计越来越向服务管理的方向发展，国际内部审计发展趋势是我国内部审计发展的风向标。并从管理的传统职能角度出发、构建了企业内向型符理审计的内容体系，与管理的职能相对应，包括战略、决策、计划、组织、领导和控制等环节。徐华光、李兰翔（2007年）指出了我国企业内部审计越来越向服务管理的方向发展，国际内部审计发展趋势是我国内部审计发展的风向标。并从管理的传统职能角度出发、构建了企业内向型管理审计的内容体系，与管理的职能相对应，包括战略、决策、计划、组织、领导和控制等环节。耿建新、续芹、李跃然（2006年），廖洪、邹冉（2006年）则是通过问卷调查的形式调查了目前我国内部审计的开展概况，上市公司内部审计部门的设置及隶属情况对开展管理审计的影响。都新英（2006年），汪福生、焦健（2007年），李惠蓉（2008年）主要分析了我国内向型管理审计存在的问题、实施内向型管理审计的制约因素、风险的形成以及内向型管理审计的发展机制和对策等。
管理审计作为一个新创建学科，未来至少可以从以下方面值得关注和努力：（1）我国企业界对管理审计的认知程度、接受程度研究。通过问卷调查、座谈会、访谈等形式和方法，对我国企业进行调查，了解和收集我国企业界对管理审计的认知程度和接受程度，以及管理审计在企业中的执行主体和运作模式的研究。本部分的研究成果将作为项目后续研究的支撑和准备。（2）我国企业管理审计基本理论构架研究。根据管理审计学科体系尚未形成的特点，进行管理审计（特别是企业管理审计）的基本理论构架研究。借鉴前人的研究成果，结合新经济形势下企业的经营活动特点，利用理论分析方法，进行企业管理审计的研究对象、基本假设、基本原则、基本准则体系、和评价标准体系等基本理论构架研究。（3）我国企业管理审计的基本内容构架研究。根据现代经济贸易全球化、国际化、社会资源共享化、经营组织虚拟化等新的企业运作环境和模式，运用理论分析法、AHP法、聚类分析和神经网络现代数理方法进行企业管理审计内容体系构架研究。（4）公司治理结构的管理审计评价手段研究。运用实证研究的方法，利用上市公司伯公开披露信息进行数理统计分析，构建计量经济模型，进行我国上市公司（企业）的公司的管理审计评价模式探讨。（5）企业管理审计方法体系探讨。在众多的企业管理审计内容体系中，本项目以公司治理结构、企业的组织构架、企业发展战略、企业的虚拟运作模式、企业的可持续发展能力评价等方面的内容作为出发点，进行企业管理审计的方法体系研究。
作者：闫荣平 单位：重庆工程职业技术学院
研究型经济责任审计范文4
（山东省地质矿产勘查开发局八〇一水文地质工程地质大队，山东济南250014）
［摘要］事业单位内部审计关系到事业单位的发展，其中最为重要的就是事业单位内部经济责任审计，这关系到国有资产的安全能否得到保障以及是否可以有效地发挥审计对于腐败和其他不作为现象的预防和监督。本文首先界定了基本的研究思路以及和事业单位内部经济责任审计研究的相关概念，在第二部分对于事业单位内部经济责任审计方面的问题开展了宏观和微观层面的分析，第三部分对于存在的问题开展探讨，提出了一些完善事业单位内部经济责任审计的对策，希望可以有效促进我国事业单位内部经济责任审计的水平提升。
［
关键词 ］事业单位；内部审计；经济责任
［DOI］10.13939/j.cnki.zgsc.2015.22.130
1基本思路和概念界定
1.1研究思路图
1.2基本概念界定
（1）经济责任审计。本文所讨论的经济责任审计属于一种比较狭义的概念，是伴随我们特殊国情下的社会主义市场经济体制改革才出现的一种政府审计。经济责任审计指独立机构接受部门委托，根据国家法律法规的要求，对于有关部门的经济负责人所履行的经济责任进行专业的技术和方法审查，评价经济活动是否合法，尤其是事业单位的内部经济责任审计是属于财政收支、财政法律、经济效益考核三位一体的概念。事业单位内部经济责任审计的主体，首先强调的就是内部性为主，这与单纯的第三方审计有一定的区别，内部主体作为经济责任审计的主要负责机构在一定程度上会加大审计的难度，因为各方面利益相关者的影响，因此需要进一步提升事业单位内部审计主体的独立性。
（2）事业单位的内涵界定。我国目前现有的事业单位的数量异常庞大，事业单位的活动领域涉及社会生活的方方面面，事业单位的资金来源渠道各异。根据资金的来源情况，我们将事业单位划分为以下三种不同的类型：自收自付型、全额拨款型以及差额补贴型。事业单位具有与其他单位明显不同的特征，总结来说，事业单位的具体特征有以下几点：第一，事业单位不以盈利为目的。事业单位是为了公共利益服务的公益性组织，不以盈利为目的。无论是何种类型的事业单位，其核心任务就是为社会提供科技、教育、文化、卫生以及体育方面的公共服务，不能牟求私利。第二，事业单位从事的是科技、教育、文化以及卫生方面的公益服务活动。第三，我国大部分的事业单位都是属于知识密集型的组织。尤其是对于科技和教育类事业单位组织而言，更是需要专业性很强的高素质人才，这样才可以有效地为社会提供所需要的服务。
2事业单位内部经济责任审计宏微观层面问题分析
2.1宏观层面问题分析
事业单位内部经济责任审计宏观层面最大的问题就是国家对于经济责任审计以及内部审计立法工作滞后于实践工作。一方面，经济责任审计还处在不断探索、发展阶段，各级政府部门对于经济责任审计的立法工作进行了努力的尝试，做了很多的切实可行的工作。2006年之后修改的《审计法》当中写入了经济责任审计，但是并没有罗列具体的规范，过于粗线条。各个省市地区出台的经济责任审计法规水平参差不齐，有的不够规范、有的比较抽象，还有一些不符合依法行政、依法治国的审计目标。而且在实际操作过程中认识不当、操作不规范的现象时有发生。
另一方面，内部审计立法的滞后阻碍了事业单位内在机构审计作用的发挥。按照不同的审计主体来看，国家审计有《审计法》作为基本的法律的依据，但是内部审计的法律依据层次就非常低，不能很好地有效指导事业单位内部经济责任审计发展，也使得内部审计人员在进行审计工作时缺少足够的法律地位，影响审计的效果。
2.2微观层面问题分析
第一，内部审计环境存在问题。虽然一直在强调事业单位内部审计需要保持独立性，但是具体操作过程中，由于机构设置不合理、领导认识不足，导致很多事业单位内部审计依附于财务管理部门，缺乏足够的独立性，客观限制了内部审计工作的开展。
第二，由于事业单位内部审计人员缺少足够的专业性，而且事业单位内部经济责任审计配备存在一定的问题：第一，专业配备不合理。在西方内部审计实践当中大多数是财会审计方面的人员，其他专业人员相对数量比较少，事业单位当中内部人员配备更是如此，第二，技能不全面。要做好内部经济责任审计，内部审计人员不仅需要熟练的技能，还应该有敏锐的洞察力以及准确的判断能力，不仅需要全面了解国家有关财经法规，还要对国家的相关规定理论有一定的了解。但是整体而言最终的审计结果在很大程度上受到审计人员综合素质的影响。
第三，内部审计机构人员考核制度不完善。由于自身工作素质的限制，内部审计机构以及内部审计人员一直都是对于他人的工作进行考评和监督，但是对于内部审计人员自身的考评制度却鲜有人问津，这在一定程度上导致内部审计工作以及审计人员考核评价、奖惩的制度不完善，而且有的甚至留有空白，这不利于审计人员的工作积极性，也不利于审计工作的开展。
3完善事业单位内部经济责任审计的对策
3.1宏观方面措施
第一，加强事业单位内部经济审计的法制建设。前面提及政府审计、社会审计以及内部审计三种类型当中内部审计一直处在非常尴尬的地位。内部审计法律的制定从根本上改变尴尬的处境，也可以有效地发挥自身职责，做到优势互补，促进内部审计的健康发展。第二，经济责任审计相关管理部门需要根据经济责任审计的发展、实践以及经验不断总结新的经济责任审计的实施办法。对于目前无条件出具实施要求的部分可以暂时出台以指导意见替代，从而引导内部经济责任审计的有序化和规范化发展。第三，提升公众的认知度，这是有效开展事业单位内部经济责任审计的前提条件。事业单位应该加强对于内部机构负责人经济责任审计的宣传工作，明确内部机构经济责任对促进单位内部管理、优化资源配置，有效防止贪污腐败。经济责任审计需要一个良好的审计环境和氛围，不断增强经济责任审计工作的效果，促进经济责任审计水平的发展。
3.2微观方面措施
第一，建立健全事业单位内部审计规范。各种事业单位可以根据本事业单位的规模、人员制定本单位内部审计的规范，确保内部审计项目有规范可以依照。有条件的大型事业单位，比如高校、医院，都需要根据自身的需求制定相关的审计规范等，而且需要符合法律规范要求。第二，建立健全事业单位内部审计以及审计人员考核评价制度。由于事业单位内部审计工作的特殊性，对于内部审计工作以及审计人员考核评价制度不应该采取常规的工作目标考核办法。事业单位内部经济责任审计考核不仅仅依靠数量，更需要通过质量来考察。对于事业单位内部审计工作的考核，需要分成内部审计部门领导、组织部门、被审计机构三个部分互相打分，互相监督，并且将内部审计工作人员的工作质量和考核挂钩。第三，规避内部经济责任审计风险。内部审计的目标就是促进事业单位内部财务管理制度的完善，规避审计风险。内部经济责任审计效果越好，那么审计风险就会越低，相对而言经济责任审计的质量就会更好，形成一个良性的循环过程。因此，需要合理优化审计部门机构设置，规范会计账目，建立健全切实有效的资产管理机制，促进国有资产的保值和增值。
参考文献：
［1］审计署.十五年吃财政“空饷”私设“小金库”终被挖——湖北十堰市经济责任审计查案纪实［EB/OL］.（2007-09-05）.http：//audit.gov.cn/n1057/n1072/n1327/34172.html.
［2］周亚荣.非营利组织相关审计问题研究［J］.财会通信-学术版.2007（9）：15-17.
［3］宋良言.对事业单位负责人实施经济责任审计的探索与思考［J］.林业财务与会计，2005（10）.
［4］邬慧君，杨丽霞，刘梅娟.行政事业单位内部审计实地调查研究［J］.财会通信·学术版，2007（7）：57-58.
［5］徐霞，陆雨婷.上市公司社会责任对财务绩效影响的实证分析——基于石油化工、塑胶塑料行业的研究［J］. 中国市场，2014（44）.
［6］刘湛.审计本质特征的理论解析［J］.中国市场， 2014（1）.
研究型经济责任审计范文5
【关键词】经济责任审计 评价体系
一、引言
经济责任审计的前身是离任审计，始于1985年。经济责任审计在增强领导干部依法履行经济责任意识、完善领导干部管理和监督机制、促进惩治和预防腐败体系建设、推动经济科学、健康发展都起到了重要作用。相关法律法规为经济责任审计的运行提供了强有力的依据并为审计工作的开展指明了方向，但是随着体制改革的不断深入和经济发展环境的变化，经济运行中许多新情况的出现给经济责任审计带来了许多新课题，有待学术界进行深入的研究。
现有研究对经济责任审计的基本理论、审计策略与审计风险防范等作了较深入的探讨，但是有关经济责任审计评价体系的研究相对来说就比较少。而且，就目前的研究文献，大多数的研究都是从单一的经济责任审计评价的角度来写的，很少有文献对经济责任审计评价进行全面系统的分析研究。本文将针对经济责任评价体系的构建进行系统深入的研究分析，并提出相应的建议。
二、文献回顾
目前经济责任审计评价有关的研究大致可以分为三个方面，经济责任审计的评价原则、方法和评价指标。
（1）关于经济责任审计评价原则
廖洪（2001）研究认为，经济责任审计的评价原则包括相关性、可比性、重要性、速度与效益相结合、成本效益、与计划统计、财政财务指标相结合等6个原则；郭立宏（2002）认为搞好审计评价的有效措施是要准确把握好审计评价原则，指出应以经济责任审计为主、以法规制度为准绳、权利与责任对等、政绩量化为原则，考核经济责任履行状况。
（2）关于经济责任审计评价方法
蔡春、朱荣、蔡利（2012）认为，以目标经济责任为导向，以经济责任履行报告体系为基础，是对建立科学合理的经济责任审计评价方法体系与指标体系的一种探讨；刘正午（2003）研究构建了复合审计评价系数与层次分析方法相结合的经济责任审计评价模型，从而建立了含三个一级指标的三层次的复合审计评价指标体系；孔维伟和张海（2012）依托其重点科研课题研究成果，探讨了层次分析法在党政领导干部经济责任审计评价的应用。
（3）关于经济责任审计评价指标
洪承旭、阎建军（2002）认为，商业银行领导人员任期经济责任审计评价指标体系可从发展能力指标、资产安全性指标、资产流动性指标和财务效益性指标四个方面予以确定；李晓群（2002）认为，对企业领导人经济责任的审计应从财务效益状况、资产营运状况、偿债能力状况、发展能力状况、社会贡献与积累状况、投资状况等六个方面来评价。
三、我国目前经济责任审计评价的现状及存在的问题
（一）经济责任界限难以划清
虽然领导干部作为部门或单位经济活动的直接管理和组织者，对本单位财政、财务收支的真实性、合法性和效益性负有全面负责，但是，对于一些具体问题，如因政策变化、行政干预等影响而形成的问题，受前任或历史遗留问题影响而形成的损失等，要分清是主观原因还是客观原因、是还是工作失误、是集体责任还是个人责任，在实际操作中都难以量化。
（二）过于注重效益指标，对发展能力指标注重不够
在经济责任审计过程中，审计人员对于各领导干部的审计内容基本集中在，其是否履行了其所被赋予的责任，是否完成了委托人交付的任务。这些大多是对效益的审计，而对于其发展能力的审计却很少。本人认为有两点原因：一是对发展能力的审计没有一个量化的标准，很难对其进行评价；二是审计人员职业素质能力较低，未能对其进行评价。
（三）缺乏统一的经济责任审计评价体系
经济责任审计评价是一项政策性强、难度高、风险较大的工作，当前经济责任审计评价中最为突出的难点包括：评价体系难以适应经济责任审计评价的要求；对前任与后任经济责任划分不清；审计资源还难于满足审计评价科学、全面、准确、客观的要求由于目前尚缺乏一套操作性强的审计评价方法与指标体系，不仅造成了经济责任审计评价的难度，而且增大了经济责任审计的风险，在一定程度上影响了经济责任审计结果以及利用价值。
四、我国经济责任审计评价体系的构建研究
审计的本质目标就是确保受托经济责任的全面有效履行。在受托经济责任观下，如何实现对被审计单位受托经济责任的履行状况的审计，是经济责任审计的主要内容。那么如何构建一个完善的评价体系来对其经济责任进行评价，是一个重要的问题。本文认为要构建一个良好有效地经济责任审计评价体系，首先，要遵循评价原则，即前文中所说的相关性、可比性、重要性、速度与效益相结合、成本效益、与计划统计、财政财务指标相结合等；其次，构建一个多层次的评价体系，将各类不同的评价指标分为不同的层级，以达到对其评价的详略得当。最后，推动有关法律法规的，以使得评价有一个统一的标准。
参考文献
[1]张勇. 经济责任审计理论研究述评――基于国内1987至2007年研究的分析[J]. 审计研究，2009，03：21-27+54.
[2]陈波.经济责任审计的若干基本理论问题[J].审计研究，2005，05：84-88.
[3]经济责任审计评价科学化课题组.经济责任审计评价科学化研究[J].审计研究，2005，05：80-83.
研究型经济责任审计范文6
关键词:受托经济责任;契约经济学审计制度
2001年中国正式加入WTO,标志着中国的市场经济发展进入了一个新的历史时期。完善中国的审计制度,适应经济转轨环境和迅速变革的要求,是中国审计事业健康发展亟待解决的重大课题。
近20年来,“受托经济责任论”在中国审计理论界得到较为普遍的认可,依据该理论,审计源于受托经济责任的产生,是用于维护授权人和委托人经济权益的独立的经济监管活动。然而在实践中,该理论在指导审计制度的建立与完善方面发挥的作用不甚理想,形成了对审计许多不恰当的社会期望。
契约经济学是制度经济学的重要组成部分,近50年来取得了迅速的发展,已成为当代经济学的主流学派。契约经济学对社会经济现象和制度的深刻剖析,为我们认识审计发展的内在规律,搞好审计制度的建设,提供了重要的理论依据。
一、契约经济学与委托-关系
(一)委托-理论的基本分析框架
契约经济学研究范围包括受托经济责任,不过是将委托-受托()关系作为一个整体加以研究。詹森和梅克林将关系定义为“一种契约关系,在这种契约下,一个人或更多的人(即委托人)聘用另一个人(即人)代表他们来履行某些服务,包括把若干决策权托付给人”。以委托-关系为研究对象,形成了专门的委托-理论。
委托-理论否定经营者无私假设:“如果这种关系的双方当事人都是效用最大化者,就有充分的理由相信,人不会总以委托人的最大利益而行动。”
该理论提出的一个核心概念是信息不对称,也是成本发生的最基本原因。信息的不对称性可以从两个角度考察:一是信息内容的不对称,可能是指某些参与人有关行动方面的信息不对称,也可能是指某些参与人有关知识方面的信息不对称。研究不可观测行动的模型被称为隐藏行动模型,研究不可观测知识的模型而被称为隐藏知识(信息)模型;二是发生时间的不对称,信息的不对称性可能发生在当事人签约之后——道德风险模型,也可能发生在当事人签约之前——逆向选择模型。
(二)现代契约理论的基本分析框架
现代契约理论从完全契约这一概念所假设的条件出发,分析其与现实条件不一致的地方,提出了不完全契约的概念,并在此基础上引出对激励契约与最优契约的讨论。
新古典契约理论对完全契约这一概念作了详尽的分析。所谓完全契约指缔约双方都能完全预见契约期内可能发生的重要事件,愿意遵守双方所签订的契约条款,当缔约方契约条款产生争议时,第三方如法院能够强制执行。不完全契约正好相反,由于个人的有限理性,外在环境的复杂性、不确定性,信息的不对称性,契约的当事人或契约的仲裁者无法证实或观察一切,这使得契约条款是不完全的,需要设计不同的机制以对付契约条款的不完全性,并处理由不确定性事件引发的有关信息不对称所带来的问题。
那么,激励契约的设计是必要的而且也是可能的。委托人需要在契约中设定一种条款,采用一种激励机制以诱使人按照委托人的意愿行事。在一个竞争的环境中,委托人必须设法引导人尽最大努力为其工作,以降低成本。问题是:在现代契约中,所设计出的激励契约有没有可能达到最优水平。
现代契约理论认为在放松了阿罗-德布鲁范式假设条件下仍存在一种在现实约束条件下的最优契约,通常这不是帕累托最优契约,而是一种次优(即现实中最优)的契约。它需要满足以下条件:
委托人与人共同分担风险。
能够利用一切可能利用的信息。也就是说,委托人需要利用必要的手段观察掌握尽量多的信息,在无法观察的情况下,人隐藏行动和知识时,要利用一定的技术手段,如贝叶斯统计推断来构造一个概率分布,并以此为基础设计契约。
设计机制时,其报酬结构要因性质不同而有所不同,委托人和人对未能解决的不确定性因素和避免风险的程度要十分敏感(Wilson.R.1969,Ross.S.1973)。这意味着,在满足上述条件的基础上,委托-人之间的最优(或者是次优)契约关系是可能得到的。
二、契约经济学与审计制度建设
审计制度是在一定的政治、经济和文化环境中形成的,必然要受到特定的政治制度、经济体制和文化传统的影响。从本质上讲,审计制度是一种独立经济控制,同时也是一种契约安排,是审计关系相关各方权利、责任、利益及基本行为规范的约定。因此,契约经济学可以成为审计制度建设的理论依据。
(一)遵循契约平等原则,注重审计的独立性
现代契约理论强调,契约是由双方意愿一致而产生相互间法律关系的一种约定。平等与人的自由意志是契约的两项基本原则。
从宏观上讲,现行市场经济,现代民主政治体制,现代企业管理制度均(至少在形式上)体现了这两项原则;从微观上看,在因将资源委托他人保管使用或将决策权授予他人而形成的各种委托-关系中,委托人与人之间权责利的界定得到相互认可。
在形式上,审计的职责是对人按照委托人的要求履行其保管和使用经济资源或决策权的状况进行检查与报告,是代表委托人利益的。从实质上看,审计只有保持客观公正,才有可能被委托-相关各方所接受,才有可能对契约的形成、履行与不断完善起到独立控制与保障作用。因此,保持审计的独立性,对于切实发挥审计的功能至关重要。
(二)遵循成本-效益原则,注重审计制度的合理性
依据契约经济学原理,审计可以看作是为了减少信息不对称而设置的控制(监督),其目的在于降低成本。审计本身也有成本,只有审计收益(成本的降低)大于审计成本时,审计才是合理的,才真正为社会所需要。美国会计学会在1976年发表的《基本审计概念公告》中提出,利益矛盾、遥远性、复杂性和重要性是决定审计存在的基本因素,正是体现了成本-效益原则的内在要求。
从“受托经济责任论”出发,审计制度的建立不应该有任何的限制,只要存在受托经济责任,就应该进行审计。在这种观念的指引下,社会提出了各种要求与期望。如国家审计中,提出任期经济责任审计,不仅要审计企业经理,而且要审计市长、省长;不仅要审计微观经济责任,而且要审计宏观经济效益。国家审计机关的审计干部一方面为承担了如此重要的使命而自豪,另一方面,又为审计资源缺乏,审计任务繁重而无计可施。从审计自身看,国家审计的成本-效益的比例可能是十分理想的;但是从社会角度看,从促进各种经济契约关系的完善效果分析,可能会得出不同的结论。
(三)研究权责利配比(契约优化)状况,恰当定位审计的作用
契约理论的研究成果告诉我们,由于不确定性的存在和相应的交易成本问题,契约通常是不完全的。但是,却存在满足一定约束条件下的最优契约。权利与责任的合理划分,激励机制的合理设计以及委托人与人共同承担风险是契约优化的基本条件。审计制度设计中,必须研究这些条件是否存在,是否完善。在契约本身存在严重缺陷的情况下,应该十分谨慎地界定审计的作用与责任。
例如,在发达国家,市场化程度很高,政治上的民主制度建设也较为完善,形成了职业经理人和公务员队伍,企业和政府管理都十分规范,在公平与透明的基础上,形成了对企业和政府运用经济资源的效率与效果较为客观有效的社会评价。在权责利关系配比较为合理的前提条件下,审计对促进企业及政府管理的现代化和市场经济的稳定发展发挥了重要的作用。在中国,经济转轨过程中存在着许多特殊的问题,如党政和政企职责划分不清,国有企业所有者缺位,上市公司国有股和法人股不能流通等等,这些问题的共性是权责利不配比或配比不合理。审计制度的设计必须考虑这些问题,一方面着眼于未来经济体制和政治体制的改革,另一方面合理定位审计的现实作用。
(四)从解决信息不对称入手,合理把握审计重点
契约经济学研究表明,委托-问题的核心是信息不对称。审计的基本功能正是在于减少由信息不对称导致的成本。
资本市场中的信息不对称导致社会资源优化配置的难以实现,公司治理中的信息不对称导致重大决策的失误,政府活动的信息不对称导致腐败与低效。但是,审计不可能根本解决信息不对称问题。如前所述,信息不对称可以进一步划分为两类:知识与行动。由于委托人与人之间知识的不对称导致的问题不可能通过审计加以解决。审计的着眼点是人对行动的了解、选择与报告。值得提出的是,委托人与人通常都要在契约的约定中明确人相应的报告责任,提供委托人需要的信息。审计是对信息的质量进行检查证实。
从“受托经济责任论”出发,审计监督的范围相当广泛。人们提出了事前审计、事中审计和事后审计要求,有些人将审计看成“监工”,要求对经济活动的过程实行实时监督。从改善审计效果出发,似乎审计实施的时间愈是提前效果愈好。在这里,两项重要的假定被忽略了:人承担建立必要的内部控制以保障所承担受托责任有效履行的义务,审计是在此基础之上的独立控制;审计受到资源与知识的限制,不可能、也不需要胜任或取代人的职责与任务。多年来,审计效果从长期角度看并不理想,问题越审越多,重要的原因之一,是对委托-的核心问题缺乏明确的认识,审计重点把握不当,只注重具体的经济活动和经济事项的检查,忽略了整体信息质量改善的重要性。
