前言：中文期刊网精心挑选了城市社区运营范文供你参考和学习，希望我们的参考范文能激发你的文章创作灵感，欢迎阅读。
城市社区运营范文1
“全响应”实质是对公众服务需求的全面感知、快速传达、积极响应，目标是通过信息化手段，实现社会服务管理的全覆盖、全感知、全时空、全参与、全联动，形成“党委领导、政府负责、社会协同、公众参与”的社会管理格局，提升西城区社会服务管理能力和水平。该模式荣获2012年中国城市管理进步奖，成为我国社会管理创新的成功尝试和有效形式之一。
一、“全响应”与“四位一体”管理模式比较
（一）两模式的主要共同点
1.实现信息资源的整合与共享。信息化是两种管理模式的基础和手段。通过充分运用信息技术，在划分网格单元的基础上，明确人、事、地、物、组织各类管理与服务主体信息，构建各级管理精细化、标准化、高效能的信息化系统，确保信息得以及时获取和传递顺畅。同时，整合管理与服务等众多资源，实现条块互通和信息化管理系统各层级的信息资源共享。
2.由粗放型管理向精细化转变。以网格化理念为核心，纵向到底、横向到边，加强人、地、事、物、组织的精细管理，明确各参与主体的职责权利，做到“底数清、责任明”，突出网格管理的监督并量化考核评价，摆脱了传统管理粗放、滞后的缺点，推动社会管理向精细化方向不断发展。
3.监管分离是共同的有效机制。建立监督评价和指挥调度两个轴心，实现“监管分离”，既确保科学的管理闭环，优化业务流程，又避免了过去“既当运动员又当裁判员”现象，有效提升管理效能。
（二）两模式存在的主要差异
1.管理重点不同。两模式都是将传统的“被动管制”变为“主动服务”，但“全响应”重在“响应”，主动响应民生需求，因此侧重于对工作结果的管理；“四位一体”重点在监督，强调作业、管理、执法和监督各管理环节的有效衔接，形成事前预测、事中处理、事后分析为一体的管理模式，主动改善城市运行环境，因此更加注重对工作过程的控制。
2.工作思路不同。“全响应”强调服务，寓管理于服务之中，在服务中实施管理、在管理中体现服务；“四位一体”强调管理，督促政府职能部门做好本职工作，提高其工作效率，从而改善居民生活环境。
3.评价体系不同。“全响应”要建立内部评价和外部评价相结合的体系，外部评价须征求市民和相关方面意见；“四位一体”评价体系包括系统评价、专业评价和社会评价，以内部评价为主。
4.参与主体不同。“全响应”强调政府组织、社会组织、企业组织、群众均为主体共同参与社会服务和管理。具体包含五类参与主体，分别是各级党委、各级政府部门（区政府部门、街道办事处、社区服务站）、居民委员会、居民和社会组织，这五类主体分别承担决策者、管理者、服务者和参与者四类角色。而“四位一体”强调落实责任，明确责任主体，通过流程再造督促政府各部门和街道办事处认真履行职责，有效解决城市管理职能交叉造成的政府“缺位”、“错位”、“越位”等问题，提高行政效率。
5.职责范围不同。“全响应”的管理范畴是对一切社会活动领域的管理，在区级全响应社会服务管理指挥中枢实现社会服务、行政服务、城市管理和社会管理“四位一体”的主要功能。根据要求：其中，以区城管监督指挥中心现有系统为基础，结合人民调解、司法调解、行政调解“三位一体”的矛盾“大调解”格局，增加综合治理、司法服务等项目，完善指挥中枢的社会管理功能；以区行政服务大厅信息系统为基础，通过梳理区行政服务和公共服务事项，规范15个街道公共服务大厅建设，将公共服务事项下沉到街道社区，实现区域内行政事务联通联办，完善指挥中枢的行政服务功能；以区社区服务中心现有的社区服务信息系统为基础，依托“五联、五会、多中心”的社会工作运行体系，整合全区便民服务资源，完善指挥中枢的社会服务功能；而指挥中枢的城市管理功能则是指“四位一体”信息化城市运行管理，即在一个指挥系统的统一领导下，将城市管理、应急指挥、政务值班、非紧急救助在内的城市运行综合性管理资源充分整合，实现常态管理与应急管理、城市管理与便民服务、城市运行监控与重点工作保障的“三结合”，形成“四个平台、一个中心、一个模型”的系统格局（“四个平台”指城市运行监测预警平台、城市运行指挥调度平台、城市运行决策支持平台、城市运行移动办公平台；“一个中心”指城市运行管理综合数据监测与处理中心；“一个模型”指领导决策模型）。
（三）两模式的关系是继承与发展
通过两种模式对比，“全响应”与“四位一体”在理念、机制、原则、体制、要点和目标方面都有相似之处，在适用领域、侧重点、主体范围等方面则有各自的特点，它们都是信息技术驱动政府变革的两种公共服务创新模式，全响应社会服务管理模式是“四位一体”信息化城市运行管理模式的继承与发扬，是西城区为迎接全球信息化大时代，顺利度过机遇与挑战并存的发展阶段，在实践“四位一体”城市运行管理模式的基础上，面对现阶段各种复杂化、多样化社会管理问题，在建设服务型政府的探索和创新过程中，推出了“全响应”社会服务管理模式。
二、创建全响应社会服务管理模式面临的主要问题
（一）没有建立完整的标准体系。“全响应”的基础是信息化，通过技术手段，将管理和服务信息科学化、规范化、标准化、精细化，才能对社会需求快速响应，提高服务效能。没有完整的标准体系做指导，全响应社会服务管理平台的系统建设也只能按照“有国标按国标，无国标依参考”的思路摸索进行。
（二）统筹条块系统资源难度大。从20世纪80年代开始，政府信息化建设就方兴未艾。如今，各委办局、街道、社区基本拥有独立的信息化系统，据统计，市级垂直共享应用系统28个，区级统建共享应用系统24个。市级垂到街道的业务系统涉及人口计生、民政、组织部、武装部、社区办、综治办、民防办等，延伸到社区的有人口和计划生育系统、北京市民政社区信息系统和全国系统等。这些系统彼此独立，是造成部门壁垒的主要原因。由于研发公司、建设理念和技术水平等方面存在差异，系统数据对接和统筹整合难度较大。
（三）存在“工具理性”认识误区。从以万米单元网格划分为基础的“四位一体”信息化城市管理模式到网格化全响应社会服务管理创新模式，“网格”似乎是一个“大筐”，什么都可以往里装，信息化被披上“全能”的光环。这其实是对信息化技术的片面理解，受到了“工具理性”认识的误导。随着社会结构、组织方式和行为规范与价值理念发生巨大变化，面对人们日益复杂的社会服务需求，需要协调越来越多跨部门协作事件，需要解决部门壁垒、法律空白、职能交叉、历史遗留难题，需要分析标准和非标准、静态与动态、定量与定性等社会因素的关联影响，社会服务管理正面临历史性挑战，单靠技术革命不能妥善、彻底解决所有社会问题。
三、全力做好全响应社会服务管理平台建设与运行工作
根据全响应社会服务管理模式的要求及与“四位一体”信息化城市运行管理模式的差异，必须克服重重困难，牢固树立以人为本、服务为先的理念，坚持资源整合、分步实施、由易到难、可扩展性的原则，依托西城区信息化城市运行管理系统，通过不断深化城市管理功能和拓展社会服务、社会管理、行政服务功能，提升以突发事件反应和应对为核心的“应急响应能力”，全力打造“五型”全响应社会服务管理平台，为搭建区级全响应社会服务管理指挥中枢打牢基础。
（一）现代技术密集应用型。与传统管理模式不同，全响应社会服务管理模式是通过信息化手段对传统政府管理和公共服务进行改革，物联网技术、3S技术、海量数据存储技术、移动通信技术、中间件技术、网络技术（有线网、无线网）、地理编码技术、数据挖掘与共享技术、基础数据库技术、虚拟现实技术和信息安全技术等技术与办公自动化技术一起，共同组成了技术基础。因此，全响应社会服务管理平台是现代技术的高度集中应用，并且随着信息技术的迅猛发展，新的技术还将继续加入，与新公共管理理念相结合，共同为管理实践服务。
（二）信息公开与资源共享型。“全响应”是社会服务与管理领域的网格化管理，通过科学划分单元网格，将各网格单元内人、地、事、物、组织等各类社会管理主体信息进行精细划分，整合社区、楼宇资源和社会组织体系中的专业社会服务资源，建立起统一的基础信息库及配套采集与更新机制。以此为基础，充分利用网络、信息技术特有的快捷、简便、开放、透明等优点，使政府内部上下、左右之间及纵横交错之间的信息能够顺畅交流和共享，并使政府系统内、外之间的信息对称，从而有利于政府公开政务，为政府阳光运行提供公开平台。同时，依托统一的数据库，实现人、地、事、物、组织等基础信息的精细管理与综合查询，支持各层级、各部门间社会服务管理业务的协作与资源共享，打破了部门壁垒，有利于各级领导总体把握综合情况，协调解决跨部门等复杂社会问题。
（三）集中服务和社会参与型。依托全响应社会服务管理平台，一方面将直接面向公众的行政服务、便民服务、公益服务资源和城市环境秩序管理进行集中，充分利用地理信息系统和综合信息资源，提升公共服务的整体质量和水平，让社会享受到公平、便捷、优质、高效的公共服务。另一方面，通过整合散落在各部门中的各种社区民意、公共事件、治安问题；整合政府网站、微博群；整合全区呼叫系统，实现“为民服务”一号通等，健全日常化的三级民生诉求表达网络，收集社会服务管理方面的社情民意，提供对社会管理问题的举报和投诉服务，拓展反映问题的渠道。通过强化社会监督评价功能，不断激发各类主体共同参与社会服务管理建设热情，促进政府与社会良性互动。
（四）纵向联通与横向协同型。按照条专块统、以块为主、以条为辅，强化街道、社区为主体，各条业务线相配合的原则，建立“纵向到底、横向无边”的集社会服务、行政服务、社会管理、城市管理功能“四位一体”的区-街-社区三级联动全响应社会服务管理体系，打造流程清晰、权责明确的政府部门业务协同服务平台，全面统筹、协调全区各社会管理服务部门业务，避免各自为政、推诿扯皮、办事拖拉情况的发生，有效解决跨部门、法律缺失、历史遗留等长期存在的一系列难题，实现1+1>2的政府服务效果。
（五）跨越发展和理性开放型。一方面，“全响应” 是西城区针对新情况、顺应新期待、不断探索政府与群众良性互动，通过技术创新驱动提升政府绩效，将信息技术与新管理理念融合，为社会服务管理创新提供有利契机，助推建设服务型政府实现跨越式发展；另一方面，全响应社会服务管理平台是开放式平台，随着配套设施和各项机制不断完善与健全，其功能模块可根据需求弹性增加，逐步将社会公共服务项目全部纳入全响应社会服务管理平台，进一步拓展平台应用功能，提升管理服务空间，为实现社会服务管理“从摇篮到坟墓全响应”夯实基础。
四、全响应社会服务管理平台建设与运行的启示
（一）加强技术应用，使全响应社会服务管理平台向智慧型发展
一方面，必须强化物联网技术和云计算等智慧城市技术在社会服务管理领域的应用。伴随网络帝国的崛起、移动技术的融合发展以及创新的民主化进程，城市必定要向数字化、智能化的方向发展。因此，必须坚持以开发、整合和利用城市各类信息资源为核心，强化新一代信息技术和维基、社交网络、Fab Lab、Living Lab、综合集成法等工具和方法的应用，确保全面透彻的感知、宽带泛在的互联、智能融合的应用，保持全响应社会服务平台的可持续创新，实现经济、社会、环境的全面可持续发展。另一方面，积极推进信息库技术提升。现代城市运行是一个复杂巨系统，社会管理任务艰巨。它建立在大量信息技术使用的基础上，物联网的使用更使超大量数据持续产生。因此，现代城市运行管理首先要解决海量信息处理问题，而信息库的建设、信息数据库的技术与系统需要吻合是城市运行和社会服务管理有效展开的基础和前提。
（二）重视源头管理，建立健全全响应社会服务管理标准规范体系
统一标准是互联互通、信息共享、业务协同的基础。必须树立关口前移、源头治理理念，围绕建立全响应格局的目标，建立“全响应”标准规范体系，包括技术规范（如，数据标准、数据交换技术规范、网格划分与编码规范、集成标准等）和业务规范。充分发挥标准规范的导向作用，确保系统能与其他系统进行数据交换和信息共享，确保各系统技术上协调一致并实现整体效能，确保社会管理具有前瞻性、主动性和有效性。社会服务管理事务千头万绪，一场“清单革命”或许可以为建立健全全响应社会服务管理标准规范体系闯出一条道路。按照“权力下放、简单至上、人为根本和持续改善”原则，使用一张清单，为全响应社会服务管理模式搭建起一张“认知防护网”，弥补人类与生俱来的认知缺陷，足以应对复杂局面，确保提高工作成效。
（三）强调监管分离，优化提升全响应社会服务管理工作流程效率
信息技术是业务流程再造的孵化器和加速器。在“全响应”模式下，以基础全感知网格为输入，实现对各类服务诉求和管理事件的感知、派遣/上报、响应/会商、监督/评价闭环，每个环节环环紧扣，构成了一个完整的、典型的闭环管理系统，实现了社会管理流程再造。闭环管理改变了过去社会管理流程由于缺乏监督、处于开环控制的状态，改善了传统社会管理信息严重不对称的情况，解决了长期以来社会管理不稳定、不可控、不可观的问题，使社会服务管理显性化、动态化、过程化，便于掌控和决策，从而提升公共服务效能。社会服务管理流程再造与优化，一要梳理业务工作流程。业务梳理是规范和创新社会服务与管理的基础，也是建立闭环管理的前提。通过对部门职能进行清理和分类，理顺职责关系，理清工作边界，防止政府缺位、越位，避免职能交叉和推诿扯皮。二要优化业务工作流程。管理流程再造不是简单地将管理的各个环节显性化后形成闭环管理，而是为了提高绩效水平，优化甚至弱化某些环节。比如在任务派遣环节，可以实现自动分拣，如果将信息人为进行层层筛选，不符合“扁平化”组织架构的要求，影响信息的快速传递与积极响应。三要进一步强调监管分离。尤其要注意感知与响应环节、管理服务与绩效评价环节的监管分离，确保监督中立、客观、科学。
（四）着力长效管理，建立健全全响应社会服务管理运行保障机制
制度所展现的包容性远胜于系统的包容性，健全的运行保障机制可以为社会服务管理活动提供强大的物质和精神支持。
1.健全全响应社会服务管理联席会商机制。此机制可有效解决跨部门、推诿扯皮、法律空白、历史遗留等复杂问题。一是建立全响应社会服务管理定期联席会议制度。为了研究社会管理突出问题、加强情况沟通，定期组织全区社会服务有关单位召开全响应社会服务管理协调会商会议，对阶段性社会服务管理情况进行综合分析，以配合、协商方式确定提出解决方案并强化责任落实。二是建立全响应社会服务管理不定期协调会议工作机制。对于全响应社会服务管理调度平台接受的疑难、复杂和紧急事件，由相关部门参与进行应急协调会商，制定紧急事件协调会商处置办法。三是编写《典型案例》，强化案例指导作用。针对历史性、典型性、复杂性社会疑难案件深入剖析，寻找案件成因、特点、实质，提出操作建议，推动百姓热点、社会难点、法律盲点问题的解决。
城市社区运营范文2
人到老年，身体机能的衰退是不可避免的自然规律。面对这一自然现象，如何才能让老年人能够自信勇敢地面对，而不是充满了忧虑和恐惧呢？这就要求老年人的晚年生活必须过得有尊严，有欢乐，有满足。可是这些谈何容易呢？其实，只要能够遵从老年人的意愿，M足老年人的需求，这样的好日子还会远吗？
目前，世界上很多国家都面临着人口老龄化的问题，而在中国，问题尤其严重。这不仅仅是因为咱们有着庞大的老龄人口基数，还在于国人安土重迁、重视孝道、重视家庭的文化基因。
中国的老年人，恐怕没有谁是一开始心甘情愿地选择去养老院度过晚年的。在咱们的身边，如果有谁家的老人选择住进养老院，只要他们家里仍然有子女，估计街谈巷议就足够他们家烦心的了。当然，这是中国人的文化决定的。因此，咱们国家的老年人，如果不是情非得已，谁不乐意在家养老呢？熟悉的生活环境，熟络的朋友圈子，对于中国的老年人来说是难以割舍的。
因此，适合中国老人的养老方式，就必须适应中国的国情，就必定得走进社区、走进家庭。本文要谈的嵌入式养老模式，恰恰就是这样一种符合中国国情、尊重中国老人意愿的新尝试、新探索。
嵌入式养老及其优点
嵌入式养老模式的出现，源于美国社会学家格兰诺维特的社会嵌入理论。该理论认为，个人是嵌入一定的社会关系之中，依托其社会关系支持，获得必要的社会资源与服务。因此，个人往往也根据所嵌入的社会关系背景，作出符合自己主观目的的决策和行动。格兰诺维特还指出：在人与社会互动过程中，既要避免社会化不足，又要防止过度社会化，个体必须在与社会结构融合互动中获得平衡。
根据社会嵌入理论，家庭养老和居家养老社会化不够，难以获得足够的社会资源；机构养老过度社会化，难以满足老人的家庭情感需要，而嵌入式养老符合老人适度社会化要求，它以社区为依托，充分嵌入社区各种养老资源，在不脱离老人熟悉的社会关系和生活环境背景下，为老人适度社会化养老提供了一个较理想的平台。
那么，到底什么才是嵌入式养老呢？
嵌入式养老模式是机构养老、社区养老和家庭养老的整合与补充，是以政府托底购买服务、完善社区居家养老服务功能，主要是针对生活半自理、轻度失智失能老人在家门口养老的模式。
嵌入式养老模式，要求充分结合社会内部以及社区周边的养老服务资源，既能提供机构养老的入住服务，又能提供居家养老、社区养老的入户养老服务，集合了传统家庭养老、社区养老与机构养老三方面的优势。
具体来说，嵌入式养老具备以下几个优势：地缘优势、规模优势、运营优势。
地缘优势嵌入式养老模式中的养老服务中心一般设立于社区内部或社区附近，拥有良好的地缘优势。一方面，这种养老模式下的养护中心由于离家较近，可以方便老人们经常回家看看，满足了老年人对家庭的依恋，同时，也方便子女们在工作之余回来看望父母，给予老年人亲情的温暖和心灵的慰藉。另一方面，这种养护中心可以采用政府托底购买服务、社区完善服务功能等多种方式，为社区周边一些生活半自理、轻度失智失能老人提供“全天候”护理照料，并通过日托、助餐等方式，辐射到社区其他有需要的老年人群体，能够满足老年人就近养老的需求，让老年人在不离开熟悉的社区环境与人际关系的同时得到养护中心的护理照料。
与机构养老相比，这种“养老不离家”的嵌入式养老新模式，能够在一定程度上弥补其他养老模式的不足。
规模优势嵌入式养老模式有一个非常突出的优势，就是由于其规模小，容易形成独特的小规模优势。由于“嵌入式”模式下的养护中心常开办在社区，依附社区闲置、存量设施建造或改建而成，因此可以充分利用社区闲置资源。嵌入式养护中心规模小，灵活性高，对位置要求低，易布点且对社区日常生活影响弱。也正是因为规模较小，嵌入式养护中心资金需求小，相应的所需承担的风险小；在管理与运行方面，由于其规模限制，管理阶层相对比较简单，管理难度和运营要求都相应降低；在推广方面，嵌入式养老模式下的养护中心规模小，可复制性强，易推广。
运营优势 嵌入式养老模式下的运营机制相对更为科学健全与高效。嵌入式养老模式现有两大种运营方式：一种是由政府和社区全权负责运营，政府财政补贴作为主要资金来源，社区负责整合土地、人力、医疗资源等养老资源，其他社会组织嵌入合作；另一种是由养老企业出资，结合政府补贴，由养老企业自主聘用养老服务员，自主运营自负盈亏，社区参与协调管理，其他社会组织灵活参与。
嵌入式养老的地方实践
上海是全国较早进入老龄化的城市。老龄化的急速发展给上海的养老服务带来了巨大的压力，为此，上海一直处在探索符合城市特点的养老服务供给模式的前列。
早在201 3年，上海闵行区颛桥镇就在全国率先明确实践“嵌入式养老模式”。此后，嵌入式养老在全国迅速发展，重庆、北京、石家庄等城市先后宣布将嵌入式养老作为未来养老服务发展的重要方向并投资运营。但由于各地经济发展的不平衡以及地域上的差异，造成了不同地区的嵌入式养老在运营机制等方面存在着一定差异。
上海地区较为推崇政府购买型的嵌入式养老模式：政府招标，企业投资运营，社区为辅。上海模式的优势在于，将社会各项资源最优化地整合，保持了对社区养老服务的主导性，企业的市场化、政府的福利性和社区的个性化高度结合，具有很强的操作性。
而北京和重庆则实行由政府投入、社区运营的模式。北京和重庆采取的这种运作模式，适用于政府效率较高、社区功能及人才队伍较为完整的地区。具体来看，重庆实行分区分幢建立养护中心，整合出租居民房来改造，便于节省建设成本；北京由于经济发达，开展养老服务的规模比较大，因此着力从广度入手，实行医养结合的模式，让养老服务打破“疗养”局面，发展到“护养”功能中，将社区卫生服务站嵌入养护中心内部，与急救中心签订合作协议开通“绿色通道”，与此同时，还积极联系相关企业合作，为社区内空巢老人免费做专业的健康评估，实施让遗嘱库落户养护中心，并开放养护中心进行“体验服务”。
石家庄地区则是参照美国的CCRC，在社区分布较密集的市中心，建立一套能满足不同年龄段、不同健康状况的家庭式的居住设施和配套服务，嵌入有养老机构的老年社区中，既能让老年人有家的归属感，又能让他们得到专业的养老服务，并辐射到周边社区。但并不是任何外国的东西都是咱们能照搬的，这种模式操作性较弱，很难普及，这是因为在经济发展较为落后的区域，专业的大型养老机构并不常见。
总之，嵌入式养老在中国还处于发展的初级阶段，各个地区的地域差异以及经济文化发展的不平衡，再加上政府关注度的差异，导致了嵌入式养老形成了不同的运营模式。虽然各地的嵌入式养老在发展的过程中，确实遭遇了诸多的困难，但不可忽视的是，各地都在最大程度地整合周边资源，根据老年人的需求，探索更具发展空间的新型养老模式，也确实有很多老年人从中得到了实惠。
嵌入式养老的问题和困难
1首要的困难，就是没有可以直接借鉴的经验。“嵌入式”养老模式作为一种新型养老模式，在我国正处于发展和推广的萌芽时期，影响力相对小于居家养老和机构养老。目前，嵌入式养老模式仅在上海、北京、重庆、石家庄等几个经济较发达的城市社区开展实践，而在经济状况较落后的城市社区发展薄弱，缺乏可直接借鉴经验。
2传统养老观念的阻碍。“养儿防老”作为一种传统的养老观念，在中国有着深厚的文化底蕴，实现三代同堂共享天伦之乐，仍然是当代老年人的养老梦想。然而人口结构的变化、家庭规模的缩小，使得传统的家庭养老逐渐难以为继。而安土重迁的思想常使得部分老人不愿选择机构养老。嵌入式养老机构虽然有着离家近的优势，不同于传统养老院，但由于人们对嵌入式养老的了解较少，接受起来依然有一定困难。
3一社会资本参与度较低。养老服务业的健康发展，需要“完善市场机制，激发社会活力，逐步使社会力量成为发展养老服务业的主体”。而从上海地区的实践来看，因其被列入“政府实事项目”，是由政府推动的自上而下的养老服务模式创新，带有较浓厚的行政色彩。上海“长者照护之家”前期的建设都是政府唱主角，“公建公办”或“公建民营”，社会资本参与度较低。这种局势下，社会资本因处于缺少话语权的配角地位，导致其参与积极性不高，难以成为发展养老服务业的主体。另一方面，政府会因自身财力所限，使得这种模式难以大范围推广，可持续性堪忧。
4规模效应相对较低。目前，嵌入式养老模式处于发展初期，受社区规模限制、社区老年人数限制、社区用地限制、建设资金限制等，嵌入式养护中心常常规模较小，对运营机构而言，由于床位数量少，收入有限，规模效应难以发挥，运营收支平衡难是制约该模式可持续发展的关键。此外，由于目前不少社区存在配套养老服务设施不够完善的问题，在建设“嵌入式”养护中心时，仍需新建部分养老设施，这也在一定程度上增加了“嵌入式”养护中心的建设成本。
5养老服务专业护理人才缺失严重。专业护理人才缺乏是我国老龄化事业发展的瓶颈，嵌入式养老模式当然也不例外。根据规定，上海的“长者照护之家”应有与开展服务相适应的管理人员、专业技术人员和护理人员，其中养老护理员须持证上岗，与老年人最低配比标准为日间1：8～10，夜间1：15～20，夜间工作人员不少于3人。而国际上通行的标准，护理员与老人的比例为1：2至1：3，即一个护理员护理两到三位老人。由此可见，护理员数量上严重供不应求。另外，目前从事养老护理的人员，大多是四五十岁的女性，存在年龄偏高、受教育程度不高，缺乏相对专业的护理知识、经验和技能，在护理质量上更是难以满足高层次的服务需求。
6社区内部建设用地紧张。嵌入式养老模式下的养老服务中心用地有两个来源：一是租用社区内居民的闲置房屋，一是由养老服务企业自行申报自行新建。但两种方法均易遇到建设空间用地使用难的问题。在租用土地时可能会面临租不到地、租金高、出租方不配合、租用期限无保障等问题。而在用地审批方面，由于现有的城市建设和规划方面对“嵌入式”养老机构考虑少，嵌入式养护中心没有独立用地指标与专项用地政策，因此审批困难重重。因此，嵌入式养护中心想要拥有环境良好、适合发展的土地阻力巨大。
7社区业主的反对。在各地曾多次发生过，社区业主反对和阻挠建立社区养护中心的事件。社区业主的反对理由，大致有以下几个方面：a.认为会带来医疗垃圾和安全风险。入住养老院的老人都是需要长期照顾的老人，每天都要和医院打交道，打针、吃药都会产生医疗垃圾，但又不会像正规的医疗单位那样处理，容易带来风险。B.业主们认为，养老院有老人去世，经常有殡仪车辆进入，会使小区居民产生恐慌心理。c.认为该小区公共资源不足，如果有养老院入驻势必会占据原来已经不多的公共空间，甚至有些入住的老人会被小区调皮玩耍的儿童冲撞，造成新的风险。绝大多数的小区业主都认为，养老院入驻小区，必然会使小区房价下降，造成居民手中持有的物业贬值，他们不能接受。
如何完善嵌入式养老模式
谢东升（九三学社嘉定区委副主委、嘉定区发改委产业发展科科长）在充分研究上海嵌入式养老模式的发展情况后，认为针对我国养老行业中供需严重失衡的现象，在社区开展“嵌入式养老”试点就是一条很好的路径。为了完善嵌入式养老模式，谢东升认为还需作如下努力：
1、加强政府的支持力度，出台鼓励嵌入式养老发展的相关政策。一方面，政府需要从政府服务理念出发，深化对嵌入式养老的认识；另一方面，政府还应加大宣传力度，提高社会各方对嵌入式养老的理解和认同，完善嵌入式养老的发展环境。尤其重要的是，政府需要研究制定嵌入式养老服务设施建设的相关管理办法，明确准入资格、功能设置、服务标准、政策扶持等内容，协调落实建设场地、人员等资源，通过扩大政府采购以及引进市场力量来增加养老服务资源供给，推进本市养老体系多元化发展。
2、积极整合医疗护理等服务资源，力争将嵌入式养老机构纳入医保范围。目前，地方嵌入式养老服务中心的实践表明，医保支付问题是嵌入式养护机构面临的重要问题，支付方式不畅不利于养老服务的开展。应完善社区养老与医疗服务相结合的“医养结合”服务模式，推动社区卫生服务中心、村（居）卫生室等老年医疗卫生服务资源下沉到居民社区，并积极支持具有医疗、护理资质的社会机构参与社区养老服务，将部分符合要求的养老医疗护理纳入本市医保范围。
城市社区运营范文3
[关键词] 轨道交通 TOD 区域一体化 转型升级
[中图分类号] F572 [文献标识码] A [文章编号] 1004-6623（2013）06-0090-04
[基金项目] 东莞市社科联决策咨政课题（编号：2013JZ01）。
[作者简介] 王思煜（1964 — ），四川南江人，东莞市社科联主席，市社科院负责人，研究方向：区域经济与城市发展；胡青善（1975 — ），湖南耒阳人，东莞市社科联学术研究部副主任，研究方向：产业经济与城市发展；伍拾煤（1978 — ），湖南邵阳人，东莞市重大项目办项目工作科科长，研究方向：轨道交通；辛华（1965 — ），辽宁凤城人，综合开发研究院（中国 . 深圳）副研究员，博士，研究方向：城市资源与产业协调发展。
依托轨道交通等大容量公交引导城市发展（TOD，Transit-Oriented Development，即公共交通导向），已成为解决一系列“大城市病”的重要手段。东莞境内轨道交通网目前尚处在初期建设阶段，应顺应区域一体化和自身转型升级趋势，谋划以轨道交通为主的TOD城市发展策略，构建疏密有序的新型城市空间格局和轨道交通经济带，带动城市与产业加快转型升级。
一、东莞实施TOD策略的意义
大力发展轨道交通，充分利用轨道交通的“集聚”与“扩散”效应，对于东莞融入珠三角城镇群，优化城市空间结构、走新型城市化发展道路，意义重大。
（一）珠三角区域一体化形势下，实施TOD策略，有利于东莞融入城镇群竞合进程，促进产业转型
珠三角构建以高铁和城际轨道为支撑、以城市轨道为骨架的轨道交通网，将迅速缩短沿线城市的时间距离，重构珠三角城镇群的产业竞合关系，推动区域一体化发展。在新一轮城市群竞合过程中，东莞拥有许多机遇但也面临诸多挑战，必须充分利用洼地优势，吸引香港、深圳和广州的资源要素向东莞集聚，并承接新一轮的产业转移。为此，必须依托轨道交通的枢纽站场，在服务业方面与广深之间实行错位发展，重点发展商贸会展物流、商务酒店、居住休闲娱乐等具有竞争优势的特色服务业，打造一批专业化和特色化TOD型城市副中心和城市综合体。
（二）新一轮城镇化趋势下，实施TOD策略，有利于转变分散格局，提升城镇质量，推动城市升级
在过去粗放的工业化和城镇化过程中，东莞城镇空间散乱。提升城镇化水平，必须依托轨道交通建设尤其五大交通枢纽，实施TOD发展策略，着力打造市区-松山湖，石龙-茶山、常平、虎门-厚街、望洪等几个区域副中心，并打造一批较高密度的城市综合体或TOD精致社区，形成由城市中心-副中心-城市综合体串联起来的城镇群发展格局，实现较高密度集聚发展，切实优化东莞的城市空间结构。
（三）工业文明向生态转型背景下，实施TOD策略，有利于提高资源利用效率，有效缓解城市可持续发展问题
目前，东莞的产业结构、城市结构、人口结构、土地和公共设施利用及以小汽车为主的交通出行方式，都非常不利于城市的可持续发展，土地、空间和公共设施资源浪费严重，建设用地逼近国际警戒线，可利用的土地严重不足，资源环境承载力严重下降，城市可持续性发展问题非常突出。依托轨道交通实施TOD策略，有利于降低对小汽车的依赖，切实缓解交通拥堵；有利于推动城市高密度紧凑开发，提高土地空间资源利用效率；有利于改善公共设施空间布局，提高其利用效率；有利于提高服务业发展比重，实现节能减排和低碳发展。
二、实施TOD策略的战略思路
及重点区域的功能定位
（一）战略思路
东莞实施TOD策略，应贯彻国家新型城镇化、公交优先发展战略及珠三角五个一体化规划要求，坚持“集聚发展、低碳发展、差异发展和复合组团发展”理念，着力将TOD策略纳入城市发展总体规划，围绕构建“一主多副复合组团”城市发展方向，依托市中心、望洪、石龙-茶山、虎门白沙和常平五大轨道交通枢纽站场及其他重要站点的开发建设，着力打造市区CBD、四个城市副中心及一批TOD城市社区或城市综合体，并带动市中心-松山湖片区、水乡片区、沿江片区、沿海片区、埔田片区和山区片区城镇复合组团发展，形成由城市中心—副中心-城市综合体串联起来的城镇群发展格局和轨道交通经济带。
从宏观统筹协调、中观区域差异化和微观城市精细设计三个层面，构建适合东莞TOD发展的框架体系，对于重点枢纽站场和城市副中心的建设，应进行区域价值评估并按照分区差异化策略选用合适的TOD开发模式，同时注重轨道交通与土地开发、公共服务设施建设和产业发展有机结合发展，注重充分发挥政府主导和市场主体作用，努力实现经济效益与社会效益的平衡。
（二）重点区域的功能定位与发展模式
轨道交通网络建成后，东莞将形成市区新城、望洪、石龙-茶山、常平和虎门白沙等枢纽站场。依托这些枢纽站场，东莞有望打破分散发展格局，打造几大城市副中心，并以城市副中心带动周边区域统筹发展，构建多中心复合组团城镇发展格局。同时，不同的枢纽站场，应进行区域价值评估并按照分区差异化策略明确城市功能与产业方向，并根据区域特点选用合适的TOD开发模式。
1. 依托新城中心站场站点，打造主城区域CBD。新城中心枢纽由东莞大道与R1、R2线和莞惠城际线交汇形成，位处东莞城市CBD核心位置。轨道交通建设，将为该片区域聚集各类资源要素，庞大的人流将加快推动该片区域金融、商贸、商务、办公、会展、文化娱乐业及总部经济等现代服务业的加快发展。
该区域应着力借鉴新加坡、香港等先进城市的TOD开发策略，因地制宜，采用多功能组合式开发方式进行综合集成开发，重点发展高端服务业。在新城中心站场站点核心区应重点发展高端商业（综合购物中心）、写字楼、金融、酒店、会展及配套设施等；新城中心枢纽应以商业办公为主，周边区域则以居住生活功能为主。在实施过程中，应充分考虑不同交通方式的换乘，注意多种城市功能的配套。
2. 依托望洪枢纽，打造水乡组团区域中心。该枢纽站，应定位为东莞市西北片区城市副中心、东莞西北城市门户，努力成为珠三角东岸具有水乡特色的优质生活区，成为推动水乡经济区一体化发展的动力引擎和服务业发展的综合平台。
该区域应借鉴香港青衣站地铁+物业开发的模式，利用望洪枢纽区位、轨道交通的诱导效应及新开发优势，实施差异化发展策略，重点在周边地区发展业态组合丰富合理、水乡特色鲜明的融合居住、商业、商务、会议、酒店、休闲娱乐及教育文化等于一体的城市综合体，能够提供完善的旅游服务、生活服务、金融服务和休闲娱乐服务，建立具有水乡特色的城市门户形象。在业态布局方面，既要有满足社区配套的服务机构，也要有吸引外地游客的品牌商户、时尚购物、餐饮娱乐等服务，保证消费者的“一站式”消费。要与水乡特色传统文化有机结合，打造具有水乡特色的农家乐、农业园、美食街、美食节、节庆活动和水乡特色游，吸引周边人群到这里放松休闲、享受生活。
3. 依托石龙-茶山枢纽，打造沿江组团区域中心。R2与广深高速交汇形成石龙-茶山枢纽站，该站场位处沿江-埔田组团核心发展区，是联系市区、生态园乃至周边博罗石湾镇、增城三江镇的交通综合枢纽，是东莞衔接穗港深的东北部门户。
该区域应借鉴广州4号线TOD+IOD发展模式，推进轨道交通与产业发展相结合，提升该区域的电子信息产业，打造珠三角信息产业重点集聚区；积极拓展科技创新服务、商贸物流、食品展销、酒店会议、娱乐休闲及滨江居住等方面的服务功能；充分利用轨道交通的通勤和商务客流，因地制宜，依托周边产业和资源，采用圈层式的多功能业态开发，使枢纽站场地区实现一体化发展。
4. 依托虎门白沙枢纽，打造沿海组团区域发展中心。虎门白沙枢纽由轨道R2线、穗莞深城际和广深港高铁交汇形成，是广深港高铁在东莞境内的唯一站点，东莞市的综合客运枢纽站，同时也是东莞联系区域高速铁路系统的重要对外客运枢纽，东莞唯一的与国家高速铁路网络系统对接的车站。未来无疑将迎来庞大人流，对虎门、厚街等周边镇街原有的空间结构和产业产生巨大影响。应依托区域在服装、电子、鞋业、家具、会展、酒店等方面雄厚产业基础，打造“穗深港发展轴”上的重要交通节点城市和颇具潜力的成长中心，重点发展能够支撑和引领该区域产业升级的商贸、商务、会展等生产业。
该区域应构建高效便捷的综合交通体系，实现多种交通方式的无缝衔接和快速换乘；优化土地配置，实现该片区土地集约化、复合化、综合化的开发；带动厚街、虎门、长安等镇产业发展和升级，促进经济的空间规模集聚和升级转型，引导城市发展及空间结构的合理布局，促进商务、商贸、旅游等城市活动的发展；改善枢纽站及周边地区的公共设施质量，提升周边地区价值，促进村镇发展。
5. 依托常平枢纽，打造埔田组团区域中心。常平枢纽位于京九线、广深线和穗莞惠城际轨道交通的交汇处，是东莞市轨道交通联系的主要交通枢纽和对外联系的主要门户，也是推动东莞东部城市发展的重要引擎。应着力打造为集铁路客货运、城际铁路、地铁、公交于一体的综合交通枢纽，集商务、商业、居住、酒店、娱乐、休闲等多功能一体的城市综合商贸物流服务中心。
该区域应充分利用轨道交通的聚集效应，依托交通枢纽优势和商贸物流基础，强化区域核心功能，打造集通信、金融、电子商务、专业服务等一体化的商务集聚区；依托物流发展平台，打造集合区域优势产品组合而成的综合商贸区。同时，该片区铁路运营时间长，发展模式相对比较成熟，要充分利用规模效应、集聚效应和乘数效应的作用，获取更多的市场份额，形成更大的市场规模，形成马太效应，诱导以常平枢纽为核心的埔田片区人口、功能布局由分散转向较高密度集聚，并向特色化、差异化方向发展，实现沿线区域一体化发展格局。
三、实施TOD策略的主要对策建议
1. 成立专门的TOD管理机构，履行综合协调管理职能。政府部门的重视、有效的协调和监管是TOD成功实施并取得预期效益的关键。东莞市TOD实施机构可依托优先发展公共交通领导小组、城市轨道交通规划建设领导小组及轨道办、轨道公司，成立专门的TOD综合管理机构，负责统筹协调宏观层面、中观层面和微观层面等工作。
2. 将TOD策略纳入城市规划修编内容，充分发挥规划引导控制作用。着力构建高效统一的城市土地利用规划、总体规划和轨道交通规划相协调的TOD城市发展统筹管理机制；修订城市总体规划和详细规划的技术审查程序及审查办法，将TOD规划设计的控制性原则和引导性策略作为重要的审查依据，纳入相关规划成果评价体系；调整建设规划和用地许可证的审批依据，使规划管理更好地为TOD服务，并将指标作为土地利用合同的一部分，约束建设开发行为。
3. 加强沿线土地统筹，推动轨道交通与土地开发有机耦合。以政府为主导，统筹沿线各利益主体，借助轨道交通与开发商的联合开发，实现土地的高效利用，弥补轨道建设资金不足的缺口。建立和完善轨道沿线用地管理政策，形成系统的沿线土地管理机制。评估沿线土地开发潜力，针对潜力地块，提出政府收购时序，使政府获得沿线土地的掌控权；通过土地储备使土地市场有序开发，科学有效地控制土地的出让量，保证沿线土地效益。要制定沿线用地近远期发展计划。综合分析轨道交通建设时间、土地开发期限等，确定不同开发时期的用地规模。综合考虑用地所处的城市节点、相关规划提出的重点改善地区、旧村改造的迫切性、潜力用地分布、规划线网界限等因素，划定各阶段整合开发用地范围。
4. 整体规划公交线网，形成以轨道交通为骨干的综合交通体系。统筹考虑轨道交通建设和公交改革发展工作，推动公汽公交、小汽车、出租车等各种交通方式与轨道交通实现有机衔接。应贯彻落实公交优先发展战略，围绕轨道交通站场站点优化调整线网，配套建设一批公交站场设施，并按照分区运营和快线专营方式，推进公交运营主体及公交资源优化整合，逐步推进实施政府购买服务，切实解决东莞目前公交过度市场化、运营企业亏损经营、公交线网混乱、配套基础设施滞后、监管考核不到位和公交服务脏乱差等一系列问题。
