价值分析范文1
价值工程是1947年美国GE公司率先发明并应用的，该项应用投入较少却获得了巨大回馈，它在满足必要功能的情况下有效降低了成本，适用于工程设计和施工领域、产品研发、工业生产等领域。价值链分析由MichaelE.Porter在1985年提出，自诞生以来，就引起了中外许多专家的研究兴趣，经过30多年的发展研究，现在已经是战略成本管理中最常用的分析方法之一。但在目前，价值工程并没有引起国内研究者的太多重视，而价值工程运用于价值链分析却是很有意义的实践，本文在分析两者中“价值”含义的基础上简要探讨了价值工程在价值链中的运用。
关键词：
价值工程；价值链
一、两个“价值”的含义
在价值工程中，对某一产品项目的价值分析，是对其功能和成本进行分析，也是从客户使用时的效用来考虑的。因此产品或服务价值链和价值工程可以在为客户提供具有使用价值的产品这一点上切合。
1.价值工程中价值的含义。
价值工程中的价值公式V=F/C，表达了“价值”是单位成本的功能。价值工程中的价值，反映的是功能与成本之间的匹配程度。如果功能大于成本，表明价值高，即“合算”；相反，如果功能小于成本，则表明价值低，“不合算”。
2.价值链分析中价值的含义。
根据Porter的价值链分析法，只有某些特定的价值活动才真正创造价值。这个价值形成了企业的竞争优势，这个来源于价值活动所涉及的企业间协调所带来的最优化效益。所以，价值链中的价值是一种整体最优化效益的体现。物流价值链是从企业到最终客户的物流过程中，由所有增加价值的物流环节所组成的，是物流活动价值的体现。根据上文的论述，物流活动实质上就是追求投入（成本）与产出（功能）比值（效益）的最大化，这个比值就是物流活动所创造出来的使用价值，是该物流活动效益的体现。因此，物流价值链中的价值，就是组成物流活动的一系列物流环节一体化和协同运作产生的经济效益。
二、价值链与价值工程的切合点
从上述分析可以看出，物流价值链与价值工程具有切合的可能性，因为二者都是基于价值的分析，它们的目标和表达形式都具有一致性。（1）基于价值的分析。在物流价值链中，物流活动分为基本活动和辅助活动。每种具体活动的分解使得对企业物流活动的研究可以细化到对组成该物流活动的逐个物流环节，如功能分析、成本分析等，从而使得价值工程的分析法与物流价值链分析法结合起来成为可能，可见，价值共同构成了物流价值分析的基础。（2）目标一致性。价值链研究的目标是物流活动总体价值最大化，价值工程的核心是以最低费用来满足客户所需的必要功能，从而实现客户和企业的价值“双赢”。
三、切合关系下的价值链提升途径
价值链活动是由一系列环节共同构成的，也就是说要增加物流服务的价值，其实是增加由每个物流环节构成的总价值。因此，需要把某一物流活动进行细分，分别对每个环节进行价值分析，所有价值环节的价值和为该活动的价值。物流价值链是指在物流流程价值关系中，与上下游相关利益方依次相互连接而形成的具有内在价值利益关系的链条。设某一物流企业价值链活动LS由n个物流环节构成，设某一物流环节为χi，i=1,2，…，n。那么物流活动LS是由χi构成的一个集合，LS={χ1，χ2，χi，…，χn}。设这个物流服务的价值为LV，物流环节的功能为LFi，成本为LCi，则价值为LVi=LFi/LCi，因而。用价值工程角度来分析，物流价值增值的途径也应有四个方面：功能上升，成本下降；功能不变，成本下降；功能上升，成本不变和功能上升，成本相对小幅上升。从物流市场的供应角度来看，物流企业愿意提供的物流服务数量Q受到客户愿意支付的价格P的影响，作为供应商，企业进行了必要的投入，如人员和设备的投入，进行运输、仓储、配送等，表现为成本的耗费LC。物流服务价格LP对应物流成本LC，利润W=LP-LC。从长期看，物流价值的提升可以运用上述的价值工程中价值提升的四种方式进行，通过企业价值链战略成本管理来实现：一是优化组合物流环节的投入成本比例，使物流服务总体功能不变，二是对各个物流环节的功能要素进行优化组合，使物流服务总体成本不变。
四、运用价值工程优化物流价值链
物流价值链优化强调的是调整各投入要素之间的成本冲突，使它们有机地组合起来，最终实现企业的最佳效益。追求物流系统整体最优，就要达到物流价值链所体现的物流价值最大化。在物流价值链与价值工程接合关系下，要对企业的物流价值链进行优化，首先将物流一系列活动进行细分，接着应用价值工程法对这些细分的环节进行价值分析，以确定物流价值链优化的具体方向。因而，这一过程包括两个步骤。一是需要将物流活动细分为一系列环节。利用物流价值链分析将企业物流价值活动分为基本环节和支持辅助环节。二是既然物流活动的实质是提升物流功能与物流成本的比值，那么物流系统的效益和效果就决定于功能与成本这两个因素之间的博弈关系。因此，追求物流功能和物流成本之间的均衡是物流价值链优化中的重点，即以客户接受的物流成本来满足客户要求，这和价值工程的核心思想不谋而合。所以要把价值链中价值和价值工程中的价值两个概念进行接合，从全局的角度来对待企业物流活动。
五、结语
价值链和价值工程在“价值”分析上形成切合点，因为二者都是基于价值的分析，要提升服务价值，主要通过权衡组合内各个物流环节的功能与成本之间的关系，具体表现为物流环节的投入管理优化以及流程的优化。价值链本质上是一个投入（表现为各个价值链环节的成本）产出（表现为各个价值链环节的功能）的过程。将价值工程思想运用到物流价值链分析中，价值链优化必然首先要对各种价值活动进行分析——价值工程视角下的物流价值链分析。把价值工程作为出发点，建立物流价值链分析模型对物流活动进行分解，确定物流价值链优化的内容和途径。价值链和价值工程的切合，为基于价值工程的价值链优化解析提供了理论依据。运用价值工程的本质就是努力提高产品的性价比。价值链方面的研究是价值链活动过程中的关键环节，从而实现价值链整体的优化，形成企业价值链联盟的竞争优势。
作者：张金龙 单位：西南科技大学
参考文献：
[1]赵灵章.基下价值链管理的协同效应研究[J].会计之友,2005,(9):17-18.
[2]郑霖，马士华.供应链是价值链的一种表现形式[J].价值工程，2002，9(1):9-12.
[3]刘海虹，王长征.内部化与外包——企业价值链活动范围的确定[J].管理世界，2003，(8):144-145.
价值分析范文2
一、什么是分析哲学？
19世纪末叶至20世纪早期，一批有深厚学养且胸怀宏图大略的哲学家相继登上了哲学舞台，他们分别是戈特洛布·弗雷格（Gottlob Frege）、伯特兰·罗素（Bertrand Russell）、路德维希·维特根斯坦（Ludwig Wittgenstein）、乔治·摩尔（Gorge Moore）以及维也纳学派的逻辑实证主义者。分析哲学家们主要致力于意义的分析，并将其作为哲学的主要任务与目标。他们希望单独地、确定地、一劳永逸地去解决一个一个具体的哲学问题，从现代逻辑输入精确性，从现代科学引入方法论，把语言问题当作突破口，运用逻辑分析和语义分析的方法，使哲学逻辑化、科学化和分析化，由此达到哲学思想的明晰性和确定性。分析哲学后来成为英美甚至整个英语世界占主导地位的哲学研究方式，并在欧洲大陆得到广泛传播。
从起源上看，分析哲学力图把认识论中的经验论传统、康德的基础主义以及弗雷格在19世纪晚期首创的逻辑分析方法和哲学理论结合在一起。它经历了一个发展、演变的过程，先后出现过逻辑原子论、常识实在论、逻辑实证主义、批评理性主义、日常语言学派、逻辑实用主义、历史社会学派等支派，还包括20世纪60年代以后出现的不属于这些支派的分析哲学家。但是，可以在分析哲学的发展过程中确立一个中心时期，这个时期包括第二次世界大战前的逻辑实证主义和战后的语言分析阶段，前者倾向于强调人工语言和符号逻辑，而后者则倾向于强调日常语言及其哲学。在这个中心时期，分析哲学家相信两种语言的区别，其一是分析命题和综合命题之间的区别，其二是描述的说话方式和评价的说话方式之间的区别；并且坚持一个传统的哲学研究纲领，即试图探索语言、知识、意义、真理、数学等等有疑问的哲学现象的基础。如果我们假定哲学基本上是一种概念分析活动，并且假定哲学的任务是为知识提供可靠的基础，那么在实证主义者看来，其自然结论就是哲学分析基本上是还原的。这就是说，这种分析的目的在于表明，经验知识如何立足于我们的经验材料即所谓的感觉材料之上，并且最终可以还原为这种感觉材料（现象主义）。关于心智的陈述立足于关于外部行为的陈述之上，因而最终可以还原为关于外部行为的陈述（行为主义）。同样地，必然真理立足于以定义形式表现出来的语言约定之上（约定论）；数学立足于逻辑特别是集合论之上（逻辑主义）。在每种场合下，哲学上较多地令人困惑的现象被表明在某些较少地令人困惑的现象中有其可靠的基础。
可以把中心时期之后分析哲学的发展，看做是逐渐否定这两种区分（即分析命题与综合命题以及评价话语与描述话话的区分）和拒斥基础主义的过程。20世纪50一60年代进行的工作导致对两种区分的否定；而且，随着对这两种区分的否定，在70一80年代开始形成了对分析哲学的一种新看法。对传统的分析哲学来说最明显的问题是：还原论的计划破产了。在每个场合下，现象主义者和行为主义者建议的那种还原论分析都没有实现其意图，到60年代初，它的失败已很明显。这一阶段获得了一系列重要的理论发现，其中主要有：蒯因对分析和综合的区分的否定；奥斯汀（J．Austin）的言语行为理论；维持根斯但对基础主义的批评； 罗尔斯（J．Rawls）在政治哲学方面的工作��正义论；以及库恩（Thomas Kuhn）等人在科学哲学中引起的变化��后实证主义的科学哲学。以上这些变化，一方面使分析哲学成为一门更富有趣味的学科，另一方面也使它成为一种界线更不清楚的研究活动。许多被上一代分析哲学家基本上忽视的研究领域，例如，认知科学，生物学的哲学，经济学的哲学，行动理论，甚至哲学史研究，如今已变成哲学中的一些繁荣旺盛的分支学科，或者已开始进入分析哲学家的视野。有的分析哲学家还预言，心智哲学和社会哲学将在整个哲学研究中处于更加重要的地位，对语言的研究可以取代对心智的研究这种看法，正在转变为对语言的研究其实是心智哲学的一个分支这样一种看法。
可以看出，随着分析哲学的发展演变，它的许多基本信念和研究纲领已被动摇，它的研究领域也在不断扩大，随之而来的是它作为一个学派或一场运动的许多重要特征已经或正在失去，这同时表明，它作为一个学派或作为一场运动已经或至少是正在走向衰落。现在是对分析哲学作某种总体性研究和总体性评价的时候了。
二、关注语言
由达米特（M. Dummett）在《弗雷格：语言哲学）（1981）一书提出、并被广泛接受的说法是，迄今为止，西方哲学经历了三个阶段两次转向：古希腊哲学追寻世界的本源与始基，处于本体论阶段；自笛卡儿始，后经洛克、休谟、康德等人，西方哲学发生“认识论转向”，进入认识论阶段；从弗雷格等人开始，西方哲学发生“语言学转向”，进入语言哲学阶段，在此阶段语言问题上升为哲学研究的首要问题，甚至全部哲学问题都被归结为逻辑一语言问题。分析哲学家们在促成哲学的“语言学转向”中扮演了重要角色，发挥了关键性作用。
逻辑实证主义者的哲学观包括否定的方面和肯定的方面。就其否定的方面而言，他们认为：有且只有两类陈述或命题是有意义的，即本质上是同义反复的分析陈述和可由经验证实的综合陈述。而形而上学陈述却不属于这两类命题中的任何一种，因此他们认为，形而上学陈述及其问题是“无意义的”，应该“拒斥形而上学”！在他们看来，形而上学问题是不可能有真正答案的伪命题，其心理根源在于对知识的普遍性和绝对确实性的追求；其语言根源在于日常语言的模糊性和歧义性，在于日常语言中“语法形式”与思想的“逻辑形式”并不真正一致，因此应该用“语法形式”与“逻辑形式”真正统一的理想的人工语言来代替。就否定方面而言，逻辑实证主义者认为，哲学不是一种关于实在的理论，而是一种活动，是“确定或发现命题意义的活动”，“哲学的唯一任务就是逻辑分析”，其目的“在于使经验科学的命题明晰，更具体地，它把命题分解为它的各个部分（概念），一步步地把概念归结为更基本的概念，把命题归结为更基本的命题。”他们还提出了在物理语言的基础上建立“统一科学”的方案，即科学的合理重建或理性重构。
日常语言学派与逻辑实证主义者的主要分歧在于对日常语言的看法。后者认为，哲学混乱产生于日常语言的含糊与歧义，因此应该用精确的人工语言取代日常语言；而前者认为，日常语言本身是完善的，它与人们的生活形式密切相关，哲学混乱源自于对日常语言的误用与滥用。并且，这种混乱与困惑就是哲学家所受的思想折磨和所患的精神疾病，因此消除这些疾患就类似于医生给病人治病，治病的方法就是语言分析，即在具体的使用环境中，在与生活形式的密切关联中，对日常语言的用法及其所能完成的功能作全面细致的描述与清理，从而消除因对它们的误解而产生的哲学困惑。哲学因此获得了“治疗学”的形象，哲学家就是“精神病医生”，有如治病的目的是消除疾病，哲学分析的结果则是哲学问题的消解，哲学家由此达到思想的明晰与精神的安宁。因此，回归日常语言就是回家：哲学回到了自己的精神家园。
正是基于上述认识，分析哲学家们几乎采取了共同的研究策略��“语义上溯”（semantic ascent），即先把一个哲学问题转换成一个语言问题，然后以讨论语言的方式去从事哲学问题的研究与论争。例如，美国著名哲学家蒯因把本体论问题归结为“What is there（有什么）？”，并把此问题分为两个子问题：一是本体论事实问题，即实际上有什么东西存在？二是本体论承诺问题，即一个理论说有什么东西存在？蒯因认为，本体论所应研究的不是前者，而是后者，它本质上是一个语言问题。蒯因发展了一套复杂、精致、带有很强专业性和技术性的本体论承诺学说，并由此把一度为逻辑实证主义者所拒斥的本体论研究重新请回了哲学的殿堂。蒯因还认为，认识论的中心问题是实际地说明我们关于世界的理论是如何从观察中产生的，或者说，我们是如何在“贫乏的”感觉刺激的基础上产生出“汹涌的”输出即我们关于世界的科学理论的。蒯因认为，由于观察是感觉水平的，因而是主观的，因此要通过语义上溯，用主体间一致的观察句取代观察，并把我们关于世界的理论看作语句体系。于是，认识论的中心问题就变成了观察语句与理论语句的关系，最后又被归结为对于语言学习过程的发生学研究。蒯因就这样一步一步地把认识论的中心问题转换为一个与语言相关的问题，由此造成认识论的“自然化”。
在解释采用语义上溯策略去研究哲学的原因时，蒯因指出：
“哲学的问题经常向我们世界体系的基本结构挑战。当这种情况发生时，我们不可能轻易 地使自己脱离旧有的体系，而去考虑对手的另一种设想。我们体系的基本结构是深深植根于我们的思维方式中的。因此，讨论就有可能蜕变成狡辩，每一方都会顽固地重申自己的基本原则， 而有待裁决的正是这些原则。但是我们能靠交谈我们的理论，亦即句子的系统，来摆脱这种困 境，商讨这些句子而不仅是顽固地维护它们。我们可以从结构简单性的角度，比较相互竞争的 句子系统，我们可以通过观察一个句于是否能靠术语意义的重新规定变成另一个句子，指出它 们隐藏着的同义。我们可以找到一个共同的基础，据以进行争论，而不是以本身尚待证明的原 理作为论据进行论证。这是哲学家们谈及语言的一个原因。为了深入了解我们的概念系统，我 们的世界系统，我们应该努力去考虑它是怎么获得的：个人怎么学习懂得它，整个民族又是怎 么发展了它。个人主要是在学习语言的过程中获得了对系统的了解。同理，我们的基本概念体 系的发展同语言的演变有密切关系，哲学家因此有充分的理由去深入研究语言的运用情况。”
这就是说，通过语义上溯，我们暂时撇开哲学立场方面的实质性差异，将注意力集中于语言，就可以避免许多空洞的、无谓的、永无结果的争论，避免论战中的强词夺理，从而摆脱哲学研究的困境，这样反而有助于弄清哲学立场方面的实质性差异，并使哲学研究深人进行。
实际上，分析哲学的语言观还有欠深刻，如果借用中国古代哲学术语：“形而上者谓之道，形而下者谓之器”，分析哲学家们仍把语言看作形而下的器具，即思维与表达的工具。而在欧洲大陆哲学家那里，语言具有了本体论和世界观的性质：（1）语言作为本体呈现出先在性与根本性，它是人与世界的根本纽带。世界进入语言就是进入人的理解，人以语言的方式理解世界就是在把握真理。所以，在语言中世界的意义呈现出来了。语言中的世界才是其意义被认识到的世界。语言既有表明我们的理解方式的意义，又有世界呈现其意义的意义。（2）语言作为最古老最典型的人文符号，显现出人文性和神秘性。使用一种语言就意谓着某种文化承诺：“获得某一种语言就意味着接受某一套概念和价值。在成长中的儿童缓慢而痛苦地适应社会成规的同时，他的祖先积累了数千年而逐渐形成的所有思想、理想和成见也都铭刻在他的脑子里了。” “语言忠实地反映了一个民族的全部历史、文化，忠实反映了它的各种游戏和娱乐，各种信仰和偏见。” 因此，从语言中看到的世界已非纯粹的客观世界，而是经过特定的文化分类组合、充盈着人的主体意识的世界。（3）语言作为表征方式呈现出重要性与普遍性，它是一种与人的主体无法分离的形式系统，是人的思维和交际须臾不可缺的载体和工具。人的内在思维只有凭借它才能进行，并且得到外化、固化与深化。显然，欧洲大陆语言哲学比英美分析哲学赋予语言比工具重要得多的地位，其语言观要比后者深刻得多。但在关注语言这一总上，两者是共同的。
中国哲学（包括近现代中国哲学）一直把语言视为形而下的“器具”，几乎从未将其视作形而上的“本体”，也许先秦时期的哲学是个例外。因此，中国哲学特别是近现代中国哲学缺乏对语言问题的真切关注，甚至一再强调语言作为思维、交际、表达形式的相对性和局限性。《易经·原辞》中有“言不尽意，书不尽言”的说法；老子《道德经》说：“道可道，非常道；名可名，非常名”；庄子更说：“言者所以在意，得意而忘言。”魏晋南北朝的“言意之辩”，佛教的“不立文字”、“不落言筌”等等，就是明证。中国近现代哲学甚至从未认真思考和琢磨语言“载道”（表达思维）的工具功能，从未认真地把这个“工具”当一回事，这特别明显地表现在中国哲学写作方式的“教科书化”，我将其称作“教科书文化”的大泛滥。哲学文本的写作，从布局谋篇、起承转合、谴词造句等，几乎形成了固定的程序与模式，有一套固定的概念用语。不同的哲学工作者写出的哲学文本，从思想观点到概念术语再到写作风格都大同小异，就像工人在一条流水线上生产出来的标准产品，哲学家个人在先天禀赋、学识见解、气质风范等等方面的特点与差异统统不见了，哲学家个体也似乎成了一个个“标准人”。实际上，语言的苍白与呆板是哲学思维的肤浅与雷同的外在表现。有人这样谈到他的读书经验：“我个人读书（尤其是读文史类书），历来有一种特殊的‘品尝法’，即先看作者的文字是‘干燥’一路呢，抑或属‘滋润’一路。倘若是前一路，我总是固执地认为，作者对其研究对象，似未曾下过一番‘沉潜’之功；倘若是后一路，则作者对其研究对象，实具一份‘含玩’之乐。品书如品酒，精酿深藏之酒，总是味厚而长。” 我认为，这一问题确实值得一切真正有志于学的人严重关注。当前，我们在呼唤哲学研究深化的同时，也应该呼唤哲学文本写作方式的改变，应该力戒“教科书文化”的全面肆虐。我们呼唤思想独立、人格独立、献身学术、弃满创意的哲学家，也同样热切地呼唤思想新颖独特、表达独具魅力的哲学文本。我以为，当代中国一方面提供了这样的土壤与契机，同时也提出了严厉的挑战：由市场经济导致的社会商业化气氛与浮躁心态。
三、尊重科学
按照韦伯斯特辞典的定义，科学主义是指“一种主张自然科学的方法应该推广应用到包括哲学、社会科学和人文科学在内的所有领域的观点，是一种坚信只有这些方法才能有效地用来获得知识的信念”。这一定义基本上是可接受的。更精确他说，科学主义应包括下述两方面的内容：（1）自然科学知识是人类知识的典范，它可以推广用以解决人类面临的所有问题；（2）自然科学方法应该用于包括哲学、人文科学和社会科学在内的一切研究领域，并规范这些学科的内容。整个分析哲学无疑属于西方文化中的科学主义传统。从人员构成角度看，逻辑实证主义者大都是物理学家、数学家或逻辑学家；日常语言哲学家大都具有语言学背景，因此，分析哲学家们大都是某一具体学科领域的专家，他们带着深厚的学养，执著的信念，献身的热忱，理智的态度投身于哲学研究。即使仅就这一点而言，他们也足以令我们肃然起敬。
逻辑实证主义是科学主义思潮的典型代表，这里以基本上仍属于这一学派的美国哲学家蒯因为例。蒯因是一位具有强烈的科学意识的哲学家。他尊重常识，尊重经验，尊重自然科学的发展成就。他曾强调指出：“……自然科学成就非凡，我们应该认真对待它的各种假定。”蒯因早期曾经是一位具有鲜明的唯名论倾向的哲学家，但他中后期却承认数学的类或者集合作为抽象实体而存在。在解释如此做的原因时，蒯因指出：
“理由在于，它们对于自然科学作出了非直接的贡献。当我们谈到动物学上的种和属（这些就是类）时，它们已经以较小的方式作出了贡献。它们还以更复杂的方式作出贡献。我们都知道数对于自然科学的重要性，数学函项和其他抽象的数学实体也是同样重要的，假若没有它们，世界的科学体系就会崩溃。数学家在过去数百年中已经证明，类或者集合足以达到这些目的：能够使它们起到数、函项和其他数学实体所起的作用。这就是为什么我承认集合的原因：满足我们的自然界体系的数学需要。”
蒯因甚至把自然科学特别是精确科学作为哲学的最高典范，把自然科学的一般方法例如发生学研究法、观察实验法、归纳法、类比法、假说演绎法、逻辑和数学方法、行为主义方法、理想实验法等等引入哲学领域，并作为哲学的主要研究方法，从而使哲学本身自然科学化。在他看来，本体论与自然科学处于同等地位；认识论则是心理学的一章，因而是自然科学的一章。整个哲学与科学共处于一个知识连续体之中，而这个知识整体则接受经验的证实或证伪。蒯因的这种相当极端的科学主义，具体体现在以下方面：认识论中的自然主义与经验主义，意义理论上的行为主义，知识论上的整体主义，本体论上的唯名论倾向与物理主义，逻辑研究中的外延主义等。
日常语言学派的科学主义倾向则表现在他们对经验、常识与日常语言的强调与尊重。这里以摩尔为例，他是第一个在哲学中以日常语言和常识为标准来反驳唯心主义的人。他认为，凡是违反日常语言的哲学命题都是不能成立的。唯心主义哲学家布拉德雷说：“时间是非实在的，空间是非实在的。”针对第一个命题摩尔反驳说：如果你的意思是指没有一个事件在另一件之后或之前，那么你一定是错了；因为在午饭以后我去散步，以后又去洗澡，后来又喝了茶。针对第二个命题摩尔反驳说：如果你的意思是指没有一件东西在其它东西的左边或左边，后面或上方，那么你一定是错了；因为这个墨水池就在这支钢笔的左边，而我的头又在这两件东西的上方。摩尔提出的反驳理由是指出这两个命题违反日常语言的用法。同样，摩尔又以常识为真理的标准，用来攻击唯心主义哲学家所说的“存在就是被感知”或“物质的东西不存在”这类玄妙之谈。例如他在《外在世界的证明》一文（1939）中论证说：“我现在就能证明有两只手存在。怎样证明？通过举起我的双手并用我右手做出某种手势时说，‘这里是一只手’，而在用左手做出某种手势时又补充说，‘这里是另一只手’。这样，只凭这件事实本身我就证明了外在事物的存在。”
分析哲学的科学主义倾向当然存在许多问题，特别是哲学的科学主义纲领几乎可以肯定地说是无法实现的。但是，分析哲学家们对于经验、常识和科学的尊重，所具有的健全的科学意识和深厚的科学素养，却是值得中国哲学家甚至每一个普通的中国人所仿效、所学习的。中国传统思维缺乏明显的科学意识，对于科学技术缺少必要的尊重，而将其视为“奇技淫巧”、“斜门歪道”，科学技术迄今尚不十分发达。在中国正致力于现代化建设的今天，本来特别需要科学意识的彰显以及科学技术本身的繁荣。但是，令人十分遗憾的是，在商品经济大潮的冲击下，神秘主义文化正以弘扬传统文化之名，以谋取商业利润之实沉渣泛起，卷土重来，目前已充斥于各种大众传播媒介、图书市场以及公共场所，堂而皇之地挤占了大雅之堂，这其中包括各种巫术、占卜、风水这类书籍的出版，武侠小说的广泛流行，各种伪气功、伪医术的纷纷出笼，以及封建迷信活动兴风作浪，等等。据报载，某市还成立了一个电脑算卦公司，主要为各种公司择定吉日良辰和预测生意吉凶。更为可悲的是，这一现象不只是笼罩于底层社会，而是侵入了作为现代科学知识载体或作为“社会精英”的知识分子阶层，其中许多人似乎丧失了起码的科学判断，从不敢公开站出来对此类现象说“不！”。实际上，某些“知识分子”或“文人”还披挂上阵，为神秘主义文化的勃兴推波助澜。这突出表现在《周易》研究中的非科学倾向：不只是肯定《周易》对于中国传统文化的起源意义和广泛深刻的影响，而是正面肯定《周易》本身的科学价值，并试图从中发展出某种新学问，如“周易预测学”等。这究竟是民族的不幸还是科学的悲哀？抑或二者兼而有之？
我并不否认，神秘主义文化的泛滥有其社会学、心理学、认识论以及科学技术目前状况方面的原因。首先，当代科学尽管取得了巨大成就，但确实有许多未知的领域等待它去探索，有许多奇异现象它仍不能解释。这就为各种前科学、准科学和伪科学的解释提供了滋生的土壤。其次，社会大众几乎都有一种猎奇心理，希望在平凡的、世俗的、有众多限制因而不太自由的生活中，有某种超越一般局限的事情或奇迹发生，以获得精神的满足或心理的平衡，这又为各种前科学、准科学、伪科学解释的出笼提供了社会的或心理的基础。再次，科学家们由于学识和职业的习惯，对于各种奇异现象，除非有确凿的证据，一般不加以否认；对于各种新的理论或解释，除非有明确的反例，一般不加以反对和拒绝，而是让它们留待以后的科学实践去检验。有些科学家甚至会投身或鼓励此类研究，例如，历史上曾有许多科学家去研究炼金术、长生不老丹等。由于科学家在社会中的权威形象，他们的默许、鼓励甚至参与等于给神秘主义文化的泛滥发放了特许证，甚至作了广告。最后，传播或从事神秘主义文化还能获得巨大的商业利润，或能取得某种特殊的社会地位，这就为某些别有用心之徒提供了动力机制。凡此种种，促使了神秘主义文化在当代中国社会的大泛滥。
我认为，尽管当代科学还有许多局限，不能对许多现象提供合理解释。但是，当代科学已经取得了巨大成就，对于许多问题已有确定的答案，如永动机不可能造出来，人不能长生不死等。对于现代科学已提供确定解释之处，不能再允许神秘主义文化猖撅。在这一点上，我们应该象蒯因学习，尊重科学，学习现代科学知识，培养健全的科学意识。我们甚至有必要重提“宣传科学、破除迷信”的口号，并采取切实有效的措施，抵御神秘主义文化的泛滥。对于那些热衷于说任何现代思想在中国古代典籍中都“早已有之”的研究者，我想提出这样一个不等式：种子≠幼苗≠大树，并提请他们注意黑格尔的一个著名说法：同一句格言，从一位初出茅庐的小伙子嘴里说出来，与从一位饱经风霜的老人嘴里说出来，具有完全不同的内涵。我还要提出这样一个问题：对于神秘主义文化在当代中国的大泛滥，我们的人文社会科学学者应负什么责任？特别是某些传统文化研究者？
四、运用现代逻辑
分析哲学的产生和发展是与现代数理逻辑紧密连接在一起的，许多大的分析哲学家都是20世纪重要的逻辑学家，如罗素、维特根斯坦、卡尔纳普、蒯因、斯特劳森（P. F. Strawson）、莱欣巴赫（H. Reichenbach）、克里普克（S. Kripke）、普特南（H. Putnam）等。罗素曾强调指出：“逻辑是哲学的精髓。”他说：新的数理逻辑“给哲学带来的进步、正象伽利略给物理学带来的进步一样。它终于使我们看到，哪些问题有可能解决，哪些问题必须抛弃，因为这些问题是人类能力所不能解决的。而对于看来有可能解决的问题，新逻辑提供了一种方法，它使我们得到的不仅是体现个人特殊见解的结果，而且是一定会赢得一切能够提出自己看法的人赞同的结果。” 卡尔纳普指出：“哲学只是从逻辑的观点讨论科学。哲学是科学的逻辑，即是对科学概念，命题、证明、理论的逻辑分析。” 逻辑实证主义实际上是一种逻辑重建主义，即要在感觉经验证据的基础上，利用现代逻辑和数学去演绎或者重构出整个科学。这包括两个方面的任务：一是用观察术语和逻辑一数学的辅助工具去定义科学的那些概念，二是用感觉经验知识为我们关于自然真理的知识辩护。卡尔纳普的《世界的逻辑构造》是贯彻这一重建纲领的真正严肃的努力，其中大量使用了现代逻辑的公理化、形式化方法。
蒯因也指出：“约在一百年前，形式逻辑在戈特洛布·弗雷格手里完成了它的复兴，而成为一门严肃的科学。在随后的年代里，科学的哲学的一个显著特征就是日渐增多地使用这个强有力的新逻辑。这有助于洞察的深入并使问题及解决方案鲜明突出。” 蒯因本人在其哲学研究中，把一阶逻辑作为表述已被整编过的科学理论的标准框架：“科学语言的基本结构，已经以一种熟知的形式被离析出来，并得到了系统化。这就是谓词演算：量化和真值函项的逻辑。” “我们所面临的这个作为世界体系的构架，就是今天逻辑学家们十分熟悉的结构，即量化理论或谓饲演算。” 并且，“从逻辑的观点看”体现了蒯因哲学的渊源、路径、方法及特色之所在。蒯因利用现代逻辑的工具去研究本体论，区分了本体论事实问题与本体论承诺问题，并论证说：一个理论的本体论承诺既不是由名称、也不是由谓词作出的，而是由量词与变项作出的：“存在就是成为约束变项的值”。蒯因根据这种观点，主张在研究一个理论的本体论承诺时，先用一阶逻辑对其进行语义整编，即将其翻译为用一阶逻辑作背景框架的一阶理论，然后看其中哪些真命题的变项被量词所约束，它们便是该理论的本体论承诺。这样便清楚地揭示出了该理论的本体论立场。此外，蒯因还利用一阶逻辑的工具，提出了一个本体论承诺的认可标准：“没有同一性就没有实体”，用它去鉴别何种本体论承诺可接受，何种不可接受。最后，逻辑在蒯因的认识论研究中也起了重要的作用：他把认识论的研究主题归结为语言学习，而后者最重要的又是获得指称外部对象的语言手段，它们是一阶逻辑中变项与量词的类似物，如代词、关系从句、复数词、属于符号以及日常语言中的量词与断言句等。对于现代逻辑的成功运用，给蒯因哲学带来了许多特别突出的优点：明晰、精确、严谨、细致，他的许多哲学文本如《论有什么》、《经验论的两个教条》等，从写作方式和写作风格的角度看，几乎臻于完美，是堪称典范的哲学论文。
有人正确地指出，分析哲学家把严密的逻辑技术引进哲学，带来了双重的好处：“首先在风格上，这是一个重要的创造，如今，哲学的思辩形象已被大大地改变了。诉诸逻辑技术的积极后果是：哲学的推理过程变得清晰了，那些被不合法引入的前提被暴露出来，漫无限制的狂想和随意性受到抑制，各种观点的可批判性大大提高了，整个研究因此而更富于成效。此外，从实质上考虑，技术性对分析运动来说不能不是一种内在的东西，因为对语言结构的考察首先是一个技术性课题，离开了逻辑学，分析哲学也许根本不可能提出它的那些主要问题（意义问题、真理问题、模态与真理问题等），更不用说有效地处理这些问题。” 当然，逻辑技术与方法在哲学研究中的效力并不是没有限制的，它归根结底要建立在深刻的洞见与领悟的基础上。因此，逻辑方法只能是哲学研究中的一种辅助方法。
我认为，熟悉和运用逻辑特别是现代逻辑，对于中国哲学界来说是一件特别需要的事情。中国传统思维方式长于神秘的直觉、顿悟、洞见，以及笼统的综合和概括，但拙于精细的分析与严密的论证。这从留传下来的哲学文本也可以看出来：几乎没有围绕单一主题进行严密论证的大部头著作，而有的是作为未经严密论证的观点集成的“语录”。所以，文革时期，林彪、四人帮把中国变成《毛主席语录》的海洋，这一做法在中国实在是源远流长：作为中国文化经典的“四书”、“五经”，很多只不过是孔孟语录汇编，因为孔子讲究“述而不作”，于是只好由其弟子将其言行记录下来并加以整理，以传给后人。中国古代哲学疏于分析与论证的传统，在当代中国仍大有传人。反观时下的某些哲学论著，几乎有一个通病：缺乏论证性，其中充满了新名词、新概念、新材料，云山雾罩，而遇到一些十分上述关键的思想，却轻描淡写，几笔带过，并且时常可见内容混淆、重叠甚至冲突之处。无论怎样辩解，上述弊端绝不是一个好的哲学理论所应该具有的。马里奥·邦格曾指出：自19世纪以来，唯物主义没有取得进步，“这部分地是由于它无视现代逻辑并拒绝向对立的哲学学习。”“大多数唯物主义哲学家都只说日常语言��从而必然只能以一种不精确的方式来表达自己的观点��他们很少考虑以一种令人信服的方法对自己的观点进行论证。”他认为，“哲学研究应当系统地、精确地和科学地进行，而不能采用文学的描述方式。” 我认为，马里奥·邦格的意见是值得重视的。哲学的本性在于爱智慧，它是说理的，理所当然地应当加强论证性，使其逐步精确化、严格化。应该认识到，精确化、严格化不仅仅是组织观点与材料的写作方式问题，而是把哲学思考引向深刻化、正确化的途径方法。这是因为：（1）严格化、精确化必须以哲学思考的周密化、细致化为前提，而周密、细致地思考的结果往往导致哲学思想的全面与深刻；（2）有些哲学思想泛泛而论可能十分动听、十分有理，但是一旦要使其严格化和精确化，充分揭示其概念、范畴、命题潜在的逻辑涵义及其相互之间潜在的逻辑关系，并使它与其他观点处于有机统一之中，往往就会发现它漏洞百出，有时甚至根本不能成立。纠正错误则导致哲学思维的正确化。（3）严格化和精确化还有助于不同哲学观点的比较和辩识。当一种哲学观点以一种大而统之、简而化之的方式提出时，几乎不能与其他哲学观点比较，因为它不具有确定的形式，弹性极大。但一旦利用形式化方法使其精确化和严格化之后，就可以进行相互比较和相互批判，弄清它们之间的真实关系。因此，中国的哲学工作者们实在有必要花一些时间与精力，去熟悉或掌握一些现代逻辑的基本知识，更重要的是领悟其严格的理性精神，并学会使用一些定义与推理技巧。磨刀不误砍柴功。
五、拒斥终极真理
分析哲学从来不是固定不变的，因为它本身就富于自我批判精神，分析哲学家经常对自己的预设和结论提出质疑。可以这样说，分析哲学的衰落史，实际上是分析哲学内部的相互批判与自我否定的历史。逻辑实证主义者提出“拒斥形而上学”的口号，提出科学的合理重建纲领，提出经验论的意义标准：命题的意义就是其经验证实的方法。但后来不断有人指出和论证可证实性原则之行不通，使其不得不将可证实性区分为强的和弱的、直接的和间接的，甚至弱化为 “可确证性原则”、“可检验性原则”和概率的意义标准等。但波普（Karl Popper ）的“证伪原则”对“可证实性原则”给了致命的一击。蒯因对“经验论的两个教条”的批判，掘掉了分析一综合二分这个逻辑实证主义的基石，并且用整体论驳倒了还原论，从而葬送了科学的合理重建纲领。并且，蒯因在《论有什么》一文（i948）中，论证了本体论是任何科学理论内部固有的，它与自然科学具有同等地位，这又否定了逻辑实证主义的主要口号“拒斥形而上学”；蒯因本人所提出的整体主义知识观，在面对批评时也不得不不断地温和化。分析哲学不断地自我否定和自我批判，是它追求明晰性的必然后果：因为明晰性就意味着最大限变的可批判性；同时也是分析哲学家们理性精神的充分体现：不承认任何意义的终极真理，包括他们自己提出的观点和命题在内，使一切知识始终面对反例和批评开放。
此外，在分析哲学中，还存在一个著名的“迪昂�纽拉特一蒯因论题”，即关于知识的整体主义观点。在蒯因那里，整体主义知识观包括下述要点： （1）我们的信念或知识是作为一个整体面对感觉经验法庭的，接受经验检验的是知识总体，而不仅是整体边缘或离边缘较近的陈述，如直接观察陈述，各门具体科学的陈述等。（2）对整体内部的某些陈述的再评价必将引起整体内部的重新调整，对其真值的重新分配。因为它们在逻辑上是相互联系的，而逻辑规律也不过是系统内的另外某些陈述，并不具有特殊地位。（3）在任何情况下整体内部的陈述可以免受修正，假如在其他部分作出足够剧烈的调整的话。（4）基于同样的原因，在顽强不屈的经验面前，整体内的任何陈述都可以被修正，甚至逻辑和数学规律也不例外。（5）之所以如此，是因为经验证据对于理论整体的决定是不充分的。（6）所以，在理论的评价和选择上，不存在唯一确定的真理标准，而受是否方便和有用这样一些实用主义考虑所支配，同时还要顾及该理论是否具有保守性、温和性、简单性、普遍性、可反驳性、精确性这样一些特性。因此，不存在必然为真的先验知识，不存在没有经验内容、因而不可错的分析命题，也不存在分析命题与综合命题的截然二分。蒯因就这样把一切知识直接间接地奠定在感觉经验的基础上，从而拒斥了一切先验认识，拒斥了一切不可错的终极真理，并因此使一切科学理论永远面对经验证据的检验，并永远对反常与批判保持开放，从而为科学进步腾出地盘，扫清道路。
尽管蒯因的上述思想中含有相对主义成分，但其主旨和意图却是值得肯定和赞赏的。反观 自照，我们太容易给一个认识或一种思想冠以“真理”的美名，我们太习惯于给某种思想或某个人唱赞歇，并且是一哄而起、排山倒海式的大合唱，而不习惯于或不敢于找错或挑刺。在家里，作为家长，我们常常乐于显示自己的权威与正确，要求孩子的听话与服从；在学校，作为教师，我们俨然以真理的占有者与传播者自居，总想尽可能多地给学生以知识与真理，却很少注意培养他们向旧有知识挑战、自己发现新真理的能力。事实上，对于科学的发展与进步来说，真正需要的常常不是赞歌、服从与接受，而是怀疑、诘难、批判以及随之而来的完善与发展。中国有句俗语说得好：“成绩不说不会跑，漏洞不堵不得了。”根据控制论原理，一个系统如果不与周围环境发生物质、能量、信息的交换，它就会一味正反馈而最终死寂。反之，如果它不断地与环境发生物质、能量、信息的交换，时时面临新的挑激，就会发生负反馈，形成新的动态平衡，从而使该系统充满生机与活力。一个强者面临的考验越严峻，他的英雄本色越能得到充分的表现；一个科学理论面临着深刻危机，那就意味着科学革命的时代即将来临，许多重大的科学发现即将作出，许多更新、更具概括力、更正确的科学理论即将诞生，许多伟大的科学天才即将得到世人的认可。因此，自觉地持有蒯因那样的信念，即不相信任何不可错的终极真理，从而对任何已有理论都保持健康的怀疑、诘难与批评的态度，对于新奇、未知的事物充满理智的好奇，对于科学的发展幸甚！对于一个国家、民族甚至个人的发展亦幸甚！光荣已成过去，而新的希望正向我们招手。
价值分析范文3
关键词：价值投资 市场周期 财务分析
1、价值投资理论
价值投资，就是投资未来有较大升值潜力的公司，获取分红，然后在公司不再具有升值潜力或市场价值超出其真正价值时卖掉，本文中价值投资专指对有升值潜力的公司的股票投资。价值投资起源于美国，其最著名的代表人物是沃伦.巴菲特。他通过几十年持续不断的价值投资成为全球首富，其次还有功成身退的彼得.林奇，他掌控着几十亿美元的麦哲伦公司的共同基金，多年持续不断地续写辉煌。在国内最有名则是林园，他从当初9000元入市到现在十几亿元身家也是拜价值投资所赠，近几年靠价值投资成为大家的还有李驰等。从股市暴富的人不少，但在股市中多年持续稳定地实现资产增值的人并不多，这就是我们研究价值投资的意义所在。
2、市场周期与价值投资理论
提到价值投资，不能不提市场周期，一般来说，市场经济国家的经济是以波动的形式，以年为单位有周期地运行的。由于周期较长，人们总是容易好了伤痕忘了痛，在市场繁荣时疯狂地进入，在市场萧条时噤若寒蝉。
有人质疑过价值投资：我在上证指数6000点时买的好公司的股票到现在都没有解套，价值投资有什么用啊？出现种情况，主要是没有考虑到经济是有周期的。在2007年10月上证指数达到6000点时，上证市场的平均市盈率已经达到69.64，远远超过40～50这个高风险区间，大部分股票价格都远远超过真正价值，不再具有投资价值。而在2008年10月上证指数1600左右时，上证市场的平均市盈率仅为14.09，大部分股票已经超跌，远低于其真正价值，是投资的最好机会。但可惜的是，面对不断下跌的股指，人们除了害怕之外，还会想到价值投资吗？
3、价值投资分析
价值投资理论比较成熟，而且通俗易懂，但几十年来真正做到的人还是寥寥无几，除了上面所说的经济周期原因外，还有一个重要的原因：不会做价值投资分析。因此笔者在这里抛砖引玉，希望能同同道一起探讨。
价值投资分析有定性分析和定量分析。定性分析类似我们做身体检查时的外科检查，它比较直观，就是通过望闻切诊，来观察判断身体健康状况。定量分析类似内科检查，由于要了解身体内部状况，所以要用很多仪器来进行检测、分析、判断，非常耗费时间和精力，但结果无疑是比较准确的。
3.1 企业价值投资定性分析
3.1.1 行业分析
俗话说：隔行如隔山，不同的行业差别极大，有些行业是朝阳行业，有些行业已经是夕阳行业，选一个发展潜力比较大或者自己熟悉的行业是第一步。
3.1.2 产品分析
产品性质决定了其生命周期，例如现在一款手机的生命周期就1到2年，但某些酒类的生命周期可能达到几十年甚至上百年。所以，在整个价值投资环节中，产品是最重要的，巴菲特不愿意投资高科技企业，而投资可口可乐，就是从产品的生命周期上考虑的。
3.1.3 品牌分析
在每个行业中，都有一个最具影响力的领头羊，比如白酒类中的茅台，家电中的格力。著名品牌是通过长期的市场博弈形成的，大家对它的认同度比较高，各自拥有一大批忠实粉丝。
3.1.4 市场分析
主要是市场占有率分析，有些产品在本地影响较大，在外地就少有人用，但有些在全国都有较高的市场占有率。
3.2 企业投资价值简易量化分析
（1）PE，市盈率，一般认为20以下风险较低，而大于40就有风险。
（2）PB，市净率，一般认为低于2.5，具有较低估值。
（3）PEG，市盈增长率=市盈率/（每股利润年增长率*100），大于1则不具有投资价值，而小于1时，数值越低越具有投资价值。
例如某股票市盈率为20，近3年每股利润年增长率为20%，则PEG=20/20=1，股价比较合理，但不具有投资价值。现股价经过大幅下跌，市盈率为10，但每股利润年增长率还是为20%，PEG=10/20=0.5，说明该股价值被低估了，具有投资价值。
按这个标准，大家可以算一下中石油上市时，它的PEG是多少，就知道当初它有没有投资价值了。
3.3 企业投资价值详细分析（财务分析）
企业的财务报表，最少要分析近三年的详表。下面以生产制造企业的财务指标（比率）分析为例，做一简单说明。
（1）资产结构。资产负债比：资产负债比较高时，经济繁荣时容易扩张，但经济收缩时财务负担较大；较低的资产负债比，比较稳健，但难以快速发展。一般认为33%以下比较安全。
流动比率：一般认为大于2，债务风险较小
速动比率：一般认为大于1.5，债务风险较小
（2）营运能力。包括流动资产周转率、存货周转率，应收帐款周转率等，越快越好，最好同本行业的其它企业相比较看有没有相对优势。
（3）赢利能力。每股利润：最好连续三年为正，而且以大于20%的速率稳定增长。
毛利率：一般应大于30%
主营利润率：最好大于15%
净资产收益率：最好大于10%
（4）现金流量（赢利质量）。现金流量相当于企业的血液，有些企业帐面利润好，但没有正现金流量，如果不能及时成功筹资的话，就难以为继。
现金净流量=经营净现金流量+投资净现金流量+筹资净现金流量本周期现金净流量最好为正值。其中经营净现金流量最重要，其次看近三年来企业现金资产是逐年增加还是减少了。
（5）发展能力。主要指标有主营业务增长率、净利润增长率、净资产增长率、每股收益增长率。主要看主营业务是不是和利润同步增长，净利润增长率以及每股收益增长率是否大于20%，净资产增长率每年是否大于5%。
4、什么样的企业值得投资
一般来说，企业的业务越简单，其赢利越容易预测；其产品生命周期越长，其赢利越容易预测；其产品长期处于相对垄断地位，其赢利越容易预测；企业发展空间越大，其赢利越容易预测；市场相对竞争越小，其赢利越容易预测。
我们所能投资的企业，是我们熟悉的行业中能算清楚账的企业，未来三年发展和赢利状况比较确定，现在价值还处在深度低估状态的企业。
后记：本文探讨了价值投资分析基本方法，但经济世界中从来没有100%事情，价值投资也是如此，因此我们套用一句老话结束此文：投资有风险，入市须谨慎。
参考文献
价值分析范文4
关键词：企业价值评估方法；局限；适用范围
中图分类号：F23文献标识码：Adoi：10.19311/ki.16723198.2016.24.058
1研究背景
在以往企业并购活动中，如何衡量一个企业的价值成为各方关注的焦点。20世纪80年代以来，价值管理（Value Based Management VBM）的思想得到广大专家和学者的推崇，企业价值逐步成为并购决策的一个关键的指标。企业价值评估方法的地位和运用得到了广泛的认同。相关学者在研究各种评估方法的优势及局限的基础上，意识到单种企业价值评估方法难以满足复杂的评估实践需求。虽然有不少观点提出了使用多种方法进行估值，但仍未就最后如何整合运用各种估值方法评估出的结果达成共识。
企业价值评估的概念：从不同的角度考虑，企业的价值有多种不同的表现形式，如：账面价值、公允价值、公平市场价值、投资价值、清算价值等。客观来讲，企业价值的每一种表现形式都有其合理性和适用性。按照2005年中国资产评估师协会颁布的《企业价值评估指导意见（试行）》的规定：企业价值评估“是指注册评估师对评估基准日特定目的下企业整体价值、股东全部权益或部分权益进行分析、估算并发表专业意见的行为和过程”。企业价值评估主要包括三个方面的评估内容：其一是评估一个企业的整体价值（也称公司股价）；其二是评估企业股权（所有者权益）的价值，可能是全部股权，也可能是部分股权；其三是评估企业的无形资产价值。也有学者认为企业价值更侧重与未来通过未来经营实现的收益，因此对企业获利能力将成为企业价值评估的一个重要内容。
综上所述，企业价值评估是在特定的环境下，采用一系列特定的方法和工具对企业全部或部分价值进行估价的过程，评估的主要内容是企业的持续获利能力。
2企业价值评估主要方法分析
2.1基于资产的企业价值评估方法分析
基于资产的企业价值评估又称为成本法，是指将合理的评估企业各项资产减去负债的基础上得出评估对象价值的评估思路。成本法的理论依据是“替代原则”，即任何一个理智的潜在投资者，在投资一个企业时，所愿意支付的对价不会超过他按被投资企业现有的资产组合及功能去重建的现时重置成本。
基于资产的企业价值评估方法虽可细分为三种（资产加和法、超额盈利资本化法、清算价值法），但在我国使用较多的是资产加和法。
运用资产加和法对企业价值进行估价的实质就是将企业的整体资产按照其特点进行分类，对各项资产、负债根据各自特点和企业的实际情况采用适当的方法进行评估。然后用总资产评估价值减去总负债评估价值来反映企业的现时价值。
2.1.1资产加和法优势
资产加和法是将企业的整体资产分解后，根据各项资产、负债特点分别评估。有利于了解各项资产、负债的价值，能够在企业并购谈判或对外融资中提供相关依据。
有利于提高评估质量。运用资产加和法对企业价值评估需要评估人员对企业的情况有彻底的了解。企业管理人员的参与配合，将评估工作做得更细致，有助于提高评估质量。
2.1.2资产加和法缺陷
需要对每项资产和负债各个项目进行透彻评估，需要投入较多的人力、物力、财力，增加评估成本。企业所属行业将影响企业资产状况，资产类别复杂将导致评估时间和成本的增加。
最终的评估结果通过企业资产总价值减去企业负债总价值来反映，忽略了整体的协同效应所带来的价值。运用资产加和法来对企业价值进行评估，其结果实际是用调整后的资产负债表来体现的，而资产负债表难以体现各项资产的组合情况给企业带来的是负协同相应还是正协同相应。
更重要的是，资产加和法评估出的企业价值更多的是对过去经营结果的总结，未能够反映企业未来的发展潜力。
2.2基于价格比率的企业价值评估方法分析
基于价值比率的企业估值方法，即市场法。市场法的基础就是在市场上找出与被评估企业相似的参照企业，分析其经营和财务状况，计算恰当的价格比率，并将价格比率运用于被评估对象，得出评估对象价值的方法。
较为常用的价值比率有三个：价格与收益比率、价格与账面价值比率、价格与营业收入比率。基于市场法的价值评估步骤：
选择合适的价格比率模型：选择时，首先考虑哪个指标与股票价格有较高的相关程度，然后则需要确定相关价格比率基数信息的可比性和准确性。
选择具有可比性的参照公司应该考虑的因素有：（1）所从事的行业及其成熟度；（2）公司所处的行业地位及市场占有率；（3）企业的组织构架及规模；（4）资本结构和财务风险；（5）运营风险及经营状况（管理水平、盈利能力、收入及收益趋势、利润水平等）；（6）股票交易情况的及股票价值信息的可获取性。
2.2.1市场法优势
首先，市场法中许多需要运用到的数据和参数较容易获得并保证其质量，更容易被大众接受和认可。其次，对比与需要较多前提假设的收益法而言，市场法建立的基础是价值乘数及可比企业，评估步骤相对快捷。最后，市场法衡量的不是内在价值而是相对价值，能够较好的反映企业所处的市场行情。
2.2.2市场法缺陷
第一，每个企业管理水平、经营风险、成长性不尽相同，单纯依据可以公司的乘数简单估算企业价值，有可能产生较大误差。第二，当前市场情况下，该企业所属行业的整体价值被高估或低估时，根据市场法评估出的企业价值也会相应的高估或低估，难以反映真实价值。第三，市场法运用需要一个成熟的市场环境，相关信息才能够充分获取。
2.3基于现金流量的企业价值评估方法分析
2.3.1收益法优势
收益法在企业价值评估中的思路符合企业价值为未来现金流量现值之和的观点。同时，收益法从投资的根本目的出发，针对投资者最为关心的被评估企业的未来投资回报进行评估，更能体现企业价值评估的意义。
2.3.2收益法缺陷
收益法最主要的缺陷在于其运用需要对一些重要参数在分析和处理的基础上进行预测，主观性较强。需要预测的主要参数有未来收益、未来收益的期限、折现率。
从以上分析可知，收益法中的数据预测是根据历史资料和未来发展预期做出的，而后续处理都是以这些预测的数据为基础对企业的价值做出评估。那么，预测数据的准确性将决定了评估结果的可靠程度。
3企业价值评估方法运用存在的问题
3.1现行的评估方法忽视了非财务指标的作用
现阶段的企业价值评估方法比较侧重于在历史财务数据分析基础上进行估价。虽然也涉及到一些对未来经营状况、盈利能力的前景预测，但还是从以往的财务数据为主要参考的，忽视了非财务指标在企业未来发展中的关键作用。
财务指标反映的只是以往公司所取得的经营绩效，并不能提供创造未来价值的动因。非财务指标则相反，他们往往是面向未来的。从长远观点看，非财务指标可以比短期的、历史的财务指标更全面地反映企业所创造的企业价值。在竞争日益激烈的环境下，对管理者的经营水平、创新能力、产品的质量和服务等非财务因素的关注度并没有真实体现出其在企业价值评估过程中的重要地位。
3.2评估过程复杂、计算链条长、周期长、成本高
就目前各种评估方法而言，评估的步骤和内容较为复杂、需要对极大的数据信息进行处理等因素推高了评估成本。此外，要全面的对企业的价值进行一个整体的评估，需要耗费较长的时间，评估过程有可能会对企业的生产造成影响，部分中小企业难以承受这样的影响。
过于复杂的评估模型、高昂的评估成本使得多数中小企业敬而远之，制约了企业价值评估在实际经济活动中的运用。
3.3重要参数没有权威数据来源或衡量标准，主观性较大
在评估过程中，人们需要对一些重要参数进行人为修正，然而同一事物不同的人会有不同的选择和判断，因此经常会导致企业价值的估价结果出现较大的出入。
例如，收益法是建立在企业未来发展情况预测的基础之上，因此权威的数据对其预测的准确性和估价结果的准确性有着关键性作用。企业未来收益及收益期限受宏观经济、所属行业、企业经营水平和财务状况等因素影响。
3.4尚无较为完善的理论对评估结果进行整合
任何一种单独的方法都有其自身的侧重点，从而导致评估结果与实际情况存在一定差异。成本法侧重于评估企业过去经营状况体现在现时资产负债表上的价值；市场法则是估算出现时行情中的企业价值，存在高估或者低估的可能性；收益法着眼于预测的企业未来收益折现后是否大于当前投资成本，其风险存在于主要评估工作建立在预测数据准确程度的基础之上。
经过比较分析，三种主要的企业价值评估方法都各有适用范围和局限，组合起来却有一定的互补性：成本法侧重于评价企业过去经营状况；市场法反映当前市场行情；收益法体现未来发展前景。
4完善企业价值评估方法的相关建议
4.1简化指标体系，推进指标分类化、体系专业化
目前的企业价值评估指标体系是建立在庞大而复杂的信息计算处理的基础之上。分析计算的信息量大、计算链条较长及方法复杂的因素使得评估方法受到较大局限，增加了评估结果失真的风险和评估成本。简化指标体系，可以使企业价值评估方法得到更为广泛的运用。而指标分类化、体系专业化的推进则解决了简化指标体系后评估结果准确性的问题。
4.2完善评估结果整合体系，提高评估结果准确性
通过上述对成本法、市场法、收益法的分析，不妨根据三种方法的互补性，现提出一种设想：在企业价值评估实践中，先分别用三种方法评估出企业的价值，再根据实际情况对不同方法评估出的企业价值赋予相应的权重，然后得出最终的评估结果。用综合评估方法根据实际情况来调整不同估值方法得出结果的权重，使评估范围更全面，评估结果更准确。减小了采用单一估值方法产生错误所带来的风险。应对不同背景的企业比单纯一种估值方法更具灵活性。
综合评估法虽然体现出其优势，但仍需考虑到几个问题：（1）对比仅使用一种估值方法而言，综合估值法还需要考虑权重分配的合理性会影响到评估结果；（2）综合评估法比单一估值方法对信息量的要求更巨大；（3）综合评估法需要更大的投入人力、物力、财力，需要关注起成本与效益的关系等。参考文献
价值分析范文5
【摘要】本文试图构建一套科学、合理且具有可操作性的基于价值创造的上市公司经营业绩评价指标体系,以反映上市公司真实的价值创造及能力。
【关键词】价值创造;上市公司;经营业绩;评价指标体系
现在,站在投资者利益保护的视角,将价值创造和业绩评价结合起来,使价值创造成为指导上市公司经营业绩评价的指向标,探索上市公司经营业绩评价问题是一项具有迫切现实意义的重要课题。建立科学、合理且具有可操作性的上市公司经营业绩评价体系,关注企业的真实价值创造表现及其能力,将有助于推动投资者对上市公司业绩基本面的持续关注和真实价值的深入挖掘,也将有利于我国资本市场投资者利益保护机制的建立健全和价值创造投资理念的培养、普及。
一、企业价值创造与上市公司经营业绩关系分析
对企业进行经营业绩评价的根本目的是评价企业价值创造规模大小与价值创造能力的好坏,投资者所要发现的是真正具有价值创造能力且能够创造真实价值的企业。企业的价值大小是一个静态的结果,而这个结果的大小主要取决于企业的价值创造能力。一个企业的价值创造能力的大小主要取决于关键价值驱动因素。关键价值驱动因素,就是指能够影响和推动企业价值创造的重要因素。关键价值驱动因素按照内容可以划分为外部环境价值驱动因素和内部管理价值驱动因素两大类型,而内部管理价值驱动因素又可以进一步地区分为财务价值驱动因素和非财务价值驱动因素两种具体类型。因此,对企业进行经营业绩评价,仅评价企业价值的大小是不够的,还应关注关键价值驱动因素,尤其是内部管理价值驱动因素,它反映了企业的价值创造能力,决定了企业价值创造的结果。
对企业价值创造驱动因素的分析可以借助于股东价值创造链、关键因素驱动树等工具。按照已有文献对股东价值创造环节的描述,可以总结提炼出反映股东价值创造能力的主要方面:营销能力、营运能力、研发能力。这三种能力基本概括了企业创造价值的内部管理关键驱动因素之非财务活动的一面,构成了企业的价值创造能力,决定了企业的价值创造表现。
那么如何衡量一个企业的价值创造表现呢?这可以借助于企业价值评估理论。根据企业价值评估理论,企业价值应该是利用与企业风险程度相适应的折现率对其在未来经营期限内所创造的经济收益进行贴现之后所获得的现值之和。可以看出,衡量企业价值创造表现主要与三个因素有关:收益、增长与风险。企业的盈利能力是企业未来收益的主要决定因素。只有盈利能力强的企业,才能创造出高的收益。同时这种收益应该具有较好的持续性和增长性,才能增加企业的价值。因此,在进行企业经营业绩评价过程中,还应该关注企业的增长能力。此外,企业若要持续、健康地经营下去,必须具备较好的偿债能力。偿债能力关系到企业的生存问题,即企业应力求保持以收抵支和偿还到期债务的能力,减少破产风险,使企业能够稳定生存与不断发展。偿债能力的大小可以反映企业的财务风险程度,从而影响企业的资本成本大小,进而也会影响企业价值。总之,企业的价值创造表现应该从盈利能力、增长能力和偿债能力三个方面进行评价。
综上分析,以价值创造为导向的上市公司经营业绩评价主要包括两个方面:一是企业价值创造表现,可以从盈利能力、偿债能力、增长能力三个方面进行衡量;二是企业价值创造能力,可以从营销能力、营运能力、研发能力三个方面进行反映。企业价值创造表现是企业价值创造能力的最终体现,企业价值创造能力的强弱决定了企业价值创造表现的好坏。
二、上市公司经营业绩评价指标体系的构建原则
构建上市公司经营业绩评价指标体系,应该遵循以下原则:
(一)财务指标与非财务指标相结合,以财务指标为主
正如前文所述,要全面评价上市公司的经营业绩,既要衡量其创造价值的大小,又要反映其创造价值能力的高低。而创造价值表现和能力又需要从多个方面进行评价。因此,使用单一指标难以准确地评价上市公司经营业绩的整体特征,需要建立多元化评价指标体系,强调财务指标与非财务指标相结合,以财务指标为主。
在进行经营业绩评价时,为了全面评价上市公司的价值创造能力,尤其是在对上市公司价值创造驱动因素的分析中,需要引入非财务指标。但具体选择评价指标时,还要考虑到基于价值创造的上市公司经营业绩评价主体是上市公司的外部投资者。就我国目前的资本市场而言,外部利益相关者只能主要依赖上市公司公开披露的财务信息了解上市公司,而无法全面了解属于上市公司内部信息的非财务活动情况。因此在进行经营业绩评价时,无法引入过多的非财务评价指标。另外,许多非财务指标存在不易计算与衡量的问题,而财务指标的客观性比较强,其数据较易获得。因此在设计上市公司经营业绩评价指标体系时仍以财务指标为主,在可计量与可获得的基础上尽可能地结合非财务指标。
(二)基本指标与行业特色指标相结合,突出行业特色
在设计上市公司经营业绩评价指标体系时应考虑其所处的行业背景。正如AlanC.Maltz等人(2003)所说,由于一套特定的业绩评价指标体系不可能对每一个企业都适用,所以可以先搭建一个业绩评价的通用框架,企业可根据其所处的环境和自身的特点在其中选择相应的评价指标。这也是本文研究的目的,我们不可能建立起唯一的适用于所有上市公司的经营业绩评价指标体系,这种做法也没有什么实际意义,但可以建立一种具有通用性和综合性的上市公司经营业绩评价指标选择模式,这样使用者可在实际操作中根据行业背景设计完整的经营业绩评价指标体系。因此,搭建一个用于指导使用者根据行业特点设计上市公司经营业绩评价指标体系的通用框架具有重要意义。具体而言,就是将每一方面的评价指标分为通用指标和特殊指标两大类型。前者反映所有上市公司的共性,后者体现被评价上市公司的行业特性。
对于不同时期不同行业背景的企业而言,其外部环境、行业特征、行业生命周期存在差异,进而会影响该行业上市公司的关键价值驱动因素。比如制药业的关键价值驱动因素是研发能力,研究与开发的投入及其占销售收入的比重是关键;而对于电信业,则市场营销能力更为关键,因此有必要引入客户满意度指标。因此,在建立上市公司的经营业绩评价体系时,尤其是在指标设计的过程中,要结合具体的行业特点进行分析,这样才能使业绩评价的结果更具有科学性。
三、基于价值创造的上市公司经营业绩评价指标体系的构成
基于价值创造的上市公司经营业绩评价指标体系由价值创造表现指标和价值创造能力指标构成。价值创造表现评价指标分为盈利能力、偿债能力和增长能力等;价值创造能力指标包括营销能力、营运能力和研发能力等。每一类指标体系又区分为通用指标和特殊指标。本文主要探讨通用指标的选取。
(一)盈利能力指标的选取
在实践中,应用较为广泛的盈利能力指标主要有:EVA、销售利润率、总资产报酬率、净资产收益率。其中,EVA是从股东角度定义的经济利润,相对于会计利润,它考虑了权益资本成本能够反映企业的价值创造结果,是盈利能力指标的首选指标。尽管净资产收益率是评价上市公司资本盈利能力的核心指标,但是由于该指标的计算与EVA有共同之处,其内涵基本被EVA所涵盖,为了避免重复,不选持净资产收益率。总资产报酬率反映的是公司对资产的运用效果,销售利润率可以反映上市公司的商品经营盈利能力。由于一个企业要能够持续为股东创造价值,应该主要看其经营性的业务创造价值能力,而经营利润剔除了“听天由命”的投资收益和公允价值变动损益,因此经营利润要比营业利润更能够反映上市经常性业务所创造的价值。这样,盈利能力指标包括EVA、总资产报酬率、销售经营利润率。
(二)偿债能力指标的选取
在实践中,应用比较广泛的偿债能力指标主要包括:流动比率、速动比率、资产负债率、已获利息倍数等。笔者认为流动比率和速动比率都不能精确地反映上市公司的真实短期偿债能力,选用现金比率(经营活动现金流量净额与流动负债之比)可能更为恰当。
(三)增长能力指标的选取
增长能力反映上市公司盈利能力的发展性和持续性。上市公司若要获得持续发展能力,就必须在股东权益、利润、营业收入和资产等各方面谋求协调发展。在这四项增长能力指标中,经营利润增长率与股东权益增长率更能体现出公司增长的效率性。若没有经营利润的增长,销售的增长在某种程度上可谓无效率的增长。无论是销售的增长,还是资产的增长,投资者最终期望的都是股东权益的增长。因此,指标体系采用经营利润增长率、股东权益增长率作为增长能力的评价指标。
(四)营销能力指标的选取
营销能力可以考虑以下评价指标:1.客户满意度是指客户对企业所提供的产品或服务的满意程度,它是保持老客户和吸引新客户的驱动因素。营销能力强的上市公司客户满意度也高。2.市场占有率,它反映了上市公司产品的市场地位,从结果角度反映了营销能力,营销能力越强,相对而言公司产品的市场占有率越高。3.营业费用占销售收入的比率反映了上市公司在销售方面的投入,它是支撑公司营销能力的必要保障,但是太高又会降低公司的营销效率,因此应该保持在合适的水平。
(五)营运能力指标的选取
营运能力主要反映了上市公司利用资产进行经营的效率。对于上市公司而言,应收账款和存货的管理尤其重要,因此可以选取应收账款周转率和存货周转率来反映上市公司的资产管理效率。另外,还可以用管理费用占资产比率来反映上市公司资产管理效率。需要注意的是,管理费用应该扣除那些与管理不直接相关但按会计处理方式计入管理费用的项目,如研究费用。
价值分析范文6
【关键字】价值链会计 特征 特征分析
一、价值链会计产生的社会背景
会计演进的动力来自环境的变化和管理领域的变革。目前会计环境从内部到外部的各个方面，由于受时代演进的影响，已正在发生诸多革命性的变化。在社会经济环境上，人们把管理的视线逐渐转向了价值及其载体数字的活动上，把管理目标锁定在业务链和价值链每个环节的增值上；从现行会计模式本身来看，传统的财务会计与管理会计都遭致越来越多的批评，对财务会计批评的焦点在于财务会计无法反映企业价值的信息，管理会计更是众矢之的，哈佛大学商学院卡普兰教授在上个世纪80年代就指出管理，会计的相关性已经消失，传统的管理会计忽视了新的制造环境和新的管理理念；再加上信息技术日新月异的发展，现行会计模式已经越来越不适应社会经济环境的变化，已经大大落后于实践的要求。管理领域的新态势在很大程度上昭示了未来会计发展变革的根本方向，价值链会计的提出便是适应这一变革的一种选择。
二、价值链会计的特征分析
（一）从学科归属视角
目前，价值链会计还只是一个研究领域，尚不能称作一门独立的学科，但是明确价值链会计在会计学科体系中所处的位置还是有必要的. 对于一个新的研究领域理应尽早明确其学科归属以及问题域，“从学科分类的角度.价值链会计应属于管理会计的范畴”的命题(纂好东、杨志强，2004). 价值链会计并非会计学的分支学科，它是传统会计管理在价值链理论下的延伸。既然价值链会计属于管理会计的范畴，理所当然的会具备管理会计的某些特征。
1.观念的战略性
对于管理会计来说，观念的战略性具有两层意思:第一，从纵向来看，管理会计为企业提供目标形成和决策所需信息时应有长远的观念;从横向来看，应有全方位的观念，即所提供的信息应包括内部情况和外部信息，诸如竞争对手、市场发展趋势等方面的情况。
从价值链会计的目标来看，其目标之一是提供价值创造的信息。以价值链管理为核心的价值链会计是一个信息系统，它向其服务的对象— 企业管理当局提供优化业务流程、实现价值增值决策所需要的价值信息。这些信息内容包括企业上游价值提供者— 供应商和下游价值接受者— 客户的价值信息，甚至包括竞争者— 同行企业的价值信息，这正符合了上述管理会计全方位的观念。而且，价值管理作为一种理念，强调的是价值视角的战略管理。
2.多元性
传统的管理会计是对内报告会计，主要为企业内部管理人员决策提供服务。随着经济的高速发展，传统管理会计已远远不能满足管理者的要求。21世纪管理会计是战略管理会计，这种战略管理会计是为企业战略性竞争优势的形成和保持提供服务。这就要求管理会计不仅应为企业战略目标的形成、业绩的评价、竞争优势的形成和管理者提供所需信息，还应为股东了解公司采取某一特定的方针、政策的原因提供信息；为客户提供产品价格上涨原因的信息；为潜在投资者了解企业的财务状况以及其他相关方面的信息提供服务。也就是说，管理会计服务对象越来越多元化，而上述多元化服务的完成离不开价值链会计信息的运用，即价值链会计的多元化运用是为了管理会计服务多元化的实现，这就体现出价值链会计服务对象的多元性。
再者，由于价值链会计是建立在价值链管理理论基础上，其目的是要实现核心企业价值增值最大化和经济联合体价值增值最大化（管理会计的目标），从而需要满足多方的不同价值信息需求。需求的多样性，又决定了其信息的多元性和信息处理的多元性。
3.灵活性
从遵循的规则看，价值链会计不受公允的或国家统一的会计准则、会计制度的约束，而是根据企业内部管理者的需要，灵活地选择计量和计算、评价和分析、反映和反馈的程序和方法。例如，在计量单位上，同时采用货币计量与非货币计量两种计量中的一位;在计算方法上可以有充分的灵活性;在评价和分析方法选择上具有多样性。这也恰好是管理会计区别与财务会计的一些重要特点。
（二）从价值管理视角
价值链会计，又可称为价值链会计管理，它是以市场和客户需求为导向，以核心企业为龙头，以价值链的整体价值增值为根本目标，以提高价值链竞争力、市场占有率、客户满意度和获取最大利润为具体目标，以协同商务、协同竞争和多赢原则为运作模式，通过运用现代信息技术和网络技术.从而实现对价值链上的物流、信息流和资金流有效规划和控制的一种管理活动。价值链会计管理的目的就是要将核心企业与供应商、分销商、服务商、客户连成一个完整的网链结构，形成一个极具竞争力的战略联盟，通过价值链的创建，实现整个价值链的低成本或差异化的竞争优势真正实现“多赢”。从定义可知，价值链会计是以价值链整体增值为目标的管理活动，在某些方面与传统会计有所不同。从价值管理角度来看，其主要特征有;
1.广域性
价值链会计超越了传统会计主体的范围，扩展至价值链条上的相关企业。同时，由于价值链会计管理是以价值管理为核心，需要渗透到价值活动的每一个领域。可见，价值链会计相较传统会计而来，其具有更宽的广域性。
(1)空间的广域性
价值链管理会计在进行价值链分析、计算等活动时，不仅要考察本企业的价值链价值增值性，而且要考察竞争对手、供应商、销售渠道甚至整个行业的价值链的价值增值情况，从而在空间范围土具有广域性。
(2) 内容的广域性
价值链管理会计的内容包括全部价值信息，具体来说是构成价值链的全部作业，即内部后勤、生产经营、外部后勤、市场营销、服务五项基本作业和采购、技术开发、人力资源管理、企业基础设施四项辅助作业。
2.协作性
价值链会计管理的有效实施有赖于价值链各方的同力协作.价值链是由多个企业所组成的企业联盟，因此链上的任何一个企业的决策都会影响其他企业的决策，一个企业的采购计划、生产计划和库存优化控制等不但要考虑本身的业务流程和所拥有的资源，更要从价值链整体出发，进行全面的优化和控制。因此，要实现价值链整体的增值，就需要价值链上的各方能够消除企业界限，实现协同工作.在着眼于单个企业利益的旧的管理模式下，在核心企业与供应商、分销商之间起作用的是赢—输观念，双方都想从对方索取更多的利益。而价值链会计管理的任务之一就是使核心企业与其他各方的关系真正从交易型转向伙伴型，使企业
的经营目标从单赢走向双赢.并最终实现多赢。
3.信息化、电子化
现代信息技术和网络技术是价值链赖以存在的技术基础。价值链不仅要传递物流、资金流，同时也要传递信息流。现代社会经济中的竞争，已经从单个企业与单个企业之间的竞争转化为价值链与价值链之间的竞争。价值链上的各方要想在竟争中取得成功，关键的一点
就是要实现信息的共享与集成，分销商、服务商与核心企业要充分了解用户的需求，并及时与供应商在经营上进行协调，真正做到价值链上的各环节都以顾客的需求作为组织生产和安排库存的基础。只有这样才能确保价值链的整体增值并使其具有更强的竞争力。为使价值链上的各方能及时根据最终客户的需求合理安排物流，必须依赖于电子信息技术。此外，实时的信息交换还可以节约大量的信息储存和传递成本。因此，电子信息技术不仅仅是价值链会计管理的工具，更是价值链会计管理的重要组成部分。
4.系统性
价值链管理包括三个层次:第一，基本作业、辅助作业内部的作业管理;第二，企业内部的价值链管理;第三，企业外部的价值链管理。从而使得建立在价值链管理上的价值链要从系统的观点出发，正确地处理作业与作业、业务流程与业务流程、企业价值链与供应商和销售渠道价值链之间的关系，其提供的信息、提出的建议、业绩的测评要服务于系统的整体优化。
参考文献
阎达五.2004.02价值链会计研究-----回顾与展望.会计研究
郭梦龙.2005.05 价值链会计研究 .华东师范大学硕士论文
