周一至周日 8:00-22:30(免长途费):
学术咨询:400-888-7501 订阅咨询:400-888-7502
征稿授权 经营授权
当前位置:中文期刊网 > 论文资料 > 经济论文 > 行业经济 > 正文
行业经济( 共有论文资料 106 篇 )
推荐期刊
热门杂志

煤炭项目的生态折现率

2012-08-17 17:18 来源:行业经济 人参与在线咨询

 

0引言

 

可持续发展对当今经济发展提出了更高的要求.煤炭行业以往的“高开采、低利用、高排放”经济模式已经不能适应时代发展的需求.尽管煤炭项目中有环境影响的评价,但通常与经济评价相互独立.另外,目前许多学者也研究了环境成本效益评价(ECBA),但其中的折现率问题暂时没有相关定量研究,只是有文献定性提出采用统一折现率,或采用不同折现率(生态低折现率).

 

国外研究方面,GiffordB(2008)[1]实证研究了发展中国家矿业与可持续发展的关系.SolomonF(2008)[2]分析了澳大利亚矿业面临的挑战.PulselliFM(2008)[3]采用生态足迹、温室气体清单、能值评价、全寿命周期评价等方法对意大利地区环境可持续进行评价.GordonRL(2008)[4]指出矿业可持续发展的研究热点为采矿对环境、当地居民和社区的影响.RequenaJC(2007)[5]提出了基于代际公平的成本效益分析(ECBA)方法,提出代际转移数额、关键环境比率,用以度量隐含的环境措施盈利能力,特别是对那些表现出许多环境外部因素和影响时间较长的项目要采用ECBA.

 

国内研究方面,2010年石晓波教授[6]基于LCA建立了可持续发展的煤炭建设项目经济评价模型,主要量化了环境成本,提出了煤炭可持续LCA的确定,但未提到折现率问题.李团胜等对兰青高速公路庆阳段建设的生态环境影响进行了分析,主要从土地占用、野生植物、动物等问题定性分析,对建设项目的生态环境影响分析比较全面,但集中于当下影响,为考虑生态环境影响的未来价值衡量问题.2006年,王全生对煤炭建设项目财务评价中的初期建设投资形成资产、安全费用、采矿权价款、基准收益率等问题提出了具体处理方法,但未涉及环境效果.2007年,天津大学毛明来博士[9]基于和谐理念提出了涵盖经济效益、社会效益、生态效益的全面评价模型,并选取不同的折现率反映环境效益.该模型使用专家打分法对环境效益总体定性打分,并没有定量分析得出环境效益、成本价值,针对折现率只是提出要依据不同国家不同政策选择.2010年中国矿业大学石晓波博士[10]研究了科学发展观视角下的煤炭建设项目评价体系,并针对不同环境影响类型采用不同方法对其量化分析,转化为经济价值.2008年,文东戈[11]等利用系统动力学理论把煤炭矿区环境系统分为固体废弃物、水和大气三部分,建立了煤炭矿区环境系统动态仿真模型.

 

根据RequenaJC的理论,煤炭项目表现出了对环境影响复杂、影响时间长的特点,因此必须对煤炭项目进行环境成本效益分析.但以往的研究没有仔细深入研究ECBA中折现率的选择问题、影响持续时间问题,因此本文基于可持续理论、全寿命周期理论和经济评价理论,建立ECBA系统动力学模型,并通过Vensim模型仿真,分析煤炭项目ECBA中影响持续时间、折现率特点.

 

1煤炭项目生态全寿命周期

 

2008年,张耿杰[12]等指出矿区是人类活动干扰最强的生态系统之一,虽然矿区的开采利用对经济发展起到了巨大的推动作用,但同时也对当地环境产生了重大影响.2009年,邓华[13]等阐述了生态恢复与沦陷区综合治理、地下水环境影响评价、环境风险评价等问题.Burgess和Brennan[14]提出全寿命周期理论(LCA,Life-cycleAnalysis),指出系统不仅包括从运营到终结的污染影响,还应追溯到系统形成前的污染影响.本文依据该理论分析煤炭项目生态环境影响的全寿命周期.煤炭项目的环境影响如表1。基于LCA理论,结合煤炭项目特点可以得出煤炭项目的生态全寿命周期(EcologicLife-cycleAnalysis,ELCA),共分为4(或3)个阶段,如下图1(以中型矿井为例).煤炭项目ELCA的寿命周期T的取值范围:10≤T≤100,其中10为煤炭项目最小矿井的服务年限值,100为目前适合评估的环境成本效益最大年限值(暂不便评估100年后的影响).Ti(i=0,…,n,i为生态环境影响类型,n为生态环境影响种类)表示不同生态环境影响的不同寿命周期,尤其是对于服务期外继续产生持续的类型.不同类型寿命周期分别评估.对于报废时间比较长久的煤炭项目(零星少量开采,没有完全关闭),ELCA包括报废期;对于运营期结束后直接关闭并修复的项目,ELCA不包括报废期.ELCA反映了煤炭建设项目不同阶段的生态环境效果.其中生态修复期正是基于可持续发展考虑的.无论煤炭项目有没有生态修复阶段,ELCA均适用,分析如下:对于有生态修复的煤炭项目,在项目可行性研究阶段就对其代际成本(代际成本即当代人对后代产生的非付费的负影响,目前往往忽略这种外部性成本)进行评价.对于生态修复所产生的投资支出、修复后的生态效益、不能修复的生态影响的继续支出能够全面衡量,从而正确得出修复期的各种经济效果的动态评价.对于没有生态修复期(关闭后任其自由修复)的煤炭项目,那么也就没有修复投资,也没有修复效益.但对于服务期外继续持续的生态环境影响将继续产生环境成本,甚至恶化,加重环境成本.从而导致ECBA评价时环境生态成本过大而导致项目无法满足可持续发展要求而拒绝项目.同样可以使投资者在项目可行性研究时期就应仔细考虑项目方案.

 

2生态全寿命周期ECBA模型

 

2.1ECBA系统动力学模型

 

煤炭项目的环境成本效益分析模型如下:110()(1),nTtttitENPVEBECRe式中,ENPV为煤炭项目环境净现值,EB为环境效益(正),EC为环境成本(负),T为单个环境影响的持续时间,n为环境影响种类数,Re为环境效果的折现率.模型利用资金时间价值理论通过现值(ENPV)动态评估环境成本效益,避免静态的一次性的评估;同时通过折现率的合理选择,实现环境成本效益的准确评估,不至于采用过高的折现率导致评估失灵.依据经济评价理论和系统动力学理论,通过Vensim软件建立ECBA系统动力学模型,如图2。

 

2.2模型假设

 

(1)不同环境成本、效益已经通过各种计算方法得出货币化价值.(2)不同环境成本、效益的影响持续时间研究由相关生态环境专家评估给出.

 

3模型仿真

 

为了便于分析生态折现率对现值的影响,模型中环境效益假设为10万元,环境成本假设为11万元,净现金流量则为-1万元(单位可为元、百元、千元等),这样可以衡量单位内变动比率.下面具体研究折现率和影响时间对ENPV的影响.

在线咨询
推荐期刊阅读全部
.