基金业绩评价范文1
关键词:基金业绩;评价指标;评价方法
证券投资基金业绩评价是促进基金业健康发展的重要环节之一。投资基金的发展取决于它的经营绩效,因此无论是基金管理人还是基金所有人,都有必要对基金的经营绩效进行合理的评价,并通过评价结果来对基金施加影响,从而促进基金的发展。在成熟的市场中,基金评级、股票评级和债券评级一起构成了资本市场信用评级的三大支柱。对基金管理人来说,通过对基金的绩效进行分析,可以衡量自己的经营成果,可以对基金的经营者做出正确的评价,以决定今后的投资方向。此外科学、客观的基金业绩评价对于促进基金的有序竞争、实现优胜劣汰也具有非常重要的作用。
随着我国证券投资基金规模的不断扩大,证券投资基金对证券市场的影响也越来越大。但是,自2008年下半年以来,随着沪深指数的持续下跌,许多基金的单位资产净值跌破面值,基金的专家理财形象受到越来越多的质疑。因此,如何对基金的投资业绩进行客观评价,受到各界越来越多的关注,也变得越来越重要和迫切。
当前,我国的证券投资基金业正处于发展的关键阶段,在经过了投资者盲目的追捧期后,投资者逐渐理性起来,希望能获得对基金投资水平和盈利能力的客观评价信息,但由于目前国内基金业绩评级的研究相对滞后,所做的研究也基本上都是简单套用传统的风险调整收益指标来完成的,致使所进行的评价不仅在实证结果上有较大的偏差,在理论上也存在着明显的缺陷。此外,由于我国证券市场存在着体制性缺陷,在基金运作过程中的违规行为容易发生,这对基金业绩评价的准确性也造成了一定的影响。以上这些因素使得投资者无法获得有关基金投资水平和盈利能力的客观评价信息,从而敬而远之,对基金的热情越来越低,成为基金发行越来越困难的一个重要原因。
因此,对基金的业绩进行客观、科学的评价,使市场各方都能对基金的业绩和投资效果有一个清醒而准确的认识,对我国证券投资基金业的健康发展无疑会有着重要的意义。
通过对基金业绩的评价,可以加深对基金这种投资品种功能的认识,可以约束基金管理人的投资行为,可以给基金持有者提供客观的决策指导,因此在基金业的逐渐成长和壮大过程中,有关基金的业绩评价问题一直是围绕着这些目的展开的,而且新的方法不断涌现。总体来说,这些方法可以归纳为以下几种类型。
1.基金的整体收益与风险的度量
基金的投资收益是衡量基金业绩最重要的收益指标,它直接反应了基金持有人在一个时段内的收益情况。从事后分析来看,收益越大,基金的业绩就越好。通常在计算基金收益时都采用基金净值增长率或基金累积净值增长率,但如果考虑时间因素的话,用基金累积净值增长率比直接用基金净值增长率更妥当。国际上比较通用的收益状况衡量指标就是累积净值增长率,这类似于股票的还净处理。此外,采用累积净值增长率来描述基金的收益也比较符合我国的国情。尽管基金的各项财务指标的计算是按照年度会计准则进行的,但基金的分红并不在年初进行,分红之前基金管理人仍然可以运作这部分资产,因此用累积净值增长率可以克服资金分配对资金运作绩效衡量的影响,使得评价结果更为客观。
2.基金风险调整收益的比较
前面所说的基金业绩评价方法是将基金资产的风险和收益分开讨论的,这就存在比较明显的缺陷。实际上,单独评价基金的收益或者风险是没有任何意义的,投资收益和投资风险只不过是一个问题的两个方面,很难将他们截然分开,于是有了单位风险下收益的比较的概念。
统一比较的基准以后,基金业绩比较才有真实的含义。自从马柯维茨提出现代组合理论之后,有关基金业绩的评价方法和体系也向前大大推进了一步,出现了许多非常有效的量化指数,有些指数一直沿用到现在,其中最为著名的是特雷诺指数、夏普指数和詹森指数。其中,夏普指数和特雷诺指数都是相对比较指标,而詹森指数是一个绝对评价指标,它较好地描述了基金管理人的市场判断能力;夏普指数和特雷诺指数描述的是单位系统风险下的投资收益,但并未涉及非系统风险的收益大小,或者说没有考虑基金组合中证券的数目大小对基金业绩的影响。从基金持有人的角度来看,夏普指数是一个比较客观的业绩评价指标,因为它真实地描述了投资人的收益与总风险之间的对应关系。对于那些充分分散化投资的基金来讲,特雷诺指数和詹森指数都是很好的评价指标。正因为三个指标所描述的内容各有侧重,所以在具体的评价过程中,应根据不同投资风格的基金选择不同的评价指标。
3.多因素分析
前面三种基金业绩评价指标可以看做是单因素评估模型的具体应用,或者说是基于capm理论的评估方法,这种处理方法存在两个明显的缺憾:一是capm理论的局限奥性同样会在这三个模型中出现,而现实情况是简单的capm理论很难解释实际存在的大量的反常现象,也就是说capm理论本身在解释市场现象时还存在需要改进的地方;二是这种统一处理的方法并不能对基金经理人的选股和选时能力进行有效的描述,而在基金的业绩评价中基金经理人的作用是非常重要的。为了克服这两个缺点,出现了多因素的评估模型和二项式模型。
基金业绩评价范文2
近年来，在国家各项政策支持下，中国基金业进入了快速发展的轨道，基金与基金管理规模呈几何增长。在基金投资中，投资者常关注那些收益排名靠前的基金即明星基金，而拥有明星基金的基金公司也被称作“明星家族”。许多研究都已证实了明星基金具有溢出效应，即明星基金不仅能为自身吸引投资者来投入资金，也能为该基金公司的其他基金吸引更多资金和申购量。溢出效应产生的原因表现在多方面：首先，大部分投资者认为同一基金公司旗下的基金具有相似的研究开发能力、管理质量、投资理念等，所以认为可以用单支基金的评价指标去取代基金家族的整体评价指标；其次，当媒体以及公众将注意力放到某明星基金上，其基金家族的名字也随之出现在投资者的视野中，从而使该基金家族得到很大程度上的宣传，吸引更多的投资者投资到该基金家族的其它基金上；最后，投资者认为基金的历史业绩具有一定的参考价值，以此为依据去选择基金，会很大程度上降低搜寻成本。正是因为明星基金的溢出效应，为基金公司带来了更多的申购量，使基金公司可以收取更多的基金管理费，导致国内基金公司造星运动盛行。
虽然基金公司打造的明星基金的收益良好，但投资者并不能随意投资明星基金，因为大部分明星基金经常或长期处于暂停申购的状态。暂停申购的原因一方面是基金公司募集的资金已达到一定规模，如果该基金持续被大量申购，而适合该基金投资的产品又不充足，造成该基金很难保持高收益率；另一方面是为了避免该基金趁机进入套利，使原基金持有者的利益受到损害。当投资者认为同一基金家族的基金产品投资能力以及管理水平相当，但又不能随意追逐业绩优异的明星基金时，投资者就会选择投资该明星基金所在公司的其它产品。但现阶段并没有关于兄弟基金的收益情况是否与明星基金的收益情况相当的调查或研究，因此无法证实投资者追随明星家族是否能获取超额收益。现有的对基金研究报告以及评价指标大部分也都是针对单支基金的，如基金收益率、基金净值增长率、业绩比较基准增长率等，却少有对基金家族层面的评价指标。大部分投资者一般是先选择基金家族，然后再选择旗下的基金产品进行投资。既然如此，投资者又该通过哪些指标来衡量基金家族的整体业绩水平。针对此情况本文构建了衡量基金家族整体业绩水平的四个指标，分别是加权平均业绩、业绩极差、优质基金比率、加权排名百分位数。从基金家族的层面构建整个家族的业绩评价指标，可以防止投资者被明星基金误导，帮助投资者多角度地去衡量和评价基金家族的总体资产管理能力，使投资者投资基金变得更加有据可依。
二、文献综述
中国人民银行于1992年11月批准成立的淄博乡镇企业投资基金是我国最早成立的基金，标志着国内基金公司的成立，这不仅促进了资金更高效率地使用，使投资者拥有更多的投资选择，还由此产生了我国对基金业绩评价的研究。在基金投资萌发初期，我国主要是引进国外的评价理论和方法对基金进行实证分析，在基金投资的成长期，国内学者多是对基金评价模型进行修正和创新。石磊、王毅捷（1999）在新基金的业绩分析中，数据来源是1998年4月到1999年5月这一年间新上市5只基金，其方法主要是运用詹森指数计算和比较这5只新基金的收益率排名，文中还分析了投资者的净选择性报酬并得出投资者只投资于新基金可以分散股市的非系统风险的结论。李凯、张婷（2000）在证券投资基金投资收益分析中，通过实证研究透析了基金的投资绩效与组合策略的关系，运用资本市场理论对证券组合特征曲线进行回归分析，得出基金组合投资的绩效取决于股票的选择而不是长时间的规划的结论。杨湘豫、谭国威（200
7）在开放式基金经理与“热手”中，经过对基金经理的选时选股的持续性分析得出我国开放式基金经理有“热手”存在。赵旭、吴冲锋（2004）的证券投资基金业绩与持续性评价的实证研究中，认为国内传统基金业绩评估方法是从国外理论中引进的，分别有Treynor指数法、Sharpe指数法和Jensen指数法，他们还是国内首次运用R/S和DEA模型对基金的可持续性以及相对业绩进行实证分析的学者。
20世纪60年代以前，国外运用投资组合理论和资本资产定价模型来比较投资基金的业绩，主要的依据是基金的投资收益率，之后Treynor（1965）特雷纳指数、Sharpe（1966）夏普比率和Jensen（1968）詹森指数的产生使单只基金业绩的度量方式有了新的转变。三者都是利用未经风险调整的业绩指标或经风险调整的业绩指标将基金的业绩与基准业绩、市场业绩、无风险利率相比较，评价基金的业绩是否超过市场的平均业绩。Treynor（1965）最早建议把基金的系统风险进行量化，同时在比较基金业绩的过程中引入基金系统风险的对比，由于特雷纳指数并不考虑组合分散的问题，因此特雷纳指数可以被广泛运用于评价分散化投资的基金业绩。Sharpe（1966）在特雷纳指数的基础之上将投资基金的系统风险与总风险进行区别，夏普指数把经营业绩好的投资基金的系统风险与总风险同等看待，但对于经营业绩差的投资基金，就认为基金的总风险会由于非系统风险的不同而相差较大，于是他就提出了将单位总风险的超额收益用于评价那些总风险经过调整后的基金业绩。Jensen（1968）为了比较基金的实际收益水平和通过CAPM方法计算的预期收益水平，选择了衡量资本市场投资工具的资产定价模型和证券市场线作为评判标准，得出的基金业绩的评价指标都是经过风险调整后的百分比数。Lehmann and Modest（1987）、French and Fama（1993）包括Carhart（1997）都是通过寻找适合的评价基金业绩的方法，并在不同的评判标准下分析基金业绩水平的结果，希望能够借此找出造成基金业绩水平结果差异的因素。Le
hmann and Modest（1987）构建了基金业绩评价的APT模型，同时把 CAPM及APT度量对评价标准选取的敏感性进行了显著性检验，结果表明基金评价标准和衡量业绩方法的选择对基金超额收益的排名和结果有显著的影响。Fama、French（1993）指出股票的收益在受市场指数收益影响的同时还与资产组合的特性有关，因此在CAPM中引入了股票规模的因素，而 Carhart（1997）在引入基金所持股票收益的因素中又完善了对股票收益的评价。
总结国内外的研究，国内学者的研究大多是对国外的先进理论进行引用继而实证分析最后修正的过程，然而国外的基金业绩研究多是针对单只基金的业绩进行评价，运用各种评价指标可以非常迅速地知道业绩优异的基金即明星基金，但是对于基金家族业绩的度量却是少之又少，也就是说我们无法运用这些评价指标来判定明星基金的家族业绩是否比非明星基金家族的业绩显著，如此一来，投资者在明星基金暂停申购期间购买明星基金的兄弟基金取得的收益是否比购买非明星基金家族的基金更高就不得而知了，因此我们很有必要构建一些可以评价基金家族整体业绩水平的指标来解决此问题。
三、数据来源及样本选取
（一）数据来源
为了保证数据的充足性和广泛性，本文选取了2012—2013年度拥有2只及2只以上股票型和混合型基金的基金家族作为研究样本，总计988只基金。选择股票型和混合型基金的原因是这两种基金是目前各大基金公司经营的基金产品的主流，相对其它种类的基金来说，更能代表基金家族管理公司对投资管理和风险控制的重视程度，很好的体现基金家族的整体业绩水平。基金暂停申购数据来自和讯基金网和各大基金管理公司的官方网站，其余数据均取自Wind金融数据库，数据处理和差异显著性分析都是运用Excel和stata12.0软件完成。
（二）样本的选取
本文的研究对象是基金家族，找到基金家族总的数量是要解决的首要问题。本文首先对2012—2013股票型和混合型基金按照基金公司名称进行分类整合，选取拥有两只或两只以上基金的基金公司为基金家族，其中2012年度有66个基金家族，2013年度有72个基金家族。
为了对比明星家族和非明星家族的业绩，需要选出明星基金进而找出明星家族。净值增长率是不考虑风险情况下的衡量基金收益率的指标，可以简单直观的衡量投资者的收益情况。因此本文对股票型和混合型基金按照年度净值增长率进行降序排列，排名前5%的基金即为明星基金，其所在的基金家族称为明星家族。2012年度的明星基金为31只，明星家族为21家；2013年度的明星基金为37只，明星家族为20家。
若基金长期暂停申购，则它对绝大数投资者来说是“只能看不能买”，没有任何意义，因此其业绩不应列入基金家族的业绩计算范围，因此在计算基金家族整体业绩时应剔除基金家族中长期暂停申购的基金。通过和讯基金网和各大基金管理公司的官方网站，2012年度明星基金中暂停申购超过一年的有9只，2013年度明星基金中暂停申购超过一年的有7只。按照上述的选取样本的方法，最后本文得到有关基金家族的样本（见表1）。
四、基金家族业绩指标的构建
为了体现一个基金公司的整体管理水平，即对所有基金进行管理，整个资金规模层面的业绩水平，避免利用某支包装起来的“明星产品”来对投资者产生的误导，本文构建了四个指标，从多方面来衡量基金家族的整体业绩水平。
（一）加权平均业绩
为了使基金家族业绩指标的结果更具有说服力和信服力，本文选取未经风险调整的净值增长率r和经过风险调整的詹森指数jensen这两个指标来计算基金家族的加权平均业绩。对同一基金家族旗下的样本基金按管理资产金额的权重进行加权计算得出该基金家族的加权平均整体业绩。以2012年度宝盈基金家族为例，该家族加权平均整体业绩如表2所示。
（二）加权排名百分位数
为计算基金家族的整体排名，需要用到基金家族里每只基金的资产净值和同类基金区间收益排名百分比，将每只基金在对应产品类别的排名做加权平均。为了使排名百分位数与权重比例同向变化，本文以（1-排名百分位数）作为加权排名百分位数的基准，这样加权排名百分位数越大，基金家族的业绩就越好。以2012年度宝盈基金家族为例，该家族加权排名百分位数如表3所示。
（三）优质基金比率
本指标里的优质基金即为明星基金，计算该指标需要知道某基金家族是否有明星基金，将“明星基金”的资金规模在基金家族同类基金中所占的规模比例计算出来。以2012年度宝盈基金家族为例，该家族优质基金比率如表4所示。
（四）业绩极差
为了检验基金家族收益是否稳定，保证业绩衡量指标结果的可靠性，本文构建了业绩极差这个指标，并选取未经风险调整的净值增长率r和经过风险调整的詹森指数jensen这两个指标来计算基金家族的业绩极差。将家族旗下同类基金产品最优业绩和最差业绩之差计算出来。以2012年度宝盈基金家族为例，该家族业绩极差如表5所示。
五、基金家族业绩评价指标的应用
（一）明星家族是否为真的明星
明星家族整体业绩如何？明星家族是不是真的明星？为了展示明星家族在业绩水平上和非明星家族的差异，分析明星家族的真实表现，验证明星家族是不是真的明星，本文运用加权平均的净值增长率和加权平均的詹森值两个指标对明星家族和非明星家族进行了整体业绩的差异显著性检验。考虑到基金业绩对整个家族业绩的平均水平有较大的影响，而明星家族又经常长时间地暂停申购明星，所以暂停申购期间的明星基金业绩不应该计入基金家族整体业绩的计算范围，因为它对绝大多数投资者来说没有意义。因此，本文对于明星家族与非明星家族业绩的比较考虑了两种情况：一是未剔除暂停申购的明星基金；二是剔除了暂停申购的明星基金。业绩差异检验结果见表6和表7。
从表6和表7可知，无论暂停申购的明星基金是否在考虑的范围之内，无论是选择未考虑风险调整的基金净值增长率r12，还是考虑了风险因素的詹森值jensen12来衡量基金家族的整体业绩，明星家族的加权平均业绩都高于非明星家族，并且通过了1%的显著性水平检验。由此可见，明星基金的优秀业绩对其整个家族的业绩水平起到了提升作用，明星家族是名副其实的明星。
（二）投资者追逐明星家族能获得超额收益吗？
投资者往往根据历史业绩来选择投资对象，所以会选择过去业绩优秀的明星家族进行投资。但历史业绩优秀是不是意味着未来的业绩依然优秀？因此，基金家族的业绩是否具有持续性，对投资者来说意义重大。
为了研究基金家族的业绩是否具有持续性，本文首先按照加权平均业绩排名分别找出了2012和2013年度排名前十的基金家族（见表8）。由表8可知，2012年排名前十的基金家族中，只有华宝兴业基金公司和农银汇理基金公司出现在2013年度排名前十的基金家族中。由此可以初步判断基金家族的业绩水平很难持续，基金家族之间的竞争很激烈，投资者单纯依赖上年度的历史数据进行投资，很可能得不到预期的超额收益。
为了进一步验证投资者追逐明星家族的后果，本文假设有两个投资者，分别选择了2012年度的明星家族和2012年度的非明星家族进行投资，并且持有一年，以此检验在2013年初选择了2012年度的明星家族的投资者在未来一年的投资收益是否可以显著超过选择2012年度非明星家族的投资者，检验结果如表9所示。
由表9可知，2012年度的明星家族和非明星家族在2013年度的投资收益率并没有显著差异，只有未剔除暂停申购基金情况下，2012年的明星家族的加权净值增长率略高于非明星家族。由此可以说明，无论是明星家族还是非明星家族，都很难保持业绩水平的持续性，如果投资者根据历史业绩选择过去的明星家族进行投资，并不能获得超额收益。基金家族的市场竞争激烈，投资者不能单纯的依赖明星家族的年度业绩水平作为投资依据，需要从业绩极差，优质基金比率，加权排名百分数等多个方面的历年数据来衡量基金家族的整体业绩水平。
六、结语
本文运用2012—2013年度拥有2只及2只以上股票型和混合型基金的基金家族作为研究样本，构建了基金家族业绩评价指标并进行了应用，得到结论如下：
1.运用基金家族的整体业绩评价指标，更加能够公正客观的评价基金公司业绩，避免投资者被明星基金和明星基金所在的基金家族所误导，寻找真正能为投资者带来超额收益的基金家族，为广大投资者提供参考。
2.无论是否考虑明星基金暂停申购的影响，明星家族的整体业绩水平都显著高于非明星家族，说明明星家族在打造明星基金的同时，并没有忽略对非明星基金的管理，使整个家族的业绩水平保持领先，是名副其实的明星。
3.明星家族的历史业绩水平不能作为投资者进行投资的唯一依据，基金家族的业绩没有显著的持续性，投资者选择过去的明星家族进行投资并不能获得超额收益，投资者还需要考虑各基金家族投资团队的稳定性、管理能力并且还应从业绩极差、优质基金比率、加权排名百分数等多个方面的历年数据来衡量基金家族的整体业绩水平。■
（责任编辑：张恩娟）
参考文献：
Ivkovic Z. Spillovers in Mutual Fund Families： Is
Blood Thicker than Water？ .Working Paper， 2001.
基金业绩评价范文3
私募基金11月表现评价
面对11月中旬的两次大跌，不少私募基金都降低了仓位（图）。截止至11月底，MCRI指数的成分基金共有136只，整体仓位为70.58％，较10月底的77.91％下降了7个百分点，不过其中仍有五成的私募基金仓位维持在50％以上，另有27％的私募基金仓位在50％至80％之间。这一结果表明私募基金经理们对后市的看法仍就保持乐观态度。
华润信托的统计数据显示MCRI成分基金在11月份继续增持机械设备仪表（16.53％到17.21％）、食品饮料（8.49％到10.66％）和医药生物制品（8.1％到9.54％），并减持了金融保险业（13.67％到10.6％）、金属非金属（12.6％到10.59％）以及采掘业。前五大重仓行业仍占到了私募基金总体仓位的近六成。
虽然沪深300下跌了5％，但是仍然有50％的私募产品取得了正收益，中位数为0.09％，成绩值得肯定。多数产品的收益均在0－5％之间，收益跌幅超过10％的有25只。不过，依然有17只产品的月度收益超过17％。
私募基金长期表现评价（最近两年以及三年）
从2008年11月底至2010年11月的两年间，MCRI指数和晨星股票型基金指数表现相当。晨星统计数据显示，具有两年以上历史的基金已有175只，其中有88只私募产品战胜了同期的沪深300指数，占比50％；另有75只优于同期的晨星股票型基金指数，占比43％。
这里给出私募基金按照上述索提诺比率排序后的详细收益情况和基金的基本信息，以供投资者参考我们（表1）。这其中，我们剔除了成立以来收益率为负的部分私募产品；同时，对于采取复制策略的系列私募产品，我们只选取排名最靠前的一只入榜。
目前，具备三年历史的私募产品已经有76只，到年底会有近100只左右的私募产品满三年。统计数据显示，仅一只产品未能战胜同期的沪深300指数，高达七成的私募产品优于同期的晨星股票型基金指数。期间年化回报为正的产品有43只，占比57％。
基金业绩评价范文4
关键词：高新技术企业 绩效评价 指标体系 数据包络分析（DEA）
一、研究背景及意义
在经济全球化、市场竞争日益加剧的环境下，寻找企业核心竞争力，完善市场经济体制是企业可持续发展的保证。科学技术是第一生产力，党的十报告指出，加快建设以企业为主体，市场为导向，产学研相结合的技术创新体系。技术创新需要研究与开发（R&D）的投入，逐步加大R&D的投入。2000年全国有R&D活动的企业数17272个，2011年该数量达到37467个，翻了一倍，纵观全国各省市参与R&D活动的企业数，浙江省规模以上有R&D活动的企业数8026个，占省内企业比重的23.13%，无论数量上还是比重上都占全国之首。（数据来源：《中国科技统计年鉴2012》）
浙江金华，地处浙中要塞区域，在福布斯公布的2012年中国大陆最佳商业城市排行榜中位列第33位，并入围大陆创新能力最强25个城市之一。截止2014年8月，先后有10批共计210家企业被认定为高新企业。随着高新企业数量的增加，R&D投入水平不断提高，现代企业重视技术创新的同时，更应该重视在R&D投入下的绩效评价，适当调整企业战略，为决策服务。
本文在构建评价指标体系的基础之上，运用DEA数据包络分析方法对指标进行处理，构建高新技术企业R&D投入绩效评价模型构建。
二、高新技术企业R&D投入绩效评价模型构建
1.指标体系的构建
以高新技术企业作为特定对象，考虑“投入-产出”为基本思路，构建高新技术企业R&D投入绩效评价指标体系如图1，其中经费投入包括两个方面：企业年R&D经费支出总额、技术引进改造费用。
（1） （公式1）
或
（公式2）
以上两种表达方式并不影响评价结果，都可以作为高新企业年R&D经费支出总额。
（2） （公式3）
（3） （公式4）
图1 高新技术企业R&D绩效评价指标体系
知识产出包括：
（1） （公式5）
（2） （公式6）
（3） （公式7）
（4） （公式8）
经济效益产出包括：
（1） （公式9）
（2）新产品销售收入：该指标反映了R&D活动的投入增加的实际附加值，是较为直接的经济效益产出指标。
社会效益产出包括：
（1）企业家创新欲望。
（2） （公式10）
这一部分在笔者《金华高新技术企业R&D绩效评价体系研究》一文中详细研究，故在此不作累述。
2.指标隶属度的确定――曲线参数标定法
高新技术企业R&D绩效评价指标的计算采用两种方法：（1）通过打分获评价值;（2）通过加权求和获得计算值。
采用曲线参数标定法对指标隶属度进行确定，首先需要确定一条曲线，该曲线必须满足（1）单调性。即指标的评价值随着计算值的增大而增大;（2）收敛性。隶属度曲线的值域应介于0-10之间，当曲线的自变量（计算值）趋于无穷大时，因变量（指标评价值）趋近于10，类似的，自变量趋于0，因变量也趋近于0;（3）待定系数应尽量少，便于参数的标定。基于这三点的考虑，该指标的隶属度曲线选择了形如公式11的曲线：
（公式11）
曲线图如图2所示
图2 隶属度曲线
并将（ ，5）定义为：指标i的计算值的均值相当于评价指标隶属度的中间值，由此可以确定待定系数A的值。
3.DEA在高新技术企业R&D绩效评价中的应用
数据包络分析（DEA）是使用数学建模的思想对决策单元（DMU）间相对有效性进行评价，判断DEA是否有效，被广泛应用在管理科学、系统工程等领域，是非常重要的分析工具、研究手段。C2R模型是数据包络分析DEA第一个重要模型，是美国运筹学家Charnes以相对效率概念为基础提出的系统分析法。C2R模型以公理模式为出发点，描述了生产规模和技术有效性，将工程效率概念推广到多投入、多产出的相对效率评价中，为DMU之间相对有效性评价提供可行方法和有效工具。高新技术企业R&D绩效评价体系中，指标属于多投入多产出，为评价该系统绩效，可以适当转化为判断DEA是否有效，进而推断是否存在规模收益。
C2R模型表述如下：
假设n个DMU，每个DMU都有m种类型的输入、s种类型的输出，输入输出数据可构成矩阵，其中
为第j个DMU对第i种输入的投入量，;
是第j个DMU对第r种输出的产出量，;
是第i种输入的权;
是第r种输出的权;
记，，
，。
若评价第（）个DMU效率，权为v和u，目标为第个DMU的效率指数，约束用所有DMU效率指数，构造C2R模型
（公式12）
构造对偶：
（公式13）
线性规划和都存在最优解，且最优值，若最优值为1，则为弱DEA有效。
C2R模型定理一：公式12、13存在可行解，则都存在最优值、，且最优值相等;
定理二：DMUj0为弱DEA有效的充要条件是最优值为1，并且对于每个最优解，都有。
判断技术效率、规模效率是否同时有效：
若=1，且，则该决策单元DEA有效，技术效率与规模效率同时有效;
若=1，但至少存在某输入或输出松弛变量为正，则该决策单元为弱DEA有效，技术效率与规模效率不同时有效;
弱若<1，决策单元非DEA有效，技术效率与规模效率都非有效。
基于以上模型，对高新技术企业R&D绩效进行评价，第一，确定评价目标，考察高新企业R&D投入产出情况，分析投入和利用过程中存在的问题，并找出利用率不高的原因，因而提出对策建议，提高R&D投入的利用率;第二，建立指标体系如图1，确定多投入多产出的指标体系，综合考虑经费投入、人员投入下的经济、社会、知识产出。确定决策单元，考虑模型应用的特性，选取金华地区不同高新技术企业同一年份的投入产出;第三，收集数据进行DEA计算，选择DEA相关软件对数据进行处理，求解，根据获得的结果，分析最终评价结果;第四，根据评价结果分析对策，提出相应建议意见。
（唐韵，1986―，女，硕士研究生，讲师，研究方向技术经济与管理。）
参考文献
[1]唐韵.基于AHP-熵权法的浙江高校科研项目绩效评价研究[D].杭州，浙江工业大学，2012：34-35
[2]Charnes A， Cooper W W， Rhodes E. Measuring the efficiency of decision making units[J].European Journal of Operational Research， 1978，6（2）：427-444
[3]Banker R D， Charnes A， Cooper W W. Some models for estimating technical and scale inefficiencies in data envelopment analysis[J]. Management Science， 1984，30（9）：1078-1092
[4]魏权龄.评价相对有效的DEA方法[M].北京：中国人民大学出版社，1988
[5]盛昭瀚，朱乔，吴广谋.DEA理论、方法与应用[M].北京：科学出版社，1996
基金业绩评价范文5
（湖北省科技信息研究院 湖北 武汉 430071）
摘 要：为了进一步规范和加强对省级财政项目的管理，认真总结省级财政项目实施过程中的经验和不足，及时发现预算执行、资金使用管理中存在的问题，以利于改进预算管理、提高财政资金的使用效率，湖北省科技信息研究院受托组织开展了2014年度省科技型中小企业技术创新基金项目的绩效评价。通过本次绩效评价，笔者发现在项目执行过程中存在一些问题，针对上述问题，提出几点建议，以期在今后的项目实施管理中得以改进。
关键词 ：科技型中小企业；技术创新基金；绩效评价；问题改进
中图分类号：F224 文献标识码：A doi：10．3969／j．issn．1665－2272．2015．15．016
收稿日期：2015－05－16
0 前言
2000年，湖北省政府正式启动省科技型中小企业技术创新基金，以全面提升科技型中小企业技术创新能力为目标，不断优化技术创新创业环境，充分发挥财政资金的引导作用，引导社会资金和其他创新资源支持科技型中小企业发展，创新资金主要支持对象为在省内注册的具有企业法人资格的科技型中小企业，支持范围为符合国家产业、技术政策，技术含量较高，创新性、竞争力较强，市场容量较大，无知识产权纠纷的项目。
为了做好这次评价工作，湖北省科技厅成立了绩效评价工作组，委托湖北省科技信息研究院开展绩效评价工作，并邀请有关技术、管理、财务等方面专家参与评价工作。经过动员布置项目承担单位自评、组织专家评价（创新基金项目）、实地核查项目单位情况、组织创新基金项目整体绩效评价等几个阶段，完成了这次绩效评价工作。
1 湖北省的基本情况
湖北省科技型中小企业技术创新基金2014年度专项经费2 500万元，共安排支持了125个项目。其中，有2个项目因企业倒闭已中止实施；本次评价主要针对其余的123个项目进行。根据省财政厅的统一部署，本次评价的截止时间为2014年12月31日。评价的重点是对照项目任务书，从项目的投入、过程、产出及效果四个方面，考察项目的资金到位与支出情况、以及项目进展情况等，综合评价项目资金使用绩效，剖析项目资金投入及使用中存在的问题，分析原因并提出相应对策。
123个项目中，新材料类项目40项、机电一体化类项目21项、农业类项目16项、生物医药类项目15项、新能源与环保类项目15项、现代交通类项目14项、电子信息类项目2项，分别占项目总数的 32．52％、17．07％、13．01％、12．20％、12．20％、11．38％和1．62％。
截至2014年底，123个参评项目计划投入资金4．29亿元，其中专项资金2 460万元、单位自筹资金3．30亿元、银行贷款5 680万元、地方配套资金179万元、其它资金1 571万元；目前实际到位资金4．37亿元，节点资金到位率101．86％，其中专项资金到位2 158万元、单位自筹资金到位3．47亿元、银行贷款到位5 520万元、地方配套资金到位134万元、其它资金到位1 169万元，节点资金到位率分别为87．72％、105．15％、97．18％、74．86％和74．41％。目前，123个专项项目实际共支出资金4．15亿元，节点资金支出率96．74％。
截至2014年底，123个参评项目新、改建中试线、应用示范基地87条／个；开发新产品113个；开发新技术、新工艺140项；申请专利177件，其中发明专利39件；授权专利133件，其中发明专利授权21件；取得其它知识产权49项；新增就业人数1 917人；累计新增销售收入8．55亿元，利税1．59亿元，出口创汇360．5万美元。
2 绩效评价
根据专家评价结果，123个项目绩效评价为优、良、中、差的分别为4个、85个、33个和1个项目，各占参评项目的3．25％、69．11％、26．83％和0．81％，项目执行情况合格率为99．19％（项目评价为“中”及以上项目占全部项目的比重）。
在专家对各项目实施进展情况进行定量评价的基础上，采用模糊综合评价法对创新基金的整体实施情况进行了评价。模糊综合评价是对受到多种因素制约的事物或对象做出总体评价的一种十分有效的多因素决策方法。通过建立各因素的评分隶属度函数，归一化处理后得到各因素的隶属度值，再根据最大隶属度原则确定其所属评价等级，适用于进行绩效的综合评价。此次绩效评价在指标体系设计上共分为两级指标。其中一级指标4个，二级指标14个。在此，主要依据专家定量评分结果，对一级指标和二级指标按照优、良、中、差的评分标准展开评价，得出综合评价结果，如表1所示。
2.1 准则层模糊评价
对“项目目标与投入”（B1）指标而言，因素集B1＝｛绩效目标的明晰、合理性C1资金及时到位率C2预算执行率C3｝，评判集V＝｛优 良 中 差｝，专家组5位专家对每个因素进行评价，得到单因素评定矩阵RB1（略），归一化处理得到绩效矩阵EB1＝（0．3496 0．5664 0．0650 0．0190）。同理可得，项目管理（B2）、项目产出（B3）、项目效益（B4）指标的绩效矩阵分别为：EB2＝（0．1199 0．7785 0．0915 0．0102）； EB3＝（0．1606 0．5894 0．1951 0．0549）； EB4＝（0．0894 0．6911 0．1897 0．0298）。根据最大隶属度原则，得到项目目标与投入（B1）、项目管理（B2）、项目产出（B3）、项目效益（B4）指标的绩效结果均为“良”，说明此类项目在项目目标投入、项目管理、项目产出及项目效果等方面还存在一定的不足，后期有待加强提升。
2.2 指标层评价
指标层评价对象包括14个指标，评价的主要依据也是根据专家评分结果，同时结合指标的权重，按照评价得分率85％以上为“优”、70％－85％为“良”、50％－70％为“中”、50％以下为“差”的评价标准，得出指标层各指标的评价等级如下：
从表2中可以看出，2014年省创新基金资金项目指标层中各项指标均达到了其考核目标，虽然没有拔尖的指标，但整体表现较为良好，良好率达78．6％，其中，相对较好、较为靠前的是“C2资金及时到位率”、“C1绩效目标的明晰、合理性”和“C3预算执行率”三项指标，说明其所隶属于的一级指标项目目标与投入指标表现较好，相对靠后的是“知识产权目标实现程度”及“成果产出目标实现程度”指标，说明在项目产出方面，中小企业的表现较为薄弱，有待加强。
2.3 目标层模糊评价（整体绩效评价）
在对准则层的4个指标进行模糊综合评价的基础上，再次对准则层指标进行模糊综合评价，对此次评价的科技型中小企业技术创新基金资金项目的整体绩效作出全面判断。
项目的整体绩效因素集A＝｛项目目标与投入B1项目管理B2项目产出B3项目效益B4｝，评判集V＝｛优 良 中 差｝，从项目绩效的各个因素着眼，对前面矩阵得出的各准则层的指标值进行评价，得到本次专项项目的模糊关系矩阵RA（略），归一化处理得到EA＝（0．1689 0．6531 0．1467 0．0312）。结果表明，从整个专项层面的实施绩效来看，绩效“优”的隶属度为0．1689，绩效“良”的隶属度为0．6531，绩效“中”的隶属度为0．1467，绩效“差”的隶属度为0．0312。依据隶属度最大原则，2014年省创新基金项目整体绩效评价结果为“良”。
3 主要结论
综合分析评价结果，可以初步得出如下结论：
（1）专项总体执行情况良好，基本完成了专项资金预期的绩效目标。从整体上看，绝大多数项目均能按照项目合同书的要求，推进各项计划任务的实施，基本完成了项目的阶段性研发与产业化建设任务，总体进度正常。123个项目中，72．4％的项目按照项目任务书，完成了阶段目标任务，实施状态优良。少数项目因生产线建设滞后、资金到位不足等原因，实施进度有所滞后。
（2）组织管理措施得当，保证了项目的顺利推进。为保证专项项目的顺利实施，大多数项目单位均能按照任务书规定的目标任务要求，制订具体的实施方案和措施，建立专门的工作机构，落实专门人员并责任到人，认真组织实施项目，推动项目按合同规定的阶段目标实施。
（3）专项取得了良好的经济社会效益，带动效应较好。截至2014年12月31日，123个项目累计新增销售收入8．55亿元，新增利税1．59，出口创汇360．5万美元，新增就业人数1 917人，培训农民1 978人。取得了明显的经济社会效益。通过项目实施，有些承担企业实现了超常规发展。
（4）资金到位和使用情况存在不足，后期有待提升。在资金到位方面，总体来看， 123个专项项目年度预算4．29亿元，到位4．37亿元，到位率为101．86％，到位率较高。但是，分项来看，其中，省财政年度预算2 460万元，节点到位2 158万元，到位率为87．72％；地方配套资金节点预算179万元，节点到位134万元，到位率74．86％；单位自筹资金节点预算3．30亿元，节点到位3．47亿元，到位率105．15％。省财政专项资金特别是地方配套资金，到位率较低。在资金使用方面，此次考评中，总体来说，大部分项目承担单位都能按照预算情况合理使用项目经费，但是有些项目也存在资金使用率较低的情况。
4 存在的问题及改进措施
（1）基于本次项目绩效考核情况，创新基金项目实施中存在的问题主要有如下几方面：
一是少数项目经费没有及时到位，经济社会效益指标实现程度与目标值指标存在一定差距；个别项目的产业化建设任务没有按期完成。
二是少数项目产出、效果指标完成情况不理想。部分项目尚处于研发阶段，其经济效益还有待以后验证。
三是少数项目承担单位对待绩效评价工作重视不够。部分项目单位提供的自评报告材料质量不高，有的信息表中的一些重要信息未填；有的填报数据真实性存疑；有的所附材料不在项目期内，无法纳入考核目标中；有的未提供任何附件材料，给评价工作带来了困难。
四是创新基金项目的合同书与其它科技项目不同，有关绩效目标过于简单，特别是年度目标及考核指标没有设置，不利于年度绩效考评工作的开展。
（2）针对上述问题，在今后的项目实施管理中，将积极做好以下工作：
一是认真落实省政府有关加强预算绩效管理的精神和省财政厅有关绩效评价的要求，建立健全省科技厅项目绩效管理制度和机制，积极推进各类科技专项的绩效评价和管理工作。
二是认真落实年度绩效评价结果。一方面，对这次检查、评价工作中发现的问题，如项目经费未到位、项目进展滞后等，我们将责成相关责任处室跟踪落实，督促各项目承担单位认真改进；另一方面，将这次检查、评价结果及承担单位改进问题的情况，作为2015年度项目后续经费拨付的重要依据。对于改进不力的单位，我们将严格按照有关管理规定，采取相应措施，根据改进后执行情况，如还存在执行不到位情况，相应地扣减拨款或者中止拨款。
三是进一步完善经费监管制度，加强项目中后期管理。特别是对于实施周期长、前期专项经费已拨付到位的项目，将严格按照有关项目管理制度，关注项目的后期进展，及时组织项目验收考评工作，确保项目的按时顺利完成。
四是推进项目管理信息化。加快综合业务平台建设并推进使用，实现申报、任务书、检查、验收等计划管理全过程网上填报、审批，对项目组织实施全过程的监督，及时公开有关重要信息，接受社会监督，实现科技计划管理全程可追溯。
基金业绩评价范文6
4月公布了大量的宏观经济数据。根据央行的数据,3月人民币新增贷款额和广义货币(M2)增速均创出历史最高水平。
另外,国家统计局4月16日公布的数据显示,经初步核算,一季度国内生产总值(GDP)为65745亿元,同比增长6.1%,比上年同期回落4.5个百分点,比去年四季度回落0.7个百分点。一季度的宏观经济面略好于市场预期,但经济还面临着较大的下行压力。
本月,沪深300指数在稳定的成交量的配合下,继续振荡上行,月末收于2622.93点,全月涨幅为4.59%。
晨星数据显示,以各基金公布净值的时间为结点计算的最近一月里,在所有161只基金中,共有137只基金获得了正收益,占比约为85%;其中有10只基金的收益率超过了20%(见图1);有35只基金战胜同期沪深300指数,占比约为22%。有53只基金跑赢同期晨星股票型基金指数,占比约为33%。
为了更好地反映4月私募基金的表现,我们选取了在下旬(20日及以后)公布净值的116只基金作为样本。统计数据显示,只有27只基金战胜了同期沪深300指数,占比仅为23%;有33只基金跑赢同期晨星股票型基金指数,占比约为28%。总体上,私募基金的月度表现落后于大盘和公募基金。随着大市的不断振荡上行,大部分的私募基金经理认为,目前市场的部分估值已经偏高,所以采取了逐步减仓的动作。
另外,今年以来,共有151只基金获得了正收益,占比约为95.6%;但只有19只基金战胜同期沪深300指数(见图2),占比约为12%;有49只基金跑赢同期晨星股票型基金指数,占比约为31%(注:深国投・鑫地一期进行过信托份额调整)。
中期表现评价(最近一年)
具有一年历史数据的共有127只基金。获得正收益的仅50只,占比约为39%。其中有15只基金最近一年的收益率超过了20%(见图3)。
统计数据显示,127只基金中有116只战胜同期沪深300指数,占比约为91%。有90只基金跑赢同期晨星股票型基金指数,占比为70.8%。总体来看,私募基金的中期表现强于大盘和股票型公募基金,但也仅有不到四成的基金能获得正收益。
波动率
波动率(Standard Deviation)是衡量风险的主要指标之一,因为最近一年来市场的剧烈波动以及各私募公司的风险控制方法不同,各基金的波动率出现了很大差别(见图4)。
风险调整后收益―夏普比率
在127只可计算最近一年风险调整后收益(年化夏普比率,Sharpe Ratio)的基金中,仅有52只基金的风险调整后收益为正值。而夏普比率超过1的基金只有11只(见图5),表明这些基金最近一年来所承受的风险获得了超额回报。
长期表现评价(最近两年)
