基金业绩范例6篇

基金业绩

基金业绩范文1

今年一季度,在指数的大幅下挫中,超过9成的股票方向基金出现负增长。在股票型基金排名中,首末位业绩相差近20个百分点,显示出基金经理对市场判断把握能力的差异。

虎年首季的基金并没有给投资人带来多少惊喜。随着市场的持续震荡、大盘股的逐步下行,绝大部分也在不断缩水。

9成股基负增长

银河证券基金研究中心的《中国证券投资基金2010年一季度业绩统计报告》显示, 截至3月31日,纳入统计口径的166只标准股票型基金中,平均业绩为-3.40%,20只标准指数型基金的平均业绩为-5.63%,52只灵活配置型基金的平均业绩为-1.75%,13只股债平衡型基金的平均业绩为-2.50%。在166只股票型基金中,只有22只取得了正收益。

在166只标准股票型基金中,大摩华鑫领先优势获得了8.92%的业绩增长而位居首位,大大领先于第二名华商盛世成长3.14%的净值增长率。而宝盈泛沿海增长以-10.26%的净值收益率垫底。首末位业绩相差近20个百分点,显示出基金经理对市场判断把握能力的差异。

指基成为“重灾区”

股指的大幅下跌,使指数型基金成为“重灾区”。由于指数型基金的收益率往往取决于标的指数的涨跌幅,因此指数基金的下跌也在预料之内。

统计表明,今年一季度,指数基金在各类型基金中平均跌幅最大。纳入统计口径的20只标准指数型基金的平均业绩为-5.63%,10只增强指数型基金的平均业绩为-6.29%。增强型并没有跑赢完全被动型指数基金,可见基金经理的主动性投资并非有效。唯有两只跟踪中小盘指数的基金――南方中证500和华夏中小板ETF表现不凡,涨幅在3%~5.6%之间。前者是成立不到一年的次新基金。而跌幅最大的是工银上证央企50ETF,跌去近9%,显示出大盘蓝筹股在一季度走势最弱。

在157只混合型基金中,仅有25只实现正收益,平均涨幅2.63%,其中嘉实主题以8.37%的收益排名第一,超过了去年排名第一的华夏大盘。

QDII业绩大“变脸”

QDII的表现同样乏善可陈。一季度9只QDII的平均净值涨幅约为-1.54%。其中,去年的年度季军华宝兴业QDII落到了最后,一季度的收益率为-5.29%,而工银全球QDII则以1.09%的正收益成为一季度的王者。

QDII业绩“变脸”迅速,截至去年年底,海富通QDII、交银施罗德QDII和华宝兴业QDII这3只QDII排名前三位,仅仅过了一个季度,排名前三的QDII变成了工银QDII、上投摩根QDII和银华QDII。

分析师认为,今年一季度香港恒生指数下跌了2.89%,而美国道琼斯指数上涨4.87%。QDII的业绩差异与其重点投资市场表现密不可分。

基金团队起作用

从基金公司来看,嘉实基金公司以旗下5只股票方向基金实现正收益成为一季度最大赢家,华夏基金公司紧随其后,有4只股票方向基金实现正收益,景顺长城基金公司也有4只股票方向基金实现正收益。

相对来说,博时、交银施罗德、上投摩根等知名公司的一季度偏股基金业绩出现滑坡。

基金业绩范文2

关键词:新聘基金经理;风险调整模型;基金业绩

中图分类号:F24

文献标识码:A

文章编号:1672-3198(2010)09-0135-02

1 引言

2009年4月份共发生了13起基金经理增聘和1起基金经理离职的公告,基金经理的变动率为2.9%,而离职率仅为0.2%。历史数据显示,2008年1到11月份基金经理月平均变动率为3.33%,2007年同期基金经理月平均变动率为3.88%。为了抑制我国基金经理的频繁波动现象,2009年4月1日我国开始实施《基金经理注册登记规则》,新建立的基金经理注册管理制度,并不单是指对基金经理的任职资格进行一次性登记注册,而是要求按照相关规定,基金经理在业内的每次岗位变动都须重新进行申请注册。一般而言,基金经理更换的原因可归结为:内部岗位调整、晋升、辞退、免职等等。然而,基金公司公布的更换公告往往不够详细,对基金经理更换是出于业绩不佳还是内部调整很少能给出详细具体的说明,因此对基金经理变更的研究存在一定的难度,本文选用历史数据,针对基金公司新聘基金经理对基金的影响这一问题做出一定的研究。

2 文献综述

Khorana(1996)认为基金经理变更与基金业绩之间存在负相关关系。

Khorana(2001)发现:业绩不好的基金,在更换了基金经理后,业绩会有明显的改善;而业绩较好的基金,在经理被替换后,业绩却显著恶化。但经理更换前后,投资者都没有获得超过市场基准组合的超常回报。

许晓磊(2002)运用事项研究法计算平均超常收益率(AAR)和累计超常收益率(CAR)的方法发现:事件信息公布后,基金的价格超常收益有所下降,但并不显著。

于芳(2004)以2004年发生的20件基金经理变更事件作为样本,研究事件发生前后基金收益水平的变化情况,发现:在基金经理变更之后,样本基金的超额收益有所提高,业绩有明显改善。

赵清光(2005)利用事件研究法发现基金业绩与基金经理更换不存在显著的相关性。

熊胜军(2006)认为基金经理调整是我国基金业内的一个普遍现象,基金经理调整未显著提高基金择股能力和择时能力,从而基金经理调整对基金绩效并没有显著改善。

3 研究假设

研究假设:新聘基金经理不会对基金的业绩产生影响。

数据表明,有34.5%的新经理在发生基金经理更换事件之前,在同一家基金公司的其他基金担任基金经理工作,即在公司内部的不同基金上轮岗转任;有22.4%的新经理在发生基金经理更换事件之前,在其他基金公司担任基金经理工作,即由一家基金公司的基金经理岗位转任到其他基金公司的基金经理岗位,除了转任以外,升任基金经理的情况大致如下:有17.6%的新经理在发生基金经理更换事件之前,在同一家基金公司担任基金经理助理工作;有22.2%的新经理在发生基金经理更换事件之前,剩下的新经理占3.3%,他们在发生基金经理更换事件之前,担任其他工作。因此可以说,基金公司对基金经理的挑选是一个有序过程,并且新聘请的基金经理在此之前有从事相关工作的经历。因此,聘请新基金经理短期内不会对基金业绩产生非常大的影响。

4 研究设计

4.1 研究样本和数据来源

为了研究的需要本文主要选取从2007年第三季度起开始有关键数据的所有开放式股票型基金,共26只基金为研究对象,截止到2008年末,共发生16次新聘基金经理的现象,本文所用数据均来自Wind资讯数据库。

4.2 超额收益率的估算模型

本文借鉴Fama and French(1993)、Alves(2004)以及Chhaochharia and Grinstein(2007)等人研究建议的四因素风险调整模型,结合本文所研究的股票型开放式基金的特征,选取了其中三个因素进行模型的估计。运用此模型能够有效剔除那些特定因素引起的超额收益的变动,因此对超额收益率的估计更为合理和准确。利用日组合收益率来构建的三因素风险调整模型为:

Ri,t-Rf,t=α+β(Rm,t-Rf,t)+γLMSt+θHMLt+εt

其中,Ri,t是基金i在t期的收益率,基金i包括观察基金和气对照样本;Rf,t是无风险收益率,依据中国人民银行发行的半年存款利率折算而得;α为超额收益率;Rm,t为t期的市场收益率,这里以上证指数和深证指数的加权收益率表示(上证80%的权重,深证20%的权重)。Rm,t-Rf,t是t期的市场超额收益率,用来模拟市场效应;LMSt考察大规模基金和小规模基金在t期的收益率差异,用以模拟规模效应;HMLt考察高累积收益和低累积收益基金在t期的收益率差异,用以模拟动量效应。

本文LMSt和HMLt的计算借鉴Liew and Vassalou(2000)方法,将所有的开放式股票型基金的按资产规模(Size)的大小剔除两个极端值,剩余24只基金,按照规模大小将基金分成两组,然后将每组按照股票占比(Percentage)的大小再分成两组,这样,总共将提出后的基金分成4组,每组6只基金,

接着根据每季季初和季末的数据分别求出大资产规模的两个组合与小资产的两个组合的月平均收益率,将两者想减,得到LMS。即:

LMSt=(LNt+LLt)/2-(SHt+SLt)/2

然后,根据上一季度收益率数据分别求出高累积收益率和低累计收益率的算术平均收益率,然后两者想减,得到,HML。即

HMLt=(LHt+SHt)/2-(LLt+SLt)/2

4.3 配对样本

为了研究的需要,本文借用研究股价行为的经风险调整的三因素模型的基础上,增加了样本配对法,比较观察组和对照样本组是否存在超额收益率的显著性差异。配对样本的选取原则是:对照样本的规模和观察样本的规模相近,规模相近的基础上选取前期累计收益率相近的基金。

4.4 时间窗口

本文以基金新聘请基金经理公告日起100个交易日,作为研究的时间窗口。

5 实证分析

运用Eviews5.0对观察组和对照组的α值做出了估计值。表1为估计得出的α值。

由表2可以看出观察组的α值是0.000051,即存在新聘经理的基金在研究时间窗口内的平均日超额收益率是0.0051%,以每年200个交易日计算,转换成年超额收益率为1.02%,而对照组的α值是0.000124,即不存在新聘基金经理的基金的平均日超额收益是0.0124%,转换成年超额收益为2.48%,但在统计上不显著。两组基金的日超额收益以率之差为0.0073%,转换成年度数字为1.46%,但二者的差异在统计上不显著。

接着对观察组和对照组的超额日收益率做了均值差异的显著性检验,输出结果给出的t=0.80098,相应概率是0.4294,大于0.05,说明两均值之间不存在显著性差异。

6 结语

本文运用三因素风险调整模型,结合事件分析方法,以开放式股票型基金为例,分析了新聘基金经理对基金业绩的影响。

经过分析可以得出以下研究结论:新聘请基金经理的基金业绩要低于未更换基金经理的基金,但其差异很小并且没有通过显著性检验,也就是说,新聘基金经理不会对基金业绩产生显著性的影响,验证了本文的假设。

虽然中国证券市场上进行基金经理调整的原因主要是基金业绩的压力,而且调整基金经理又是基金公司调整的最方便、廉价和主要方式,但是有足够的证据表明,很多基金公司新聘基金经理是一种被动的选择,如:前任经理跳槽等。随着基金间竞争的越来越激烈,基金经理调整现象在我国证券市场上会越来越普遍,对基金投资者而言,新聘基金经理行为不应被看作是基金管理上的一次重大调整,更不应该看作一次重大“利好”,新聘基金经理对基金绩效的影响通常是十分有限的。

参考文献

[1]Khorana A1 Top management turnover:An empirical investigation of mutual f und man agers[J].Journal of Financial Eco no mics,1996,40:403-4271.

[2]Khorana A1 Performance changes following top management turnover:Evidence from open ended mutual funds[J].Journal of Financial and Qualitative Analysis,2001,36:371-394.

基金业绩范文3

在复杂的外部环境下,整体上一季度新兴市场与成熟市场表现出较明显的差异性。其中受益于资金的回流、美国经济复苏步伐的超预期,以及市场对新兴市场通胀压力加大的担忧,成熟市场、商品市场表现明显优于新兴市场整体的表现。投资不同区域的QDII之间业绩差异明显。例如,代表新兴市场的亚太区不包括日本股票和新兴市场股票的基金类别的平均收益率(0.02%和-0.23%)明显低于涉及成熟市场投资的美国大型成长型股票和环球大型均衡型股票类别的平均收益率(5.03%和3.27%)。从微观上看,同类QDII之间的表现也存在较大的差异。

具体来看,目前有9只QDII 基金属于晨星环球大型均衡型股票类别,且具有3个月以上业绩。这类基金投资区域分布在全球不同市场,但同时也配置了相当比例的股票在中国香港市场和在海外上市中国企业。

目前而言,中国企业在重仓股组合中占据了较大的比例。因此它们在业绩上受中国企业、中国经济基本面、政策和香港市场波动的影响较为明显。一季度,9只同类QDII中,8只净值出现不同程度的上涨。其中,华夏全球股票基金涨幅领先,并优于国际同类水平,其余表现均相对落后。相反,工银全球精选股票一季度录得亏损,1月份基金跌幅较大是一季度表现欠佳的重要原因,这首先可能与基金偏好新兴市场股票,其次与基金持有的个别商品类,如黄金股票1月份表现较差有关。而3只FOF QDII基金(南方全球、银华全球和鹏华环球)涨幅相当。

属于中国股票类别的5只纳入统计的基金季度表现涨跌互现,个股的选择和对仓位的把握是重要的因素。其中表现突出的是海富通中国海外股票。该基金业绩波动比较大。2009年,其业绩超越国际同类平均水平和相关指数基准,并在同类中名列前茅。但2010年曾有较长的时间一直表现低迷,基金对仓位的控制和个股把握欠佳是主要原因。截至去年下半年,该基金较好地把握市场回升的机会,业绩有明显提高,亏损大幅收窄。今年一季度,其继续延续较好的表现,净值增长7.58%。该基金四季度末的部分持股今年以来表现突出是主要原因。该基金的原基金经理在今年1月离任,目前由去年1月份上任的杨铭先生单独管理,基金业绩的延续性有待进一步考察。

而华宝兴业海外中国股票和嘉实海外中国股票一季度出现超过1%的跌幅。另外,去年新成立的华安香港精选股票基金在1、2月市场下跌时跌幅相对偏大,3月份的涨幅令基金今年以来扭亏。

亚太区QDII基金表现欠佳

主要投资亚太区的QDII基金整体表现欠佳。6只同类QDII基金中5只录得负收益。这一定程度上受它们集中投资的亚太区市场表现较差所影响。其中,跌幅居前的是华泰柏瑞亚洲领导企业股票,跌幅接近3%。该基金于去年末成立,从基金一季度表现看,该基金可能已基本完成建仓,并在1、2月份受到市场下跌的冲击,但3月基金反弹乏力。相反,同类QDII中表现较好的是易方达亚洲精选基金,涨幅优于国际同类平均水平和相关指数基准。该基金在四季度配置了较多的韩国股票,净值在一定程度上也受该市场波动的影响,这在2、3月份业绩与韩国KOSPI200指数的涨跌关联度较高上也有所反映。

去年以来,国内涌现了5只投资全球新兴市场的QDII基金,其中2只为跟踪金砖四国指数的指数基金。其中,南方金砖四国指数基金一季度表现较好,净值增长5.39%,超过国际同类平均水平及相关指数。主要原因是该基金仍处于建仓期,期间规避了年初市场下跌的系统性风险,同时也把握住市场回升的机会。而去年6月成立国投瑞银新兴市场股票在新兴市场配置上较分散,但由于新兴市场一季度整体表现欠佳使基金一季度净值微跌。

基金业绩范文4

虽然上证综指的整体走势黯淡无光,但结构性行情导致各个板块间的表现迥然不同,基金业绩差异悬殊。在2013年上半年,上投摩根新兴动力股票的收益率高达41. 55%,而鹏华资源B的收益率为- 63. 62%,两者相差超过100个百分点。

上投摩根新兴动力股票的基金经理杜猛说:“二季度市场大幅下跌,导火索是资金收紧导致的阶段性流动性紧张。深层次原因在于中国当前面临经济转型的重要时期,传统经济增长模式从中长期看已经无法再继续刺激和强化,相反只能逐步弱化。而这类型行业的公司在A股市场占比非常高,投资者对其增长前景很难再有乐观情绪,市值占比下降是一个中长期趋势。”

他认为,在经济转型的背景下,符合经济发展规律和方向的新兴产业和消费行业在GDP中的比重将不断提高,反映到证券市场上也会是相同的趋势。关于成长和价值的争论并不会对投资形成太大的指导意义,关键在于认清经济结构调整的方向,把握产业升级和变迁的趋势,并从中寻找到能够创造社会价值的优秀企业。

嘉实财富、诺亚财富等机构在最新的研究报告中也表示,由于宏观经济正在进行艰难的结构性调整,加上沪深IPO即将重启,新三板也面临扩容,因此,A股市场可能呈现先抑后扬,反复震荡的行情。对于投资者来说,选择优秀的基金,把握结构性行情中的机会,将变得越来越重要。

股票基金鱼龙混杂

股票基金的股票仓位比例通常较高,大多在80%以上,其持有人承受着较高的股市波动风险。但是,高风险并不一定意味着高收益,因投资理念、选股能力存在很大差异,不同基金公司所管理的股票基金给投资者带来截然不同的结果。

2013年以来,东吴行业轮动、长信金利趋势、长城品牌优选给持有人造成较大损失,沦为垃圾基金;而上投摩根新兴动力、华宝兴业新兴产业、景顺长城内需增长等基金,则凭借出色的选股能力,为投资者获取了可观收益。

按照基金契约,东吴行业轮动基金的投资目标为投资具有成长优势、估值优势和竞争优势的上市公司股票,追求超额收益。该基金成立于2008年4月23日,初始募集规模31. 71亿元。

自成立以来,东吴行业轮动基金持续下跌。截至7月18日,该基金累计跌幅已超过36%。其中,2013年上半年的跌幅超过15%,业绩表现大幅跑输业绩比较基准近6个百分点。

东吴行业轮动的表现之所以亏损惨重,主要是因为基金经理任壮没能认识到在经济结构调整背景下,去产能化对煤炭行业的巨大冲击,重仓持有阳泉煤业、永泰能源等煤炭股,从而招致较大损失。

与东吴行业轮动同病相怜的还有长信金利趋势、长城品牌优选等。其中,长信金利趋势重仓持有锡业股份、云南锗业、中金岭南等有色金属股票,长城品牌优选集中持有兴业银行、浦发银行、华夏银行等金融股,因此,它们的表现较差,2013年上半年的收益率分别为- 17. 73%、- 11. 80%。

尽管A股市场整体不利,但上投摩根新兴动力、华宝兴业新兴产业、景顺长城内需增长等基金却抓住了市场中的结构性机会,实现逆市增长。2013年上半年,它们的收益率分别高达41. 54%、33. 24%、32. 42%。

综观上述3只绩优基金的投资组合,数字新媒体(TMT)、医药、环保等板块的上市公司是其配置重点。其中,景顺长城内需增长成立于2004年6月25日,运作时间已有9年多,是一只具有辉煌历史的老基金。2013年第二季度,该基金重点配置了TMT行业,重仓个股包括欧菲光、百视通、博瑞传播、乐视网等。

基金经理王鹏辉和杨鹏在第二季度报告中表示,TMT行业在上网带宽和终端硬件水平快速提升的推动下进入了一个新的发展阶段,中国在通信设备、终端和元器件制造、内容和应用等环节的竞争力都在不断提升,这一发展趋势为基金提供了众多投资标的。

混合基金参差不齐

混合基金的股票仓位比例没有股票基金高,大多在80%以下,因此,其风险与预期收益都略低于股票基金。不过,在2013年上半年,混合基金的业绩差异也很大,其中,汇丰晋信2026周期、上投摩根双核平衡、华宝兴业收益增长的收益率分别达26. 29%、23. 92%、21. 09%,而交银主题优选、广发内需增长、国联安安心成长的收益率分别为- 18. 68%、- 14. 28%、- 11. 69%。

自2012年以来,华宝兴业收益增长一直是蓝色光标、碧水源等大牛股的坚定持有者,并获得了丰厚收益。在服务、环保等领域,精挑细选具有较高管理水平的公司是该基金一直在坚持的策略。

华宝兴业收益增长的基金经理邵喆阳不仅具有扎实的财务会计专业功底,而且对中国宏观经济的发展趋势有深刻洞察。他表示,中央政府对于经济下滑的容忍度正在提高,对于转型更迫切。与过去投资拉动经济增长模式相关的行业和公司会受到影响,但符合转型方向的行业和公司将面临良好的发展前景,诸如消费、服务业和高端制造业等行业仍会持续成长。

汇丰晋信2026周期的基金经理刘辉也表示,2013年第二季度,代表着传统经济发展模式的行业,如煤炭、有色、钢铁等出现了较大的跌幅,而代表着未来经济转型方向的医药、电子、传媒等行业则出现了较大幅度的上涨。未来,他仍将会把行业配置的重点放在能够受益于未来经济转型发展的行业上。

与华宝兴业收益增长、汇丰晋信2026周期相反,交银主题优选把大量资金配置在水泥、煤炭、工程机械等产能严重过剩的传统产业,前十大重仓个股包括海螺水泥、兰花科创、冀中能源、、三一重工等,给该基金的持有人造成惨重损失。该基金的基金经理李永兴于2012年3月20日起开始掌管该基金,此前没有独立管理基金的经历。

广发内需增长的基金经理陈仕德的投资经验虽然远比李永兴丰富,但他在2013年上半年却出现重大失误。广发内需增长重仓持有的招商地产、保利地产、金地集团、荣盛发展等房地产股,成为一个巨大负担。不过,其第二季度报告显示,陈仕德正在纠正自己的错误,在加大对消费电子、传媒、医药和环保行业的配置。

基金任重道远

与中国经济正在经历结构性调整,以及沪深300指数疲弱无力形成巨大反差,美国经济的复苏给美股构成强劲支持。2013年上半年,道琼斯指数涨幅高达13. 77%。

不过,QDII基金的整体表现远不及A股基金,有三方面原因:一是作为成熟股市,美股的结构性机会远少于A股;二是国内基金公司在海外市场的主动投研能力还需提高;三是近几年成立的QDII基金大多规模较小,缺乏规模优势。作为国内居民进行资产配置的工具,QDII基金任重道远。

尽管如此,工银全球精选依然取得了9. 61%的收益率。作为一只投资全球股市的成长型基金,工银全球精选的这种表现殊为不易。该基金超配信息技术、医疗等板块,但远离能源和原材料板块,因为这些公司的高资本开支会令其自由现金流下降。

值得一提的是,在2013年上半年,博时标普500、国泰纳斯达克100的收益率分别为11. 28%、6. 82%。鉴于美国股市长期具有波动上行的特征,被动跟踪标的指数的指数基金具有较大优势。在这方面,正好与A股市场相反。

基金业绩范文5

关键词:合资基金公司;开放式基金;业绩持续性

中图分类号:F832.5 文献标志码:A 文章编号:1673-291X(2007)08-0083-03

一、引言

国外对基金业绩持续性的研究成果较多:Sharp(1966)[1]、Jensen(1968)[2]以Spearman等级相关系数来研究基金业绩的持续性,结果显示基金前后期业绩并没有持续性。20世纪90年代以来,Goetzmann和Ibbotoson(1994)[3],Brown和Goetzmann(1995)[4],Carhart(1997)[5]等发现了1~3年的持续期,Malkiel(1995)[6]考察了1971―1991年期间的基金业绩持续性现象,发现按照前一年的业绩排列,70年代表现出显著的持续性,而80年代只有4年表现出显著的持续性,4年无显著持续性,还有3年出现显著的反转性,很难表明基金在80年代具有业绩持续性。

近年来,国内学者在这方面也进行了深入研究。倪苏云、肖辉、吴冲锋(2002)[7]采用横截面回归法对封闭式基金的短期业绩持续性进行分析,结论表明基金业绩没有持续性。杨义灿和茅宁(2003)[8]利用列联表法考察了2000年1季度至2003年1季度(共13组数据)所有封闭式证券投资基金的原始收益率,发现基金不存在业绩持续性。周泽炯、史本山(2004)[9]采用横截面回归参数检验法和Z检验、Yates连续修正卡方检验,Fisher精确检验三种非参数检验法对我国上市时间较早的16家开放式基金进行检验,结果表明开放式基金业绩不具有持续性。

鉴于国内学者主要关注本土基金的业绩持续性问题,面对成立不久的合资基金公司,这方面的研究却少有涉及。尽管合资基金管理公司拥有发达国家成熟市场的管理、人才、技术和经验优势,但是面对我国这个新兴的资本市场,他们所管理的开放式基金在我国股指波动的时间段内,是否存在业绩的持续性?本文将利用所选的样本数据给出分析和检验。

二、研究方法及分析

(一)列联表法

本文采用Brown和Goetzmann(1995)的方法。先将样本期内所有基金按收益率从小到大排序并找出中位数,根据基金业绩是否超过中位数把基金划分为赢家(W)和输家(L)。等于或超过中位数的基金称为赢家,低于中位数的基金称为输家。然后,根据连续两期业绩表现,把样本基金再划分。如果基金在t期和t+1期连续是赢家则为赢-赢(WW);如果t期是赢家而t+1期是输家则为赢-输(WL);如果t期是输家而t+1期是赢家则为输-赢(LW);如果连续两期都是输家则为输-输(LL)。在考察t期和t+1期样本基金业绩表现后,便可根据WW、WL、LW和LL出现的频数构造列联表。由于不同的业绩评价方法可能导致划分的结果乃至检验的结果不一致。本文拟用风险未调整收益率、特雷诺指数、夏普指数综合测度基金业绩。

(二)检验方法的介绍

三、数据指标的选择与说明

1.样本的选取。截至2006年3季度,我国共有20家合资基金管理公司,其所管理的开放式基金多数自2003年后挂牌成立。为了尽可能选择较长时段的检验期,本文从中选择了成立时间较早的13只开放式基金作为研究样本,它们分别是:富国动态平衡、富国天利增长债券、景顺长城动力平衡、景顺长城优选股票、宝康消费品、宝康灵活配置、德盛稳健、海富通精选、泰达荷银周期、泰达荷银稳定、泰达荷银成长、招商安泰股票、招商安泰平衡。

2.评价期间的确定。样本的评价期确定为2004年2季度―2006年3季度。该期间我国股市经历了一降一升的波动行情:2004年4月9日至2005年7月18日降幅较大的波情、2005年7月19日至2006年11月30日升幅较大的波情。在此期间,基金业绩的连续性能够得到较为真实地检验。同时,样本基金在评价期之前至少运作了半年以上,相比新成立的同类型基金,业绩的稳定性相对增强。

四、实证结果及分析

运用三指标分别计算出样本基金在评价期内每个季度的业绩,接着便可算出各期的Z值及Fisher精确检验值。检验结果见表1、表2、表3。

可以发现,对R1而言,运用风险未调整收益率指标检验时,所有评价期都没有通过Z检验。用特雷诺指数、夏普指数检验时,2006年2至3季度(处于股指上升期)通过了显著水平为10%的Z检验,同时也通过了Fisher精确检验,表现出业绩的持续性;其余评价期则没有通过检验,较低的Z值说明基金的业绩持续性较弱。另外,用三指标考察时,较多负的Z值说明存在业绩反转现象。特别地,2004年2至3季度拥有最大的负值,表现出显著的业绩反转性,造成此现象的主要原因是由于评价期处于股指下跌期,基金业绩的不稳定是必然的。在股指上升的初期(2005年3至4季度),负的Z值说明样本基金并没有立即表现出业绩的持续胜出,可以推断出基金的择时能力不强。需要指出的是,2005年1至2季度较小的正的Z值,表明股指下跌期业绩也可能存在较弱的持续性,反映了某些基金管理人有较强的择券能力,不过这种现象并不是普遍现象。在假定分散了非系统风险,只考虑系统风险的条件下,2004年4季度至2005年1季度基金也表现出较弱的业绩持续性。

对R2而言,所有评价期均没有通过Z检验,数量较少的Z值为正的评价期反映出样本基金较弱的业绩持续性。不难发现,尽管这两个评价期处于股指的上升阶段,却仍存在业绩持续败出的现象,说明即便大势向好,某些基金的业绩仍不乐观。另外,在股指的下跌阶段,负的Z值说明多数基金存在业绩反转现象,基金业绩存在不稳定性。

五、结论

无论用风险未调整收益还是风险调整后收益进行评价,合资基金管理公司所管理的开放式基金业绩持续性不强。同时,检验期内出现了明显的业绩反转现象,说明评价期内基金过去的业绩不但不能预测未来,并且可能适得其反。对投资者来说,选择过去收益好的基金并不意味着未来也可得到好的收益。

从持续性与股指走势的关系来看,当股指处于下跌期时,基金业绩的反转现象较多,同时,下跌中也存在着业绩持续胜出的现象,但持续性不显著。在股指的上升期,尽管存在数量相对较多的业绩持续胜出和持续败出的基金,多数却都没有通过显著性检验,说明这一时期基金的业绩持续性也不强。

不难发现,除去市场因素以外,基金管理人的操作水平确实存在着一定差异。股指上升初期负的Z值反映出基金的择时能力不强。股指下跌期正的Z值可以更多地由基金良好的择券能力来解释。某些基金通过较强的择券能力,可以保持业绩的持续胜出。但是,这些现象只是其中的少数,而且这种差异也无法长期持续下去,因为市场的波动始终存在。

尽管合资基金管理公司拥有发达国家成熟市场的管理、人才、技术和经验优势,但是面对我国不成熟的市场,在短期内业绩仍然不存在持续性。

参考文献:

[1] Sharpe, Mutual Fund Performance. Journal of Business,1966:39.

[2] Jensen,The Performance of Mutual Funds in the Period 1945-1964.Journal of Finance,1968:23.

[3] Goetzmann, W.N.and Ibbotson, R.G. Do Winners Repeat? Journal of Portfolio Management,1994,20(2).

[4] Brown, S.J.and Goetzmann, W.N. Performance Persistence. Journal of Finance,1995,50(2).

[5] Carhart, M.M. On Persistence in Mutual Fund Performance. Journal of Finance,1997,52(1).

[6] Malkiel, B.G. Returns from Investing in Equity Mutual Funds 1971 to 1991.Journal of Finance,1995,50(2).

[7] 倪苏云,肖辉,吴冲锋.中国证券投资基金业绩持续性研究[J].预测,2002,(6).

[8] 杨义灿,茅宁.我国证券投资基金业绩持续性实证研究[N].中国证券报,2003-08.

基金业绩范文6

关键词:合资基金公司;开放式基金;业绩持续性

一、引言

国外对基金业绩持续性的研究成果较多:Sharp(1966)[1]、Jensen(1968)[2]以Spearman等级相关系数来研究基金业绩的持续性,结果显示基金前后期业绩并没有持续性。20世纪90年代以来,Goetzmann和Ibbotoson(1994)[3],Brown和Goetzmann(1995)[4],Carhart(1997)[5]等发现了1~3年的持续期,Malkiel(1995)[6]考察了1971—1991年期间的基金业绩持续性现象,发现按照前一年的业绩排列,70年代表现出显著的持续性,而80年代只有4年表现出显著的持续性,4年无显著持续性,还有3年出现显著的反转性,很难表明基金在80年代具有业绩持续性。

近年来,国内学者在这方面也进行了深入研究。倪苏云、肖辉、吴冲锋(2002)[7]采用横截面回归法对封闭式基金的短期业绩持续性进行分析,结论表明基金业绩没有持续性。杨义灿和茅宁(2003)[8]利用列联表法考察了2000年1季度至2003年1季度(共13组数据)所有封闭式证券投资基金的原始收益率,发现基金不存在业绩持续性。周泽炯、史本山(2004)[9]采用横截面回归参数检验法和Z检验、Yates连续修正卡方检验,Fisher精确检验三种非参数检验法对我国上市时间较早的16家开放式基金进行检验,结果表明开放式基金业绩不具有持续性。

鉴于国内学者主要关注本土基金的业绩持续性问题,面对成立不久的合资基金公司,这方面的研究却少有涉及。尽管合资基金管理公司拥有发达国家成熟市场的管理、人才、技术和经验优势,但是面对我国这个新兴的资本市场,他们所管理的开放式基金在我国股指波动的时间段内,是否存在业绩的持续性?本文将利用所选的样本数据给出分析和检验。

二、研究方法及分析

(一)列联表法

本文采用Brown和Goetzmann(1995)的方法。先将样本期内所有基金按收益率从小到大排序并找出中位数,根据基金业绩是否超过中位数把基金划分为赢家(W)和输家(L)。等于或超过中位数的基金称为赢家,低于中位数的基金称为输家。然后,根据连续两期业绩表现,把样本基金再划分。如果基金在t期和t+1期连续是赢家则为赢-赢(WW);如果t期是赢家而t+1期是输家则为赢-输(WL);如果t期是输家而t+1期是赢家则为输-赢(LW);如果连续两期都是输家则为输-输(LL)。在考察t期和t+1期样本基金业绩表现后,便可根据WW、WL、LW和LL出现的频数构造列联表。由于不同的业绩评价方法可能导致划分的结果乃至检验的结果不一致。本文拟用风险未调整收益率、特雷诺指数、夏普指数综合测度基金业绩。

(二)检验方法的介绍

三、数据指标的选择与说明

1.样本的选取。截至2006年3季度,我国共有20家合资基金管理公司,其所管理的开放式基金多数自2003年后挂牌成立。为了尽可能选择较长时段的检验期,本文从中选择了成立时间较早的13只开放式基金作为研究样本,它们分别是:富国动态平衡、富国天利增长债券、景顺长城动力平衡、景顺长城优选股票、宝康消费品、宝康灵活配置、德盛稳健、海富通精选、泰达荷银周期、泰达荷银稳定、泰达荷银成长、招商安泰股票、招商安泰平衡。

2.评价期间的确定。样本的评价期确定为2004年2季度—2006年3季度。该期间我国股市经历了一降一升的波动行情:2004年4月9日至2005年7月18日降幅较大的波情、2005年7月19日至2006年11月30日升幅较大的波情。在此期间,基金业绩的连续性能够得到较为真实地检验。同时,样本基金在评价期之前至少运作了半年以上,相比新成立的同类型基金,业绩的稳定性相对增强。

四、实证结果及分析

运用三指标分别计算出样本基金在评价期内每个季度的业绩,接着便可算出各期的Z值及Fisher精确检验值。检验结果见表1、表2、表3。

可以发现,对R1而言,运用风险未调整收益率指标检验时,所有评价期都没有通过Z检验。用特雷诺指数、夏普指数检验时,2006年2至3季度(处于股指上升期)通过了显著水平为10%的Z检验,同时也通过了Fisher精确检验,表现出业绩的持续性;其余评价期则没有通过检验,较低的Z值说明基金的业绩持续性较弱。另外,用三指标考察时,较多负的Z值说明存在业绩反转现象。特别地,2004年2至3季度拥有最大的负值,表现出显著的业绩反转性,造成此现象的主要原因是由于评价期处于股指下跌期,基金业绩的不稳定是必然的。在股指上升的初期(2005年3至4季度),负的Z值说明样本基金并没有立即表现出业绩的持续胜出,可以推断出基金的择时能力不强。需要指出的是,2005年1至2季度较小的正的Z值,表明股指下跌期业绩也可能存在较弱的持续性,反映了某些基金管理人有较强的择券能力,不过这种现象并不是普遍现象。在假定分散了非系统风险,只考虑系统风险的条件下,2004年4季度至2005年1季度基金也表现出较弱的业绩持续性。

对R2而言,所有评价期均没有通过Z检验,数量较少的Z值为正的评价期反映出样本基金较弱的业绩持续性。不难发现,尽管这两个评价期处于股指的上升阶段,却仍存在业绩持续败出的现象,说明即便大势向好,某些基金的业绩仍不乐观。另外,在股指的下跌阶段,负的Z值说明多数基金存在业绩反转现象,基金业绩存在不稳定性。

五、结论

无论用风险未调整收益还是风险调整后收益进行评价,合资基金管理公司所管理的开放式基金业绩持续性不强。同时,检验期内出现了明显的业绩反转现象,说明评价期内基金过去的业绩不但不能预测未来,并且可能适得其反。对投资者来说,选择过去收益好的基金并不意味着未来也可得到好的收益。

从持续性与股指走势的关系来看,当股指处于下跌期时,基金业绩的反转现象较多,同时,下跌中也存在着业绩持续胜出的现象,但持续性不显著。在股指的上升期,尽管存在数量相对较多的业绩持续胜出和持续败出的基金,多数却都没有通过显著性检验,说明这一时期基金的业绩持续性也不强。

不难发现,除去市场因素以外,基金管理人的操作水平确实存在着一定差异。股指上升初期负的Z值反映出基金的择时能力不强。股指下跌期正的Z值可以更多地由基金良好的择券能力来解释。某些基金通过较强的择券能力,可以保持业绩的持续胜出。但是,这些现象只是其中的少数,而且这种差异也无法长期持续下去,因为市场的波动始终存在。

尽管合资基金管理公司拥有发达国家成熟市场的管理、人才、技术和经验优势,但是面对我国不成熟的市场,在短期内业绩仍然不存在持续性。

参考文献:

[1]Sharpe,MutualFundPerformance.JournalofBusiness,1966:39.

[2]Jensen,ThePerformanceofMutualFundsinthePeriod1945-1964.JournalofFinance,1968:23.

[3]Goetzmann,W.N.andIbbotson,R.G.DoWinnersRepeat?JournalofPortfolioManagement,1994,20(2).

[4]Brown,S.J.andGoetzmann,W.N.PerformancePersistence.JournalofFinance,1995,50(2).

[5]Carhart,M.M.OnPersistenceinMutualFundPerformance.JournalofFinance,1997,52(1).

[6]Malkiel,B.G.ReturnsfromInvestinginEquityMutualFunds1971to1991.JournalofFinance,1995,50(2).

[7]倪苏云,肖辉,吴冲锋.中国证券投资基金业绩持续性研究[J].预测,2002,(6).

上一篇鉴定材料

下一篇学生自评