前言：中文期刊网精心挑选了金融监管措施范文供你参考和学习，希望我们的参考范文能激发你的文章创作灵感，欢迎阅读。
金融监管措施范文1
一、金融监管的发展
我国金融监管具有阶段性的特点，其产生是随着我国的金融监管体制发展的过程而衍生的。从建国初期开始，直至1998年时，金融监管主要是针对银行而采取的行政措施。从1988年以后到2004年时，才开始创建金融分业管理体制，与此同时相继成立了银监会、证监会和保监会等监督管理会，深化了金融监管体制的变化，同时促进金融监管的完善与发展。从2004年到今天，在不断的发展与摸索中，我国金融监管已有了大幅度的提高。银监会的成立，将对银行、信托以及保险等其他金融机构进行管理，实施了分页监督管理方式。依照目前我国的金融监管来看，其主要原则是分业经营和分业管理，形成了多个金融监管体系，如中国银监会、中国保险监督管理委员会等。
二、金融监管与其他国家比较
（一）不同监管体制模式的优势比较
（1）集中监管体制。目前使用统一监管模式的国家越来越多，在集中监管体制的模式下，不管是审慎还是业务监管都是一个机构进行监管。此种监管模式有很多优势，其一，有一定的成本优势，集中监管模式能节约人力和技术的投入，能极大程度的将信息成本降低，同时改善信息质量，得到济效益。其二，能有效改善监管环境，因监管者的水平与强度不一直，使得不同的金融机构以及业务受不同的监管制度控制，能有效避免重复监管、分歧以及信息要求不一致等，当消费者受到利益损害时，能够及时进行申诉，相关信息的搜寻费用降低。其三，较强的适应性。现在技术在不断的提升，人们对金融工具使用功能上要求在不断增高，集中监管模式能迅速的适应新业务的发展需求，避免真空监管的同时，将金融创新可能形成的系统风险降低，同时还可以有效避免多重监管，避免不合适的制度安排影响创新形成。其四，集中监管体制责任明确。此监管模式是所有的监管对象都由一个监管者监管，其责任的认定明确。
当然集中监管体制监管模式也有缺点，缺乏监管竞争可能形成的现象。
（2）分业监管体制。在分业监管体制的模式下，由一个专业监管机构负责监管银行、债券以及保险这三个领域，同时也包括审慎以及业务监管。这总监管体制模式的典型就是中国。此种管制模式的优点是：其一，专业化优势。监管机构只负责与之相关的监管事物，这样有利于将没想监管工作内容细分，将监管重点突出有较强的监管力度。其二，具有监管竞争的优势。每个监管机构之间的监管对象都不一样，但监管机构之间还是存在竞争压力的，在竞争的过程中，能有效提高监管的效力。
分业监管体制的缺点：各监管机构都是独立的，在工作过程中监管机构的协调能力较差，很容易出现监管真空以及重复监管的现象，难免的会产生工作上的摩擦。宏观上看，此种监管模式的机构较为庞大，其成本也比较高。
（3）不完全集中监管体制。牵头模式。分业监管的时候，可能会存在监管真空或相互交叉的现象，这时多个监管机构就应该建立及时的协商机制，方便相互交换信息，充分将管理机构之间互相扯皮推诿现象消除，可选出一个监管机构为牵头负责机构，主要负责各不同监管机构之间的协调。法国是这种模式的典型代表。此种模式的优势是：其一，目标明确。监管目标往往是多种的，很少有唯一的目标，而分业监管可以将这些目标进行科学合理的细分。每个监管机构根据自己的业务领域实施监管目标，有效突出监管重点。各监管机构的人员素质以及技术水平不一样，实行专业化的监管模式能有有效的使监管目标更好的实施。其二，合作增强监管效率。管理机构很多，很有可能会有利于监管对象进行争夺以及交叉责任推诿等现象，但同时也会对金融机构之间的竞争起到促进作用，达到增强监管效率的目的。将按机构经过定期的工作协调，将信息互相交换，紧密的配合，力争将不理影响发生的可能性降到最低。
此种模式的缺点：选择哪个监管机构作为牵头机构，去承担整个金融体系的风险，而牵头的监管者，并不能珍重做到将整个金融体制的风险完全控制住。
双峰式。双峰式监管模式一般有两类监管机构，其一主要负责对所有的金融机构实施审慎监管，将金融体系的系统性金融风险进行控制。其二主要负责对不同金融业务进行监管，以达到双重保险的效果。这种模式的代表是澳大利亚以及奥地利。双峰式的监管模式优势是：其一，与分业监管模式比较，此种模式降低了监管之间互相协调所产生的成本和难度，还避免监管真空、重复的现象发生。其二，与集中监管模式比较，双峰式在某种程度上来讲，保留了监管机构之间的竞争与制约关系。其三，在各自监管机构的工作领域内，确保了监管规则具有统一性。
三、金融监管模式存在的问题
（一）监管主体局限
我国金融监管主要由中央银行为主要核心，其主体是三大金融监管，即银监会、保监会、证监会。在这一方面上，分业监管有效促进了金融监管的发展。随着我国金融业的不断发展，目前的金融业业务发展趋势趋向于混业经营。金融监督主体的三个机构在业务上很少有交集，使得金融监管显得有些局限性。
（二）监管部门的职责划分边界不清晰
在划分职责时，监管部门的职责边界划分不清晰，很多的领域还有监管过度的情况，这就给金融机构的监管执行成本增加了负担。其主要表现是，金融机构的监管未实行严格意义上的通行准则，即谁准入，谁监管。实际上是由不同的领域由不同的监管部门进行分割监管，这就肯定存在着摩擦成本的现象。比如央行金融稳定职责与监管机构的风险监管职责，其划分的职责边界不清晰，比如银行结算、信用卡、人民币管理等具体事项有职责边界重叠现象，会产生监管过度。银行在退出基金等业务时，此金融业务的投放主体和业务本身的性质归属主体不同，分别属于银行业和证券业所有，这种情况下，就对以后的业务监管工作带来了难题，极易造成监管重复。
（三）监管方式单一
我国的主要金融监管方式是行政监管，其监管主要对象是金融机构的审批以及合理性，关于金融机构的风险性以及合规性牵扯不大。在西方一些发达国家，其金融监管方式主要以市场为主导模式，由金融机构自行承担放入风险。所以根据别的国家的监管方式来讲，完善的金融监管模式不能只使用一种行政手段。较为单一的行政手法具有较强的随意性，其监管的效率不高。
（四）缺乏科学协调机制
在实际分业监管的过程中，各监管机构之间没有一套科学有效的协调机制，经常出现业务交叉中的监管真空现象，致使监管缺失最终导致效率降低。比如银行、保险与证券之间，证监会和保监会在我们国家多个区域都没设立分支机构，对各个区域的证券以及保险机构无法进行有效监控，银监会虽然有三级派驻机构，但也无权监管证券和保险行业，所以就形成监管真空以及监管资源浪费的现象同时存在着。
（五）监管效率低
金融监管机构在进行内控和自监的时候，各机构之间的协调问题有待完善，尤其是金融控股公司的因运而生，使得监管出现重复和空缺的现象，监管机构不能够对金融控股公司起到有效的监管作用。不完善的金融监管机制，很难使金融体系长期稳定的发展，降低了金融监管效率。
四、金融监管模式的优化
（一）完善立法，明确职责边界
首先重中之重就是要将立法进行完善，明确的界定在银监会、保监会、证监会与人民y行之间的监管职责边界划分。在各个金融监管部门加大投入人力，将规章及细则部分完善，完善金融监管法律的相关制度，是改革金融监管模式获得成功的基础保障。通过乏力来规定协调与合作框架的具体安排，同时对各监管机构的职责明确的划分，尤其是各监管机构之间的分工与合作尽可能的划分详细。如法律中没有明确说明，可经过签署备忘录或者部分联合发文等方式进行划分。遇到确实难以进行划分的工作，可联合实施、合作监管等方式进行协调合作，尽可能避免监管机构之间出现监管重复及监管真空的现象。
（二）构建金融关机机构共享平台
为加强金融监管机构中高层定期会晤制度，以及相互之间的业务往来于合作，和有效沟通金融监管相关工作问题及查阅监管信息，必须构建金融监督管理机构间的信息共享平台。2003年中旬，银监会、保监会、证监会一起起草了《中国银行行业监督管理委员会、中国证券监督管理委员会、中国保险监督管理委员会在金融监管方面分工合作的备忘录》，其主要内容有指导原则、信息收集、职责分工、信息交流以及工作机制等多个方面。这一制度中，依然还有很多问题需要进一步完善。比如，应该让中国人民银行即中国银行在联席会议制度中充当相当的角色。中国人民银行最为中央银行，应该依然担负起维护金融稳定、化解金融危险、防范金融风险、监管银行间债券市场和外汇市场等重要职责，作为金融系统中最后的贷款人，中央银行必须将金融体系的全部动态随之掌握清楚，这样才能够对金融体系的风险及时做出解决措施。所以需要央行在联席会议制度中充当必要的角色。同时有利于建立央行和监管之间能够信息交流更加畅通，以避免监管联系回执至于流于形式化，与此同时，决策与实施力度应增强，真正的将监管几周之间多边的紧急磋商制度建立起来。
所以，我国目前金融分业管理模式下，一定要在央行与银行监管部门的政策只能与监管职能进行分离以后，在建立相互之间的信息共享机制以及金融稳定的有效协调配合机制，已有效防止部门内部的利害冲突扩张到部门与部门之间的冲突，极大程度的将摩擦和协调成本降到最低，同时将银行的负担减轻。建立各监管机构能够相互沟通的平台，能从根本上将重复监管以及部门冲突的问题排除，避免因多重监管机构带来的智能重叠致使的智能监管效率低的问题。
五、总结
综上所述，我国的金融监管模式分为集中监管，分业监管和不完全集中监管制度，这三种制度在自身形式上有着各自的优缺点。在未来的金融监管模式中，一定要注重监管模式的优化，及时的查找自身监管问题所在，通过适当的解决方式进行化解。在我国未来的发展中，由于我国的国情和经济发展能力，金融监管上存在的问题和其他国家有着本质上的区别，但是其借鉴意义还是很大。随着全球经济一体化，各国在经济上联系的更加密切，所以，在今后的管理制度上，要从各国的启示上找到突破口。
参考文献：
[1]哈斯.混业经营趋势下中国金融监管模式创新研究[J].内蒙古社会科学，2014，（1）.
[2]马超，宋玉杰，张鹏程等.新时期我国金融监管模式的选择[J].内蒙古煤炭经济，2016，（13）.
[3]唐清利.互联网金融监管模式创新研究[J].社会科学辑刊，2015，（2）.
[4]巴曙松.不同的金融监管模式及其特点[J].经济研究参考，2016，（18）.
[5]王飞.我国金融监管模式的选择研究[D].郑州大学，2014.
[6]吴怡静.浅析金融监管模式比较研究[J].时代经贸，2014，（3）.
金融监管措施范文2
关键词：互联网金融;风险监管
2014 年 “互联网金融”首次被写入政府工作报告，报告中提出，要促进互联网金融健康发展。业界广泛认为，2013年是我国互联网金融发展元年。但对于互联网金融，目前尚没有公认的定义和清晰的边界。按照中国支付清算协会的定义，互联网金融是互联网与金融的结合，是借助互联网技术和移动通信技术实现资金融通、支付和信息中介功能的新型金融模式。互联网金融从本质上来说还是金融业，只是借助了网络技术的发展而出现的一种新型金融发展模式。目前主要的网络金融模式有：网络支付、网络理财、网络贷款、网络证券、网络金融创新。
互联网金融既有传统金融所固有的风险，也衍生出来自身区别于传统金融的风险类型。这里简要的列述一下互联网金融的风险：
一、面临与传统金融相同的风险
互联网金融也是金融，包含着传统金融业务的操作风险、市场风险、信用风险、系统风险、流动性风险等风险问题。
信用风险和操作风险。信用风险与操作风险是金融行业的传统风险。特别是信用风险，在交易对手出现不能完全偿还或者不想偿还时，就出现了信用风险。互联网金融虽然借助互联网的优势，但依然是起金融中介的作用，作为金融中介，在资金运作过程中就会因交易对手违约而产生信用风险。操作风险则主要源于对借款人进行信用评估过程中的模糊界定、计量方法的不精准以及人工操作失误或因信息系统故障导致信息的缺失等因素。管理团队、业务人员以及市场竞争任何一个环节出现变数都可能导致操作风险的出现。
流动性风险。金融机构一个重要功能便是资金的期限转换，即将吸收的短期资金转换为长期资金贷放出去，这其中就存在一个期限错配的问题，即在期限转换的同时，也使金融机构承担风险――过多的长期资金影响金融机构对短期资金的偿还，此时便出现流动性风险，严重的会造成挤兑风波。互联网金融亦是如此。
二、互联网金融特有的风险
除上述传统风险外，中国互联网金融还面临一系列独特风险，具体如下：
一是缺乏政策和法律规范导致的风险。其一互联网金融真正被大众所知是近两年的事情，整个行业的发展处于起步阶段，而互联网金融的监管在世界范围内都是一个难题，在我国更是缺乏对这一创新行业的监管，整个行业的发展处于摸着石头过河的状态中。但是缺乏监管又使得部分公司在业务开展中违规经营，发行一些风险极大的理财产品，累积了大量的风险。其二，随着行业的发展，国家的监管政策肯定会逐步建立起来，激烈的市场竞争也会使行业中不良企业遭遇淘汰命运。行业的整顿、竞争，法律的监管都会使整个行业及金融消费者遭遇极大的损失，由此形成的系统风险也不可小觑。
二是增加金融监管机构监管难度导致的政策施行的风险。一方面，互联网金融创新使得央行的传统货币政策中间目标面临一系列挑战。例如，传统的对货币的计量是按照货币的流动性大小进行分类的，而互联网金融导致新型的类货币性质资金的出现，对于这些类货币，或者说在一定范围内执行部分货币职能的资金是否应该计入传统的货币分类中去？而不同的划分又会导致央行在实施货币政策调整经济时出现偏差。另一方面，互联网金融的发展也削弱了央行信贷政策的效果。例如，如果房地产开发商传统融资渠道被控制，那么其除了海外融资渠道外很可能会考虑通过互联网金融来融资。事实上，最近一年来我国互联网理财产品的迅猛发展，其原因一部分就来自于各银行收紧了对房地产企业的授信额度，导致房地产开发商等市场主体不得不寻找新的融资来源有关。
三是个人及企业信息被泄露与信息不对称导致的风险。一是个人及企业信息被泄露。互联网金融企业通过数据挖掘与数据分析，获得大量的个人与企业的详细信息，并将之作为信用评级及是否授信的主要依据，而这么大量的信息如若管理不当，将造成信息泄密;若被不法之徒利用，将给被泄密的个人及企业带来经济损失;二是信息不对称与信息透明度问题。信息不对称主要存在于互联网金融企业与其投资者之间。大量的个人投资者对于互联网金融企业的了解不如对传统金融机构的了解，因此，一旦投资出现问题，难以进行维权。
四是计算机技术风险。与传统商业银行有着独立性很强的封闭的通信网络不同，互联网金融企业处于开放式的网络通信系统中，TCP/IP协议的安全性面临较大非议，而当前的密钥管理与加密技术也不完善，这就导致互联网金融体系很容易遭受计算机病毒以及网络黑客的攻击。目前多数金融消费者考虑到互联网金融账户被盗及信息被泄露的风险较大，阻碍了他们参与互联网金融投资的积极性。
而除了这些风险的存在，互联网金融因其发展的初期，行业本身也存在着诸多问题。支付清算协会的报告指出，为争夺市场资金和客户资源，部分互联网金融企业存在着片面宣传、夸大收益等现象，例如只披露收益率有多高，却不揭示风险有多大。即使揭示了风险，也没有在显著的位置上显示出来，使得投资者误以为这种理财产品没有亏损的可能性。还有部分互联网金融产品采取补贴、担保等方式来放大收益等。由于互联网金融违约成本较低，部分P2P网贷平台甚至采取了带有“资金池色彩”的运作模式，实施非法吸收公众存款、非法集资和网络诈骗的行为。另外，由于我国对传统金融机构的监管非常严格，互联网金融存在制度的套利。此外，利率没有市场化、大众没有树立对金融风险的理性认识等也促使网络金融的迅速发展。而在没有监管状态下的迅速发展，一旦出现问题，将严重影响到整个国家金融系统安全。
互联网金融的迅速发展及其存在的这些风险和问题对金融系统、金融消费者来说危害极大，这种情况对我国现有按主体分业监管的监管体制提出了挑战。而对互联网金融如何进行监管，监管的原则、方法以及力度如何都会对这一行业产生巨大影响。因此，需要采取一些恰当的监管措施，既能发挥互联网金融的优势，补充传统金融不足以及无法做到的业务，同时又能规避互联网金融对整个金融系统及消费者带来的危害。这里提出一些监管建议，其中有部分借鉴其他已有互联网金融发展国家的监管经验。
其一，监管体系的改革。从现有的按机构分业监管转向按业务进行分业监管，避免出现“监管真空地带”。互联网环境下的金融业务普遍具有跨行业、跨部门、业务交叉性强等特征。而目前中国金融业实行分业监管模式，对于涉及银行、券商、基金、保险等多方面的互联网金融产品，“三会”（银监会、保监会和证监会）谁来监管、如何监管以及工信部、公安部等其他相关部门如何协调配合，已成为现有监管体系面临的巨大挑战。如处理不当，既有可能影响金融创新，也有可能带来监管套利，影响金融秩序稳定。因此，需要对现有的监管体系进行一定的改革调整，譬如针对目前新兴的网络金融的不同模式，进行责任划分，落实到部门。同时，也可以设立一个专门的委员会，由其统筹不同部门间的配合协调，共同治理某些边缘业务。
其二，监管要灵活调整。第一、监管要“抓众放小”。 抓众即对面向普通公众的带有存取款性质的互联网金融机构，因为其一旦出现问题可能诱发系统性风险，应审慎监管，要求严格的信息披露，减少信息不对称的风险;放小即对其他类型的互联网金融企业，特别是不涉及存取款业务的，因其业务涉及的消费群体范围小，可以进行一定程度的放松，可以采取备案制度，鼓励其创新及对中小企业的支持。第二、前期实行柔性管理。互联网金融属于新行业，其管理目前尚属于世界性难题，前期更需要政府的柔性监管，例如设立负面清单。这样才能在前期尽可能的促进行业的发展，促进金融创新。这里可以借鉴美国的做法：美国对互联网金融采取了谨慎宽松的政策，发展初期不过分干预，只是通过补充新法律法规，与传统的监管规则结合，对互联网金融业进行必要的法律约束，以保证其安全稳健发展。
其三，加强行业协会自律管理。当前可以实行第三方监管体系，包括行业自律、行业协会。可以采取自律形式的监管和司法形式监管。因为银监会、证监会、保监会、央行的监管成本很高，监管机构的立法、监管需要考虑成本效益问题。推进“中国互联网金融协会”的成立及发展，充分发挥协会的自律管理作用，推动形成统一的行业服务标准和规则，引导互联网金融企业履行社会责任。例如英国对互联网金融采取“行业自律先行、 监管随后跟进” 的方针。一是成立行业协会加强自律。2011年成立了全球首个人人贷行业自律协会，2012年成立了众筹协会，设定融资平台最低资本额、 IT 信息安全管理、 信用评级、 反洗钱和反欺诈措施等，有效促进了整个行业的规范运营、 良性竞争和消费者权益保护。 二是监管政策比较宽泛，许多监管措施刚起步。 初期阶段暂未设立专门政府监管机构或出台适用法律，而是以行业自律规则为基础进行管理。
其四，加强信用体系的建设。信用体系的建设，不仅对传统金融行业产生促进作用，同时对于互联网金融业的发展也起到促进作用。首先加快社会信用体系和央行征信系统建设，降低互联网金融开放性虚拟性带来的风险。其次要大力发展信用中介机构，借助信用中介机构来完善企业和个人信用记录和基本资料的收集、整理和规范工作。再次建立起按市场化运作的信用数据平台，有偿开展信用报告的网络查询等服务，支持互联网金融健康快速发展。例如就P2P网贷来说，目前各家机构都在做评级，但是评级似乎并没有产生标准，这样的评级也未必具有公信力。业界呼唤监管，其实也是期待监管的政策一旦落实下来，其他相关的审计评级机构也能进入这个行业，以帮助这个行业做起公信力。
其五，切实维护消费者的合法权益。任何机构不得以直接或间接的方式承诺收益，误导消费者。开办任何业务，均应对消费者权益保护作出详细的制度安排。监管的一个目标就是对消费者大众进行保护，保护其财产不致因欺骗遭受损失，这也是防范系统风险的一个前提。
监管需要不断的进行改进，前面所提到的监管措施只是
其中的某些方面的建议，要建立一个完善的同时又与时俱进的监管体系，能够在维护金融系统的稳定、保护消费者利益、鼓励创新之间找到最佳平衡点的监管体系还任重道远，需要我们不断的探索和实践。
参考文献：
[1]廉薇，全淑琴.互联网金融：鼓励创新与完善监管的平衡.21 世纪经济报道，2014 年3 月17 日
[2]李文韬.加强互联网金融监管初探.时代金融，2014年2月（543）.
[3]王宇.央行：互联网金融监管办法还需征民意，新华每日电讯，2014 年3 月25 日.
金融监管措施范文3
【关键词】人民银行 金融监管 措施 手段
人民银行金融监管概述
人民银行金融监管概念。金融监管有广义和狭义之分。广义的金融监管泛指一切对金融市场的监督管理行为，从监管主体上来看，包括立法机关的监督管理、行政机关的监督管理以及金融市场参加者的自律监督管理；狭义的金融监管是指中央银行或者其他金融监管当局依据法律法规的授权对金融市场交易主体、交易活动、交易产品以及交易秩序实施的监督管理。本文所讨论的金融监管仅指狭义的金融监管。
目前，我国采用“一行三会”的金融监管体制，我国的金融监管又可以分为人民银行金融监管、银监会银行业监管、证监会证券业监管、保监会保险业监管。其中，人民银行金融监管是指人民银行在履行《人民银行法》及相关法律法规所赋予的职责的过程中，为使被监管对象活动符合金融法律法规及国家宏观金融政策导向，而对其活动进行监测，并对违规行为加以约束的行为。
人民银行金融监管措施和手段必要性。人民银行作为我国的中央银行，其能否有效履行职责的关键在于是否享有足够的与职责配套的金融监管措施和手段。
首先，制定和执行货币政策应赋予人民银行金融监管措施和手段。众所周知，金融机构以追逐商业利润为主要目的，其经营活动常常会与货币政策产生矛盾，影响货币政策的实施效果。因此，人民银行必须拥有强有力的金融监管措施和手段，确保货币政策传导机制顺畅。人民银行在实施金融监管中获取的准确信息反馈又可以促进货币政策的正确制定和执行。如果人民银行金融监管措施和手段不足，金融机构、金融市场的风险和不稳定性就会加大，货币政策的传导机制就会滞后和扭曲，货币政策的中间目标甚至可能失真，从而导致货币政策的最终目标控制被弱化。
其次，防范和化解金融风险、维护金融稳定应赋予人民银行金融监管措施和手段。随着金融混业经营不断发展，金融风险的传播和蔓延已不再局限于单一机构、单一市场、单一行业，而是可能引发系统性金融风险，这必将对我国“一行三会”分业监管格局下的金融稳定形成挑战。基于此必然要赋予人民银行相关的金融监管措施和手段，用以弥补各专业监管部门的监管盲区以及对混合业务监管的协调。
最后，作为最后贷款人应赋予人民银行金融监管措施和手段。所谓最后贷款人，是指中央银行在金融机构特别是商业银行缺乏临时性流动资金而通过其他市场途径又难以解决的情况下，向金融机构提供临时性融资或救贷款的一种制度安排。这种职责应是在最后发挥作用的，但在最后发挥作用并不是指必须到金融风险由潜在发展到彻底暴露时，人民银行才能开展行动，而是指为了维护金融稳定和保护金融消费者的利益，人民银行要尽可能地消灭潜在的风险，为此有必要赋予人民银行对金融机构关系金融稳定、风险集中的各类业务进行全面有效监管的措施和手段。
国外中央银行金融监管措施和手段的改革及启示
金融危机使全球金融体系受到严重影响，危机发生后，美国、英国、欧盟、韩国纷纷提出金融监管改革方案，在不同程度上主张加强中央银行在金融监管中的作用。
美国经验。2010年，美国出台《多德・弗兰克华尔街改革与消费者保护法案》，明确了美联储在宏观审慎监管中的职责及其核心地位，赋予美联储作为系统性风险监管者的职责，同时也赋予其维护金融稳定的权力。扩权后的美联储将全面负责系统性风险的评估和监测，监管对象从商业银行延伸至所有具有系统重要性的机构。大型对冲基金、私募股权基金及其他投资机构，除接受证监会监管外，还要同时接受美联储的系统性风险监管。
英国经验。2011年，英国出台《新的金融监管措施：改革蓝图》白皮书，撤消金融服务局，在英格兰银行设立金融政策委员会，负责宏观审慎监管，维护金融稳定；设立由英格兰银行管辖的审慎监管局，负责金融机构的微观审慎监管；设立独立的金融行为监管局，负责消费者保护和金融市场规则监管。改革之后，英格兰银行集货币政策制定与执行、宏观审慎监管与微观审慎监管于一身，全面履行金融监管职责，维护金融体系稳定。
欧盟经验。2009年欧盟出台《欧盟金融监管改革法案》，赋予欧洲中央银行附设的欧洲系统性风险委员会负责金融稳定和宏观审慎监管，提供系统性风险的早期预警并提出应对建议；授予欧洲中央银行特殊职责，以保障欧洲系统性风险委员会的顺利运作；指出欧洲中央银行应该在宏观审慎监管中发挥领导作用，其主要职责不仅是维护货币稳定，同时包括维护金融稳定。
韩国经验。2011年，韩国出台《韩国银行法》修订案，新增了韩国银行维护金融稳定的职责；扩大了韩国银行信息获取权，可以要求提供资料的金融机构的范畴扩展至开发机构、投资机构、储蓄机构和保险机构等；完善了紧急流动性支持手段，放宽了韩国银行贷款的条件，授权货币政策委员会可以自行扩大为韩国银行贷款提供担保的有价证券的范畴，增加了关于临时资金短缺的救助的规定。
近年来，我国金融形势发生了巨大变化，金融领域改革不断深化，金融产品和金融业务创新大大加快，人民银行现有的金融监管措施和手段难以完全适应高效履职的需要。应借鉴美国、英国、欧盟、韩国金融监管改革方案中的相关内容，强化人民银行金融监管措施和手段，构建人民银行在金融监管中的核心地位。
强化人民银行金融监管措施和手段的立法建议
2003年修订的《人民银行法》第五章明确规定了人民银行金融监管措施和手段。但随着2008年《三定方案》对人民银行职责作出的调整，以及金融产品和金融业务创新的日新月异，现行措施和手段存在空白、明显不足、不易操作等问题凸现，使人民银行履职的权威性和有效性大大降低，已不能完全适应人民银行现行的履职需要，从立法层面根本地强化人民银行金融监管措施和手段势在必行。
第一，赋予直接检查权。2003年《三定方案》规定了人民银行有权实施对运用中央银行最终支付手段机构的复查，并参与有关机构市场退出的清算或重组，以及对涉及运用中央银行最终支付手段的金融企业重组方案的论证和审查工作。但这种有限的复查权、参与权、重组方案论证和审查权，不能保证人民银行获得相关金融机构全面、动态的风险信息，使人民银行在履行最后贷款人职责时独立性、主动性不足，容易形成道德风险，也影响了货币政策的执行力。为防范道德风险，对使用人民银行资金的金融机构，人民银行作为主要债权人，应当能够行使检查监督权，确保金融机构风险能够得到及时的处置和化解。因此，应在《人民银行法》中赋予人民银行直接检查权。
第二，删除建议检查权。建议检查权条款立法的初衷为避免重复检查，减轻银行业金融机构的负担。但实践中人民银行很少使用建议检查权，因为人民银行和银监会之间没有有效的协调配合机制，人民银行提起的建议检查权在实践中难以操作落实，还为人民银行履职带来负面效应，因此建议在《人民银行法》中删除建议检查权条款。
第三，增加信息获取权。要实现对影响金融稳定事项的及时发现和预防，人民银行应当拥有对金融机构的信息获取权，以便及时发现风险；发现问题后，还要有强有力的措施和手段来保证金融机构按要求进行整改，防止风险演变到威胁整体金融安全。
第四，丰富限制性监管措施。金融机构违反审慎监管和系统性风险防范的，经人民银行负责人批准，可以区别情形，采取限制性监管措施：停止批准开办新业务；限制业务范围；暂停业务或部分业务；责令增加资本金；暂停或取消有关人员任职资格；限制资金运用的形式、比例；限制增设分支机构；责令处置有关资产、转让有关业务；责令金融控股公司拆分。
第五，细化现场检查措施和手段。借鉴《反洗钱法》和《银行业监督管理法》关于现场检查的详细规定，在《人民银行法》中细化现场检查的措施和手段，赋予人民银行现场检查的调查取证、询问、要求说明、查阅复制文件资料、封存证据、查阅业务系统等措施和手段；并细化现场检查的程序，确保现场检查程序合法、措施得当、手段充足。
金融监管措施范文4
监管体制基本特征
次贷危机前，美国的金融监管体制是一种典型的双层多元监管体制，也是“机构型监管”和“功能型监管”相互结合的体制。
机构性监管方面，在最基本的管辖权属上，美国联邦分业监管结构如下：美联储(FRS)、货币监理署(OCC)和联邦存款保险公司(FDIC)三家机构共同负责对商业银行的监管，证监会(SEC)、商品期货交易委员会(CFTC)和美国投资者保护公司(SIPC)三家机构共同负责对证券期货机构及证券期货市场的监管，信用合作社监管局(NCUA)负责对信用合作社的监管，储蓄信贷会监管局(OTS)负责对储贷会的监管。表1列示了美国主要金融监管机构的分工情况。
在三家银行监管机构的分权上，除银行进入的审批权由货币监理署独享外，在信息报送、兼并收购、破产银行的接管和行政救济等方面，三家机构行使大体一致的监管权。但在资本充足率标准、现场检查权方面，则有较大的差别。
美国证监会与期货交易委员会的分权相对明晰，前者对证券机构和全国性证券市场拥有排他性的监管权，后者对商品期货的交易机构和产品拥有排他性监管权。但是，在金融衍生产品、特别是金融期货和金融期权方面，两者存在交叉和冲突。
功能性监管方面，主要体现在对金融控股公司的监管上。美国所有类型的金融控股公司的子公司，均由相应的行业监管机构监管。例如，银行控股公司的证券子公司由证监会监管。另外，行业内的控股公司也由各自的行业监管机构监管。因此，银行控股公司(BHC)、储贷会控股公司(THC)与证券控股公司(SIBHC)分别由联储、储贷会监管局和证监会进行监管。
对于拥有跨行业子公司的金融控股公司，按照1999年《金融服务现代化法案》，其母公司的监管实行伞形监管与联合监管共存的制度。美联储对所有金融控股公司拥有监管权，即所谓伞形监管，如图1所示。但是，在伞形监管条件下，对拥有其他行业大型子公司的金融控股公司，相关的行业监管者也可以作为联合监管者实施监管。例如，传统银行控股公司在收购证券子公司后，或者传统证券控股公司在收购银行后，证监会有权作为其“联合监管”机构实施监管。同样的情况也适用于储贷会监管局。
此外，美国的州政府拥有多方面的金融监管权力，其中最完整的体现在保险行业。美国联邦层面没有保险监管机构，州政府包办了对保险机构的全部监管权。州政府在商业银行、储贷会与信用合作社三个行业也享有较大的权力，其权属划分以“谁审批、谁监管”为原则，即由联邦机构颁发牌照的由联邦进行监管，由州政府颁发牌照的由州政府进行监管。
不可否认，美国的这套金融监管体制确实在历史上支持了美国金融业的繁荣。但是进入20世纪90年代以来，全球金融市场发生了影响深远的结构性变化，复杂的、创新型金融工具作用越来越大，表外交易模式占比日益增大，而且资产支持商业票据渠道公司（ABCP Conduits）、结构性投资工具公司（SIVs）、对冲基金等新的市场参与者几乎不受监管或仅受较少监管，这造成金融体系透明度降低，并潜藏流动性风险。面对全球金融市场结构的调整，美国并没有顺应全球协调、统一监管标准的潮流和行动而采取根本性变革。次贷危机所暴露的是美国监管方面的一些深层次问题。面对市场新的变化和发展又没有法规明确授权，监管者的手脚被进一步束缚，使得原本具有优势的分散监管体制反而演变成一种劣势。
未来改革趋势
美国金融监管体制未来改革趋势尚存争议，本文认为可以从如下四个方面进行分析和思考。
第一，金融监管将从宽松的监管周期向从严监管周期转变。考察全球金融监管发展历史，金融监管的严格与宽松程度呈周期性变动，当市场的竞争压力加大，各国将会推动金融自由化进程，放松监管；当金融风险加大，甚至金融危机来临时，各国将会以此为契机展开金融监管改革，从而推动宽松的监管周期向从严的监管周期转变。
上一个全球金融监管放松周期始于20世纪80年代，以英国、日本以及美国为代表。全球金融监管的放松潮流在促进全球金融快速发展的同时也积聚了金融风险，并为此次全球金融危机的爆发埋下了伏笔。而金融危机往往会推动金融监管改革的步伐，严格金融监管周期随之来临。危机促使全球金融监管改革提速，美国颁布的《多德-弗兰克华尔街改革和消费者保护法案》，虽然没有结束美国金融机构的混业经营，但涉及广泛的改革条例，将推动美国回归从严的金融监管周期。但仍然可以预计，当下一个繁荣周期来临，市场竞争压力加剧，美国金融监管仍无法回避从加强监管到放松管制的回归。
第二，金融监管框架仍存在不确定性。美国金融监管改革仍将面临种种挑战，未来3～5年，金融监管改革方案的落地依然存在着诸多不确定性。金融监管改革方案的出台只是一个新阶段的开始，从改革方案到具体实施的进程不仅是观念的交锋，也将展开新一轮利益的博弈。
在美国，谁来监管权力过大的美联储、央行的独立性问题、消费者金融保护与金融机构盈利空间之间的权衡、新成立的金融稳定监管委员会、消费者金融保护局与其他监管机构之间的协调等一系列有争议的问题，使美国金融监管改革法案的落地充满变数。美国金融监管法案后续大量建制立章的工作或将绵延数年，尤其是在未来，美国各个监管部门将集中进入法规制订阶段，各相关部门将制订各类法规243项、专项研究67项。实际上，这些细则的制订过程才会真正决定新法律将如何影响金融机构的行为，相关集团的游说也将影响监管细则的制订。金融监管改革的不确定性也可能最终使金融监管改革计划成为不同国家利益、不同政党之间利益调和的牺牲品，从而使美国金融监管最终丧失一次结构性调整的最佳时机。
第三，金融监管套利的机会依然存在。由于各国金融体制和监管措施的不同，目前全球还没有一个统一、协调的金融监管体系、法规和准则，不同国家之间仍将存在监管差异，金融监管套利仍将存在。美国通过了“大萧条”以来最严厉的金融监管改革法案，而广大新兴市场国家的监管门槛仍然较低，客观上为“监管套利”创造了可能。
美国的金融监管一向比欧洲严格，对银行业限制更多，这次改革则对银行业又施加了更多限制。尽管美国政府期望其他国家监管机构采取和美国相似的行动改革监管，但可以预计，其他市场不太可能追随美国制订相似法规，例如禁止银行业自营交易、限制衍生交易等。相反，其他国家的金融监管当局、金融机构可能非常具体地针对美国的新法规制订相应法规和战略对策，从事新的监管套利，以增强自己的竞争力，扩展市场份额。
美国对对冲基金、私募基金以及衍生品投资的新限制，将迫使美国银行在未来几年内逐步减少有关投资，并且有可能使银行的相关投资向监管相对宽松的地区迁移。未来，香港地区、新加坡有可能成为监管套利的“洼地”。由于香港地区实行低税率，成立基金的成本较低且不限制卖空，而且拥有紧邻我国大陆市场的优势，对对冲基金形成了独特的吸引力。根据另类投资管理协会（AIMA）的数据，2009年底，在香港地区注册的对冲基金共有542只，是2004年的五倍。此外，对冲基金研究机构（HFR）的报告显示，2010年一季度，全球对冲基金共有约677亿美元的资金净流入，资产总规模达1.67万亿美元，而同期亚洲对冲基金的资产规模达770亿美元。预计未来两年，亚洲（除日本外）的基金资产规模将增长70%，超过全球50%的增速。当前，在人民币汇改及人民币升值预期不断强化背景下，随着人民币跨境贸易结算范围的扩大和人民币在境外数量不断增加，这些因素可能加剧国际资本利用中国大陆、香港地区与全球金融监管的差异进行套利，热钱流动更加频繁，从而对金融市场及资产价格产生不利影响。
第四，美欧金融监管合作取得进展，但仍存在困难。金融稳定委员会（FSB）成立以来公布了金融监管改进报告、薪酬管理原则、30家金融巨头跨境监管等一系列方案，这表明国际金融监管合作已经跨出了历史性第一步。国际监管合作不仅是防范外源性、系统性风险的重要措施，同时也有助于统一各国在金融监管改革上的尺度，避免其他国家或地区较为宽松的金融市场环境对已有国际金融中心地位造成威胁。为加强跨境和跨职能监管，减少不必要的差异，克服对具有全球和地区重要性公司的监管障碍，采取更协调的早期补救行动，母国将努力加强与东道国的合作，以确保沟通渠道的畅通。
欧美尽管都认同制定统一规则的重要性，但在具体措施的考虑上又都表现出“单边主义”倾向。欧美之间的利益分歧将注定全球金融监管合作的进程仍将存在摩擦，这主要体现为：（1）薪酬方面。法英德三国将从2011年开始征收银行税，美国并未最终要求银行将其高管的薪酬与银行业绩挂钩，此外，其他国家的大银行高管薪酬仍未与银行业绩挂钩。（2）对冲基金方面。美国不同意欧盟对美国对冲基金的限制措施，公开对欧盟拟议中的对大型投资基金的新管理措施表示反对，认为欧盟对私营证券和对冲基金的限制措施，将构成对美国企业的歧视，实际上是将其赶出欧洲市场。（3）资本金方面。美欧在补充银行资本金方面的执行力度差异较大。（4）伦敦与纽约国际金融中心地位的竞争方面。虽然美欧竞相推出看似严厉的金融监管改革方案，但在如何维护本国或地区国际金融中心地位方面存在诸多分歧。
金融监管措施范文5
关键词：金融监管 新的理念 对策
随着市场化进程的逐步推进，金融监管体制的改革成为目前的热点之一。但是由于受到过去计划经济的影响，我们对金融监管体制的认识还存在着很多误区，这严重地影响了金融监管体制改革的顺利进行。因此，我们必须紧跟国际金融监管理念新的演变趋势，并引进新的金融监管理念，以保证改革持续推进。
国际金融监管理念新的演变趋势
1 金融监管更强调市场力量
从国际范围来看，在二十世纪八十年代以前，市场机制与政府监管之间的关系实际上被理解成一种平行替代关系，金融监管力量的强化也就意味着市场机制力量的弱化，从而形成金融监管对金融市场压制性特征。随着全球市场化趋势的发展，金融监管不再是替代市场，而是强化金融机构微观基础的手段，金融监管并不是在某些范围内取代市场机制，而是从特有的角度介入金融运行，促进金融体系稳定高效的运行。重视市场机制的理念在即将在全球金融界正式实施的巴塞尔新资本协议中得到了很好的体现，例如，新资本协议提供了可供金融机构选择的难度不同的风险管理体系，同时，那些选择难度更大的风险管理体系的金融机构，其所需配置的资本金要少，从而在金融市场的竞争中更为主动，这种监管理念较之1988年巴塞尔协议所采用的单一的8%的资本充足率要求，显然是更好地协调了金融机构的经营目标和监管机构的监管目标。另外，巴塞尔新资本协议不仅强调监管机构的外部监管约束，还补充强调了金融机构的自我约束，以及通过信息披露引入市场约束，有效的信息披露是加强市场约束的必要条件。各国的金融监管当局越来越强调市场约束对保证金融体系安全的重要作用。美联储认为：未来监管者不得不更多的依靠市场纪律─—通过有效的公开信息披露─—来更多地分担监管任，减少对政府监管的需要。
2 金融监管更鼓励金融创新
对待金融创新，成熟市场经济国家的监管机构也经历了一个从严格抑制到积极鼓励的过程。实际上，在那些具有浓厚行政管制色彩的监管环境下，不少金融创新可能都是以绕开行政法规审批规定等为最初目的，但是，这并不能构成监管者消灭这些创新的理由，而应当成为改进监管方式的推动力，因为这些来自金融机构的创新，往往反映了市场的金融服务者的新需求，往往反映了金融体系发展的新趋势。例如，通过绕过税收法规等产生的金融创新，可能本身就反映了经济体系存在的一些问题，税收部门据此可以改进税收体系加强管理，这就是一个良性的互动过程。为了促进这一良性的金融创新互动过程，保持一套清晰透明公开的金融创新监管规则和程序最为关键，减少金融创新过程中的人为干预和随意性也最为重要，这样才会给金融创新主体一个清晰的创新预期和稳定的创新环境。
3 金融监管更强调成本收益分析
金融监管在过去计划经济条件下，往往只注重监管的收益而忽视成本，使监管决策建立在非科学的基础上。金融监管的成本包括直接成本——金融监管机构日常运行的行政成本和金融机构为了满足各种监管要求所产生的成本；另外还包括间接成本——金融监管对国民经济体系运行带来的效率的损失，如过度的管制抑制了竞争，使优胜劣汰的机制得不到实现，导致资源配置不合理而带来的效率的损失。监管的收益主要包括金融体系安全稳定有效的运行和维护投资者的利益，增强公众的信心。科学的监管措施应对监管的收益和成本进行权衡考虑，只有监管的预期净收益达到最大时，才是理想的监管强度。因此，监管并不是越严越好。英国的《金融服务与市场法》要求金融服务局在推出任何监管法规和指南时必须同时公布对它的成本收益分析，证明该项措施的收益大于成本。
我国金融监管体制面临的挑战和问题
第一，在金融市场进一步开放形势下，外资金融机构大量进入，我国金融机构如何来应对国际金融机构的挑战成为一个现实而紧迫的课题。众所周知，在影响金融机构经营的众多因素中，金融监管体制是最为关键性的因素之一。从全球金融市场竞争看，不同国家和地区的金融机构之间的竞争，往往也是金融监管效率的竞争。因此，如何提升我国金融机构的竞争力也同时是我国金融监管体制面临的挑战之一。
第二，外资银行将在我国经营那些我国较少开展的新型金融业务，如金融租赁、投资组合、保险中介及金融衍生产品；国内金融机构出于市场压力，也将加快金融创新。金融监管体制如何在监管与创新之间进行权衡是一个崭新的课题。
第三，随着我国金融服务领域不断开放，各类金融机构的竞争将更加激烈，速度和范围，金融衍生产品的大量使用，也加大了金融风险。如何对各类风险进行有效的防范，保持我国金融的平稳健康发展，是我国的金融监管部门迫切需要解决的问题。
完善我国金融监管体制的对策
第一，在当前的金融监管中应当引入重视市场机制的理念。如何确保市场机制得到有效运行，除了法律和制度上的要求外，在这里强调两点：首先，制定监管目标必须和金融机构的商业目标保持一致和协调。仅仅根据监管目标，而不考虑金融机构的利益和发展的监管，必然迫使商业银行为付出巨大的监管服从成本，散失开拓新市场的赢利机会，而且往往会产生严重的道德风险。其次，监管措施必须保证市场机制运行的效率，促进优胜劣汰。从整个金融组织体系的发展来看，重视市场机制的监管应当是从整体上促进经营管理状况良好的金融机构的发展，抑制了管理水平底下的金融机构的发展。
金融监管措施范文6
关键词：金融机构；金融监管；发展趋势
20世纪90年代以来，国际经济一体化和金融全球化进程加快，金融创新不断涌现，金融机构日益转向多元化经营，一方面促进了各国经济的发展，另一方面也使各国发生危机的潜在可能性提高，这对金融监管提出了更高的要求，迫使各国金融监管不断变革，由此金融监管在理论上以及实践上都呈现诸多新的发展趋势。
一、国外金融监管理论的发展趋势
金融监管理论的争论实际上是围绕着要不要监管，如果要监管的话在多大程度上以及采用什么样的方式进行监管展开的。
20世纪90年代以来，随着信息经济学的兴起，金融监管理论呈现出以信息经济学为分析范式的趋势。信息经济学认为在一般市场中普遍存在信息不对称、信息不完全的现象。金融体系中存在两类不对称：一类是金融机构与存款者之间的信息不对称。金融机构与存款者间的信息不对称使得金融市场上的价格信息不能有效地传递，从而加大了金融市场交易的成本，降低了市场交易效率。另一类是信贷市场上金融机构与贷款企业之间的信息不对称。即使没有政府的干预，由于存在贷款人方面的逆向选择和借款人方面道德风险的行为，信贷配给可以作为一种长期均衡的现象存在。信息经济学向人们说明，不仅仅是贷款人，银行也有可能产生道德风险，这就改变了以往金融监管理论只对贷款人进行监管而忽略了对银行监管的做法，使监管更为全面。
作为对信息不对称和信息不完全理论的回应，2004年6月，巴塞尔委员会公布的新资本协议(《统一资本计量和资本标准的国际协议：修订框架》)把信息披露(市场监管)作为该协议的第三大支柱载入其中。
除此以外，还有三种主要的金融监管理论：(1)从金融合同的角度研究金融监管。经济合同理论，最初是用于工业和公共事业监管领域。金融交易包含着金融机构和金融消费者之间、金融机构和监管者之间、监管者和社会之间显性和隐性合同的复杂结构。监管可以被视为被监管者和监管者之间的一系列隐性合同关系，合同决定了签订该合同的各方应该遵守的行为，以及对违约方可能采取的措施。设计得好的合同可以促使金融机构的行为避免或者减少系统性风险，反之，则可能在金融活动中产生系统性风险。所以监管合同的首要目的就是要使金融机构的行为和反应朝着社会所期望的方向发展。几乎所有形式的外部监管都存在根本性的道德风险问题。监管既然被视为一种隐含合同，那么由此可能产生的道德风险问题就是它会使投资者认为，既然这些金融机构的金融服务是经过权威部门授权并得到监督的，那么它们理所当然是安全的。而且，监管者在阻止监管失灵方面的历史记录越好，投资者这样的印象就越深。然而，投资者必须认识到监管的局限性，监管无法消除所有的风险。而且金融市场和金融合同本来就包含着风险，投资者本身也存在发生决策错误的可能。(2)金融监管的成本和收益问题。大多数国家对监管机构的直接成本都有比较可靠的数据。但对施加于被监管对象所造成的额外负担却没有数据可利用。所以精确计算监管的成本和收益几乎是不可能的，而且区分哪些成本是金融机构为了自身风险控制和内部管理所必需的，哪些是由于监管制度所强加的也不是十分容易。但它的意义却是现实的：监管任何时候都是在成本和收益的权衡中做出判断，所以，偶尔的监管失灵是否可以视为监管体系(假使已经设计有效)的必要成本，增强监管的强度是否可以消除所有出现的监管失灵，所有这些问题都值得分析。(3)金融监管的激励问题。投资者认为监管者保证了金融机构的安全和端正良好的品行，而金融机构认为它们所要做的就是遵守一些监管者所要求的具体规定。双方认识的差距还可能对监管一方和被监管一方造成逆向激励的问题。西方学者现在认为监管者也是利益最大化的主体，所以有没有合意的激励就会影响执法的效果。拉丰和梯若尔及其后来者所发展的激励规制理论和新管制经济学为研究激励性金融监管问题提供了新的思路和方法。
二、国外金融监管实践的发展趋势
金融监管是一个实践性很强的问题，涉及的内容十分庞杂，并且各国在具体的金融监管实践上更是差异明显。20世纪90年代以来，国际金融市场的一体化进程加快，金融创新不断涌现，金融机构也日益转向多元化经营，金融监管呈现新的发展趋势。主要表现在以下几个方面：
1．金融监管的目标从单纯强调安全性向安全与效率并重的方向转变。20世纪70年代以前，金融监管主要侧重于维护金融体系的安全性。各国纷纷建立金融安全网，同时对金融机构从市场准人、利率限度、业务范围等多方面施加了严格的限制，最有代表性的是1933年美国颁布的《银行法》，但这些措施限制了金融机构的自由，造成金融机构经营效率低下。20世纪70年代到80年代末，规避管制的金融创新已使不少限制性措施名存实亡，同时人们认识到金融监管给金融业的运行所带来的成本，于是各国开始采取灵活的应变措施。美国在1999年11月通过的《金融服务现代化法》，以促进金融业的效率和竞争力为主要目的；日本从1994年着手进行的“金融大爆炸”改革，新诞生的“金融厅”将确保金融体系的安全、活力和金融市场的公正和效率作为自己的首要任务；英国《金融服务与市场法》则提出了“好监管”的六条原则，如“使用监管资源的效率和经济原则”、“权衡监管的收益和可能带来的成本”等，显示了监管当局对效率目标的重视。
2．监管主体从分散走向集中。20世纪
七、八十年代，随着金融自由化浪潮的推进，金融业务逐渐走向综合化，分散的监管很难满足金融业发展的需要，金融监管主体具有从分散走向集中的趋势，但已经不再是集中于中央银行。挪威于1986年、加拿大于1987年、丹麦于1988年、瑞典于1991年、英国于1997年、澳大利亚于1998年分别成立了统一监管机构，并将其移出中央银行。日本、韩国、新加坡相继效仿，爱尔兰、以色列、拉脱维亚、墨西哥、南非、奥地利、德国、爱尔兰和比利时都有类似改革倾向。美国1999年《金融现代服务法案》掀起了金融综合化的浪潮，但是，分散化的金融监管并没有被放弃。
3．金融监管范围不断扩大。在许多国家，金融监管机构无权对银行的附属公司或银行的母公司进行监督检查。在这种情况下，要想对整个金融形势做出客观准确的评价是相当困难的。要从根本上解决这一难题，必须先从两方面着手：一是扩大金融监管的范围；二是统一监督标准和方法。在国际范围内只有对金融机构进行并表监督，才能使母行(或母公司)及其国内外分支附属机构在有效的监控下开展业务活动，从而最大限度地从整体上保证各金融机构安全稳健地经营。⑤
4．金融监管手段计算机化。在监管方法上，各国普遍强调管理手段的现代化，充分运用计算机辅助管理，尤其是实时清算系统在金融监管中的运用，并且促进金融机构日常监督、现场检查和外部审计的有机结合。
5．金融监管内容标准化。在金融监管内容方面，各国金融监管体系也呈现了一些共同特征，逐步统一资本充足性的国际监管标准；流动性管理也普遍强调区别对待，强调监管灵活性和依赖经验对监督的重要性。
6．金融监管方式从单一合规性监管转向合规陛监管与风险性监管并重。合规性监管是指监管当局对金融机构执行有关政策、法律、法规情况所实施的监管。合规性监管注重事后的补偿与处罚，不能起到风险预测和防范的作用，使监管者长期扮演“救火队”的角色，监管效率低下。风险性监管是指监管当局对金融机构的资本充足程度、资产质量、流动性、盈利性和管理水平所实施的监管，以求最大限度地减少金融风险及其影响。风险监管较之于合规性监管的最大优点在于它侧重于对风险的事前防范，能够及时地和有针对性地提出监管措施。国际银行监管组织相继推出了一系列以风险监管为基础的审慎规则，对信用风险、市场风险、国家和转移风险、利率风险、流动性风险、操作风险、法律风险、声誉风险实施全面风险管理。
7．金融监管体系的集中统一化趋势。随着经济的发展和金融自由化的不断深入，20世纪90年代后期金融业由分业向混业经营的趋势在进一步加强。在美国，先后开放银行从事公债回购以及以子公司方式经营证券承销业务。当金融市场变得越来越一体化时，通讯和计算机的运用使得金融风险在现行监管体系下难以集中控制和监管，这就要求更集中或者至少很协调的监管体系——监管体系应适应被监管的对象的变化而变化。在英国，新的工党政府已提出将所有金融机构的管制(包括银行的监管)归到证券投资委员会的领导下。
8．金融监管体制的组织结构体系向部分混业监管或完全混业监管的模式过渡。各国金融监管体制的组织结构千差万别。英国的大卫T·卢埃林教授1997年对73个国家的金融监管组织结构进行研究，发现有13个国家实行单一机构混业监管，35个国家实行银行、证券、保险业分业监管，25个国家实行部分混业监管，后者包括银行证券统一监管、保险单独监管(7个)；银行保险统一监管、证券单独监管(13个)以及证券保险统一监管、银行单独监管(3个)3种形式，并且受金融混业经营的影响，指定专业监管机构即完全分业监管的国家在数目上呈现出减少趋势，各国金融监管的组织机构正向部分混业监管或完全混业监管的模式过渡。
9．金融监管更加注重风险性监管和创新业务的监管。从监管内容看，世界各国监管当局的监管重点实现了两个转变：第一，从注重合规性监管向合规性监管和风险监管并重转变。第二，从注重传统银行业务监管向传统业务和创新业务监管并重转变。
10.金融监管越来越重视金融机构的内部控制制度和同业自律机制。金融机构的内部控制是实施有效金融监管的前提和基础。世界金融监管的实践表明，外部金融监管的力量无论如何强大，监管的程度无论如何细致而周密，如果没有金融机构的内部控制相配合往往事倍而功半，金融监管效果大打折扣。许多国家的监管当局和一些重要的国际性监管组织也开始对银行的内部控制问题给予前所未有的关注。金融机构同业自律机制作为增强金融业安全的重要手段之一，受到各国普遍重视。以欧洲大陆国家为代表，比利时、法国、德国、卢森堡、荷兰等国的银行家协会和某些专业信贷机构的行业组织都在不同程度上发挥着监督作用。尽管金融业公会组织在各国监管体系中的地位不尽相同，但各国都比较重视其在金融监管体系中所起的作用。
11．以市场约束为基础的监管体系正在形成。巴塞尔委员会《新资本充足框架(征求意见稿)》对1988年制定的《资本充足协议》做出了重大的改革，其中最引人关注的内容是将外部评级引入风险管理框架，要求银行使用公共信息确定其风险加权资本，根据评级公司的评级确定信贷风险权重，新框架的适用对象仍是那些在国际业务领域活跃的大型国际性银行。欧洲委员会公布了一些关于新的资本充足性规定的建议，将比巴塞尔资本协议所针对的范围更大，涉及所有的银行和证券公司，该规定试图将真实风险与资本金更紧密地联系起来。⒀
12．金融监管法制呈现出趋同化趋势。金融监管法制的趋同化是指各国在监管模式及具体制度上相互影响、相互协调而日趋接近。由于经济、社会文化及法制传统的差异，金融监管法制形成了一定的地区风格，在世界上影响较大的有两类：一是英国模式，二是美国模式。20世纪70年代以来，两种模式出现了相互融合的趋势，即英国不断走向法治化，注重法律建设；而美国则向英国模式靠拢，不断放松管制的同时增强监管的灵活性。
13．金融监管法制呈现出国际化发展趋势。
随着金融国际化不断加深，金融机构及其业务活动跨越了国界的局限，在这种背景下，客观上需要将各国独特的监管法规和惯例纳入一个统一的国际框架之中，金融监管法制逐渐走向国际化。双边协定，区域范围内监管法制一体化，尤其是巴塞尔委员会通过的一系列协议、原则、标准等在世界各国的推广和运用，都将给世界各国金融监管法制的变革带来冲击。
14．金融监管全球化的趋势在不断加强。随着金融业的全球化，国际金融市场上不稳定性增大，金融风险在不同国家之间相互转移、扩散的趋势不断加强，单靠一国或一家银行控制金融风险已变得力不从心；另一方面，由于各国监管政策的不一致，客观上为跨国银行利用遍布全球的分支机构逃避各国监管从事高风险甚至非法的经营活动创造了条件。而且，跨国银行由于在别的国家领土上进行经营，本国监管部门鞭长莫及，监管的有效性受到削弱。在全球性统一监管的进程中，巴塞尔委员会发挥了重要作用，该委员会颁布的一系列监管原则成为银行业国际监管的重要标准。尽管这些协议原则在世界范围内不具有硬性约束力，但由于其适应了国际金融监管的现实需求，因而得到了国际金融业特别是银行业和各国监管当局的普遍运用
三、结论
金融监管是一个实践性很强的问题。20世纪90年代以来，国际金融市场的一体化进程加快，金融创新不断涌现，金融机构也日益转向多元化经营，金融监管呈现新的发展趋势。主要表现在以下几个方面：金融监管范围不断扩大；金融监管手段现代化；金融监管内容标准化；金融监管方式从单一合规性监管转向合规性监管与风险性监管并重；金融监管体制的组织结构体系向部分混业监管或完全混业监管的模式过渡；金融监管更加注重风险性监管和创新业务的监管；金融监管越来越重视金融机构的内部控制制度和同业自律机制；以市场约束为基础的监管体系正在形成；金融监管全球化的趋势在不断加强；金融监管体系的集中统一化趋势；金融监管法制呈现出趋同化、国际化发展趋势。
注释：
①③④吴源从．西方国家金融监管的新趋势及对我国的启示[J]．海南金融，2006，(9)：32—35．
②张慧莲．论西方金融监管理论的最新发展[J]．成人高教学刊，2004，(6)：18—21．
⑤⑥⑦⑨⒀高峰．国际金融监管发展趋势[J]．东北财经大学学报，2001，(4)：24—26．
