逻辑学告诉我们，概念是反映事物本质属性的思维形式，它是我们产生正确判断和正确推论的逻辑起点和基础，因而成为任何每一个理论工作者最为关键的部分，也是我们每一个理论工作者最为关心的理论问题之一。 时下，一些报刊发表的论文中出现了“养生体育”一词，而且这一词在人们的口语中也被频频使用。 以往我们是将“养生”和“体育”分开使用的，它们都有明确的解释。而“养生体育”一词反映的到底是一个怎样的概念，笔者无以得知，但却发现了“养生体育”这一用语存在逻辑学错误。为了规范体育的科学术语和概念体系，笔者不揣浅子陋，将一孔之见求救于万家。 按照形式逻辑理论，一定的概念要由一定的语词来表达，一定的语词也反映着一定的概念.“养生体育”是由“养生”与“体育”两个词语构成的，、分别代表着两个概念，从两个概念的本质规定上看，“养生体育”显然存在着“同义反复”的错误。因为，“养生”一词是我国古代对人们养护生命，促进健康长寿活动的概括表达，也称作，卫生、保生、摄生、道生等。而“体育”一词的使用在我国是10世纪末，20世纪初的事，体育这一术语在含义的解释上虽然有一个演化过程，但增强体质，使人健康长寿的思想一直是我国体育理论界所公认的体育和根本属性之一。 如我国的体育理论教科书中写道:“体育(广义的，亦称体育运动)是指以身体练习的基本手段，以增强体质，促进人的全面发展，丰富社会文化生活和促进精神文明为目的的一种有意识，有组织的社会活动。作为广义体育组成部分的竞技体育娱乐，它们虽在具体目的，内容，形式和手段方面有所差异，但其有一个共同的出发点和落脚点，即增强体质，促进人们的健康水平，这种理解是肯定为大多数人所认可的。所以，在最终目的这一层次上讲，“体育”与“养生”是不存在差异的，将“养生’，与“体育”两词连用，显然是同义反复。 养生体育，顾名思义，是指:以养生作为目的的体育”。在这一理解中，由于体育这一概念本身就包含有“以养生为目的”的含义，如果再用“以养生为目的来加以限制体育一词，反而使人们觉得似乎“体育”并不是以“增强体质”为终极目的的了，从而使“养生体育”这一语词所表达泊勺概念变得不明确了，从这一角度看，我们还是不用“养生体育”一词为好)。 另外，从方法手段内容层次上看，“养生体育，一词则存在限制不当的毛病。因为，养生是指人们养护生命，促进健康的所有有意识的活动，其内容成或者说方法手段包括饮食起居、精神调摄、四时环境、房事、劳动、身体活动等，也就是说养生概念的外延是比较大的，而体育的外延虽然包括多种运动项目，但主要是以身体活动为基本手段，而不涉及饮食起居等。 从逻辑学上讲，养生手段与体育手段相比较而言，养生手段应是属概念，而体育手段则是种概念，即体育手段包括在养生手段之内。 逻辑学上的概念限制过程应是由属概念到种概念的过程，而大学生相对于女大学生是属概念，女大学生相对于张静是属概念，其限制过程为:学生一一大学生—女大学生—张静女大学生。根据这一规则，养生与体育之间的限制应是由养生到体育的限制过程，即养生—体育养生。这样便增加了概念的内涵，缩小了概念的外延。 理解为以身体活动的手段而进行的养生，属于养生活动和内容的一种。而“养生体育”所表达的概念显然是由种概念到属概念的限制过程，即由体育—养生体育，从而违背了逻辑学上有关概念限制的规则，在此意义上说，“养生体育”一词的使用也是欠妥的 综上所述，“养生体育”一词存在着明显的逻辑学错误，容易使人们产生理解上的模糊甚至错误，表现在两个方面，其一在“养生”和“体育”所表达的目的层次上(内涵上)犯了“同义反复”的毛病，在“养生”和“体育”所表达的方法手段层次上(外延上)存在着种属之间“限制不当”的错误。对此，体育理论界应引起特别注意。
