市场效应论文范文1
关键词：有效市场假说周末效应收益率波动性
周末效应，又周日效应，顾名思义，就是指股票的收益与风险在周内各交易日表现出不同的特征。国外的研究比较早，Cross(1973年)、French(1980年)、Gibbons和Hess(1981年)对美国纽约股票市场研究发现，周一股票的平均收益率显著为负值，且比同周内其他交易日都低；周五的收益率比其他交易日都高，且风险相对较小，即存在周末效应。随后Jaffe和Westerfield等又对欧洲和亚洲新兴的股票市场进行研究分析，同样发现澳大利亚、瑞士、中国香港、中国台湾、韩国、菲律宾、新加坡、马来西亚的股票市场显著表现出周末效应，只是最低的平均收益率不是发生在周一而是周二。关于我国上海和深圳股市是否存在周末效应，国内不少学者也进行了研究，认为我国沪深两市和其他新兴市场一样，存在显著的周末效应：周五的平均收益率大于周内其他交易日，而风险最小；周二的平均收益率小于周内其他交易日，风险却是最大。但是，1998年12月29日《证券法》正式颁布，标志着中国股票市场结束试点，正式进入规范发展的新阶段，对规范上市公司行为、保护投资者利益、规范证券市场制度有极为深远的影响，是一个长期性的信息。《证券法》的颁布是我国证券发展史上的一个里程碑，其出台的前后市场特征是明显有差别的，因此本文着重研究《证券法》出台后我国股市的周末效应现象，主要考虑两个方面的问题，即是否还存在周末效应？如果存在的话，是否仍表现为显著为负的“周二效应”和显著为正的“周五效应”？
周末效应的描述性统计分析
考虑到《证券法》的颁布时间，本文所选取的数据是1999年1月4日——2004年8月27日的每日收盘价，上海股市以上证A股指数（股票代码000002）为考察对象，深圳股市以成份A股指数（股票代码399002）为考察对象，所有的历史数据都来源于“证券之星”网站（）的历史数据库。收益率采用指数法计算，即股票收益率
pt
Rt=100*LN(——)，
Pt-1
因为当Rt很小时，指数收益率与百分比收益率相差很小，几乎相等，且指数收益率具有简单相加性，只要将各期的收益率相加就可计算连续几期的收益率。
对表1的描述统计量初步分析显示：
两市从总体上比较，沪市的平均收益率较大，风险较小；沪市收益率的平均值小于中值，有点向左偏斜；而深市收益率的平均值大于中值，有点向右偏斜。
沪市中，负收益率出现在周一、四、五，正收益率出现在周二、三。其中周一收益率的均值是一周内最低的，标准偏差是最大的；周二的平均收益率是周内各交易日中最高的，标准偏差相对较小，低于收益率同样为正的周三；有趣的是，周五的平均收益率为负值，且是负收益率中最大的，标准偏差却是周内各交易日中最小的。因此，沪市周一的收益率比较符合周末效应的特征“收益率最小，风险最大”，初步说明负的“周一效应”较显著；不能说明存在明显的“周二效应”和“周五效应”，但表明存在一定程度正的“周二效应”和负的“周五效应”，这与以往的学者研究结果正好相反。
深市周内各交易日的收益率与风险分布，与沪市的特征差不多，只是显著性稍微差一点。周一、四、五的收益率也为负值，周二、三的收益率为正值；周一的平均收益率最低，波动性最大；而周三的平均收益率最高，周五的波动性最小。因此，深市也可以初步认为存在较显著的负的“周一效应”，一定程度上存在正的“周二效应”和负的“周五效应”(收益与风险的对比见图1和图2)。
以上分析表明：上海股市和深圳股市在一定程度上都缺乏对信息反映的有效性，且上海的有效程度低于深圳。
周末效应的标准偏差分析
建立检验假设H0:σi=σ0（i=1,2,3,4,5，其中0表示总体），即检验周内各交易日的标准偏差与整体收益率的标准偏差是否存在显著差异，也就是检验各交易日与市场整体的风险是否一致。
从表2的检验结果可以看出，各交易日的风险与市场整体的风险一致性检验时，沪深两市的周一、五均拒绝原假设，其他三个交易日均接受原假设。这说明周一、五的风险与市场风险整体上并不一致，周一的风险偏大，周五的风险偏小；而周二、三、四的风险与市场整体风险的一致性表现显著。
进一步检验各交易日之间的标准偏差是否显著相等H0:σi=σj(i，j＝1,2,3,4,5)，从检验结果的P值(见表2)可以看出，在显著水平α=5%下，沪市的周一、五的波动性显著不同于其它各交易日，周四的波动性与其他各交易日也存在差异，但显著性没有周一、五明显；深市的周五的波动性明显不同于其他交易日，周一的波动性与周二、三、五存在显著差异，而与周四差异性不显著。
因此，F方差检验的结论是：周内的各交易日中，周一的风险最大，周五的风险最小。
周末效应的均值分析
提出待检假设H0:μi=μ0（i=1,2,3,4,5），即检验周内各交易日的收益率均值是否与整体收益率的均值相等，也就是检验各交易日的平均收益率与整体收益率是否存在显著差异。
t检验结果可知，在5%的显著性检验水平下，沪深两市中各交易日都接受原假设，即各交易日的平均收益率都与整体收益率之间的差异不显著。进一步检验各交易日之间的平均收益率是否存在显著差异H0:σi=σj（i，j＝1,2.,3,4,5），从均值t检验的P值（见表3）可知：在5%的显著水平下，都接受各交易日收益率均值显著相等的假设。因此t检验认为：沪深两市中，周内每日的期望收益率之间不存在显著差异，这是我国证券市场有效性提高的表现。
以上实证研究表明：我国股市中，周内各交易日的平均收益率与市场整体收益率一致性显著，各日之间的平均收益率也没有表现出差异性；而周一的波动性偏大，周五的波动性偏小，其他各交易日的风险与市场风险整体上一致。因此本文的结论是：1998年底《证券法》出台以来，我国股市周内各交易日的收益率大致相等，并没有表现出“周末收益率效应”，却存在“周末波动性效应”，即周一波动性大，周五波动性小，且上海股市的“周末波动性效应”比深圳股市的显著。研究中没有发现以上学者所说的负“周二效应”，可能在于：投资者素质提高，投资理性化成份增加，获取信息的渠道增多，尤其是互联网在中国的飞速发展；《证券法》颁布后，证券市场监管力度增强，上市公司披露的信息量增多、及时性提高、虚假性有所减少等。从而，我国股市周一波动性最大，类似于西方发达国家的股票市场，而不是滞后到周二才发生较大的波动。本人认为这是我国证券市场成熟化的表现，虽然这种周末效应仍有悖于Roberts的市场有效假说。
参考文献：
1.郑振农，汪孔亮，陈蓉，李建斌.中国证券发展简史[M].北京：经济科学出版社，2000
2.戴国强，陆蓉.中国股票市场的周末效应[J].金融研究，1999(4)
市场效应论文范文2
所谓财富效应是指货币余额的变化，假如其他条件相同，将会在消费者开支方面引起变动。这样的财富由于现代社会财富构成多样化并且比重不断调整，个人财富价值变化显然并不仅仅取决于货币实际余额变动，其他资产价值的变动同样可以引起财富水平的变动，从而导致消费需求的变动。现代资产选择理论假定个人在即期消费、实物资产、储蓄、债券、股票等方面进行选择，其结论证明了这一点。在费里德曼的中国股票市场财富效应研究货币需求函数中，与货币并列的其他财富形式已扩大为包括债券、股票、物资资本(包括生产资料和耐用消费品)、人力资本等。在居民的资产构成中，储蓄存款额、家庭耐用品等资产价值所占比重越来越小，并且其资产价格变动幅度小，而随着证券市场的不断完善和经济的发展，居民金融资产中股票所占的比重越来越大，所以人们越来越关注股票的价格变化对居民消费的影响，这就是股票市场的财富效应。
一、股票市场财富效应的传导机制
股票市场财富效应理论主要研究股市财富与消费支出之间的变动关系，其经济学原理是：消费不仅是收入的函数，而且还是财富(包括股市财富)的函数。财富和收入变量同时进入消费函数，使财富效应更具有可靠性和准确性。考虑到中国证券市场不仅有大量的个人投资者，还有大量来自企业部门的机构投资者的特点，财富效应具有更广泛的定义。股市上涨导致资产拥有人的财富总量增加，不仅仅带来消费的变化，而且同时影响了财富拥有者的投资行为。
财富效应的传导机制表明，从股票市场财富变化到消费变化存在五个不同的传导渠道：⑴实现的财富效应：如果消费者股票持有价值增加，消费者实现他们的收益，那么消费将出现增长。⑵未实现的财富效应：股票价格上升导致人们对养老金账户和其他锁定账户的股票价值增加产生预期效应，当这些资产价值上升但这个增加并未进行兑现时，基于未来收入和财富较高的预期将导致今天较高的消费。⑶流动性约束效应：股票市场价格上升增加投资者有价证券组合的价值，相对这个证券组合所增加的借贷将导致消费者增加消费。⑷股票期权价值效应：股票价格上升导致家庭股票期权价值增加，股票期权所有者将产生较高的消费，消费的增加与收益是否兑现无关。这些传导渠道伴随着股票价格变化对消费产生正的影响，均表现为直接财富效应。
二、股票市场的财富效应主要表现在三个方面
1.通过影响居民的资产财富总量来直接刺激消费。股票市场的价格上涨可以使投资者获得资本的溢价收入，虽然在国民经济统计数据中居民收入并不因此而增加，但事实上投资者的资产财富已增加，因而扩大了投资者的消费支出，使得消费需求增加，促进了经济的增长。
2.通过影响居民收入预期来扩大消费。股票市场出现牛市状态，使得投资者看好其预期收入，有利于扩大消费；更为重要的是，股票市场是国民经济运行的“晴雨表”，持续的牛市会增强投资者的信心，扩大投资支出，又使得广大居民预期收入(包括固定收入和资本溢价收入)提高，社会总需求因此扩大，从而促进国民经济发展，形成了宏观经济和股票市场的良性互动效应。
3.通过改善企业经济状况来扩大就业，增加居民收入，从而影响消费支出。股票市场的发展加速了企业的上市进程，扩大了企业融资渠道，降低了企业融资成本，是增加企业资本金的一条重要渠道，同时促进了社会资源向优势企业集中，从整体上提高了企业的经营业绩。
市场效应论文范文3
关键词：金融投资 证券市场 效用
一、引言
改革开放以来，以商品市场和金融市场为代表的市场经济体系逐渐形成，其中以央行为领导核心的金融市场和以证券行业协会为领导核心的证券市场得到了跨越式的发展。毫无疑问的是，证券市场的迅速发展不仅得益于以商品市场为代表的实体经济的发展，更得益于金融投资中数量和结构两方面的不断优化。因此，本文首先介绍了与证券市场效用相关的现代金融理论并对金融投资概念进行了界定，在此基础上分析金融投资对于证券市场的效用，为促进我国证券市场进一步发展提供建议。
二、现代金融理论与金融投资的界定
（一）现代金融理论
伴随第三次产业革命以来世界经济的快速发展，以货币市场理论和证券市场理论为主的现代金融理论同样日益丰富。分析金融投资对于证券市场的效用至少涉及以下现代金融理论：第一，金融投资理论。金融投资归根到底是理性经济人效用最大化或者成本最小化的过程，因此经济个体（包括自然人）在金融投资时首先要考虑不同证券资产的组合收益以及不同投资期限的收益率，代表性的理论包括动量交易理论等。第二，金融市场理论。金融投资对于证券市场存在效用的前提为货币市场与证券市场是相互关联的，即金融投资是商品经济的概念，代表性的理论包括机会成本理论等。第三，金融工具创新。随着信息技术、计算机技术和数学在现代金融学中的不断应用，金融投资的形式――金融工具得到了绝无仅有的创新。然而，金融工具创新也是一把双刃剑，一方面能够促进证券市场的迅速发展，另一方面也提高了证券市场的系统性风险和非系统风险，不利于证券市场的稳定。
（二）金融投资的界定
根据现代金融理论以及我国证券市场的发展实践，本文将金融投资界定为一种证券市场的微观行为，理性经济人购买、流通与销售证券市场中股票、期货、债券等无形资产的个体行为。股票投资的主要市场为上交所和深交所，期货投资的主要市场包括各行业（农业、科技产业等）、各地区且不同形式的期货市场，而债券投资品种包括政府债券以及企业债券等。也就是说，金融投资影响我国证券市场的方方面面，即影响我国证券市场是否能够有效运行的关键因素。
三、金融投资对于证券市场的效用分析
（一）提高证券市场深度
金融投资对于证券市场的效用涉及金融投资理论、金融市场理论以及金融工具创新等理论，因此本文在合理界定金融投资概念的基础上进一步分析金融投资对于证券市场的效用。首先，金融投资能够提高证券市场深度。证券市场深度主要是指证券市场交易主体数量的多少，是衡量证券市场发展水平的主要指标。由于大量货币资本和非货币资本不断进入证券市场，在理性预期的框架下理性经济人根据利益最大化的目标必然会涌入证券市场中去，从而增加了证券市场交易主体数量，提高了证券市场深度。此外，由于我国商品市场和金融市场的迅速发展，证券市场的规模和效率得到了质的提高，为提高证券市场深度提供了必要基础。加之日益完善成熟的证券市场机制，金融投资在证券市场中发挥作用的同时也能够规避风险，最大程度的促进证券市场的繁荣发展。
（二）拓展证券市场广度
金融投资不仅能够提高证券市场深度，根据金融市场理论，金融投资对于证券市场的效用还包括拓展证券市场广度。证券市场广度是与证券市场深度相对应的概念，证券市场深度是指证券市场交易主体数量的多少，即总量意义，而证券市场广度是指证券市场交易主体类型的多样，是反映证券市场系统性风险的主要指标。如果证券市场中交易主体类型较少或者实际参与交易的主体较为单一，那么证券市场发生系统性风险的可能性就会增加，“暗箱操作”或者“操纵市场”的概率就会提高，不利于证券市场的发展。相反，金融投资的增加不仅能够从总量上促进证券市场的发展，而且能够从结构上维护证券市场的稳定。具体而言，在金融投资增加的初期，证券市场的资金总量与交易主体不断增加。在金融投资增加的中期，其结构逐渐体现，市场交易主体的类型伴随市场竞争程度与开放程度的增加而增加，从而有利于维护证券市场的稳定发展。
（三）提升证券市场效率
提高证券市场深度为金融投资对于证券市场的前期效用，拓展证券市场广度为金融投资对于证券市场的中期效用，而后期效用则为提升证券市场效率。这里需要注意的是，证券市场的深度、广度与效率并非孤立存在的，在分析证券市场的过程中必须同时加以考虑，否则会出现金融投资偏误的问题。同时，传统意义的效率是指投入――产出的关系，而证券市场效率是指证券部门对于金融发展或者经济发展的贡献程度，是判断证券市场是否健康有序发展的重要指标，具体评价方法包括DEA法等等。上文已经分析了金融投资增加初期和中期的效用，而在金融投资增加的后期，随着金融投资总量的增加以及结构性的改善，证券市场对于实体经济的贡献将会大大增加。毫无疑问的是，证券市场结构性的改善对于其效率提升的作用更为重要，能够缩小实体经济与虚拟经济之间的隔阂，为解决企业融资问题、规避风险提供良好的市场。
四、结束语
综上所述，现代金融理论关于金融投资对于证券市场的效用进行了很好的归纳。然而在我国证券市场实际运行过程中不能完全照搬已有理论，需要在实际操作过程中界定金融投资的概念，并分析金融投资与证券市场的关联。同时，本文认为至少可以从证券市场深度、证券市场广度以及证券市场效率三个方面分析金融投资对于证券市场的效用，从而真正发挥金融投资应有的作用。最为根本的是，金融投资的主要效用为维护证券市场稳定健康发展，避免证券市场出现系统性风险的可能，为促进实体经济或商品市场的发展做出贡献。
参考文献：
[1]郑军，林钟高，彭琳.产权性质、治理环境与内部控制的治理效应――来自中国上市公司的经验证据[J].财经理论与实践，2014（02）
[2]孙一玮.浅议金融投资对于证券市场的效用[J].科学中国人，2014（04）
市场效应论文范文4
【论文关键词】有效市场假说；股票收益；账面市值；成交量
一、引言
“有效市场假说”的研究起源于路易斯·巴舍利耶（bachelier，1900），他从随机过程角度研究了布朗运动以及股价变化的随机性，并且他认识到市场在信息方面的有效性：过去、现在的事件，甚至将来事件的贴现值反映在市场价格中。他提出的“基本原则”是股价遵循公平游戏模型。fama（1970）在总结了前人的理论和实证的基础上，并借助samuelson（1965）的分析方法和roberts（1967）提出的三种有效形式，提出并深化了有效市场假说。
二、有效市场假说中的两种理论假设
根据芝加哥大学著名教授fama所总结的“有效市场假说”，若市场是有效的，当前股票的成交量对股票未来收益率是没有预测作用的。因此，在以有效市场假说为理论基石的capm等传统资产定价模型中，成交量是不被考虑的因素。但是在投资管理的实务领域，以股票的成交量作为研判未来股票价格变化的依据，则是证券分析中的一个重要工具。近年来，学界对这些问题争论颇多，并逐渐形成两种理论假说来解释实证结果，即campben，grossman和wang(1993)提出的“资产配置假说”，以及morse(1980)提出的“信息不对称假说”，而llorente，michaely，saar和wang(2002)则试图将上述两种看似矛盾的理论假说统一起来形成“资产配置与信息不对称统一假说”。
（一）资产配置假说
campben等(1993)的实证研究发现，高成交量交易日的股票收益率更易在随后交易日中表现出反转。他们提出了基于投资者资产配置的理论模型对此进行解释：非股票资产风险收益关系的变化导致投资者进行资产比例的重新配置(hedgingtrades)驱动成交量的变动，例如股票以外的其他资产的收益下跌，使得投资者增加股票投资的比重，从而导致成交量放大，可见成交量变化仅仅表示“其他资产收益相对于股票收益的变化”，而且由于这种成交量的变化并不表明股票的基本价值发生变化，因此成交量的变化是暂时的，未来股票收益将会“反转”，即：股票以外其他资产收益下降导致投资者大量买入股票，从而成交量增加、同时股价上升，但一旦资产配置结束，股价将会下跌，回复到基本价值。
conrad等(1994)采用周收益率数据，基于股票成交量构造投资组合，研究交易策略的盈利性，实证结果支持了campbell等(1993)的假说：本周成交量较高的股票，在下一周股价出现了反转；相反，本周成交量较低的股票，在下一周股价则保持惯性。
（二）信息不对称假说
mooe(1980)认为，股票交易的发生是由于拥有内幕信息的投资者与不知情的投资者之间对股票价值的不同判断所致，因此信息不对称程度越高，股票交易越活跃，股票成交量也越大。可见，成交量高低就表示“未公开信息的多寡”，未公开信息越多，则随着信息的公开，未来股票收益将呈现于“惯性”，即原先股价上涨的股票未来继续上涨、原先股价下跌的股票未来继续下跌。其实证结果显示，股票成交量与后一交易日股票超常收益率的绝对值显著正相关。
stickel和verrecchia(1994)发现，若股票在季度盈余公告日的成交量较小，则后一交易日的股价往往发生反转，反之，若季度盈余公告日的成交量较大，则后一交易日的股价倾向于保持惯性。他们认为，这是因为成交量越大，股票交易由内幕信息拥有者驱动的可能性越大，故股价越倾向于保持惯性。
三、与有效市场假说背离的市场异象
20世纪80年代以来，国外学者在金融学实证研究中发现了许多与有效市场假说背离，主流数理金融理论无法解释的市场异象，账面市值比效应就是其中之一。账面市值比效应是指股票投资收益与公司账面市值比正相关，即投资于高账面市值比公司的股票能够获取较高收益，而投资于低账面市值比公司的股票通常收益较低。对于账面市值比效应成因的解释存在很大分歧，一种观点认为原因在于风险因素无法观测，另一种观点则认为原因在于定价偏误。低账面市值比公司多为成长型公司，投资者将其股票称为成长型股票；高账面市值比公司的股票通常被称为价值型股票。在账面市值比效应研究中，价值型股票因具有较高投资价值受到更多关注，而收益率水平较低的成长型股票往往被忽视。通过对成长型股票收益率的观察可以发现，尽管其整体表现弱于价值型股票，但投资其中一些股票却可获得很高的收益率。传统的财务报表分析通常依据未完全反映在股价中的信息分辨事后赢家和输家，很难确定这种分析对成长型股票是否有效，因为成长型公司往往因宣传或近期较好的市场表现而受到偏离基本面的价值高估。研究发现，市场往往对成长型股票的当前基本面进行自然外推，或者忽视前期投资对未来收益的影响。
四、资本市场中的争论
20世纪80年代以前，经典金融理论以有效资本市场假说为基础，认为公司股票价格能够快速、准确地反映所有信息，任何利用已公开信息的投资策略都不可能获得超额收益。从上世纪80年代开始，学者们逐渐发现许多与capm模型预测不一致的“异象”或“迷”。basu(1977)首先提出了市盈率比效应，他在实证研究中发现低市盈率的股票比高市盈率的股票赚取明显高的收益率。其他一些重要的异象包括账面市值比效应、规模效应、杠杆效应、短期收益动量效应、长期收益反转效应以及对信息反应过度和反映不足的现象等。围绕上述“异象”，传统金融学家和行为金融学家展开了激烈的争论。传统金融学家继续尝试用理性定价的思想对“异象”进行解释，而行为金融学家则构造了大量基于信念和偏好的资产定价模型来诠释这些“异象”。在这些研究成果的基础上，fama和french(1993)通过大量实证检验归纳出包含市场系统风险、规模效应(size effect)和价值效应(bm effect)的三因素模型。三因素模型的提出消除了一部分“异象”，并且在各国的实证中得到了很好的应用，受到了学者们较为广泛的认同。
fama和french(1993)三因素模型虽然承认存在capm无法解释的现象，但他们并不认为sizeeffect和bm effect是市场无效的证据，而认为这两者代表了没有被系统风险β所包含的额外风险，超额收益只是对投资者所承担这些额外风险的补偿。但是，lakonishoketal (1994)认为bm effect的出现是由于投资者对公司基本面过度反应造成的。daniel和titman (1997)也认为size和bm不是风险因素，而是代表投资者对小规模公司和价值公司的偏好，投资者偏好导致这些特征因素对公司股票收益率产生影响。关于三因素模型是风险模型还是特征模型，学者们所得到的经验证据并不一致，研究结论无法统一，至今还是争论不休。
市场效应论文范文5
关键词:鞅方法;股票市场;等价鞅测度;上证综合指数;深证成分指数
中图分类号:F830.91文献标志码:A文章编号:1673-291X(2009)18-0074-02
一、引言
自1953年Doob首次系统地提出鞅论以来,作为有效的理论工具已广泛应用到各个领域,如马氏过程、点过程、估计理论、随机过程等。在这些应用中,等价鞅测度成为了分析金融产品定价,消费金融投机套利机会,降低金融产品投资风险的主要工具。
在中国股票市场中,等价鞅测度是定价期权的关键,鞅假设是检验中国股票市场弱势有效性[1]的基础,面对金融危机中的股票市场,如何利用鞅方法对股票市场进行期权定价的有效分析呢?
文献[2]给出了零时刻的定价公式,而本文从鞅方法基本内容出发,通过对股票市场中指数O―U模型期权定价进行再分析,得到对股票市场中的期权定价加入有效性假设研究的基础上的股票市场结论。
二、预备知识
1.鞅的定义。为了便于后面的说明,现在引入鞅的定义。
由于研究股票市场需要,故定义贴现股票价格过程的鞅测度。
在等价鞅测度下,下面命题对研究股票收益率十分必要。命题[4]:在等价鞅测度下,每一种风险资产的期望收益率都等于无风险资产收益率。
三、主要结论
为了研究股票市场期权定价加入有效性假设的一般性结论,先定义弱势有效市场假设。
定义4[1]:弱势有效市场的市场效率最低,是指当前股票价格能够充分的反映股票本身历史价格所包含的信息,在这种市场上,股票价格过去的变动趋势对于判断价格的未来走势没有任何关系,股票价格是相对独立的。弱势在文献[2]中,对指数O―U模型给出了零时刻的价格定价公式,在这基础上,我们引入p*等价鞅测度,而在期权定价的鞅方法中最重要是找到等价鞅测度[5],使得贴现的股票价格过程是鞅。由金融理论知在弱势有效中期权价格是其终期支付的数学期望贴现值(以无风险利率贴现),所以O―U型欧式期权在零时刻价格就变为:
四、应用举例
为了对定价公式进行实际应用,现以上证综合指数与深证成分指数收益率鞅性分析为例。数据来源于CCER股票价格收益数据库[6],本文收集了1995年3月至2008年3月上证综合指数与深证成份指数收益率指标共300个数据,相关的基本情况如下表所示:
从下表可以看出,上证综合指数与深证成分指数收益率的趋势随着时间变化呈现出向下降趋势,即这个随机过程是一个超“鞅”,这对参与投资者来说极为不利。
通过实例分析,得出一些基本结论:(1)投资者介入股市面临的是系统性风险,无法运用市场的手段消除;(2)说明中国股票市场尚未达到弱势有效,投资我国股市风险很大,但其股票价格是可以预测的,也就表明中国股市存在超额收益;(3)从风险与收益对比的角度衡量,中国股市的进一步发展赖于在制度方面作出改革。总的来说,中国股票市场还远未成熟。
参考文献:
[1]刘堰.中国股票市场弱势有效性分析――鞅方法[J].河北理工大学学报:社会科学版,2007,(7):109-115.
[2]王铁.用鞅方法定价指数O―U过程模型[J].辽宁大学学报:自然科学版,2004,(4):334-337.
[3]林正炎,陆传荣,苏中根.概率极限理论基础[M].北京:高等教育出版社,1999.
[4]王俊,罗猛.简析等价鞅测度及其应用[J].知识丛林,2004,(9):119-121.
[5]YanJ A.Introduction to Martingales in Option Pricing. LN in Math. 4 , LiuBie J u Center for Math Sciences , the Press of City
市场效应论文范文6
关键词：周末效应；有效市场假说；中国股市
有效市场假说是证券市场的经典理论，该理论认为证券价格充分反映了所有与该证券相关的信息，任何人根据这个信息集进行交易都无法获得经济利润。
在有效市场研究过程中，有些研究者发现了一些与有效市场假说相悖的现象，其中有，元月效应，小公司效应，周末效应以及规模效应等.投资者可以根据这些现象而在高收益日卖出，在低收益日买入，从而使有效市场假说失效.周末效应细分为收益率周末效应和波动性周末效应。
赵骏等人在1994 年对中国股市是否存在周末效应做了检验，这是国内最早的关于周末效应的研究。该研究发现，我国股市存在周末效应。俞乔（1994）研究了中国股市的季节效应，研究发现从上交所和深交所开业至1994年4月17日间股票收益率存在周末效应。但研究结果未进行统计计量检验。有研究者（如：杨朝军等（1997））对上交所上市超过2年以上的股票在1993至1995年期间的日收益率做为样本进行周末效应检验。认为：在期间内样本存在收益率周末效应。徐剑刚（ 1995） 采用GARCH 模型对1992-1994间在沪深交易所上市的股票日收益率进行检验其结论表明，存在周末效应。严太华，孟卫东，杨杰（2000）采用Levene统计量对1992年至1999年在上证交易所上市的所有股票的日收益率的周末效应进行总体和分段检验，分析认为：上海股市存在周末收益效应；周末效应与市场的行情有密切关系且牛市的周末效应比熊市的更显著；周末效应受股市政策的影响比较大。
陶苗，徐杨，邢亚男（2004）截取对2004年1月4日至2004年8月2日的上证指数和深圳A股指数数据分析发现我国股市没表现出周末收益效应，但存在周末波动效应，而且沪市的周末波动效应更显著，但是没有分析中国股市出现周末波动效应的原因并给出自己的见解。刘志亭， 张慧云（2006）以上证180 成份指数为目标样本， 并以呈现熊市特征的2002 年7 月1 日至2005 年3 月31 日的上证180 指数日收盘数据进行实证分析，得出结论：上证180 指数存在显著的收益率周末效应。
刘寅（2008）以2000年1月1日至2007年12月29日上证综合指数日收益率为数据基础。使用Kruskal- Wallis检验对周末效应是否存在进行研究。他从波动性的角度使用Levene检验对周末效应进行检验。实证结果表明：在样本区间内的上海股市显著存在周末效应；并总结出存在收益率周末效应的原因是证券市场的不规范和上市公司的内部控制等问题，和相关政策的提出和股市的发展速度存在差距。
研究方法选择的不同会导致不同的结论，戴国强（1999）使用ARCH模型研究中国股票收益率得出如下结论，上海股市和深圳股市周末效应的程度是不同的，对前者来说，周二股票收益率显著为负，周四周五的情况并不显著。但对后者说，周一股票收益率显著为负并且处于最低值。周五显著为正，且报酬最高。前者收益率的模型检验结果显示不存在显著周末效应。而后者存在显著周末效应。但葛腾飞（2008）在沪深股市周末效应实证分析一文中运用描述性统计方法就沪深两市周末收益率波动效应进行研究分析，分析发现周末收益率效应不显著，而存在显著的周末波动性效应，而且上海股市的波动风险比深圳股市要小。
样本数据选择的不同也会产生很大的差异。戴国强一文中选择的数据是1993-1998年的数据，葛腾飞选择的是2001-2008年数据，两个时间段的选择没有任何交集，且在此期间中国股市发生了翻天覆地的变化，股市的规范性明显加强，所以结果可比较性不强。另外，这两篇文章都没有将周末收益率以随机游走模型换算分析，而是直接将其与周内收益率进行比较，这也是实证研究文章的一大缺陷。
综上，国内关于股票收益率周末效应的研究还不全面与完善，表现在：1、在研究内容上，过于注重统计检验，而忽略了对结果的分析使得所得结论并没有充分的说服力。2、在研究方法上，大多采用描述性统计检验，较少采用标准统计检验法，这使得实证检验的可信度降低；3、针对中国股票市场的现状和特点，根据实证检验的结果，，目前尚无是否存在周末效应的一致结论。这也印证了之前关于周末效应的统计检验方法和所选模型有进一步优化的可能。（作者单位：江西财经大学）
参考文献：
[1]刘志亭，张慧云.上证180指数周末效应的实证分析.青岛科技大学学报，2006，（4）：359-362.
[2]戴国强，陆蓉.中国股票市场的周末效应检验.金融研究[J]，1999，（4）：48-54.
[3]刘寅.上海股票市场周末效应的实证分析.经济理论研究[J]，2008（4）：87-90.
[4]葛腾飞.沪深股市周末效应实证分析.经济论坛，2008 （23）：118-123.
