前言：中文期刊网精心挑选了社会劳动实践过程范文供你参考和学习，希望我们的参考范文能激发你的文章创作灵感，欢迎阅读。
社会劳动实践过程范文1
制的陌生的东西，但现在却变成了物质的剥削，而导致剥削的原因在于优先占有社会财富和生产资料的私人占有。当然，这种阐释也有利于把日常实践概念从基础主义意识哲学的论证义务和方法论困境当中解脱出来。而伯格与卢克曼继承了基础主义意识哲学的论证义务和方法论困境，为此，他们把青年马克思的实践概念和晚期胡塞尔的实践概念等同起来。
然而，一旦脱离了反思哲学基础，生产范式要想承担同样的社会使命，至少会遇到三个新的问题。（1）生产范式严重束缚了实践概念，于是出现了这样的问题：劳动或产品制造这样具有范式意义的活动类型，与具有言说和行为能力的主体其他一切文化形式之间是怎样一种关系？实际上，赫勒同样也把制度和语言表达形式看作是人的客观化。它们和严格意义上的劳动产品是一样的。（2）生产范式在一种自然主义意义上决定了实践概念，于是出现了这样的问题：在社会与自然之间的交换过程中，是否还能形成一种规范内涵？赫勒断然指出，艺术家与科学家的生产活动始终都是一种有效的模式，可以创造性地打破机械的异化生活。（3）生产范式赋予实践概念以一种明确的经验意义，于是出现了这样的问题：在可以预见的未来，劳动社会将走向终结，那么，生产范式会不会因此而失去其说服力呢？奥佛（ClausOffe）就此问题在德国社会学大会上致了开幕辞。我在这里只想探讨一下马尔库斯（G.Markus）曾经讨论过的前两个难题。
关于（1）：马尔库斯打算阐明的是，不仅工业产品——劳动过程的工具和产品，而且所有社会生活世界的组成部分，甚至包括生活世界本身，在何种意义上能够被看作是人类劳动的对象化或客观化。他分三步进行了论证。首先，马尔库斯指出，生活世界的对象因素把它们的意义不仅归因于生产的技术规则，而且归因于惯用的习俗。商品的使用价值不仅代表着消耗在生产过程中的劳动力和在其中运用的技能，还代表着它的使用关系和它能满足的需求。和海德格尔分析使用对象的物的特性一样，马尔库斯强调社会特性，认为这种特性是用于生产的对象所特有的，象是一种“天性”：“只有当产品与占有过程，即与个体的活动发生关系时，它才是一种对象化。在个体的这些活动中，主要的使用习惯得到了保存和内化，其中所体现的社会需求和能力再一次转化为活生生的愿望和技能”。
换句话说，不仅生产消耗的劳动力，而且消费占有的社会可能性，都在客体中获得了对象化。
第二，实践无论是把生产技术规则还是把实用性的功利规则当作取向，都是以规范为中介来分配生产资料和所生产的财富。这些行为规范确立了不同的权利和义务，并为不同社会角色的履行提供动力保障。而这些社会角色反过来又决定了行为、技能和需求的满足。这样，社会实践就表现出了两面性：一方面，社会实践是生产过程和占有过程，它依据的是技术—功利规则，并标示出社会与自然的不同交换水平，即生产力的发展状况；另一方面，社会实践又是一个互动过程，它由社会规范调节，并把通向权力和财富（即生产关系）的不同压力表现了出来。后一过程把实质性的内容，即一定的技能和需要，注入决定分配地位的特殊结构当中。
最后，马尔库斯认为，生产范式的关键优点在于允许人们思考“这个二元过程的统一性”，即把社会实践同时理解为“劳动和社会关系的再生产”。从生产角度来看，可以“把人与人之以及人与自然的互动过程看作是同一个的过程”。这一论断是惊人的，因为马尔库斯本人最大的愿望就是明确区分生产和产品利用的技术—功利规则与社会互动的规则，所谓社会互动的规则，就是指建立在主体间相互承认基础上的社会行为规范。相应地，他还明确区分了“技术领域”和“社会领域”。他也不容人们怀疑，产品制造和自然运用意义上的实践仅仅对于人与自然之间的交换过程具有结构。相反，以规范为主导的互动意义上的实践，就不能依据劳动力的生产消耗和使用价值的消费模式进行分析。生产只是规范调节的一个对象或一种内涵。
不过，按照马尔库斯的看法，在至今为止的历史当中，技术领域与社会领域只有通过分析才能区分开来。在经验意义上，只要生产力和生产关系互为决定，那么，这两个领域就会牢牢地结合在一起。于是，马尔库斯绕了一个弯子，认为生产范式只适合于解释劳动，而不适合于解释互动，目的是要确定通过在制度上区分技术领域与社会领域而形成的社会形态。也就是说，他认为社会主义的特征就在于：
“它把物质生产活动还原为它的本质特征：与自然的积极而合理的交换，也就是超越一切常规和社会统治的纯粹‘技术’活动”。
关于（2）：这样我们就触及到了生产主义实践概念的规范内涵问题。如果我们把人与自然的交换过程理解为一个循环过程，其中，生产与消费相互刺激，相互促进，那么，对评价社会进化的评价就有两个标准：技术知识的增长和需求的分化与普遍化。这两个标准从功能主义角度来看可以概括为互补性的提高。然而，今天没有人会再去主张，社会共同生活必须要随着社会系统复杂性的增长而改善自己的质量。生产范式所揭示的交换模式，与取代它而出现的系统—环境模式一样缺乏规范内涵。
但是，生产范式又是如何对待反思哲学教化过程概念中所固有的自主性和自我实现呢？这些规范内涵在实践哲学中能够得到恢复吗？正如我们已经看到的，马尔库斯在规范意义上区分了两种实践概念：一种由处于外部自然约束下的技术—功利规则控制，在另一种实践中，兴趣、价值取向和目的则成为了主观自然的表现形式。
作为实践目的，马尔库斯从制度上区分了技术领域和社会领域，也就是区分了外在必然性领域和最终一切“必然性”都要自己负责的领域：
“社会批判理论和资产阶级经济学不同，它把劳动范畴放到了至高无上的地位。劳动范畴只有在社会主义社会中才获得了实践的真实性。因为只有在这里……人才凭借他自身的目的意识行为成为其自身，而且仅仅由社会客观性来加以决定。社会客观性完全是针对人的，作为自然，它揭示了人的行为的界限”。
社会劳动实践过程范文2
“人的表达具有客观化的能力。也就是说，人的表达表现在人类活动的产物当中，无论是对于劳动者，还是对于作为共同世界组成要素的其他人而言，这种产物都是可以把握住的”。
“人的表达”用英文来说是“human expressivity”，所涉及到的是被泰勒追溯到赫尔德的关于创造和教化的表现主义模式，这种模式通过黑格尔、浪漫派当然还有费尔巴哈一直传续到了马克思。 这种本质力量的外化和占有模式，一方面是来源于亚里士多德形式概念的动态化——个体通过他自身的生产活动展示出他的本质力量；另一方面，又得益于反思哲学对于亚里士多德主义形式概念与审美形式概念的调和——主体性外化自身的对象化活动，同时也是一种有意识的创造活动和一种无意识的教化过程的符号表达。因此，艺术天才的创造性堪称这样一种活动的典范，在这样活动当中，自主性和自我实现紧密地联系在一起，从而让人的本质力量的对象化无论在面对外在自然或内在自然时都失去了暴力特征。伯格和卢克曼把这一观念和胡塞尔超验意识建立世界观的创造性结合了起来，而且，根据以下模式来把握社会再生产的过程：“人类活动外化的产品获得客观性的过程，……就是客观化的过程”。 但对象化表明的只是人的本质力量的外化、客观化、占有和再生产这一循环过程中的一个环节。而在这个循环过程当中，创造性活动和社会化主体的教化过程是融为一体的：“社会是人的活动的产物；社会是一种客观现实性。人是一种社会的产物”。
由于这种生活世界的实践在意识哲学当中仍然被解释为一种先验主体性的劳动，所以，它的内部仍然包含着自我反思的规范性。在意识的形成过程中，在结构上就存在着一种错误的可能性：把自身的劳动具体化为一种自在（an-sich）。与费尔巴哈的宗教批判、康德的先验表象批判一样，晚期胡塞尔在他的科学批判中也运用了这种思想框架。所以，伯格和卢克曼才顺利地把胡塞尔的客观主义概念与物化概念联系起来：
“物化是关于人的产物的观念，仿佛它们不是人的产物，而是其他什么东西：自然决定性、宇宙法则的结果或神圣意志的启示。物化暗示着人会忘记他自己才是人类世界的起源，而人对他作为生产者与产品之间的辨证法也失去了意识。按照定义，物化的世界就是一个非人化的世界。人把这个世界体验为陌生的事实，一个人无法驾驭的异化产物。人没有把这个世界体验为自身生产活动的先验产物”。
表现主义模式的规范内涵就表现在物化概念当中：我们不能再把它当作我们自己的产物来加以感知的东西，限制了我们自身的生产率，同时也约束了人的自主性和自我实现，并使主体同世界和自身出现了疏离。
一旦关于世界形成或构成的唯心主义思想被唯物主义理解为生产过程，那么，实践哲学就可以直接从自然主义的角度对这些反思哲学的定义进行转换。在这个意义上，a?赫勒把日常生活明确为“个体的总体化生产活动：它始终为社会再生产创造了可能性”。 在唯物主义对于唯心主义的实践结构概念（胡塞尔最后做了阐述）的解释当中，“生产”变成了劳动力的消耗，“客体化”变成了劳动力的对象化，对产品的占有变成了物质需求的满足，即消费。“物化”阻止生产者把外化的本质力量当作失去控
制的陌生的东西，但现在却变成了物质的剥削，而导致剥削的原因在于优先占有社会财富和生产资料的私人占有。当然，这种阐释也有利于把日常实践概念从基础主义意识哲学的论证义务和方法论困境当中解脱出来。而伯格与卢克曼继承了基础主义意识哲学的论证义务和方法论困境，为此，他们把青年马克思的实践概念和晚期胡塞尔的实践概念等同起来。
然而，一旦脱离了反思哲学基础，生产范式要想承担同样的社会使命，至少会遇到三个新的问题。（1）生产范式严重束缚了实践概念，于是出现了这样的问题：劳动或产品制造这样具有范式意义的活动类型，与具有言说和行为能力的主体其他一切文化形式之间是怎样一种关系？实际上，赫勒同样也把制度和语言表达形式看作是人的客观化。它们和严格意义上的劳动产品是一样的。 （2）生产范式在一种自然主义意义上决定了实践概念，于是出现了这样的问题：在社会与自然之间的交换过程中，是否还能形成一种规范内涵？赫勒断然指出，艺术家与科学家的生产活动始终都是一种有效的模式，可以创造性地打破机械的异化生活。 （3）生产范式赋予实践概念以一种明确的经验意义，于是出现了这样的问题：在可以预见的未来，劳动社会将走向终结，那么，生产范式会不会因此而失去其说服力呢？奥佛（claus offe）就此问题在德国社会学大会上致了开幕辞。 我在这里只想探讨一下马尔库斯（g. markus）曾经讨论过的前两个难题。
关于（1）：马尔库斯打算阐明的是，不仅工业产品——劳动过程的工具和产品，而且所有社会生活世界的组成部分，甚至包括生活世界本身，在何种意义上能够被看作是人类劳动的对象化或客观化。他分三步进行了论证。首先，马尔库斯指出，生活世界的对象因素把它们的意义不仅归因于生产的技术规则，而且归因于惯用的习俗。商品的使用价值不仅代表着消耗在生产过程中的劳动力和在其中运用的技能，还代表着它的使用关系和它能满足的需求。和海德格尔分析使用对象的物的特性一样，马尔库斯强调社会特性，认为这种特性是用于生产的对象所特有的，象是一种“天性”：
“只有当产品与占有过程，即与个体的活动发生关系时，它才是一种对象化。在个体的这些活动中，主要的使用习惯得到了保存和内化，其中所体现的社会需求和能力再一次转化为活生生的愿望和技能”。
换句话说，不仅生产消耗的劳动力，而且消费占有的社会可能性，都在客体中获得了对象化。
第二，实践无论是把生产技术规则还是把实用性的功利规则当作取向，都是以规范为中介来分配生产资料和所生产的财富。这些行为规范确立了不同的权利和义务，并为不同社会角色的履行提供动力保障。而这些社会角色反过来又决定了行为、技能和需求的满足。这样，社会实践就表现出了两面性：一方面，社会实践是生产过程和占有过程，它依据的是技术—功利规则，并标示出社会与自然的不同交换水平，即生产力的发展状况；另一方面，社会实践又是一个互动过程，它由社会规范调节，并把通向权力和财富（即生产关系）的不同压力表现了出来。后一过程把实质性的内容，即一定的技能和需要，注入决定分配地位的特殊结构当中。
最后，马尔库斯认为，生产范式的关键优点在于允许人们思考“这个二元过程的统一性”，即把社会实践同时理解为“劳动和社会关系的再生产”。 从生产角度来看，可以“把人与人之以及人与自然的互动过程看作是同一个的过程”。 这一论断是惊人的，因为马尔库斯本人最大的愿望就是明确区分生产和产品利用的技术—功利规则与社会互动的规则，所谓社会互动的规则，就是指建立在主体间相互承认基础上的社会行为规范。相应地，他还明确区分了“技术领域”和“社会领域”。他也不容人们怀疑，产品制造和自然运用意义上的实践仅仅对于人与自然之间的交换过程具有结构性功能。相反，以规范为主导的互动意义上的实践，就不能依据劳动力的生产消耗和使用价值的消费模式进行分析。生产只是规范调节的一个对象或一种内涵。
不过，按照马尔库斯的看法，在至今为止的历史当中，技术领域与社会领域只有通过分析才能区分开来。在经验意义上，只要生产力和生产关系互为决定，那么，这两个领域就会牢牢地结合在一起。于是，马尔库斯绕了一个弯子，认为生产范式只适合于解释劳动，而不适合于解释互动，目的是要确定通过在制度上区分技术领域与社会领域而形成的社会形态。也就是说，他认为社会主义的特征就在于：
“它把物质生产活动还原为它的本质特征：与自然的积极而合理的交换，也就是超越一切常规和社会统治的纯粹‘技术’活动”。
关于（2）：这样我们就触及到了生产主义实践概念的规范内涵问题。如果我们把人与自然的交换过程理解为一个循环过程，其中，生产与消费相互刺激，相互促进，那么，对评价社会进化的评价就有两个标准：技术知识的增长和需求的分化与普遍化。这两个标准从功能主义角度来看可以概括为互补性的提高。然而，今天没有人会再去主张，社会共同生活必须要随着社会系统复杂性的增长而改善自己的质量。生产范式所揭示的交换模式，与取代它而出现的系统—环境模式一样缺乏规范内涵。
但是，生产范式又是如何对待反思哲学教化过程概念中所固有的自主性和自我实现呢？这些规范内涵在实践哲学中能够得到恢复吗？正如我们已经看到的，马尔库斯在规范意义上区分了两种实践概念：一种由处于外部自然约束下的技术—功利规则控制，在另一种实践中，兴趣、价值取向和目的则成为了主观自然的表现形式。
作为实践目的，马尔库斯从制度上区分了技术领域和社会领域，也就是区分了外在必然性领域和最终一切“必然性”都要自己负责的领域：
“社会批判理论和资产阶级经济学不同，它把劳动范畴放到了至高无上的地位。劳动范畴只有在社会主义社会中才获得了实践的真实性。因为只有在这里……人才凭借他自身的目的意识行为成为其自身，而且仅仅由社会客观性来加以决定。社会客观性完全是针对人的，作为自然，它揭示了人的行为的界限”。
这段话还没有十分清楚地说明，解放视角不是源于生产范式，而是源于交往行为范式。如果我们在实践中想要搞清楚一个社会的成员在各自环境中所能想要得到的和为了他们共同利益而应当作出的，那么，我们就必须改变这种互动过程的形式。下面这一段话说得就清楚多了：
社会劳动实践过程范文3
［关键词］劳动;劳动观念;异化劳动;实践观
Abstract:Marx,inhisbookof[WTBX]EconomicsPhilosophyManuscriptin[STBX]1844[STBZ][WTBZ],pointedoutthedistortionofHegel’sattitudeaboutlaborthroughanalyzingthisattitude.OnthebasisofanalyzingandcriticizingHegel’slaborattitude,hebroughtforwardthedissimilationtheoryofphysicallaborandthereby,herealizedtheexceedtoHegel’sattitudeaboutlabor.Onthisbasis,Maxestablishedhisrealisticstandpointofpractice.
Keywords:labor;attitudeaboutlabor;workdissimilation;viewpointofpractice
一、黑格尔劳动观念的维度分析
马克思在《1844年经济学—哲学手稿》（以下简称《手稿》）中第一次全面系统地批判了黑格尔哲学，改造与挖掘了黑格尔哲学中积极的辩证法思想，实现了对黑格尔哲学的批判与改造。劳动的观念是马克思一生始终关注的现实问题，马克思通过对黑格尔劳动观念理论的分析批判，实现了他的唯物主义转向。
黑格尔劳动概念的完整阐释是在《精神现象学》中：“劳动陶冶事物。对于对象的否定关系成为对象的形式并且成为一种有持久性的东西……这个否定的中介过程或陶冶的行动同时就是意识的纯粹自为存在，这种意识现在在劳动中外在化自己，进入到持久的状态。”［1］人是自然的存在物，是自然界的一部分，自然界是人劳动的对象，人在自然界中进行对象性活动，改造了自然，改造了社会，创造了人的本质。劳动是人与自然界相统一的纽带，是人与自然、人与社会、人与人之间的始源性关系。
马克思高度评价了黑格尔，指出：“黑格尔的《现象学》及其最后成果——作为推动原则和创造原则的否定性的辩证法——的伟大之处首先在于，黑格尔把人的自我产生看作一个过程，把对象化看作失去对象，看作外化和这种外化的扬弃；因而，他抓住了劳动的本质,把对象性的人、现实的因而是真正的人理解为他自己的劳动的结果。”［2］101这里可以看出：第一，黑格尔抓住了劳动的本质，现实、对象性的人是他自身劳动的产物，人的本质是在于劳动，人的本质在劳动中得到自我的确证。人的产生是根源于劳动的过程，但是黑格尔这里的劳动不是感性的、现实的实践活动，而是抽象的精神的活动。第二，劳动是对象性的活动，劳动的对象化是对象性的丧失，对象性活动成了异化的力量。劳动的对象化实际上就是劳动的异化，异化是对象性的不断扬弃。人通过劳动把人的类本质力量发挥出来时，“首先又是只有通过异化的形式才有可能”。第三，他看到劳动的历史性作用。人的自我产生是一个过程，人的本质是在劳动中形成的，人是历史性的存在物，人的自我的产生过程就是历史的不断创造的过程，“只有通过人的全部活动、只有作为历史的结果才有可能——并且把这些力量当作对象来看待，而这首先只有通过异化的形式才有可能。”［2］101黑格尔的哲学里，绝对观念既是逻辑起点，也是其逻辑终点，绝对观念经过扬弃异化的形式最后回到自身。在异化的不断扬弃过程中，劳动是其连接点和主轴线，是扬弃异化的中介，虽然这种劳动最后为抽象的劳动，归结为绝对理念，但是他看到了劳动的重要作用，看到了社会中的“合理”的异化现象。这一异化为马克思所借用，与《手稿》中的异化劳动理论相联系起来，对异化劳动理论的逻辑分析产生了重要的影响。
马克思同时肯定了黑格尔对劳动异化结果的分析。黑格尔认为现代劳动不再服务于人的直接的需要，劳动变成了抽象的形式，对象化变成了非对象化，劳动成了为满足他人的需要，劳动由满足自身的需要变成抽象的统治。马克思赞扬了黑格尔坚持人的异化，“它潜在地包含着批判的一切要素，而且这些要素往往已经以远远超过黑格尔观点的方式准备好和加工过了。”［2］100
二、黑格尔对劳动本质理解的扭曲
黑格尔看到了劳动的本质，但是他对劳动本质的理解是片面的、扭曲的。马克思指出：“黑格尔站在现代国民经济学家的立场上。他把劳动看作人的本质，看作人的自我确证的本质；他只看到劳动的积极的方面，没有看到它的消极方面。”［2］101这里首先需要明确的是：“站在现代国民经济学的立场”是怎样视域的立场？国民经济学的立场所指称的社会形态是资本主义社会，利益的主体是资产阶级，工人被资本家雇佣、奴役、控制与剥削，劳动是财产的主要来源，工人劳动是积累财富的主要手段，并且是合理有效的手段。马克思在《手稿》中对黑格尔劳动观念的批判起始于批判他的出发点，指出黑格尔是举着私有财产合法性的大旗，站在私有制社会的立场上，把劳动理解为人的本质的彰显和自我确证，以此为出发点，把私有财产看成是获得财富的合理正当的来源，私有财产获得了合法性的地位，并且被固定化与永恒化。这种国民经济学抽象性地把人的利己本性认定是永恒不变的，并且认定的人是按照固定理性的要求，进行对象性活动，人的情感、意愿、自由等非理性的一面被抹杀了。其次，要厘清积极方面与消极方面，这里的积极方面指称的是劳动的积极能动的作用，黑格尔看到了劳动在社会生活方面的积极作用，劳动是积累财富的主要手段，是促进社会进步的主要力量。消极方面是指他没有看到在私有制条件下，劳动的消极被动的作用。资本主义社会中劳动者的劳动已经变质、异化了，劳动者的劳动不是积极主动的劳动，而是在被迫的、奴役的状态下的劳动。劳动者的主体性地位已经失去自主性，劳动的主体和客体相分离，劳动成为异己的力量，“劳动在国民经济学中仅仅以谋生活动的形式出现”，劳动者的劳动只是维持生存活动的手段，而不是人的本质力量的真正体现。最后，劳动的精神抽象性。黑格尔的哲学是一个螺旋上升的、不停息的圆圈过程，劳动理论作为其整个哲学体系一部分，同样是框定在这个圆圈之内，劳动的落脚点还是复归到绝对理念。黑格尔阐述劳动本质的理论是抽象的精神的劳动，是脱离现实的实践活动的劳动，这种劳动是亏空的、僵死的，是在绝对精神或绝对理念的范围内的劳动。所以马克思指出，黑格尔唯一知道并承认的劳动是抽象的精神的劳动。“他——在抽象的范围内——把劳动理解为人的自我产生的行动，把人对自身的关系理解为对异己存在物的关系，把作为异己存在物的自身的实现理解为生成着的类意识和类生活。”［2］113人对自身的关系等同于对异己存在物的关系，人不再占有自身的本质，人类的“类意识”和“类生活”的生成与实现都是在抽象的精神的范围内得到确证的。
三、马克思对黑格尔劳动理论的超越：异化劳动理论
马克思在分析批判黑格尔的劳动理论基础上，提出了一个新的视阈，实现了对黑格尔劳动理论的超越，即异化劳动理论。异化劳动是指在资本主义生产关系条件下，劳动者的创造物成为异己力量，劳动的对象化变为非对象化，劳动的现实化外化为非现实化，人的本质力量已经丧失为私有财产的一种形式，这种劳动的存在形式即异化劳动。马克思肯定了黑格尔看到了劳动的本质，但是黑格尔理解的异化和马克思理解的异化有着实质性的不同，黑格尔洞察到了资本主义社会状况下的异化现象的不可逃脱和不可避免的客观必然性，他也抓住了劳动的本质，但他对异化是持积极肯定的态度，认为异化是社会的必然趋势和合理状态，是非批判性的。马克思的异化劳动理论实现对黑格尔劳动思想质的超越，表征为：
第一，恢复了人的劳动的实践本性。实践这一哲学范畴是贯穿于马克思哲学理论体系的始终，实践是其理论体系的一条红线。马克思提出劳动是在实践中进行的对象性活动，是人的感性活动，人在劳动实践中不断生成现实中的人，确证人的本质的存在。这与抽象的精神的劳动相对立，实现了实践视域的根本转向。第二，劳动是自由自觉的对象性活动。人区别于动物的根本特征，就在于人的能动性和创造性原则。人能够意识到自己劳动的性质，自觉意识到自己劳动的意识，能够在劳动中积极主动地改造外部的感性世界，并能在改造对象世界的过程中自觉地调整控制、自己，不断地变革世界。第三，劳动是社会历史性活动。“历史本身是自然史的即自然界生成为人这一过程的一个现实部分。”［2］90整个社会历史就是在劳动中不断生成的历史。从共时态看，劳动丰富历史的内容，历史不断地确证劳动的价值，劳动与历史是同步的。人类社会在生产劳动过程中，不仅生产它生产的对象，而且还生产“他人对他的生产和他的产品的关系以及他对这些他人的关系”。历史的维度在劳动中不断延伸，并不断地积累劳动的成果，确证劳动的存在意义。从历时态角度审视，历史不外是通过人的劳动而诞生的过程，劳动是形成历史的基石，在劳动实践中实现对外部感性世界的改造，在劳动中形成历史性的关系，历史的河流在劳动中不断地得到彰显。第四，揭示资本和劳动的对抗性的关系。劳动直接满足服务于资本的需要，劳动成为被动式的、压迫式的。劳动本身是无助的，成为资本奴役的劳动变得更无力，失去了劳动的本质。资本的噬人本性就是榨干每一位劳动者身上的血汗，劳动和资本在资本主义社会异化为对抗、冲突的关系。
四、劳动实践观的提出：现实人的自由自觉的活动
从劳动的本身来看，劳动是指人们运用一定的生产工具，作用于劳动对象，创造物质财富和精神财富的有目的的活动。它是主体改造客体的对象性活动，是人类社会存在和发展的最基本的条件，是体现人与自然、人与社会、人与人之间的关系的作用形式。劳动本身是无助的，劳动关系体现的是主客体之间相互作用的关系，至于主客体之间如何作用、作用的形式、结果，并不是劳动自身本原性的关系，而是劳动生成性的关系。马克思在《手稿》中从高度的理论视域出发，超越了现实中的外在强制性的因素，把劳动规定为人的本真意义的存在方式，是人的“自由自觉的活动”。人自由支配自己的劳动产品，自由自觉地改造劳动对象，人的劳动本性就是实践性。“人直接地是自然存在物……一方面具有自然力、生命力，是能动的自然存在物；这些力量作为天赋和才能、作为欲望存在于人身上；另一方面，人作为自然的、肉体的、感性的、对象性的存在物，同动植物一样，是受动的、受制约的和受限制的存在物……”［2］105人作为自然的存在物，需要从自然界索取各种生活资料以维持自身的生存，是自然界的一部分。没有劳动的对象化的外部自然界，工人的劳动就没有物质基础，什么都不能创造，感性的自然界是劳动者的劳动得以进行、实现的前提和基础。也正因为如此，人类的活动要受到自然界的限制，受到自然环境、自然条件等各种因素的约束，是受动的存在物。但是这样并不是说人类在自然面前无能为力，人还是能动的自然存在物，人的活动是有意识的生命活动，可以通过劳动调整、控制人与自然界之间的关系，在自由自觉的实践活动中真正体现人的本质力量。在对象性的活动中才能确证对象性的存在物是对象性的存在，非对象性的存在物是非存在物。“一个存在物如果在自身之外没有自己的自然界……它没有对象性关系，它的存在就不是对象性的存在。”［2］106但在资本主义状态下，实践活动的内容被歪曲了，劳动的现实状态外化为非现实的状态，对象性的存在异化为非对象性的存在，改造世界的活动异化了，本真状态的生存方式异质为非本真的生存状态。
人类历史的产生与发展也是一部劳动史，人类历史的产生与劳动的产生是同一个过程，人们在劳动中推动社会历史的发展，历史是人的历史，人是历史发展的主体，历史脱离了人没有任何意义。“整个所谓世界历史不外是通过人的劳动而诞生的过程，是自然界对人来说的生成过程……”［2］92，人类社会历史产生过程中的自然界是人的现实的自然界，外部的自然界相对于人类社会来说具有“优先地位”，但是在其现实性上，脱离人的自然界对人来说是无，我们所关注的自然界只能是人类自身活动的自然界，人类进行劳动改造的自然界，是人化了的自然界，一切在人之外的原生态的自然界对人没有任何意义。因此，“被抽象地孤立地理解的、被固定为与人分离的自然界，对人说来也是无”［3］。对象性活动不仅确证人的生命的存在，而且人类历史也只有在对象性的活动中才能确证，“历史对人来说是被意识到的历史，是人的真正的自然史”。同时，对象性劳动也是主体力量的确证，只有在劳动中，主体的本质力量才能展现出丰富性、多样性，主体的感性丰富性才能逐渐彰显与发展起来。与之相反，脱离人的感性活动，自然界是个“有缺陷的存在物”，对人来说是“非对象性”的存在物。为马克思在后来进一步研究提供了理论基础。
［参考文献］
［1］黑格尔.精神现象学:上卷［M］.北京：商务印书馆，1979：130.
社会劳动实践过程范文4
马克思在《1844年经济学—哲学手稿》（以下简称《手稿》）中第一次全面系统地批判了黑格尔哲学，改造与挖掘了黑格尔哲学中积极的辩证法思想，实现了对黑格尔哲学的批判与改造。劳动的观念是马克思一生始终关注的现实问题，马克思通过对黑格尔劳动观念理论的分析批判，实现了他的唯物主义转向。
黑格尔劳动概念的完整阐释是在《精神现象学》中：“劳动陶冶事物。对于对象的否定关系成为对象的形式并且成为一种有持久性的东西……这个否定的中介过程或陶冶的行动同时就是意识的纯粹自为存在，这种意识现在在劳动中外在化自己，进入到持久的状态。”［1］人是自然的存在物，是自然界的一部分，自然界是人劳动的对象，人在自然界中进行对象性活动，改造了自然，改造了社会，创造了人的本质。劳动是人与自然界相统一的纽带，是人与自然、人与社会、人与人之间的始源性关系。
马克思高度评价了黑格尔，指出：“黑格尔的《现象学》及其最后成果——作为推动原则和创造原则的否定性的辩证法——的伟大之处首先在于，黑格尔把人的自我产生看作一个过程，把对象化看作失去对象，看作外化和这种外化的扬弃；因而，他抓住了劳动的本质，把对象性的人、现实的因而是真正的人理解为他自己的劳动的结果。”［2］101这里可以看出：第一，黑格尔抓住了劳动的本质，现实、对象性的人是他自身劳动的产物，人的本质是在于劳动，人的本质在劳动中得到自我的确证。人的产生是根源于劳动的过程，但是黑格尔这里的劳动不是感性的、现实的实践活动，而是抽象的精神的活动。第二，劳动是对象性的活动，劳动的对象化是对象性的丧失，对象性活动成了异化的力量。劳动的对象化实际上就是劳动的异化，异化是对象性的不断扬弃。人通过劳动把人的类本质力量发挥出来时，“首先又是只有通过异化的形式才有可能”。第三，他看到劳动的历史性作用。人的自我产生是一个过程，人的本质是在劳动中形成的，人是历史性的存在物，人的自我的产生过程就是历史的不断创造的过程，“只有通过人的全部活动、只有作为历史的结果才有可能——并且把这些力量当作对象来看待，而这首先只有通过异化的形式才有可能。”［2］101黑格尔的哲学里，绝对观念既是逻辑起点，也是其逻辑终点，绝对观念经过扬弃异化的形式最后回到自身。在异化的不断扬弃过程中，劳动是其连接点和主轴线，是扬弃异化的中介，虽然这种劳动最后为抽象的劳动，归结为绝对理念，但是他看到了劳动的重要作用，看到了社会中的“合理”的异化现象。这一异化为马克思所借用，与《手稿》中的异化劳动理论相联系起来，对异化劳动理论的逻辑分析产生了重要的影响。
马克思同时肯定了黑格尔对劳动异化结果的分析。黑格尔认为现代劳动不再服务于人的直接的需要，劳动变成了抽象的形式，对象化变成了非对象化，劳动成了为满足他人的需要，劳动由满足自身的需要变成抽象的统治。马克思赞扬了黑格尔坚持人的异化，“它潜在地包含着批判的一切要素，而且这些要素往往已经以远远超过黑格尔观点的方式准备好和加工过了。”［2］100
二、黑格尔对劳动本质理解的扭曲
黑格尔看到了劳动的本质，但是他对劳动本质的理解是片面的、扭曲的。马克思指出：“黑格尔站在现代国民经济学家的立场上。他把劳动看作人的本质，看作人的自我确证的本质；他只看到劳动的积极的方面，没有看到它的消极方面。”［2］101这里首先需要明确的是：“站在现代国民经济学的立场”是怎样视域的立场？国民经济学的立场所指称的社会形态是资本主义社会，利益的主体是资产阶级，工人被资本家雇佣、奴役、控制与剥削，劳动是财产的主要来源，工人劳动是积累财富的主要手段，并且是合理有效的手段。马克思在《手稿》中对黑格尔劳动观念的批判起始于批判他的出发点，指出黑格尔是举着私有财产合法性的大旗，站在私有制社会的立场上，把劳动理解为人的本质的彰显和自我确证，以此为出发点，把私有财产看成是获得财富的合理正当的来源，私有财产获得了合法性的地位，并且被固定化与永恒化。这种国民经济学抽象性地把人的利己本性认定是永恒不变的，并且认定的人是按照固定理性的要求，进行对象性活动，人的情感、意愿、自由等非理性的一面被抹杀了。其次，要厘清积极方面与消极方面，这里的积极方面指称的是劳动的积极能动的作用，黑格尔看到了劳动在社会生活方面的积极作用，劳动是积累财富的主要手段，是促进社会进步的主要力量。消极方面是指他没有看到在私有制条件下，劳动的消极被动的作用。资本主义社会中劳动者的劳动已经变质、异化了，劳动者的劳动不是积极主动的劳动，而是在被迫的、奴役的状态下的劳动。劳动者的主体性地位已经失去自主性，劳动的主体和客体相分离，劳动成为异己的力量，“劳动在国民经济学中仅仅以谋生活动的形式出现”，劳动者的劳动只是维持生存活动的手段，而不是人的本质力量的真正体现。最后，劳动的精神抽象性。黑格尔的哲学是一个螺旋上升的、不停息的圆圈过程，劳动理论作为其整个哲学体系一部分，同样是框定在这个圆圈之内，劳动的落脚点还是复归到绝对理念。黑格尔阐述劳动本质的理论是抽象的精神的劳动，是脱离现实的实践活动的劳动，这种劳动是亏空的、僵死的，是在绝对精神或绝对理念的范围内的劳动。所以马克思指出，黑格尔唯一知道并承认的劳动是抽象的精神的劳动。“他——在抽象的范围内——把劳动理解为人的自我产生的行动，把人对自身的关系理解为对异己存在物的关系，把作为异己存在物的自身的实现理解为生成着的类意识和类生活。”［2］113人对自身的关系等同于对异己存在物的关系，人不再占有自身的本质，人类的“类意识”和“类生活”的生成与实现都是在抽象的精神的范围内得到确证的。 转贴于 三、马克思对黑格尔劳动理论的超越：异化劳动理论
马克思在分析批判黑格尔的劳动理论基础上，提出了一个新的视阈，实现了对黑格尔劳动理论的超越，即异化劳动理论。异化劳动是指在资本主义生产关系条件下，劳动者的创造物成为异己力量，劳动的对象化变为非对象化，劳动的现实化外化为非现实化，人的本质力量已经丧失为私有财产的一种形式，这种劳动的存在形式即异化劳动。马克思肯定了黑格尔看到了劳动的本质，但是黑格尔理解的异化和马克思理解的异化有着实质性的不同，黑格尔洞察到了资本主义社会状况下的异化现象的不可逃脱和不可避免的客观必然性，他也抓住了劳动的本质，但他对异化是持积极肯定的态度，认为异化是社会的必然趋势和合理状态，是非批判性的。马克思的异化劳动理论实现对黑格尔劳动思想质的超越，表征为：
第一，恢复了人的劳动的实践本性。实践这一哲学范畴是贯穿于马克思哲学理论体系的始终，实践是其理论体系的一条红线。马克思提出劳动是在实践中进行的对象性活动，是人的感性活动，人在劳动实践中不断生成现实中的人，确证人的本质的存在。这与抽象的精神的劳动相对立，实现了实践视域的根本转向。第二，劳动是自由自觉的对象性活动。人区别于动物的根本特征，就在于人的能动性和创造性原则。人能够意识到自己劳动的性质，自觉意识到自己劳动的意识，能够在劳动中积极主动地改造外部的感性世界，并能在改造对象世界的过程中自觉地调整控制、自己，不断地变革世界。第三，劳动是社会历史性活动。“历史本身是自然史的即自然界生成为人这一过程的一个现实部分。”［2］90整个社会历史就是在劳动中不断生成的历史。从共时态看，劳动丰富历史的内容，历史不断地确证劳动的价值，劳动与历史是同步的。
人类社会在生产劳动过程中，不仅生产它生产的对象，而且还生产“他人对他的生产和他的产品的关系以及他对这些他人的关系”。历史的维度在劳动中不断延伸，并不断地积累劳动的成果，确证劳动的存在意义。从历时态角度审视，历史不外是通过人的劳动而诞生的过程，劳动是形成历史的基石，在劳动实践中实现对外部感性世界的改造，在劳动中形成历史性的关系，历史的河流在劳动中不断地得到彰显。第四，揭示资本和劳动的对抗性的关系。劳动直接满足服务于资本的需要，劳动成为被动式的、压迫式的。劳动本身是无助的，成为资本奴役的劳动变得更无力，失去了劳动的本质。资本的噬人本性就是榨干每一位劳动者身上的血汗，劳动和资本在资本主义社会异化为对抗、冲突的关系。
四、劳动实践观的提出：现实人的自由自觉的活动
从劳动的本身来看，劳动是指人们运用一定的生产工具，作用于劳动对象，创造物质财富和精神财富的有目的的活动。它是主体改造客体的对象性活动，是人类社会存在和发展的最基本的条件，是体现人与自然、人与社会、人与人之间的关系的作用形式。劳动本身是无助的，劳动关系体现的是主客体之间相互作用的关系，至于主客体之间如何作用、作用的形式、结果，并不是劳动自身本原性的关系，而是劳动生成性的关系。马克思在《手稿》中从高度的理论视域出发，超越了现实中的外在强制性的因素，把劳动规定为人的本真意义的存在方式，是人的“自由自觉的活动”。人自由支配自己的劳动产品，自由自觉地改造劳动对象，人的劳动本性就是实践性。“人直接地是自然存在物……一方面具有自然力、生命力，是能动的自然存在物；这些力量作为天赋和才能、作为欲望存在于人身上；另一方面，人作为自然的、肉体的、感性的、对象性的存在物，同动植物一样，是受动的、受制约的和受限制的存在物……”［2］105人作为自然的存在物，需要从自然界索取各种生活资料以维持自身的生存，是自然界的一部分。没有劳动的对象化的外部自然界，工人的劳动就没有物质基础，什么都不能创造，感性的自然界是劳动者的劳动得以进行、实现的前提和基础。也正因为如此，人类的活动要受到自然界的限制，受到自然环境、自然条件等各种因素的约束，是受动的存在物。但是这样并不是说人类在自然面前无能为力，人还是能动的自然存在物，人的活动是有意识的生命活动，可以通过劳动调整、控制人与自然界之间的关系，在自由自觉的实践活动中真正体现人的本质力量。在对象性的活动中才能确证对象性的存在物是对象性的存在，非对象性的存在物是非存在物。“一个存在物如果在自身之外没有自己的自然界……它没有对象性关系，它的存在就不是对象性的存在。”［2］106但在资本主义状态下，实践活动的内容被歪曲了，劳动的现实状态外化为非现实的状态，对象性的存在异化为非对象性的存在，改造世界的活动异化了，本真状态的生存方式异质为非本真的生存状态。
人类历史的产生与发展也是一部劳动史，人类历史的产生与劳动的产生是同一个过程，人们在劳动中推动社会历史的发展 ，历史是人的历史，人是历史发展的主体，历史脱离了人没有任何意义。“整个所谓世界历史不外是通过人的劳动而诞生的过程，是自然界对人来说的生成过程……”［2］92，人类社会历史产生过程中的自然界是人的现实的自然界，外部的自然界相对于人类社会来说具有“优先地位”，但是在其现实性上，脱离人的自然界对人来说是无，我们所关注的自然界只能是人类自身活动的自然界，人类进行劳动改造的自然界，是人化了的自然界，一切在人之外的原生态的自然界对人没有任何意义。因此，“被抽象地孤立地理解的、被固定为与人分离的自然界，对人说来也是无”［3］。 对象性活动不仅确证人的生命的存在，而且人类历史也只有在对象性的活动中才能确证，“历史对人来说是被意识到的历史，是人的真正的自然史”。同时，对象性劳动也是主体力量的确证，只有在劳动中，主体的本质力量才能展现出丰富性、多样性，主体的感性丰富性才能逐渐彰显与发展起来。与之相反，脱离人的感性活动，自然界是个“有缺陷的存在物”，对人来说是“非对象性”的存在物。为马克思在后来进一步研究提供了理论基础。
社会劳动实践过程范文5
关键词：高职生；劳动尊严；创新创业
作者简介：李传义（1970-），男，江苏连云港人，连云港职业技术学院副教授，研究方向为思想政治教育。
中图分类号：G715 文献标识码：A 文章编号：1001-7518（2016）11-0027-04
就业问题是关系国家、社会发展的重大问题，也是个体生存必须解决的基本问题。对于定位于一线工作的高职院校学生来说，由于知识所限，深造可能性较小，因此，为就业而上学道理简单明了。然而，城镇化下大量农民工进城务工以及本科院校扩招生毕业，挤压了一线工作机会，给高职生就业带来巨大压力。职业理想和现实就业之间的差距，同为高校毕业生的就业不同待遇，加之高职学生自身存在的缺陷，使部分高职生行为出现异化：在校时荒废学业，毕业时为就业不择手段，就业后工作按部就班，劳动失去动力。类似现象在高职毕业生中普遍存在并呈蔓延趋势，群体现象导致高职生社会认同度降低，劳动者无尊严可言。更有极少数学生自甘走向堕落，就业背后隐藏的劳动尊严问题对高职生教育来说具有现实的敏感性，而面对日益下滑的高职生素质，高职院校劳动教育观也在发生潜移默化的变化，劳动“去尊严化”倾向蔓延。究竟是什么导致部分高职生劳动尊严丧失？教育中如何以劳动尊严教育推动高职生更好就业？这对于当前高职院校来说是一个理论和实践都亟待解决的重大课题。
一、劳动尊严的内涵
尊严（dignity），伦理学术语，源自拉丁语dignus，有价值的意思，时至今日，其内涵非常丰富。康德认为：“一个有价值的东西能被其他东西所代替，这是等价；与此相反，超越于一切价值之上，没有等价物可代替，才是尊严。”[1]即尊严至高无上，无可替代。马克思认为：“尊严就是最能使人高尚起来、使他的活动和他的一切努力具有崇高品质的东西，就是使他无可非议、受到众人钦佩并高出于众人之上的东西。”[2]劳动尊严，是主体在社会生活中，在对所从事劳动的社会价值和道德价值正确认识基础上，因劳动成果而形成的威严且庄重的社会地位和形象。它要求劳动者立足社会生活，在劳动过程、劳动成果中体验因劳动而带来的人性尊严，而社会对劳动者实践和创新才能发挥的尊重，更加促进了劳动者有尊严地劳动。有尊严地劳动是劳动尊严的外在表现形式，劳动尊严是通过主体有尊严地劳动实现的。
二、劳动尊严是高职生从业立业的根本
人的社会性主要表现就是劳动，在劳动中，人们实现自我价值，推动社会进步。然而，劳动是一种非常复杂的运动。当代社会，人们在享受劳动成果的同时，也在感受着劳动过程和劳动形式带给人的幸福和快乐，同时也可能在品尝着劳动的艰苦和错误行为所带来的苦果。而这种感觉也反应在思想和行为中，并形成对人生追求和劳动看法的互动。
（一）劳动尊严促进高职生有尊严地劳动，从而获得社会尊重
高职院校以服务社会为宗旨，培养社会企业需要的一线技术工人是其主要目的。而高职学生为了更好地就业，必然要从事有尊严的劳动。所谓有尊严的劳动，是指劳动者以社会需求为导向，以专业知识为基础，在参考自我兴趣爱好等条件下，从社会工作中选择并确定适合的职业，主动工作，并以所学知识推动社会进步。这是人类社会实践活动的重要组成部分，也是一种社会生活方式。而作为社会生活方式的有尊严的劳动，是与被动劳动相对的一个概念，即劳动的过程不再是应付、被迫、没心没肺，而是创造、感知、主体的活动，是在运用知识创造财富，是劳动者价值的体现，尊严的彰显。高职生从事的有尊严的劳动，注重高职生主体地位的提升，强调高职生作为主体物的存在，而不是实现财富的工具，即“人即目的”。在劳动过程中，高职毕业生充分运用所学专业知识，把劳动作为社会生活的重要组成部分，用心感知劳动，感知劳动过程中所形成的人际关系，感知人类生产的智慧，以自我所学才能推动社会生产的进步，推动社会财富的增加，从而获得社会、企业对高职生的尊重，这也体现了高职院校教育的价值，更是对当今社会一定程度存在的逃避劳动，鄙视、应付、不愿做基层劳动者甚至为金钱而走向堕落的正面回应。
（二）劳动尊严张扬高职生理性精神，推动高职生价值实现
高职教育培养的主要是一线工作的熟练工人，然而，如果仅仅把高职毕业生当做普通一线工人看待，则抹煞了高职生的理性精神。“人在自己里面确实发现一种能力，他凭借这种能力而把自己与其他一切事物区别开来，甚至就他被对象刺激而言与它自己区别开来，而这就是理性。”[3]理性精神的实质就是要敢于反思、批判和勇于超越。对于高职学生来说，熟练的操作技能是高职院校教育的应有之意，而在掌握理论知识和熟练技能基础上，理性精神的实现则应是高职教育的更高追求。劳动尊严教育在宣扬高职生劳动主体教育的基础上，把劳动看做是主体创造世界的重要手段，不仅要求高职生在劳动中实现创造、创新的人类历史使命。而且要求劳动者通过劳动，丰富自己的实践知识，建构自我知识体系，不断探索，不断追问，探求社会生活真谛。在主体探索过程中，高职生被教育的善良天性和潜能才能够展现，其实现的社会价值打破了以身份地位、家庭背景、学历教育等世俗观念因素对人不正确看法，社会才会因此更加公正公平。而在个人价值实现的同时，高职生自我才能发展，社会尊重和自尊的双重推动，劳动尊严最终得以实现。
（三）劳动尊严完成个人自我实现的可能性，过程尊严彰显个体生存意义
自我实现即“人对于自我发挥和完成的欲望，也就是一种使他的潜力得以实现的倾向。这种倾向可以说成是一个人越来越成为独特的那个人，成为他所能够成为的一切。”[4]依照马斯洛理论，自我实现是个体天性使然，因此教育者要充分利用自我实现在高职生身上的自然表现，明确高职阶段的知识学习是未来自我实现的基础，技能训练是自我实现的桥梁，以激发高职生因高考失利后的学习斗志，奋发学习；另一方面高职教育要明确人是社会中人，自我实现的价值受社会评价和个人评价的双重影响，要实现自我价值，有尊严劳动是未来工作的必然选择，有尊严劳动在运用所学知识从事劳动的同时，是用“心”在改造世界，是人类创造精神的表现，是人与劳动的和谐统一。个人从事劳动的过程，是个体尊严的获取过程，也是个人价值实现过程，还是劳动美的展现过程。而在高职阶段所学知识必然在一线工作中得到充分运用。劳动中的创新和创造则是高职毕业生劳动尊严的更高价值体现和高职教育的价值追求。
三、劳动尊严观认同的困境溯源
高职院校学生，相对于普通院校学生来说，大部分成绩不理想，即使个别成绩较好，但学习过程也是挫折较多。他们自我成就感不强，自我认同度也较低，尽管他们在主流价值取向上积极向上，但由于处于大学群体边缘，对社会、对就业的部分现象表现敏感，如何对待劳动的正确价值观并未形成。
（一）多元价值取向使部分高职生对劳动失去价值追求
传统中国是农业大国，农民占据全国人口的80%以上，农业生产是中国社会发展的基础，拥有自己的土地并进行劳动是农民世代的期盼，大部分农民也被相对束缚在土地上，日出而作、日落而息构成农村一道自然风景，人们对辛勤劳动充满敬畏，勤劳致富成为人们追求的目标；当代社会，美国大片、互联网带来了世界各国不同文化和价值观的冲击：勤劳未必是致富的唯一手段，节俭是美德但不时尚，贵族般的生活方式是才是令人向往的追求目标；国内自上世纪八十年代崛起的大众文化，相当一部分以对崇高的颠覆、欲望的崇拜、享乐的追求、时尚的追逐为内容，影响和改变了一大批民众的价值取向[5]；市场经济下对利益的追求被神圣化，获取的手段不再顾虑高尚与卑鄙，夸张地消费、过分地炫富刺激了人们传统劳动观的神经，而城镇化背景下人口的大量流动也使得各种不健康的思想加速传播，种种因素，冲击着高职生尚未健全的劳动价值观。
当前高职院校，教育教学大部分沿袭本科学院的规制体系，除专业设置相对贴近市场外，教育理念设计和教育教学重点并没有完全从高职学生实际情况出发，专业学习上仍然过多关注考试成绩的提高，实践能力的培养开发由于种种原因也没有得到充分执行；思想观念上侧重意识形态教育，公民素质和养成教育提升并没有真正形成。由于对高职学生特点研究不充分，高职学生的世界观教育和潜能教育存在相当大的提升空间，而在最基础的劳动价值观教育方面，面对多元价值取向的侵袭，部分高职院校学生思想上出现价值取向的紊乱，追求享乐，崇拜欲望，鄙视劳动现象存在蔓延趋势。
（二）就业困境与较低社会认同度，使部分高职生沦为“单向度”的人
近十年来，伴随本科院校大幅扩招，高中生源却在不断减少，由此降低了高职学生生源素质，本科扩招又给高职生就业带来压力。同时，城镇化下大量农民工进城务工，挤压了高职生很多就业机会，高职毕业生就业困境加剧。而低学历低才能的传统思想更是降低了高职生的社会认同度，在现实社会和精神世界的双重压力下，相当一部分高职生心理出现问题，部分高职生行为异化，沦为“单向度”的人。所谓“单向度”的人，即意味着人失去了自我，丧失了自尊，丢失了精神与灵魂，从而成为一个麻木不仁的，只认同并屈从于他人操纵与控制的，甘受他人奴役的异化了的人[6]。高职生的“单向度”，最初表现为学习上放弃进取，专业上不再追求，习惯于旷课，闲逛；毕业后物欲第一，无心从事一线艰苦工作，更谈不上创新创造，却对社会有自己的偏激看法。尽管许多高职院校已设立心理咨询室，但面对来自生存深处的就业压力，如果国家和社会不创造有益的社会环境和氛围，仅仅是心理疏导和心理救济是远远不够的。
四、劳动尊严观的价值引导
（一）尊重劳动，从价值观形成路径规范高职生的劳动意识
面对日益临近的一线劳动岗位，习惯于娇生惯养的部分高职生出现鄙视甚至于逃避劳动的不良思想和行为，而市场经济带来的急功近利思想构成了对扎扎实实、埋头苦干的劳动形式的冲击，因而，高职生不良劳动意识的形成带有一定的普遍性和社会性。2015年4月28日，在庆祝“五一”国际劳动节大会上指出：“全社会都要贯彻尊重劳动、尊重知识、尊重人才、尊重创造的重大方针，全社会都要以辛勤劳动为荣、以好逸恶劳为耻，任何时候任何人都不能看不起普通劳动者，都不能贪图不劳而获的生活。”
劳动“是整个人类生活的第一个基本条件，而且达到这样的程度 以致我们在某种意义上不得不说：劳动创造了人本身。”[7]正是在劳动基础上，人们构成了人与人之间的社会关系，完成了人类文化的延续、生命的繁衍，从形式到内容，劳动都必须获得尊重。在劳动过程中，人类构筑了一定的物质生活条件，并以此社会存在为基础形成了人类的价值观。因此，人类价值观也是在劳动中形成并由劳动决定的。高职院校思想政治教育要明确劳动对于人的重要意义，是劳动，使人与动物脱离，无论脑力和体力劳动都应受到社会普遍尊重，而鄙视和逃避劳动的价值观将导致人类社会的倒退，最终导致人向动物回归。从劳动观教育着手，能够从根本上形成全社会正确的价值观，遏制社会不良风气，并引导推动社会良性发展。
（二）尊重劳动，系统整合高职院校理论与实践教学内容，推进高职生良好劳动行为养成
面对大部分独生子女缺乏劳动意识和良好劳动行为的现状，承担培养合格人才教育教学工作的高职院校，要充分利用国家、社会提供的一系列社会、市场资源，系统整合校内校外理论与实践教学内容，完善劳动尊严教育的整体设计，完善高职生劳动评价体系建设，培养高职生劳动行为的自觉性，加速高职生良好劳动习惯行为的养成。
校园环境建设中，要突出高职院校特点，要有专门的与学校相关的劳动事迹宣传园地，宣传、培养本校劳动成才的学生模范，注重校园劳动精神、劳动氛围的塑造和弘扬。在思政课教学中，要密切关注劳动人事制度改革、收入分配制度改革等一系列与劳动相关的社会制度改革内容，宣传、强化国家尊重劳动、劳动光荣、尊重人才的方针政策。在“以按劳分配为主，多种分配方式并存的分配制度”教学过程中，强化在当前中国，分配可以有不同形式，但劳动是物质分配的最主要依据。在思政课社会实践教学中，肯定前辈所取得的成就时，要向学生阐明辛勤扎实劳动才是万事成功的关键，同时要善于利用社会实践中接触到的劳模机会，指出他们身上所体现的“爱岗敬业、争创一流，艰苦奋斗、淡泊名利、甘于奉献”的劳模精神，是他们以看似简单、平凡的劳动，融入劳模精神，创造出不平凡的业绩。以劳模事例，培养高职生良好劳动习惯行为，以劳模业绩，激发高职生对劳动的尊重，对劳动事业的追求。高职院校开展的企业劳动顶岗实习，更应以严格的劳动纪律约束学生，以企业的成熟劳动规范改造学生，以成熟企业文化增强学生社会责任感，最终使学生树立尊重劳动、劳动光荣的思想，从而成为一名合格劳动者。
（三）加强创业技能培养，积极投身“大众创业、万众创新”浪潮，以扎实劳动赢取社会尊重
高职教育以培养一线技术应用型人才为目的，理论基础扎实、实践能力强是其毕业生特点，面对“大众创业、万众创新”的热潮，高职学生具备接地气的优势：即优秀的技术工人能够精雕细琢，以对自己劳动的尊重，事业的认同，把生产、创新水平提高到更高层次，从而促进科研成果的转化，而劳动过程中的反馈和建议，对科技创新有巨大地促进作用。然而，当代高职毕业生并不是“大众创业、万众创新”的弄潮儿。究其原因，首先是理念的偏差，大部分高职生中学阶段成绩相对较差，长期的考试挫折和低分低能的潜意识已经使自尊自信缺失成为这一群体的通病，需要高职教育工作者从理论和实践两方面加以治愈；其次，对发明创造的神圣化渲染也使一部分有创新能力的高职生望而却步；再次是当前大部分高职教育对创新人才培养偏重于素质培养，即广义的创新教育，对受教育者能力培养和技能培养，即狭义的创业教育，由于种种因素（如资金不足，专业设备无法购买，教师培训不够，理论实践知识不能站在时代前沿等等）出现跟不上社会、企业技术快速发展的状况。
面对此种情形，高职院校教育应积极响应国家号召，把培养创新人才目标提高到更加重要的战略高度，强调创新创业劳动是中华民族实现中国梦的强大引擎，是人类社会最值得尊重的劳动。教学内容上从文化课到专业课的教学安排，从课程教学计划到课程设计，从理论课到实践课教学，都要使创新劳动教育与教学内容有机渗透，使创新意识、创新精神、创新专业能力培养形成一体化教学体系；教育理念上要打破高职生低分低能的潜意识，以身边、社会上已取得成就的高职生为榜样，增强他们的自尊自信；以国家大力推进的“大众创业、万众创新”为契机，加强创业技能培养，借助政府、社会力量，推动校企联合，解决资金、设备不足问题；支持教师科研申报，鼓励高职学生积极参与，以教师的科研劳动和科研精神，影响、提高高职学生群体创新、钻研意识，为其未来就业创业打开方便之门，并以对国家和社会的扎实劳动的责任承担，赢取社会尊重。
参考文献：
[1]康德.道德形而上学原理[M].苗力田，译.上海：上海人民出版社，2005：55.
[2]马克思恩格斯全集（第1卷）[M].北京：人民出版社，1995：458.
[3]李秋玲.康德著作全集[M].北京：中国人民大学出版社，2000：460.
[4]马斯洛.动机与人格[M].北京：华夏出版社，1987：53.
[5]李传义.公平正义：中国梦的价值取向[J].教育理论与实践，2015（21）：31-33.
社会劳动实践过程范文6
关键词：复合应用型；劳动与社会保障；能力本位
一、劳动与社会保障人才建设的背景
社会保障是与西方国家社会救助事业和福利国家建设密不可分的。从1601年旧济贫法到1834年新济贫法，从德国各种社会保险法规到美国1935年《社会保障法》，从贝弗里奇报告到福利国家建设和改革，社会救助理念从过去的特殊人群向全体公民拓展、从传统的救助体系向新型救助体系发展，社会福利不断扩张和完善。西方国家社会保障事业的发展推动了劳动与社会保障专业的发展。
我国劳动与社会保障专业的建设是在改革开放的大背景之下开始的。首先，为了发展市场经济，为了释放政府沉重的负担，为了激活企业的积极性、能动性，国有企业实行了减员增效的改革，大量的富余劳动力被迫下岗失业。如何妥善地处理下岗失业人员，这是关系到社会稳定和经济发展的重大民生问题。这对我国社会保障建设提出了巨大的现实问题。其次，随着我国户籍制度的松动，农村剩余劳动力不断向城市转移。近年来我国已经形成了庞大的农民工队伍。农民工为我国的经济社会建设作出了巨大贡献，但是很多农民工的权益却没有得到应有的保障。农民工工资被拖欠，农民工没有相应的社会保险，农民工子女教育遭受忽视和排斥。如何构建农民工的社会保障制度是当前我国社会保障建设的重要课题。再次，随着我国城镇化进程的加快，失地农民不断出现。失地农民与地方政府的矛盾冲突时有发生。失地农民因为失去了赖以生存的土地而面临生存危机，虽然地方政府以现金的方式进行了一次性的补偿，但是失地农民却因为失去土地而缺乏其他技能，难以在城市里谋生。如何系统地解决失地农民生存问题，制定和实施相关的配套措施、政策是地方政府需要研究的问题。我国社会保障制度建设面临着双轨制的改革、发展企业年金、构建城乡一体化的社会保障体系等任务。这些现实问题对社会保障制度建设提出了挑战，对劳动与社会保障专业人才提出了时代要求。地方实务部门、基层政府、企业等需要大量的实务性、应用型劳动与社会保障专业人才。目前，既懂劳动与社会保障专业知识又懂法律法规的人才、面向企业从事人力资源管理方向的劳动与社会保障人才存在着较大的需求。
目前劳动与社会保障专业在课程体系上却面临着如下基本问题：（1）劳动与社会保障专业尚未形成独立完整的学科体系，课程设置无基准。（2）劳动与社会保障研究成果在课程体系中的反映滞后。（3）学校师资力量参差不齐，很多学校面临因人设课和无人而不设课状况。（4）本科和硕士两个层次课程界限模糊，知识点的衔接混乱甚至重复。（5）各个高校之间开设的课程大同小异，高校之间同质性恶性竞争非常严重，许多高校专业建设没有自己的特色与优势。（6）在实际教学过程中，劳动与社会保障专业存在着重理论、轻实践的现象，实践教学依附于理论教学，基本处于从属的地位。学生普遍缺乏实践或实习机会，最终使得学生解决实际问题的能力较弱，陷入就业状况不佳的尴尬境地。
二、四川理工学院深化劳动与社会保障专业复合应用型人才的探索
四川理工学院地处四川西南地区，是一所地区性高校。根据学校的地理位置和教育定位，劳动与社会保障专业人才培养定位是为地方基层的经济社会建设培养复合型应用型人才。
复合型人才是指具有两个（或两个以上）专业（或学科）基本知识和基本能力的高级专业人才，应用型人才是指具有宽厚理论基础和较强的社会能力，并能创造性地解决实际问题的高级技术人才。[1]复合型人才的培养要求大学生必须涉猎多个学科的知识和理论，应用型人才的培养要求在教育环节的设计、教学方法的使用、实践性课程设置及实习基地的建设上加大建设力度，要重点突出并与实践紧密结合。大部分高校或专业往往将学生实习环节放在最后一个学期，但由于学生忙于找工作、职业资格考试、毕业论文的撰写与答辩等，实习形同虚设，效果可想而知，必须加强实习环节设置的研讨，使得实习环节设计合理化、科学化、实效化，防止实习环节流于形式。
四川理工学院法学院劳动与社会保障专业经过近几年的建设与改革，形成了建设复合应用型人才、以市场需求为导向、以学生能力本位为取向的办学理念。
第一，构建复合型课程体系。法学院具有社会工作、劳动与社会保障、行政管理、法学四个专业。基于自身的资源与条件，劳动与社会保障专业主要以社会学、法学、行政管理等为基础进行建设。培养方案在经过几年的修改和完善的基础上，在法学院内部融合四个专业的核心课程，确定了社会保障概论、劳动与社会保障法学、公共部门人力资源管理、行政法与行政诉讼法学、公共政策学、社会保险学、社会保障基金管理、劳动经济学8门核心课程。培养方案将法学、行政管理、社会工作专业的课程也纳入其中，实行学生自由选课。学生只有具备了法学、行政管理专业的知识背景，才能在未来的工作中同客户或群众处理好关系，依法开展工作，依法行政。
第二，以市鲂枨笪导向。课程设计紧紧围绕着市场需求，不断根据地方经济社会建设的现实需求，不断增加社会所急需的课程，删除过时的无用课程，积极培养应用型人才。随着“小政府大社会”格局的逐步形成，非营利组织也在迅速发展，公益性部门的就业市场将会逐步扩大，根据该领域的就业市场，相应地开设了社区管理、 劳动关系和社会工作实务等课程作为选修课。随着社会治理和依法治国的深入，国家需要大量的懂得法律知识的劳动与社会保障人才，培养方案将经济法学、合同法学、民法等课程作为选修课，而保险法、劳动与社会保障法学作为必修课。随着经济建设的深入，企业需要大量的劳动管理人才。这些劳动管理人才专门负责企业的劳资关系，处理劳资纠纷。培养方案增加了劳动经济学、劳动社会学、劳动关系学、劳动争议处理等课程，特别是开设了《劳动协调员》等实践课程。
第三，以“能力本位”为取向。“能力本位”课程体系，包括一定的理论课程，更体现在实践教学环节。课程最终着眼于学生实际应用能力的提高。实践环节的优化设计是打造本科生能力的关键。实践活动是根据实践制度设计来进行展开和实施的，如果实践制度不合理、不科学，那么本科生能力的锻炼和提升会受到极大的阻碍，受影响的学生不是少数几个而是大多数甚至所有人。学院根据历年的实践教学经验、学生意见建议的反馈等，进行了如下探索和改革。1.在学分总数不变的情况下，大幅度地提高实践课的比例，压缩理论课的比例。2.将实践教学融入到理论教学的过程中，这有利于防止理论与实践脱节，使得理论教学更加生动有趣，吸引学生，调动学生的参与。特别是大一新生的专业课，任课教师就要践行好这个理念，让新生熟悉和适应这个制度。3.将实践环节分配到大学四年的全过程中，这防止了将实践压缩在大四最后一年集中实施，实践归于虚无。实践分为认知实践、专业实践、毕业实践等。在大二，安排学生到人社局、民政
局、保险公司等单位去认知实习。在大三，安排学生到相关部门进行更深层次的专业实习。在大四，采取集中实习和分散实习的方式，安排学生进行毕业实习。根据学院与许多地方部门和单位的交流，地方部门和用人单位希望有学生能长期到它们那里进行实习锻炼，希望有一定数量的优秀的学生能成为它们的“固定”的人力资源，并且希望学生能经过一两年的实习锻炼最终留在单位内。即地方部门和用人单位希望尽量缩减学生的“打杂”期，缩减用人成本。
根据学院的办学理念，学院在制定培养方案时，坚持复合应用型人才培养的目标，删除了以往的学年论文，加重实习实践的比例。劳动与社会保障专业注重培养面向基层的应用型人才，开设社会调查实验、社会统计学实验、五险一金实验、管理信息系统实验、会计学实验、人力资源管理模拟实验等。为了贯彻应用型人才的培养，学院在毕业论文选题方面进行规定和引导，要求学生进行社会调查，撰写调查报告，以改变过去学生撰写理论性学术论文出现的种种问题（学生抓不住劳动与社会保障专业的学术前沿，理基础薄弱，理论与实践脱节，对学生的锻炼作用有限等）。这有利于学生去切切实实地进行社会调查，从而真正地得到一次磨练，将自己的专业知识进行应用，对自己进行一次全方位的考核。
