前言：中文期刊网精心挑选了行政检查制度范文供你参考和学习，希望我们的参考范文能激发你的文章创作灵感，欢迎阅读。
行政检查制度范文1
为进一步加强局机关工作作风和效能建设，根据《县人民政府办公室关于实行县政府工作部门、镇（街道、开发区）行政主职暗访检查制度的通知》文件精神，现就我局实行行政主职明查暗访检查制度制定如下实施意见。
一、明查暗访主体
局机关各科室、直属单位。
二、明查暗访检查的内容
1、局机关内部管理情况，重点是机关工作作风和效能建设；
2、县领导批示关注的相关工作和有关作风效能建设的、投诉问题；
3、本局确定的年度重点工作的落实情况；
4、本局“进村入企”大走访活动开展及有关事项落实情况；
5、本局工作职责范围内与民生密切相关的各类优先优惠政策落实、证明证件办理和计划生育技术服务等情况；
6、其他应当进行明查暗访检查的工作与事项。
三、明查暗访检查的实施
暗访检查按照“一周一暗访、一月一分析、一季一通报”的要求进行。
1、明查暗访检查方法。由局长带领暗访检查组成员，通过现场察看、听汇报、查资料、走访等方式，查找问题，分析原因，提出解决问题的办法。
2、明查暗访检查时间。暗访检查每周一次。由办公室在前一周周五向局长提出暗访检查的方案，确定具体内容和时间，并于暗访检查前一天通知暗访检查组相关成员参加明查暗访。
3、明查暗访检查记录。每次暗访检查后，由办公室建立工作台帐，填写《行政主职领导每周暗访检查情况记录表》，主要内容为发现的问题、解决问题的措施或结果。每月要将明查暗访检查的情况进行汇总分析，形成书面材料，经局长签字后于每月最后一个工作日上报县作风办。
4、明查暗访检查结果反馈。对暗访检查中发现的问题经查证属实的，由办公室下达整改通知书，责成所涉科室、单位和个人限期整改，并要求报送书面整改报告报办公室，办公室每季度对暗访检查及督办情况进行通报。
5、明查暗访检查结果的运用。被发现问题的科室、单位或个人到期仍未达到整改要求或再次出现同类问题的，将予以通报。对被本局通报二次以上、被县相关机构督查发现问题并通报或出现问题且造成较大负面影响的科室、单位或个人，将按照相关规定给予处理。
四、工作措施
1、加强领导。为加强对明查暗访检查工作的领导，局成立行政主职暗访检查组，由局党组书记、局长徐国娣任组长，各位副局长任副组长，成员为余雅娟、孟万龙、直属单位负责人。局办公室为明查暗访检查组办公室，孟万龙兼任联络员。
行政检查制度范文2
1、检查国家行政机关在遵守和执行法律、法规和人民政府的决定、命令中的问题；
2、受理对国家行政机关、国家公务员和国家行政机关任命的其他人员违反行政纪律行为的控告、检举；
3、调查处理国家行政机关、国家公务员和国家行政机关任命的其他人员违反行政纪律的行为；
4、受理国家公务员和国家行政机关任命的其他人员不服主管行政机关给予行政处分决定的申诉，以及法律、行政法规规定的其他由监察机关受理的申诉；
5、法律、行政法规规定的由监察机关履行的其他职责。
二、岗位职责
*区监察局内设办公室、纪检监察室、审理室、执法监察室4个职能科室。
(一)局内各职能科室
1、办公室：负责协调机关的有关工作；起草和审核工作计划、报告、总结、领导讲话和有关文件；负责文秘、档案、信息、保密、机要通讯、财务管理、行政事务等工作；对党风廉政建设和纪检监察工作及其政策问题进行调查研究；宣传党风、党纪、政纪和有关政策、法规，组织指导全区纪检监察宣传教育工作。
2、纪检监察室：检查并处理涉及国家行政机关、国家公务员和国家行政机关任命的其他人员违法违纪的案件；负责下级监察部门所查案件的督促、协查和业务指导；定期分析查案情况，并结合查案，起草典型案例的通报。
3、审理室：受理个人和单位对监察对象的检举、控告。综合分析和反映检举、控告、申诉情况及突出问题；根据分级负责的原则，及时向承办单位移送、交办检举和控告、申诉件，并督促检查办理情况；对基层监察部门的工作进行业务指导。负责审理由区监察局直接查处或需报请区政府批准的违反政纪的案件、报市监察局审批的案件、下级政府或监察部门报请审批的案件；受理区政府、区监察局审批的以及上级政府、监察局批准的案件中监察对象对监察决定不服和主管部门做出的行政处分决定不服的申诉，受理按规定应由区监察局复审、复核的案件；负责受处分干部的跟踪教育工作。
4、执法监察室：对行政机关贯彻执行法律、法规、政策、决定、命令情况及行政机关的工作效能进行监督检查；制止和纠正执法、监督部门工作中的错误行为；组织开展全区性或重要的执法监察活动，对全区专项治理工作提出实施意见和建议，拟定有关制度和规定，组织推广经验；负责监督检查、综合分析党风廉政建设情况；组织全区性或重要的党风廉政建设检查活动，协调廉洁自律专项清理工作；开展全区纠正行业不正之风工作。
(二)办公场所及联系电话
办公地点：衡山路8号*区管理中心21楼。
举报电话：*；行政监察举报电话：*
(三)内部管理制度
为规范管理，确保各项工作顺利开展，本局还制定了议事规则、会议制度、办案工作纪律、联系点制度、文件起草及印刷制度、文件传阅制度、印章使用及管理制度、档案管理制度、保密制度、廉洁自律规定、办公自动化设备使用管理规定等制度。
三、服务承诺
1、依法行政，办事公正。本着对人民群众和行政机关高度负责的态度，依法、公正处理每一件公务，做到生人与熟人一样对待、群众与领导一样对待、内部与外部一样对待。
2、举止文明、环境整洁。树立“人人都是服务形象，个个都是投资环境”的理念，自觉创造和维护开放、高效、诚信、文明的服务环境。
3、为政清廉，遵纪守法。严格遵守各项廉政规定，秉公办事，不拘私情，严格遵守各项内部管理制度。
4、实行首问责任制度。
第一个接受询问的工作人员为首问责任人，应向办事者告知经办部门和联系电话，受理人应认真办理相关事项，或负责衔接、联系相关部门解决服务对象提出的相关问题。
5、实行办事时限制度。
①举报：一般在三个月内办结，特殊原因经上级批准延长至六个月；
②案件检查：立案至结案时间一般为六个月，特殊原因经上级批准延长至一年；
③案件审理：一般案件一个月内审结，特殊案件经领导批准延长至三个月；
④执法监察：专项执法监察一至三个月，一般执法监察项目年内结束，特殊领域专项治理工作根据上级要求实行跨年度整治。
6、实行责任追究制。
对有下列行为之一的，将实行责任追究：
①不按照法律、法规、规章和区政府的有关规定公开办事事项的条件、程序、时效等为群众提供服务的；
②不按照规范服务用语和服务礼仪接待来访群众，接听咨询电话的；
③不一次性将群众咨询事项中属于本职工作范围的有关办理程序、方法及相关手续等告知咨询人的；
④不按照规定程序和规范的工作用语及工作礼仪执行公务的；
行政检查制度范文3
为加强对我市政策性粮油的监督检查，确保政策性粮食规范管理，根据市粮食局今年监督检查工作安排，市局决定在今年上半年对全市政策性粮油开展一次专项监督检查，现将具体方案通知如下：
一、监督检查内容：
1、自查：（1）各县（市）、区粮食局5月31日前对本辖区内储备粮、军供粮质量、卫生、轮换情况、库存情况、经营台账、质量档案等情况进行检查，对政策性粮食交易过程和合同履约情况进行检查。（2）市粮食购销有限公司自行组织人员对本公司储备粮（含动态储备粮和应急成品粮）质量、卫生、储存情况进行检查，并根据储备规模及品种自行安排抽检样品份数。
2、市级抽查：
（1）6月初，市局组织对市级储备粮（含动态储备粮及应急成品粮）的质量、卫生、轮换情况、库存情况进行检查，对政策性粮食交易过程和合同履约情况进行检查。对市军供粮食的质量、卫生、经营台账、质量档案等情况进行检查，并抽取样品1份进行质量、卫生指标检测。
（2）对全市各县（市）、区的储备粮、军供粮质量、卫生、轮换情况、库存情况、台帐情况进行检查，对政策性粮食交易过程和合同履约情况进行抽查，抽查数量不少于20%，并以县（市）、区为单位，各抽取储备粮样品2份、军供粮样品1份作储藏质量指标和卫生指标检测。
二、检查方式：
检查分两个阶段：第一阶段由各县（市）、区粮食局、市粮食购销有限公司进行自查；第二阶段，由市局组织抽查：市区抽调购销储运处、监督检查处、局直属第一、二分局及各县（市）、区由县级粮食行政管理部门自行组织执法队伍进行检查。
行政检查制度范文4
关于英国行政执法与执法监督的培训考察报告
前不久，由国家经贸委经济法规司牵头组团，对英国政府行政执法与执法监督的基本情况和好的做法进行了实地培训和考察。赴英期间，培训团组先后走访了英国贸工部、国际贸易署、竞争委员会、牛津郡政府、工商联合会、公务员管理学院和伦敦高伟绅律师行等部门和单位，与英国政府官员、专家、学者进行了广泛座谈和交流，取得了较大收获。
一、关于英国政府行政的基本情况
在过去五十年中，英国政府随着社会发展和职能变化，通过多次改革，公务员人数逐步减少，行政方式不断调整、完善，行政成本逐步降低，行政效率也得到了提高。通过培训考察，给我们留下深刻印象的是，英国政府在行政过程中，其队伍建设公务员管理的法制化、行政过程政府部门法律机构的咨询与把关、行政方式合同管理的有效运用以及重视发挥独立机构的作用等，无一不体现出在成熟的市场经济条件下，英国政府部门自觉依法行政的强烈意识和较高水平，其规范并富有特色的做法是值得学习和借鉴的。
（一）英国公务员的法制化管理
十九世纪中期，为加强英国公务员的法制化管理，有人提出：（1）公务员应该是一个稳定的终身职业；（2）公务员应该保持中立性，政党的变更不能影响公务员队伍稳定；（3）公务员不应承担任何决策责任，只是执行决策。这三个观点成为英国公务员制度改革的基本原则。1931年英国通过《公务员总则》，明确“公务员的工资由议会提供”、“英国首相是英国公务员的最高领导”。1968年英国成立了公务员管理部，由首相兼任部长。在撒切尔夫人任期内，英国现代公务员管理体系逐步形成。目前，英国的公务员基本上是实行终身制，多数人员是大学毕业后通过公务员录用考试，加入公务员行列，直至退休。
1．公务员的人员范围和级别划分。英国公务员的范围，仅限于中央政府范围之内，而地方政府的工作人员只是当地政府的雇佣人员，不具有公务员身份。1979年撒切尔夫人执政之初，公务员的人数为79万，经过近20年的改革，1997年为48．3万人，其中高级公务员为3000人。关于公务员级别划分，首相是公务员的最高领导，对议会负责，内阁大臣接受首相领导并对议会负责。各部门均设永久第一部长、第二部长，第一、第二永久部长初任时由首相指任，是永久公务员，以后各届政府一般在无空缺时不做更换，第一、第二永久部长的职责是负责对所属部门内部公务员进行指导、监督。英国公务员一般分为高级公务员和一般公务员两类，高级公务员又分为3级，一般公务员分为8级。
2．公务员管理的法律制度。根据英国《公务员准则》及《部长工作程序规定》，各部门制定了相应的实施细则，形成了相对完善的公务员法律制度。（1）公务员行为规范。如规定公务员应当忠于政府，保持正直、诚实、公正、客观，帮助政府制定政策，执行决定，管理公共事务等。（2）公务员义务。如必须对议会负责，向议会和公众通报尽可能多的关于政府政策、决定和活动的有关信息，不得欺骗和故意误导议会和公众，不得以任何方式从事与公务员准则相冲突的活动等。（3）公务员的录用。公务员的录用、包括其内部调动均适用《就业法》，采用与社会其他机构、单位相同的录用程序。英国议会设立公务员服务委员会直接对议会负责，高级公务员的录用必须得到该委员会的认可。
3．公务员的绩效评价及监督。公务员绩效评价首先是由本人对前一段工作进行总结，对照检查工作计划完成情况作出评价，并与直接上司讨论同意后，报部门负责人审核，最后将评价结果报人事部门。每3个月或者6个月考核一次，年终由部门负责人作出评价报告，评价结果直接影响公务员本人收入。公务员晋升不仅仅根据工作年限，同时根据工作表现，通常由上一级主管推荐，越级提拔必须经过难度较大的考核。
（二）政府部门法律机构的地位和职责
在培训考察中我们了解到，英国政府部门都设有专门的法律办公室，其主要职责是：负责政府机关对外签订的各种合同的审查；公司登记、商标注册的有关法律事务；根据本部门的不同职能所具有的相关法律事务。
1．法律办公室的专业人员组成。该办公室的专业人员进入政府机关工作，即成为政府高级专业人员，不属于一般公务员序列。但其级别设置与其他公务员一样，基本工资是固定的，享受特殊津贴。即使这样，其收入与社会律师的收入还是有明显差距（一般而言，比伦敦当地律师收入低、比外地律师收入高），其优势主要是工作较为稳定。办公室的编制人数根据政府机关法律事务的需要设定。在法律办公室之外，英国政府部门通常还设有一个专门机构，负责受理公众的投诉，类似我国的行政复议。但这个专门机构及公众投诉的受理程序，并不是专门法律规定的，而是英国行政机关的通行做法。受理投诉专门机构的 名称不一，有的称为“直接联络部”，有的称为“公共请求办公室”。
2．英国贸工部法律办公室的情况。该部设有部长1人（内阁成员）、副部长7人、常任秘书1人，下设12个部门主任，有4000多人在总部工作，还有6000多人在分属部门工作（有些人属于人）。该部法律办公室下设三个咨询处和一个调查诉讼处，其中负责咨询的法律工作人员有96人，负责调查诉讼的有22人。法律办公室的工作是保证贸工部依法履行职责。从法律咨询服务上看，其主要对象是贸工部所属各部门、部长级官员、政府其它部委法律机构等，法律办公室要在政府制订政策之初及时提供咨询服务。比如，英国公司尽管享有很大的经营自由，但在以下三个方面仍然受到政府监控：（1）国内角度，如公平竞争、特殊行业的管制（电力、电信、液化气、水、邮政、电讯、电子设备、原子能等）、消费者合法权益、进出口管理、标准化等；（2）欧盟角度，涉及私有化、企业兼并和与政府有关的法律案件，可直接提交欧盟审理；此外还包括与WTO的关系，英国公司要遵守有关规定；（3）涉及其他公共事业角度，如土地、卫生健康、金融保险等。法律办公室通过法律咨询服务，为决策人从法律的角度进行论证，防止越权等违法行为的发生，从而确保贸工部在法律规定的范围内对上述三个方面作出决定，依法行使职权。
从行政诉讼上看，法律办公室的工作重点是保证行政执法中法律程序得到遵守。比如，英国行政法律程序强调：公司、个人提起的诉讼必须有足够的证据，证明争议部分确实存在；原告、被告均要求提供书面材料；开庭时要有2-3名法官参加，当事人双方就证据、法律依据等展开辨论。如何遵守并做好这些程序要求，需要法律办公室严格把关。在涉及欧盟法律时，法律办公室还要特别关注英国企业商贸权益的维护。在与WTO的关系上，贸工部是作为英国的主要决策部门之一开展工作的，法律办公室的职责是依法维护英国公司和国家利益。
（三）政府行政管理中的合同方式
英国政府在机构改革、精简人员的过程中，为了把公共服务职能更好地推向市场，在政府内部广泛采用了合同方式，保证了行政管理的规范和完善。英国的学者、官员乃至行业协会均对此做法给予肯定，有的人甚至赞誉有加，这是我们在培训考察中感受特别突出的一点。
1．合同方式在行政管理中的运用范围。英国是高税收、高福利国家，英国国民生产总值的40％是由政府投资产生的。国家的宏观调控除采用税率、利率等经济杠杆外，主要由政府部门制定政策来实施。而政府机关落实这些政策以及对一些公共事业（如高速公路、国家级供水、供电系统、石油管线的铺设等）的管理，一般都通过与企业签订合同的方式来实现。从高速公路的监管到英中两国政府有关部门共同举办“深圳高科技活动”，他们均按照严密的法律运作机制，与当事人签订合同，进行规范化管理。这种合同的签订是政府作为平等民事主体与企业之间发生的经济法律关系。政府通过合同明确规定企业的义务和责任，确定项目所应达到的指标，并根据严格的监督和检查，分阶段履行自身承担的付费义务。
2．运用合同方式的特点。政府行政机关通过采用与企业签订合同的方式，合理使用公共资金，同时加强管理、监督。其特点是：第一，政府机关对财政资金的使用公开、透明。对于国家重点扶持或者重大公共项目，通过合同规定了明确、具体、公开的项目指标，公务员只是执行合同，基本没有自由裁量权。第二，对公务员要求较高。公务员不能仅是“通才”，而应当具有相应的专业技术知识和法律知识；不仅要知晓企业是否符合条件，而且应当懂得企业如何能实现项目指标；此外，合同的谈判和制定，本身就是一种法律行为，公务员要依据相应法律进行。第三，有效运用招标体制。政府采用招标方式选择企业，企业通过竞标争取项目合同。为增强市场竞争力，企业会千方百计地降低成本，提高质量，从而在政府财政资金的运用中形成了一种良性竞争机制。第四，有利于实施有效的监督机制。一是行政机关内部的监督。合同谈判与合同签订职能分设，分别由不同岗位的公务员实施，避免了暗箱作，同时责任明确；二是行政机关对合同项目的监督。行政机关按照合同条款对项目的质量和进度实施监督，公众也可以对项目进行监督和举报，行政机关根据监督结果和公众的举报，对项目采取分期付款方式进行有效控制。第五，有利于对公务员的考核和评价。在项目合同管理中，公务员不仅负责合同的签订，而且要负责合同的履行，项目的最后落实情况，直接反映了公务员的业务能力和水平，成为考核和评价公务员业绩的硬指标。
总之，英国政府和公众普遍认为，在国家宏观经济政策实施和公共事业管理中，通过合同方式增强了政府对社会经济发展的影响力、对公共事业的管理能力和对市场运作的监督能力。
（四）政府部门之外的独立机构
在英国政府组织结构中，政府部门之外的独立机构是一个非常特别、作用突出的序列。目前，英国有130多个独立机构，大多设立于90年代，这些独立机构规模不大，专业性较强，人员精干，效率较高，成为英国政府行政的一个特色。
1．独立机构的起源及性质。1968年英国工党的一份剖析国防部组织结构的报告提出，国防部部长是通才而不是专家，由于缺乏专业技术人才，影响了国防部行政管理效果，因此建议增加专家管理。撒切尔政府采纳了这个建议，在调整经济政策、推进政府管理方式转变时，将工商界专业性人士吸纳到政府中，同时将各部门专业性、技术性较强的业务独立出来，按市场化模式运作，成立具有一定特殊职能的独立机构。独立机构的性质属于行政机构，其主管人员由所隶属的政府部门的部长（或大臣）任命，其工作人员大部分是公务员，也有一定比例的非公务员。独立机构的经费由议会提供，以保证独立机构区别于政府部门的相对独立性。
实践中，鉴于独立机构的主管人员由所隶属的政府部门的部长（大臣）任命，因此其应向部长（大臣）负责。但长期以来，由于独立机构业务的专业性，在议会问及独立机构业务范围的问题时，一般是由独立机构直接向议会报告，而不是由其隶属的部门报告，因而在议会、政府部门、独立机构之间产生了矛盾，英国议会也对此有一定争议。因为按照英国政府的管理体制，应当由部长向议会报告（大臣）工作。为了解决这类矛盾，英国最近规定，独立机构不能出席议会会议，所涉及问题一律由政府部门部长（大臣）向议会报告，政府部门同时对独立机构的运营负有监管责任。
2．英国贸工部的独立机构情况。该部主要设有6个独立机构：公司协调机构，负责公司注册、收集法定文件、向公司提供有用资料等方面的工作；雇佣法庭服务机构，对企业和雇员向法庭起诉提供行政帮助；破产服务机构，负责破产、清算方面的事务、为制订破产政策提供建议；国家计量、测量办公室，负责贸易方面的计量、测量、标定工作；专利办公室，负责专利、商标、设计等知识产权的管理；无线通信机构，负责管理有关无线电讯业务。
二、关于英国行政法律制度和维护公平竞争的行政机制
（一）英国行政法律制度的特点
英国传统法学中行政法不是一个单独的部门，它虽然属于公法的范畴，但这种公法与大陆法系国家相比，具有浓厚的私法色彩，既缺乏明确而独立的公法体系，也没有统一审理这类公法争议的行政法院。我们在培训中了解到，英国法院在受理行政诉讼时适用一般的法律规则，即行政机关和公民之间的法律关系适用公民之间法律关系适用的法律。长期以来，英国行政诉讼和民事诉讼一样，都由普通法院管辖。但值得注意的是，近年来，随着行政管理的专业化和政府职能的法定化，英国法院成立了行政法庭，并明确了较高的层级管辖。
英国行政法的渊源包括：宪法原则，普通法精神，大量的习惯法和司法审查判例、国内成文法和欧共体（欧盟，下同）法。欧共体法中有关条约、法规可以直接适用，如《罗马条约》、《欧洲共同体法1972》等，而欧共体的法令则不能直接适用，必须按其精神制定国内法。
英国法院的组织结构主要有治安法院、郡法院、巡回法院、高等法院、上诉法院、上议院（最高法院）以及欧共体初级法院、欧共体法院。其中行政案件一律由高等法院的行政法庭负责审理（类似于我国的一审），当事人对审理结果不服的，可以上诉至上诉法院，再不服还可以上诉至上议院。
英国行政司法审查制度，比较典型地体现出其行政法的特点。在这次培训考察中，我们通过了解其具体内容和做法，对英国行政法治的基础、特别是行政执法与执法监督有了一定的了解。
（二）英国行政司法审查制度
英国行政司法制度是指英国公民、企业的合法权益受到行政机关或者其他行使公共权力的组织或个人侵害时，向法院请求司法救济的法律制度。其中司法审查是英国行政法的核心问题。
1．司法审查的基本情况。英国行政司法审查是由高等法院对负责行使公共职责或权力的团体或个人进行的司法监督，主要是针对行政机关或法院作出决定的过程，而不是看其决定本身。高等法院有25名专职法官负责处理行政案件，具体由行政法庭进行审理。行政法庭每年审理的行政案件有5300多件，其中4400多个案件与司法审查有关。
2．司法审查的条件、依据。司法审查的条件主要有两方面：一是司法审查的对象必须是行使公共职责或职能的团体或个人。同时，如果存在其他法律救济方式，法院通常不会准予司法审查。二是司法审查的申请人要有“足够的利害关系”。提出司法审查有四个依据：（1）不合法。行政机关或法院在行使权力或履行职责时违反了法律规定，如无权作出决定或超越职权范围行使权力均为不合法。（2）程序不当。即违反自然公正法则、程序不公或不符合法定程序要求。自然公正法则包括由不具偏见的机构进行公平审理，为每一方提供足够机会陈述自己的观点。（3）不合理。一般情况下，如果这个决定是合理的，法院不干涉行政机关作出的决定。（4）违反人权。行政机关或法院的决定不能违反欧洲人权公约和英国人权法。
3．司法审查的程序。（1）提起诉讼。起诉人必须遵守诉前行为议定书，根据英国民事诉讼程序规定，民事诉讼开始前，必须经过一个程序，即双方当事人相互交换信息，协商、和解。如果通过该程序能解决问题，就可以避免诉讼。申请人在提起司法审查诉讼前，也应写信给政府机关，告诉其起诉的依据和理由，使行政机关有时间作出解释或改变其决定。（2）许可。法官一般在审查申请人提交的文件后（未听取口头陈述前），决定是否给予提起司法审查的许可。实际上很多司法审查案件在这一阶段就被终止了，每年4400多司法审查案件中只有20xx多件正式进入审查过程。如果法院拒绝给予许可，或所给予的许可附带一定条件，申请人可以要求法院开庭听取口头陈述，重新考虑其决定。如果法官听取口头陈述后仍拒绝给予许可，申请人可以在7天内向上诉法院上诉。如果上诉法院仍拒绝许可，申请人就不能再上诉了。一个案件从提起到许可大约要8个星期时间。（3）审理。司法审查案件一般由高等法院一名法官公开开庭审理，法官主要审查双方提交的书面文件及证据，听取双方律师的陈述。如各方同意，法院可决定以不开庭方式审理案件。一个案件从许可到审理结束大约要20个星期时间。
（4）上诉。上诉法院在审查上诉申请时，只针对原审法官是否有法律适用错误进行审查，而不再审查案件事实本身。
（三）英国市场竞争立法和竞争委员会（CopetitionCommiion）
英国是一个判例法国家，区别于大陆法系国家的成文法。但在反垄断和维护市场公平竞争方面，英国成文法已有50多年的历史。
1．反垄断的政府机构。1948年英国议会通过了专门法案，成立了调查垄断和企业合并问题的机构――垄断与合并委员会（MMC），专门负责调查公共事业管理机构提出的有关垄断与其企业合并的案件（如有关通讯、燃气、水、电力等方面），并向政府和有关管理机构提交调查报告，由政府作出决定。九十年代又在此基础上改组成立了专门的竞争管理机构。
2．维护公平竞争立法。1998年英国通过了竞争法案，主要包括三方面内容：一是将英国竞争法律制度与欧洲委员会的有关法律相衔接；二是赋予政府竞争管理机构新的权利，如有权调查卡特尔和优势企业阻碍竞争的行为，有权对被认定有阻碍竞争行为的企业处以年营业额10％以下的罚款等；三是成立了竞争委员会上诉法庭。此外，竞争法案还规定，竞争委员会由政府提供经费，向议会负责。
3．竞争委员会。英国新的竞争法案把MMC和新成立的上诉法庭合并成立了现在的竞争委员会（CC）。其主要职责是：对政府、公平贸易办公室和公共事业管理机构提出的的有关垄断和有碍公平竞争的企业合并等案件进行调查，并提出报告。该竞争法案同时明确规定，由英国贸工部对竞争委员会进行监督。竞争委员会委员有50名，任期3年，可重复连任，由国家贸工秘书负责任命。竞争委员会的最高权利机构是董事会。董事会下设三个机构：一是由董事会主席直接负责的调查机构，负责对各案件的调查和报告的起草、提交、公布与出版；二是由董事会成员负责的上诉法庭，负责审理对公平贸易办公室及其他管理机构作出的有关卡特尔和优势企业阻碍竞争行为处理决定不服而上诉的案件；三是由董事会成员任行政长官的行政管理机构，主要负责专业组、案件组、战略计划、上诉案件的日常管理和后勤服务。
4．竞争委员会工作程序。（1）对每个案件组成专门调查组，委员会工作人员分别参加各调查组的工作；（2）进行事实调查，包括由相关利益团体提供证据、听取被调查主体的陈述；（3）根据调查的有关情况、事实、证据进行综合分析；（4）就是否有损公众利益作出结论；（5）提出纠正措施，包括禁止合并、要求拆分业务、价格控制等；（6）起草、提交调查报告；（7）出版、公布调查报告，并接受议会、媒体的质疑。被调查对象和相关利益团体如果对竞争委员会的结论不服，可以向法院提起行政诉讼。法院如果认为竞争委员会报告不合理、行为违法或者报告的措施不当，有权推翻报告结论。
除竞争委员会外，英国还有公平贸易办公室作为处理竞争与垄断一般性问题的行政机构。一般说来，竞争案件首先由公平贸易办公室进行审理，只有在案件比较复杂时，公平贸易办公室才提交竞争委员会进一步调查。2001年，公平贸易办公室涉及的企业合并案件有300多个，其中只有5个案件提交竞争委员会处理。
据了解，英国将于明年4月出台新修订的竞争法案。届时将依法赋予竞争委员会对所调查案件的决定权，而不仅仅是提交调查报告。同时，对调查内容和标准也将作出新规定，重点是调查认定企业合并是否会导致实质性的减弱竞争；调查认定是否存在阻碍、限制或者扭曲市场竞争的可能等。
三、几点启示与建议
英国政府的行政方式，特别是在行政执法与执法监督方面的做法具有一定的特色。尽管我国的国体、政体、所有制结构、法律体系以及所处的发展阶段与英国相比有很大不同，但从政府管理经济的方式和手段来看，他们的许多做法和经验，为我国深化行政体制改革、加强经贸行政执法与执法监督、推进经贸系统依法行政等，提供了颇有价值的启示。
（一）进一步深化行政审批制度改革，应该结合政府职能转变，积极探索政府管理经济的新方式
近年来，英国政府广泛运用合同方式规范行政管理的做法是很有创意和特色的。我国在进行行政审批项目清理和制度改革时，从上至下都把精减行政审批项目作为主要目标，这在近期是十分必要的。但也应该看到，我们还未能真正实现政府职能的根本转变。因此，在下一步深化行政审批制度改革的过程中，特别是在对经贸领域取消47项行政审批后，如何有效地保证政府对经贸活动的必要调节和监管，需要进行新的探索。借鉴英国政府多种手段并举的经验，我们应该遵循市场经济规律，坚决摒弃计划经济体制下形成的量大面广的政府管制、审批的陈旧方法，树立市场经济的新理念，使经贸行政管理职能转变的重点，以是否符合和促进先进生产力的发展要求为衡量标准，真正集中到充分发挥市场机制的调节作用、维护公平竞争、调动市场主体的积极性、主动性和创造性上来，主要依靠经济、法律手段的灵活运用，在产业政策和经贸立法引导、税收杠杆调节、行政执法与执法监督以及政府采购、合同招标等方面探索新途径。
（二）加强经贸行政执法与执法监督，应该高度重视公务员的队伍建设
借鉴英国公务员管理的经验，加强我国经贸系统公务员队伍的培训与监督，不断提高经贸执法队伍政治、业务素质特别是法律素质，这是做好经贸行政执法与执法监督的组织保障。一是要建立和完善公务员知识更新和专业培训制度，尤其是对具有行政审批、审核、核准、备案等职责的行政执法人员，要实行培训考核制度。二是要加强对公员务执法队伍的监督，通过建立经贸行政执法责任制，明确各级行政管理人员的执法责任；确立内部机构的执法权限，执法责任及执法目标；制定对内部机构和执法人员完成执法职责的考核办法，举报、控告的受理、查处办法等。三是应建立行政责任追究制度。
（三）加大行政执法监督力度，应该重视强化执法监督管理体系的建设
英国行政执法监督体系完备，各方面形成监督合力，很值得借鉴。结合我国经贸行政的实际情况，建议做好三方面工作：一是在内部监督方面，注意发挥行政部门内法律机构的执法监督作用。要尽快制定《经贸委系统行政执法与执法监督工作的指导意见》，切实推进经贸系统的依法行政，保证经贸法规、政策和领导决策的合法性和科学性，做好行政复议、行政应讼工作；二是在外部监督方面，自觉接受人大、政协和司法监督。经贸行政执法必须经得起司法审查，同时还应设立并公布举报电话和举报信箱，明确专门的工作程序，及时处理行政执法相对人和社会公众的投诉。英国行政法庭是一个独立系统，不隶属于任何地方法院，这样更有利于保证法院行政审判的公正性。我国行政案件数量大、情况复杂，为了搞好司法审查，建议有关部门研究并推进司法改革，可以考虑设立专门的行政法院系统。三是舆论监督方面，要重视现代社会行政管理的发展趋势和特点，适应政务公开的要求，允许新闻界更多地介入经济行政管理领域，加大新闻舆论监督的力度，褒正抨邪，反腐促廉。查字典版权所有
行政检查制度范文5
论文关键词 行政执法 刑事司法 衔接机制
一、建立和完善“两法衔接”的意义
“行政执法与刑事司法衔接工作机制”是指在行政执法过程中将超越行政执法范畴、涉嫌犯罪的案件从一般行政执法中分流出来，由司法机关予以刑事追究，在此过程中行政执法与刑事司法主体相互协作、配合及监督的工作制度，是中央为更好的落实依法治国而提出来的一项重要工作机制。建立“两法衔接”工作长效机制，实现行政执法与刑事司法工作相衔接，有利于充分发挥行政执法与刑事司法的互补优势和资源共享，整合执法资源，强化法律监督，形成打击合力，实现依法行政、公正执法，保障社会主义事业顺利进行。
二、我院“两法衔接”工作现状
2001年7月，国务院制定了《关于行政执法机关移送涉嫌犯罪案件的规定》；2004年3月，高检院、全国整顿和规范市场经济秩序领导小组办公室、公安部也出台了《关于加强行政执法机关与公安机关人民检察院工作联系的意见》，都对“两法衔接”工作起到了积极的指导作用。2008年12月，扬州市检察院出台了《扬州市行政执法与刑事司法信息共享平台应用管理暂行规定》等相关制度。根据上级检察机关的统一部署和安排，我们宝应县检察院也于2009年7月份，制定了《宝应县人民检察院构建“两法衔接”共享信息平台计划》，并在当年与工商、税务等13家重点行政执法部门建立了“两法衔接”工作联系机制，确立了信息通报、线索移送、工作协调等多项制度，形成了执法与司法的有机融合、相互促进的工作格局。
1.推进了工作机制创新。虽然我院在2009年就已建立了“两法衔接”的工作制度，并取得了令人满意的成绩。但在新的历史情况下，我们从服务全县“赶超发展、争先进位”的发展大局出发，通过与各行政执法单位建立更加有效的工作机制，进一步严厉打击破坏市场经济犯罪，促进社会经济快速发展。2011年以来，我们在不断研究创新的基础上，通过建立侦查监督联络员制度，使“两法衔接”工作更加制度化、清晰化、规范化。扭转了部分单位主动移送案件意识和接受监督观念不强的局面。据统计2011年5月至2012年5月份，我院共受理行政机关移送案件11件33人，较2010年5月至2011年5月的3件4人相比，上升了266.7%和775%；较2009年5月至2010年5月的2件3人相比，更是上升了450%和1000%；由此可见，通过“两法衔接”机制创新，带来的不仅是实实在在的办案数量的上升，更是对我院在探索“两法衔接”机制创新工作的有益肯定。
2.完善了“两法衔接”工作制度。2012年我院根据破坏市场经济犯罪日趋严重的新变化，在2009年就建立的“两法衔接”工作制度的基础上，根据市场经济的新形势、市场经济犯罪发展的新变化，通过扩大侦查监督范围、延伸检察触角、设立侦查监督联络员制度等创新工作，于今年4月与县法制办共同研究出台了《关于加强人民检察院与公安机关、行政执法机关工作联系的意见》，弥补了工作中存在的不足。
3.加快了“两法衔接”信息平台建设。在认真学习领会省市院关于“两法衔接”工作文件精神的基础上，我院在“两法衔接”信息平台建设方面大胆提出“当月建成、当月使用”的要求。一方面借鉴和学习了兄弟院的运行模式和先进经验，另一方面主动走访各相关单位，认真听取各方提出的有益意见，确立了县工商局、质监局等13家行政单位为首批试点单位。2011年11月，我院侦查监督科办案人员在信息平台的信息显示中发现，犯罪嫌疑人熊某向血豆腐里添加食品添加剂以外的化学物质系甲醛并向外公开出售，涉嫌生产、销售有毒、有害食品罪。通过与市、县质量技术监督局的沟通和协调，将这个生产有毒、有害血豆腐的黑作坊一举铲除，保障了人民群众的身体健康和经济秩序的有序发展。
三、“两法衔接”工作中的不足及原因分析
1.工作开展阻力较大，行政执法部门配合的积极性不高。尽管我们与工商、税务等重点行政执法部门建立了行政执法与刑事司法相衔接工作机制，确立了信息通报、线索移送、工作协调等多项制度，但报送材料、移送线索等实质性内容的执行与否，还是取决于行政执法部门的自觉性，从我院“两法衔接”工作开展的实际情况来看，有些行政执法部门对该项工作不理解、不支持。究其原因：一是行政执法部门接受监督的意识不强。我国现行法律明确规定人民检察院是代表国家行使检察权的国家专门法律监督机关，但在监督与被监督这一对立统一的矛盾中，表面上看监督者处于优势地位、被监督者处于劣势地位，其实并非如此。一方面，因为我国法律赋予行政权具有强制性的特点，行政执法人员往往习惯于监督别人而缺乏被监督的意识和习惯。另一方面，还有些被监督者往往从自身利益出发，以种种理由和方式对行政执法监督说“不”，要不认为检察机关执法监督没必要，没用处，对检察机关的监督意见和建议不以为然或者推诿拖延执行；要不认为检察机关执法监督是“找岔子”、“乱挑刺”，与自己过不去，对检察机关的监督意见和建议置之不理、拒不执行。二是行政执法部门各扫门前雪的思想在作祟。在我国现行条块分割的行政执法体制下，行政执法部门虽说是相互配合、相互协作，但实际上却是各自为政；从表面上看各行政执法部门分工明确，但实际上也是各家自扫门前雪。这不仅造成了行政权协作配合上的人为分割，更使行政与司法的衔接工作更是雪上加霜。如某报纸曾报道称，在阜阳奶粉事件发生前，某市与奶粉生产、销售相关的卫生、质监、工商等三家行政部门各自履职，从未通气，该市质监局已经查到了一奶粉企业假冒他人厂名的问题，却从未向打击假冒商标的主要职能部门工商局通报。即便是在奶粉事件曝光后，各家也是自行检查，各自采取措施，其中个别制劣者已被行政执法部门找到，却没有及时移送公安司法机关，以致公安机关受理时，犯罪嫌疑人早已逃之夭夭。三是行政执法部门利益在作祟，造成了以罚代刑的盛行。在实践中，有的行政执法部门一方面受执法经费不足开展工作难度较大，另一方面有些执法部门的部分执法经费与罚没款返还相挂钩，以致于为了保护本部门利益，不愿意将已经涉嫌构成犯罪的案件加以移送，而是往往以罚款兑现为行政处罚的目的，从而使得行政机关处理的大部分案件都不会移送到公安司法机关，即使迫于无奈而移送了，也是“一送了之”。
2.财力、物力、人力的不足，影响了“两法衔接”工作的快速、有效地开展。“两法衔接”信息平台建设，就是想通过计算机网络系统建设，消除各行政执法部门之间的信息孤岛现象。然而，在实际中“两法衔接”信息平台建设，尤其是计算机网络系统建设，是一项耗费大量财力、物力、人力的系统建设。一个先进的、成熟的信息平台，应当具有基础数据、案件办理、网上移送、网上受理、网上监督、流程跟踪、查询统计、法律法规查询、案件预警等功能，不仅包括行政机关向刑事司法机关移送涉嫌犯罪案件，也应该包括行政执法部门向刑事司法机关移送那些虽未给予刑事处罚但需执法部门给予行政处罚的案件。这样一个先进、成熟的信息平台的建设少则几十万多则上百万，对于一个基层检察院来说，是难以承受的。同时对于处在侦查监督第一线的侦查监督部门来说，同样面临着案件多、人员少，无法抽调专人管理、运行“两法衔接”信息平台的困境，致使信息录入不及时、案件监督滞后等各种难题。以我院侦查监督科2011年实际情况为例：2011年，我科有人员6人，具有办案资格的只有4人，但我科全年办案量是374件563人，人均办案93.5件140.7人，办案强度可想而知，根本没有足够的人员来管理信息平台的运行。
3.相关法律规定较为宽泛，实际工作中遇到的法律规定盲点较多。国务院制定的《关于行政执法机关移送涉嫌犯罪案件的规定》，高检院、全国整顿和规范市场经济秩序领导小组办公室、公安部出台的《关于加强行政执法机关与公安机关人民检察院工作联系的意见》虽然为“两法衔接”工作在法律上提供了依据。但其相关规定的宏观性，却为基层实践工作带来了众多规定盲点的挑战。在相关规定中虽然都明确规定了移送案件的沟通机制、证据的的收集、保全机制，但规定的都很宽泛不具有实际操作性。例如我院在工作中发现案件的沟通机制缺乏细化，造成沟通机制的适用是发现违法时沟通还是确定违法时沟通没有明确规定，给工作的开展造成了一定的难度。还有就是对证据的收集、保全机制，相关规定中对证据的移送时间，保全、固定主体，规定的也较为模糊，以致在实际工作中造成了，一方面证据的移送出现滞后，另一方面，证据的搜集、固定不及时乃至灭失，影响了工作进度。
四、行政执法与刑事司法衔接工作机制的完善及对策
1.明确法律责任，确保案件移送的积极性。实际工作中行政执法部门移送案件积极性不高的原因，主要有两点：一是受行政部门利益及绩效的影响，不愿移送；二是受缺乏制约、惩罚机制，移送意识淡漠。因此，要提高行政执法机关移送案件的积极性，首先要建立健全相关的法律制度，明确规定何种情形必须移送，何种情形监督移送及不移送时所需承担的法律责任及惩罚。其次，明确行政执法案件人员的奖惩机制。制度的推行主要靠人，明确行政执法案件移送人员的奖惩机制，将执法人员的移送办理案件的成果纳入个人的考核之内，使移送案件成果与个人利益相联系，提高执法人员移送案件的积极性。
行政检查制度范文6
当前，检察机关督促行政机关履行职责的法律监督方式正在全国各地探索推进，湖北省大部分地区的检察机关在近年来也都办理了一些督促履行职责案件，取得了一定的成绩，但是在实施过程中也遇到了一些突出性的问题。就此现结合湖北省检察机关开展督促履行职责工作的现实情况进行分析，以探寻其未来发展路径，这对优化和完善检察监督工作很有必要。
一、检察机关督促行政机关履行职责工作的开展情况
据统计，2013 年湖北省检察机关提出督促行政机关履行职责的检察建议共计933 件，其中有关行政机关采纳监督意见共597 件，在规定回复期间内的回复率和采纳率分别是68. 8%和65. 3%。检察机关督促行政机关履行职责过程中，主要呈现以下特点:
( 一) 案件线索主要来源于自行发现，当事人申诉较少。有关数据表明，湖北省检察机关在依法履行法律监督职能或办案过程中自行发现案件线索的比例高达70%，通过当事人申诉发现案件线索的比例仅为20%。检察机关获取案件线索的渠道过于单一，并且多属事后发现，即使进行监督，效果也是有限的，无法从根源上保障公民的合法权益。
( 二) 案件数量不断增加，涉及领域逐步扩大。监督行政机关履行职责作为事前监督的方式，能够有效的督促行政机关依法履职，预防职务犯罪，切实发挥监督实效，维护群众合法利益。因此，检察机关督促履行职责的案件数量不断增加，监督的领域也在不断扩大。特别是在督促程序行政机关履行追缴土地出让金、加强环境保护监管职责、督促行政机关履行社会管理职能等领域，监督效果明显。
( 三) 监督效果比较明显，检察建议采纳率较高。检察机关针对行政违法行为或行政不作为提出的检察建议，在一定程度上有利于行政机关发现执法漏洞，规范行政执法行为，提高行政执法能力，监督过程中得到了行政机关的支持和配合。据统计，2013 年湖北省检察机关提出的督促行政机关履行职责案件的检察建议采纳率高达65%。
二、检察机关督促行政机关履行职责工作中存在的问题
( 一) 相关法律规定不明确，制作法律文书不规范，检察权能有限。由于现行法律对检察机关督促行政机关履行职责的职能仅有原则性的规定，没有具体、明确的操作规定，造成法律文书格式无法统一，撰写方式多样，给督促工作带来较大的随意性。由于检察机关只是督促行政机关依法启动执法程序，对监督事项没有实体处分权，被督促对象可能会拖延甚至拒绝履行。
( 二) 检察监督领域相对集中，深度明显不够。结合现实情况，检察机关督促履行职责所涉及的领域大多分布在土地、拆迁、计生、城建、市政等重点领域，对于技术要求比较高的领域则较少涉及，如医疗、环保、水利、电力等领域。监督领域的不均衡分布导致监督出现重复，无法开展深度推进，监督效果不明显。
( 三) 检察监督后续跟踪不到位，未形成长效监督机制。尽管检察建议的采纳率接近70%，但是监督是否有效还有待考证。并且存在有的虽已回应，但行政机关是否已经彻底履行职责仍待考察。对于未采纳检察建议的行政机关，检察机关依法采取后续措施尚显不力。检察机关开展督促履行职责工作中未形成长效机制，发出检察建议后很少过问，即使回复也未必跟踪监督，此类情形也大大弱化了监督效果。
三 、检察机关督促行政机关履行职责的路径探索
( 一) 加强内外联动，注重落实监督实效。首先，强化检察系统内部、各部门之间的工作联动机制，民事行政检察监督部门要与其他检察院、院其他部门积极沟通，做好资源共享与信息互通。其次，强化系统外部、各机构之间的工作联动机制，通过加大与国土局、卫计局、工商局、食品药品监督局等行政机关的工作联系，广泛收集案件线索。对关系国家利益、公共利益和人民群众切身利益的重点领域进行长效监督，切实规范行政机关的履职行为，从源头上杜绝违法行政和行政不作为、乱作为。第三，通过采取深入社区、企业和村委会进行宣讲培训，加大检查机关督促行政机关履行职责职能工作的宣传力度，让更多的当事人和群众了解检察机关监督职能的具体规定及其受案范围，同时广泛接受群众申诉举报，不断扩宽案件来源渠道。
( 二) 突出监督效果，创新社会管理。督促行政机关履行职责的重要目的是化解社会矛盾，促进社会和谐。检察机关在督促行政机关履行职责的过程中也更加注重监督的实际效果，在发出检察建议的同时，积极协助行政部门妥善处理问题、解决问题，减少诉累。另外，在注重对重点领域进行监督的同时，也要加大对食品安全、环境卫生、交通水利等容易对公共利益造成损害的领域的监督力度，寻找突破点来突破看不见的屏障，抓住问题实质来实现有效监督，切实发挥检察机关在创新社会管理方面的积极作用。
( 三) 规范监督程序，完善工作机制。在规范监督履行职责程序方面，检察机关要切实规范其监督程序，确保监督有依据、执行有保障，这就要求做到以下三点。其一，要做到案件线索由案件管理部门统一登记受理，未经统一登记编号，不得启动法律监督调查。其二，所有的监督案件均应严格按照统一业务软件配置流程操作，未经流程不得启动相关程序，也不得对外发送法律文书。其三，进一步规范法律文书的撰写，统一标准，并报上一级部门进行逐案核查，及时纠正问题，推进督促履行职责的健康发展。
