地方财政债务危机范例6篇

前言:中文期刊网精心挑选了地方财政债务危机范文供你参考和学习,希望我们的参考范文能激发你的文章创作灵感,欢迎阅读。

地方财政债务危机

地方财政债务危机范文1

  主权债务是指一个国家以自己的主权为担保向国际货币基金组织、世界银行或者其他国家借来的债务,因为是以主权为担保,所以主要体现为政府负债。而当一个国家政府不愿意或者无力继续履行债务职责,也就是政府负债总额接近或超过国内生产总值,国际收支逆差比重升高,政府赤字居高不下时,就可能引发主权债务危机,甚至导致政府破产。

一般而言,国际上对主权信用风险采用六个评价指标:一是财政赤字率,即赤字占gdp比重,一般以不超过3%为警戒线;二是债务负担率,负债余额占gdp比重,一般以不超过60%为警戒线;三是经常项目赤字占gdp比重,一般以不超过8%为警戒线;四是由利率水平和经济增长率决定的未来债务负担和偿付能力;五是财政债务依存(当年国债发行额/当年财政支出与当年到期债务还本付息之和),一般以不超过30%为警戒线;六是国债偿还率(当年国债还本付息/当年财政支出),一般以不超过10%为警戒线。这其中分别反映财政可持续能力、债务规模、债务融资能力的财政赤字率、债务负担率和经常项目赤字占gdp比重这3项指标最为重要。如果这些指标急剧恶化,发生主权债务危机的风险就非常大。

一、欧洲主权债务危机演变过程

2007年7月的美国次贷危机直接导致全球许多相关金融机构破产、投资基金关闭、股市剧烈下滑,伴随着全球金融市场的全面紧缩,危机也很快由美国迅速波及世界其他国家。欧洲国家的主权债务危机首先在冰岛爆发,接着是爱尔兰,进而陆续蔓延到地中海沿岸的希腊、西班牙、葡萄牙和意大利。到2009年12月,当以上四国相继公布的财政赤字和公共债务占gdp的比率远远高于欧盟《马斯特利赫特条约》和《稳定与增长公约》所规定的3%和60%的上限时,欧元区国家主权债务危机全面爆发。

冰岛受美国次贷危机影响,外债规模超过1383亿美元,而其国内生产总值仅为193.7亿美元,以冰岛大约32万人口计算,这大致相当于包括儿童在内的每名冰岛公民身负43万美元债务。冰岛国内三大银行由于资不抵债,被迫由政府接管,银行的债务也就升级为主权债务,国家长期主权信用被全球三大评级公司降低至“垃圾级”,至此冰岛濒临“破产”。

希腊政府在2009年11月对外宣布其财政赤字与gdp之比高达13.7%,对即将到期的200亿欧元国债可能无法实现再融资;12月惠誉评级机构将希腊主权信用评级由“a-”降为“bbb+”。投资者由于担心政府对总额为3000亿美元到4000亿美元的国债无力偿还,开始大规模抛售国债,希腊主权债务危机全面爆发,并且至今继续恶化。

西班牙、葡萄牙、意大利、爱尔兰四国占欧盟gdp总量的37%左右,在2008年底四国财政赤字占gdp的比值从平均不足4%飙升至9%,公共债务占gdp的比值从平均65%上升至90%;在2009年12月主权信用被遭受置疑,信用评级从“稳定”下调至“负面”。

爱尔兰2010年和2011年的政府财政赤字占gdp比值接近15%,国家银行的坏账损失比例更是高达32%,公共债务占gdp比值从2010年的95%上升至2011年的96%。标准普尔评级机构将爱尔兰的长期主权信用从“aa-”下调至“a”。

东欧国家由于国内经济体制转轨的需要,负债水平一直较高,在美国次贷危机的冲击下,政府财政赤字进一步扩大。穆迪评级机构在2009年就降低了乌克兰的评级,后来又有匈亚利、罗马利亚等国降低了评级,东欧国家的事实上也存在主权债务问题。

按欧盟《马斯特利赫特条约》和《稳定与增长公约》规定:欧元区成员国必须将赤字控制在gdp的3%以下,负债余额占gdp比重一般以不超过60%为警戒线。从表1和表2可以清楚地看出,正是在2008年遭受金融危机之后,无论此前其财政状况如何,欧元区五国的政府债务都严重超出了gdp的60%的参考“警戒

转贴于

线”, 政府赤字都超过、甚至远超过gdp的3%的参考“警戒线”。

二、欧洲主权债务危机形成机理及其原因分析

从上面欧洲主权债务危机演变过程来看,其最直接的表象就是各国的财政赤字、公共债务占gdp的比值均超过欧盟《马斯特利赫特条约》和《稳定与增长公约》规定的3%和60%水平。而欧洲主权债务危机发生的实质在于政府负债规模远远超过其财政负担能力与调控能力,从而引发赤字节节攀高、债台高筑的恶性循环,进而深刻影响国家经济复苏和深入发展。

(一)主权债务危机形成机理

宏观经济学认为政府行为是促进市场有效运转和经济平稳运行所不可缺少的因素,凯恩斯主义的政府行为所包含的假设条件就是政府行为正确且有效,认为政府应通过财政政策和货币政策来刺激消费需求和投资需求,在消费方面,政府可以采用税收、利率、收入分配等手段对消费倾向施加导向性的影响,提高消费倾向;在投资方面,凯恩斯主张,国家一方面采取措施刺激私人投资的积极性,另一方面由国家直接组织投资,通过对消费需求和投资需求的双管齐下的导向性刺激,以实现整个社会接近充分就业。而且,凯恩斯还主张赤字财政政策,他认为政府扩大支出时,不应增加政府收入,而应采取举债支出的办法,举债支出可以使社会致富。在凯恩斯看来,扩大政府的上述职能是避免危机的唯一切实可行的办法。

从上世纪80年代以来,资本主义国家经济快速发展,已由国家垄断资本主义阶段进入国际金融资本主义阶段,资本的增值方式也通过传统的货币——商品——货币的方式转变为以货币——货币的方式来实现资本家财富的快速增长,财富和价值的增长越来越偏离实体经济,经济体系日益趋于非理性化,经济泡沫越来越大,一旦泡沫破裂,就会引发大规模的金融危机,2007年7月发生在美国的“次贷危机”就是这样。当金融危机出现时,各国政府为了避免金融上层建筑的崩溃,被迫介入,投放大量的资金以挽救脆弱的金融体系,最终就会造成政府债务不断的增长。

政府职能与作用的发挥必然需要财力的大力支持,政府大量投入资金,财政收入就会陷入捉襟见肘的困境。从上世纪80年代南美、1998年俄罗斯、2001年阿根廷和2008年欧洲各国发生的主权债务危机来看,财政赤字已经成为世界各国政府抵御金融危机、扩大内需的重要手段,在全球金融市场出现显著的流动性失衡与经济衰退时,市场越来越把应对危机的期望寄托在政府身上,期望政府的注资能够有效地稳定金融市场和扩大国内需求,以刺激经济复苏和快速增长,这就必然加重了政府的负担,形成经济危机——政府干预——财政赤字——经济危机的恶性循环,最终导致主权债务危机的发生。

(二)欧洲主权债务危机形成原因分析

1. 美国金融海啸直接导致欧洲各国经济重创。美国作为全球经济的霸主,2007年7月的一场次贷危机引发了全球金融海啸。在此大背景下,全球经济衰退,各国为防止美国金融危机的蔓延、振兴本国经济,纷纷采取经济刺激举措,因而扭曲了资源配置,加上财政收入锐减,财政赤字和政府债务水平普遍大幅上扬,成为美国次贷危机的延续。政府的刺激计划其实质就是各国政府借新债还旧债,以债治债,借债投资。表面上使得经济回暖,但是并未解决其核心问题,反而造成财政赤字攀升,同时政府的过分干预使得资源配置不合理的局面最终以债务危机的形式表现出来。政府的举动激发了全国大罢工,不仅使得原本就不足的民众信心更加锐减,还进一步影响了社会稳定,形成恶性循环,加剧了危机的产生。

转贴于

2. 欧洲各国经济发展不平衡,产业结构存在缺陷。欧盟各个国家经济差距较大,区域间发展极不平衡。德国、意大利、法国等经济较为发达,他们利用地区意识和价值优势,享受着统一货币政策带来的好处;而希腊、爱尔兰等经济较为落后,资源配置不合理及配置效率低下,使之受美国次贷危机影响较大。希腊、西班牙、爱尔兰等国进入工业化时间较短,受自然资源的限制,整体结构不合理,经济结构单一:希腊以旅游、造船业为主,西班牙以房地产、旅游业为主,爱尔兰以农业为主,他们对工业品进口依赖度较大,对外出口基本被德国、法国垄断,出口缺少附加值较高的技术密集型产品。自美国次贷危机以来,投资者对欧美等国的信心普遍下降,相反的,由于新兴市场国家有着良好的产业基础,加上廉价的劳动力成本、土地成本及优厚的税收政策等吸引了大批投资者,再加上欧元升值也打击了其出口,导致贸易赤字逐年扩大。以希腊为例,希腊的经济基础主要是以海运、旅游等外需型产业作为自己的支柱产业,这些产业都具有较高的周期性。随着全球制造业不断向新兴市场转移,欧洲制造业不断失去自己在世界经济中的份额,希腊海运市场急剧萎缩,航运业2009年的年收入下降了27.6%,旅游收入快速下滑。2009年赴希腊旅游的美国游客减少了24.2%,同时欧盟成员国进入希腊的游客也锐减了19.3%,来自两地的旅游业收入分别减少16.2%和14%。这些支柱产业的萎缩直接导致了希腊财政收入锐减。

3.高福利,加之人口老龄化,财政支出负担过重。欧洲一向以高福利闻名于世,包括高工资、高津贴、高补助等。较高的福利待遇导致了社会劳动效率低下,使得政府支出过大,加重了政府负担,进而导致了经济发展速度缓慢。美国次贷危机以后,欧洲各国的产业竞争力显著削弱,政府为维持国民福利,避免引起公愤,一般都通过增加赤字或负债解决问题,这为危机的爆发留下了诸多隐患。加之人口老龄化问题日益突出,导致政府财政赤字不断增大、政府债务日益加大,已经达到足够引发危机的程度了。

4. 各自为政的财政政策,单一的货币政策,缺乏有效地风险管理机制。欧元区是目前世界上区域货币合作的最高形式,欧元区的统一货币具有降低成本、增加贸易便利性、促进区域经济一体化的优势。虽然欧元区的货币政策是统一的,掌握在欧洲中央银行手中,但是伴随而来的则是各欧元国放弃了货币政策的独立性和自主性,其财政政策取决于各国政府。统一的货币政策与分散的财政政策,是欧盟统一货币制度的内在矛盾。欧洲中央银行以保持价格稳定为首要任务,这就意味着,联盟内的各国无论本国经济发展如何,必须以稳定物价作为核心目标。这种欧元区各成员国的实行同一货币制度即统一的货币政策,却没有统一的财政政策的状况,于是就形成了政策的错配。国家对宏观经济运行调控的两大重要手段是财政政策与货币政策,在遭受外来冲击时,对于完全丧失独立货币政策的欧元区国家,就无法通过货币贬值、降息等货币政策手段来刺激经济,而只能通过财政政策即扩大财政支出、增加预算赤字来促进经济增长、应对危机。另外,由于统一的货币政策,当其中任何一个国家出现债务危机,必定会由于金融传染效应而使整个欧元区都面临困境。风险管理应做到预防为主、治理为辅,而不是在风险发生后才进行事后弥补。所以当危机爆发后,虽然各成员国都拿出了救市计划,但为时已晚,收效极低。

三、欧洲主权债务危机对“中国式主权债务”的启发

(一)“中国式主权债务”的现状及其风险

“中国式主权债务”主要表现为地方政府债务,包括地方债券和地方投融资平台债务。中国在2008年为了缓解美国次贷危机对中国经济造成的影响,实施了4万亿元人民币的投资计划,同时允许地方政府发行债券来筹集资金。2011年6月国家审计署发布第35号公告显示,截至2010年底,全国地方政府性债务余额107174.91亿元;2010年底,有78个市级和99个县级政府负有偿还责任债务的债务率高于100%,分别占两级政府总数的19.9%和3.56%,各类政府融资平台企业达8000多家,涉及项目3000多个,截至2010年5月底,所有地方融资平台贷款余额已超6万亿元,在gdp中占比接近20%。虽然我国目前整体债务和财政赤字远低于国际公认的风险临界点,2009年财政赤字占gdp的比重低于3%,总体债务水平低于gdp的20%。但是,由于地方债务大部分投向了基础设施建设,目前到期的贷款基本上都无法归还,再加上地方债务的偿还对土地出让收入的依赖较大,随着我国房地产调控的日益深入,加上目前房价下跌,地价已经不保,以往依靠推动土地价格上涨和房地产泡沫形成的“土地财政”模式将可能难以为继,这意味着未来地方政府用于偿债的资金来源面临萎缩的较大风险,即预期中的地方政府偿债能力将大幅下降。一旦地方政府无法转贴于

偿还债务,由地方政府债务违约行为导致的“中国式主权债务危机”便会发生,最后不得不由中央财政和中央银行兜底埋单。由于这些债务多来自于银行贷款,因而地方政府的违约行为也将导致银行乃至整个金融体系产生流动性风险。这样,地方财政风险会传递为中央财政风险和金融体系风险。

(二)防范“中国式主权债务”演变为危机的对策

地方财政债务危机范文2

[关键词]主权债务危机; 原因分析; 启示。

一、欧洲主权债务危机发展历程。

( 一) 债务危机初现端倪。

2009 年 10 月 20 日,希腊新任首相乔治·帕潘德里欧( Georgios Papandreou) 突然宣布当年的财政赤字将占GDP12. 7% ,公共债务占 GDP113% ,远远高于欧盟在《稳定与增长公约》中设定的 3% 和 60% 的上限。鉴于希腊财政状况的恶化,自 2009 年 12 月开始,惠誉、标准普尔和穆迪三大全球信用评级机构相继下调了希腊的主权信用评级。标准普尔还强调说,如果希腊政府短期内不能改善财政状况,有可能进一步降低希腊的主权信用评级。这一举动导致希腊股市大跌,欧元兑美元汇率走低,希腊债务危机正式爆发,拉开了欧洲主权债务危机序幕。

( 二) 债务危机持续蔓延。

继希腊之后,葡萄牙、爱尔兰、意大利和西班牙等国家的内部债务问题也逐渐显现出来。爱尔兰政府于2010年 9 月 30 日宣布,由于救助本国五大银行耗资最高可能达 500 亿欧元,预计当年的财政赤字会骤升至 GDP 的32% ,到 2012 年爱尔兰的公共债务与 GDP 相比预计将达到 113%,爱尔兰债务形势急剧恶化。2011 年 6 月,意大利政府债务问题使债务危机再度升级,其 10 年期国债与德国国债之间的收益率利差已升至欧元流通以来的新高。此外,危机还波及地处欧洲心脏的比利时,其 10 年期国债收益率呈现连续上扬态势。

( 三) 债务危机不断恶化。

由于债务的主要债权国是欧洲核心国———法国、德国和英国,倘若上述五国不能如期偿还债务,欧洲核心国也将卷入,欧洲债务危机愈演愈烈。在此期间,欧盟和国际货币基金组织一直都在寻找缓解欧洲主权债务危机的措施,但效果并不理想。标准普尔于 2012 年 1 月 13 日宣布下调法国等欧洲 9 个国家的主权信用评级,法国步美国后尘,失去 3A 最高评级。至此,欧元区内保留顶级信用评级的国家仅剩德国、荷兰、芬兰和卢森堡四个国家,而葡萄牙、希腊、爱尔兰则处于“垃圾级”( BB + ) 。

2012 年 1 月 24 日,国际货币基金组织在《世界经济前景》报告中称欧元区主权债务危机已经进入一个“危险的新阶段”,并预计 2012 年欧元区经济将下滑 0. 5%,此前预期为增长 2. 1%; 2013 年则将增长 0. 8%,低于此前预期的1. 5%。欧元区国家信贷状况趋紧、债务利率上升、失业率攀高、经济增长缓慢以及大规模的罢工都表明欧洲主权债务危机进一步恶化。

二、欧洲主权债务危机原因分析。

( 一) 美国金融危机是欧洲主权债务危机的诱因。

欧洲主权债务危机是 2008 年美国次贷危机的延续与深化,次贷危机直接导致的是金融危机和经济危机,使得社会总需求急剧下降,国内经济陷入衰退,经济结构发展不平衡等。为了救市,希腊、爱尔兰、西班牙等欧盟成员国陆续采取了积极的财政政策,增加财政支出,扩大公共债务刺激经济,以缓解失业和保持金融市场的稳定,从而导致财政赤字和公共债务水平进一步恶化。随即这些国家的偿债能力受到了质疑,相继爆发了主权债务危机。

( 二) 政府过度举债是欧洲主权债务危机的直接原因。

2008 年美国次贷危机使欧洲国家的财政状况堪忧,为避免国内经济衰退,欧洲各国政府开始实施一系列的经济刺激计划政策,直接导致了一些国家政府财政状况恶化以及债务规模攀升。除西班牙与葡萄牙在 20 世纪90 年代经历了净储蓄盈余外,出现危机的五国在 1980—2009 年间均处于负债投资状态。长期的负债投资引发了巨额政府财政赤字。根据欧洲中央银行的统计,2009年爱尔兰、希腊、西班牙、葡萄牙的财政赤字分别为14. 3% 、13. 6% 、11. 2% 和 9. 4% ,远高于欧元区 6. 3% 的平均水平,更超过欧元区 3% 的警戒线,而且他们的负债水平也都比较高,爱尔兰、希腊、西班牙、葡萄牙及意大利分别达到 82. 9%、124. 9%、66. 3%、84. 5%、116. 7%,远超过欧元区 60%的警戒线。

( 三) 社会收入分配和保障制度缺陷导致财政负担沉重。

欧元区各国实行以高福利为特色的社会收入分配制度和涵盖养老保险、失业救济、教育和医疗社会生活各个方面的保障制度,形成了沉重的财政压力。随着各国老龄化程度不断加深,劳动力人口下降,生产产出减少,特别在金融危机爆发后,失业率不断攀升,使得社会保障支出进一步增加,加重了政府财政负担。由于工资以及各种社会福利存在“粘性”,在上涨之后难以向下调整,导致政府与私人部门的负债比率节节攀升。庞大的福利费用使政府财政支出不断扩大,提升了主权债务水平。

( 四) 欧元区内部经济结构失衡是主权债务危机的深层次原因。

欧元区成员国之间的经济结构存在着很大的差别。希腊国内收入主要来源于海运和旅游业等外向型产业;爱尔兰则主要依赖于房地产业,房地产泡沫的破灭使其国内经济陷入衰退期; 意大利长期出现高失业率、高税收导致国内经济陷入停滞状态。就外部来看,欧元区核心国家与外围国家也存在着结构性矛盾,主要表现为外围国家负债压力较重,核心国家向外围国家出口并向外围国家提供贷款。一方面欧元区核心国家和外围国家存在劳动生产率和竞争力差距不断扩大的趋势,另一方面由于外部资金的大量涌入而推高了危机国家的工资和物价水平,削弱了本国产品的竞争力,造成实际收入不断下降,最终引发欧元区经济结构失衡并逐步累计扩大。

三、欧洲主权债务危机对我国的启示。

( 一) 严格控制政府财政支出。

众所周知,在政府财政总收入既定的前提下,财政总支出越大,财政赤字就会越多,而政府财政赤字越高,引发主权债务危机的可能性就越大。由于近年来我国政府消费性支出增长较快,政府每年的公款出国、公款吃喝等花费居高不下,在未来几年仍有增长之势,因此在控制政府财政支出时,要特别注意控制消费性支出。巴西财长卡多佐曾说: “通胀的根本原因很简单: 政府花的比赚的多。面对赤字,大印钞票。”因此,严格控制政府的财政支出,强化预算管理,防范政府的挥霍性消费,对于防止主权债务危机至关重要。

( 二) 规范地方政府债务管理。

从目前来看,我国存在的债务风险不在中央,而主要在地方政府。自国际金融危机爆发以来,我国地方政府债务迅速扩张。2011 年 6 月国家审计署公布的《全国地方性政府债务审计结果》显示,截至 2010 年底,全国地方性政府债务余额达 10. 71 万亿元,其中政府负有偿还责任的约占 62. 62%,政府负有担保责任的或有债务约占21. 80% ,政府可能承担一定救助责任的其它债务占15. 58% 。在未来几年,大部分地方投融资平台将陆续进入偿债高峰期。由于土地出让收入的减少,地方政府财政收入也可能有所缩减,再加上这些借贷资金大部分被用在自偿能力比较低的基础设施和其他公共建设项目上,一旦投融资平台无法偿付债务,那么地方政府将背负巨额债务。因此,我国应加强对地方政府财政预算的管理工作,以法律的形式规范地方政府债务的用途、融资规模、融资平台以及资金来源,加强风险管理。

( 三) 转变经济增长方式,注重发展实体经济。

希腊和爱尔兰主权债务危机共同的教训就是单纯依靠房地产业和旅游业等第三产业来推动经济发展,实体经济基础非常薄弱,导致两国的经济走势完全依托于国际环境的变化,缺少可以应付的资本。因此,我国应坚持以国内经济发展为主线,以实体经济发展为支撑,不断调整经济结构,转变经济发展方式。为了防止房地产泡沫对经济的冲击,要不断推进产业结构的调整和优化升级,努力实现区域经济协调发展。

( 四) 积极稳妥推进社会保障制度建设。

从此次欧洲主权债务危机可以看到,过于优厚的社会福利制度很可能成为政府的沉重负担,成为社会经济增长的重要障碍之一。因此,在我国不断探索和改革社会保障制度的同时,要吸取欧洲高福利制度的经验与教训; 在不断完善和健全社会保障制度的同时,注重扩大保障的覆盖面,以努力消除因保障水平、身份和标准不同造成的不公平现象,不片面追求福利水平的提高,避免因福利体制弊端而陷入主权债务危机。

地方财政债务危机范文3

长期以来,严重的债务危机不断困扰着各国政府尤其是地方政府的发展,美国底特律市因债务危机而破产再次为我国地方政府的债务危机敲响了警钟,长期以来,我国县市级地方政府缺乏债务管理理念,使其难以充分发挥有效的职能以服务于地方经济社会的发展,使得我国地方政府的行政管理职能不断被弱化,从政治学方面来看,我国地方政府债务危机产生和不断加重的原因来自于其管理体制、权力结构以及风险管理等方面。本文主要对我国县市级地方政府的债务问题进行分析和研究,并提出可行性的对策建议以缓解我国县市级地方政府的债务问题。本文的研究因此具有理论和现实两方面的重要意义。

二、县市级地方政府债务形成的政治学分析

(一)县市级地方政府考核升迁体系不健全

长期以来,我国对地方政府官员的考核方式主要是以其任期内的经济增长情况为基准,以此来决定领导层的任免和升迁。这就使得很多地方政府急功近利,在任期内不断举债进行经济发展建设,过分提高GDP,而忽视对生态环境的保护,难以实现经济社会的可持续发展,同时也不断进行各项举债。但是在经济形势下降的情势下,地方政府无力偿还贷款,使其债务危机不断加重,进而出现一系列严重的问题。

(二)县市级地方政府财政体制畸形

我国县市级地方政府的财政体系受到传统计划经济时代的影响较为严重,很多部门在财政支出方面过于激进,使得地方政府的收入难以满足财政支出的需求,这样在长期内就不断使得县市级地方政府的债务危机不断加重,因此影响了地方政府的长期发展,使其服务于地方经济社会发展的能力受到很大影响。因此,县市级地方政府财政体制的畸形发展是造成其债务危机的重要原因之一。

(三)县市级地方政府权力结构失衡

权力结构对县市级地方政府的发展具有十分重要的影响,现阶段我国县市级地方政府的权力结构出现严重的失衡。县市级地方政府在决策方面拥有绝对权力,在地方经济建设及举债方面虽然会参考政协的意见,但是由于地方政府具有绝对的权力,因此使得政协参政议政只是流于形式,未能对地方政府的权力进行有效的监督,致使地方政府的权力机构严重失衡,造成其在债务方面的危机不断加重,出现无力偿还债务等现象,给地方政府及当地经济社会的发展埋下了严重的隐患。

(四)县市级地方政府债务风险管理体制缺失

债务危机的形成并非一朝一夕之事,疏于对债务风险的管理就会使得县市级地方政府的债务危机进一步加剧,最终可能集聚爆发,带来严重的不利影响。根据2014年的统计数据显示,我国330个地级市平均欠债174亿元,这其中很大原因就是因为地方政府过于重视经济发展以高度举债而忽视债务风险的防范和管理造成的。因此强化地方政府的风险管理体制是防范债务危机的必要举措。

三、缓解县市级地方债务危机的政治学举措

(一)完善县市级地方政府考核升迁体系

县市级地方政府要根据新形势下我国行政机构改革的要求不断完善县市级地方政府的考核和升迁体系,在对官员进行任用的过程中要坚持任人唯贤,坚持可持续发展理念,对地方官员进行考核时不仅要考察经济发展指标,更要重视生态环境以及债务举借情况,并设定多个考核指标。对做出重要的贡献的官员进行必要的升迁,同时要坚持终生负责制,要在官员退休后也要追究其职责,避免地方政府因过度重视经济发展而大肆举债造成严重的债务危机。只有不断完善县市级地方政府的考核和升迁体系才能有效提高地方政府的债务风险意识,增强其可持续发展理念,避免严重的债务危机。

(二)完善县市级地方政府财政体制

县市级地方政府在完善相关财政体制的过程中需要在中央政府的指导下充分结合地区经济社会发展的需求,以政府行政体制改革为基础,不断完善财政体制,使其最大限度上服务于地方经济社会的发展。要根据地方政府既定的发展目标,适当进行财政支持,尤其要加重对公益事业的投资力度,以长期发展的眼光来完善财政体制,而要适当缩小对非公益事业的财政支持,使其保持在可控范围之内。这样才能够不断完善县市级地方政府的财政体制,对于控制债务危机具有十分重要的意义。

(三)平衡县市级地方政府的权力结构

绝对的权力必然导致绝对的腐败,我国县市级地方政府在地方经济社会发展方面具有绝对的权力,由于我国县市级政府较多,而且各地区经济社会发展水平存在较大的差异,使得重要政府难以对地方政府的行为进行有效的监督,因此使得地方政府的权力结构不断失衡。因此,必须要进一步强化地方政协的参政议政能力,强化其对地方政府财政职能的监督,促使地方政府的行为符合可持续发展理念,在实现经济社会发展的同时兼顾生态效益,降低过度举债行为,以此来避免过度的债务危机。

(四)强化县市级地方政府的债务风险管理能力

债务风险管理能力建设是县市级地方政府进行债务风险控制的必要措施,同时也是我国县市级地方政府严重缺乏的必要能力。因此必须要通过引进专业债务风险管理人才以及完善债务风险预警和管理机制来强化其债务风险管理能力。要根据十八大以来我国对地方政府的相关要求,不断改革其现有的管理体制,尤其要注意防范债务危机,其中不断进行债务风险管理能力的建设是目前我国县市级地方政府在控制债务危机过程中首先要采取的措施。

地方财政债务危机范文4

关键词:地方政府债务;财政风险;风险预警

基金项目:教育部人文社科基金青年项目(09YJC790171)

作者简介:李昊(1970-),男,河南沈邱人,大连理工大学管理学院博士研究生,主要从事地方政府债务风险管理研究;迟国泰(1955-),男,黑龙江海伦人,大连理工大学管理学院教授、博士生导师,主要从事金融风险管理研究;路军伟(1978-),男,江苏铜山人,山东大学管理学院博士、讲师。

中图分类号:F812.7 文献标识码:A 文章编号:1006-1096(2010)02-0126-04 收稿日期:2010-01-20

由美国次贷危机引发的全球金融危机还未谢幕,迪拜的债务危机又粉墨登场。这再次给我们敲响警钟:虚假繁荣的背后往往隐匿巨大风险,也迫使我们必须重新和全面检视宏观经济运行中各种潜在的风险,并加强风险的预警和管理。其中,我国地方政府现有各类债务所可能引发的财政风险尤为值得我们警惕。为应对金融危机以及逐步化解地方政府债务,中央政府于2008年推行由财政部代地方政府发行债券,这一举措出台以后,地方政府举债将逐步由暗转明,风险预警也将成为一个重要的话题。然而,我国学术界对于地方政府因债务问题导致的财政风险预警仍然存在很多问题,仍然不能对现有债务管理和预警管理产生实质性影响。本文拟对我国地方政府债务风险的产生和作用机理进行剖析,以此为基点全面和深入分析我国现有地方政府财政风险预警存在的若干问题,并提出相应对策建议。

一、我国地方政府债务风险及其生成机理

国内外学术界普遍认为,财政风险是财政危机发生的可能性。而国内外实践也表明,财政危机的爆发总与政府的债务有关,因此,虽不能说债务一定带来财政风险,但是债务是风险的根本原因(马骏等,2005)。我国学术界也普遍认为,我国当前最可能引发地方政府财政危机的是地方政府的各类债务。因此,要理解我国地方政府财政风险的生成机理,必须理解地方政府各类债务的形成背景及原因,及其对财政风险的作用机理。关于我国地方政府债务的分类。国内学者普遍推崇Hana(1998)提出的“财政风险矩阵”。这一分类框架对于提醒人们不能忽略或有和隐性债务可能引发风险具有重要作用,但对于我们认识我国地方政府债务的形成机理,及其对财政风险的作用机理并没有明显帮助。因此,必须重新对我国地方政府债务按其他方法进行划分。本文中,笔者引用马骏等提出的“被动性”和主动性债务的两分法的划分方法:(1)被动负债:是由于体制转轨和下级执行上级政策所导致的债务,例如,养老金缺口、粮食亏损挂账、农基会关闭后造成的负债等,国企亏损或倒闭造成的负担,行政管理体制造成的附属事业单位负债;(2)主动负债:是指县市级政府为了实现自己的政策目标而形成的负债,例如,地方政府举借外国政府和金融组织贷款,地方政府为了进行城市改造而成立政府投融资公司进行的借债等。我国地方政府的财政风险,是以分税制为起点,在“被动负债”和“主动负债”双重作用下逐渐形成的。

首先,分税制改革在一定程度上造成了地方政府财权和事权的不均衡。1994年我国进行了分税制改革,通过这次改革,财权进一步向中央政府集中,地方政府可支配的财力相对减少:地方税种规模较小,税源分散,地方税中还没有形成举足轻重的主体税种,从现行的国家税收收入分配结构来看,大税种的小部分、小税种的大部分归地方政府。并且地方税税源零散、征收难度大、征收难度大、增长弹性小(饶友玲,2004)。从数据上来看,地方财政收入占国家财政总收入的比重,1993年为78%,而2005年则下降到47.7%。与这一趋势相对应的是,政府的支出责任则进一步向地方政府下移,地方政府不但要承担经济发展、基础设施建设,还要负责教科文卫、农业等方面的支出责任。这导致了地方政府财权和事权的严重不平衡。也为日后财政风险的产生和积聚埋下伏笔。

其次,政治经济转轨过程中,各种被动负债的出现,进一步加剧了财权与事权的不平衡。在财权和事权本就不平衡的境况下,由于体制转轨、宏观政策变动以及历史因素等原因产生的被动负债无疑使地方政府雪上加霜。具体来看,国有企业改革亏损、工人下岗再就业等社会问题使地方政府的负担进一步加重;在粮食企业亏损挂账,养老保险出现缺口等问题上,地方政府也天然地承担了兜底责任。这些由于历史原因和制度变迁带来的社会性问题,最终都要形成地方政府的财政支出责任,形成被动式负债。这种被动负债使得原本财力就不富足的地方政府更加捉襟见肘。不仅如此,宏观政策的一些转向或变化,比如取消农业税等也从收入和财力方面进一步加剧了地方政府的财权与事权的不平衡。

再次,在既定的约束机制和激励机制下,扭曲的政绩观和财政机会主义驱使地方政府通过各种规避法律的变通方式去主动负债,以化解财权和事权的不平衡,发展地方经济,提供公共产品。例如,国债转贷、从国外金融机构贷款;恶意拖欠企业单位或个人的款项;放纵甚至为所属事业单位借债提供隐性担保,来实现提供某些公共产品的目标,如高等学校贷款;成立各类投融资平台公司,负责政府公共项目的投融资管理,从银行贷款融资,地方政府通过财政收入、土地使用权或各种项目收费权为这些贷款提供隐性担保。虽然这种主动负债为地方经济发展做出了积极贡献,但我们也应当看到,在缺乏对“财政机会主义”有效约束的情况下,这种主动负债无异于“饮鸩止渴”,在不断地积累和加剧地方政府的财政风险。

最终,在被动负债和主动负债的共同作用下,地方政府债务风险逐渐形成,并随着主动负债规模的增加而不断地积聚。如图1所示。但两者的作用机制又稍有不同,被动负债更多是由于体制转轨或历史原因而造成的,具有收敛性,随着时间的推移以及经济的发展,可以逐步被消化并最终得到有效化解。相对而言,主动负债导致的财政风险更为复杂,由于其形成原因主要是扭曲的政绩观和财政机会主义,只要制度环境、政绩考评机制、约束条件等没有发生变化,则具有发散性和扩张性,尽管初期规模并不大,但随着时间的推移,能够加速度累积财政风险。

二、我国地方政府债务风险预警存在的问题

由于地方政府债务而不断累积的财政风险愈演愈烈,总的来看,主要存在以下问题:

(一)预警信息的取得困难

没有信息就无法预警,而我国地方政府债务风险预警面临的首要问题就是信息取得困难,特别是地方政府的各类债务信息。一方面,由于体制转轨和历史原因造成的被动负债难以估计和计量,地方政府没有独立的债务管理机构,各种

被动负债的资料掌握在不同的部门手里,属多头管理,事实上,没有那个部门能够准确地给出地方政府各类被动债务的总量。另一方面,我国《预算法》第三条规定“各级政府预算应当做到收支平衡”,不允许预算赤字,第二十八条又明确规定:“除法律和国务院另有规定外,地方政府不得发行地方证券”,因此,尽管我国地方政府存在大量主动式负债,但基本都是暗中举债,通过各种途径规避了法律障碍,因此既无动力披露,也不能披露,因为,若披露,不仅将给自身政绩摸黑,而且也意味着其举债行为违反了预算法的规定。这两个方面使得我国地方政府债务信息极度匮乏,债务总量信息和债务增量(特别是主动负债的增量)信息都无法通过正规和权威渠道取得。此外,目前也不存在一套完整的政府财务报告制度,而且预算会计是以收付实现制为基础的,许多债务信息,包括间接负债和隐性负债,无法进入这一会计系统。我国现有地方财政风险预警研究的信息来源主要是各种财政统计资料,如如地方的统计年鉴、财政年鉴,或各种形式的问卷调查,其信息的准确性无法得到保证。信息取得困难成为我国地方政府债务风险预警管理的首要制约瓶颈。

(二)“财政危机”表现的层次复杂、模糊

国外理论界和实务界普遍认为,财政风险是财政危机爆发的可能性,但财政危机在西方国家有着清晰的界定,如美国政府间关系咨询委员会认为,财政危机通常是下列类型的一种:(1)破产:只适用于那些按照联邦破产法第9章的规定,要求宣告破产的正式申请的情况。要想申请破产,政府必须宣布其没有偿付能力。(2)政府债券、票据、支票的不兑付:无力支付到期的利息或本金。(3)无法履行其他义务,例如工资、供货商和养老金的支付等。这三个条件显然都不符合我国的制度环境。

财政危机需要在相对理想的环境下才能界定清楚,比如政府支出责任明确,收入渠道确定,政府和市场之间泾渭分明、关系平等,市场通过政府预算对政府财政行为形成约束,市场与政府之间以诚信为基础。因此,财政危机在西方国家(如美国)可以被清晰界定为政府的各种债务违约行为。而我国并不存在这样的环境,地方政府缺位和越位的行为同时存在,各级政府在支出责任上并不明确,各类被动负债是仅理论和道义上推演出的义务,地方政府的行政权力也往往凌驾在市场之上,因此各级地方政府,特别是低层级的政府,能够采取各种变通措施来打破财权和事权之间的不平衡,避免或推迟财政危机的发生,比如,规避支出责任,或通过各种变通措施(如建立投融资平台公司)取得收入或融资,甚至是违背诚信基础的恶意拖欠工程款。由于各类主动式负债都是预算外通过政府之外的独立法人主体进行的融资,“赤字”、“违约”等行为在我国都不能简单地被视为财政危机的爆发,财政危机的层次和表现具有复杂性、模糊性和不确定性。如果我们将财政风险定义为财政危机发生的可能性,那么在“财政危机”难以界定清晰的情况下,如图2所示,又如何建立一套地方财政风险的预警系统呢?

(三)理论与方法上存在的问题

首先,我国财政风险预警理论基础薄弱致指标体系失之科学。理论基础是设计预警指标体系的基础,而我国现有财政风险预警的理论基础较为薄弱,导致预警指标体系往往失之客观。从现有研究来看,在构建预警指标体系方面大概存在三种思路:一是顾海兵等(1993)根据“财政是否有警主要反应在财政收支的平衡状况上”这一观点,将“财政支出补偿系数”作为财政预警的警情指标;然后通过实证分析和理论分析寻找警源;再根据警源,通过经验和统计两种方法,确立了景气警兆和动向警兆两类指标;最后,根据财政警兆的警度预报财政警情。这种思路侧重于财政收支的“流量”角度,对资产和各类债务的“存量”关注不够,而且作者建立的预警指标体系是以1993年以前(分税制改革以前)的制度背景为基础的。具有借鉴意义,但不符合我国当前地方财政风险的产生和作用机理。二是Hana(1998)年提出的著名的“财政风险矩阵”,将政府债务从两个维度划分为四种类型,不少学者根据这一划分对应地寻找我国地方政府的四种负债,并据以建立指标体系。这种思路的弊端是侧重于“债务”角度,对债务的反面――政府掌控的资源或资产没有关注。三是根据经验设计一套原则,并在此基础之上构建预警指标体系,或者直接借鉴国外预警指标体系。例如裴育等(2006)年根据规范性、重要性、综合性、灵敏性、互补性、可操作性、特殊性等原则建立的指标体系,这种思路多是基于个人主观经验,难以客观,而国外地方政府财政风险的生成机理与表现形式和我国区别很大,也难以直接应用。其次,现有预警方法过于简单化,致预警结果失之客观。目前预警方法主要有先导指标法、指数合成法以及其他统计方法。这些方法存在两个方面的缺陷:一是静态视角,也即现有的预警研究都是站在即时的角度,运用历史资料对未来进行的预警,财政风险是未来财政危机发生的可能性,这种预警视角显然具有滞后性;二是线性方法,除先导指标法以外,其他预警方法都是建立在预警指标与财政风险水平呈线性关系的基础之上,而且许多方法在不同指标之间权重的分配上过于主观,然而,财政风险从形成机理到表现形式都异常复杂,简单的线性模型很难勾勒出财政风险积累和爆发的机理。总而言之,现有预警方法很难客观地对地方政府债务风险加以预警。

三、关于我国地方政府债务风险预警的对策建议

根据我国地方政府债务风险的生成机理及特点,以及我国现有预警存在的问题,我们提出以下对策建议。

首先,加强地方政府信息系统构建与信息披露制度建设。信息匮乏是我国财政风险预警的首要制约瓶颈。我国现在除统计年鉴、财政年鉴等提供部分有关财政收支的信息以外,没有其他正规渠道提供风险预警所需信息,这是由于我国地方政府财务信息披露制度滞后造成的。为此,我们应当以政府会计与财务报告的权责发生制改革为契机,充分考虑我国地方政府财政风险预警的信息需求,强制地方政府公开披露债务信息,特别是主动式负债存量及增量信息,并辅之以必要的审计鉴证制度,力求建立一套政府财务报告制度,以确保信息的充分性、及时性、可靠性等。

其次,根据我国地方政府财政风险生成机理及特点,对“财政风险”进行严格的概念界定。笔者认为,在界定财政风险时,第一,应将其收敛于狭义的财政风险。在市场经济条件下,政府除像“企业”一样,是一个市场主体,承担市场主体所应承担的各种责任和义务以外,它还是一个公共主体,这意味着政府还应对其他各种社会风险承担“兜底”责任。政府双重主体属性意味着财政风险也应包括广义和狭义两种。这一点已被学者关注,如施青军(2000)认为,从广义上理解的财政风险包括来自经济波动、利率变动、债务扩张等经济方面的风险和来自自然灾害、政治、社会不稳定等非经济方面的风险;而狭义财政风险是指财政的债务风险。丛树海(2005)也指出广义的财政风险就是公共风险。即来

自经济、自然、社会和政治等方方面面的不利因素致使国家财政、银行信用和货币流通出现混乱和动荡的可能性;而狭义的财政风险,指爆发财政危机的可能性,即政府财政人不敷出、预算赤字巨大、国家债务剧增、全部或部分国家债券停止兑付的可能性。显然,狭义财政风险类似企业财务风险,而广义财政风险则远远超越“财政”或“财务”范畴,变为国家的风险。广义财政风险具有发散性和全局性,不仅对其预警困难,而且也没有必要,因为就单个地方政府而言,其财政风险难以对广义的国家性财政风险起到什么作用;相对而言,狭义财政风险类似与企业财务风险,则较为容易预测。第二,我国政府财政风险应区别于国外政府财政风险。我国在政治制度、财税体制等方面都有别于西方国家,这必然导致财政风险的生成机理以及“财政危机”的表现形式等将有别于西方国家。由于我国不同于美国的联邦制,地方政府也未被允许公开发行债券,因此我国地方政府的“财政危机”应被严格限定在没有外力作用,比如上级政府的财政支持,以及不采取非常规手段,比如规避支出责任或者通过变通方式融资,等条件下出现支付困难的“财政危机”。只有作此限定,才能够正确界定我国地方政府财政风险。

地方财政债务危机范文5

关键词:债务危机 财政赤字 公共债务

近期,美国的债务问题尤为引人注目。2011年4月18日,标准普尔将美国信用的前景展望从“稳定”下调至“负面”。国际货币基金组织(imf)2011年4月11日的《世界经济展望》中警告称,美国的债务问题可能削弱全球金融体系稳定性。美国财政部称,到2011年5月16日,美国已经达到法定的14.29万亿美元债务上限。若国会在8月2日之前不提高举债上限,美国可能出现债务违约。美国债务危机似乎到了一触即发的时刻。美国是否真的会爆发债务危机,美国债务问题的前景究竟如何,我们还需要进行仔细的梳理。

一、美国公共债务现状概览

经济危机爆发后,为了使美国经济尽快地从危机中恢复,美国政府出台了一系列刺激计划,导致美国政府公共债务快速攀升。根据美国财政部数据,2009财年美国财政赤字1.42万亿美元,为gdp的9.9%;国债余额超过12万亿美元,为gdp的84%。2010财年美国财政赤字达到1.29万亿美元,占gdp的8.9%,国债余额超过13.4万亿美元,占gdp的92%。2011财年美国财政赤字预计将达1.65万亿美元,债务总额早在5月16日就已经达到14.29万亿美元上限。图1显示从2000年开始,美国国债的gdp占比不断攀升,至今已经突破二战以来的最高点,且仍有加速上涨之势。

与此同时,投资者对于美国政府债务违约的担忧也在升温。在信用衍生产品市场,美国信用违约掉期合同的价格近期在不断攀升。图2是美国政府债的一年、五年、十年期cds的交易价格曲线。2011年5月以来,美国一年、五年和十年期的cds价格均呈快速上升趋势,特别是一年期cds,价格已经翻了一番。

二、美国债务问题前景分析

尽管美国已经触及债务“天花板”,美国国会至今尚未就提高债务上限问题达成一致,但目前美国发生债务违约的可能性较小。其原因可从经济和政治角度分别加以考虑:

(一)经济原因

1、美国拥有健全的财政、货币政策体系

目前,学者们对于欧洲债务危机爆发的原因已经进行了大量研究,大家普遍认为欧盟统一的货币政策和成员国各自为政的财政政策之间的矛盾是爆发欧债危机的主要原因之一。

然而,美国拥有健全的财政和货币政策体系,在应对危机中,财政和货币政策可以相互配合,发挥更好的效果。为应对危机造成的经济下滑,美国政府采取了一系列税收优惠措施,包括减免个人所得税、提高固定资产投资企业的所得税优惠扣除标准以及提高新能源、节能减排、交通等方面的税收优惠等措施。同时增加公共支出进行基础设施建设、教育、医疗设备完善以及新能源技术研发、失业补贴等。为配合上述财政政策,美联储实行了一系列扩张性货币政策,其中包括降低基准利率、存款准备金率及贴现率等低利率政策和为市场直接注入流动性的量化宽松货币政策。特别值得一提的是,在债务规模接近上限的情况下,美联储的量化宽松的货币政策一方面通过购买美国国债提高债券价格,降低收益率,另一方面利用通货膨胀减轻美国政府的债务负担,可谓“一石二鸟”。

2、美国的债务结构风险并不突出

如果从债务绝对规模角度看来, 美国无疑是全球第一。但是如果我们考察相对债务规模,即政府净债务占gdp的比重(称为净债务率),会发现美国的债务并不比其他国家更突出。日本的净债务比率远远超过美国, 但日本并未发生危机, 甚至日本公债一直被认为是稳健的。在债务危机爆发前,爱尔兰净债务率为20%;希腊为110%,然而这两个国家却都爆发了债务危机。可见净债务率并不能成为一国是否爆发债务危机的决定性因素, 政府对债务品种和期限的合理安排以及融资能力更为重要。

而在外资占总债务的比重方面, 美国也并非如想象的那么糟糕。 目前, 美国未到期国债中,由国内机构和个人持有的占比高达58.5%,海外私人投资者持有的占比为7.5%,海外官方持有的占比为36%,这一占比远低于多数新兴市场国家。

3、美元仍然是最主要的国际货币

全球经济危机爆发后,包括中国在内的很多国家都在积极推进外汇储备多元化,降低美元计价资产的比例。但到目前为止,美元依然是最主要的国际货币,其核心地位并未改变。美国政府发行的美元通过不平衡的贸易结构流到海外市场,世界各国特别是新兴经济体持有大量美元,需要有一个投资场所。且这类投资者并不追求投资回报率而是更看重投资的安全性。放眼全球,美国的国债市场是它们最好的选择,既有足够的容纳量、也具有较高的安全性和稳定性。这客观上创造了对美国国债的强劲需求,为弥补巨额美国债务提供了资金支持。这也是美国巨额债务可以维持的重要理由之一。

(二)政治原因

目前对债务问题的讨论除了经济方面的考虑之外,政治因素也占很大比重。美国2012大选临近,民主、共和两党都想利用债务问题为各自增加砝码。这也使得美国国会迟迟无法就提高债务上限问题达成一致。然而,美国国会两党谁也不想背上触发“债务危机”的黑锅,只是想透过彼此的施压与博弈赢得更多的政治得分而已,并且处于保证和维护美国国家安全利益考虑,相信两党会在提高美国政府的举债上限问题上达成一致。

虽然美国爆发债务危机的可能性很小,但美国的债务问题却不容忽视。要想从根本上解决美国的债务问题,就必须增收节支以削减财政赤字。从目前看,美国政府在财政增收和节支方面都难有很大作为。对于增加收入,最重要的途径就是增税。目前美国经济尚未完全恢复元气,失业率居高不下,在此时增税对经济恢复无疑是雪上加霜。至于节约开支,造成美国财政赤字的两大主因是庞大的社保开支和军费开支。社保开支涉及广大选民切身利益,被美国政治人物认为是不可触碰的“红线”。美国2012年大选即将临近,奥巴马政府绝不会在这个时候收缩社保开支。同时,未来20年内,战后“婴儿潮”时期出生的一代人即将退休,政府用于医疗保险、社会保障的资金将急剧膨胀。而美国军费开支则历来受到利益集团和政治寡头的保护,短期内大幅削减几无可能。

结 语

尽管全球经济正在逐步从美国次贷危机所引发的金融危机和经济衰退中恢复,但美国债务问题如果处理不当,很可能引发全球金融市场动荡,并导致经济重回衰退。我们应密切关注其动向,未雨绸缪,做好准备以应对可能发生的问题。

参考文献:

[1] 刘东亮.美国会陷入债务危机吗? [j]中国外汇,2011,(2):48-49

地方财政债务危机范文6

关键词:欧洲债务危机 债务 货币政策 财政政策

在美国次贷危机诱发的金融海啸逐渐退去、世界经济复苏迹象越来越明显的今天,欧洲债务危机又再一次在国际上掀起了滔天巨浪。自2009年12月,全球三大评级公司标普、穆迪和惠誉分别下调希腊的债务评级,希腊的债务危机愈演愈烈。随着债务危机在希腊的恶化发展,“欧猪五国”(PIIGSPortugal―葡萄牙、Italy―意大利、Ireland―爱尔兰、Greece―希腊、Spain―西班牙)相继受到不同程度的影响,欧元出现大幅度下跌,全球金融市场再次出现剧烈的震荡。这次国际金融市场上出现的剧烈变动,令我们不得不审视欧洲的债务问题。

■一、“欧猪五国”债务危机的根源及发展

此次欧洲债务危机本质上是债务危机。债务(sovereign debt)是指一国以自己的为担保向外,不管是向国际货币基金组织还是向世界银行,还是向其他国家借来的债务。债务危机的实质是指一个国家的信用危机,具体是指一国政府失信、不能及时履行对外债务偿付义务的风险。单个小国的信用危机,可通过IMF或其他大国的援助渡过难关。而一旦全球普遍存在信用风险,则就意味着全球性“惜贷现象”再次出现。

欧洲国家债务危机的根源由来已久。根据《马斯特里赫特条约》的规定,欧盟各成员国必须将国债/GDP占比保持在60%以下,但是现在出现债务危机的欧洲各国并没有严格遵守这一条款。目前欧盟龙头国家和比较弱小的国家,都超出了这个警戒线,皆已自顾不暇。欧盟成员国目前平均的赤字率上升到6%以上,公共债务余额占GDP的比重平均数已上升到85%以上。现在看来,对超过了两个警戒线的行为,似乎没有实际可控的方法,或者可以操作的工具来实现控制。财政赤字、公共部门债务规模的风险边界到底在哪里?有没有一个可以提前控制的有效途径?这些值得我们进一步去反思和探讨。

此次欧洲债务危机首先从希腊的债务危机开始。资料表明,2008年希腊财政赤字还仅是GDP的7.7%,但2009年这一数字已飚升至12.7%。与庞大财政赤字如影随形的是其对外负债。2008年希腊债务余额为GDP的99%.而至2009年,该数据上升至113.4%。目前希腊债务的绝对额为2800亿欧元,但其国民生产总值只有2400亿欧元。从数据上看,希腊实际已经“破产”。受希腊的影响,欧洲其它国家也开始相继陷入危机,包括比利时这些外界认为较稳健的国家以及欧元区内经济实力较强的西班牙,都预期在未来三年内预算赤字将居高不下。自此,希腊债务危机的影响逐步扩大,整个欧盟都相继受到债务危机困扰。随着4月27日标准普尔公司将希腊评级降至“垃圾级”,而欧洲各国在援助希腊问题上却迟迟不能达成一致意见,欧洲债务危机进一步升级。

■二、欧洲的应对机制:三道防线

为了防止由希腊债务危机所引发的连锁反应在欧洲继续蔓延,欧洲各国通过积极协商逐步制定出了一系列的应对措施。为了保卫欧元区的经济稳定,在5月初启动1100亿欧元的希腊救助机制不见成效之后,欧洲国家重新构筑了三道防线。

第一道防线,就是欧盟各成员国财政部长于2010年5月10日凌晨达成的一项总额7500亿欧元的希腊援助计划,以防止希腊债务危机蔓延,帮助可能陷入债务危机的欧元区成员国摆脱困境。这套救助机制由三部分组成:其中4400亿欧元将由欧元区国家根据相互间协议提供,为期三年;600亿欧元将以欧盟《里斯本条约》相关条款为基础,由欧盟委员会从金融市场上筹集;此外国际货币基金组织将提供2500亿欧元。根据这套机制,如果再有欧元区国家陷入债务危机的话,该国将可以申请获得资金支持,所附加的条件将参照国际货币基金组织的规定,与希腊类似。

第二道防线,就是美国向欧洲补充流动性,即用美元购买欧洲债务,进而将欧洲的资产负债表转移进美国的资产负债表。但是这道防线有其致命的弱点,即过分的依赖美元。如果美元大幅贬值,且别的国家顶不住美元贬值带来的巨大影响的话,第二道防线就会破裂。

第三道防线,就是由欧盟提供担保收购所有烂账,这意味着欧元将大幅贬值,货币政策将出现极大的变化。这很有可能会给欧洲的政治经济格局带来巨大的影响:要么保住欧盟、加速向政治一体化过渡,否则欧元将大幅贬值;要么分崩离析,各干各的。

随着希腊于2010年7月13日顺利发行国债,欧洲央行几乎停止了购买欧债的行动,欧洲似乎已挺过了债务危机的第一波侵袭。不过同日,评级机构对葡萄牙信用突然降级,西班牙和英国近期也面临信用评级下调威胁,表明风险仍潜伏于欧洲公债市场 ,债务危机虽减缓但还未到结束期。

■三、欧洲债务危机对我国公共债务管理的启示

此次欧洲债务危机爆发的直接原因就是政府的高负债和高赤字,而中国目前部分地方政府也是债台高筑。据高盛的经济报告显示,预计到2009年年底,中国政府总负债约为15.7万亿元,约占2009年GDP的48%。其中,中央政府国债占GDP的20%;地方政府负债7.8万亿元左右,约占GDP的23%;已从商业银行剥离但仍体现在资产管理公司账面上的不良贷款总额约为1.6万亿元,接近2009年GDP的5%。银监会的数据显示,至2009年末,地方政府融资平台贷款余额为7.38万亿元,同比增长70.4%。可见,目前我国政府的隐性债务正在逐步提升,特别是地方政府的财政风险正逐步扩大。有鉴于此,我们应该采取必要的措施来完善我国的公共债务管理机制。

(一)建立有效的财政风险预警机制,增强政府的信息披露力度

政府应该根据公共债务风险的现状,构建符合我国财政风险状况的财政风险预警系统和风险防范化解机制,从而实现财政风险管理的规范化、系统化和科学化。我国的财政风险预警机制应该以政府债务为核心,以财政项目为基础,以网络技术为依托,以层次分析和趋势分析为主要方法,以债券流动性和政府清偿能力为监控对象。只有建立健全该机制的预警功能、实时监控功能和风险预算功能,我国政府的公共债务风险才能够得以有效的监控。

(二)建立政府综合财务报告制度,增强财政透明度

增强财政透明度,保证债务信息真实完整是管理部门实施风险监控的前提。现行的以收付实现制作为核算基础的政府财务报告忽略了大量的隐性负债和或有负债,故而地方政府的实际财政债务规模及其风险被严重低估。所以,建立一套完善的与债务预算制度相适应的政府债务报告制度就显得尤为重要。我们应细化负债类科目、完善现行政府资产负债表,同时增设政府负债明细表及相关附表,引入公允价值计量属性,进而建立起一套含有政府或有债务核算和表外披露的信息体系,并逐步搭建起地方统一的债务管理信息平台。这是实现社会公众和市场机制的监督引导作用的前提,同时也是对可能导致地方政府或有负债的活动进行全面监控的重要保证。

(三)进一步规范政府预算的收入范围,增强国家财政的实际力量

在针对公共债务风险进行制度化约束管理的同时,我们应该切实规范我国的预算收入制度。进一步清理和规范政府的预算外收入与制度外收入,如行政收费规范化、基金预算制度化等措施,必将增强我国的财政实力,从而达到提高财政活动的透明度以及抵御或有风险的能力的效果。

此次欧洲债务危机是值得我们深思的,其中的教训同样值得我们借鉴。一个国家的财政健康状况非常重要,这在很大程度上决定了一国经济能否健康增长。所以,我们一定要建立起有效的财政风险预警机制和财政收支制度,唯有如此才能够降低政府公共债务所带来的巨大风险。另外,保持货币政策的独立性和所有经济政策的相对灵活也十分重要。

参考文献: