摘要:科技期刊对稿件的技术检查会导致稿件延迟提交，不利于科研成果的快速发表。本刊先后实施了“详细检查”(1S法)、“列表明示要求+详细检查”(2S法)和“列表明示要求+初稿‘简’查+修改稿详查”(3S法)3种不同的技术检查方法，发现2S法和3S法在减少被退回稿件比例、减少被退回次数、缩短投稿延迟时间方面均有成效，且3S法可作为优化技术检查的方法供同行参考。
关键词:科技期刊稿件;技术检查;投稿时间延迟;快速发表
科技期刊直接体现国家科技竞争力和文化软实力。目前，我国正加快建设世界一流科技期刊［1］，“中国科技期刊卓越行动计划”［2］的实施深入推进了我国科技期刊国际影响力提升的进程，助力缩小我国期刊与国际知名期刊的差距。随着科技的快速发展，研究成果的发表量逐年攀升，世界SCI期刊年数量已超过250万篇［3］，快速发表已成为每位作者的迫切需求。主动积极地与作者建立良性的沟通，加快稿件处理速度，可以为期刊发展提供无限动力［4］，促进期刊有序稳健的发展。科技期刊的稿件处理大致经过技术检查(techni-calcheck)、分配编辑、同行评审(peerreview)、做出决定等阶段。作为稿件处理的第一步，技术检查主要核查稿件是否完全符合期刊的投稿要求，包括稿件研究方向是否契合期刊主旨、必备文件是否完整、行文格式是否正确、篇幅是否合适、是否存在剽窃情况等。只有通过技术检查，稿件才会被分配给编辑，进入审稿流程。如果技术检查不通过，稿件会被退回，待修改后再次提交。尽管各期刊均向作者提供了投稿指南，仍有不少稿件与期刊投稿要求不符。因此，技术检查可以在前端筛查主题不符的稿件，并依照出版要求对稿件起到前端规范作用。然而，常规技术检查将稿件与投稿要求严格比对，极易导致稿件被一次甚至多次退回。一方面会造成稿件延迟提交，不利于科研成果的快速发表;另一方面也会引起作者的着急与不满，不利于期刊的作者友好度和声誉建设。因此，科技期刊应建立合理、合适的技术检查方法，提升期刊的专业服务，促进科研成果的快速发表。当前，科技期刊对稿件的技术检查正在经历由繁到简、由繁入优的过程。例如，国际知名出版集团爱思唯尔(Elsevier)在2011年试点“Yourpaper，yourway”措施，优化技术检查，简化投稿要求，并已逐步推广至旗下全部期刊［5］。为推动科研成果的快速发表、提高期刊专业服务能力，《环境科学与工程前沿》(以下简称本刊)就技术检查采取了递进式优化措施，形成了“列表明示要求+初稿‘简’查+修改稿详查”的列项分段“3S法”，既满足了出版要求，又缩短了投稿延迟时间，提升期刊的作者友好度，促进了科研成果的快速发表。
1技术检查方法
为缩短投稿延迟时间，从2018年11月至2020年6月，本刊先后实施了3种技术检查措施，如表1所示，本刊最初采用的是传统的技术检查方法，即对照投稿要求逐一详细审核(Specificcheck，1S法)。在细致分析了1S法投稿延迟情况的基础上，优化《投稿须知》，添加“期刊要求一览表”，更加直观、明了地向作者展示投稿要求(Stressing—Specific，2S法)，并通过刊文形式，分析结果和改进措施［6］。此后，为进一步缩短投稿延迟时间，在2S法的基础上，简化对初稿的技术检查项目(只检复、文件完整等项目)，对修改稿执行详细的技术检查(Stressing—Simple—Specific，3S法)。此外，3S法实施时，对标准进行了严格规定，便于稿件间统一标准。本文使用的1S、2S和3S的技术检查方法所涉及稿件共计551篇，全部稿件均由同一位编辑进行技术检查。1S、2S和3S法在时间上顺延实施，所涉及的稿件互不重叠。为便于对改进措施的实施效果进行分析，定义“投稿延迟时间”和“总原因条数”2个指标。具体定义与计算如下:投稿延迟时间:一篇稿件从第一次投稿至通过技术检查时所需的时间，由公式(1)计算得出:T=D1－D2，(1)式中:T为投稿延迟时间(d)，D1为通过技术检查时的投稿日期，D2为初次投稿日期。总原因条数:一篇稿件因一个核查项目被退回一次记一条。一定量的稿件被退回的总原因条数由公式(2)计算得出，以此类推某一项原因的总原因条数计算方法。L=∑nx=1∑mi=1xRi(2)式中:L为总原因条数(个次)，Ri为第i个核查项目，xRi为第x篇文章因Ri被退回的次数，i为核查项目计数，x为文章计数，m和n分别为核查项目总数和文章总数。
2实施效果和讨论
2．1稿件处理概况。3种技术检查方法实施阶段的稿件处理概况如表2所示。1S、2S和3S法的实施分别对应互不重叠的稿件144篇、202篇和211篇，表现出不同的篇均特征。首先，在被退回原因条数方面，1S法的篇均被退回原因数为2.3个次，2S法和3S法的篇均被退回原因数分别为1.5个次和1.1个次，比1S法分别降低了35%和52%。可见，列表明确要求，有助于作者直接了解投稿要求;而简化初稿技术检查项目，有助于进一步减少稿件被退回的可能。其次，在投稿延迟时间方面，2S法篇均投稿延迟时间(平均数)由1S法的4.8d缩至2.7d，缩短44%。然而，3S法的篇均延迟提交时间(平均数)为4.2d，高于2S法。造成这一结果的可能原因:1)设定了严格执行的标准(如规定最大重复率)，使稿件由于不通过被退回的可能性增加;2)不通过引起作者足够重视，为降低重复率所投入的修改时间较长。总之，与1S法相比，2S法和3S法的实施，使得稿件的总退回原因条数和篇均被退回原因数均有显著降低，且篇均延迟提交时间有不同程度的降低，表明这2种措施有益于加快作者投稿速度，与使科技成果尽快见刊的初衷相符。
2．2稿件被退回次数与投稿延迟时间。在技术检查阶段，稿件被退回的次数在0～4次范围。实施不同技术检查方法，稿件被退回次数的比例分布如图1所示。1S法对应的被退回0～1次的稿件比例为82%，且有近5%的稿件被退回3次及以上。与1S法相比，2S法和3S法实施时，被退回0～1次的稿件比例提升至87%～90%，极少数稿件(＜2%)被退回3次及以上。此外，直接通过的稿件比例达到50%以上，这也是篇均投稿延迟时间(中位数)降低至0的原因(表2)。直接通过的稿件比例增加，对缩短投稿延迟时间非常有利。采用不同的技术检测方法，投稿延迟时间与稿件被退回次数大致呈正相关关系(图2)。1S法的稿件被退回1次和2次分别平均延迟提交5.4d和12.1d;2S法相应的时间缩短至3.9d和7.6d，分别缩短了27%和37%;然而，3S法相应的平均投稿延迟时间分别为7.6d和15.9d，均高于1S法与2S法的数值。1S法和2S法的核查项目和标准完全相同，因此，2S法对平均投稿延迟时间的缩短，完全源于添加了“期刊要求一览表”。这一措施便于作者直接掌握和比对期刊的所有要求，方便作者一步修改到位。3S法与2S法相比，在简化初稿检查项目的同时，制定了需严格执行的方法和标准。初稿“简”查有利于进一步缩短投稿延迟时间，被退回0次的稿件比例增加(约60%)也印证了这一点(图1)。因此，3S法平均投稿延迟时间延长应该是由新的方法和标准的制定造成的。即使被退回1次，投稿延迟时间也长于1S法，表明作者投入了更长时间来降低重复率。
2．3稿件被退回原因。根据技术检查的核查项目，稿件被退回的原因主要包括文件不全、重复、字数不符、格式不符等。个别稿件因稿件类型不符、主题不符、初稿有修订痕迹等原因被退回。由于这些原因出现频次不高，统一归为“其他”类型。3种技术检查方法实施时，稿件被退回的原因分布存在差异(图3)。具体地，随着1S法、2S法和3S法依次实施，“文件不全”“字数限制”“格式不符”和“其他”的原因条数和比例逐渐减少，如“格式不符”在1S法时占总原因条数的45%，在2S和3S时分别降低至35%和23%。文件提交类型、字数限制、格式要求等，在《投稿须知》里均有表明，作者可以按照要求直接修改;2S法将这些要求归纳，使其更加直观易获得，因而减少了这部分原因条数;3S法进一步简化，将这些项目检查只针对修改稿，从而显著减少了接受检查的稿件数量，对应地，该原因条数也显著减少。然而，“重复”的原因条数持续增加，在1S法时占总原因条数的7%，2S法和3S法时分别上升至17%和32%。是在投稿系统中将稿件与文献库中文献进行比对，以确认是否存在学术不端(如抄袭)。是防范学术不端的重要手段，但在实际操作中也存在不足。一方面，不同期刊采用的系统、文献库大小不同，结果也不尽相同［8］;另一方面，通过的标准在期刊界、学界尚存在讨论，最低可接受重复率因期刊而异［9］。因此，对作者而言，提交稿件时，不能准确预判结果，需编辑部进行判断。2S法和3S法时的原因条数增加，可能的原因包括:1)稿件研究内容不新颖，易与已发表的文献匹配，出现重复;2)作者对文献引用不当，文字出现重叠;3)3S法时标准调整不佳，存在稿件被错误退回情况。应进一步观察、分析、明确原因条数增加的原因，并采取进一步的改进措施。由于不同期刊有不同的出版格式要求，“格式不符”也是最易被退回的原因之一。期刊的格式要求包括参考文献及引用格式、单位格式、图表格式等。2S法和3S法的实施均改变了“格式不符”细项的比例分布，与1S法相比(24%)，“图表格式不符”显著降低至“格式不符”原因条数的2%。然而，“参考文献与引用格式”一直为主要的格式不符原因(在“格式不符”原因条数中占比50%以上)，应针对此制定相关新措施，强化这部分的作者服务。综上，以“列表明示要求+初稿‘简’查+修改稿详查”为内容的技术检查3S法，显著提升了被退回0～1次的稿件比例(特别是被退回0次的稿件比例)，显著降低了篇均被退回原因条数，减少了格式相关原因的比例，突出了稿件不同阶段的核查要点，缩短了篇均投稿延迟时间。因此，该技术检查方法可加快稿件的快速处理和成果的快速发表。
3思考与建议
在期刊建设过程中，稿件质量、出版伦理、影响因子等最受编辑部的关注，因为这些是直接影响期刊的短时评价(如影响因子)。然而，期刊的声誉来源于长期的积累，不仅包含高质量的刊物出版，还应包含高质量的服务。提高编辑部的服务意识和水平，建立期刊与作者、读者、审稿人、编委等团体［10－11］之间良好的关系，是期刊长期健康发展的必要条件。本文所涉及的优化技术检查方法的措施，是提高期刊作者友好度的实践，是提升期刊服务水平的一种尝试。虽已取得一些效果，但也发现了更多问题。例如，3S法实施时所采用的新的标准并不合理，参考文献和引用格式方面的措施未达到预期效果等，因此新的标准的制定和实施迫在眉睫。目前，投稿系统中依靠软件给出的报告，其结果只能做参考，需进行进一步人工核查作出判断。而这一过程需要对编辑部人员进行相关职业培训，以提高编辑部人员的素质［12］和服务的准确性。此外，借助人工智能等新科技开发更加科学的方法，提出更加合理的评判指标，也成为可能的发展方向。接下来，本刊还会继续致力于提升期刊服务水平，提高期刊对作者、读者、审稿人、编辑等各群体的友好度，相信对新问题的解决会不断促进期刊的健康发展。同时，本刊也希望与其他期刊建立联系，分享经验教训，共同探讨，共同提升。
4结束语
高质量的出版和高质量的服务，是期刊长期、稳步、健康发展的基石。科技期刊稿件技术检查“3S”法的提出，是向高质量服务迈出的第一步，虽小，但仍有意义。期刊是一个枢纽，连接着学术界、出版界、工程界，联系着作者、读者、审稿人、编辑、出版商等。在注重期刊出版质量的同时，提升期刊服务意识，学会与每一个群体进行换位思考，了解他人所需，才能使各群体有机结合、良性互动，合力推动期刊的发展。
