上市审计报告范例

一、内部控制概念的引入

2008年6月28日，我国财政部会同证监会、审计署、银监会、保监会制定并印发《企业内部控制基本规范》，并自2009年7月1日起适用中华人民共和国境内设立的大中型企业（包括上市公司）执行，同时鼓励小企业和其他单位参照其内容建立与实施内部控制。在颁布了《企业内部控制基本规范》之后，财政部、证监会、审计署、银监会及保监会于2010年4月26日联合了《企业内部控制配套指引》，其中包括18项《企业内部控制应用指引》《、企业内部控制评价指引》和《企业内部控制审计指引》。可见，我国已形成“应用+评价+审计”三者紧密结合的内部控制制度模式，这是融合国际先进经验、立足本国国情的成果。该内部控制制度模式对全面提高企业管理水平及增强风险防范意识具有重要的理论意义和现实价值，对内部控制有效性进行自我评价是管理层的责任；为了增强披露的内部控制信息的可信度，对内部控制有效性进行审计是注册会计师的责任。虽然内部控制审计与财务报表审计是两种不同类型的鉴证业务，各自具有特殊性，但是从审计流程来看，二者存在许多共性。美国在继SOX法案提出后，率先开展了内部控制审计业务，在实践探索中提出了整合审计这一创造性概念，通过资源共享、审计流程再造，执行整合审计流程时满足两种审计目的。我国《企业内部控制审计指引》中提出注册会计师可以分别执行两种审计，也可以整合审计，会计师事务所在提供审计业务的方式与方法上有一定自主选择的空间。但是，虽然目前很多会计师事务所都提倡整合审计，但是并没有明确提出如何开展整合审计，甚至尚未意识到内控审计与财务报表审计之间相辅相成的重要作用。基于上述背景，笔者希望以自己的实践经验为例，浅析会计师事务所整合审计的有效性。

二、整合审计的意义

从了解企业的内部控制作为财务报表审计的一个过程和关键审计程序，到今天会计师事务所要对企业的内部控制进行审计，并发表独立的审计意见，足见企业的内部控制对企业财务报表以及企业整体发展水平和未来发展前景的重要性。有效的内部控制在减少舞弊、加强企业管理水平甚至提升业绩方面能够发挥较大的作用，这也是内部控制审计产生的原因。内部控制审计是保证企业内部控制有效性的关键环节；内部控制审计是与财务报表审计平行的均属于基于责任方认定的合理保证的鉴证业务。对于企业而言，年末要接受双重审计，考虑到成本效益原则，整合审计是符合其利益的最佳选择。而对于会计师事务所而言，内控审计通过恰当的资源整合及了解与评价企业内部控制，从而实现风险评估的目的，突出风险控制点，提高财务报表审计工作的效率和效果。总之，二者终极目标均是提高财务报告信息的可信性，有效的内部控制可以合理保证财务报表不存在重大错报。内控审计与财务报表审计可以利用彼此的工作，注册会计师在审计财务报表时需获得的信息很大程度上依赖对内部控制有效性的结论，利用内部控制审计结果来修改实质性程序的性质、时间及范围，并利用该结果来支持分析性程序中所使用的信息的完整性与准确性。在确定实质性程序的性质、时间安排和范围时，注册会计师需慎重考虑识别出的控制缺陷。实施内部控制审计时，注册会计师需要评估财务报表审计时实质性程序发现问题的影响，最重要的是，需要考虑发现的财务报表重大错报对应的关键控制点的控制有效性。因此，在整合审计过程中获取的审计证据可以相互印证和利用，对两种审计进行整合，可以有效的利用审计资源实现审计目标，提高审计质量。

三、会计师事务所整合审计的有效性

1、对于之前会计师事务所单纯实施财务报表审计而言，整合审计则是加入了内控审计的内容，而整合审计所起到的“1+1>2”的效果也因此产生。内控审计通过恰当的资源整合及了解与评价企业内部控制，从而实现风险评估的目的，突出风险控制点，提高财务报表审计工作的效率和效果。笔者认为，整合审计确实可以起到节约审计成本的作用，但是，在内控审计过程中，通过对企业内部控制，包括企业层面的组织结构、企业战略、企业文化、社会责任等及具体业务层面流程的了解，从而识别出内部控制缺陷。通过对内部控制缺陷的分析和评价，识别重要风险点，并评估其对财务报表的影响，从而指导财务报表审计的审计计划和策略，这是整合审计相对于财务报表审计而言最重要的贡献和作用。为突出表现整合审计的优越性和有效性，笔者将以不同业务流程为例，具体说明整合审计过程中，内控审计对财务报表审计所起到的风险导向作用。

2、从工程项目流程看在建工程核算与企业经营风险

摘要：自2002年美国安然、世通公司等财务造假事件暴露，我国出台了许多关于企业内部控制报告的政策，并规定上市公司披露财务报告的同时还需披露内部控制审计报告。内部控制可以提高企业经营活动效率以及效果，并促进企业发展，因此研究上市公司内部控制具有现实意义。以哈尔滨工大高新技术产业开发股份有限公司为例，分析该公司2017－2019年内部控制审计报告意见并为如何提高企业内部控制运行有效性提出相关建议。

关键词：内部控制；非标准审计意见；案例

0引言

自2002年美国安然、世通公司等财务造假事件暴露，我国开始重视上市公司的企业内部控制报告，并了一系列政策，如《企业内部控制基本规范》。从2012年开始，我国监管机构规定上市公司全面实行内部控制审计，并且企业内部控制自我评价和内部控制审计报告需要和财务报表审计报告一起披露。内部控制是企业为了实现经营目标，保护资产的安全性和完整性，保证财务报告及相关信息真实可靠，提高经营活动的效率和效果以及促进企业发展等采取的一系列政策程序、规章制度。内部控制由企业全体人员协同实施，是一种全面控制，也是一种全程控制。同时，对于外部投资者等，设计并且运行有效的内部控制可以增强企业会计信息资料的真实性、可靠性以及相关性，提高市场投资者对企业财务报告的可信度，使得投资者的投资信心增强。因此规范和加强企业内部控制意义重大，本文以哈尔滨工大高新技术产业开发股份有限公司为例，分析该公司2017－2019年内部控制审计报告意见并提出相应的意见。

1ST工新公司简介

哈尔滨工大高新技术产业开发股份有限公司（以下简称ST工新公司）于1993．07．28成立，法定代表人为任会云。该企业的主要经营范围为高新技术及产品的开发，生产，销售和技术服务，技术咨询，技术培训以及技术转让。ST工新公司在公司总部设立子公司，并对子公司进行控股承担有限责任，ST工新公司属于控股公司制组织结构。

22017－2019年度内部控制非标准审计意见分析

摘要：企业收益质量的高低对于利益相关者做出经济决策有着至关重要的作用，因而怎样去有效评价企业收益意义重大。目前企业收益质量的评价仍存在诸如外部审计报告的可信度不高、过于偏重财务指标分析、企业收益质量整体不高等问题。对此提出完善企业收益质量评价体系的建议如完善相关准则及监管制度、综合财务与非财务指标分析、加强对注册会计师行业的监管等等。

关键词：收益质量；会计政策；财务指标；非财务指标；外部审计

一、企业收益质量及其评价体系存在的问题

（一）企业收益质量整体不高

1.粉饰利润的企业比例大。部分企业为了保持股份可以正常持续交易，常常会采用粉饰利润的手段，如把应该费用化的资产进行资本化从而虚增企业利润；通过未实际发生的交易增加主营业务收入或其他业务收入从而增加利润来美化企业的收益结果，这些情况导致了企业收益质量下降。2.企业利润的来源不合理。上市公司中存在通过其他业务而增加利润包装的行为，尤其在一些连续两年亏损的上市公司中，倘若第三年继续亏损会影响其股票在证券市场上的交易。房产作为企业的资产有较高的价值，对房产的转让在某种程度上成为企业调节利润的有效手段。3.利用关联交易操纵企业收益现象严重。关联方交易是企业常用的操纵收益的手段，因为这种方法有较高的隐蔽性并且容易操作。有些公司通过和关联方进行交易，轻而易举地调整企业期末所产生的净利润。在企业亏损的情况下进行关联方交易，可以使上市公司避免停牌、退市的风险；企业盈利时进行关联方交易，可以使企业达到避税的目的。正是这些行为的存在，使企业的收益丧失了真实性，导致了企业收益质量的下降。

（二）财务指标分析具有局限性

1.企业收益评价只重视短期营业利润。财务指标分析在很大程度上只注重数据上的结果，导致对企业收益质量的评价出现偏差。企业为了追求眼前的利益而忽视了对企业长期发展的规划。企业往往不会把资金投资于短期内不利于盈利却有利于企业长期盈利的项目，忽视了企业长期价值的创造。2.企业用过去的经营业绩对未来的经营做出错误决策。企业利用过去的经营业绩对未来的经营做出的决策通常是不可靠的，尤其在信息高速发展的时代下，企业利用过去的经营成果对企业未来的发展做出决策通常是错误的。经济市场往往是经济周期的循环往复，处于衰退阶段的企业不能以之前增长期的数据作为参考依据，这样作出的决策必然是错误的。

提要:继美国舞弊丑闻之后，为进一步增强市场经济参与者的信心，诸多国家纷纷开展内部控制改革，并颁布相关法律法规及制度准则。事实上，我国已然深刻认知到内部控制审计的重要性，在提高上市公司信息披露质量的目标导向下，在充分借鉴美国理论成果及实践经验的同时，结合本国实情，颁布系列政策法律文件，并就整合审计进行深度探究。本文基于对整合审计的简析论述，着重就上市公司财务报表审计与内部控制审计的整合进行研究。

关键词:上市公司；财务报表；内部控制；整合审计

在《企业内部控制审计指引》基础上，内部控制审计得到高度重视。基于成本效益原则导向的财务报表审计与内部控制审计整合，为市场参与者提供了更加丰富的信息，是审计事业发展的主流和最佳选择，有关方面的研究备受学术界和社会各界广泛关注。

一、整合审计

现阶段而言，整合审计已然成为上市公司财务报表审计与内部控制审计工作发展的主流，因其优势功能价值，得到普范推广，对其了解是有效实践的基础。

（一）概念。整合审计作为一种有效的工作模式，最早出现在美国AS5中，即是指由同一会计事务所完成对象单位的财务报表审计和内部控制审计，基于流程、计划的科学化设计，实现财务报表公允性、内部控制有效性以及审计意见合法性的目的。其中，财务报表审计作为提升财务报表可信度的基础手段，可视为在审计准则的指导下，注册会计师为保证财务报表合法性以及公允性，而制定和执行的计划，并发表审计意见。而内部控制审计则是指注册会计师对特定日期的企业内部控制有效性进行审计，并发表意见。从宏观维度上解读，财务报表审计与内部控制审计的最终目标指向都是提高公司可信赖程度，亦均采用风险导向的方法，即基于风险评估，精准识别和评估重大的错报风险，继而根据相关结论获取充分的审计证据，可应用的方法包括询问、观察、检查以及重新执行等。正是缘于两种审计工作高度的关联性以及相似性，奠定了整合审计基础，为对象公司提供高品质财务信息，保障决策有效性和发展持续性。

（二）价值。面对激烈复杂的市场竞争，风险导向审计被视为控制风险的有效方式，财务报表审计与内部控制审计均是采用自上而下的思路，两者整合有利于提升审计工作效率。某种维度上讲，整合审计在保证审计结果的同时，节约了审计资源及成本，还降低了注册会计师工作强度，它所展现出的价值功能优势，奠定了其存在的基础。另外，在整合审计系统中，可促进工作成果共享共用，大大降低了审计风险。而对于上市公司而言，财务报表审计与内部控制整合，避免了其被重复取证，相关材料的利用价值显著提升，工作效率也得到了有效改善。同时，财务报表审计与内部控制审计均需要较高的费用支出，从经济价值上讲，两者整合势必会成为公司领导层的首选。根据国家相关法律规定，上市公司要在同一时期内公布财务报表及内部控制审计信息，如果分开实行，很容易增加上市公司面临的法律风险，亦会造成会计事务所工作上的协调问题，因此两者整合更具可行性。综上所述，无论对于会计事务所还是上市公司，财务报表审计与内部控制审计整合均发挥了重要价值。

一、审计合谋模型   审计合谋是指上市公司的审计人员（会计师事务所）与经营决策者(我们称之为人)串谋，采用违规违法手段，出具不真实的审计报告使得股东和公众投资者不能真实了解公司的财务状况，并从中牟取不正当利益的行为。审计合谋破坏性很强，在现实经济中普遍存在。它使得公司财务会计信息失真，市场的价格发现功能不能有效发挥，而且严重地损害了投资者利益，所披露的财务信息误导投资者并导致投资决策失误。当审计合谋发展到一定程度，会使市场秩序陷入混乱。完善的公司治理结构不仅能够保证是会计信息质量，而且还可以防范财务舞弊和会计操纵行为。   信息不对称是审计合谋的理论基础。由于审计人员与上市公司股东（委托人）以及经营者（人）之间存在着较为严重的信息不对称，委托人由于时间、精力和技术原因无法对人实施有效监督，所以通过引入第三方独立审计人员来监督公司经理人以防止其道德风险。但审计人员仍然可以利用其拥有的私人信息做出与委托人利益不相符的行为，与公司经理人瓜分信息租金。由于我国证券市场具有新兴加转轨的特征，各项法律法规仍不完善，证券交易市场换手率高、投机性强。在股权分置改革之前，上市公司控股股东与中小投资者有着很强的利益冲突。上市公司重筹资，轻改制以及不注重向投资者分红的现象非常突出。因此，加强上市公司审计的监管，防止上市公司与审计机构的合谋对完善上市公司治理结构至关重要。我们所构建的审计合谋模型是一个二层委托结构，即委托人—人—监督人(审计人员)。   在这个模型中，委托人为防止人利用其拥有的私人信息以获得信息租金，聘请独立审计人员对人进行审计，我们所关心的是进行一个机制设计来防止人和审计人员的合谋行为。如果由一个审计人员对人进行监督，那么人（经理人）与审计人员合谋的可能性增大，进而使委托人的利益受到损害。本文根据博弈论中经典的“囚徒困境”模型来分析上市公司审计合谋问题，我们引进两个审计人员对经理人(人)进行监督，以防止审计合谋。   我们来考虑模型中有两个审计人员的情形：当出现两个审计人员所提供的审计报告不一样时，说真话的审计人员有充足的材料证明他的报告是真实的，而讲假话的审计人员不可能提供这样的证据。说真话的审计人员只存在将高生产效率、低边际成本类型的人报告为低生产效率、高边际成本类型人的情形，不存在将高边际成本类型的人报告为低边际成本类型人的情形。委托人对审计人员的奖励是从人那里抽取的信息租金和对提供不实审计报告的审计员处以的罚金。这里我们假设审计人员有着较低的机会成本，即2w<Δθ•q。另外，我们还假定人在和审计人员谈判时占据较为强势的地位，审计人员不能和人讨价还价，人有权决定转移支付的大小，审计人员只能是接受或者拒绝人的转移支付。根据理性经济人假定，人对两个审计人员提供的转移支付一定低于其所拥有的信息租金。为了方便讨论，我们假定人将一半的信息租金转移给两个审计人员，每个审计人员将分享信息租金41Δθ•q。   下面我们要看一看委托人如何设计一种机制来达到最优的奖励水平和处罚水平。表1是在人为高生产效率、低边际成本类形θ时，两个审计人员相应的支付矩阵：为了使得两个审计人员出具的审计报告(,)θθ成为Nash均衡，需要满足如下条件14w≥w+Δθqp，即14p≥Δθq。同时为了不让(θ,θ)组合成为Nash均衡，需要满足14w+f≥w+Δθq即14f≥Δθq。所以，最优的处罚和奖励水平都是14fpθq==Δ。此时，可以得到委托人不聘请审计人员的期望收益是Δθq2w>0。   从上述委托模型的博弈分析中发现，只要委托人聘请的独立第三方审计人员的机会成本低于人拥有的信息租金，尽管聘请审计人员对人进行监督增加了企业成本，但对于有效防止经理人与审计人员的合谋来讲还是值得的。   委托人在进行机制设计时，要注意以下两点。一个是委托人不要同时派遣两个公司内部审计人员，因为内部审计人员缺少独立性，很容易和经理人（人）形成合谋。另一个是委托人不要聘请一个内部审计人员、一个外部审计人员，因为经理人容易和内部审计人员形成合谋，变成一个利益体，这样就不能形成监督人（审计人员）之间的囚徒困境。因此最好的方式是同时聘请两个外部审计人员，让他们形成囚徒困境的局面，来达到防范审计合谋的目的。   二、信号传递模型   信息经济学的经典理论认为信息的不对称会导致事前的逆向选择和事后的道德风险，无碍实现符合委托人最大化收益的交易。在证券市场中，由于上市公司与投资者存在明显的信息不对称，这就有可能使得上市公司做出有悖于投资者利益的行为选择，诸如虚假信息陈述、内幕信息交易、盈余操纵等。通过建立健全的证券市场监管体系可以提高证券市场信息的可靠性和真实性，大大降低上市公司的逆向选择问题，起到提高证券市场交易效率和资源优化配置的功能。问题关键是，采用何种监管方式有效减少证券市场交易中上市公司的逆向选择问题。   在证券市场的信号传递机制的具体设计中，证券市场中的信息优势方如上市公司与信息劣势方会通过信息的有效供给与披露实现信息对称，进而消除证券市场中的逆向选择行为。此种信息对称实现需要一个前提，即信息优势方向信息劣势方提供的信息具有难以模仿的特点或者具有较高的模仿成本。这样方可有效防止拥有低质量信息者通过模仿高质量的信息向监管者提供并进而获取不正当利益。下文对证券二级市场进行模型化研究。   1、基本假设   假设上市公司真实质量为θ，由于信息不对称，投资者无法准确判断这一情况。上市公司通过信息披露向投资者传递的股票价格为R，有R≥θ。R与θ的差距即为上市公司披露信息的扭曲程度，用τ表示。有τ=R-θ。由公式可以得出，上市公司的真是质量越高，扭曲程度越小，即τ是边际收益递减。#p#分页标题#e#   假设上市公司信息传递成本为C，C=C+Cp+fC。   其中，C表示信息披露成本。是上市公司在证券监管部门信息强制披露要求下付出的人力、物力及财力上的成本，该参数是一个常量，不随上市公司自身质量和信息披露内容的变化而变化；Cp是查处成本。当上市公司提供的信息与真实情况偏离即存在信息扭曲时时受到监管部门的处罚。用证券监管部门发现信息扭曲的概率与相应惩罚力度之间的乘积即P•D表示。   监管部门的查处成本与上市公司信息扭曲程度相关，Cp（τ）。   通过c对τ求一阶导和二阶导得出：τpC>0，上市公司的查处成本与信息扭曲程度成正比；0()22>τpC，上市公司的信息扭曲程度对于查处成本的边际效应递增。   上式表明，上市公司信息披露的情况与自身真是质量偏离程度即信息扭曲程度越大，证券监管部门发现及惩处力度越大，上市公司面临的查出成本也会随之急速上升。   fC表示信息扭曲成本。上市公司披露的股票价格信息高于自身真实质量时，在信息披露时需要支付的高于一般性信息披露的成本。信息扭曲成本和上市公司的信息扭曲程度相关，且有τfC>0，即信息扭曲成本与信息扭曲程度正相关。   并且，上市公司为保持二级市场的股价而支付成本所放弃的其他机会下的成本作为一种隐形机会成本，用iC表示。   iC受两种因素影响：一是上市公司的经营状况及对新增资本的需求情况；二是在特定经济时期社会的宏观经济形势对上市公司的融资条件和盈利情况的影响。结合上述因素，可得τ和C的关系：τpC>0，0()22>τpC，即上市公司的信息扭曲的边际成本递增。   2、信号传递收益的假设   信息不对称的存在使公众投资者无法辨别上市公司提供信息的真实性，上市公司可借机在二级市场上进行再融资等互动并获取收益P。假定公司的收益只与股票价格信息相关，与公司的真实质量θ关联不大，也就是投资者的投资行为决定了公司的收益状况，记为P（R）。设e(τ)=P(θ+τ)，e(τ)为信息扭曲收益函数，用以反映上市公司信息扭曲程度与其收益的影响，关系为τe>0。假定公司在业绩虚构造假上服从边际收益递减，有0()22<τe。根据前面的模型假设，我们对上市公司信息扭曲行为τ和信息造假成本C以及收益函数e进行均衡分析。对于公司收益曲线e，有τe>0，0()22<τe，e在[0,+∞)上是凸增函数。对于C有τC>0，0()22>τC，C在（0，+∞）上是凹增函数。当上市公司披露的信息为公司真实质量，即τ=0时，上市公司支付的成本仅为信息披露成本。当存在信息扭曲，即当τ>0时，上市公司应为其传递虚拟信息的行为支付额外的成本。也就说，成本函数C在τ=0处形成一个间断点。下文将分析在既定C和e的情况下上市公司的行为表现。   我们定义下面的净利润函数U(τ)，有U(τ)=e(τ)-C(τ)，其中τ∈[0,+∞)。假设上市公司以利润最大化为目标，则需要找到一个τ，使τ满足U(τ*)≥U(τ)。   这个τ称之为上市公司的信息扭曲程度。τ可以看做是上市公司信息扭曲的均衡点。由上述分析可以看出，当U(τ)=e(τ*)-C(τ*)≤e(0)-C时，公司进行虚假信息陈述以及造假并不值得，上市公司会选择向公众投资者传递真实的股票价值信号，γ=e(0)-C则被看做上市公司传递虚假信息即信息扭曲发生的临界值。   上市公司的信息披露过程实质为信号传递过程，上市公司是否进行信息的虚假传递或信息的扭曲程度取决于上市公司的收益函数e和造假成本函数C。即证券交易市场的信号传递机制由e和C两个函数共同决定。单独依靠一个收益函数或造假成本函数的高低无法决定一个信号传递机制的好坏，只有通过一个高的信息扭曲成本函数和高低的虚假信息陈述收益函数共同作用才可有效激励上市公司提供真实信息，建立一个合理的信号传递机制。由于上市公司的造假收益函数受证券市场股票价格波动影响较大，往往难以直接估量与控制，因此，建立一个合理的信号传递机制更多依赖对上市公司信息扭曲成本这一较为容易控制的因素。在证券市场的监管实践中，证监会通过各种方法对上市公司的信息扭曲成本加以控制和影响，如加大对虚假信息传递行为的惩处力度，通过加大上市公司信息虚假陈述的查出成本pc，实现对信息扭曲成本C的影响。但同样应该注意到，由于信息不对称，监管者作为信息劣势方，加之个别努力行为的边际效应递减作用的共同影响，若仅凭提高上市公司信息扭曲成本这一查处行为，很难实现理想的监管效果。   由上述分析可知，上市公司信息扭曲成本是由信息造假成本、处罚成本、信息披露成本等构成的。所以，证券监管部门采用系统的监管办法，从多方面提高上市公司的信息造假成本，才能达到减少证券市场逆向选择的目的。

〔内容提要〕2009年以来，中国创业板市场从无到有并不断壮大。因此，正确认识并重视内部审计在公司中的特殊地位和重要作用，建立并完善创业板上市公司内部审计的工作方法，使得内部审计与现代企业制度形成良性互动显得尤为重要。本文以中国创业板上市公司为背景，探讨了创业板上市公司内部审计部门在公司治理和监管机构指导下所发挥的作用。

〔关键词〕创业板;内部审计;上市公司

1999年TheInstituteofInternalAuditors诠释了内部审计的新定义：“内部审计是一种独立、客观的保证和咨询活动，其目的是增加组织的价值和改善组织的经营。其通过系统、规范的方法评价和改善组织的风险管理、控制和管理过程的有效性，帮助组织实现其目标。”从这一定义明确提炼出内部审计的两大职能：监督职能和服务职能。2009年10月，深圳证券交易所（以下简称“深交所”）正式了《深圳证券交易所创业板上市公司规范运作指引》（深证上〔2009〕106号）首次对在创业板上市公司提出了明确的内部控制运作指引，其中对创业板上市公司提出“设立内部审计机构或专门职能部门对内部控制进行审计”的强制要求。

一、创业板上市公司内部审计现存问题

（一）内部审计机构独立性与权威性不足

《深圳证券交易所创业板股票上市规则》中规定“上市公司应当在董事会下设立审计委员会，内部审计部门对委员会负责，向审计委员报告工作。”虽然我国创业板上市公司的组织架构中均设置审计委员会，但是在实际工作中审计委员往往为兼职人员，审计委员会形同虚设，不能对内部审计日常工作实施具体指导和有效监督。上市公司大部分内部审计机构隶属于财务总监等高级管理层，一方面内部审计很难深入调查和切实检查发现；另一方面即便有所发现，由于其受财务总监等高级管理层的领导，受其挟制以及自身经济利益和组织利益影响，致使内部审计难以据实报告。

（二）内部审计机构注重形式，忽视实质

摘要：近年来，伴随着经济飞速发展，上市公司规模也逐步扩张，上市公司中存在的关联方关系也越来越复杂，由此造成了上市公司审计风险的增加。本文分析整理了近几年国内外对关联交易审计风险研究状况，为进一步研究关联交易审计风险，构建风险模型提供准备。

关键词：关联方交易；审计风险

我国有相当数量的上市公司中都是由国企改制而来，天生带有复杂亲属关系，非国企性质的上市公司，经过多年的发展壮大，最终也发展出庞大的亲属团，因此，我国上市公司的关联方关系是一种普遍存在的关系，上市公司与关联方进行交易事项也普遍存在着。查阅上市公司年度财务报告可以发现，主动披露的发生关联方交易的上市公司已经超过50%，关联企业之间利用交易进行盈余管理的行为也越发频繁。且关联方交易本身复杂、隐蔽的特征，以及交易双方主动隐瞒的动机，使得关联方交易审计的难度越来越大，尤其对于一些没有完全披露关联方关系的企业，进行关联方关系的辨认对审计人员来说就是一项巨大的工程，直接增加了审计人员的审计难度和审计风险。鉴于以上，对关联方交易审计风险防范与控制的研究具有重要的现实意义。

一、关联交易审计风险研究的意义

实践意义：通过整理分析近五年的上市公司审计报告发现，被出具非标准无保留审计意见的审计报告中有大约九分之一提到了关联方交易，且强调了公司的关联方交易可能存在风险。由此可见，关联方交易可能导致审计报告的重大错报风险，从而影响审计风险。因此，研究关联方交易审计风险，寻找控制和降低风险的方法，对于审计业务风险的降低有实际意义。理论意义：我国对审计理论，审计风险的研究起步晚于西方国家，对关联方交易审计的研究领域更是存在较多空白，关联方交易审计的风险评估体系尚未形成，目前所采用的关联方交易的审计方法仍较为传统、粗放。对关联方交易审计风险进行较为深入研究，逐渐形成完整的关联方交易审计风险评估体系，有助于深入分析重大错报风险影响因素，完善重大错报风险评估体系，同时对于完善我国审计体系和推动审计风险理论的发展有重要意义。

二、关联交易审计风险研究国外研究现状

由于西方国家资本主义经济的发展，企业所有权与经营权的逐渐分离，西方国家对审计需求的产生远早于中国，因此西方国家对审计业务的研究也远早于中国。众多西方资本主义国家中，美国对于企业关联方交易的研究最为成熟，但美国的研究主要集中动因方面，以及关联交易为上市公司带来的积极和消极影响，对关联方交易审计风险的控制，以及关联方交易审计方法的研究较少。

【摘要】独立董事制度是上市公司管理结构中必不可少的一部分，对公司进行全面监督，保证其各个机制安全有效运行。独立董事与公司不存在股权纠纷，和各股东没有相关利益冲突，不会阻碍其在经营中做出真实公正的决策。独立董事主要是在公司董事会或审计委员会中开展工作，在公司运营和治理进行监督与评价过程中，防范工作和制度可能出现的不确定情况，和内审部门联系紧密，不可分割。内部审计是对公司内部经营管理中可能会出现的风险进行有效识别与监督，从而促进公司良好发展，但这不可避免会有着许多影响其进行独立判断的局限性，出现公司会计信息质量良莠不齐、造假案件层出不穷、内部控制制度失控等情况，阻碍公司经济发展。

【关键词】独立董事；背景；独立性；内部审计质量

1前言

内部审计的概念一直在不断发展，内部审计质量主要包括审计工作、报告和制度评价的质量，公司的相关利益者最为看重其出具的内部审计报告。内部审计不可避免也有着局限性，公司日常管理存在着诸多影响其进行独立判断的因素，使得内部审计报告的质量良莠不齐，造假案件层出不穷，而相关投资者与利益者是很难对内部审计的独立性进行判断。当前，相关投资者从自己切身合法利益为出发点，越来越看重内部审计的质量，如何保证内部审计质量衡量因素的准确性与独立性是现在各个公司都很重视的一个问题。独立董事制度是上市公司正常运行必不可少的保障，独立董事可以真实客观独立公正的判断，减少公司内部高层人员通过职务来为自己牟取利益的机会，提高审计质量，加强管理。

2相关理论基础

2.1独立董事概况介绍

《指导意见》规定，上市公司会计背景的独立董事至少1人。内部审计部门对中小板上市公司必须设立的由非执行董事构成的审计委员会负责，其他上市公司则可对董事会负责，与公司内部审计部门有着非常紧密的联系，主要负责监督内部审计部门的工作，并且要对所审计的活动保持独立性。独立董事职责是能够独立聘请会计师事务所检查内部控制评价有效性和内审质量。非执行董事分类如表1所示。