摘要：当前公共体育服务受到广泛关注，完善公众参与机制对体育资源优化配置、实现体育服务目标具有重要意义。对此，本文首先阐述公共体育服务的常见问题，包括供给总量不足、供给结构失衡、参与渠道狭窄等方面，然后深入剖析问题的成因，最后提出针对性解决措施。力求通过树立民本位服务意识、拓展参与渠道、完善民主参与和监督机制等方式，吸引更多公众参与进来，推进全面健身活动开展。
关键词：公共体育服务；公众参与；制度完善
在全民健身号召下，公众的体育锻炼热情高涨，对公共体育服务的需求逐渐增加，推动国内群众体育迈上新台阶。但是，我国公共体育服务现状不够乐观，主要表现为供给总量不足、供给结构失衡、参与渠道狭窄等，在很大程度上影响了公众参与热情。对此，体育管理机构应正视体育服务供给的困境，理清困境的成因，并采取针对性措施进行创新突破，从民主参与、监督和绩效评价等方面完善公众参与机制，促进公共体育服务目标达成，提高全民族的身体素质与健康水平。
一、公共体育服务中公众参与的常见问题
（一）供给总量不足
在社会转型的关键时期，体育不再单纯是锻炼手段，而是丰富人们生活的重要内容，尤其是在全民健身号召下，公众对公共体育服务的需求进一步提升。但因公共体育资源总量有限，导致体育服务供给始终滞后于现实需求，在总量上呈现出供给不足的状态。在经费投入方面，我国2020年人均体育经费投入为5～7元，而同期美国支出为18元、英国支出19元、加拿大支出16元。在体育场地设施方面，截至2020年国内现有体育设施130万个，每万人拥有10个体育场馆，远低于发达国家每万人200余个的水平。在场馆类型方面，国内公众健身场馆和竞赛场馆的比例为18∶1，而发达国家已经达到100∶1的水平，可见体育资源的供给总量远远不足。
（二）供给结构失衡
该问题主要表现在体育服务供给区域和受益群体间失衡方面，因政府对体育资源进行垄断，在资源配置上存在倾斜，导致城乡之间、东西部之间的差异日益显著，整体供给结构失衡。在场馆资源分布方面，在现有的70余万个体育场馆中，占国土面积较小的城镇场馆的比重为79．5%，而占国土面积较大的农村地区，场馆比重只有20．5%。在受益群体方面，国内公共体育服务尚未实现不同群体受益均等化，一些残疾人、低保户等弱势群体的体育权利被忽视，在场馆建设、资源配置、活动指导方面，弱势群体获得的服务供给更是少之又少［1］。
（三）公众参与渠道狭窄
当前社会结构日益复杂，公民价值取向更加多元，要求创建多层次、多元化的参与渠道，使自身的诉求得以表达。但是，在体育服务方面公众参与渠道狭窄，无法充分参与到相关决策制定中。体育服务相关决策由政府制定，注重主管部门和专家的意见，轻视公众诉求，长此以往，公众在信息公开方面居于弱势地位，尽管国内在实施政府信息公开条例后，使政务信息更加透明，但在关键信息的解读方面仍存在不足，且在信息反馈、组织体系等方面依然失衡。现阶段，公众多通过大众媒体和政府官网获得政务信息，但部分渠道更新速度缓慢，信息平台的效能未能充分发挥，公民需要花费许多精力用于信息筛选和分析；政府和公民间信息不对称、透明度不足，导致公民知情权未能切实保障，参与成本较高，严重制约了参与积极性，参与效果也会受到不良影响［2］。
二、公共体育服务中公众参与问题的成因
在公共体育服务中，公众参与问题的成因主要在于服务理念缺失、公共体育资源占比低、参与机制不完善等方面。在此背景下，无论是管理理念还是资源配置，严重抑制政府公共服务职能发挥，公众的参与需求无法得到满足。
（一）公共服务理念缺失
公共事务处理方式受管理理念的影响，对政府行为取向起到规范制约的作用，进而影响公共政策的制定。在服务型政府模式下，提高体育服务水平要求管理部门树立服务理念。但是，当前公共体育服务中，因服务理念缺失，许多管理者和从业者仍侧重于直接管理，重权力轻责任、重业绩轻民生等现象显著。尽管国家大力号召建设服务型政策，体育行政部门也在积极落实各项服务，但从实际执行情况上看，从体育总局到地方管理部门在体育服务方面仍然不到位，走形式化道路、空喊口号，尚未在公共服务理念的引导下开展全面的管理改革，对公共体育服务机制进行创新，为公众参与和监督带来极大阻碍。
（二）公共体育资源占比低
此类资源是指公共体育产品与服务所需各类要素之和，由人力、物力、财力等方面构成，如体育管理者、健身器材、体育活动经费和场地等等，还包含科研、管理制度、法规等无形资源。此类资源的提供可满足公众参与需求，资源配置水平对政府公共体育职能发挥具有决定性作用。现阶段，国内体育管理存在公共体育资源占比低的问题，公共体育资源供给总量不足、结构失衡，主要表现为大多数体育资源投向竞技体育范畴。据调查，在体育事业经费使用方面，训练竞赛经费占比超过60%，公共体育经费占比在10%～15%之间，甚至低于10%。竞技经费与公共体育费用、资源配置不合理，导致公共体育资源占比较低，导致城乡之间、东西部之间不均衡显著突显，严重影响公共体育服务的公平性。
（三）公众参与机制不完善
在公共体育服务方面，公众参与机制尚未完善，导致公民在政府决策程序、内容与方式的参与适宜上受到重重阻碍，自身合法权益未能得到保障。虽然部分政策在相关政策制定中，某些情况下吸纳了体育社会组织、专家学者的意见，或者病情专业的第三方机构进行论证，尝试改变以往“一票制”决策模式，但尚未实现公民和相关部门间的有效沟通，公众未能充分参与到公共体育服务决策中，无法对该项服务决策产生实质影响。此外，因国内现行法律尚未对公众参与进行立法，各级相关机构在参与机制制定中无法可依，只能单方面决定，即便部分公众有参与意愿，也很难通过相关流程来实现，导致公众的参与权、监督权始终处于被架空的状态［3］。
三、公共体育服务中公众参与机制的完善措施
（一）革新管理理念，树立民本位服务意识
为了提高公共体育服务中参与机制的制定水平，先要从思想层面进行转变，使决策价值取向问题得到良好解决。以往在官本位思想影响下，从领导层到一般公民均在不同程度上忽视了公民参与决策的权利，受此理念影响，公民参与政策制定受到较大阻碍。对此，相关部门管理者应积极革新管理理念，改变以往旧思想，树立民本位服务意识，将人民看成国家的根本，树立爱民、宽民、利民的服务理念，在参与机制制定中自觉维护人民利益。在服务政策动因方面，服务供给应以群众需求为导向，从以往的“供给导向”朝着“需求导向”转变。在体育服务供给中，受以往供给导向影响，追求政绩，开展许多“形象工程”，脱离群众现实需求，建设许多体育场馆、竞赛活动等产品，但与群众实际体育需求相差较远。对此，应变为“需求导向”，贴合群众实际需求，强调公平优先，兼顾效率，按照需求导向制定参与政策，为公众提供切实需求的公共产品，提高其参与热情，使公共体育产品能够得到充分利用；在服务政策取向方面，原本服务政策制定以“结果平等”为取向，确保公众享受相同内容与标准的公共服务。这一取向导致服务供给容易出现平均主义，不符合多样化的公共需求。对此，政策取向应朝着“底线平等”转变，提倡弱者有限，使上下需求相互对应，特别是要满足残疾人、低保户等弱势群体的体育需求，确保其享有和普通公民同等的权利，获得平等的体育服务。
（二）拓展参与渠道，提高公众参与能力
一方面，创建多元参与渠道。从本质上看，公共体育服务是公众需求为导向，发挥体育资源效能的过程。在治理期间应创建多元参与渠道，改变以往参与渠道狭窄、打击参与热情的情况，采取以下措施进行完善。一是沿用传统居委会、热线电话、市民信箱、广播电视等渠道，对公众体育诉求进行传达；二是借助先进技术，通过网络平台、手机终端等创建多元立体的群众参与平台，还可通过多媒体平台、政府会议直播等形式，同步参与到制度制定、决策之中，使信息公开制度、公众评价、市民观察员等均得到完善，克服政府与公民间信息不对称问题，在“透明政府”目标导向下，使信息公开法律、流程和反馈机制等得以完善；三是注重电子政务平台建设，依靠该平台共享信息，创新公民参与模式，更加迅速准确的传达诉求，降低公民参与成本，激发其参与积极性［4］。另一方面，提高公众参与能力。在公共体育服务中，要想改变以往角色，促进体育服务水平提升，势必要激发公民参与热情，提高参与能力。公民精神培育对权利、义务、认知等具有决定作用，核心在于公民意识和责任。权利和义务相辅相成，公民在具备管理体育公共事务的基础上，还要承担相应的治理责任，维护自身合法权益。只有在树立参与意识、权力意识的情况下，才可消除参与动机问题。公民参与能力对参与效能具有制约作用，可通过教育培训的方式提高该项能力，培育体育方面的社会组织，引导公民参与到社会体育组织中，依托体育组织更有助于表达自身诉求，只有以社会组织为核心，形成完善的参与网络，才可将分散的公民主体整合起来，形成强大的合力，提高公民权利保障、利益协调、沟通等能力，打破体育资源垄断局面。
（三）完善参与和监督机制，维护公众合法权益
1．健全公众参与制度
公众参与离不开制度保障，要想提高公民参与，势必要创建制度化的政策决策制度，包括行政公开、时效制度、理由制度、职权分离制度等等，任何制度的制定都是为了行政机构和公民间权利、义务的优化配置。以听证制度为例，是指政府在行政权力行使之前，针对相关事实问题听取当事人的意见，该项制度的设立可为当事人陈述意见的机会，当事人通过法律程序，可针对相关问题与政府、其他当事人进行交流，交流结果可能会影响政府决定，使公民能够充分参与到行政决策中。再如，行政公开制度，是指政府向公众提供行政管理资料的程序、主体、范围等要素的制度，该制度维护公民的知情权，为公民参与行政创造条件。在体育服务供给中，应创建完善的民主参与制度，改变公民的法律地位，从而积极主动、有目的性的参与进来［5］。
2．完善民主监督机制
从本质上看，政策制定过程相当于不同利益群体互相博弈的过程。因各个利益团体都会为了自身利益而努力，特别是国内政策决策，如若不对决策过程和结果进行监督，势必会影响意见表达的合法性，导致政策决策偏离公民意愿。对此，应对民主监督机制进行完善，一是加强权力机关监督，主要体现在行政立法程序问题审查方面，利用法律审查侵犯公民参与权的程序违规行为，针对存在违规违法的行政立法不予备案；二是强化司法机关监督，根据国内现行行政诉讼法规定，公民参与权属于程序性权利，在行政管理期间如若受到侵犯，有权提起行政诉求，保障自身的合法权益；三是重视媒体监督。因大众媒介具有覆盖范围广、传播速度快等特点，是行使政策决策监督权的关键所在。在法律保障下，公民可依靠大众媒介形成的社会舆论，对公共决策进行舆论监督。
3．创新民主评价机制
在公共体育服务中，评价机制的创建目标在于提高工作对体育服务的满意度。对此，应在顾客满意导向下开展绩效评估工作，并对民主评价机制进行创新和完善。在体育管理部门的绩效评估中，先要改变以往单纯利用竞技体育金牌量衡量政绩的方式，而是要在科学发展观的引导下，注重体育事业的均衡发展，将大众体育开展情况纳入其中，作为体育部门和政府政绩的关键指标之一。同时，还要面向体育管理机构创建绩效评价制度，结合其服务领域特点，利用平衡计分卡、公众满意度测评等技术，对公共体育服务开展情况进行评估并及时反馈，由此激励体育管理部门和相关部门更好地开展公共体育服务。
综上所述，当前公共体育服务现状不够乐观，急需通过革新管理理念、促进政策取向和动因转型，以改革管理体制为核心，对民主参与、监督和评价机制进行完善，促使公共体育服务职能充分发挥。同时，引入社会组织参与公共体育服务中，对各行为主体间的关系重塑，从而优化体育资源配置结构，形成产品优化、功能互补的新公共体育服务格局，使多主体间能够供需均衡，改变公众参与的现实困境，最终实现区域体育服务水平的整体提升。
作者：郭晓娟 单位：甘肃省庆阳市西峰区体育管理服务中心
