前言：中文期刊网精心挑选了会计与审计关系论文范文供你参考和学习，希望我们的参考范文能激发你的文章创作灵感，欢迎阅读。
会计与审计关系论文范文1
关键词：国家审计；理论体系化；逻辑；层次
中图分类号：F239 文献标识码：A 文章编号：1001-828X（2013）09-0-01
国家审计是指由国家审计机关所实施的审计。根据《中华人民共和国审计法》规定，我国的审计机关依照法律规定独立行使审计监督权，不受其他行政机关、社会团体和个人的干涉。近年来，随着经济、政治、社会等方面的快速发展与民主法治建设的不断完善，国家审计逐渐亮相民众视野，其对国家政治发展的推动作用不可小觑。审计理论体系的建立在对于揭示各种问题和矛盾的总根源、从方向上与制度上不断推进国家审计向更高层次发展等方面都有积极作用。然而目前我国的国家审计理论体系的研究方面还十分薄弱，又具有滞后性等弊端，导致对国家审计理论体系的研究缺乏理论高度与实践经验，存在条框化、重复化、表面化和零碎化的现象，无法发挥审计实践的指导作用。因此我们应当着力促进国家审计理论研究的科学化和规范化发展，促进国家审计理论体系的建立与完善。基于此，笔者将从以下几点对国家审计理论体系的构建进行简要探讨，并对其今后发展提出建议。
一、国家审计理论应当注重逻辑结构和层次
“审计理论结构是由构成的诸要素组合而成，而且诸要素之间有着合乎逻辑的内在联系并形成一个有机整体。”也就是说，国家审计理论体系并不是一个零碎的或只存在于层面的理论点的集合，而应当是一种针对国家审计知识而集中形成的一种系统化、科学化、体系化的理论认识逻辑链，简单的说，就是由各方面概念、认识所构成的、具有一定内部逻辑结构与强烈层次性的有机整体。
建立国家审计理论体系，首先要建立健全的国家审计知识相关概念。理论是实践的基础与指导，唯有以国家审计理论为基础的国家审计理论体系方能站稳脚跟，并将其付诸实践。因此对于国家审计相关知识的概念必须明晰。同时，国家审计理论体系的构建更要注意逻辑关系与层次的构建，以求建立一种全面而系统的认识思维方式。例如，对国家审计重要性的问题追问就可以归结为三个层次：首先，为什么要有审计？第二，什么是国家审计？第三，为什么要有国家审计？如此设置，问题之间相互联系、层层递进，更容易建立起合理有序的理论逻辑体系，便于相关工作者对国家审计知识内容的消化理解，并有利于将理论转换为实践的指导，便于实践行为的开展。因此，国家审计理论体系的构建首先应当注重理论体系中所涉及的逻辑结构和层次问题。
二、国家审计理论应当以政治学为主体
笔者认为，国家审计最初的基本职能便是承担对国家运转过程中权利使用的监督职能，目的是促进国家经济管理和政治管理实现善治的目标。因此，国家审计的最终归结点应当是为国家实现“善治”的国家治理过程服务。由此看来，国家审计事实上是一门与政治相关的科学。因此，笔者的观点是，国家审计理论的建立应当以政治学为支撑或主体，以此形成国家审计理论基础。
其一，审计理论是一门综合型理论，其理论知识不仅涉及审计本身，更牵涉了政治、经济、文化、环境等多方面因素，而国家审计作为国家政治运转不可或缺的一部分，其理论当以政治性为主要特性，政治学为主要表现方式。其二，政治学在国家审计过程中所发挥作用决定其在此领域具有着稳定性、基础性、间接性和综合性的特点。同时，政治学比起经济学、社会学等国家审计涉及的其他学科，更能使我们能够突破经济社会的表象看到国家审计监督职能运作过程中的实质。表面上，国家审计是直接对经济发展运行进行制约与监督，但事实上，国家审计关注的是“支配经济社会运行背后的公共权力及其所掌握的公共资源。”它主要对政府财政部门与国有企事业单位的财政财务方面进行监督，防止国家部门有关人员对职权的滥用与误用，对国家部门的行为进行制约、监督与必要引导。总理在讲话中曾经说过：“行政权力运行到哪里，监督就落实到哪里；财政资金运用到哪里，审计就跟进到哪里”。因此想要实现经济与社会的发展，促进国家治理的进步，就必须让国家审计发挥其应有的作用。这也表明了，国家审计的方方面面都离不开政治。因此，国家审计理论的建构，其产生背景源于政治，发展过程离不开政治，因而国家审计理论体系当以政治学为主体。
三、国家审计理论体系的建构过程应当坚持求同存异原则
关于国家审计理论体系构建问题，自从上世纪80年代以来，理论界就进行过持久的探讨，讨论目光主要集中于国家审计及相关知识的本质、目的、作用、对象、范围、方法、准则和程序等基本概念、原理和知识层面上。然而截至目前，关于这一问题仍然没有根本性解决，学术界一直无法达成共识。对于许多问题诸如国家审计对象、国家审计目标、国家审计任务等一系列基本问题的研究，学者针锋相对，无法统一。对于此种现象，笔者认为，应当坚持求同存异原则，对于大家基本认可的方面进行整理归纳，形成完整体系，而对于大家无法达成一致的部分问题，进行深入探讨，以求达成一致。在讨论过程中应当包容不同的意见，并对有合理性的观点进行理解与分析，促进国家审计理论体系的构建步伐加快与对其认识程度的加深。
四、国家审计理论应当注重体系研究
体系化是理论研究是否成熟的一个重要标志。国家审计理论作为一门错综复杂的学科，其内容涉及到政治、经济、社会等多方面因素，而完整的理论体系能够把这些有关内容按照一定的层次和结构有序组织起来，从而形成具有完整意义与指导作用的有机整体。体系的建立可使其涉及到的概念、理论、方法等要素不再孤立，不再是简单相加排列的关系，而是形成了一种内在的逻辑联系与层次关系。这种体系化的建设有利于推动国家审计理论的实践应用不再盲目，而是有了完整的体系进行指导与制约，更好地发挥了审计理论对审计实践的促进作用。
五、结束语
构建国家审计理论体系任重而道远，我们应当以足够的耐心与理智的思考对国家审计相关知识进行更深刻更透彻的研究，促进国家审计理论体系的建立。
参考文献：
会计与审计关系论文范文2
[关键词]会计 财务管理 审计 自行车模型
一、会计、财务管理、审计三者关系理论研究现状
财务管理与会计的关系问题是一个非常重要的财会理论问题，理论界长期并存三类观点：一是认为财务管理与会计是相互独立的，分属于两个不同的学科，理由是财务管理与会计是两种不同性质的工作；二是认为会计包括于财务管理之中，会计工作是财务工作的一个组成部分；三是认为财务管理在会计之中，财务管理工作是会计工作的一个组成部分。审计与会计的关系可以归结为会计监督与内部审计监督的关系，内审监督与会计监督是相辅相成的，内审监督的有效开展，可以弥补单位内部会计监督存在的种种不足，会计监督的有效进行又为内审监督有效开展提供了重要保证。两者的地位不同决定了各自发挥监督作用的特征不同，不能相互替代。审计与财务管理的关系是由内部审计的发展而产生的，内部审计的地位提升促进了管理审计的发展，随着管理审计的不断完善和发展，财务管理审计开始兴起成为管理审计的主要内容之一。对于会计、财务管理、审计之间的两两关系的研究文献数量很多，但是对于这三者有机关系研究却很少，而且在实践中理清这三者关系对企业的经营管理有很大的指导意义。
二、研究的假设
为了深入三者关系的研究，我们将以一个具有现代公司治理结构的企业为背景，并作以下假设：其一，公司结构健全，会计部门、财务部门、内审部门健全并分工合理明确。其二，文中所提到的审计是内部审计，内部审计部门隶属于治理层，能有效地行使职责。其三，财务假设中的管理行为和持续经营假设。这些假设虽然在现实中很难完全实现，但是却为以下分析会计、财务管理、审计提供了假设基础。
三、自行车模型阐释
财务界对财务管理、会计和审计三者的关系研究比较少，运用模型分析三者关系的更是少之又少，自行车是日常生活中常见的交通工具，但是把自行车运用到经济管理理论中研究的却不多。本文建立了自行车模型，用以分析会计、审计和财务管
自行车的主体有三部分：前轮、车架和后轮。就是这三部分构成了一个完整的自行车，再加上附属零部件就可以前行自如了。这三部分分工明确：前轮用来掌握方向；后轮则为自行车前进提供动力；车架则将前轮和后轮联系起来并凌驾于二者之上。只有三者有机结合到一起，自行车才能很好地运行。财务管理、会计和审计的关系可以用这个模型进行分析。
四、运用自行车模型阐述财务管理、会计和审计的关系
1、财务管理和会计的关系论述
企业财务管理是企业管理的一个组成部分，它是根据财经法规制度，按照财务管理的原则，组织企业财务活动，处理财务关系的一项经济管理工作。会计是以货币为主要计量单位，反映和监督+单位经济活动的一种经济管理工作。
我国理论界对企业理财和会计的关系问题的认识主要有四种观点：一是大财务观，主张理财包括会计；二是大会计观，主张会计包括理财，此观点一般为“管理活动论”者所持；三是财会管理观，主张理财与会计相互融合；四是理财与会计并列观，认为理财与会计虽有交叉，但界限亦相当分明。本文主张理财与会计并列观。
这种观点从不同角度论述了财务与会计应当各自独立，不存在“谁大谁小、谁包括谁”的问题。其观点主要有：财务与会计是两个不同的概念，是两个平行名词，也是两个不同的学科，两项不同工作。从理论上讲，财务管理和会计不仅各自存在的客观基础不同，而且它们具有各自不同的性质、属性、对象和职能；从实践上看，它们属于企业(或单位)两个不同的职能部门。葛家澍教授曾经高瞻远瞩地指出，社会主义商品经济越是发展，企业的理财活动必定日益显示它的重要性，它将与企业经营活动并驾齐驱，共同影响企业的成败。葛教授的话也表明他支持财会并列观。财会并列观体现在“自行车模型”中就是：财务管理是前轮，会计是后轮。无论从理论上还是从实践上看，二者都具有一定的独立性，前轮不能包含后轮，同样后轮也包含不了前轮。财会并列观已被世界各国市场经济实际和我国目前市场经济的实践证明是正确的，是符合市场经济发展规律的。因此笔者可以断言，在不久的将来理论界必将统一在理财与会计并列观的旗帜之下。也就是说，财务管理与会计是两门不同的学科，它们之间不存在谁包括谁的问题，但是，也不否定二者之间所存在的密切联系。
财务管理与会计虽然是两个不同的事物、两个不同的学科，但它们之间却有着密切的联系。那就是财务管理离不开由会计提供的财务信息，而会计则要密切跟踪财务活动，捕捉有关资金运动的信息，反过来为财务管理服务。财务管理离不开由会计提供的财务信息，主要体现在：会计只有提供了真实相关的财务信息，财务管理人员才能合理地调度企业的经济资源，平衡使用企业资金，从而提高资金使用效率；财务管理人员才能进行资金和财务的合理分配；财务管理人员还可以更好地了解和控制企业资金的耗费；财务预测和决策才能建立在科学可靠的基础上，从而使得财务预测和决策更加准确合理。而会计要密切跟踪财务活动，捕捉有关资金运动的信息，主要体现在：财务管理主要进行预测，为企业的投资和筹资提供一个方向，对企业的资金进行合理的管理，而会计就是做中期工作，对财务管理的结果进行核算与审核，并为财务管理的进一步发展提供有用的信息。二者的联系体现在“自行车模型”中就是：前轮和后轮是相互依赖的，共同构成自行车的两大部分。同样，财务管理和会计也是相互依赖、共同发展的，对企业的成长与壮大都有着同等的重要性。自行车前轮把握方向，就像财务管理在企业财务活动中把握方向一样，具有不可替代的重要性。自行车后轮则跟踪前轮，并为前轮以及整个车身的前进提供动力，正像会计跟踪财务管理一样，对财务管理产生的结果进行核算与监督，并为财务管理的更好发展提供有用的信息。
2、审计和财务管理与会计的关系论述
审计是一个系统化的过程，即通过客观地获取和评价有关经济活动与经济事项认定的证据，以证实这些认定与既定标准的符合程度，并将结果传达给有关使用者。
当前，国内外审计理论界对审计与会计的关系问题，存在着多种不同的观点，主要有以下几种：第一，相辅相成、相互制约和相互促进关系论。该观点认为两者之间的关系是相辅相成、相互制约和相互促进的关系。第二，“血缘”关系论。该理论认为审计不是一门独立的学科，而是会计的组成部分，是会计
派生的，应把审计列为会计的一个分支，它们之间是一种“血缘”关系。第三，事务上的同事关系论。该理论认为，审计与会计是事务上的同事关系，二者是性质根本不同的两种事物，并不存在“血缘”关系。
这些理论没有很好地概括出二者的关系。另外，当前国内外财务理论界对审计和财务管理的关系问题研究甚少，更没有提出相应的关系论。随着审计的逐步发展及其独立性的日益明显，本文认为审计是凌驾于会计和财务管理之上的，财务管理是前提(即指示方向)，会计为财务管理做决策提供信息。会计和财务管理是审计的基础，审计要依靠会计资料和财务信息展开工作并且对会计和财务管理进行审核和监督。所以说，审计与会计和财务管理的关系是审查监督与被审查监督的关系，即凌驾关系论。该理论在自行车模型中的体现是：财务管理是前轮，会计是后轮，审计是车架。后轮与前轮是车架的基础，车架又凌驾于后轮与前轮之上。只有当前轮、后轮和车架三者配合好，自行车才能高效地运行。对于一个企业而言，只有会计资料和财务信息真实可靠，审计工作才能简便易行；如果审计工作很到位，那么会计和财务管理工作也会有效地开展，三者互相监督，互相促进，为企业的长远发展共同发挥作用。
五、“自行车模型”的现实指导意义
第一，企业可以通过该模型深化对会计、审计、财务管理的认识，进而改进企业的经营管理。一方面通过“自行车模型”企业可以对自身进行诊断，发现企业在结构设计，职能划分上的不当之处，从而做出组织上的调整。另一方面，“自行车模型”清晰划分了三个部门各自的职责，为企业的绩效管理提供了有效的工具。
第二，加强企业财务管理内控审计。财务管理内控审计就是内部审计部门依据国家有关方针政策和法律法规，以及本单位有关规章制度，对被审计单位财务管理内部控制审计的合规、健全、完善和有效性进行的审计监督活动。财务内部控制审计可以通过审查财务内部控制体制是否健全合规，是否体现了控制和相互制约原则，有无漏洞或薄弱环节，及检查财务内控实施是否有效，发现好的经验或存在的问题，提出改进措施或建议，促进被审单位改善财务管理，提高财务工作水平和工作效率。
第三，建立一套科学合理的内部会计控制制度。根据《内部会计控制规范》，结合本单位的实际情况，制定出业务处理的具体规则和程序，实现工作过程的标准化和制度化。以完善内部会计控制制度的建设，实现审计过程的全程化。
第四，继续处理好财务管理与会计之间的关系。注重发挥会计对财务管理的监督作用，保证会计发挥服务功能，准确畅通地传递信息，并监督财务的合理合法性。
[参考文献]
[1]张惠忠：正确处理财务管理和会计的关系[J]，嘉兴学院学报，2005(7)
[2]刘建民：谈财务管理与会计的关系[J]，常州工学院学报，2003(8)
[3]高戈、金宁璇：试论财务管理与会计的关系[J]，赤峰学院学报(自然科学版)，2009(8)
[4]曹钢：财务管理与会计的关系及发展趋势[J]，基础理论研讨(科技信息)，2007(27)
[5]张锡群、王松华：浅论审计与会计的关系[J]安徽农业大学学报(社科版)，1994(1)
[6]纪玉珠、赵瑞君：会计与审计的关系浅探[J]中国农业会计，1993(4)
会计与审计关系论文范文3
[关键词]审计理论 结构 逻辑起点
审计理论结构的基本框架体现了审计理论系统的内在结构,并且通过这个基本框架,可以进一步完善和健全这一内在结构,科学的界定审计理论中的各要素,使审计成为一门独立、系统、科学的知识体系,增强审计理论对审计实践的指导作用,提高审计的质量和效率,这也是我们研究审计理论结构基本框架的意义所在。
一、审计理论结构的基本特征
结构是“各个组成部分的搭配和排列”。从现代系统科学的观点看,它是系统内部各组成要素之间在空间和时间方面的有机联系与相互作用的方式或顺序。将“结构”一词应用到审计理论的研究领域中,所揭示的是审计理论体系要素的内在有机联系形式。审计理论结构应当具备下列特征:
1. 审计理论结构的整体性
审计理论结构从审计运行机制出发,从不同的侧面或层次之间进行了全面描述,以评价与改善现行审计实务与程序。框架中各个要素虽然有主次之分,但它们是相互联系、相互作用的,具有内在的严密性和整体功能,是一个有机的结构系统。因此,为了提高审计理论结构的整体功能并增加其整体效应,在对审计理论结构进行研究的过程中,应当从整体出发,从全局考虑问题;注重整体的集合性,使各组成部分的结合保持合理;必须从提高整体功能的角度去提高和协调各组成要素的功能。也即从整体出发,考虑各组成要素,以求实现总体功能的最大化。
2. 审计理论结构的层次性
审计理论结构的各个组成要素之间不是简单的并列关系而是具有一定的层次性。审计理论结构的层次性包括等级性和多侧面性两重含义。等级性是指任何一个审计理论结构都可以纵向上把它分为若干等级,即存在不同等级的审计理论,其中低一级的结构是高一级的结构的有机组成部分。审计理论结构的多侧面性则是指任何一级的审计理论,又可以横向上分为若干联系和相互制约又相互独立的平行部分。
3. 审计理论结构的稳定性
审计理论结构的稳定性是指其一旦形成,就总是趋向或保持某一状态。这种稳定受限于一定的环境和时代,由于受到客观社会经济环境等外部因素的影响,审计理论结构可能会偏离某一状态而产生不稳定,但它应当具有抗干扰而恢复稳定的能力。
4. 审计理论结构的权变性
科学的审计理论结构,应具备与实践紧密相连、动态而不断循环发展的特征。达尔文“物竞天择、适者生存”的进化理论,昭示我们环境决定存在。审计理论结构不是绝对封闭和绝对静态的,它总是要与外界进行物质、能量、信息的交换。审计理论结构在这种变换过程中总是由量变到质变,这就是审计理论结构的权变性,也即动态性和开放性。同时权变性也决定了学术界需要进行不懈的研究、思考来使之适应时代的需要。
二、审计环境影响审计理论结构
早期的审计理论研究已经涉及审计环境问题,如加拿大著名审计学家安德森教授在关于审计理论的论述中,虽然认为审计目标是审计理论结构的逻辑起点,但是也强调“经济社会的需要以及建立公认审计准则时职业界如何觉察出那些需要”(即审计环境)对审计目标的影响。
按照系统论观点,审计是社会经济系统中的一个子系统,它的运行在很大程度上受到包括政治、哲学、经济、文化、法律、科学发展、相关知识(会计、统计、数学、方法论等)的影响。审计环境包括社会需求和职业的自身条件两个方面,审计理论中的各要素均受审计环境的影响。审计目的的变化,体现和反映了审计环境的变化,审计目标也是依据审计环境而制定的,作为审计活动前提的审计假设是在一定审计环境的基础上建立起来的,并且随着审计环境的变化而发展。由此可以看出,审计环境的研究对审计理论结构的发展与完善尤为重要,我们应该把审计理论研究的视野扩展到审计系统以外的社会政治、经济、法律环境中去。但是,审计环境不是审计本身, 审计与审计环境的关系是本体与客体的关系,它并不能成为审计理论结构的逻辑起点。
三、审计本质是审计理论结构的逻辑起点
本质是事物本身所固有的、决定事物性质、面貌和发展的根本属性,是决定一物区别于他物的根本属性。我国的蔡春教授在他所著的《审计理论结构研究》中指出“只有准确地揭示并把握了审计的本质,才能把握住审计理论发展的方向”。英国审计学家汤姆•李在《公司审计学》中从审计的本质出发提出了审计理论体系结构。
审计本质是要揭示审计这一概念的内涵和外延,明确什么是审计以及它的外延有多么大。审计本质具有作为审计理论研究起点的一般特征,是对客观事物的本质和规律性的正确反映。只有弄清什么是审计,才能演绎推论出审计的目标,设立审计假设前提,确定审计应遵循的原则,并进而确定审计人员应遵守的职业道德准则和审计实务准则。因此,本文认为以审计本质作为审计理论的研究起点是比较恰当的。
从审计的产生和发展规律中采用历史的逻辑和归纳的方法,可以明确审计是在财产所有权和经营管理权相分离形成的受托经济责任关系下,基于经济监督的需要而产生和发展起来的。由于在不同的时代,学者们研究的视角不同,关于审计的本质的认识也存在着不同的看法。主要有查账论、信息论、论、保险论等几种主要观点。以上观点都带有一定的时代局限性,如查账论是审计初期的观点,现在早已被人们所证实不是审计本质。由于社会经济环境的复杂多变,这个问题需要持续深入地进行研究。
四、审计理论结构的组成要素及相关性分析
根据前文的分析,本文不赞同将审计环境作为审计理论结构的逻辑起点,本文认同徐政旦教授提出的审计理论结构框架,该框架的基本组成要素有七个:审计本质,审计目标,审计假设,审计概念,审计准则,审计程序方法,审计报告。这七个要素既相互独立又相互渗透,相辅相成。审计本质作为逻辑起点前文已作分析,下面简要分析一下审计目标、审计假设与审计理论结构的关系。
1. 审计目标与审计理论结构的关系
实现审计目标,是从事审计活动的出发点和落脚点。在审计理论体系中,审计目标虽然是一个十分重要的要素, 审计目标能起到引导审计系统运行的作用,并且制约着审计假设、审计准则等诸要素。但是,审计目标亦是被决定的,即决定于审计的本质和会计信息使用者的需要。也即审计目标的提出,是应审计环境的要求,同时受限制于审计本质,在结构中列为第二层次。
既然审计是基于经济监督的需要而产生的,因而评价受托经济责任就成为审计的总目标。当然,在此总目标下还可根据不同的审计形式、不同的审计项目、不同的审计时期的要求,规定出不同的审计目标,形成多维审计目标体系。
2. 审计假设与审计理论结构的关系
假设在自然科学中应用十分广泛,自然科学不先形成假设,就不能形成科学理论。作为审计理论结构组成要素的审计假设是用来解释审计普遍规律性的假设前提,是联系审计目标和审计概念以及审计准则等要素的中介。
汤云为教授在《审计理论研究》中对审计假设的特点作了论述,他指出:假设是“不用解释就可以理解,不用证明就可以使用的命题”。会计假设已经由会计理论工作者从实践中抽象出来了,但关于审计假设究竟包括哪些内容,理论界尚未达成共识。审计假设可以支持和引导审计业务的发展,是一个值得进一步探索的问题。
参考文献:
[1]安亚人 宋英慧:信息认证――审计理论结构逻辑起点新论,审计研究,2003(1).27-31
[2]徐政旦:审计理论框架研究,上海市经济管理干部学院学报,2004(1).53-58
[3]阎金锷 林炳发:审计理论研究的新起点――审计理论结构探讨,审计研究.1996(3).18-22
会计与审计关系论文范文4
【关键词】 审计目标； 国有资源经管责任； 终极审计目标； 直接审计目标； 审计关系人
中图分类号：F239.44 文献标识码：A 文章编号：1004-5937（2015）14-0115-07
一、引言
审计目标就是人们通过审计实践活动所期望达到的境地或希望得到的结果，它是审计工作的出发点和归宿。没有明确的审计目标，政府审计制度就无法构建，为实现不同的审计目标，需要构建不同的政府审计制度。不同国家的政府审计制度呈现重要差异的一个主要原因是其审计目标定位不同。
各国法律法规对本国的政府审计目标都有规定，然而，这种规定的背后是道理，也就是法律法规对政府审计目标之所以作出某种规定，一定是基于某种道理。那么，这其中的道理究竟是什么呢？关于政府审计目标背后的道理虽然有不少的研究文献，但是缺乏一个系统的理论框架。本文认为，政府审计目标应该是一个涉及各方政府审计关系人的体系，以此为基点，本文提出一个政府审计目标体系的理论框架。
二、文献综述
关于政府审计目标有不少研究文献，学术观点从两个维度进行分类，一是目标内容，二是目标层级。从目标内容来看，政府审计目标的主要观点包括公共受托责任论、权力制约与监督论、公共资金管理与控制论、审计信息论。公共受托责任论认为，政府审计目标是检查、评价公共受托责任的履行情况；权力制约与监督论认为，政府审计目标是制约与监督公共权力；公共资金管理与控制论认为，政府审计目标是管理与控制好公共资金；审计信息论认为，政府审计目标是提供相关、可靠的审计信息（谢盛纹，2012）。
从目标层级来看，主要观点包括一层级论、二层级论、三层级论。一层级论认为，政府审计目标只有一个层级，但是对于这个目标有不同的观点。秦荣生（1994）认为，国家审计总目标在于评价公共受托经济责任；刘建军（2000）认为，国家审计的本质目标在于监督保证国家资源使用、管理和报告公共责任的实现情况；蔡春（2001）认为，审计的本质目标是确保受托经济责任全面有效地履行；项俊波（2002）认为，审计的总目标是评价经济责任；沈国平（2003）认为，政府审计目标是检查公共责任；周亚东、刘平（2009）认为，政府审计目标是独立地提供公共受托责任履行情况的鉴证信息；尹平（2011）、陈文春（2014）认为，政府审计目标维护国家经济安全；谢盛纹（2012）认为，政府审计目标是维护国家或人民群众的根本利益。
二层级论认为，政府审计目标分为两个层级，对于这两个层级的目标，有不同的观点。罗文斌（2002）认为，国家审计目标分为两大类，针对审计管理工作的目标称为审计工作目标，针对审计业务工作的目标称为项目审计目标；宋夏云（2007）认为，国家审计总目标在于独立地提供公共责任履行情况的鉴证信息，国家审计具体目标包括合规性、真实性、经济性、效率性、效果性、公平性和环保性的鉴证；王会金、王素梅（2010）认为，政府审计主要目标是维护国家安全和促进经济协调及可持续发展，而根本目标是推进民主法治、维护人民群众利益。还有一种观点将政府审计目标区分为批判性审计目标和建设性审计目标（陈尘肇，2008；刘英来，2008）。
三层级论主要是指政府审计目标包括三个层级，对于这三个层级的目标，有不同的观点。李金华（2003）认为，国家审计战略目标在于加强对权力的制约与监督，实现国家审计对象由“民”到“官”的转变，促进民主与法制建设，维护国家经济安全①；冯均科（2008）从国家审计问责制度目标的角度探讨国家审计目标，认为中性目标是评价被审计单位的受托责任履行情况，消极性目标是遏制被审计单位的失职行为，积极性目标是促进被审计单位更好地履行受托责任；《中国特色社会主义审计理论研究》课题组（2013）认为，国家审计目标包括根本目标、现实目标和直接目标三个层次。其中，根本目标是国家审计活动最高层次的目标，体现了国家审计所期望达到的理想境地和最终结果，我国国家审计的根本目标是维护人民群众的根本利益；现实目标是根本目标在一定发展阶段的分解和具体化，当前，国家审计的现实目标是推进法治、维护民生、推动改革、促进发展；直接目标是实施审计活动最直接的目的，我国国家审计的直接目标应当是监督和评价被审计单位财政收支及财务收支的真实、合法和效益。
上述文献综述显示，政府审计目标存在多种观点，这对于进一步研究政府审计目标具有较大的启发作用。本文致力于构建政府审计目标的理论框架，在两个方面弥补目前研究的不足：第一，政府审计目标应该是一个体系，为此，需要梳理不同层级目标之间的关系；第二，政府审计目标并不只是政府审计机关的目标，应该涉及政府审计关系的各关系人，为此，需要从不同审计关系人的角度来探讨政府审计目标。
三、政府审计目标的理论框架
（一）政府审计目标体系
既然审计目标就是人们期望通过审计活动得到的结果，那么，这里的“人们”是谁呢？显然，这里的“人们”离不开审计关系人。审计关系人由三方面组成：委托人及利益相关者、人、审计人，这三方面的审计关系人都期望通过审计活动得到一定的结果，从而都有审计目标。政府审计源于国有资源经管责任，其审计关系包括三方面：广义政府代表机构②，也就是国有资源的委托人和政府审计授权人；人，也就是国有资源委托关系中的人，这些人是国有资源经管责任承担者；审计机关，也就是由广义政府代表机构授权对国有资源经管责任承担者进行审计的机构。这三方面的审计关系人对期望通过政府审计活动得到的结果会有差异，政府审计目标应该是这三方面审计关系人的审计目标组成的体系（图1）。同时，各审计关系人一定时期对政府审计的期望会受到一些权变因素的影响，从而使得政府审计目标呈现动态性和差异性。
在上述三类审计关系人的目标中，委托人（广义政府代表机构）的审计目标、人（国有资源经管责任者）的审计目标是审计机关审计目标的基础，没有委托人和人的审计目标，也就没有审计机关的审计目标。因为审计机关不是为审计而审计，而是为他人提供审计产品才实施审计，所以，委托人及利益相关者、人都是审计产品的消费者，这些消费者在消费审计产品之后的结果才是审计的终极社会价值，所以，称为终极审计目标。而审计机关要按消费者的需求或偏好来生产审计产品，这个审计产品生产过程的目标称为直接目标。下面，分别分析不同审计关系人的审计目标。
（二）政府审计终极目标
政府审计终极目标是政府审计产品消费者角度的审计目标，也就是政府审计产品消费者希望通过消费政府审计产品所得到的结果。从政府审计关系来看，这里的消费者包括委托人（广义政府代表机构）和人（国有资源经管责任承担者），他们消费审计产品所希望的结果不同。
1.委托人（广义政府代表机构）的审计目标
从委托人（广义政府代表机构）角度来看，在国有资源经管责任履行中，由于人性自利和有限理性，在信息不对称、激励不相容、环境不确定的情形下，人（国有资源经管责任承担者）可能出现问题或次优问题，从而会使得国有资源经管责任偏离委托人的期望。为此，委托人（广义政府代表机构）会推动建立一个治理机构来应对人（国有资源经管责任承担者）的问题或次优问题，政府审计是其中之一。所以，从终极目标来说，委托人（广义政府代表机构）是希望政府审计能抑制国有资源经管责任履行中的问题或次优问题，如果这个目标能达成，则国有资源经管责任就能按预期目标运行。
现有的关于政府审计目标的观点，事实上涉及委托人（广义政府代表机构）角度的审计目标。例如，《中国特色社会主义审计理论研究》课题组（2013）认为，我国国家审计的根本目标是维护人民群众的根本利益。人民群众是国有资源的最终所有者，国有资源经管责任能按预期目标运行，就是实现了人民群众将国有资源交付人（国有资源经管责任承担者）的目的，则根本利益也就得到了保证。所以，为了维护人民群众的根本利益，就必须抑制国有资源经管责任履行中的问题、次优问题，而问题、次优问题如果得到有效抑制，则人民群众的根本利益也就得到了维护。
当然，一些权变因素会影响委托人（广义政府代表机构）的审计目标。例如，人（国有资源经管责任承担者）的问题、次优问题可能有多种类型，并且，委托人（广义政府代表机构）本身对人偏离目标运行的容忍程度不同（其中一个重要的原因可能是目标达成程度与委托人利益的关联度不同），委托人（广义政府代表机构）所关注的问题、次优问题也不同，从而出现审计终极目标差异化。
2.人（国有资源经管责任承担者）的审计目标
既然审计目标就是人们期望通过审计活动得到的结果，人（国有资源经管责任承担者）希望通过政府审计得到什么呢？
第一，通过政府审计来证明自己没有问题。从委托人（广义政府代表机构）角度出发，在国有资源委托关系中，人（国有资源经管责任承担者）可能有自利倾向，从而出现问题。然而，是否存在问题，人（国有资源经管责任承担者）本身最清楚。如果人（国有资源经管责任承担者）有问题，当然不希望审计，但是，如果人（国有资源经管责任承担者）没有问题，而委托人（广义政府代表机构）又没有安排审计，在这种情形下，人（国有资源经管责任承担者）为了证明自己的清白，完全有可能要求审计，通过审计来为自己提供清白的证明。
第二，通过政府审计发现次优问题，有利于更好地履行国有资源经管责任。在国有资源委托关系中，影响国有资源经管责任履行的不只是自利，还有人的有限理性。由于人（国有资源经管责任承担者）的有限理性，在履行国有资源经管责任时可能无意识地发生一些不利于国有资源经管责任履行的事项，这些事项通称为次优问题。为更好地履行国有资源经管职责，人（国有资源经管责任承担者）有可能希望通过审计的方式来发现次优问题，找到缺陷，从而使得国有资源经管责任更好地履行。从另外一个角度来看，即使人（国有资源经管责任承担者）不是为更好地履行经管责任，而仅仅为了证明自己的优秀，也可能需要审计来证明自己管理的单位没有次优问题。
一些学术观点认为，审计目标是解除受托经济责任（秦荣生，1995）。事实上，这里的审计目标涉及人（国有资源经管责任承担者）角度的审计目标。
总体来说，从人（国有资源经管责任承担者）角度来看，政府审计目标是更好地履行国有资源经管责任或证明自己履行国有资源经管责任中不存在问题或次优问题。当然，人（国有资源经管责任承担者）的上述审计目标也受到一些权变因素的影响，例如，如果人（国有资源经管责任承担者）继续维持现有国有资源经管委托关系的意愿强度、与委托人（广义政府代表机构）之间的激励不相容程度、本身是否真的存在问题、对自身的自信程度、审计机关能提供的审计产品情况等，都会影响人（国有资源经管责任承担者）的审计目标。
（三）政府审计直接目标
政府审计直接目标是政府审计机关的目标，一般分为政府审计总目标、项目目标和具体目标，下面分别讨论。
1.政府审计总目标
政府审计总目标是生产让委托人及利益相关者满意的政府审计产品。一般来说，政府审计机关能生产的政府审计产品是一个系列，从政府审计产品的内容来说，有合规性产品、合理性产品、真实性产品；从政府审计产品定位来说，有批判性产品和建设性产品；从政府审计产品种类来说，有审计报告、审计决定、审计建议、审计整改报告。这些政府审计产品的组合及它们之间的关系如表1所示。
下面对表1列示的政府审计产品系列作进一步阐述。
（1）政府审计产品内容。政府审计对于国有资源经管责任可以从三个角度进行审计，一是合规性，二是合理性，三是真实性。合规性关注国有资源经管责任履行行为及相关制度是否存在违规。当然，一般来说，由于现实生活的复杂性，对于违规行为及制度会有一定的容忍度，只有超过容忍度的才会确定为违规。合理性关注国有资源经管责任履行行为及相关制度是否存在瑕疵，也就是说国有资源经管责任者是否充分利用了现有条件，如果在现有条件下，行为及相关制度还可以做得更好，则该行为及相关制度就是瑕疵行为或瑕疵制度。当然，在许多情形下，瑕疵行为或瑕疵制度的判定标准具有一定的主观性，并且，不同的人可能认识不同，从而使得瑕疵行为或瑕疵制度的判定具有一定的模糊性。真实性关注国有资源经管责任履行相关信息是否存在虚假或重大遗漏，这里的信息既有货币计量的财务信息，也有非货币计量的非财务信息。一般来说，判断信息是否虚假是基于一定的信息生产规则，如果按既定的信息生产规则生产信息，则认定该信息为真实，这里的真实是指与既定的信息生产规则相一致，与客观事物的本来面目可能还存在一定差距，但是，这种差距是可容忍的，所以，真实性也称为公允性。从理论上来说，每个政府审计项目，既可以选择合规性、合理性、真实性的某一方面，也可以选择多个方面。无论作出何种选择，所选择的政府审计产品内容可以体现在审计报告、审计决定、审计建议和审计整改报告中。
（2）政府审计产品定位。政府审计产品定位有两种选择，一是批判性审计，二是建设性审计。批判性审计定位下，审计主要关注三个问题：一是揭示问题或次优问题，也就是通过系统的方法，对审计客体是否存在问题或次优问题作出鉴证；二是在此基础上，对问题或次优问题进行纠正；三是根据问题或次优问题的责任程度，对一些责任人进行处理处罚。上述三个问题解决之后，问题或次优问题得到了纠正，相关责任人得到了处理处罚。这对于抑制审计客体的问题或次优问题当然能产生一定的作用。但是，问题或次优问题产生的原因可能没有消除，因此，类似的问题或次优问题今后还可能继续发生。为此，建设性审计就产生了。建设性审计就是在批判性审计的基础上，再做进一步的工作。第一，找出问题或次优问题产生的原因，并在此基础上提出审计建议；第二，对问题或次优问题产生的原因进行整改，采纳审计建议是其主要内容；第三，跟踪整改结果，切实了解整改情况，确保问题或次优问题产生的原因得到整改，并在此基础上提出整改报告。从理论上来说，政府审计产品定位可以选择批判性定位或建设性定位，但一般来说，为了实现政府审计的终极价值，需要政府审计机关选择建设性定位。当然，在一些特殊的情形下，委托人及利益相关者可能选择自己来完成问题或次优问题原因分析及其整改，此时，政府审计机关要做的工作就是批判性定位了。
（3）政府审计产品种类。从种类来说，政府审计产品包括审计报告、审计决定、审计建议和审计整改报告。审计报告的主要信息包括人（国有资源经管责任承担者）是否存在问题或次优问题、存在何种问题或次优问题、问题或次优问题的原因、问题或次优问题的责任人，审计决定主要是对问题或次优问题责任单位和责任人的处理处罚决定，审计建议是问题或次优问题赖以产生的制度进行优化的建议，审计整改报告是对问题或次优问题原因整改情况的报告。上述不同的政府审计产品具有不同的功能，能满足委托人及利益相关者的不同需求。政府审计产品种类与政府审计产品定位有密切的关系，如果产品定位是批判性审计，则政府审计产品种类就只有审计报告和审计决定；只有选择建设性审计定位，才会增加审计建议和审计整改报告这两种政府审计产品。同时，政府审计产品种类与政府审计产品内容无特定关联，审计报告、审计决定、审计建议和审计整改报告，既可以选择只有合规性审计、合理性审计、真实性审计的某一种，也可以同时选择多种。
2.项目审计目标
项目审计目标是政府审计机关希望通过特定的项目审计所得到的结果，它是政府总目标在特定审计项目的体现。从审计产品内容来说，是合规性审计、合理性审计、真实性审计的组合；从产品定位来说，需要从批判性审计和建设性审计中作出选择；从产品种类来说，需要从审计报告、审计决定、审计建议、审计整改中作出选择。如果将政府审计总目标比作“菜谱”，则项目审计目标是特定“客人”从这个“菜谱”中点出的“菜品”。
下面，我们就项目审计目标中的审计产品内容作深入分析。合规性审计、合理性审计、真实性审计与审计主题相关，对于特定的审计项目来说，审计主题不同，则审计产品内容也不同。鸟羽至英（1995）将审计主题区分为信息审计和行为审计。事实上，信息可以区分为财务信息和非财务信息，而行为又可以区分为行为和约束行为的制度，所以，共有四种审计主题：财务信息、非财务信息、行为、制度。不同的审计主题，承载的审计目标不同。对于财务信息、非财务信息这两个主题，一方面，可以鉴证这些信息的真实性；另一方面，还可以评价这些信息所反映的绩效处于何种水准，也就是将真实的绩效数据与一定的标杆进行比较，以确定绩效的优劣，一般可以称为合理性。对于制度、行为这两个主题，一方面，可以鉴证制度是否合法合规、行为是否合法合规；另一方面，还可以判断制度、行为是否存在缺陷，也就是将制度、行为与一定的标杆进行比较，以判断制度、行为是否存在改进潜力，也可以称为合理性。
事实上，不同的审计业务类型所涵盖的审计主题不同。财务收支审计主要关注财务收支是否合法合规、合理，涉及行为主题；同时，也关注财务收支相关管理制度合法合规、合理，涉及制度主题。财务报告审计关注财务信息是否真实，涉及财务信息主题。内部控制审计主要关注制度是否存在缺陷，也就是制度是否合理。绩效审计也称为综合审计，除了关注财务收支审计、财务报告审计、内部控制审计关注的内容外，还关注产品或服务生产及相关信息，关注国有资源使用及相关信息，涉及的主题包括财务信息、非财务信息、制度、行为。以上所述的不同审计业务所体现的审计主题及相应的审计目标，归纳起来如表2所示。
表2显示，项目审计目标确定的逻辑顺序是：要确定特定项目审计所关注的审计主题，在此基础上，根据选定的审计主题，确定项目审计目标。
3.具体审计目标
具体审计目标是审计实施中的目标，是针对特定审计事项的目标，而特定审计事项则是审计主题的分解。所以，具体审计目标就是特定审计主题所承担的审计目标在特定审计事项上的分解。我们以财务信息主题为例来说明具体审计目标与项目审计目标的关系。就财务信息主题来说，其承担的审计目标包括真实性和合理性，这里仅分析其中的真实性目标。
首先，将财务信息审计主题分解为具体的审计事项，一般分为三类，各类交易和事项、期末账户余额、列报；其次，围绕财务信息真实性目标，确定上述审计事项的审计目标。一般来说，各类具体审计事项的审计目标如下：（1）与各类交易和事项相关的审计目标：发生、完整性、准确性、截止、分类；（2）与期末账户余额相关的审计目标：存在、权利和义务、完整性、计价和分摊；（3）与列报相关的审计目标：发生及权利和义务、完整性、分类和可理解性、准确性和计价（中国注册会计师协会，2011）。
当然，政府审计总目标、项目审计目标及具体审计目标的选择会受到一些权变因素的影响，这里不作深入分析。
（四）终极审计目标与直接审计目标的关系
在政府审计关系中，委托人和人视角的审计目标是终极审计目标，审计机关视角的审计目标是直接审计目标。终极审计目标是直接审计目标的基础，没有终极审计目标，就没有直接审计目标，毕竟审计机关不能为审计而审计；终极审计目标是政府审计价值的最终体现，如果不能达成终极审计目标，审计机关的审计就是“自娱自乐”，也可以说是浪费社会资源。然而，终极审计目标有赖于直接审计目标来实现，只有政府审计产品内容、定位和种类符合委托人和人的要求，终极审计目标才能达成，也就是说，消费者满意的前提是产品品种、质量及数量能满足消费的要求。
四、例证分析：权威文献界定的政府审计目标
本文以上提出了政府审计目标的一个理论框架，然而，这个理论框架是否具有解释力呢？我们用这个框架来分析一些权威文献界定的政府审计目标，以一定程度上验证这个理论框架。
（一）最高审计机关国际组织权威文献对政府审计目标的界定
最高审计机关国际组织1977年在秘鲁利马召开第九届大会通过的《利马宣言》指出：“审计本身不是目的，而是控制体系不可缺少的组成部分。这种控制系统的目的是要及早地揭露背离公认标准、违反原则和法令制度及违背资源管理的效率、效果和经济原则的现象，以便在各种情况下尽可能及早采取改正措施，使当事人承担责任、赔偿经济损失或采取措施防止重犯，至少也要使今后更难发生。”这里“及早地揭露背离公认标准、违反原则和法令制度及违背资源管理的效率、效果和经济原则的现象”是政府审计机关的目标，是直接审计目标；这里的“以便在各种情况下尽可能及早采取改正措施，使当事人承担责任、赔偿经济损失或采取措施防止重犯，至少也要使今后更难发生”是使用政府审计直接成果后的结果，这是委托人视角的审计目标。
最高审计机关国际组织2013年在北京召开的第二十一届大会通过《北京宣言――最高审计机关促进良治》指出，“国家审计依法履行其职责，客观公正地进行监督、鉴证、评价和建议”，“最高审计机关可以通过增强透明度、落实问责制、提高绩效、打击腐败，进而实现国家良治，促进公平”。这里的“国家审计依法履行其职责，客观公正地进行监督、鉴证、评价和建议”是政府审计机关的目标；这里的“进而实现国家良治，促进公平”“通过增强透明度、落实问责制、提高绩效、打击腐败”是委托人视角的审计目标。
（二）我国权威文献对政府审计目标的界定
《中华人民共和国审计法》及其实施条例规定，政府审计机关对相关单位的财政收支或者财务收支的真实、合法和效益，依法进行审计监督。根据这个规定，通常认为我国政府审计目标是“三性”：真实性、合法性和效益性。《中华人民共和国国家审计准则》对“三性”进行了解释，第六条规定，“审计机关的主要工作目标是通过监督被审计单位财政收支、财务收支以及有关经济活动的真实性、合法性、效益性，维护国家经济安全，推进民主法治，促进廉政建设，保障国家经济和社会健康发展”。这里的“监督被审计单位财政收支、财务收支以及有关经济活动的真实性、合法性、效益性”是政府审计机关的目标；这里的“维护国家经济安全，推进民主法治，促进廉政建设，保障国家经济和社会健康发展”是委托人视角的审计目标。
从中国共产党的第十七大报告开始，就将经济责任审计作为对领导干部进行权力制约和监督的组成要素，《党政主要领导干部和国有企业领导人员经济责任审计规定》也体现了上述思想，将经济责任审计作为加强对党政主要领导干部和国有企业领导人员的管理监督、推进党风廉政建设的制度设计。这体现的是党和政府对经济责任审计的期望，是委托人视角的审计目标。《党政主要领导干部和国有企业领导人员经济责任审计规定实施细则》规定，经济责任审计是指审计机关依法依规对党政主要领导干部和国有企业领导人员经济责任履行情况进行监督、评价和鉴证的行为。这里的“经济责任履行情况进行监督、评价和鉴证”是政府审计机关的目标。
所以，总体来说，最高审计机关国际组织权威文献及我国权威文献所界定的政府审计目标都包括终极审计目标和直接审计目标，这与本文的理论框架相一致。
五、结论和启示
审计目标就是人们通过审计实践活动所期望达到的境地或希望得到的结果，它是审计工作的出发点和归宿。本文认为，政府审计目标应该是一个涉及各方政府审计关系人的体系，以此为基点，本文提出一个政府审计目标体系的理论框架。
政府审计目标就是人们期望通过政府审计活动得到的结果，这里的“人们”离不开审计关系人，包括三方面，委托人（广义政府代表机构）、人（国有资源经管责任承担者）、审计机关，这三方面的审计关系人对期望通过政府审计活动得到的结果会有差异，政府审计目标是这三方面审计关系人审计目标组成的体系。在三类政府审计关系人中，委托人（广义政府代表机构）、人（国有资源经管责任承担者）都是审计产品的消费者，这些消费者在消费审计产品之后的结果才是审计的终极社会价值，所以称为终极审计目标，而审计机关要按消费者的需求或偏好来生产审计产品，这个审计产品生产过程的目标称为直接目标。
从委托人（广义政府代表机构）角度来看，终极目标是希望政府审计能抑制国有资源经管责任履行中的问题或次优问题。从人（国有资源经管责任承担者）角度来看，政府审计目标是更好地履行国有资源经管责任或证明自己履行国有资源经管责任中不存在问题或次优问题。
政府审计直接目标一般分为审计总目标、项目目标和具体目标。政府审计总目标是生产让委托人及利益相关者满意的政府审计产品，体现在审计产品内容、审计产品定位和审计产品种类三方面。从政府审计产品的内容来说，有合规性产品、合理性产品、真实性产品；从政府审计产品定位来说，有批判性产品和建设性产品；从政府审计产品种类来说，有审计报告、审计决定、审计建议、审计整改报告。
项目审计目标是政府审计机关希望通过特定的项目审计所得到的结果，它是政府总目标在特定审计项目的体现，从审计产品内容来说，是合规性审计、合理性审计、真实性审计的组合；从产品定位来说，需要从批判性审计和建设性审计中作出选择；从产品种类来说，需要从审计报告、审计决定、审计建议、审计整改中作出选择。项目审计目标确定的逻辑顺序是：首先要确定特定项目审计所关注的审计主题，在此基础上，根据选定的审计主题，确定项目审计目标。共有四种审计主题：财务信息、非财务信息、行为、制度。不同的审计主题，承载的审计目标不同，财务信息、非财务信息这两个主题的审计目标包括真实性和合理性；制度、行为这两个主题的审计目标包括合规性和合理性。
具体审计目标是审计实施中的目标，是特定审计主题所承担的审计目标在特定审计事项上的分解。
终极审计目标是直接审计目标的基础，没有终极审计目标，就没有直接审计目标，终极审计目标是政府审计价值的最终体现。然而，终极审计目标有赖于直接审计目标来实现，只有政府审计产品内容、定位和种类符合委托人和人的要求，终极审计目标才能达成。
政府审计目标的讨论具有重要的实践价值，结论启示：政府审计目标既包括审计机关的直接目标，更需要考虑委托人（广义政府代表机构）、人（国有资源经管责任承担者）的终极目标，同时，要以终极目标为基础来确定直接目标；而直接目标本身也是一个体系，需要以总目标为基础，根据特定审计目标的主题来选择项目审计目标，并且，将项目审计目标贯穿到各审计事项。如果脱离终极目标来考虑直接目标，可能会出现政府审计期望差，这是政府审计资源的浪费。
【参考文献】
[1] 谢盛纹.国家治理视角下的政府审计目标与对象[J].当代财经，2012（4）：122-128.
[2]秦荣生.受托经济责任论[M].东北财经大学出版社，1994：44-45.
[3] 刘建军.试论受托责任关系与国家审计目标的调整[J].审计理论与实践，2000（8）：7-8.
[4] 蔡春.审计理论结构研究[M].东北财经大学出版社，2001：84-92.
[5] 项俊波.国家审计法律制度研究[M].中国时代经济出版社，2002：17.
[6] 沈国平.检查公共责任：现代政府审计目标定位[J].山东审计，2003（2）：13-14.
[7] 周亚东，刘平.公共受托责任与国家审计目标[J].经济师，2009（1）：166-167.
[8] 尹平.论安全目标导向的政府审计理论体系[J].会计之友，2011（12）：4-8.
[9] 陈文春.论国家治理框架下的国家审计一级目标――安全性[J].审计月刊，2014（4）：6-7.
[10] 罗文斌.浅析国家审计目标[J].湖北审计，2002（7）：10.
[11] 宋夏云.国家审计目标的理论分析及调查证据[J].审计与经济研究，2007（11）：12-15.
[12] 王会金，王素梅.国家审计“免疫系统”建设：目标定位与路径选择[J].审计与经济研究，2010（3）：17-22.
[13] 陈尘肇.国家审计如何发挥建设性作用[J].审计研究，2008（4）：14-15.
[14] 刘英来.国家审计如何发挥建设性作用研讨会综述[J].审计研究，2008（3）：17-19.
[15] 冯均科.国家审计问责制度目标设定探微[J].财会月刊，2008（11）：35-36.
[16] 中国特色社会主义审计理论研究课题组.国家审计目标研究[J].审计研究，2013（6）：3-11.
[17] 秦荣生.审计的永恒主题：确定或解除受托经济责任[J].审计理论与实践，1995（3）：16-17.
会计与审计关系论文范文5
论文摘要：科学的审计理论对审计实践的发展具有重要的推动作用，审计理论的发展也应该建立在一定的基础之上，应该与其他学科一起蓬勃发展，该文分析了审计理论基础的界定和应该具备的条件，提出了审计理论的建立和发展所依据的理论基础。
理论知识是一种社会战略资源，科学研究在世界各国已受到了前所未有的重视。审计学大约产生于1930年前后，经过多年来的发展，审计理论日益完善，科学的审计理论对审计实践的发展具有重要的作用，然而科学的审计理论不是空中楼阁，它应该建立在一定的基础之上，审计理论基础是审计学科理论大厦的根基，只有建立在科学基础之上的理论才能蓬勃发展。本文对审计的理论基础问题做一初步探讨。
1.审计理论基础的界定
研究审计理论基础，必须弄清楚审计与其理论基础存在什么样的关系，以及审计理论基础和审计基础理论的区别。所谓基础是指事物发展的根本和起点，形象讲就是事物从哪里开始产生与成长，“基础”中蕴涵着事物最初萌芽与发展所需的相关因素,是事物发展的“源头”。那么审计理论基础运用基础的语言学定义，可以理解为：审计的理论基础应该是其产生与成长的源头，审计学只是科学这个体系中的一个分支，那么它的理论基础是位于科学母体中的生长点，即与其他科学共同的关节点处。
2.审计理论基础所应该具备的条件
并不是所有与审计学有联系的学科都可以成为审计学的理论基础，它应该具备一定的条件：1）作为审计学理论基础的理论必须能够体现审计的本质和特征。基础是理论产生与成长的源头，作为审计学的理论基础必须能够体现审计的本质和特征。2）从审计学包括其理论基础的意义上看，理论基础应当构成整个审计体系的自然的逻辑起点，是审计学与其他学科相互渗透的交叉点，只有这样，才能把审计和其他学科紧密联系，构成整个的科学体系，孤立的理论是不能成为审计的理论基础的。3）作为审计理论基础的理论必须要早于审计理论体系产生的时间。审计学大约产生于1930年左右，所以，作为基础的理论必须早于1930年，这样才能符合时间序列顺序，这样才能对审计的发展具有极大的指导作用，促成审计理论的形成和发展。
3.审计理论基础的内容
3.1哲学基础
哲学是科学的科学，是对从实验科学、合理学问、普遍经验或其他事物中获得的所有知识的批判吸收、系统化和组织化，它构成某一学问的基础原则体系和实务规范体系，因而哲学可作为所有学科理论的基础，将哲学的方法、观念运用于审计理论，就是审计理论的哲学基础。
审计本质是决定审计区别于其他客观事物的根本属性，审计作为应社会需求出现的一种经济管理活动，它最基本的职能就是监督。因此，从审计职能抽象出来的审计本质蕴涵了深刻的监督思想，监督思想最深的根源来自于哲学中关于人性的认识。“性本恶”论认为由于人的内在动力不足以使其自觉地履行义务、遵守规则，因此主张通过法制等外力来约束人的行为，而监督恰是一种有效的对人进行约束和管制的手段。西方的监控制度正是基于对人性恶的认识，才得到了今天的发展。此外，哲学作为反映事物普遍发展规律的科学，其对各学科都具有普遍的理论指导意义，也为审计理论提供了辨证的、唯物的思维方法。
3.2法学基础
法是阶级社会中维护社会关系和社会秩序的工具，法国著名法学家孟德斯鸠在他的代表作《论法的精神》中，提出法是由事物性质所产生的必然关系，因而一切事物都和法有一定的关系。法对审计理论的影响主要体现在对审计范围和审计责任等基础理论的构建上，审计过程本身就是执法过程，在整个社会经济生活中，审计表现为间接控制，以对经济活动的监视为宏观经济协调输送信息；以对经济活动的监督实现宏观控制。审计的范围和审计人员的责任通过法庭对一系列划时代事件的判决而得到了明确。法学作为审计理论基础的内涵，为建立协调审计主体、委托人与被审计单位三者关系的审计理论提供了坚实的思想基础。3.3经济学基础
西方经济学中的精髓也可以为我所用，以丰富和完善我们的审计理论，马克思的政治经济学，尤其是劳动价值学说，是我们认识经济活动的过程和本质、定量和定性分析有关概念和范畴、总结有关经济规律的重要依据，它应该是审计理论基础的一个重要组成部分。根据经济学中的“理性人”假设，委托人和人都是最大效用的追求者，而各自利益目标的不一致，导致了行为上的偏差。委托人为了使人朝着自身利益的方向努力需付出成本，监督则是能够降低成本、维系关系的有效手段。此外，监督也体现了审计最根本的思想，成为审计最基本的职能。另外，产权经济学、制度经济学等，都极大丰富了审计理论基础的内容，为审计理论的发展注入了新的活力。
3.4管理科学理论基础
管理科学理论成为审计理论基础的组成部分也是显而易见的，首先制度基础审计是以测试和评价内部控制制度为主要内容的，而内部控制制度是控制论在经济管理中的具体运用，是企业管理现代化的产物；其次，管理审计近几十年来的悄然兴起，说明了企业管理活动的日益重要，管理审计迫切需要现代管理理论的指导以客观地评价企业的经营管理，为企业改进经营管理提出富于建设性的意见；管理科学理论中分权管理的思想为国家审计实行分级管理、审计机关独立设置、建立机构内部的责任制、进行部门间和上下级之间的沟通协调以及职能约束提供了可靠的理论依据。
3.5数学理论基础
数学中的概率论和数理统计都是先于审计理论而单独存在的两种理论，具体而言，概率论为抽样审计的建立提供了理论依据，数理统计为它提供科学化和具体化的方法论基础。审计中的统计抽样是依据数理统计原理从被审单位资料中抽出一部分进行审查，以推断全部被审资料的审计结论的方法。概率论中的大数定律也为审计工作提供了一种方法，审计工作所面对的是繁杂的会计记录和其他资料，从表面上看是杂乱无章的，所以我们可以视其为大量的相互独立的随机因素，利用大数定律，我们可以抽取样本资料进行审计，对其特征进行归纳和总结，归纳总结得出的结果会使这些个别资料的影响相互抵消，能够显现出被审对象的总体特征。所以概率论也是审计理论发展的基础之一。
3.6伦理学基础
会计与审计关系论文范文6
一、现代审计理论结构研究的历史发展任何一门成熟的学科，都应在总结实践的基础上形成一套完整的、相互关联的、合乎逻辑的理论框架。审计理论的研究亦是如此。构建一个科学的审计理论框架，是审计理论研究系统需要，是审计学科趋向成熟的表现。本文主要探讨民间审计(注册会计师审计)的理论结构模式。何谓审计理论结构?从系统论的观点看，结构是指系统内部各组成要素之间的相互联系、相互作用的方式和秩序，也就是各要素之间在时间或空间上排列与组合的具体形式。审计理论作为一个系统，自应有其组成部分(要素)及各组成部分(要素)的组合方式。也就是说，审计理论结构是由构成的诸要素组合而成，而且诸要素之间有着合乎逻辑的内在联系并形成一个有机整体。
审计理论结构研究的意义何在?按照安德森(r.j.anderson)的观点，“审计理论的目的是提供一个合理的、首尾相应的概念结构以决定实现既定审计目标必需的审计程序。审计理论还提供一个评价与改善现行实务与程序的框架结构。”为此，审计理论必须有一个框架结构或结构体系，即审计理论结构，它是我们指导和评价现行审计实务的依据。研究审计理论结构需要解决的问题有二:一是构成审计理沦结构的要素有哪些?二是诸要素的内在联系，也即确定诸要素各处哪一层次?审计理论研究的开山之作是1961年莫茨及夏拉夫的《审计理论结构》(philosophyofauditing)。WwW.133229.coM他们认为:“审计是有理论基础的，在审计行为活动的背后，存在着一整套基本的假设和完整的概念体系。”他们以哲学为逻辑起点，提出了八项审计假设和五个基本审计概念(即证据、应有审计关注、公允表达、独立性、道德行为卜构建了由哲学基础、假设、概念、规则及实际应用五个要素组成的审计理论结构模式。1978年尚德尔(charle，w.scholdl)所著《审计理论拟theory。fauditing)一书中提出的审计理论结构模式与莫茨及夏拉夫的模式相近，他则是从语义哲学、传播理论和思维心理学的角度来展开研究，提出的审计理论结构模式为“审计假设一审计定理一审计理论结构一原则一标准”这一形式。尚德尔的创新在于:(l)从假设中衍生了“定理”这一要素;(2)将说明理论结构组成部分及其相互关系的“结构”作为一个要素。他更注重审计在信息传播过程中的作用，认为“审计是一种旨在确立某种标准之遵循情况，进而表达意见或判断的人类评价过程”。1977年，安德森在《外部审计))(theextemalauditing)一书中提出的审计理论结构由6个要素组成:审计目标一公认审计准则(gaas)一审计概念一审计假定一审计技术方法一审计过程。安德森的贡献是，以目标为基点建立审计理论结构，并将目标的要求与作用延伸到实务即“审计过程”之中，形成了首尾相应的理论体系。20世纪80年代英国审计学家汤姆•李(tomlee)与戴维•弗林特(dav记flint)两人的观点基本相似，但与以上模式均有不同。
汤姆•李于1984年提出的模式由3个要素构成，即“本质与目标一假设一概念”，而弗林特于1988年提出的模式为“本质与目标一假设一概念一标准”。这两个模式的共同点是以审计的本质为出发点来构架审计理论结构。分析上述学者的观点，我们可大致将审计理论结构研究的历史发展划分为三个时期:(1)20世纪50年代到70年代中期，以审计假设为逻辑起点的模式;(2)70年代中期到80年代中期，以审计目标为逻辑起点的模式;(3)80年代中期以后，以审计本质为逻辑起点的模式。应该指出，上述各个时期的审计理论结构模式，在历史上各有所创新、有所发展，为我们研究现代审计理论模式奠定了基础。但是由于社会经济的发展，从今天的审计理论建设角度分析，上述模式似各有不足之处。主要表现在:莫茨及夏拉夫是审计理论结构模式的奠基人，他们以哲学为基础提出了理论结构诸要素，直到现在仍有着巨大的指导意义，其影响是深远的。但是他们把各门科学的共同方法论—哲学基础作为审计理论第一个层次要素，似失之过宽，而且其模式要素中没有列人审计目标、审计本质，也没有论及审计环境的影响，这些是他们所提出模式的相对不足之处。安德森的审计理论模式中提出了以审计吕标为基础引列其他诸要素，较之葛茨及夏拉夫的模式有新的发展，但是，他把审计假设这个重要的前提性因素列在审计准则及审计概念之后，逻辑欠严密。20世纪80年代汤姆•李与弗林特的模式都从审计本质出发引述其他因素，把审计本质这个因素列为模式之首位，是有贡献的，但是他还没有把模式诸因素置于社会环境中去进行考察。
二、审计环境对审计理论结构的影响审计理论结构与其他学科理论一样，受到环境的影响。这里所说的环境主要有:资本市场发展的全球化、一日千里发展着的信息技术、注册会计师面临着日益增加的诉讼风险环境等企业内部和外部的环境。这些环境发生变化，均会对审计理论结构诸要素产生巨大的影响。资本市场发展的全球化，包括资本利率、货币汇率的波动，人力资源、资本、技术的国际范围内的流动和产品更新换代、企业淘汰的加速。这些全球性环境因素，对企业的产品营销、成本、利润均会发生巨大影响，而作为鉴证、评价、判断企业经济活动的审计，必然在其本质、目的、假设、概念及标准等方面发生变化，从而影响审计的理论结构。随着社会经济的变化，信息技术发生了革命性的变革。信息技术的飞速发展正改变着市场、企业经营方式和产品的更新、人们的消费及储蓄方式，也改变着审计本身，即审计工作的电脑化。时至今日，审计工作中收集、分析、抽样、判断和报告都离不开先进的信息技术。审计人员在审计工作中，不仅利用计算机制订审计计划，储存工作底稿，而且可进行实时审计，保证客户的系统产生可靠的实时信息，同时可监控企业的经济业务，找出与审计准则之间的差异。可以预期，随着计算机技术的不断革新，审计软件的智能化将会实现，这就可减轻或替代审计师的劳动。
同时借助发达的信用卡金融工具和网络保密及识别技术而蓬勃发展起来的电子商务活动，已使企业的运作方式发生了根本的变化，要求企业能够根据某种要求，立即执行某种任务，建立或解除某种人事或商务关系，企业面临的不确定性因素更大，从而对中介机构的审计工作也提出了新的挑战。这充分说明:现代信息技术的革命必然推动审计技术方法的革命，从而影响审计理论结构。现代注册会计师审计，已成为最主要的一种审计。作为职业工作者的注册会计师，在其职业生涯中，无时无刻不处在潜在的职业风险中，一有疏忽，这种潜在的风险就可能转化为实在的风险，从而引起诉讼。以西方国家的注册会计师为例，自20世纪30年代以来，注册会计师涉嫌的诉讼案例已成千上万，而自20世纪60年代以来进人了诉讼“爆炸”时期。仅1993年，国际六大会计公司在法律诉讼及赔偿方面的费用就占总收人的19%。在中国，近10年来，先后发生的涉及审计诉讼的重大事件主要有深圳“原野”事件、北京“中诚”事件、浙江“尖峰”事件、山东“石油大明”事件、海南“琼民源”、四川“红光”和“东方锅炉”事件、甘肃的“银广夏”事件等。在验资业务方面，“全国已发生验资业务诉讼案件多达500余起，并仍呈上升趋势。”这些事例都涉及注册会计师的法律责任或经济责任，为此，已有多家会计师事务所被撤消或受处罚。这说明诉讼风险对审计已产生重大影响，审计，特别是注册会计师审计，处在潜在的职业风险环境之中。注册会计师界也因势而动，20世纪80年代以来，世界著名的五大会计公司都不同程度地实施了一种新审计模式—风险导向审计。我们可以看到，新的审计模式、方法或程序的采用，无不是职业界因日益变化的商业环境、审计环境而作出的反应。除上述各种主要审计环境外，审计还受到哲学、政治制度、国家方针政策、法律、文化等外界环境的影响。可见，研究审计理论结构，必须置于审计环境中进行考察。近几年来，国际及我国的审计学术界都开始重视审计环境问题。中国审计学会曾把审计环境问题列为专题进行研究。西南财经大学蔡春博士撰写的《审计理论结构》论文中着重阐述了环境对审计理论的影响;胡春元的博士论文《审计风险研究》也强调审计环境与审计理论诸要素的关系。
三、审计本质在审计理论结构中的地位前已述及，20世纪80年代英国的审计学家汤姆•李和弗林特分别提出的审计理论结构模式中，均以审计本质与审计目标为起点构建审计结构模式。这里拟对审计本质在结构中的地位进行论述。审计本质是一定社会环境或条件下，审计在达到审计目标、实现其职能后对社会所产生的影响。它反映了社会对审计的客观要求，是人们运用社会科学和自然科学的推理而得出的对审计的认识。由于人们在不同历史条件下的观点不同、研究的方法有异，所以审计本质的理论从传统的查账论发展为信息论、代理论、保险论。传统的查账论只反映审计工作活动的特征，未能反映审计的社会需求，也没有把审计置于社会环境中来考察，所以查账论不能反映审计的本质。自20世纪50年代开始，人们对审计的本质有了新的思考，信息论是其中的一种。以信息论为主导的审计本质理论认为经过审计后的信息，可提高其可信性，可使投资者依据披露信息决定企业的市场价值，从而做出理性的决策。代理论认为:随着股份有限公司组织形式下两权分离的深人发展，投资人、债权人和管理人员之间必然出现较多的利益冲突，为了促使股东和管理人员利益最大化，就产生了股东(委托人)委托外部审计人员对管理人员(代理人)的财务报告进行审查的需要，而同时，管理人员也需要外部审计人员通过审计鉴定其业绩报告的有效性和真实性。于是，代理论便应运而生。
这一理论认为，审计既代表财产所有者又代表财产经营者，它是两者的共同需求，审计的作用在于可促进股东利益和公司管理人员的利益都达到最大化。如前所述，20世纪80年代以来，注册会计师面临着的职业风险日益严峻，企业所有者与经营者都期望把企业的财务报告降低到社会可接受的风险水平之下，并愿意从自己的收人中支付一部分费用来聘请外部审计人员来进行审计，并把这部分审计费用视为保险费用。如果发生审计失职或疏漏而造成损失，审计人员依法就负有责任进行赔偿。在这种理论的指导下，审计本质被视为一种保险行为，因而称为审计本质的保险论。以上所述的审计本质的信息论、代理论和保险论都是与社会客观环境相联系，把审计置于社会结构中作考察。只是由于考察的角度不同而提出不同的观点。尽管审计本质可有不同的表述形式，但是弗林特称，“作为一种近乎普遍的真理，凡是在审计的地方，必存在一种受托责任关系，受托责任关系是审计存在的重要条件，审计是一种确保受托责任关系履行的社会控制机制。”我们认为，社会经济是复杂的、多样的、经常变化的，作为审计本质的理论，也是不断发展的，所以应该应用新的社会科学研究结构论的方法，把各种审计本质理论结合起来进行研究。
四、审计理论结构的关系问题
1.审计目标与审计理论结构的关系审计目标是审计行为活动意欲达到的理想境地或状态，它是审计环境对审计系统要求的反应，也是审计系统满足审计环境的要求标准。审计目标的确定是一种主观见之于客观的行为，是审计本质与特定的审计环境相互作用、互动的结果。也即审计目标的提出，是应审计环境的要求，同时受制于审计本质，不能超越审计本质来随意构建。所以，不从审计的本质出发，来理解审计是在财产所有权与经营管理权相分离而形成的受托责任关系下发展起来的一种社会控制机制，就无法理解现代审计包括从民间审计、内部审计到政府审计，从财务合规性审计到管理审计的全部发展过程。正是因为需要评价的受托经管责任范围的扩大，审计目标从合法合规性审计拓展到现在包括合法性、经济性、效率性、效果性等的多维审计目标体系。同时尽管审计目标响应审计环境的要求，作了扩展，然而这些目标均未偏离审计作为一种确保受托责任有效履行的社会控制机制这一本质。“传统财务审计是审核受托财务责任的完成过程及结果，管理审计是审核受托管理责任的完成过程及结果。”与汤姆•李和弗林特不同，我们认为，审计目标受制于审计本质，列为第二层次。审计目标是一多维的目标体系，可分解为财务审计目标、管理审计目标等。财务审计目标可进一步分解为查错防弊，财务报表的合法性、公允性、一贯性等;管理审计目标可进一步分解为评价企业管理部门、公共事业部门使用和管理受托资源的经济性、效率性、效果性、公平性、环保性等。这些目标指导、制约和影响着审计理论结构的其他因素。
2.审计假设与审计理论结构的关系审计假设是审计理论中的基本问题，它是联系审计目标与审计概念及审计准则等要素的中介。如何根据社会经济环境来构建审计假设，是审计理论研究方面的一个重要课题。在审计理论研究中，有些学者把审计假设作为论证指导其他要素的基础，如莫茨及夏拉夫的《审计理论结构》就是把审计假设列为审计理论诸要素之首的;尚德尔也是以审计假设为基础构建审计理沦结构的。我们认为，审计假设确实是审计理论结构中的核心问题，但应该是列于审计本质及审计目标之后的一个层次，因为是不可能依据审计假设来推导审计本质及审计目标的，如把它置于第一层次，就本末倒置，缺乏严密的逻辑联系。
