前言：中文期刊网精心挑选了市场化改革范文供你参考和学习，希望我们的参考范文能激发你的文章创作灵感，欢迎阅读。
市场化改革范文1
利率市场化是一个国家金融深化质的标志，是提高金融市场化程度的重要一环，它不仅是利率定价机制的深刻转变，而且是金融深化的前提条件和核心内容。利率市场化首先是一个过程，是一个逐步实现利率定价机制由政府或货币当局管制向市场决定的转变过程，是一个利率体制和利率决定机制变迁的过程，随着这一过程的不断深化，整个利率体系由借贷双方根据市场供求关系决定的利率的比例越来越多，由政府或货币当局直接干预的成分越来越小。从范围过程来看，即是从部分利率市场化向全部利率市场化过渡的过程；从程度过程来看，即是从较低程度的利率市场化向较高程度的利率市场化转变的过程；从阶段过程来看，完整的利率市场化过程包括利率市场化准备、利率市场化进展和利率市场化成熟三个阶段。作为一个动态过程，利率市场化从时间上观察，在短期内利率可能会维持在相对稳定的水平上，但从长期来看，其变动由市场货币供求决定。同时，利率市场化又是一种状态，是一种金融生态的可持续状态，在理论上是指利率能否灵敏地反映资金供求状况，其衡量标志主要是金融机构有没有确定利率的自；作为其阶段性目标，利率调整频度以及浮动幅度，也是衡量利率市场化的重要指标，其最终目标是实现社会资金及社会资源的优化配置、金融经济的和谐发展与可持续发展。
利率市场化作为一项既涉及金融体制改革，又涵盖了经济体制改革的系统性改革，中国经济特定的体制背景和金融环境决定了中国利率市场化改革的长期性、多样性和复杂性。利率市场化的长期性是指始于1978年的中国利率市场化的过程，直至1996年6月，才真正揭开了我国利率市场化改革的第一幕，放开了银行间同业拆借市场利率；直至2000年9月21日，才迈出具有真正实质性的第一步，实现外币贷款利率的市场化；到目前为止才基本走到了存贷款利率市场化的最后攻坚和破解阶段，这不仅与激进式改革相差甚远，与中国经济其它领域的渐进改革比较，利率体制改革也是滞后的。利率市场化的多样性是指利率市场化的改革模式、体系内涵、程度范围、次序安排等是层多面广、不一而同的，既有利率市场化内涵的多样化，包括利率决定的市场化、利率传导的市场化和利率形成机制的市场化；也有利率市场化体系的多样化，包括中央银行基准利率市场化、金融机构法定存贷款利率市场化、银行间利率市场化和债券利率市场化，只有以上部分均得以实现市场化，才是真正实现利率市场化。利率市场化的复杂性是指衍生于融资活动的利率制度与金融产权制度、金融市场建设、社会信用体系建设等错综交杂，相伴相随，无论是对宏观经济社会，还是对银行、企业和个人，都将产生较为深远的影响。由于与中国市场经济改革相符合的金融产权制度约束的弱化、金融市场机制及结构的不完善、中国企业和银行的不完全市场化、金融救援机制的不健全等障碍的存在，不可避免地给中国利率市场化未来的改革增添了变数和难度。
二、我国利率市场化改革进程评析
从1978年起，我国开始了对整个经济体制的改革，金融体制改革随之进行。利率体制改革作为金融体制改革的重要内容之一也在逐步深化，根据利率走势和利率改革内容，可将我国利率改革分为前期的调整利率水平和结构、改革利率生成机制和利率市场化快速推进等三个阶段。在调整利率水平和结构阶段（1978年—1993年）：经过近15年的改革，基本改变了负利率和零利差的现象，偏低的利率水平逐步得到纠正，利率期限档次和种类得到合理设定，利率水平和利率结构得到了不同程度的改善，银行部门的利益逐步得到重视。在改革利率生成机制阶段（1993年—1996年）：利率改革主要任务是不断通过扩大利率浮动范围，放松对利率的管制，促使利率水平在调整市场行为中发挥作用，以逐步建立一个有效宏观调控的利率管理体制。中央银行的基准利率水平和结构是金融市场交易主体确定利率水平和结构的参照系，中央银行主要是根据社会平均利润率、资金供求状况、通货膨胀率和宏观经济形势的变化及世界金融市场利率水平，合理确定基准利率，利率逐渐被作为调节金融资源配置的重要手段，成为国家对经济进行宏观调控的杠杆。但在此期间，我国的利率管理权限仍然是高度集中的。在利率市场化快速推进阶段（1996年—至今）：从1996年开始，中央银行才在利率市场化方面进行了一些根本性的尝试和探索，推出一些新的举措，其目的在于建立一种由中央银行引导市场利率的新型体制，实现利率管理直接调控向间接调控的过渡。同业拆借利率、贴现率与再贴现率、政策性银行金融债券发行利率、国债发行利率、3000万元以上和期限在5年以上的保险公司存款利率、外币贷款利率、300万元美元（或等值的其他外币）以上外币定期存款利率先后得以放开，开展了利率衍生工具试点，银行间市场利率基本实现市场化，金融机构存贷款利率的市场化机制正在逐步增强和深化。尽管部分金融市场的利率市场化程度大大提高，但利率市场化改革的进程还远未结束。其主要表现特征如下：
（一）社会资金配置的市场化机制正在逐步形成
1.以基准利率为核心的利率体系正逐步形成。经过多年的改革实践，我国利率体系已出现两个变化：一个是基准利率种类越来越少，如存贷款利率种类得到简化，大部分优惠贷款利率被取消，外币利率管理的币种减少，并正在朝最终保留一年期存贷款基准利率方向前进；另一个是各金融交易主体实际执行市场化利率越来越多，过去单一性地执行基准利率的时代已被执行以基准利率为核心上下浮动的利率体系时代所取代。中央银行通过基准利率的变动，在短暂的时间内对货币市场利率和商业银行存贷款利率产生影响，货币市场利率对中央银行利率的变动做出快速反应，而商业银行存贷款利率则对中央银行利率和货币市场利率做出充分的响应。从实际情况来看，商业银行对存贷款利率执行浮动制度越来越多，其利率水平基本围绕着中央银行基准利率这一轴心而变动；其他各种金融产品的利率水平也受一个时期内平均基准利率的影响，并充分反映长期资金供求关系和各种心理预期，一个以央行基准利率为核心、以市场利率为主导的多层次利率体系正逐步形成。
2.部分领域资金定价初步实现市场化。近年来，国家尝试将一些资金置于市场中，通过市场机制来确定其价格，在部分领域实现了资金定价的市场化。从市场来看，包括银行同业拆借市场、银行间债券市场、贴现、再贴现市场等在内的货币市场以及外汇市场，已基本实现了市场化；从区域来看，在农村先行试行了存贷款利率市场化；从产品来看，国债、金融债券等非存款金融工具的市场利率已基本实行放开，大额外币利率初步实现了市场化，金融机构存贷款利率管制已经放松到“存款利率只管住上限，贷款利率只管制下限”的阶段，利率市场化改革的阶段性目标基本得以实现。就市场化程度而言，贷款利率市场化程度要高于存款利率，外币利率市场化程度要高于本币利率，农村利率市场化程度要高于城市利率，大额利率市场化程度要高于小额利率，长期利率市场化程度要高于短期利率，随着企业、居民金融意识的提高和商业银行经营机制改革的推进，利率的全面市场化目标距离我们已经越来越近。到目前阶段利率市场化改革已经只剩下少数关键步骤，已经到了厚积薄发的攻坚阶段，但是利率市场化的改革道路还依旧漫长，促使利率形成机制的市场化仍将是未来金融改革的重点。
（二）利率市场化的实际程度落后于名义上的利率市场化
尽管我国利率市场化改革已经取得阶段性进展，但是各类金融市场上资金的互相流动问题没有真正解决，利率的微观机制还是不完善的，价格机制、市场机制的不健全性和存款利率的强管制性，导致了中国利率市场化的实际程度要落后于名义上的利率市场化的程度。其主要表现为：
1.操作层面上的利率市场化程度落后于制度层面的利率市场化。制度层面的利率市场化是指根据制度框架设计利率可以按照价值规律自发调节高低；操作层面的利率市场化是指金融机构特别是商业银行具备利用利率自主对各类资金合理定价的能力。在某种意义上，制度层面的利率市场化是具有象征意义和法律意义的市场化，操作层面的利率能否实现市场化才是利率能否真正市场化的关键。从我国利率体系的现实情况来看，现在除了贷款下限和存款上限以外，其他各类利率基本是可以浮动的。也就是说，从制度层面看，中国利率体系的“市场化”水平已经比较高了。但是“新兴加转轨”的经济体系，经济结构中非市场化成分较多。对各商业银行来说，长期以来，利率只是计算利息的指标，并没有被真正作为资金价格来控制成本和风险，利率的功能并没有发挥其真正的作用。银行也没有根据经济形势和市场风险调整利率的能力，在操作层面上利率的市场化程度是比较低的。
2.中央银行利率作为基准利率的调节作用和导向引力小。首先，调整中央银行基准利率起不到调整货币供应量的作用。在发达市场经济国家，调整基准利率政策的同时也就是调整货币供应量。准确地说，在这些国家中，存在基准利率水平与货币供应总量反向变动的联系。在中国情况可能就不是这样：利率的变动并不意味着流动性的相反变动，主要基准利率和货币供应两者之间不具备显著的关联效应。其次，现行的利率管理体制下，中央银行有权管理和制定包含基准利率在内的几乎所有银行利率，如存贷款利率水平、种类和期限档次等，“只缘身在此山中”，因而中央银行利率作为基准利率很难起到导向和调节作用。第三，再贷款利率调整对商业银行的影响很小。因为中国农业发展银行以财政贴息为前提的再贷款在全部再贷款余额中占比高达54%，剩余不到一半比例的再贷款又有相当一部分是因农村信用社的改革而享受准备金低利率优惠，故对再贷款利率的调整几乎没有弹性，再贷款利率的影响面越来越小。第四，再贴现利率因再贴现量规模较小，而难以担当起中央银行基准利率的功能。第五，货币市场利率对中央银行利率形成的贡献度不大，同业拆借利率和中央银行基准利率之间的相互关系比较弱。
3.利率浮动定价机制执行缺乏现实基础。金融机构普遍未建立或使用贷款利率定价模型，没有形成一整套完善的利率管理办法，利率管理机制僵硬，大部分商业银行分行以下没有设置专门的利率管理机构，利率管理人员大多是兼职，利率管理基本上还是停留在文件的上传下达、报表上报等日常事务上，有的业务人员素质较低，对浮动利率定价机制的形成、具体浮动利率标准的确定及资金成本的测算等相关业务知识知之甚少，无法掌握具有相对难度的浮动贷款利率政策，执行起来就存在严重的偏差。也就是说，所谓的利率管制已基本取消，只是假象，缺乏现实基础。例如，金融机构没有形成合理的贷款浮动利率定价机制，要么“浮而不动”，要么操作手法简单、“一浮到顶”。同时，国有商业银行的浮动利率定价机制和贷款浮动利率水平总体上由各自总行制定，层层上报审批增加了贷款决策的成本、延长了资金流动周期，也影响了基层行工作的积极性。
4.利率的风险结构和水平不尽合理。现在的利率结构和水平没能反映预期投资回报率与风险之间的关系，例如，享有国家信用的“金边债券”——国债的实际利率高于同期的银行存款利率，没有体现“高风险高收益，低风险低收益”的匹配原则，中长期的存贷款利率的差异程度不能够真实反映现实的风险程度和水平。
三、我国利率市场化改革模式评析
从世界范围内主要发达国家和发展中国家利率市场化改革的经验来看，主要有激进式改革和渐进式改革两种不同模式，一国选择何种改革模式推进利率市场化，要根据本国具体情况而定。根据我国利率市场化改革稳步推进、分步进行的主要特点，可以判定我国推进实施的改革模式是渐进式改革模式。
（一）我国利率市场化改革选择实施渐进模式是适宜的
众所周知，利率市场化改革的方式选择与模式确定至关重要，它在一定程度上决定了改革的成功与失败。从总体而言，我国利率市场化改革选择实施渐进模式是正确和适宜的，也是符合我国经济金融现状的，其原因在于：第一，我国经济体制改革采取的是渐进性改革，利率市场化改革是整个经济市场取向改革的组成部分，我国从计划经济向市场经济转轨采取渐进方式，从实际效果看，改革是成功的。故而，利率市场化改革方式应当与经济体制市场化改革相适应。第二，从国外利率市场化的过程来看，尽管有部分发达国家采取的是激进的方式进行，这与它们的经济发展水平较高、金融市场比较成熟、金融监管比较有效、各种法规相对完备等因素密切相关，这些条件在我国还不具备和完善。同时，当今世界各国再也不会象二十世纪七、八十年代那样盲目的开放和放松管制，而是更加注重利率市场化对一国经济所造成的风险，认真研究利率市场化所需要具备的条件，对利率市场化改革大多采取了渐进的和谨慎的做法。所以，简单效仿发达国家利率市场化方式是不可取的。第三，我国和其它发展中国家一样，随着市场经济改革的推进，利率市场化已成为金融改革的必然趋势，我们不能因为存在风险而裹步不前，也不能因为盲目而造成全面的金融风险，而要认真学习和借鉴其它国家的经验和教训，针对自己的实际情况，制订相应开放策略和步骤。鉴于我国整体经济发展水平不高以及金融市场发育还不够完善等实际情况，采取审慎态度推进利率市场化，是一种能在最大程度上避免风险和维护改革成果的现实选择。例如，确立“贷款利率管下限、存款利率管上限”这一目标本身就反映了我国利率市场化改革力求稳健的特点，充分考虑了我国金融机构自身约束力和市场机制约束力水平，以防止那些经营上出问题的金融机构通过高息揽存来掩盖现金流不足，从而严重扰乱存款市场秩序的风险，有助于维护金融机构的稳健经营和金融市场的稳定。第四，我国经济正处于转轨阶段，经济和金融的整体水平有待提高，这就决定了我国利率市场化的过程实际也是创造利率市场化条件的过程，必须渐进推进，稳扎稳打，步步为营，急于求成必然适得其反。
（二）我国利率市场化改革继续维持渐进模式是必要的
利率市场化改革涉及到中国利率经营管理体制的制度化和市场化的内容。这一改革实质上在上世纪90年代初期开始，在“摸着石头过河”的渐进模式下持续了10余年之久并仍然保持着改革的势头。由于这方面的改革对国内和国外经济金融因素的影响十分的敏感，其进程渐进渐续，其改革的内容主要有：利率体制的完善和制度化、利率市场化制度和配套制度的改进、利率衍生创新工具的逐一放开以及利率风险管理渠道的逐步拓宽等。因此，“利率市场化的每一小步，对20多年来的中国银行业改革来说都是一大步”。
尽管有部分国家采取激进式改革方式并获得了成功，但与此同时，我们也可清楚地看到，发展中国家效法激进式改革方式的，鲜有成功。所以，效仿发达国家利率市场化方式是不可取的。也许有人认为，在渐进若干年后的当今，可以改以激进方式解决前一阶段渐进改革效率太低的问题。其实正是国家付出了金融资源低效率配置（产生了巨额的政策性不良资产）这个巨大的隐性改革成本才买来了中国的渐进改革，否则体制内产出（国有经济）将必然出现较明显的下滑，渐进改革将难以为继。若改渐进改革为激进改革必然使改革成本显性化，会在短期内导致GDP增速下降和失业率上升。由于国家绝对无法承担如此之大的改革成本在短时期内迅速显性化，因为这有可能直接导致民心不稳，社会矛盾激化，这不仅是政府肯定无法承受的，也是广大人民群众绝对不愿看到的，所以维持渐进改革模式是正确的和必要的。现行的管制性存贷利率水平能使我国商业银行一般性地坐享300多个基点的利差收入，通过利率税，巧妙地实现了改革成本在空间上的现实摊配和时间上的实际置换。故此，继续维持渐进模式推进利率市场化，其实是一个攒累实力，厚积薄发的过程；它能在一个较长的时期内逐步消化利率市场化所带来的巨大影响，并在实施利率市场化的渐进过程中，根据实施的具体情况适时调整策略，减少对宏观经济的冲击，保持经济运行的稳定，为利率市场化的最终实现创造理想条件。
四、我国利率市场化改革风险评析
（一）利率市场化改革次序安排具有双刃剑效应
利率市场化的实施步骤与次序安排是由各种利率在国民经济中的地位、作用以及本身成熟程度来决定，它直接影响着改革进程的步伐和节奏，犹如一把“双刃剑”，既有其有利的一面，也有其不利的一面。
1.利率市场化改革次序安排的正面效应。指的是在正确的改革次序下，推进利率市场化改革，可以边放边看，边放边调，不但利率管制放得彻底，没有反复，而且放开后对国内经济运行冲击较小，过渡也较平稳，改革成功的把握性较大。例如美国是先存款利率，后贷款利率，最后扩展到所有利率的市场化；日本是先国债，后其他品种，先银行同业后银行与客户，先后期利率后短期利率，先大额交易，后小额交易；韩国是非银行机构的利率放开速度快于银行利率的放开速度，贷款利率的放开比存款利率的放开要快，合适的改革次序确保了改革的最终成功。
2.利率市场化改革次序安排的负面效应。(1)利率市场化渐进改革下的次序安排，造成了不同类别利率的市场化进程的不均衡性。由于改革的渐进安排，有正在市场化的利率，比如银行贷款利率、企业发债利率；有一部分已经市场化的利率，人民币协议存款利率、大额外币贷款利率等；还有就是非市场化的利率，如中央银行的再贷款利率，准备金利率，还有超额准备金利率等。不同类别利率的市场化进程的不均衡性，导致中国的利率政策对经济影响的部分非理性。在发达市场经济国家，利率的调整通常是针对基准利率进行的。由于全部利率都是密切联系的，所以中央银行对基准利率所采取的行动将全面影响到全社会的各种利率。但中国的情况不是这样，由于存在比较市场化、半市场化以及基本上没有市场化的领域，也由于中央银行手中掌握着诸种利率工具之间的关系尚未完全理顺，中国不可能调整一项利率就能够达成整个利率体系都跟随着变化的结果。(2)利率市场化的渐进次序安排可能带来另一层面的金融效率损失或风险影响。例如，我国利率市场化进程中，采取先农村后城市的做法可能会加大农村金融风险，不能很好地贯彻和体现支持“三农”和“建设社会主义新农村”精神，贷款利率浮动区间在农村先行扩大后，可能导致有些农村金融机构（如信用社等）错误理解央行意图，在放贷过程中，没有综合考虑农户的信用状况、规模大小、经营状况、发展前景等因素，一律执行“一浮到顶”的政策，极大加重了农民的利息负担。(3)利率市场化按照既定次序，按部就班，循序渐进，容易丧失市场商机，丢失加速扩大改革成果的可能性。(4)利率市场化渐进改革下的次序安排，容易给人以“且进就进”的感觉，易导致创新的惰性。
（二）利率市场化渐进式改革可能存在路径依赖
在利率市场化改革进程中，由于重大利益调整措施的后置性及改革所具有的再分配性质，权力介入市场领域，寻租活动普遍存在，既得利益呈现刚性，使得改革难以进入实质性的存量利益调整阶段，并有可能滑入错误的路径依赖。其特征如下：
1.动力逐显不足。渐进式利率市场化改革前期收益巨大使人们对其他改革方案存在排斥心理，尤其是我国渐进式改革前期属于“帕累托改进”(Paretoimprovement)和“卡尔多改进”(Kaldorimprovement)①，人们的总体利益得到改善；从总体看，经济仍在增长，社会局面保持稳定，因而政府及货币当局可以不急于进行旧体制的深入改革，从而导致动力惰性，倾向于维持既有改革，而不愿支持激进的改革方案。
2.阻力或有增大。我国利率市场化渐进式改革内在的优势恰恰有一部分是造成不良路径依赖的根源，如渐进改革所强调的改革次序安排，其实类同于“试验推广”的做法，它依赖于国家政府或货币当局对利率不同领域和不同层面的强制性和行政性的隔离与割裂，在不同经济部门或领域造成了竞争机会和市场环境的不平等性，割裂了市场机制的整体性，导致不同经济部门或领域的发展与改革的不均衡性；同时，局部的改革方式使宏观环境的改革相对滞后，运行不好，改革可能进入僵滞状态。
3.持续创新不够。渐进式改革的收益主要来源于增量改革和新体制成分的增长，而新体制创造出来的收入增量，可以用来对旧体制进行“补贴”，从而延缓了矛盾的充分暴露。如商业银行作为现行利率体制的最大受益者，是社会资金积累和供给的主要通道，中国90%以上的融资来自于它们，但商业银行对于利率市场化改革却没有冲动，因为现行的管制性存贷利率水平可保证中资银行坐享300多个基点的利差收入，这迟缓了银行经营机制等方面存矛盾的暴露，也导致它们缺乏足够的创新精神。
（三）利率市场化改革滞后于其他金融体制改革
利率市场化是发展现代货币政策工具的前提。在现代经济条件下，金融制度和手段的改革与创新，是金融货币政策发挥应有作用的重要前提之一。我国金融改革一些关键举措都或多或少受制于利率市场化，特别是金融机构和银行的微观制度创新要想取得重大突破，必须经受利率市场化的撞击，仅靠股份制改革是远远不够的，银行风险定价机制和现代经营管理机制的建立更是别无他途。同样，货币政策要充分发挥作用，离不开市场化条件下健全的货币和利率政策工具。而管制利率因为不是反映市场供求的均衡利率，必然限制市场化条件下货币和利率政策工具的发育及有效作用。
如同中国的经济体制发轫于价格改革一样，利率的市场化方向的改革和其他体制性因素一起，正在推动中国金融业进入一个深刻的转型时期，利率的经济杠杆功能重新得到了承认和重视，尤其是1996年以来，中国经济的货币化发展呈现了加速态势，中国的金融相关率快速上升，中国利率市场化改革进入快速推进时期，部分金融市场的利率市场化程度大大提高，但是利率对投资等经济要素的刺激作用依然有限，利率还不是刺激或紧缩全社会投资的有力杠杆，利率仍处在政府的管制之下，不能够真正反映资金的供求状况，利率市场化的进程远没结束，国内有人将利率市场化改革称为“中国金融改革的最后一座堡垒”，利率机制在中国金融资源配置中还没有发挥其基础性作用。与此同时，其他方面的金融体制改革正在如火如荼进行和加速推进，如商业银行混业经营已现端倪，严格分业经营的做法在实践中已经开始被突破，出现了在集团控股下分设银行、证券、保险机构的模式，特别是几家商业银行已经设立了基金公司，保险资金按一定比例直接进入资本市场；汇率体制改革深入推进，资本项目的管制逐渐放松；国有商业银行股份制改造和上市工作加速推进；信托投资公司经营业务得到恢复和扩大等等。因此，总的来说，中国利率市场化改革滞后于整体金融发展形势，利率市场化改革的迟滞已经成为我国经济金融体制改革的“瓶颈”，深化我国利率市场化改革已经变得越来越紧迫。
五、结语
利率市场化是我国金融产业走向市场的重要步骤之一，也是国民经济运行体制转变到社会主义市场经济上来的基本标志之一。我国金融业正经历着利率市场化的微观消化过程，许多矛盾和扭曲正在影响着这一改革的质量和下一步抉择。我国金融体制的既有框架容纳了现行的我国的利率体系、利率政策和利率水平决定机制，也决定了我国利率市场化改革所必然经历的路径以及所能达到的最终效果，而利率制度的效率则最终决定了我国金融体系的效率。创造条件、沿渐进路径从边际调整中有序推进、尽早防范后利率市场化问题无疑是利率体制改革目前最为重要也是具有战略意义的三项工作。
市场化改革范文2
一、 电力市场化改革的背景分析
从率先实施电力市场化改革的日、美、欧各国历史经验来看，促成电力市场化改革的主要因素有以下几点：
1. 电力工业的自然垄断性质发生了改变。传统意义上，电力工业具有自然垄断性，然而随着日新月异的科技发展，尤其是电力科技创新，人们逐渐对电力工业的自然垄断性提出了质疑。事实上，在发电环节和售电环节都能引入竞争以提高效率，特别是新的发电技术如联合循环机组(CCGT)技术的推广，将发电厂的最有规模下降到150MW~300MW之间，自然垄断的性质已经不明显，因此在发电和售点环节竞争是可以引入的。
2. 电力科技创新和通信技术，使得电力工业解绑和开放后的开放运营、信息交换成为可能。
3. 社会各界对打破电力垄断的呼声和高质低价电力产品的呼唤。电力用户希望通过改革，引入竞争，提高电力市场运行效率，从而享受低电价、高质量的服务。
二、 日、美、欧各国电力改革模式和经验
(一)日本——引入有限竞争的单一买家模式
日本《电气事业法》自1996年l月1日起施行,这个修改后的法律加大了竞争力度,开放了电力趸售市场,废除了趸售企业许可证制度,放开了局部电力零售市场,修改了电价管理办法,由以往简单的电力企业成本加利润确定电价改由通商产业省制定标准电价。新法律还建立了新的安全生产管理办法,减少了政府对电力企业的检查次数,而更多地让法律去约束企业行为。日本的电力改革被经济界和理论界称为“先立法,再依法改革”的良性改革模式。
日本的电力改革虽以自由化为目标,但坚持谨慎原则,在保证有稳定的投资,有可靠的电力供应前提下,进行自由化改革。这是适合日本资源依赖进口、九大区域电网之间不存在资源优化配置的特点的。
(二)美国——纵向整合模式
美国电力体制改革的四个步骤:一是限制垄断企业的市场力量,实行输电、发电和销售功能分离;二是建立独立的输电机构和电力交易市场;三是开放销售市场,取消批发价格的规制,允许消费者直接选择电力供应商;四是区域配电网公司基本上保持垄断经营。
美国电力体制改革的主要措施是从成本控制入手,趸售业务引入竞争,实行输电和发电功能分离,电网分散所有,企业重组靠市场机制,跨州管制从控制价格和限制进入转向促进竞争、限制垄断。
(三)英国：从POOL到NETA，再到BETTA
1.私有化和电力库(POOL)交易模式
1990年4月—2001年3月，英国电力市场化改革的措施是将原来的发、输、配电统一经营的中央电力局分解，并相继使各发电公司、配电公司不同程度地实现私有化。与此同时，建立了电力联合运营中心，即电力库(POOL)，通过竞争性电力批发市场来打破原来中央电力生产局对电力批发的垄断。
2.NETA模式
2001年3月27日英国开始实施“新电力交易制度(NETA)”的详细文件。与电力库模式相比，NETA模式更具有市场化的交易特点，其基础是发电商、供电商、中间商和用户之间的双边交易。通过分别申请、颁发配电和售电执照，英国电力市场目前已实现了配电、售电业务的彻底分开，出现了若干个地区配电系统运营商和售电商。所有用户，无论其规模大小，均可自由选择售电商，从而实现用户侧市场的完全竞争。
3.BETTA模式
为了实现更大范围内的市场有效配置电力资源， 英国提出将NETA推广，在整个不列颠地区建立统一的不列颠电力交易与输电制度(BETTA)，让不列颠三大地区所有市场实体在同等条件下进入统一的市场，所有的市场参与者都被允许在整个英国进行自由电力贸易。
三、 对我国电力市场化改革的启示
总结日、美、欧各国电力市场化改革的成功经验，可以归纳出以下可供我国借鉴的改革做法：
(一) 立法保证，政府推动：日美欧各国的电力市场化改革均是有政府组织和主导的，这是由电力工业本身在国民经济中的特殊性决定的。而电力法规体系的建立，能够保证电力市场化改革中的秩序，避免改革引起的混乱。
(二) 统筹设计，渐进实施：电力市场化改革是对发电、输电、配电、售电全过程的整体改革，因此在改革设计时要有统筹各方情况，然后从实际出发，循序渐进的推进。日、美、欧各国在实施改革之前都设计了详细的可操作性强的方案。
改革开放以来，我国也在不断尝试和鼓励电力工业体制改革。经过艰苦探索，中国的电力市场化改革取得了阶段性成果，建立起了电力监管制度，发电侧形成了寡头垄断市场结构。
电力工业市场化改革的道路，还需要我们进一步探索。在借鉴他国电力工业改革的经验教训基础上，我国需要用实事求是、科学认真的态度去解决电力工业改革中出现的问题。
参考文献：
[1]林伯强.现代能源经济学[M].中国财政经济出版社，2007.
[2]井志忠，刘月君. 日、美、欧电力市场化改革分析[J].东北亚论坛，2004,13(1).
市场化改革范文3
七次利率政策调整,为我国利率体系改革积累了不少经验,这在当前宏观经济稳定、金融市场初具规模、人们对利率波动敏感性和预期心理不断增强的形势下,无疑已使我国利率市场化进程向前推进了重要的一步。因此,探讨和研究推进利率市场化改革,是现实发展的迫切要求。但是,现行利率管理体制中利率改革的基础条件、传导机制与外部环境尚不完备,直接影响我国利率市场化改革的全面实施。
一是目前我国利率管理体制较为单一,利率弹性较低,影响了利率政策效应的传导与发挥。货币政策的有效性很大程度上取决于传导机制的有效性。利率作为货币政策工具,它的传导机制一直主要依靠行政手段,而非经济手段。首先,我国对利率目标的确定和调整具有相当程度的短期性,只重利率调节利益分配、减轻企业负担等财政化作用,忽视了利率对优化资源配置方面的功能,市场传导作用(如储蓄―――投资―――消费的转化)没有得到充分发挥;其次,中央银行制定各项法定利率,各金融机构只有遵照执行,而其自行确定利率标准的自很小,金融机构经营风险与收益不成正比,很难形成市场化的利率及其政策效应。
二是利率市场化的条件及其重要组成部分尚不完善。首先,从国外利率市场化的发展经验看,在开放的金融市场中,利率(资金的价格)主要取决于银行间同业拆借利率水平。我国银行间同业拆借市场虽已建立,但没有形成真正意义上的市场基准利率,发展中还需进一步完善。其次,我国国债发行市场化程度不高,国债利率未发挥带动作用。另外,目前我国各种金融市场之间还处于相互分割状态,各个金融市场之间的利率关联度各不相同,因而中央银行以金融市场为调控对象的货币政策实施效应不理想。
三是作为资金需求方―――企业,尚未建立自主经营、自负盈亏、自我约束、自求发展的现代企业制度,企业管理机制不规范,企业行为未完全市场化,预算软约束,对利率(尤其是贷款利率)信号反应不敏感,加之部分企业信用观念淡薄,“三角债”严重,经济合同和信贷约束淡化,使利率的约束性几乎丧失。
四是作为资金供给方―――银行,商业化改革也并不到位。经营观念上的转变不够彻底,内部管理制度还有待健全。尤其是商业银行经营本身讲求的就是“三性”原则,可现阶段银行对信贷风险的认识程度、防范能力及处理手段等方面尚存在诸多亟需提高的问题;对获利的保障和保护能力也不足,对贷款定价水平与质量衡量标准不定,对完全利率市场化可能带来的金融腐败行为也缺乏有力、有效的监督、控制手段。
由于上述这些问题的存在,决定了当前我国利率市场化改革不会也不可能一步到位、一蹴而就。因此,根据国际经验,结合我国目前经济金融发展的实际情况,提出如下建议:
一、加快企业(包括商业银行)的改革,尽快建立起现代企业制度,从而为推进利率市场化改革创造良好的基础和外部环境。只要企业产权明晰,经营机制健全,就能减少企业在资金运用上的风险性,往往在借款时企业就会更多顾及因利率变化而引起的经营风险以及自身的实际偿还能力,考虑企业的长远利益和债权人―――银行的利益;这也将有助于银行的商业化改革,一定程度上强化银行信贷风险,增强其经营积极性和开拓性,从而使全社会的信用程度均得到提高,这才能为利率市场化的全面改革提供前提条件与基本保障。
二、积极创造实施利率市场化的条件,促进市场利率体系的形成和完善。首先要大力推进货币市场的发展,促进整个利率市场化改革中的基准性利率的形成。市场化的利率信号是在货币市场上形成的,发展货币市场有利于使这一信号能够准确地反映市场资金的供求变化,形成可靠的基准性利率,以此为导向,及时调整贷款利率,最终放开存款利率,才能真正实行基准利率引导下的市场利率体系。发展货币市场,其重点应是尽快完善同业拆借市场业务。在货币市场的各个子市场中拆借市场的利率最能及时体现资金供求变动状况,对整个货币市场的利率结构具有导向性,因而发展拆借市场是利率市场化改革的突破口。其次要进一步完善资本市场的建设,规范证券市场的运作,推动我国国债一、二级市场发展。利率市场化的一个有效环节是增加市场上交易品种,使社会金融资产多元化,并加强各个市场之间的联系,以国债为基础的回购交易所形成的利率将是市场利率的主导性指标之一。第三,要进一步加大存款准备金制度的改革力度,适时调整存款准备金利率,促进银行参与市场交易的积极性,防止资金沉淀,刺激资金流向市场,由此形成一个完善的利率市场化体系。
市场化改革范文4
关键词：金融，利率市场化，路径依赖
一、利率市场化改革中路径依赖的形成
经济的发展离不开金融的支持，而金融在其长期发展与演进过程中又形成了一种惯性的路径依赖，这种路径依赖在它产生的当初往往与当时的经济环境是相容的，因而能支持经济的发展，而当经济发展到一定层次后，依赖型的路径往往又成为经济发展的阻碍因素，要想维持可持续发展，必须打破这种旧的路径，或结合新的经济发展特点对旧路径进行改造。当前我国进行的利率市场化改革就面临着既有路径依赖的阻碍作用，如何解决这一问题，对稳步推进利率市场化及整个金融业的改革都至关重要。
我国建国后计划体制下大一统的以银行为中心的金融体系，在初期为迅速组织有限的资源，投入到重点建设中是十分有益的，但在经济建设的总量和结构都发生明显变化后，这种银行主导的金融体制显然已无法适应经济增长的需要，更不用说金融对经济发展的促进和引导作用了。其后虽经过几次较大的改革，到目前为止仍然是以四大国有商业银行为核心的银行主导型金融体制，股票、债券等金融工具及其他金融市场虽有发展，但仍处于配角地位，对国民经济的影响作用仍相当有限。而根据发展中国家近几十年的经验来看，金融发展与经济增长无一不是互为因果、相互促进的。对发展中国家而言，调整金融结构，提高非银行金融的比例对经济增长至关重要，并且能分散经济增长中的风险。以银行为主导的金融发展模式一旦确立，就会沿着既定的轨迹和路径一直演化下去，并产生不断自我强化的趋势，即使有更好的改革方案，也会因为昂贵的沉淀成本及其学习效应、网络效应以及适应性预期等造成的收益递增效应，使既定的路径难以发生改变，形成路径锁定效应，并成为阻碍制度框架变革的保守力量。当前的利率市场化改革，面对的问题正是在这种以银行为主导的既定金融体制下，既要维持经济增长，又要使银行不致因利率市场化改革而遭受损失。然而一项成功的改革，不仅取决于目标选择是否正确，还依赖于初始时选择的路径，一旦路径出现偏差，有可能导致无效率的路径依赖发生(彭兴钧，2002)，最终导致失败，并且金融行业改革失败往往意味着更大的风险。那么，利率市场化的路径何在?
二、过去的金融改革未能改变原有路径
1.银行贷款在融资中的比例有增强趋势。金融改革20多年来，尽管股票、债券从无到有，其他融资途径也逐渐增加，单一的银行融资模式被打破，但这种有利于金融改革的趋势并未能有效地持续，尤其是在最近几年，形势出现逆转，从可统计的融资渠道来看，银行融资的比例反而有增强的趋势，出现这种情况，主要是前几年进入通货紧缩期后，经济增长放缓，为此，国家实行了积极的财政政策、稳健的货币政策，国债发行量加大，而资本市场却自2000年开始萎缩，为维持经济增长，银行在体制；蕊策、短期行为等多种原因下发放了大量的贷款。
2.银行存贷款利差加大。利率市场化改革，最终目标是消除金融压抑和管制，让市场力量决定存贷款利率水平，那么，银行存贷款利差必然会逐渐缩小，但我国近年来的实际情况却是存贷款利差不断扩大，并有进一步增强趋势。上世纪90年代中期以前的一些年份，存款利率为负，有明显的金融压抑。考虑到近几年改革中“先贷款、后存款”的利率市场化政策，实际上商业银行和一些试点的城市商业银行、信用社在发放贷款时利率一般会上浮，而存款利率基本不动，则实际利差会更大，这是建立在压低存款利率基础上的。
3.金融相关比率(FIR)的提高并非金融深化的表现。自戈德史密斯(1969)提出金融相关比率(FIR)这一重要概念以来，不少学者将这一指标的高低作为金融深化的重要标志，然而，一些国家，尤其是中国近年来远远高于发达国家的FIR的数值又令人困惑，中国过高并继续攀升的FIR值是代表金融深化还是金融抑制?笔者认为这一偏离常态的高值代表金融改革中出现的新的金融抑制，原因如下：首先，计算公式选择上的问题。戈氏的FIR计算公式为金融资产总额与国民财富之比，由于金融资产总额的范围难以界定和统计，一般用M2代替，分母则用GDP代替。由于M2是一个笼统的概念，它只反映总量上的增减而不能反映金融资产结构的变化。其次，由于我国在住房、养老、子女教育、失业等方面因体制不完善，居民普遍存在巨大的压力，从而为此被迫高储蓄积累，而除银行以外的其他金融市场不发达，还迫使居民不得不主要选择银行，从而强化了以银行为主导的金融体制，由此导致M2每年较大的增幅，故M2／GDP逐年走高。这种由于制度的不合理，使居民被迫增加储蓄使M2增加，从而使FIR上升就是金融压制而不是金融深化和发展。进一步比较也可以发现，在FIR位居前列的国家币几乎都是以银行为主导的金融体制，如中国、日本、韩国等；而即使同一国家，尽管FIR的总体趋势是升高，但在其FIR偏离正常趋势异常走高的时期，也几乎是该国资本市场低迷而银行处于强势地位的时期。
4.非正规金融活动加强。金融发展的另一个表现是非正规金融的融资利率与银行的法定贷款利率的差别逐渐缩小，活动边界也逐渐模糊。即使金融发达的国家，也有大量的非正规金融存在，并普遍遵循这一规律。而我国非正规金融近几年的实际情况表现为：一是活动范围加大，影响扩大。由于政府的宏观调控及银行风险意识的转变，相当一部分融资需求转向非正规金融。二是融资利率升高。最近一两年来，江浙一带民营经济从非正规渠道的融资利率一般在12%～20%左右，有些甚至达到30%左右，而在1998～2000年间，需求量没有这么大，平均利率也在10%以下，而那时正规金融的法定利率要较现阶段的高，这一升一降的双向差幅，显著地表明正规金融与非正规金融利差的扩大。非正规金融的加强及利率的升高，表明了正规金融的改革滞后，或者说是金融压抑。在每一轮宏观调控银根紧缩时，最先受影响的都是民营企业，迫使它们转而求助于非正规金融。
三、路径依赖对利率市场化的阻碍
1.金融市场和融资渠道不发达的阻碍作用。我国利率市场化建设的目标是建立以中央银行基准利率为基础，以货币市场利率为中介，由市场供求关系决定金融机构存贷款利率的市场体系。为了实现这一目标，改革的突破口将是货币市场利率的市场化。现阶段虽然已建立了银行同业拆借市场，但这一市场的利率并不具备权威性。首先，这是一个被分割的市场，不具有广泛的代表性。对进场主体资格和融资额度的限制，剥夺了一大批中小银行和其他金融机构参与这一市场的机会，它们往往是最需要通过市场融通解决资金矛盾的，而以四大国有商业银行为代表的一批实力雄厚
的机构，资金量相对充裕，理论上说是没有多大资金融通需求的，却最有资格参与这一市场，因而这一市场利率反映的只是一个在资金向来较充裕的、以大中型银行为主的半封闭市场的、低于市场真实水平的利率。其次，正因为它的分割性，它割裂了货币市场与资本市场的联系。现代市场经济中，利率和资本市场的关系是必须正视和值得研究的问题。
每个细分的金融市场功能不同，服务的对象也有很大的差别。银行信贷市场是一个相对稳健保守的市场，它只能支持那些技术上已比较成熟定型的产业，对那些引领科技创新和进步的高新技术产业，却因风险过高，且一般没有多少有形资产可供抵押，不合银行贷款要求而望而却步，而后者正是资本市场的专长，我国因资本市场不发达，缺少相应的金融支持，在科技创新和风险投资方面一直处于劣势，不利于，高新技术的发展，也不利于加速产业升级换代，与赶超型的金融发展战略不符，结果只能尾随发达国家，用银行信贷市场持续不断地支持那些从发达国家转移出来的成熟、甚至落后过时的产业，最终沦为世界经济的加工厂，还易固化这种金融发展、经济增长的路径。
2.存贷款利差过大的阻碍作用。从最近几年银行的业务和盈利结构看，以存贷款业务为主，赚取利差，大约有85%的利润来自于存贷利差，中间业务和其他收费业务盈利太少，不足15%；而国际银行业中来自存贷款利差的利润一般不到50%。按已设定的利率市场化路径，贷款利率保下限，可上浮70%～100%左右；而被人为压低的存款利率却基本不动，最多可小幅上浮，在目前CPI指数已达5%左右的情况下，存款实际利率为负，致使银行实际平均存贷款利差不断扩大，有的甚至高达七八个百分点，而国际银行业的平均利差一般只有1%左右。我国银行业如此高额的存贷款利差，足以使银行丧失创新的动力而更加专注存贷款业务，并想方设法将一切社会剩余金融资源“拉”进银行，既始终难以改变业务单一落后的局面，又不利于金融资源分流，抑制资本市场等其他金融业的发展，加剧了银行业在整个金融业中垄断独大的局面。高额利差还使得银行有倒逼政府的动机。
政府的初衷可能是好的，让利于国有银行，让其通过高额的利差消化一部分不良资产造成的损失，但结局是造成了过分保护银行、导致银行业份额过大的落后金融业局面。同时这种被锁定的金融路径依赖还使得居民没有多大的资产选择余地，只能将资金存人银行，持续不断的新增储蓄又维持了银行的清偿力和流动性，银行的安全性建立在广大资金存人者的利息损失上，并足以使银行对流动性、盈利性、安全性丧失应有的警惕，反过来又自我强化了这种银行主导的金融发展路径依赖。
3.产业导向形成的倒逼阻碍作用。许多发展中国家往往以为利率市场化就是放开利率，提高利率，结果导致了高通胀及留下金融危机的后遗症，如南美及部分亚洲国家。由于担心高负债的企业在利率升高的情况下负担加重，我国政府对贷款利率的放开采取了较谨慎的态度，这虽避免了恶性通胀的后果，但对产业结构调整却不利，并形成强大的倒逼机制，阻碍利率市场化。低利率有利于资本密集型、劳动密集型产业的发展，这些产业多为技术含量不高的制造业等，盈利空间有限，但就业容量大，很符合政府短期内求稳定的愿望，但不利于高新技术产业的发展，也不利于国民经济的可持续发展。为满足低层次产业的正常运作，维持就业，政府不得不在利率政策上权衡，尽量维持低利率。
4.政府作用不当的阻碍作用。不同的初始条件决定了金融发展可能存在不同的路径依赖，Patrick(1966)区分为“供给引导型”和“需求引导型”两大类。发展中国家在经济发展的早期，供给引导型的金融发展居主导地位。它们实行赶超战略的心情越迫切，就越会以政府的力量来推动供给引导型金融的发展，这为利用有限的资源支持那些国家急需的项目和更有效的技术创新确实提供了可能，一旦经济发展进程转为稳态增长阶段后，需求尾随型的金融发展会居主导地位，但政府在金融活动中的作用应及时淡出，让市场引导需求，否则会阻碍需求尾随型金融的产生，形成新的金融抑制。
我国现阶段仍然是以银行为主的、政府主导的供给引导型金融发展路径，由于金融体系以银行为主，因而作为商业银行，本身既要控制信贷规模，又要贯彻执行货币政策，还得经常接受行政命令性的宏观调控，并且还要保证企业存活，保证贷款到期时能按时收回来，可见难度之大。这种路径缺乏创新的动力和微观基础，只能靠国家扶持和强迫。由于政府对经济金融仍管得过多，抑制了需求型金融的自发产生，那么经济越发展，就反倒越离不开供给引导型金融了，相反，若短期内迅速放弃供给引导型金融，则经济可能会出现大的衰退，转轨成本会很高。
四、破除利率市场化改革中路径依赖的措施
在金融发展的路径依赖下进行利率市场化，理论上有三种方式可选择：一是打破旧路径，另建新路径；二是直接在旧路径下进行利率市场化；三是在旧路径中边发展，边改造。第一种情况因成本过高几乎不可能，第二种的很多弊端已在上文论述，只会进一步形成路径锁定，那么较理想的选择就只有第三种方式，并尽可能通过修正改造旧路径来打破其束缚，以增量破除对旧路径的依赖。具体可从以下几方面人手：
1.改善微观基础。利率市场化的微观基础是广大的企业和居民个人，应充分考虑他们的承受和适应能力，但不能迁就。最近几年，个人投融资业务逐渐兴起，他们对利率变化的弹性较大，风险自我控制能力较强。而企业则不一样，在强大的资金需求压力下，对利率变化的弹性较小，对银行而言，风险较大。在三类企业当中，尤以国有企业的风险自我控制能力最差，银行的不良资产也主要集中在此。当前国有企业改革中，一个误区是国有企业尽量退出市场，越快越好，于是国有企业产权转让退出甚为流行。其实不然，诺思等人认为，路径依赖理论比传统的产权理论在探索制度安排和持续发展的动态问题上提供一个更有用的理论基础，短期内强行改变产权，打断国有企业的生存路径依赖，有可能给社会造成极大的损失。因此，应是国家退出市场，而不是国有企业退出市场，国有企业的产权也不需要改变，要改变的是政府管理国有企业的方式。
2.大力发展资本市场。目前资本市场存在的问题根源主要有两点：一是上市公司缺乏诚信导致投资者对市场缺乏诚信；二是国有股与流通股股权分割、分置造成的一系列后果，这就是典型的初始路径选择失误导致的路径锁定及当今改革难度巨大的例证，以至于当前虽然认识到了这一弊端，但在新股发行时还不得不循旧例，而一旦触及.国有股全流通，则市场全面恐慌。发展资本市场，扩大直接融资比例，让资本市场自行甄别项目风险，合理配置社会剩余的金融资源，促进高新技术产业发展，推动整个社会的科技进步，加快产业升级换代，最终形成资本市场主导型的公司治理机制和资本市场引导型的金融体系，用增量金融破解旧路径，则利率市场化的基础更广泛、更灵活，阻力也减小。
3.政府淡出。就目前经济金融的情况来看，已跃过了“贫困陷阱”，完成经济发展的起飞阶段，并逐渐走向成熟阶段，已有相当的自我持续发展和约束能力，政府应及早退出市场，放弃行政干预，运用经济和法律手段调控，弱化行政与企业和银行等金融机构过于紧密的联系，建立现代企业的公司治理机制，关键在于取消国有企业(含金融企业)负责人的官本位制度，改党政任命为市场竞争选择职业经理人，依靠市场的力量、完善的制度的优势来增强企业的长期发展竞争力，而不是靠组织部门选出的一两个能人来治理企业。
市场化改革范文5
关键词：体制矛盾 行政垄断 市场化改革 企业技术创新
最近，我国召开的全国科技创新大会提出到2020年建成创新型国家的战略目标，并突出地强调着力强化企业技术创新主体地位。应当说在市场经济条件下，企业作为技术创新主体所形成的技术进步更能够反映社会需要，更具有生命力。但也要看到，新阶段企业要成为有效的技术创新主体，更有赖于市场在资源配置中的基础性作用，有赖于市场化改革的新突破。深化市场化改革，通过破除行政垄断和资源要素市场化形成科技创新完善的市场激励约束机制，已成为推动企业技术创新最重要、最紧迫的任务。
一、企业技术创新能力不强，背后深层次的根源在于市场化改革不到位所带来的结构性的体制矛盾
（一）民营企业本应成为最具有活力的技术创新主体，但难以获得技术创新所需要的金融资源、人才资源
目前民营企业占中国企业数量的98%以上，对新增就业岗位贡献是85%；大约75%的新产品、65%的发明专利、60%的GDP、50%的税收由民营企业创造。但目前银行贷款的80%以上流向国有企业，与此同时，更多的中高级人才更愿意到待遇优厚、工作稳定的国有企业就业，而不愿意到民营企业就业。目前，我国民营企业的研发投入仅占到销售收入的0.31%，而在发达国家，企业研发投入一般占到销售收入的5—6%。造成这种局面突出的矛盾在于：民营企业得不到应有的金融支持，正常生产经营的资金常常会断流，更何况多数民营企业难以吸引到从事技术创新的中高级人才。
（二）国有企业比较容易获得金融支持，也能够吸引大量的中高级人才，但因行政垄断难以形成技术创新有效的激励机制
目前，我国国有企业主要分布在垄断行业。垄断是造成我国行业收入差距的重要原因。例如，2008年，垄断行业员工只占全国就业人群的8%，而工资却占全国工资总额的50%。根据2009年国家统计局公布的数据，我国收入最高和最低行业的差距达11倍。2006—2007年，国际上最高和最低行业工资差距，日本、英国、法国约为1.6—2倍，德国、加拿大、美国、韩国在2.3—3倍之间。国际国内技术创新的实践表明，竞争是技术创新最好的“催化剂”。但由于国有企业靠行政垄断地位就能够维持丰厚的回报，如何产生技术创新的压力和动力？有创新的资金和人才只是企业技术创新的必要条件，还不能构成充分条件。
（三）知识产权改革滞后使得企业技术创新缺乏应有的市场激励
目前我国只有万分之三的企业拥有自主知识产权核心技术，99％的企业沒有申请专利，60％的企业沒有自己的商标，而民营企业的比例更低。这与知识产权改革滞后、中高级人才要素市场化改革滞后有着密切的联系。近年来一些民营企业家常常说的一句话是“创新是找死，不创新是等死”。由于知识产权保护的不力，一些民营企业追加了大量的研发投入，辛辛苦苦所产生的知识产权可以在一夜之间被别的企业剽窃，反而使积极创新的企业更容易陷入困境。由知识创新所形成的劳动成果也很容易在互联网上为人们免费消费和使用，极大地降低了企业技术创新的回报。
二、把打破行政垄断作为强化企业技术创新主体地位的重点
（一）从体制上明确区分国有企业的公共行为和市场竞争行为
新阶段要实质性地打破行政垄断，需要从体制上明确区分和限定国有企业的公共行为和竞争。国有企业在性质上可以划分为两类，一类是公共企业，可以享有某些行政赋予的特权，但不能藉此与民营企业竞争；另一类是竞争性企业，不能赋予其超越经济竞争的行政特权，与民营企业遵循同一“游戏规则”。这样的分类改革会大大减少行政垄断损害市场效率和市场公平的现象。从而能够确保国有企业和民营企业成为公平竞争的市场主体，从而激活它们各自的创新能力。
（二）将更多的国有资本配置在民营企业难以有效发挥作用的公共产品领域，建立公共企业制度
在实践中，并非所有的国有企业都同民营企业具有竞争关系。如果能够使国有企业与民营企业分布在不同的业务领域，也会产生二者的互补与合作关系，从而有效地解决所谓“国进民退”或“国退民进”的问题。按照这个思路，大致的方向是国有企业主要分布在公共产品领域，尽可能少地分布在私人产品领域。这是新阶段解决行政垄断问题的一个比较好的出路。一方面，可以考虑将更多的国有资本配置在与人的自身发展相关的教育、医疗、社会保障等公共产品领域，可以有效地提高国家人力资本投入水平，为企业技术创新奠定重要基础；另一方面，建立与私人企业不同的公共企业制度，可以按照公共性的大小赋予这些国有企业行政特权，并发展与民营企业的互补关系，而不是竞争关系。也就是说，作为公共企业的部分国有企业代表公共利益，仍可享受土地、税收、信贷等各种优惠待遇和行政特权，但它们在业务上必须遵循公共企业的“游戏规则”：不以赢利为目的；价格接受政府管制，亏损由政府财政补贴；产品和服务的成本、质量接受政府监管；信息向社会公开，自觉接受社会监督。通过把一些行政垄断的国有企业关进公共企业的“笼子”里，可以减少这些企业不合理的高回报，可以有效避免一些中高级人才主要靠行政垄断而非技术创新获得高回报，同时也会促使他们更多地到民营企业从事技术创新工作。
市场化改革范文6
关键词：英国高等教育改革市场化趋势
从英国高等教育白皮书颁布以来，高等教育领域迎来了一番新的气象。白皮书强调，将学生看成消费者，任何市场主体都可以进入，从而形成一种全新的高等教育运行模式。在高等教育市场化改革的过程中，学生、学院以及其他的教育部门都具有了一定的市场职能，这是一种市场化趋势的焕然一新的局面。英国高等教育正在逐渐地转向以市场为中心。
1英国高等教育改革市场化的未来趋势分析
英国于1997年以及2003年制定了白皮书，提出了有关高等教育的发展内容，其中不仅对近年来英国的高等教育的发展情况进行了总结和概括，而且重新制定了未来高等教育的发展框架和战略目标，这对21世纪英国高等教育的发展方向起到了关键性和决定性的作用。两份白皮书文件中，我们可以看出市场化是英国高等教育未来的改革重点，并且将会带来以下的发展趋势：
1.1由经费减少投入转向增加经费投入
1997年的白皮书中，明确地指出减少高等教育的投入是一种错误的做法。并且认为，虽然英国政府加大了对高等教育的投资水平，但是由于招生规模的扩大，从而造成了人均经费极低的现象，在经费不足的情况下，高等教育的质量将会受到严重的限制。白皮书针对此进行了改革，要求政府扩大对高等教育拨款的范围，增加经费的投入。2003年的白皮书也是同样的出发点，在增大经费投入的同时，将重点放在贫困学生的资助上。据近年来的调查显示，高等教育的资金投入较之过去有明显地增长。
1.2扩大招生规模，以充分地满足社会对高等教育的需求
2003年白皮书指出，高等教育需要继续扩招，从而实现入学率的增长。同时，白皮书还提倡可以通过与雇主合作的形式，为教育提供更加丰富的资源，并且对课程进行优化等。
1.3教育经费由受益者分担支付
为了增加高等教育的经费，拓宽其筹资的渠道，可以根据受益者来分担的方式，由政府、企业以及学生三者来共同支付高等教育所需资金。对此，政府除了扩大拨款之外，还可以通过更加灵活有效地方式去筹集更多的教育资金，如在与企业进行合作的情况下成立发展基金，即高等教育创新基金，这对吸引更多的资金来源具有重要的作用。
1.4继续重视科学研究
科学研究一向是英国政府十分重视的一大领域。为了促进自身的发展，取得国际科学竞争中的优势，加强和国际之间的合作，英国政府将扩大科学研究的经费投入。据调查显示，2005年至2008年之间的科研经费增长了近10个百分点。
1.5促进优质的教与学的改革
英国在加大对高等教育投资经费的同时，还需要将一部分的资金用于提升教学的质量上。这主要体现在，一方面，提高提供给学生的信息的质量，从而促进学生学习水平的提高；另一方面，完善高等教育的教学标准，加大对教育质量的监督，从而推动教学质量的提高。
1.6加强公平入学的保证
这是针对那些家庭比较贫困的学生提出的，从而保证其接受平等而公正的高等教育机会。具体包括以下内容：从2004年起，设立助学金，并且加大普及的学生范围；从2006年起，采取三种有效的措施以保证入学的公平性：一是毕业之后偿还学费；二是与学生签订公平协议；三是减少贫困学生的入学费用。总而言之，在两部白皮书公布以来，英国的高等教育呈现出明显的市场化倾向，政府在加大教育投入的同时，还给高等教育提供了更加丰富的教育资源，这对英国高等教育的发展具有重要的意义。
2英国高等教育改革市场化的效果
近年来，英国高等教育进行市场化改革之后，其内部发生了很大的变化。不仅包括将学生置于消费者的位置，而且十分重视教学的质量以及公平性，在加强与社会紧密联系的同时，实现了教育效率的提高。市场化的改革毋庸置疑地给英国的高等教育带来了很大的积极作用，为其发展注入了新鲜的活力和生命力，然而也不可避免地造成了一系列的负面影响：第一，重短期效益、忽视长期效益的倾向。在市场竞争激烈的情况下，高等教育往往会因为想获得竞争的优势而忽略自身发展的需求，从而导致发展受到影响。第二，受到竞争的约束而造成教育资源的浪费。为了争取更多的教育资金，很多高校会将更多的人力、物力以及财力花费在竞争上，最终却造成了自身教育资源的不足。第三，造成了教学质量的下降。在英国高等教育中，其关注的焦点一向集中在教学质量上，从市场的角度来看，这是一种发展策略。在关注质量的情况下，获得良好的口碑，最终保持自身长久地发展。然而，与此同时高校往往不能质量和利益同时兼顾，在为赢得短期效益的情况下，造成教学质量的下降。第四，师资队伍质量下降。在人们对大学教师收入满意的情况下，这份职业对很多具备专业水平的教师是十分具有吸引力的，其建立起来的师资队伍综合水平也是非常高的。然而，从1988年以来，英国大学老师收入水平的提高受到了很大的局限，无法吸引高素质人才的加入，最终造成了整个师资水平无法提高的现象。
3结语
以上是对英国近年来的高等教育市场化改革的分析，主要从经费方面来分析了其市场化趋势的主要内容，这对英国高等教育的发展发挥着积极的作用。然而，除此之外也给其带来了众多不利的影响。总而言之，各个高等教育的机构应该着重把握市场化改革发展的契机，着力促进自身的发展；同时也需要趋利避害，将负面影响降低到最小，最终实现高等教育的有效改革。
参考文献：
[1]沈健.当前国际高等教育改革发展的新趋势[J].江苏高教,2009,(2).
