前言：中文期刊网精心挑选了社会调查概念范文供你参考和学习，希望我们的参考范文能激发你的文章创作灵感，欢迎阅读。
社会调查概念范文1
一、教学目标
通过课堂任务训练使学生掌握有关社会调查方法的基本程序和相关知识，通过大量实例的训练和学生课外实践，使学生了解从选择调查题目开始，直至完成调查报告为止的整个社会调查过程，为学生能够实际完成调查研究工作打下良好的理论与技能基础。
1.知识目标
通过本课程的学习，学生应掌握社会调查的一般程序，掌握问卷、访谈、文献、实验法的操作流程和适用范围，掌握抽样的方法和具体操作，了解基本的统计与分析方法，掌握调查报告的基本结构与特点。
2.能力目标
学生应具有选择合适的调查课题和设计科学可行的调查方案的能力；能够根据调查内容选择合适的收集资料方法和抽样方法；能够设计问卷或访谈提纲；能够运用SPSS统计软件对收集到的数据进行整理、分析和撰写规范的调查报告。
3.职业素养目标
主要包括三个方面：培养学生良好的职业道德，完善的职业价值伦理观；培养学生的团结合作精神和团队意识；培养学生严谨规范、精益求精的工作态度，实事求是的工作作风，对服务对象负责的职业操守。
二、设计思路
社会调查作为一种系统的、科学的认识活动，不仅具有内在的逻辑结构，还遵循比较固定的程序。因此，《社会调查方法》课程紧紧围绕社会调查的一般程序：选题阶段——准备阶段——实施阶段——分析阶段——总结阶段，这五个阶段安排学习内容。
1.以实际社会调查工作为引导，围绕工作任务，按模块设计教学内容
围绕实际的社会调查工作，结合社会调查的一般程序，将一般程序的五个阶段总结成三个学习模块（如图1所示）：认识社会调查方法——收集资料——分析资料和撰写调查报告，每个模块中划分为不同的学习任务，按模块分任务设计实践教学。
2.按照社会调查的操作程序，学生分小组完成不同阶段的学习任务
为确保学生“学其所用、用其所学”，课程采取“学中做、做中学”的教学方式，以实际案例为教、学、做操作对象，加强学生解决实际问题的能力。为此，将学生分为不同的小组，小组成员从选择调查主题——选择资料收集的方法——设计问卷或访谈提纲——调查实施——数据分析——撰写调查报告的不同阶段，随课堂进度完成不同的任务（见图2），操作训练与学习内容同步，先训练后学习，在实践中发现学习内容，在学习中检验实践效果。三、考核评价
本课程采用过程考核的方式。考核分为平时考核和期末考核。其中平时考核占60%，期末考核占40%。平时考核主要包括：考勤、课内项目（围绕
任务提交的书面作业和课堂展示）、课堂参与程度，比例为1∶4∶1，主要考察学生学习态度和对于社会调查不同阶段的知识掌握情况。期末考试以闭卷形式进行，主要考查学生对基础知识以及重点内容的应用能力。
四、教学效果
在选题阶段，每个组围绕着身边现象，结合自身生活经验，选择的题目多是和学生的生活、学习息息相关的，如饭堂满意度调查、阅读兴趣调查、大学生网购现象调查等，小部分学生针对市民开展调查，如中小学生校外教育状况调查。无论是从学生的课堂积极性还是完成作业的情况看，学生普遍认可该种教学方式，学习知识较多，取得了较好的教学效果。
五、教学反思
社会调查概念范文2
一法学本科社会调查课程的地位
关于社会调查课程之于现代法学教育的意义，专家学者已经达成一致，其研究成果也已浩如烟海，本文不再赘述。然而鲜有学者从实践教学的整体出发，研究在法学本科实践教学这一系统中，社会调查课程的地位，以及与其他法学实践课程的关系。
目前，各大高校法学本科专业的集中性实践教学环节主要包括法律见习、法律辩论、社会调查、学年论文、毕业实习、毕业论文。其课程设置基本如下：第二学期法律见习，第三学期法律辩论，第四学期社会调查，第五学期学年论文，第七学期毕业实习，第八学期毕业论文。从课程设置的时间顺序来看，社会调查属于中间环节，从法律人职业技能培养的逻辑来看，社会调查属于承上启下的关键一环。
法律见习的教学内容是观摩法院、检察院、律所等机构核心业务的实际运行流程，教学目标是让接受多年基础知识教育的大一新生，对法学职业执业情况形成直观的感性认识，有利于大学生跳出僵化的书本知识和单一的课堂环境，逐步适应系统化、科学化的专业素养教育，调整心态面对学校与社会的对接。教学过程中学生的学习任务不大，趣味性比较强。法律辩论的教学内容是选择法学各专门学科领域中有争议的热点专题，让学生自愿结组形成正反两方，并就各方主要观点展开对辩。该课程教学目标是提高学生对法学前沿知识的涉猎与研究，培养学生的法学专业思维能力和论辩能力。社会调查正是在法律辩论课程成果较扎实的基础知识与逻辑思辨能力的基础上，培养学生开放性的思维能力，弥补法律辩论课程的不足，提升学生的思维水平与实践技能。大学学习需要一定的适应过程，中学灌输式的教学，学生的思考固定在单向、被动模式中老师教习知识点，老师提问，根据老师讲的知识点回答问题、完成作业。而不进行主动的、拓展式的思考。与其说学生发现问题的能力偏低，不如说学生缺乏发现问题，问个为什么?的思维逻辑。不懂而且不知道需要进行发散思维，观察社会现象，探讨其发生原因，从而做出独立的判断，因其缺乏独立思考能力和调查研究能力。
所以法学本科社会调查课程的教学内容是，紧密结合社会调查方法的基本概念、基本内容与实际操作过程，让学生较好地掌握从纷繁复杂的法律现象、社会现实与历史文献中总结出、抽象出问题即调查选题，并设计出合适的调查方法，整理、分析搜集的资料，并最终完成调查报告。从而有效地衔接好法律辩论课程，并为学年论文选题的确定、书写打好基础。
而学年论文是从事科学研究的初步训练，为进一步进行专业学习、科学研究和实践活动创造条件，理所当然地是毕业论文和毕业实习的前提与基础。
综上所述，社会调查是法学本科系统性实践技能培养最关键的一环，既是法律辩论效果的巩固，又是保证学年论文实践课程教学效果的基础。
二法学本科社会调查课程教学效果不佳的原因
本人从事多年的法学实践教学工作，担任社会见习、法律辩论、社会调查、专业实习的课程教学，以及学年论文与毕业论文的指导。基于对实践教学过程与效果的评估，本人认为法学本科社会调查课程的教学效果不佳。社会调查的概念、主要内容、基本方法等理论知识蜻蜓点水、浅尝辄止，而实际操作更是盲目、混乱，完全偏离了系统化、科学化、明确化的要求。下文从三个角度出发，分析社会调查课程教学效果差强人意的主要原因。
(一)课程未受到充分重视，课程安排不合理
自上世纪70 年代末恢复法学教育以来，作为热门学科的法学专业，如雨后春笋般迅速开遍国内各大高校。很难想象仅仅 30 多年的时间，法学本科教育培养模式从理论教学到实践训练已经发展到尽善尽美的程度，很显然，大部分学校并没有探索出既稳定又符合本校特征的培养模式，仍然停留在对其他学校的模仿上，尤其是实践教学方案与环节的设计，基本上都处于模仿甚至照搬的阶段，这从各个学校法学人才培养方案上就可以一窥一二。
1 没有形成体系，缺少配套课程
与法律辩论一样，社会调查是法律人职业技能培训的重点，也是法学本科人才培养方案中集中性实践教学的基本课程与重要环节。然后二者受重视的程度显然不同，以本校近5年不同版本的人才培养方案为例，为了保证法律辩论的教学目标的实现，培养方案中不仅配套了理论课程法律辩论技巧，1.5 个学分，24 学时;而且还设置了模拟审判1 和模拟审判2 这两门课程来巩固和强化教学效果。
然而社会调查没有设置与其相对应的理论课程，来指导社会调查的实践过程，更没有强化其效果、巩固其成果的实践教学课程与之配套。
2 学分学时太少，指导教师任务重
如果将法律辩论课程作为一个整体来看，其学分达到了6.5 个学分，其学时量达到了104 个。而社会调查仅仅1 个学分，16 学时，只及法律辩论的15.3%。在这少得可怜的课时里，指导老师必须挤出时间阐述清楚社会调查的基本理论知识，并指导几十个学生，分成十几个组，完成整个社会调查的全部过程。很显然学时远远不够，而一个课程指导老师的安排就将社会调查课程教学目标的实现变成了不可能完成的任务。
3 一周时间完成，时间跨度太短
根据课程设计，社会调查的教学一般都是安排在学期中间的一周来时间集中完成。然而稍微研究社会调查课程，就不难分析出，社会调查的任何一个环节都很难在一周内就完成，每一个环节都需要大量的调查研究和资料整理过程。所以这种一周集中上课的方法只能使每一调查环节都敷衍了事。
(二)实践教学系统化不强，实践课程联系不紧密
如前文所述，法学本科实践课程的设置并不完善，实践教学系统化不够，实践课程之间在具体教学过程中各自孤立，联系不紧密，这就使实践教学教学效果大打折扣。事实上，实践教学是一个整体，应当系统化统筹，并注重每一个环节的衔接，尤其是社会调查课程，在没有理论课程配套的理论教学和强化效果的其他实践课程而课时量又严重偏少的情况下，再失去跟其他实践课程的紧密联系，其教学效果再次降低。
按照法学实践教学培养的逻辑，实践课程的安排应当层层递进，并且贯穿整个大学四年，根据实践教学环节的特征和规律，结合法律人实践技能培养目标，其课程设置的逻辑顺序应当为上文所述。然而根据本校法学专业最新版的人才培养目标，法律辩论和社会调查同时设置在了第三学期，上课时间安排在接连的2 周。前文提过，社会调查是法律辩论的巩固与提升，需要在吸收和总结法律辩论课程的知识和经验的基础上，开展社会调查的教学。而毫无喘息机会的课程设计，必将使2 门课程的学习都受到影响。
另外，根据惯例，学年论文的指导老师与毕业论文的指导老师是一致的，这就使得指导老师可以充分了解学生的学习方法与效果，科学性、系统性、连贯性地指导学生完成学年论文与毕业论文。但是社会调查指导老师只有1 人，并没有与其相邻的实践课程进行导师对接，极大地影响了教学效果。
(三)资源匮乏，支撑力不够
每年都有学生结合本校校级活动(比如暑期三下乡活动)，或者暑期社团活动，进行社会调查，并完成社会调查报告，反观法学专业化社会调查课程中，却鲜有满意的社会调查活动与优秀的调查报告。根据对法学本科社会调查课程情况的分析，除了上文提及的两个原因外，还在于资源的匮乏，没有支撑力，导致学生积极性不够，社会调查不能很好地开展。另外，人员的不足也是直接导致了资源的匮乏，如果以学年论文的模式，由一个指导老师带3~4 名学生，那么可以利用指导老师的课题经费来解决一部分资金的问题，否则，以一名教师之力，是难以解决社会调查的资金短缺问题的。
三三学期制模式下法学本科社会调查课程改革探索
(一)三学期制模式的基本内容
为了深化本科教育教学改革，进一步完善高素质复合型人才培养体系，我校自今年九月份开始正式实施三学期制模式。基本内容如下：
1 三学期制模式的学期划分
我校现在实行的是二学期的学期制模式，即秋季学期(20周)+ 寒假(5 周)+ 春季学期(20 周)+ 暑假(7 周)。实行三学期制后，学期制模式改为两长一短三个学期，即夏季学期(4周)+ 秋季学期(18 周)+ 寒假(约5 周)+ 春季学期(18 周)+ 暑假(约7 周)，总教学周数为40 周，寒暑假的放假时间基本维持不变。
2 三学期制模式的教学安排
实施三学期制条件下，各专业(年级)的理论教学主要安排在秋季学期和春季学期，实习、实训、课程设计、综合试验等实践教学环节可安排在夏季学期。学校还将利用夏季学期，安排更多的跨校区开设的辅修课程和公共选修课程。
3 三学期制模式下实践教学改革措施
加大对实习实训实践教学的经费投入和机制保障，建立教学管理部门、学生管理部门和教学单位合作与联动的机制，共同推进复合型、实践型的人才培养。强化实践教学环节的制度规范，建设一批教学实习和就业实习的基地。加大改善实验室建设条件的力度，加强实验室管理的制度建设，以保障学生夏季学期集中训练和暑期科研的顺利开展。
通过对三学期制基本内容的分析，这种独立出专门的实践学期的创新模式，一方面有利于本科教育课程体系的整体优化，进一步完善课堂、实验、实践等主要教学环节，提高学生的自主学习能力和综合素质。另一方面也有利于推动开放性办学机制的进一步完善，三学期制为学生参与社会实践、参与教师的科研项目、从事创新性实验和学术研究、进行教学实习和就业实习，提供了更多的时间和空间条件，以培养实践能力和创新能力，提高社会适应性和就业竞争力。短学期的设置，使教学工作的安排更具灵活性。
(二)三学期制模式下法学本科社会调查课程改革路径
1 强化重视程度，合理设置课程
充分认识社会调查在法学本科系统实践教学中的地位，并合理设置社会调查课程，是法学本科社会调查课程改革的首要问题。没有合理的课程设计，所有教学效果与改革，都是空谈。
(1)增加配套的理论教学课程与相应的实践课程
在专业选修课程中设置理论课程社会调查方法，与实践操作课程社会调查相辅相成，配套完成社会调查的目标。社会调查方法是文科学生必备的学习和研究的工具性知识和能力。开设该课程，通过系统、全面地介绍社会调查的原理和方法，帮助学生掌握相关的理论知识，使学生在掌握现代社会调查研究的基本规律、基本理论和基本知识技能的同时，逐渐树立起认真、合作、严谨、求实等与社会调查有关的职业道德观念，培养他们从事社会调查研究必须尊重科学的思想方法，为社会调查的具体操作与实践，提供系统完善的理论指导，实现教学效果与目标。
社会调查方法课程宜安排1 个学分，16 课时，与社会调查实践课程1 学分、16 课时相对应，形成2 个学分、32 课时的学分学时量，既没有超过法学本科主干核心课程的学分课时量，过分拔高社会调查课程的地位，也没有过分低于普通专业选修课程的学分课时，从而提高对社会调查课程的重视。
(2)适当增加指导教师的数量
尽量增加指导老师的数量，一方面降低实践课程教师的工作量，有利于老师全面、细致与系统地指导学生开展社会调查活动;另一方面，也有利于指导老师跟进社会调查的每个环节，及时调整工作方向，督促学生认真完成社会调查活动，提高调查研究的成效。
(3)拉长社会调查实践的时间跨度
三学期制模式将实习、实训、课程设计、综合试验等实践教学环节都统一安排到夏季学期，共4 周19 天，大大拉长了社会调查课程的时间跨度。社会调查活动的指导老师可以有计划、有步骤、科学地设计整个调查活动：5 个工作日确定选题(包括预选与讨论修正)，5 个工作日完成调查(包括调查方法的选取与实际调查)，4 个工作日进行资料的分析和整理，5个工作日完成调查报告的撰写。从而从时间上保障社会调查活动的每一个环节顺利开展。
2 系统化实践教学环节，增强课程联系的紧密度
强化法学本科集中实践课程的系统化程度，形成一个层层递进，科学地职业化实践技能培训的整体，使实践教学环节每一单独课程效果的简单相加，转为彼此协调运转，相辅相成地实现法学专业素养的训练，完成实践教学课程的课程目标与集中实践教学的整体目标。
根据社会调查课程的特点与地位，以及与其他实践课程的关系，首先可以将所有实践课程系统化、捆绑化。在确定好实践课程开设的逻辑顺序与时间安排后，根据前一实践课程的通过情况，来获得下一实践课程的选修资格，这样有利于把握每一个实践环节的教学效果，并促进系统化实践教学的整体效果，从而达到培养合格的法律人的目标。
其次，社会调查课程与其他实践课程的联系还可以体现在，把社会调查与学年论文、毕业论文串成一个整体。目前学年论文和毕业论文衔接非常紧密，体现为学年论文的指导老师与毕业论文的指导老师是一致的，这一安排有利于对学生专业论文写作能力以及科研能力的培养与提高，那么我们可以将这三门课程的指导老师都衔接起来，统一化，让指导老师从社会调查阶段就开始介入，从社会调查的选题开始指导，经过学年论文的写作，直致毕业论文的完成。这种安排一来可以解决社会调查这门课程资金匮乏、指导老师不足的实际问题，另一方面，也有利于整体协调与系统化法学本科实践课程的整体教学。
另外，就社会调查这门课程来说，应当将其理论课程与实践操作课程也联系起来，以通过社会调查方法这门理论课程为基础，修习社会调查实践课程，保证社会调查课程的整体性，确保社会调查课程的教学效果。
社会调查概念范文3
[关键词]项目主导；社会调查；应用型人才；社会学
[中图分类号] C961 [文献标识码] A [文章编号] 2095-3437（2017）02-0131-04
一、引言
很长一段时期，国内高校社会学专业采用学科分支的方式培养研究型人才。学生在修完各分支学科和社会研究方法等课程后，获得足额学分就能完成学业，获得学位。按照知识结构，教学安排了学科分支的顺序和内容，强调学科的系统性和研究性。因其重视专业知识和方法的掌握结果，故能为学生求学深造和学术研究打下坚实基础。这种人才培养模式在研究型和教学研究型高校盛行。就其理念来看，它合乎两类高校研究型的发展定位，但其影响到了一般本科高校的师资队伍建设、人才培养模式、课程设置等。
改革开放以后，社会对社会学应用型人才提出了新的要求。为顺应应用型人才培养趋势，一些教学型高校从强化职业技能寻求改革方向，力争使培养的本科人才具有基层经验，掌握调查技能，符合市场要求。[1]一般本科院校社会学专业根据自身资源，较早提出和开展了社会学应用型人才培养的改革。
二、项目主导的社会调查：应用型人才培养的创新探索
为贯彻落实国家的中长期教育改革和发展规划，适应高水平海洋大学建设目标，深化教育教学改革，加强内涵建设，创新人才培养模式，全面提高人才培养质量的要求，广东海洋大学的社会学专业人才培养经过探索，初步形成了项目主导的社会调查，创新了文科类专业应用型人才培养模式。
项目教学法是“做中学”理论的进一步凝练、完善和提升[2]，在西方职业教育中比较成型。这种模式被引入中国的职业教育，并逐步扩展到基础和高等教育领域。项目教学法和具体学科结合，会产生特定学科的项目教学方式。项目主导的社会调查是社会学学科顺应时代诉求，培养应用型人才的一种探索和创新。这种探索创新立足于社会学的学科特色。基于学科发展的历程显示，实证研究是社会学学科得以安身立命的根基。在对诸多社会问题的研究中，实证研究的优势日益突显，并占据着越来越重要的地位。
基于社会学专业毕业生和人才需求状况的调查[3]显示，掌握良好的社会调查技能有助于对社会现象和工作任务进行精准认知、分析和解释，进而开展相关工作。因此，社会调查被作为社会学应用型人才培养的基本形式。
社会调查是使用科W方法，对特定社会现象进行描述，解释其发生的各种原因及其相互关联，形成解决社会问题的对策或预测未来发展趋势的研究。项目主导的社会调查，是基于一般社会调查的程序流程，其突出了社会调查的问题意识和应用属性。
这种模式是在低年级学生较好地掌握专业知识和调查技能的基础上，根据学生兴趣、教师意见和社会需求，选择有实用和研究意义的项目，在教师指导下由学生以小组或个体的形式最终完成项目。[4]项目来源于各类组织实际运行中急待回应的现实问题，而非纯粹的学术探究。目的是通过项目实施过程培养学生综合应用专业知识的能力，促使其成为能解决实际问题的应用型人才。[5]
项目主导的社会调查遵循社会调查的基本程序。在低年级阶段，学生进行社会调查方法的准备。这一阶段延续了以教师为中心的“传递―接受”模式。学生主要掌握专业基础理论知识和社会调查技能方法，掌握包括资料收集方法和技巧、测量工具的设计规则、指标体系、组织管理等基本知识。教师应密切结合各分支社会学内容，循序渐进地培养学生掌握调查方法。
中年级阶段，学生自主选题，制定和实施项目方案。学生成立的项目小组应结合社会需求和指导教师意见，甄选有应用意义、回应现实的选题，并查阅资料，分析选题的可操作程度。围绕选题，项目小组制定实施方案，通过设计完善调查问卷或访谈提纲，实施抽样调查，发放回收问卷或完成调查访谈。
高年级阶段，项目小组形成数据分析和分析报告。项目小组整理、录入问卷数据和访谈资料，审核、分组、汇总调查结果，探求相应应用问题的诊断和趋势。形成的相关调查报告能够呈送机构部门解决其所面临的实际问题。
三、项目主导的社会调查：初步的成效
项目主导的社会调查在实施中已产生了良好效果。这种模式，立足于学生兴趣自主选题，激发了学生学习和科学客观解决问题的主动精神和探究动力。学生自主实施项目的全过程，重视结果，更重视过程，这激发了学生的创造能力和创新精神。
项目主导的社会调查，将理论知识和具体实践紧密结合，缩小了大学和未来职业之间的距离。传统的社会学教学模式将理论知识和技能实训分段或分离。学生前期学习理论知识，后期进行技能实训，这样教学和职业之间存在脱节现象。项目主导的社会调查，模仿社会学本科从事市场调查与预测、项目管理与评估、问题诊断与分析、客户拓展与维护等工作领域展开技能训练，将服务领域从国家与政府拓展到社会与市场。
项目主导的社会调查，体现了教学相长的互动教育规律。二年级后期，学生掌握了一定的理论和方法后，能够进行一定水平的专业探究。项目主导鼓励学生自主探究学习，与指导教师沟通、交流，这能形成良好的师生互动，从而提升教学效率。
项目主导的社会调查，促进了学科体系的横向协同。传统的课程设置以基础概论为根，以研究方法为干，分支社会学为枝，形成纵向的塔形结构。各分支社会学划定各自边界，缺少分支之间的横向关联。项目主导模式关注某一任务或问题，以求完成任务或解决问题。这提出了问题导向的应对方式，促成了分支学科的横向关联，盘活了学生的理论知识。
项目主导的社会调查在具体的实施中也取得了良好的效果。在2013年和2015年广东省第十二届、十三届“挑战杯”大学生课外学术科技作品竞赛中，学生项目团队获得二等奖1项，三等奖3项。学生项目团队还获批了2014年大学生科技创新培育资助项目14项，占全校文科类项目的45%；在进行的暑期社会实践活动中，学生项目团队获优秀论文一等奖4篇，占学校一等奖名额的50%；学生项目团队从2013年至今获批了国家级大学生创新创业训练计划项目7项，在学校的文科院系属前列。学生撰写的《广东海洋大学教师工作幸福感的调查研究》、《广东海洋大学在校大学生学习满意度调查研究》等调查报告都引起了学校相关部门的高度重视，学校相关部门因此及时调整了相关政策，提升了工作效率。
由此可见，项目主导模式在理念上将社会学本科人才培养转向了应用型，在操作上将研究方法转向了实践，在实践上将教学与职业紧密结合，师生间形成了良性互动，体系上增强了横向协同。可见，实施项目主导的社会调查，对教学型和教学研究型高校的人才培养是一种有益的探索和创新。
四、项目主导的社会调查：实施中的困境
（一）师资素质不能满足实施社会调查项目的需求
与学科本位的社会学教育体系相比，项目主导的社会调查强调学生主体，指导教师不再是居于中心的知识传授者，而是学习活动的引导者、组织者和评价者。在准备阶段，师生共同进行项目选题、论证项目、制定计划。实施阶段，教师指导学生合理分工，形成工作小组，在心理、方法等层面实施引导，保障活动顺利进行。总结阶段，教师是评价主体之一，帮助学生总结和反思活动的目标、过程和绩效。
实施项目主导的社会调查，要转变教学方式。实施项目主导的社会调查后，教师的工作量将大大增加。这对教师的教学指导能力提出了更高的要求。
目前，师资素质离满足实施社会调查的需求还有一定距离。现有师资的职业成长以学科训练为主，从学校到学校的历程，使之缺乏企业阅历和实践经验，对技术性问题缺乏质性感受。多数教师精力有限，其更愿意将精力放在科研领域，缺乏应用型的项目开发经验。实践凸显了师资素质不能满足实施社会调查项目需求的窘境。
（二）教师对项目主导的社会调查理解存在偏差
项目主导的社会调查是师生通过共同参与实施一个完整的调查项目，实现学生技能训练的活动。一些教师认为，人才培养方案已经设有专业实验、实习、实训、社会调查等实践环节，项目主导的社会调查与其没有太大差别，没有实施的必要。针对项目主导模式，一些教师认为须获批项目才能实施，这样他们就生硬地搬给学生一个项目（多是教师的科研项目）；在教学方法上，一些教师认为使用了项目教学法，就可以忽略甚至排斥其他教学方法；在课程设计上，一些教师认为项目主导的社会调查适应面广泛，在大多数课程中皆可以使用，从而导致课程设计的泛化雷同。
已开设的实践环节，多是在特定课程框架内检验和重复已知知识，以加深学生对课程的理解和掌握。如社会调查，是社会研究方法课程的实践；市场调查，承接了市场调查与预测课程；社区实训，承接了社区管理课程等。项目主导的社会调查是多课程框架，甚至是全部专业课程的综合设计。如在校学生学习满意度调查项目，必须应用社会研究方法、社会心理学、青年社会学、组织社会学等课程知识。项目主У纳缁岬鞑槭茄生在已有基础上解决现实问题的自主研究活动，这与检验和重复的实践教学有较大的差异。
相比于已有实践环节对主题和方向的严格规定，项目主导的社会调查由学生在教师指导下自主完成，不局限于已有实践环节，其重点是突出学生专业知识的综合运用，开拓学生创造性思维和创新能力。项目主导的社会调查有其使用的限度和范围。有些课程适用研讨教学，有些适用实训，不是每门课程都适用项目主导的社会调查来完成。
（三）社会调查的项目选择与现实结合不够紧密
项目主导的社会调查，其理论基础是建构主义的学习理论。学习是积极的建构过程，是学生根据外在的信息，集合背景知识和实践经验，对外部信息主动进行选择、加工、处理，从而构建起社会共享和协商的知识、意义的过程。项目指导的社会调查，以学生为主体进行项目选择和设计，创造出学生之间交流、讨论、分工完成任务的机会，实现知识互补、资源共享。
正因为如此，学生在进行项目选择时，容易将主题局限在自己熟悉、有兴趣感知的一些领域，如大学生的情感、恋爱、占位、低头族等。这些主题和社会、市场所关注的问题有较大的差距，难以达到训练学生适应职业岗位的目的。
教师对学生项目选择负有指导职责。如果教师具有一定的企事业、市场的经验，或在项目选择前能到企事业部门调研，就能选择典型和恰当的调查任务。但问题是教师关注的多是自己的研究领域，远离企业和市场所需，对企事业部门面临的问题缺少思考，这就难以在学生进行项目选择时给予恰当的指导。
（四）配套教学资源不能满足社会调查项目的需求
项目主导的社会调查，以小组合作方式实施。调查小组协作分工，学生掌握项目任务的不同阶段环节，彼此提供支持，这有助于培养学生的社会协作和人际交往能力。但当前班级授课人数在40人以上，开展项目主导的社会调查就涉及配套教学资源不足的窘境。这具体表现在师资资源匮乏、项目成本约束等方面。以每个项目小组6-7人计算，在班级授课情况下，将有7-8个的项目小组，这至少需要4名指导教师。在未纳入人才培养方案、无法核算工作量前，教师参与的积极性不高。
项目选择、实施也面临着成本硬约束。部分项目因其接近企事业单位所面临的问题因而能够获得经费支持，但相当一部分的项目缺少经费支持，具体实施时就会捉襟见肘；如果一味节省成本，一些环节的实施效果就会大打折扣。
（五）学生对项目主导的社会调查培养有待适应
项目主导的社会调查以小组合作为基本组织形式。虽然学生可以按照个性、喜好、学业状况等自由组成合作小组，但这毕竟与学生习惯的教学组织形式不同。同时，学生在选题、概念操作化、问卷设计及修改、调查实施、数据整理及录入、分析探讨等层面需要自主完成，这对学生学习的主体性要求更高。
学生内部差异明显，项目实施易出现两极分化。理解和自主能力较强的学生很适应这种方式，而那些习惯于传统课堂教学的学生初期面临项目主导的社会调查活动时，表现得有些不知所措。有些学生习惯于灌输式的被动学习，在面临需要自我组织、自我决策、自我实施的学习任务时，他们会表现出明显的不适应。在实施过程中，一些小组甚至忽略了和指导教师的基本沟通。
五、项目主导的社会调查：进一步完善的方向
社会学应用型本科人才培养模式还处于艰难的探索之中。在教学改革中，项目主导的社会调查也需要根据所在院系、专业的具体特性，根据可供利用的现实资源，加以改造、调适，创造性地建立适合教学型和教学研究型高校社会学专业应用型人才的培养模式。
（一）树立应用型人才培养的理念
教学型和教学研究型高校社会学及其他相关专业都面临一个相似的问题，即如何转变研究型人才培养理念，培养务实的应用型人才。这不是一句简单的口号，而是需要师生、管理者在培养目标、培养方式、课程设置、课程考核等方面进行总结，这样才能实现观念的系统转变。
应在应用型人才培养的理念下，通过院系交流、座谈、会议等方式，确立新的师生观，全面建立以学生为主体的教学观，激发学生的学习兴趣，引导学生主动学习，倡导学生学会学习，建立亦师亦友的师生关系，实现人才培养的良性师生互动。
（二）提高指导教师的指导能力
培养学生，是高校教师义不容辞的责任。激励教师指导学生的责任感，提高教师教学改革的积极性和主动性，是提高师资职业能力的前提。高校教师在面对快速变化的社会和市场需求时，只有自我增量提质，才能胜任培养人才的社会责任。
专业建设应结合师资队伍特点及规划要求，制定面向企业和市场的师资培训计划；应创造条件鼓励教师进入企事业单位，尤其应鼓励教师进入社会机构、调查咨询公司，了解企事业运作；应着力提升教师的应用能力，提升教师项目开发、设计、实施的能力；应适时开展项目主导模式研讨，进行成果展示；教师应适当参加一些学术及教学改革研讨活动，了解最新的教学理念，学术动态；应鼓励有条件的教师接受新技术培训，使之具备相应专业的技术水平，获得相应职业资格证书，推动“双师”素质教师的发展。[6]
（三）拓展项目来源的领域
项目的来源需要有政府领域，更应有学生就业去向较多的企事业组织。[7]应用型人才需要胜任企事业组织的具体事务。因此，项目主导的社会调查，需要行业、企业人员的参与。这类企业应包括调查公司、评估公司、咨询公司，企业市场部、客服部等。他们对企业、行业的问题、运作等十分清楚，能够合理有效地协助教师制定恰当的项目开发。
实施项目主导模式，可以建立有行业或企业人员、专任教师和学生共同参与的项目开发机制，专业和企业的联系，发挥企业对人才培养目标、培养方式、培养内容、教材建设等环节的功能。
（四）建立项目实施的保障机制
在师资方面，需要建立激励教师参与的长效机制，加强师德建设，有序建立教师进入制度和人才培养方案。对于企事业人员，应鼓励其成为校外导师，并给予其应有的名誉。
在资金筹措方面需要进行校外、校内的合理探求。校外方面，可以深入推广校企合作，借助企事业提供的资金；可以凭社会调查的前期成果，满足企业、事业单位的需求，从而获得企事业单位的资金支持。校内方面，需要加快成果转化，借助前期成果，学生可以申报主持或参与一些大学生创新等项目，有序推进项目主导模式。
六、结语
经过数年的实践，项目主导的社会调查已经成为社会学专业培养应用型人才的一种有效方式。这种探索和创新在实践中还存在一些困境，但其可以作为提升学生自主学习能力和职业素养的良好平台，并具有向其他专业培养应用型人才提供经验的拓展空间。
[ 参 考 文 献 ]
[1] 王应解.在本科教学中引入项目开发的探索与实践[J].高等教育研究，2007（3）：47-50.
[2] 任魏娟.业教育项目教学法研究[D].华东师范大学，2011：8-14.
[3] 刘勤.社会学专业实践教学的不足与创新：围绕社会调查的分析[J].法制与社会，2009（19）：238-239.
[4] 宗亚妹，李建启.系列化项目教学的研究与实践[J].中国大学教育，2013（11）：44-47.
[5] 周静，刘勤.项目主导的社会调查：一种应用型人才培养方式的构想[J].吉林师范大学学报（人文社会科学版），2013（6）：118-120.
社会调查概念范文4
关键词：社会调查法；德育课；实践；思考
中图分类号：G711文献标识码：A文章编号：1005-1422（2014）07-0034-04《经济与政治》《哲学基础》和《职业道德与法律》等中职德育课程教材相对抽象化和理论化，作为从事职业教育的教师，我们往往绞尽脑汁地备课、深入浅出地讲解，学生还是抱怨“听不懂、不理解。”“为什么要学这些？”“学了后有什么用？”加上近年来，随着高校、高中不断扩招，选择中等职业教育的学生逐年递减，中职学生素质普遍下降，学习基础相对薄弱，学生厌倦“照本宣科”的课堂教学模式，缺乏学习热情。德育课难教、课堂教学效果难改观已成为中职教师的共识。
我国著名教育家陶行之先生倡导“六解放”教学理论，它告诉我们：教学活动要解放学生的头脑、双手、眼睛、嘴、时间和空间，让学生在和谐的学习环境中多学一点感兴趣的东西，多干一点高兴的事情，从而获得知识，提高能力。对于职业教育课堂，教学过程中不应让学生来适应我们的教学方式，而是要我们主动去适应他们的思维方式、兴趣爱好。如何让中职德育课堂轻松起来，学生学起来愉悦呢？笔者认为每个德育教师的备课和教学要从学生的实际出发，把教学内容与学生兴趣、爱好相结合，把教学内容与生活相结合，让学生在玩中学、学中乐，只有这样的课学生才会喜欢，只有这样的课我们的教学目标才会实现。中职德育课教学原则本身就强调理论联系实际，同时也要求德育教师指导学生参加社会实践活动，培养学生理论与实践相结合、知行统一的思想作风。笔者在多年执教德育课中也一直贯彻着理论与实践相结合的宗旨，于是就把社会调查法灵活地运用到德育课之中，通过一系列的调查活动，引导学生走出课堂，走入生活。学生在书本上的难点和问题，到生活中去寻找答案；在书本中获得的知识，在生活中得到了印证。生活与学习、知识与实践相互促进，引领学生健康成长。
一、什么是社会调查法
社会调查法是对有关社会现象进行有目的、有组织、有计划地考察，收集大量资料，通过对资料的加工、整理以及分析，从而得出较为科学的认识，为改造社会提供最优化的方案的方法。社会调查法的任务是对某一社会现象、社会问题或社会事件进行调查和了解，通过掌握的第一手材料来解释和说明所发生的各种事实及其相互关系，为解决问题提供线索和方法。按照调查对象的范围和选择对象的方法不同，可以分为全面调查、抽样调查和典型调查；按照调查的途径划分，可以分为间接调查和直接调查。社会调查经常用的方法有亲自访问、派员了解、开调查会或座谈会等。在实际工作中，它们往往相互依存，共同作用于同一调查过程之中。
社会调查法是研究性学习中最常用的方法之一，也是德育课的重要学习方法，即通过学生亲眼看、亲口问、亲耳听、亲自了解、亲身感受从而受到教育的一种方法。主要包括三个部分的内容：①是什么？寻找问题存在。②为什么？寻找问题原因。③怎么办？寻找解决方法。
二、中职德育课如何开展社会调查
1.选择社会调查课题
选对调查课题是开展社会调查活动的关键。以《政治与经济》课程为例，笔者在讲解社会调查法的基本概念的同时，针对 “经济部分”给出选题，提出客观要求，就某一社会领域问题作为社会实践内容，要求学生以小组合作的方式开展社会调查，收集相关信息，经过认真整理回答给出的问题或制定出解决问题的对策，提高学生理论联系实际的能力，同时鞭策学生关注社会。例如此部分的调查主题可以围绕“认识货币”、“价值规律”、“三大产业”、“生活消费－教育支出”等进行。通过绘制手抄报、制作幻灯片等形式，让各组学生在课堂上展示，讲解调查的情况，提出热点问题的棘手之处，运用科学系统的方法，寻找解决问题的方法和途径，或阐述解决困难问题的基本模式。
・德育研究・社会调查法在中职德育课中的实践与思考2.讲授社会调查方法
明确课题后，笔者先给学生详细介绍主要的社会调查方法：现场调查法、调查表法、直接访谈法和定点统计调查法。其次是指导学生针对问题，选择调查方法，以及如何开展调查、收集信息、如何设计调查问卷、如何统计数据等，目的是让学生在开始调查前对社会调查有清晰的认识，帮助学生顺利开展社会调查，增强调查数据资料的准确性和完整性。
3.组建社会调查小组
根据课题本身的难易度和操作的复杂性，结合班级情况确定小组规模。一般情况下，小组成员控制在2~4人/组，要求每个组选出自己信任的组长，给自己的组取个与本课程相关的名字，列出小组内各成员的分工清单、时间期限、联系方式。若调查选题范围较大，或班级人数过多，则小组成员需增加到6~8人/组。
4.设计社会调查表或问卷
进行社会调查就必须事先设计好调查表或问卷，但是调查表或问卷的设计不能太难、太复杂，因为太难学生难以完成，既无法激发学生的兴趣，也无法完成教学任务；同时也不能太简单，让学生觉得不值得一做，学不到知识和技能，不认真去完成而达不到教学任务。在制作调查表或问卷时一定要具有可操作性，因此，笔者会事先收集市场（社会）调查问卷，以此为例指导各组学生制作调查表，并根据调查所涉及到的教学内容和学生的实际能力确定采用哪种形式比较合理。
例如“货币认识”调查表，可设计如下：内容项目历史上曾经出现过的货币（含出现的时间、使用的地方，至少五种）当代世界各国货币及其单位（至少五种）人民币与美元、日元、英镑、港币、台币、韩元的汇率货币发展形式关于货币的社会调查 （个人调查）
例如“生活消费”调查问卷，可设计如下：
年龄性别学历婚姻工作情况个人年收入家庭人均收入家庭总支出日常生活
开支项目年支出项目年支出项目年支出总支出出行开支项目年支出项目年支出项目年支出总支出教育开支项目年支出项目年支出项目年支出总支出投资/
还贷情况项目年支出项目年支出项目年支出总支出其它开支项目年支出项目年支出项目年支出总支出
5.制定社会调查成果的评价标准
合理、公正、公平、公开的评价是激励学生不断进步、不断成长的良好机制，中职生非常重视教师对他们学习过程及结果的评价。因此社会调查活动进行之前制定出评价标准并告知学生，能让学生有明确的努力目标，提高学生参与的积极性，并能依据标准进行自我检查和督促，从而使社会调查活动收到良好的效果。
评价方式：学生自我评价、小组成员互评与教师评价三者相结合，力求体现客观、公正、公平。
评价标准：操作能力、合作能力、创新能力、表达能力、分析问题能力及解决问题能力等方面的综合考察，力求做到全面、均衡。评价表如下：
项目评价单位调查内容
部分（40%）调查分析
部分（40%）语言表达
能力（10%）团队合作
精神（10%）个人自评或
小组自评
（20%）小组互评
（40%）教师（40%）
评价结果的运用：明确告知学生每次社会调查及其成果均纳入期末成绩。
6.指导学生进行调查
有效的社会调查活动与教师的及时指导和帮助是分不开的。在学生拿到调查表后，对调查表的内容，教师应作必要的解释，使学生充分理解后进行有效的调查。为了避免学生在调查过程中出现合作分工不匀、沟通困难、社交障碍等问题而影响调查进度或调查成果，教师也必须介绍一些相关的知识与技巧。在调查进程中，教师要及时跟进了解调查进展情况，有些学生拖拉开展调查不及时的，教师要提醒他们按时调查分析并上交调查成果；学生在调查中遇到问题或困难时，有必要收集并反馈给教师，教师提出改进的建议；遇到学生之间发生任何矛盾，要及时给予调解。
7.成果交流及评价
社会调查法是辅助教师和学生进行教学活动的重要手段，在学生开展社会调查活动后应进行及时的交流与评价。不仅能使学生对教材内容和社会现实之间有较好的衔接，也有利于深入理解教学内容，真正实现教学目的。
调查成果交流是在讲授相关内容的课堂上完成的，具体做法有两类：
第一类为抽样交流。针对调查内容、对象相对单一的调查，仅由2-4人为小组的调查，例如“货币认识”调查活动，由教师在班上抽取4-5个小组派代表交流调查结果，每个组学生代表在课堂上展示本组的调查结果，课后要求每位同学均以作业方式把调查成果交给教师，教师根据学生调查成果的优劣评定分数并给出评语。抽样交流能活跃课堂气氛，能帮助学生理解并领会教材内容，能使学生相互对照并发现自身调查所存在的优缺点，明确下次调查活动应注意的事项。
第二类为普遍交流。针对调查内容较多，需采集样本量较大的调查，通常小组成员为6~8人，例如“生活消费”调查问卷。成果交流则采用普遍交流，即各小组及其成员都要求上台进行交流，学生调查成果呈现可以用自己喜欢的方式，如手抄报、幻灯片、数据结构图等。通过展示情况，各小组间进行互评（40%），教师进行评分（40%），小组长组织组员互评（20%）。课后，由科代表与各小组共同统计，得分前三名的小组，每位组员额外加3~5分。各小组调查结果和分析展示后，教师结合课本知识点对调查结果和分析进行点评，其中点评环节允许各组代表进行再次补充阐述。通过学生调查、统计分析、成果展示、教师点评等一系列环节，既调动学生参与课堂的学习积极性，又能提高学生认识问题、分析问题、解决问题的能力。
三、社会调查法运用于中职德育课的思考
1.社会调查对中职德育课的意义
社会调查研究是直接地、深入地了解社会和收集有关社会现象的资料，并在此基础上加以分析的实践活动，是在收集实事、数据，实践考量，占有资料的前提下，从现象中寻求本质，从经验中推导理论的过程。
(1）从教学效果引起的思考：开展社会调查活动后，不仅达到了师生互动、生生互动，课堂气氛活跃的局面；也开拓了学生的视野，使学生从课堂走向社会。更重要的是学生对教学内容的理解通过自己亲身体验这一环节，比过去单一地由教师在课堂上满堂灌，学生死记硬背所产生的效果有实质性的升华。调查活动中学生全部的学习过程中渗透着积极追求的情感，有种获得真理性知识的，并能对社会事实结合课本知识进行思考。这种实践活动也有可能变成学生日后日常学习的一种习惯，对他们都是终生受用的。
（2）从学生上交的调查成果来看：本人连续三年在所教《经济与政治》、《职业道德与法律》课程中都采用此方法进行教学，三届学生参加此活动超过95%，上交的调查成果有数据也有分析，还有同学能进行拓展性的思考：即提出自己的解决办法。学生期末成绩每届合格率达到99%以上，优秀率（80分以上）超过40%，效果显而易见。
（3）从学生评教评学所反映的情况来看：学校每学期对每门课程教学情况会在学期结束时在学生中收集信息，80%学生比较认同社会调查活动，觉得对他们在知识与能力的提高方面大有帮助，能进行有效的探究。能使学生在学习过程中产生成功感和自我满足感，真正实现“快乐学习”的理念。
2.社会调查应用于德育课所存在的问题
任何事物都具有两面性。《经济与政治》课程采用社会调查活动的教学方法在活动组织、开展及评价也存在着问题。
（1）对于学生：据评教评学所反馈的情况还有20%的学生不太喜欢或不喜欢这种活动，原因是多方面的，比如，学生沟通能力不强、任务繁琐、性格内向，还有学生则认为调查活动过多，增加学习负担。
（2）对于教师：调查活动主题的确定、评价标准的制定与调查成果的评定一系列环节中，要求教师课前和课后必须充分备课、充分预测、充分研究、充分准备知识，教师的教学任务重、工作量大。
3.问题的解决方法
（1）学生怕麻烦的主要问题还是没有学习兴趣。对这部分不爱学习的学生，教师应主动找其谈心，达成共识，调查主题的设置可适当根据学生情况作些改变，通过对积极主动的学生进行加分的方式，发挥学生的积极性，并避免部分学生滥竽充数，分享其他组员成果的现象。
（2）适当删减一些调查主题，或者一些调查主题可由学生自愿进行，不要求全体学生都进行调查，或者列出一系列主题之后学生自己选择一个或几个主题进行调查，既增强学生的主动性，又能发挥学生的兴趣特长，同时也可减少教师的部分工作量、减轻教学负担。
（3）害羞、人际沟通能力不强的学生主要是性格比较内向的学生，在分组的时候应注意调节，任务分工的时候注意协调。比如由班干部来带组，多鼓励这部分同学，课堂发言多让其参与。
四、结语
只有让学生感到学习德育理论课是个快乐的过程，学生才会对学习产生兴趣，才能够唤起强烈的求知欲，主动地探索学习。德育课程强调加强实践教学环节，教师们要从单纯的知识教育转向育人教育，从单纯的课堂教学转向知行统一的开放性教学，把实践教学与社会调查活动结合起来，才能达到既提高学生的思想道德素质，又培养学生的观察分析社会现象的能力，从而深化教育教学的效果。
参考文献：
社会调查概念范文5
一、问题之提出
新《刑事诉讼法》第268条规定：公安机关、人民检察院、人民法院办理未成年人刑事案件，根据情况可以对未成年犯罪嫌疑人、被告人的成长经历、犯罪原因、监护教育等情况进行调查。这样就使得原本活跃于各地少年司法实践中的未成年人刑事案件社会调查制度（以下简称“社会调查”）正式被立法机关采纳，也正式以法律规范的形式融入到少年司法制度之中。从原本散落于各处的法律法规到如今法律层面上的正式规定，未成年人刑事案件社会调查制度在我国的少年司法实践中积累了大量的适用经验，这对推动我国少年司法制度的完善有着重要意义。虽然新刑诉法对社会调查作出了明确规定，但笔者认为，这一规定仅仅具有原则性的指导意义，在一定程度上明确了社会调查的主体和社会调查的内容，但对于社会调查报告所应具有的法律属性却没有明确规定。如果不能明确调查报告的法律属性，就会使各地司法机关产生不同的理解，进而制定出不同的实施细则。这样就会出现一个问题，即破坏法律适用的统一性，削弱此项制度所应该具有的实用性。例如，有的司法机关将其视为证据，可以在审理阶段进行质证；而有的司法机关只将其视为量刑参考意见，由法官自由裁量。不同的属性自然会产生不同的法律效果，因此如何在现有法律规制的条件下界定社会调查报告属性，是未成年人刑事案件社会调查制度需要首先突破的难题。
二、社会调查报告属性之不同界定及评析
我国未成年人刑事案件社会调查制度源于实践，其在施行初期并无普遍性法律的规制，所以各地司法机关对其法律属性的认定并不相同。例如河南省兰考县法院将调查报告作为证据使用，允许诉讼参与人提出质疑，然后由社会调查员进行解答。而江苏省的部分法院将社会调查员作为一种较为特殊的诉讼参与人对待，赋予其类似鉴定人的诉讼地位。随着社会调查司法实践的不断发展，其在少年司法中所扮演的地位越来越重要，理论界对其研究也越发深入，总结各地的司法实践经验，学界大体上将社会调查报告界定为三种不同属性：即品格证据说、鉴定意见说、量刑参考说。
（一）品格证据说
持该种观点的学者较为普遍，其认为未成年人刑事案件社会调查也就是指未成年人的人格调查或是品格调查，而调查的主要内容便是未成年人的“人格”或是其“品格”，所以社会调查报告的法律属性为品格证据。之所以认为社会调查就是品格调查，主要是从人身危险性的角度来进行考量的。因为品格是人身危险性的重要表征，“通过考察行为人的人格特点并加以科学分析，才能使人身危险性的评估更加准确、可靠”。那么为何要考虑人身危险性这一要素呢？这主要是和社会调查的目的有关。因为未成年人刑事案件的社会调查的理论基点在于刑罚的教育感化功能。未成年人在成长过程中，他们的心理状态往往不够稳定，而且自制能力差，加之受外界的不良影响，所以其大多是出于偶然原因走上犯罪道路，比如因心血来潮、一时冲动等，他们所实施的犯罪并不一定都是有预谋和有计划的，因此大多数未成年人罪犯并非“罪大恶极”者。少年司法方针主要是考虑如何教育并改造未成年罪犯，这里就要放弃刑罚传统上的报应和威慑功能，转而找到案件处理方式和教育改造的最佳“结合点”。对未成年人进行社会调查，找出犯罪原因，了解其人身危险性和再犯可能性，将对其未来的教育改造产生积极的推动作用。“人格调查制度对于量刑具有重大影响，其充分考虑犯罪人的人身危险性，通过审判前调查所获得的犯罪人的人格特征正是其人身危险性的表症。”因此，社会调查报告所反映的内容便具有品格证据的性质。
笔者认为，产生于我国司法实践中的社会调查，其报告的法律属性并不能简单地纳入“品格证据”的范畴。而未成年人刑事案件社会调查制度也不能单纯地等同于人格调查或品格调查制度。一是因为“品格证据”属于“舶来”的法律词语，其并没有反映在我国的相关法律规范中。从我国刑事诉讼法的现有规范来看，其法定证据种类中并不包含“品格证据”。如果将其纳入现有的证据种类中，就会破坏证据适用的法定性。二是从《刑事诉讼法》第268条的规定来看，社会调查的主要内容为“成长经历、犯罪原因、监护教育”等情况。虽然“等”字属于列举未完，但从上述三个要素来看，社会调查的主要方向不仅包括犯罪主体情况的调查，也包括犯罪原因的调查。所以说未成年犯罪嫌疑人或被告人的“品格”即人身危险性只是社会调查的一个调查选项，将其统称为“人格调查”不免会以偏概全。虽然社会调查以行为人为核心而展开，目的在于全方位掌握行为人的个体情况，但是其最终目的是并不只是对行为人主观恶性的分析和预测，它还包括行为人社会危险性方面的分析，而这其中显然又会考虑众多的社会因素。再者，因为个人生活经历的多样性也就决定了人格或品格的内涵具有复杂性，决定人格的因素有很多，社会因素和生理因素等都会对人格的形成产生影响，人格调查实际上就是追踪个人在社会生活中的轨迹，其并不能脱离社会属性。三是要对“品格证据”作出正确的理解。虽然对其概念的表面含义不难理解，但作为英美证据法中的一个重要规则，它的适用却十分复杂。“英美法上使用未成年被告人品格证据的目的有二：一是证明案件的某些争议事实或附随事实，二是攻击未成年被告人的可信性。”另外，它还会对被告人的定罪过程产生影响。因为未成年人品格证据的提出会给未成年人本身和案件的审理带来风险，所以它的提出有一定的限制条件。而我国司法实践中的社会调查，它的调查内容并不是查明案件事实或争议事实，而是犯罪原因的归纳，所以并不对定罪产生任何影响，主要作用是在刑罚个别化原则下对量刑和未来帮教上的考量。再者刑诉法268条对社会调查的启动并没有附加任何限制性条件。综上所述，英美法下的“品格证据”与我国少年司法实践中的社会调查不可相提并论。
（二）鉴定意见说
将社会调查报告视为一种特殊的鉴定意见，是近来不少学者的主张。“无论从形式、内容还是形成的过程来看，社会调查报告的类型视为鉴定意见都符合《刑事诉讼法》的证据规定。国外立法也有类似的规定。例如，《日本少年法》第9条规定：进行前款规定的调查，务必调查少年、监护人或者相关人员的人格、经历、素质、环境，特别要有效运用少年鉴别所提供的关于医学、心理学、教育学、社会学以及其他专门知识的鉴定结论。美国也是采用类似的做法，由鉴别中心或鉴别所负责社会调查工作。”在部分地区的司法实践中，也将社会调查员的地位等同于鉴定人，独立于控辩双方之外。
笔者不赞同上述说法，社会调查报告不能等同为一种特殊的鉴定意见。虽然在司法实践中，部分地区社会调查工作由专业的社会工作者来承担，其运用自身所具有的专业知识和理论素养，对调查中所涉及的专门性问题通过分析和判断形成一份高质量的社会调查报告，从某些方面看和传统的司法鉴定者的工作相同。但笔者认为我国刑事诉讼法下规定的鉴定意见并不具有包含社会调查报告的可能性。第一，因为根据《司法鉴定管理决定》的要求，我国对于鉴定机构的资格和条件有着原则性的要求。鉴定机构的设立和鉴定业务的开展必须要经过相关机构的登记和公告，鉴定人的资格和要求也有法律规定。而且从现有规定看，我国鉴定工作根据鉴定对象可分为“法医类鉴定”、“物证类鉴定”和“声像资料类鉴定”。将社会调查强行纳入鉴定意见，与现有法律法规相抵触，因此，不能直接套用外国的规定在我国使用。第二，鉴定意见为“鉴定人对与案件事实有关的某些专门性问题进行鉴别、分析后所作出的判断”。可以看出，案件事实也包含了定罪事实，即犯罪构成要件的事实，鉴定等同于事实调查，也就是对与定罪事实有关的专门性问题进行分析。但是社会调查不涉及对被告人定罪情况的考虑，并不调查与犯罪构成有关的行为和结果事实。第三，从法律责任的角度考虑，如果鉴定人故意作出虚假鉴定或不实鉴定，就要承担相应的法律责任。但是在第268条也没有规定虚假调查报告的法律后果，因此不能贸然认为其属于鉴定意见，也不能将国外的制度不加辨别地适用于我国的司法实践。将社会调查报告等同于鉴定意见，其在形式上是想将社会调查报告纳入法定的证据种类，但实质上是将由专业性工作人员作出的调查报告等同于“专家意见书”，这样也是不妥的，同证据能力法定化和证据形式法定化原则相悖。虽然其中会包含专家事实意见，但对案件事实却不是亲身感受的，也并不是对案件事实的陈述。
（三）量刑参考说
持该种观点的学者认为我国的未成年人社会调查不涉及案件事实本身的调查，因为“调查报告的内容与犯罪事实是否存在、是否有罪、罪责轻重等均无关联，不能称之为刑事证据，只能作为法庭对未成年人刑事案件在量刑时的一种参考。”该种观点立论的主要依据便是证据的基本特征。根据通说，证据具有客观性、关联性和合法性。社会调查报告之所以不是证据，就是在于其并不具有关联性。因为证据的关联性是同案件事实存在的某种联系，因为证据是在案件发生过程中产生的，它同案件事实之间存在着必然的和客观的联系，对证明案情十分重要。而这里的案件事实正如上所述，主要是关于行为和结果的事实，是定罪事实。而社会调查所反映的内容却同案件事实没有必然和客观的联系，例如社会调查中关于犯罪原因的探查，其同案件事实的发生虽然有某种联系，但却不是必然联系，只是偶然或间接联系。而且社会调查中必然会涉及到第三人对未成年人的评价，这些都具有很强的主观性，和案件事实并没有客观的联系。
将社会调查报告视同量刑参考的观点避免了前两种观点的“违法”嫌疑，从现有的法律规范上来说，确实没有突破证据的法定种类的限制。但这并不表明将调查报告视为量刑参考是没有问题的。笔者认为，从社会调查报告本应具有的“应然法律效果”和“应然社会效果”来看，还是有很大问题存在的。如果将其视为一般的量刑参考意见，则难以发挥社会调查报告应有的法律效果和社会效果，最终使社会调查的适用效果“大幅缩水”。因为量刑参考意见只是在量刑阶段作为一种特殊的诉讼材料提交法官，其所反映的内容只能依据法官的自由心证予以采纳。但是依据刑事诉讼的证明原则，一项诉讼材料在取得证据能力之后才可以对它的证明力运用自由心证进行综合评判。而证据能力的获得要经过法定的调查程序。那么量刑参考能否获得证据能力？另外，控辩双方如果对其真实性产生异议，能否适用质证程序？这都是深入研究后留存的疑问。因此笔者认为，将社会调查报告视为量刑参考意见仍然不妥，因为不能对其内容的真实性经过法定程序的检验。如果只是提交法官单纯的量刑建议，势必会使社会调查的内容形式化和单一化，使其无法真实反映未成年人的各项情况，以至于法官无法把握刑罚的裁量和后期的帮教矫治，削弱社会调查的法律效果和社会效果。
三、社会调查报告属性之重新认识
上述几种观点都不能准确地界定社会调查报告的法律属性，这就需要以另一种视角来解析其法律属性。可以说上述对社会调查报告属性的认识都是在我国刑事诉讼传统的定罪量刑相混合模式下进行的。能否以另一种视角重新审视社会调查报告的属性？笔者认为这是可行的。在这里首先要重新认识未成年人刑事案件社会调查制度。
（一）未成年人刑事案件社会调查制度之重新认识――定罪与量刑的分离
之所以要重新认识社会调查制度，是从定罪和量刑程序的角度出发的。一般来说我国刑事诉讼是定罪和量刑程序相混合，量刑事实的认定并不需要经过独立的诉讼程序。但未成年人刑事案件社会调查制度经过多年的司法实践，量刑前社会调查的发展和成熟已经使少年刑事诉讼体现出定罪程序和量刑程序的分离。之所以得出上述结论，一是因为未成年人刑事案件社会调查制度的作用便在于使量刑更加规范化和科学化，进而推进量刑程序相对独立化。从社会调查的内容可以看出，其并不反映案件事实，而是围绕未成年人的个人家庭情况、社会环境和犯罪原因等因素来展开，这些因素都是量刑过程中法官所应考虑的酌定情节。考虑到这些因素在未成年人实施犯罪过程中或大或小的影响，加之对其未来人生发展的考量，法官必须在量刑时慎之又慎。继续延续传统的定罪量刑相混合的模式，法官可能无法掌握大量的酌定情节等材料，所以有必要将量刑从定罪程序中分离。二是因为定罪与量刑相分离的诉讼模式有法可依。根据《关于规范量刑程序若干问题的意见（试行）》以及《人民法院量刑指导意见（试行）》，法院在审理活动中应当保证量刑活动的相对独立性，人民法院、人民检察院、侦查机关或者辩护人委托有关方面制作涉及未成年人的社会调查报告的，调查报告应当在法庭上宣读，并接受质证。从上述相关规定可以看出，对影响量刑的社会调查报告可以经过质证程序，说明社会调查报告的适用便是在定罪与量刑相分离的模式下生成的。
（二）社会调查报告属性在定罪一量刑分离模式下之重新认识
上述已经阐明未成年人刑事案件的社会调查报告是在定罪一量刑分离模式下生成的。社会调查报告适用于相对独立的量刑程序，所以其法律属性便是量刑证据材料，即用来证明量刑事实的载体。
有的学者认为，“社会调查不是对未成年犯罪嫌疑人、被告人作案事实的调查，与案件本身没有必然联系。因而，显而易见，社会调查报告的性质不是证据的属性”。许多学者也认为社会调查并不反映案件事实，所以其缺少证据所应该具有的关联性。但笔者认为，上述结论都是在定罪量刑一体化的角度下得出的，即在不区分定罪证据和量刑证据的基础上作出的论断。诚然，证据的关联性必须要求证据同案件事实存在某种联系。但是，在定罪―量刑程序分离模式下，在量刑过程中也存在相应的影响量刑的客观事实，即量刑事实。“案件事实”完全可以进行扩大解释，可以分为定罪事实和量刑事实，这两个因素合起来就影响了一个案件的定罪量刑。这里所作出的扩大解释是有法可依的。根据《最高人民法院关于适用（中华人民共和国刑事诉讼法）的解释》第64条的规定，运用证据证明的案件事实即包括了“被告人有无从重、从轻、减轻、免除处罚情节”，又包括“与定罪量刑有关的其他事实”。这也就是说，影响量刑的事实完全属于案件事实，而社会调查所记载的事实同定罪无关，但却影响量刑事实的认定。
既然社会调查报告同量刑息息相关，那么接下来又会产生另一个问题，即社会调查报告是否就是量刑证据？笔者将其认定为量刑阶段的证据材料，而不是量刑证据。此处关于证据和证据材料的区分，一方面会涉及到二者属性的认定，另一方面也同社会调查报告所记载的事项有关。
对证据和证据材料的区分关键是要明晰证据的定义。我国刑事诉讼法将证据定义为“可以用于证明案件事实的材料”。这里的“材料”不是指证据材料，而是指同案件事实有关联性的材料，并且经过各种证据规则查证属实。那些同案件事实无关联，或者未经证据规则查证的材料，则是证据材料，它只是案件证据的“来源”，并不是证据本身。证据材料只有经过各种证明规则查证属实才能取得证据资格，才能具有证明能力。因此，证据资料和证据之间应该有证明规则的链接。在《关于规范量刑程序若干问题的意见（试行）》中规定社会调查报告可以接受质证，表明报告所记载的事项需要经过法定的证明规则来查证属实，进而也表明了其只是证据材料，并不是证据本身。因为证据材料只有经过法定的证据调查程序之后才能取得证明能力，接下来才能对有关事实进行认定，才能纳入法官自由心证的范围并成为裁决的依据，而那些未查证属实的事项则被排除在证据之外。所以说，社会调查报告所记载的事项只有经过法庭的质证程序后，才能取得证据资格，法官才会根据自己的自由心证对调查内容进行采纳，那些被采纳的内容才会对量刑事实的认定产生影响。这里需要说明的是，由于定罪和量刑程序的分离，定罪程序在坚持“无罪推定”的原则下必须要对定罪事实坚持严格证明原则，对证据种类和取证方法必须坚持合法性原则，即证据资料必须为法定证据种类，获取这些证据资料的手段符合法律规定。而量刑程序是一个独立的阶段，是在认定行为人有罪的前提下而启动的，所以其证据材料的认定不必坚持“无罪推定”原则，以自由证明即可，证据种类和取证方式不受法定证据方法的限制，但其若要认定为量刑证据也要遵循一定的证明规则。
另一方面，从社会调查报告所记载的内容来看，其也只是证据材料。因为社会调查报告需要反映未成年人人身情况的多方面内容，包括成长经历、监护教育、犯罪原因等许多情况，而这些内容又多具有社会属性，其是通过调查员多方走访而来的，其中必然掺杂着主观的成分，加之调查报告一般都附有调查员的事实分析和法律建议，这其中也都包含众多主观因素。而证明案件事实相关的证据则需要满足三个条件，即客观性、关联性和合法性。客观性要求排除个人的主观判断，而且其来源必须保证客观真实性；关联性则要求其同案件事实必须要有某种联系；合法性则要求证据必须要依照法定程序取得。就现阶段来说，我国法律对未成年人刑事案件社会调查的规定过于原则化，其并没有规定详细的调查程序，且其调查内容并不都具有客观性，其中必然掺杂着被调查对象或调查员的主观判断。因此，现在就贸然承认其为“证据”则操之过急，其只是由众多材料堆砌而成的证据材料。
社会调查概念范文6
一、总体设计与内容选取
《社会调查研究方法》是人文社会科学领域中一门方法性课程，具有社会性、方法性、实践性和综合性等特点。如何在教学过程中将方法论的知识体系转换为社会实践能力一直是本门课程教学的难题。为此，课题组针对课程特色，在课程“过程——实践”教学模式的基础上，深入推进项目式教学方法。此项目设计主要满足以下四个主要目标：
（一）总体目标
本课程旨在通过社会调查方法的学习和训练，提高学生的综合素质，增强学生实际操作能力和在社会实践中的调查研究能力，使学生能够熟练地独立地运用各种方法进行社会调查，通过发现社会问题、认识社会问题、分析社会问题、解决社会问题，增强学生职业岗位适应能力奠定基础，实现个人的综合发展。
（二）能力目标
《社会调查研究方法》课程重视实践性、操作性、应用性，这与职业能力的培养目标相适应。现代社会需要复合型人才，《社会调查研究方法》课程的内容组织针对此项要求，综合了多项能力与素质。一是高度的社会责任感；二是综合技术应用的能力；三是相关知识和社会阅历。培养学生在错综复杂的社会现象面前，能够透过事物的表面现象，把握事物的本质，运用文献、访谈、抽样、统计等多种手段和技术获得信息，通过现代化办公技术总结出调查报告。
（三）知识目标
通过本课程的学习，学生能够掌握社会调查研究的原理、程序、方法和技术，而且能够把理论取向与研究动态相结合，运用调查研究的具体技术方法，实现定性与定量的混合研究，运用抽样技术和问卷设计的最新成果，了解电话与在线调查的现状与发展，清晰民意测验、市场调查与纵贯研究的主流趋向，明确统计分析、定性分析和理论分析的功能与联系，撰写完整的调查报告等诸多方面的知识。
（四）素质目标
培养学生具备积极、严谨的工作态度，良好的职业道德和沟通能力；具备一定的理论知识基础和自主学习的能力；具备较强的语言、文字表达能力，组织协调工作的能力；具有良好综合素质和可持续发展能力。
针对调查研究活动过程的特点，我们将《社会调查研究方法》课程的知识体系划分成五大模块：“调查选题模块”、“方案设计模块”、“经验资料收集模块”、“资料的整理与分析模块”、“报告结果模块”。
二、项目实施与考核
（一）项目实施
总体上，我们在各教学模块下又设计了不同的项目和任务，这些实践性非常强的项目和任务的操作练习，重点在于强化学生专业操作技能的培养及训练。学生通过自主完成这些项目和任务，培养和锻炼了学生的知识应用能力，提高了专业操作技能和能力，同时通过学习小组的讨论和共同完成任务，培养了学生的团队合作意识及合作能力。
1.调查选题模块。此模块包含的项目为社会调查研究系统与调查选题与课题明确化。教师布置选题任务，要求分小组讨论，确定小组调查题目，最后将调查题目明确化。通过让学生进行分组讨论，选定三个课题，然后集中在课堂进行ppt展示，调动学生学习的积极性，互相学习、激发，拓展思维，锻炼思考能力。打分标准由教师给定，也可以让各小组组长参与设定，事先明确标准。
2.研究设计模块。此模块包含的项目为抽样方案设计与测量与操作化。要求学生就自己的选题明确各自的调查目的、提出研究假设、确定分析单位。就相关内容进行讨论：要求学生按照自己的选题进行抽样方案设计，并就相关内容进行小组讨论；要求学生就自己的选题进行概念的操作化、针对不同的变量选择恰当的测量尺度，并就相关内容进行小组讨论；要求学生就自己的选题进行问卷设计，就相关内容进行小组讨论；调查方案设计、演示、讨论与解读。
3.资料收集模块。此模块包含的项目为访谈法与问卷法。要求学生结合自己的选题确定资料收集方式；要求学生根据自己的研究设计进行实际调查，并交流调查感受和进行讨论；分小组进行实地调查，发现工作中的问题。
4.资料整理分析模块。此模块包含的项目为数据整理与统计分析。要求学生就自己的调查进行编码、录入和数据清理；要求学生对自己的调查数据进行简单的统计分析。
5.报告结果模块。此模块包含的项目为调查报告撰写。要求学生根据自己的调查进行研究报告的撰写；选出有代表性的或比较好的调查报告进行讨论与解读。
（二）考核评价方式
课程考核评价坚持重实践、重操作的考核原则，重视学生学习态度，强化职业能力训练与培养，弱化纯理论知识考核的指导思想，重点检验职业技能。
1.评价途径。采用“过程性”考核评价方式，具体方法如下：
总成绩由三部分组成：平时成绩占总成绩30%，即30分（含出勤10分，平时作业10分，课堂表现10分）；调研报告占总成绩50%，即50分（含调查问卷设计、实际问卷调查、调研数据分析、调查报告撰写）；期末答辩占总成绩20%，即20分，期末答辩操作如下：
（1）学生分组，5—8人一组，一般为课程学习小组；
（2）教师准备问题，并区分答题类型，分必答题、选答题等；
（3）学生抽签，决定小组答题顺序；
（4）教师进行现场提问。首先是必答题环节，对每一小组，由教师抽签确定3名学生，然后由学生抽取题目，并口头作答。必答题完成后，各小组派3名代表抽取题目然后作答，如不会回答或答不完全，可允许其他学生予以补充，但仅有1次机会，并且需要在规定时间内完成。
（5）教师根据学生回答情况分别对各小组计分。在全部小组都完成考试后，汇总计算各小组成绩。
2.学生学习评价体系构成。本课程考核评价体系兼顾学生的学习态度、知识点掌握情况以及职业技能培养三个方面。三者所占的比例分别是20%、30%、50%，充分反映了重视学生学习态度、强化职业能力训练与培养、弱化纯理论知识考核的思想，符合本课程学生的学情状况。
三、结 语
《社会调查研究方法》课程通过此次实践教学模式的改革，注重采用兼容高效的教学方法，通过创新性应用项目教学法和问题教学法以及其他多种教学方法，使学生成为整个教学活动的目的与中心，有效地调动了学生主动参与、综合运用和开创解决问题思路的积极性，最大限度地使社会调查理论体系能够通过合适的教学方法应用到实际问题中，解决本课程理论枯燥、学生学习积极性低、教学效果差的问题，经过两届学生的教学实践，取得了令人满意的教学效果。
高职院校文科课程实践性普遍不如理工科课程显著，准确定位文科课程的实践属性非常关键。通过分析课程的目标定位，并从中构建教学模块和教学项目，以“过程——实践”模式为蓝本，结合多元化的教学方法和考核形式，能把学生对知识的被动接受转化成为主动探求，提高学习兴趣和职业能力，最终达成课程设置目标。
参考文献：
