单位内部审计论文范文1
事业单位内部审计问题产生原因是多方面的，但综合起来无外乎客观和主观两个方面。审计对象和社会法律环境及自身组织建设方面的因素属于客观方面的原因，审计人员自身素质及在审计过程中选用审计程序和方法等因素，则属于主观方面原因。
（一）客观原因。
首先，内部审计机构的独立性和权威性欠缺直接带来审计风险。内部审计机构是单位内部设置的机构，在本单位负责人的领导下开展工作，为本单位内部管理服务。因此，内部审计的独立性和权威性不如外部审计，在审计过程中，不可避免地受本单位的利益限制，内部审计人员很难客观、公正地对所进行的审计事项发表准确、公正的审计意见。
其次，内部审计法律法规体系不健全，作业标准不规范。虽然现在有国家审计署颁布的《关于内部审计工作的规定》，但法律级次明显偏低，操作性不强，并且对于具体作业标准未有明确规定。因此，内部审计法律依据不充分、不健全，使得内部审计人员在进行审计时，只有依据经验和知识进行分析判断，在一定程度上影响了审计结论的正确性，增大了审计风险。
（二）主观原因。
内部审计人员自身素质的高低是决定审计风险大小的主要因素，包括从事内部审计工作需要的政策法律水平、专业知识、经验、业务技能、审计职业道德等。审计经验是审计人员应有的一种重要专业技能，需要实践的积累，相对于复杂多变的审计对象和审计内容，审计人员如果经验和能力有限，在工作中就会无从下手，使应该查出的问题没有查出来，出现漏审或查的不深不透，不能就一些现象和有价值的线索挖掘出深层次的问题，就会做出误判等。内部审计人员是否遵守职业道德、具有工作责任心也影响审计风险。如审计工作中未保持客观公正的态度和应有的职业谨慎，循私舞弊、打击报复、故意放弃对重大问题的追查和披露、提供与事实不符的审计结论等，不仅直接影响审计质量，还大大增加审计风险。
此外，被审计对象制约也会导致审计风险。被审计单位对审计工作不理解、不支持、不配合，甚至有抵触情绪，有意无意地设置障碍，致使审计工作不能顺利开展，问题不能及时发现。
二、事业单位内部审计问题的具体表现
（一）评价失误，影响被审单位积极性。
作为事业单位，其经济活动相对企业较少，内部审计更多的是对单位各部门执行国家政策和干部任期经济责任进行评价。如果评价不实，就会给相关人员带来伤害，影响其工作积极性。
（二）建议失误，误导政策的制定。
现代内部审计的职能不仅局限在查错防弊，更多的是为内部管理提供决策参考依据，内部审计部门接触的各种信息，对各管理环节都比较熟悉。因此，内部审计部门更多的是对单位的决策部门提供决策意见，如果提供的决策意见失误，就会误导政策的制定，造成隐性损失。
（三）审计质量低下，影响审计权威和自身进步。
审计质量低下主要表现为：审计报告失实、重大错弊未能有效发现、提出的审计建议无法实施或实施后造成巨大损失等。审计质量低下有内部审计独立性不强、审计人员自身素质的原因，也有审计方法和程序问题，但不管什么原因，后果均会使广大的职工特别是领导对审计机构和审计人员的信任降低，影响内部审计的权威性。同时，如果内部审计人员不提高审计质量意识和审计风险意识，久而久之，就会影响其自身的进步。
（四）影响内部审计的生存。
内部审计的建立是为组织管理提供服务，如果内部审计不能发挥其应有的作用，就会出现存在价值危机，最终影响内部审计的生存和发展。
三、事业单位内部审计的防范及控制措施
内审工作要减少和规避风险，既有赖于内审工作环境的进一步改善，又更需要内审人员的自身努力，防范和减少审计风险。
（一）把握审计工作的精髓——审计的独立性。
审计工作具有独立性，《审计法》第五条规定：“审计机关依照法律规定独立行使审计监督权，不受其他行政机关、社会团体和个人的干涉。”内部审计也具有独立性，《审计署关于内部审计工作的决定》第四条规定：“内部审计机构在本单位主要领导人的直接领导下，依照国家法律、法规和政策，对本单位以及下属单位的财务收支及其经济效益进行内部审计监督，独立行使内部审计职权，对本单位领导人负责并报告工作。”优化审计活动的外部环境，必须从组织形式上有效保证内部审计机构和人员在组织上和业务上实质性独立。要真正发挥内部审计的作用，充分实现其职能，就必须设置独立的内部审计机构，配置专职审计人员。内审组织机构在人员、工作、经费等方面应独立于被审计单位，独立行使审计职权，不受其他职能部门和个人干预。只有这样才能保证审计机构和审计人员在制定审计计划、实施审计程序、提出审计建议和意见时不受任何干扰，保持应有的客观公正态度，圆满完成审计任务，有效降低审计风险。
（二）提高内部审计人员素质。
内部审计是一项专业性和技术性都很强的工作，是高层次、综合性的经济监督，要求审计人员必须具有过硬的思想政治素质、严谨的工作作风和高度的责任感，具有扎实的会计、审计理论和审计技能，以及敏锐的分析能力、准确的判断能力及较强的语言和文字表达能力；还要具备经营管理知识，熟悉财政经济法规，对本部门、本单位业务工作有较深入的了解。加强内审行业的队伍建设，培养高素质的专业审计人才是推动内审事业发展的当务之急，也是防范审计风险的最有效措施。首先，必须改变用人机制，选派具备相应的技术资格和业务能力的人员充实内审队伍；其次，培养内审人员客观公正、廉洁自律的职业道德；第三，要加强内审人员的后续教育，以适应发展需要。
（三）采用先进的审计理论和审计技术方法。
随着会计操作的电算化、网络化，传统的“一把算盘一支笔”的手工审计向计算机辅助审计转变，需要审计人员掌握运用计算机等辅助手段进行跟踪性的在线实时审计的知识和能力。此外，还应强化制度基础审计，对被审单位的内部控制信息予以充分重视，结合被审单位特点，正确地评价其内控制度，从而准确地把握审计重点和范围，获取应有的审计资料。
（四）切实加强与国家审计机关和民间审计组织的联系与协调。
企业内部审计部门负责人应主动与国家审计机关联系，依法接受审计机关的监督指导，并向审计机关了解内部审计有关法律法规变化情况。同时，要经常保持与民间审计组织和其他企业审计部门的协调和联系，交流内部审计技术和方法。
单位内部审计论文范文2
（一）行政事业单位人员对完善内部审计认识有偏差
无论是各级政府领导还是部门单位领导都认为，行政事业单位不具有生产功能，没有成本核算，财务只是对本部门或本单位内部的一些财务收支行为进行记账活动，业务简单，不需要再进行内部审计。特别是近年来，很多行政事业单位的领导对开展内部审计又产生了新的偏差，认为近年来财务部门实施了预算外资金和罚没收入的收支两条线管理，资金实施了国库集中支付，物品购买实施了政府采购，每年又有行政财务收支审计、领导干部任中审计、任职期满和离任审计等，行政事业单位就不需要安排内部审计了。有些领导甚至将内部审计等同于纪检监督，对内部审计的认识发生了错位。正是这些错误的观念，严重阻碍了行政事业单位内部审计工作的发展。
（二）内部审计机构设置不到位，独立性不强
内部审计机构是单位内部设置的履行独立检查职能的部门。主要职能是对单位内部的财务收支的真实性、合法性、效益性进行审计监督，看其各种经济活动是否符合国家相关的经济法规，并对检查的经济活动提出分析评价意见。它的前提是该机构必须具有独立性，否则，内部审计就很难开展工作。但由于部分领导对内部审计工作的认识不到位，内部审计机构的设置都不很理想。如：大部分行政部门虽然设置了内部审计机构，但基本上都没有配备相应的审计人员，而是和财务人员两块牌子一班人马；有些单位财务本身隶属于办公室，而审计也同样附属于办公室。这就使独立地进行内部审计无从谈起；有的单位虽然也进行了内部审计，但对被审计单位存在的问题无处理权，只能向领导汇报、建议，按照领导的意见决定审计结果。
（三）内部人员素质较低，影响内部审计质量
内部审计工作是一项专业性、技术性很强的工作。审计人员的精神状态、业务能力、思想水平、廉政素质及创新精神都直接影响着审计工作的质量和成效。这就要求内部审计人员具有较高的政治素质和审计专业知识。内部审计人员不仅要掌握一定的审计、财务知识，还要掌握法律、经营管理、工程技术、经济学等其他方面的知识。但从目前行政事业单位来看，内部审计人员主要是由财务人员担任或其他纪检部门的人员兼职，这些人缺乏一定的审计专业知识和技巧，不能胜任内部审计工作。还有一些兼职的审计人员对内审工作岗位不重视、不满意，得过且过，不能补充新的财务和内审专业知识，严重影响了内部审计工作质量，也削弱了内部审计工作的力度，起不到内部审计工作的作用。
（四）内部审计所处环境制约审计职能
一是内部审计人员和被审计单位关系长期固定不变，审计范围相对封闭，造成部分审计人员与被审计单位人际关系熟悉，审计中容易导致感情用事，影响执法的公正性和严肃性。二是内部审计人员之间长期同岗，有一定的感情基础，往往内部制约弱化，影响审计质量。
（五）内部审计工作目标不明确，不能与时俱进
内部审计工作要深深围绕本单位、本部门的工作中心，并在服从、服务于本部门、本单位的总体目标的前提下开展内部审计工作；但有的单位内部审计工作不能服从于这个中心工作，找不到工作的重点，脱离实际，从而降低了内部审计的工作效果。也有的单位内部审计工作没有重点，只应付财政、税务、审计等部门的监督检查，完全按照领导的意图办事，内部审计人员的积极性和创造性得不到发挥，内部审计工作常常处于例行公事和应付的局面，没有发挥内部审计应起的作用。
（六）内部审计的范围受到限制
目前行政事业单位内部审计大多是把已发生事项作为被审对象，重点审查其会计资料的真实性和合法性，目的是防止出现检查财务收支的弊端。这样就使内部审计工作仅仅局限于财务会计方面，使审计的事前预防、事中控制和监督的职能没有得到发挥。
（七）内部审计职能弱化
内部审计是单位内部控制制度的一个重要组成部分。但在现实中，很多行政事业单位没有设审计机构，或是两块牌子一套人马，或是让其隶属于财务部门，或财务人员兼职，使内部审计在形式上就缺乏应有的独立性。另外，在内部审计的职能上，很多行政事业单位的审计工作仅仅是审计会计账目，而在内部稽查、评价内部控制制度是否完善和单位内部各组织机构执行制定职能的效率方面，都没能发挥应有的作用。于是，各级管理部门更加有恃无恐，一些思想上有问题的人趁机钻内部控制的空子，使单位的资产、资金受到了不可挽回的损失。如果充分发挥了内审工作的积极作用，国有资产的安全与完整就有了更加有力的保证。
二、强化行政事业单位内部审计的主要对策
（一）领导要高度重视内部审计工作
要做好内部审计工作，离不开领导的支持和重视。内部审计机构在本单位主要负责人的直接领导下，独立行使内部审计职能，对本单位主要领导负责并报告工作。内部审计人员也应该努力创造成绩，写出高质量的审计报告，提出自己的合理性建议，使领导充分认识到内部审计的重要作用，从而充分采纳内部审计人员提出的合理性建议。
（二）建立健全内部审计规章制度，做到按章开展内部审计
坚持依法审计是提高行政事业单位内部审计工作水平的重要保证。为此，行政事业单位内部审计机构必须依据国家的审计法规和国家的财经法规建立内部审计规章制度，按照内部审计规范所规定的程序、方法等开展各项审计工作，从而实现内部审计工作的法制化、制度化及规范化。为达到这个目的，首先，内部审计机构和人员应加强培训，熟练地掌握内部审计有关法律法规；其次，应建立健全内部审计的控制制度和激励机制及责任制度，规范内部审计机构和人员的行为，克服工作的随意性和盲目性，切实维护内部审计工作的严肃性。
（三）完善内部审计机构建设，提高内部审计人员素质
加强审计队伍建设，不断提高内部审计人员的综合素质。按照建设一支政治强、作风硬、品德好、业务精的内部审计工作队伍的目标，通过加强政治思想工作、组织学习和培训、开展审计理论和实务的研讨等活动，不断总结内部审计工作实践经验的途径，大力加强审计队伍的思想作风和业务建设，使审计人员政治思想素质、业务水平和工作能力不断得到提高，以适应新形势对行政事业单位内部审计工作的更高要求。具体从四方面入手：一是要从实际出发，因地制宜地制定和完善行政事业单位内部审计人员的管理办法，妥善解决好他们的激励、待遇等问题，充分调动内部审计人员的积极性；二是要严把行政事业单位内部审计人员入口质量关，要把那些政治思想和业务素质较高的、责任感和事业心较强的、为人正直的同志调整到内部审计岗位上来；三是要抓好行政事业单位内部审计人员培训工作，使他们与财务人员一样实行持证上岗制度和后续教育培训制度，加强岗位培训，不断更新内部审计人员的知识内容，增强业务技能，切实提高他们的综合业务素质；四是要明确审计人员职责，严肃审计纪律。审计部门是监督部门，这决定了审计队伍的素质应该更高，审计纪律应该更严。
（四）将内部审计工作从事后审计向事中审计及事前审计转移，防患于未然
内部审计不能只当事后诸葛亮，应当把目光前移，把工作重点放在事前预防、事中控制和监督上。当问题和风险出现苗头时就及时介入，实施审计调查，摸清症结所在，全过程、全方位地进行监督、评价。发现问题及时向领导报告，采取必要措施，防患于未然。
单位内部审计论文范文3
【关键词】 内部审计潜在冲突； 内部审计职能冲突； 内部审计需求冲突； 内部审计性质冲突； 内部审计沟通
【中图分类号】 F239.44 【文献标识码】 A 【文章编号】 1004-5937（2017）12-0129-04
一、引言
冲突是指被双方感知的对立或不一致。内部审计冲突是指内部审计部门及人员感知的对立或不一致。内部审计作为组织内部应对消极因素的机制之一，与相关各方可能存在冲突，内部审计系统内部不同要素之间也可能存在冲突，这些潜在冲突如果不能得到有效化解，势必影响内部审计的效率效果。所以，清醒地识别内部审计潜在冲突，并设计针对性的化解措施，是内部审计制度建构的重要问题。
现有文献对内部审计潜在冲突有一定的研究，研究主题涉及内部审计潜在冲突类型、冲突原因、冲突化解，但是，关于内部审计冲突类型及其应对还是缺乏一个系统化的理论框架，本文在梳理现有文献的基础上，提出这个框架。
二、文献综述
内部审计潜在冲突有不少研究文献，研究主题涉及潜在冲突类型、冲突原因、冲突化解。
P于内部审计冲突的类型，不同的文献涉及不同类型的内部审计冲突，一些文献将冲突分为角色内冲突和角色间冲突[1]；一些文献认为内部审计冲突是同时服务于董事会和管理层而产生的冲突[1-8]；一些文献认为内部审计冲突是确认和咨询两种职能之间的冲突[9-11]；一些文献认为内部审计冲突是内部审计部门与被审计单位之间的冲突[12-14]；还有文献认为，内部审计冲突是组织内部跨部门间的冲突[15-16]。
关于内部审计冲突的原因，一些文献认为，内部审计本身的工作性质就决定了其必然会与被审计单位产生潜在冲突[15，17-18]；一些文献以斯蒂芬・P.罗宾斯冲突理论为基础，认为内部审计冲突的原因包括沟通、结构和个人因素[19-21]；还有一些文献认为，不恰当的内部审计沟通或工作方式也会影响内部审计冲突[12]。
关于内部审计冲突的化解，一些文献强调审计角色体验和审计知识输出对内部审计冲突的化解作用[20-21]；有些文献强调恰当的内部审计沟通对内部审计冲突的化解作用[14，22-25]；有些文献强调良好的人际关系对内部审计冲突的化解作用[26]。
综上所述，现有文献对内部审计潜在冲突已经有一定的研究，这些研究为我们进一步认知内部审计冲突奠定了良好的基础。但是，关于内部审计冲突类型及其化解还是缺乏一个系统化的理论框架，本文在梳理现有文献的基础上，提出这个框架。
三、理论框架
尽管对内部审计潜在冲突有不同的分类方法，但本文认为，既然冲突是双方感知的对立或不一致，按冲突双方来对内部审计潜在冲突进行分类，可能更有利于认知这些冲突。另外，内部审计潜在冲突的化解可能存在一些共性措施，同时，还有一些针对特定类型冲突的化解措施。根据上述两个思考，本文的理论框架是首先以冲突双方为框架提出内部审计潜在冲突的类型，在此基础上，分析潜在冲突的化解的共性，基本情况如图1所示（实线部分），个性措施的情形较为复杂，本文不展开讨论。
（一）内部审计确认和咨询之间的冲突――内部审计职能冲突
前面的文献综述提到，一些文献认为内部审计确认和咨询两种职能之间存在冲突[9-11]，现在，具体分析这种潜在冲突。
内部审计作为组织内部抑制消极因素的机制，具有确认和咨询两大功能，前者主要是发现消极因素，后者主要是协助找出消极因素的产生原因。内部审计咨询有两种情形，一是作为审计建议的推动机制，协助被审计单位及相关部门来实施审计建议，由于这种咨询是在确认的基础上进行的，一般称为后续咨询；另一种情形与确认没有关系，是应内部单位的要求作为一个独立项目来开展的咨询，这类咨询与特定的确认业务无关，一般称为独立咨询[27]。确认和咨询之间的潜在冲突表现在三个方面，第一，二者对内部审计资源的竞争性需求，造成二者的冲突。内部审计资源是有限的，用于咨询业务的资源多了，能用于确认业务的资源就有可能减少，反之亦然。第二，咨询会损害确认的独立性。就后续咨询来说，虽然不影响已经完成的确认业务，且内部审计并未承担管理责任，但是经过咨询对特定事项进行改进之后，已经有了内部审计部门的影子，今后内部审计部门如果再对这个特定事项进行确认，一定程度上具有自我检查的性质，独立性会受到损害。就独立咨询来说，咨询的这个特定事项还未经历确认业务，在以后的工作中，内部审计部门如果要将该特定事项纳入确认业务范围，同样会具有自我检查的性质，独立性受到损害。第三，咨询可能损害确认的客观性。这里有两种情形，一是内部审计人员不愿意承担咨询责任，担心陷入咨询业务中，所以，对于已经发现的内部控制缺陷等问题轻描淡写，损害了客观性；二是内部审计人员由于某种目的，很愿意对某事项进行咨询，所以，夸大内部控制缺陷等问题，客观性同样受到损害。
（二）不同领导者之间的需求冲突――内部审计需求冲突
前面的文献综述提到，一些文献认为内部审计冲突是同时服务于董事会和管理层而产生的冲突[1-8]，现在，来具体分析这种潜在冲突。
IIA倡导内部审计在职能上向审计委员会报告，在行政上向CEO报告，内部审计部门是“一仆二主”。问题的关键是，这两位领导者，对内部审计的产品需求可能存在差异。一般来说，审计委员会可能更加重视内部审计确认产品，并且，这些确认是围绕组织高层治理、重要的内部控制、作为组织绩效的主要财务和非财务指标，通过这些确认业务，为审计委员会履行其职责提供可靠的信息。而CEO的需求可能不同，从确认来说，他可能更加关注业务流程的持续可靠、业务经营信息的真实完整；同时，CEO可能更关注内部审计部门推动已经发现问题的整改，而不仅仅只是关注是否存在问题。在一些情形下，CEO如果认为某些问题较为重要，而内部审计部门在这个方面还有专长，即使没有确认业务，也可能要求内部审计部门开展独立咨询项目。总体来说，审计委员会更注重确认业务，CEO更注重咨询业务，在确认业务中，审计委员会更关注与组织的中高层相关的确认，而CEO可能更加关注业务流程及业务信息的细节。这两类领导者对内部审计产品的需求存在差异，导致了内部审计部门难以完全满足其中一方的需求，或者是双方的需求都难以满足，从而导致内部审计部门与审计委员会或CEO的潜在冲突。
（三）内部审计性质冲突之一 ――不同部门之间的冲突
前面的文献综述提到，一些文献认为内部审计冲突是组织内部跨部门间的冲突[15-16]，现在，具体分析这种潜在冲突。
内部审计是组织内部的一个职能部门，与其他职能部门之间可能会有冲突，主要有三个方面：第一，内部审计无论发现何处有问题，这些问题都会属于某职能部门的管理范围，这个问题的存在，表示该职能部门的工作存在不到之处，内部审计发现了问题，无疑是指出了相关职能部门的工作存在问题；第二，内部审计提出建议对某些问题进行整改，在很多情形下，这些整改会涉及到职能部门要修改相关的管理制度，如果相应的管理制度不能修改，则相应的内部控制缺陷可能仍然存在，而职能部门可能并不完全认同内部审计部门的审计意见和审计建议，在整改中存在认识差异；第三，如果被内部审计部门以一定的方式使其介入到内部审计取证或整改的相关事项中，可能会影响该职能部门本身的工作，从而可能导致该部门不配合。以上的讨论是以这些职能部门并没有作为被审计单位为前提，如果作为被审计单位，则是与被审计单位之间的冲突。
（四）内部审计性质冲突之二――与被审计单位之间的冲突
前面的文献综述提到，一些文献认为内部审计冲突是内部审计部门与被审计单位之间的冲突[12-14]，现在，具体分析这种潜在冲突。
由于内部审计是组织内部应对消极因素的治理机制之一，其本身的属性就决定了内部审计工作主要包括两部分：一是发现问题，二是推动问题得到解决。上述两方面的工作，都与被审计单位相P，都存在潜在的冲突。就发现问题来说，内部审计部门既然发现了问题，就说明被审计单位存在问题，也就是被审计单位管理层的工作存在缺陷。从某种意义来说，内部审计部门发现问题的绩效，也恰恰就是被审计单位存在问题的证据，所以，内部审计有发现问题的激励，而被审计单位有掩盖问题的激励，二者存在冲突，这些冲突会表现为二者对缺陷是否存在的判断出现差异、对问题的定性存在差异、对问题的严重程度判断出现差异等。就推动问题得到解决来说，虽然有多方参与问题的解决，但是，被审计单位在其中要发挥重要作用，这可能牵扯到被审计单位一定的时间和资源，并且有可能影响被审计单位的其他正常工作，从而使得被审计单位有对立情绪。
（五）内部审计潜在冲突应对的共性措施――内部审计沟通和内部审计体制
以上分析了四种类型的内部审计潜在冲突，这些冲突不可能完全化解，但是，可以采取一些应对措施，一定程度上控制这些潜在冲突。这些控制措施分为两类，一是共性措施，对多数潜在冲突都有作用；二是个性措施，只对特定潜在冲突有作用。由于个性措施需要视具体情形而定，过于具有权变性，本文不展开讨论，这里仅讨论共性措施。根据现有文献和实践经验，一般来说，有效的内部审计沟通和恰当的内部审计体制对各种类型的内部审计潜在冲突都有控制作用，下面，对两种应对机制做具体分析。
内部审计沟通是内部审计部门与相关单位及个人的交流，通过这些交流，相关单位及个人形成对内部审计的认知，进而形成对内部审计工作及人员的态度及选择相应的行为。一般来说，内部审计沟通包括审计理念沟通、角色立场沟通、人际关系沟通三种情形。
研究发现，理念决定行动，对内部审计有不同的认知，会影响其对内部审计工作及人员的态度，进而会选择不同的行动。审计理念沟通就是内部审计部门通过适当的方式，宣传内部审计理念，让相关单位及个人正确认知内部审计，从而对内部审计工作及人员采取配合的态度。内部审计理念沟通的方式很多，内部审计章程、领导题词、座谈会、培训班、内部审计网站、进点现场会议等都能发挥宣传内部审计理念的作用，一些单位还有更加有效的方式。例如，让各业务部门的骨干到内部审计部门挂职，通过亲自参加内部审计工作，对内部审计理念的理解更为透彻[20] ①。
对于同样的问题，不同的立场可能会有不同的看法，并不存在某种立场完全正确或某种立场完全错误。内部审计部门与相关部门的岗位性质不同，从而对于同样的问题也会有不同的立场，这种由于岗位角色不同导致的立场不同，进而导致看法不同，一般需要相互从对方立场来思考问题，才能一定程度上得到化解。角色立场沟通就是内部审计人员多了解相关部门的工作，而相关部门也多了解内部审计工作，相互增加对对方的了解，并且在此基础上，在从自己立场思考问题的同时，也更多地从对方的立场思考问题。例如，一些单位开展内部审计部门人员与被审计部门人员的换位体验，就是角色立场沟通的典型方式[21]。
人际关系沟通就是内部审计人员在日常工作中，注意工作方式方法，保持良好的人际关系。由于内部审计工作本身就是查找他人的工作缺陷，容易引起他人的对立，如果在工作中不注意方式方法，以教训他人的口吻说话，以钦差大臣自居，态度傲慢，很容易引起他人的反感。所以，内部审计人员在工作中，与他人接触时，要特别注意方式方法，以保持良好的人际关系，避免潜在冲突[25-26]。
以上分析了内部审计沟通，内部审计体制是应对内部审计潜在冲突的又一重要制度安排。内部审计体制对内部审计效率效果的影响是多方面的，就内部审计潜在冲突来说，内部审计领导体制会影响不同领导者对内部审计的需求，并会影响内部审计权威性，这些因素会影响人们对内部审计的认知，也会影响内部审计资源配置，进而会影响内部审计潜在冲突；内部审计组织体制决定了不同层级内部审计机构之间的关系，一方面会影响内部审计资源配置，另一方面会影响内部审计权威性及人们对内部审计的认知，这些因素进而会影响内部审计潜在冲突。概括来说，内部审计体制是内部审计潜在冲突的制度基础。
四、例证分析
本文以上提出了一个关于内部审计潜在冲突类型及其应对的理论框架，下面，用这个框架来分析两个例证，以一定程度上验证这个理论框架的解释力。
（一）例证的基本情况
王旭辉等[20]介绍了大亚湾核电运营管理有限责任公司的审计角色体验制度和审计知识输出制度。根据梅维维等[21]的介绍，中电控股有限公司也采取了基本类似的制度。审计角色体验制度是由审计部从业务部门挑选一些具有专业背景的优秀人才进入审计部门，通过培训上岗后作为审计人员参与公司的审计项目，经过两年的学习锻炼，再回到原来的部门工作。审计知识输出制度就是对新进员工、新聘任干部和技术人员三个层次进行内部审计知识培训。通过上述两种制度，在公司内部逐步形成了一种尊重审计、敬畏审计的审计文化氛围，被审计部门更加主动地配合审计工作的开展，并且能够与审计部一同站在完善公司制度的层面审视本部门管理中是否存在漏洞。
（二）例证分析
审计角色体验制度和审计知识输出制度为什么能发挥如此重要的作用呢？根据本文的理论框架，审计角色体验制度和审计知识输出制度都属于内部审计沟通的具体方式，审计角色体验制度使得被审计单位的人员通过亲自参加审计工作，一方面，更加深刻理解了内部审计理念，对内部审计有了正确的认知，这属于审计理念沟通；另一方面，通过亲自参加内部审计工作，会从内部审计立场来看问题，能够理解内部审计部门对问题的看法，这属于角色立场沟通。审计知识输出制度主要是对相关人员进行审计知识培训，通过培训，消除人对内部审计的不当看法，树立正确的内部审计理念，这属于审计理念沟通。总体来说，上述两个化解内部审计冲突的方法都属于增加内部审计有效沟通，这属于本文理论框架中的应对措施之一。
五、结论和启示
清醒地识别内部审计潜在冲突并设计针对性的化解措施是内部审计制度建构的重要问题。本文在梳理内部审计冲突及其化解相关文献的基础上，提出一个关于内部审计冲突类型及其应对的理论框架，并用这个理论框架进行例证分析。
内部审计冲突是指内部审计部门及人员感知的对立或不一致。以冲突双方为框架，内部审计潜在冲突包括四类：内部审计确认和咨询之间的冲突（内部审计职能冲突），不同的领导者之间的需求冲突（内部审计需求冲突），不同部门之间的冲突（内部审计性质冲突），与被审计单位之间的冲突（内部审计性质冲突）。内部审计潜在冲突应对措施包括共性措施和个性措施，前者指对多数潜在冲突都有作用的措施，后者指只对特定潜在冲突有作用的措施。有效的内部审计沟通和恰当的内部审计体制是主要的共性措施，前者包括审计理念沟通、角色立场沟通、人际关系沟通，后者包括内部审计领导体制和内部审计组织体制。
大亚湾核电运营管理有限责任公司及中电控股有限公司的审计角色体验制度和审计知识输出制度，都属于增加内部审计有效沟通制度。
本文的研究启示我们，内部审计潜在冲突是内部审计价值的负面因素，虽然内部审计潜在冲突不能消除，但是可以通过一定的应对措施予以控制，在应对措施中，既要设计一些对多数冲突都有作用的应对措施，还要在此基础上针对特定的潜在冲突设计有针对性的应对措施。
【参考文献】
[1] 程新生，罗艳梅，游颖，等.基于角度冲突的内部审计研究回顾与分析[J].经济与管理研究，2010（8）：122-128.
[2] IIA Research Foundation.Internal audit reporting relationships：Serving two masters[R].2003.
[3] GRAMLING A A，MALETTA M J，et al.The role of the internal audit function in corporate governance： a synthesis of the extant internal auditing literature and directions for future research[J].Journal of Accounting Literature，2004，23（1）：194-244.
[4] HASS S，ABDOLMOHAMMADI M J，BURNABY P.The Americas literature review on internal auditing[J].Managerial Auditing Journal，2006，21（8）：835-844.
[5] ABBOTT L J，PARKER S，PETERS G F.Serving two masters： the association between audit committee internal audit oversight and internal audit activities[J].Accounting Horizons，2010，24（1）：1-24.
[6] 罗艳梅，程新生.公司治理与风险管理角色冲突中的内部审计研究[J].审计与经济研究，2013（3）：35-42.
[7] 罗艳梅，程新生.双重委托关系下的内部审计实验研究――角色冲突、权力配置与内部审计行为[J].管理评论，2014（11）：201-208.
[8] 刘敬辉.企业内部审计的角色冲突与协调[J].内蒙古煤炭经济，2014（3）：85，88.
[9] 蒋芝花，刘蓉.内部审计的确证与咨询职能及其冲突问题研究[J].吕梁教育学院学报，2007（1）：9-11.
[10] 刘荣.内部审计独立性与增值的均衡分析[J].中国内部审计，2012（8）：35-37.
[11] 阎栗，吴开兵.内部审计独立性成本收益模型及其推论[J].中国内部审计，2014（4）：44-47.
[12] 何云.内部审计与单位管理部门间的冲突与规避[J].会计之友，2007（8）：52-53.
[13] 何云.内部审计与管理层的深层冲突与关系重塑[J].财务与会计，2007（9）：38.
[14] 符群力.关于落实内部审计整改意见的思考[J].新西部，2015（36）：65.
[15] 游春晖，王菁，陈祥云.内部审计跨部门潜在冲突及其化解[J].会计之友，2011（10）：55-56.
[16] 梅丹.内部审计跨部门冲突的表现、成因及应对[J].湖南财政经济学院学报，2014（11）：81-87.
[17] ALLEN R D.Managing internal audit conflicts[J].Internal Auditor，1996（8）：58-61.
[18] FOGARTY T J， KALBERS L P. An empirical evaluation of the interpersonal and organisational correlates of professionalism in internal auditing[J].Accounting and Business Research，2000，30（2）：125-136.
[19] 斯蒂芬・P.罗宾斯.组织行为精要[M].郑晓明，葛春生，译.8版.北京：电子工业出版社，2005.
[20] 王旭辉，时现，魏瑾.化解内部审计潜在冲突的方法[J].审计研究，2011（1）：63-68.
[21] 梅维维，原静.基于“冲突三要素”. 理论的内部审计冲突化解研究――基于中电控股有限公司的实践[J].中国内部审计，2014（6）：41-44.
[22] 蒋芝花，张小艳.论内部审计中的人际关系[J].交通财会，2007（5）：72-73.
[23] 胡玉兰.沟通在内部审计工作中的应用[J].中国内部审计，2007（6）：72-73.
[24] 李永红.刍议内部审计有效沟通[J].商业文化，2009（11）：27.
[25] 胡宇.内部审计是一门沟通的艺术[J].中国内部审计，2014（4）：27-30.
单位内部审计论文范文4
【关键词】 审计处理处罚； 审计程序公正； 审计权力配置； 审计权力制衡； 审计听证
中图分类号：F239.0 文献标识码：A 文章编号：1004-5937（2016）05-0118-05
一、引言
行为审计对于发现的违规行为要作出处理处罚。审计处理处罚一方面发挥惩处功能，更为重要的另一方面是发挥预防功能。如何才能更好地发挥上述两方面的功能呢？这涉及到审计处理处罚的模式、处理处罚的力度、处理处罚配置及处理处罚程序公正等许多因素。本文关注处理处罚程序公正及其对处理处罚效果的影响。
现有文献对审计处理处罚程序公正及其后果缺乏系统研究，本文借鉴法学和社会心理学理论，构建审计处理处罚程序公正及其后果的理论框架。随后的内容安排如下：首先是一个简要的文献综述，梳理相关文献；在此基础上，借鉴法学和社会心理学中的程序公正或程序正义理论，提出一个审计处理处罚程序公正及其后果的理论框架；然后，用这个理论框架来分析三个典型案例，以一定程度上验证上述理论框架；最后是结论和启示。
二、文献综述
根据本文的主题，相关的文献包括两方面，一是审计处理处罚程序公正及其后果相关文献；二是法学和社会心理学中的程序公正及其后果相关文献。
关于审计处理处罚程度公正及其后果，一些文献指出了审计处理处罚程序存在的问题，例如，审计组将审计职能和审计处理处罚职能集于一身；审计程序和规范有待进一步完善，甚至存在违法现象（王秀成，2004；马雅林，2004）；将审计组向审计机关提交审计报告前向被审计单位征求对审计报告的意见当成“告知”（蔡爱兰，2002；李芸屹，2010）。一些文献指出了审计处理处罚程序不当产生的负面后果，例如，审计程序失当，严重影响着审计质量的提高，审计风险很大（周生安和吕云松，2001）；程序不合规不合法，将形成审计执法过程中的瑕疵，导致行政复议中被撤销审计决定或在行政诉讼中败诉（王万江，2011）。还有一些文献从理论上分析审计机构内部分权对审计处理处罚的影响，审计机构通过内部分权，将审计立项权、审计查证权、审计审理权、审计执行权进行分割，发挥了审计规制俘获阻止的功能（贺庆华，2010；郑石桥，2012）。此外，国家审计署还颁布了审计处理处罚听证的规定（中华人民共和国国家审计署，2003）。
法学和社会心理学中关于程序公正或程序正义及其后果的相关文献很多，一些文献研究程序公正的本质、价值及模式等（罗尔斯，1988；肖建国，1999；虞宏达，2003；郝启秋，2004；尹宁，潘星容；2009）。另外，至少还存在两种研究路径：一种是以伦理原则、普世价值或宪法原则为出发点，从中演绎推理出若干基本要素或特征，作为衡量某个具体程序是否公正的指标，并对具体程序提出建议；另一种则是从当事人主观感受出发，运用社会心理学方法，研究人们在主观上对各种程序的公正判断和程序公正对公民态度、行为的影响及其心理机制（林晓婉等，2004；李昌盛和王彪，2012；Thibaut & Walker，1975；Tyler&Lind，1992；Tyler，2003；Hollander-Bluoff
&Tyler，2008）。这些文献对于本文的研究有较大的启发价值。
本文借鉴法学和社会心理学中的程序公正或程序正义及其后果的理论，提出一个审计处理处罚程序公正及其后果的理论框架。
三、行为审计处理处罚程序公正及其后果：理论框架
从理论层面来说，本文关注两个问题，第一，如何做到审计处理处罚程序公正？第二，审计处理处罚程序公正会产生什么后果？
（一）审计处理处罚程序公正的实现路径
程序公正是现代文明的基本要求，审计处理处罚也不例外。如何能做到审计处理处罚程序公正呢？对于这个问题，要从程序不公正的原因出发来分析。影响审计处理处罚程序不公正的原因无非是两个方面，一是审计机构内部出现了舞弊或错误，致使审计处理处罚程序不公正；二是没有充分尊重被审计单位的权利，致使审计处理处罚程序不公正。抑制上述两方面的因素，就能达到审计处理处罚程序公正。
1.审计机构内部制衡与审计处理处罚程序公正
审计机构的权力可以分为审计立项权、审计查证权、审计处理处罚权、审计整改权（郑石桥，2012）。在许多情形上，审计机构内部的上述四种权力是由同一个部门来执行的。这种审计权力配置模式，使得一个部门对于审计的全过程都很了然，审计的各个环节之间沟通较好。所以，这种模式下，审计效率较高。但是，在这种模式下，各种审计权力由一个部门行使，缺乏内部制衡，容易产生舞弊或错误。这些舞弊或错误大致有两种情形，一是将已经发现的违规行为不作为违规或不进行处理处罚；二是将性质模糊的行为作为违规行为进行处理处罚。
已经发现的违规行为不作为违规或不进行处理处罚，有两方面的原因，一是审计人员有意舞弊；二是审计人员由于各种原因而发生错误。在审计立项权、审计查证权、审计处理处罚权、审计整改权四位一体的情形下，一个部门的错误并没有其他部门的有效检查，一个部门的舞弊也没有其他部门的有效制衡（庄新民，2012）。
对于性质模糊的行为如何定性，可能受到审计绩效评价的影响，如果审计绩效主要是发现或处理处罚的违规问题金额，则审计人员在对审计发现定性时，可能会偏向于将性质模糊的行为定性为违规，并在此基础上进行处理处罚。审计人员的这种倾向性选择，可能会带来审计风险。在审计立项权、审计查证权、审计处理处罚权、审计整改权四位一体的情形下，一个部门的这种倾向性选择并没有其他部门的有效检查或制衡。
为了避免上述舞弊、错误或倾向性选择的发生，需要在审计机构各部门之间形成制衡，一个部门的工作由其他部门进行检查并纠正不当行为。一般来说，与审计处理处罚特别相关的是审计查证权与审计处理处罚权，这两个审计权之间如果相互分离，就能形成审计处理处罚的制衡机制，行使审计调查权的部门通过系统的方法获得审计证据以鉴证被审计单位是否存在违规行为，并提出审计处理处罚建议；而行使审计处理处罚权的部门在对上述鉴证结果审核的基础上，向审计机构领导提出审计处理处罚决定建议。这两个部门之间就形成了制衡机制，一个部门的错误或舞弊可能会被另外一个部门发现和阻止。
当然，任何一个审计机构都存在一定的审计质量控制机制，如果这种控制是以部门内部的复核为主，则与本文前面讨论的内部制衡有较大的差异，并不能有效地抑制审计人员特别是部门领导的错误或舞弊。如果这种控制是以部门之间的监督为主，则与本文前面讨论的制衡具有同等意义。
2.审计处理处罚听证与审计处理处罚程序公正
为了做到审计处理处罚程序公正，防止审计机构内部舞弊或错误是一个方面，更为重要的是要充分尊重被审计单位的权利。任何权力要做到公正行使，在作出对当事人不利的决定前，必须听取他的意见，这是自然公正原则的基本要求（刘勉义，1998）。一般来说，审计处理处罚都是对被审计单位不利的，所以，要做到公正，必须听取被审计单位的意见，从程序公正的视角出发，就要实行审计处理处罚听证。
审计处理处罚听证是指处理处罚机关在作出影响处理处罚决定前，就与该处理处罚决定有关的事实及基于此的法律适用问题，提供申诉意见、提出证据的机会之程序。审计处理处罚听证制度的根本性质就在于被审计单位运用这些程序上的参与权利，进行“自卫”或“抵御”，以抵抗审计处理处罚机构的违法或不当行为，并缩小其与审计处理处罚机构地位不对等所造成的巨大反差。审计处理处罚听证是一种审查活动。听证主持人在被审计单位的参与下，通过被审计单位对审计人员所提供证据的置辩和审计人员对被审计单位所提供证据的置辩，来审查审计证据的真实性和事实的客观性；通过审计人员和被审计单位对适用法律的置辩，来审查适用法律的准确性。这种审查，实质上是审查被审计单位是否违反了法律法规规章，是否应当受到相应的处理处罚。审计处理处罚听证就是对所提供审计证据进行去粗取精、去伪存真的加工活动，是对作为事实活动的取证及其法律适用的技术把关，其目的在于弄清事实，发现真相，其核心是质证，即“给予当事人就重要事实表示意见的机会”（叶必丰，1998）。
审计处理处罚听证包括一系列的制度，通知制度、公开制度、职能分离制度、回避制度、制度、申辩和质证制度、制作笔录制度等都是其重要内容。职能分离制度是听证的基本要求，自然正义规则要求，任何人都不能成为自己案件的法官，任何人的辩解都必须被公正地听取，本审计项目的实施人不能充当听证主持人，使被审计单位与本项目审计人员在听证主持人面前处于平等的法律地位。因此，审计处理处罚听证必须由负责审计取证的其他机构来主持听证（叶必丰，1998）。申辩质证制度是听证制度的核心内容，它是被审计单位向审计处理处罚机构陈述意见、递交证据以及审计处理处罚机构听取意见和接纳证据的过程（杨海坤，1998）。制度是指被审计单位可以请他人自己参与听证，从而出现审计辩护律师。
（二）审计处理处罚程序公正的后果
以上从审计机构内部制衡和外部听证两个角度分析了审计处理处罚程序公正的路径，然而，程序公正是否真的具有价值呢？
一般认为，程序公正的价值有两个方面，一方面是客观价值，即程序公正自身所包含的功能和作用；另一方面是主观价值，即相关主体的认同和预期，反映了相关主体的价值判断和价值要求。程序公正的客观价值主要表现在程序公正对于相关行为的规范作用和对于相关主体的权益保障作用两方面。程序公正的主观价值，就是相关主体乃至社会对于程序公正认同与预期，反映了主体的价值评判和价值要求（郝启秋，2004）。
程序公正的客观价值不具有科学上的可验证性，在追问到底何谓程序上的“善”这个根本问题时，往往就陷入无法解释或循环论证的境地（李昌盛和王彪，2012）。根据Tyler & Lind（1992）的研究，影响程序公正判断的核心要素包括：中立（Neutrality）、尊重（Respect）和信任（Trust）。因此，程序公正的主观价值可能是程序公正后果的主要方面。
那么，就审计处理处罚来说，其程序公正的主观价值又是如何产生的呢？本文前面的文献综述指出，一些文献从当事人主观感受出发，运用社会心理学方法，研究人们在主观上对各种程序的公正判断和程序公正对公民态度、行为的影响及其心理机制（林晓婉等，2004；李昌盛和王彪，2012；Thibaut &Walker，1975；Tyler & Lind，1992；Tyler，2003；Hollander-Blumoff & Tyler，2008）。综合上述文献，程序公正的主观价值体现在：经历认为是公正的惩罚程序，将会对刑罚和适用刑罚的程序产生认同感，从而产生刑罚的威慑和改造效果，这将减少未来的犯罪；经历认为是不公正的惩罚和认为是不公正的惩罚程序，有可能导致对廉耻的淡漠、无知和对刑事法律甚至对法律整体的傲慢，这些将增加未来的犯罪（汪建成和谢安平，2002）。
这些文献的研究结论对研究审计处理处罚程序公正的主观价值具有很大的启发作用，借鉴上述文献的研究结论，审计处理处罚程序公正的主观价值产生机制大致如图1所示。
图1中，作为违规者的被审计单位经历认为是公正的审计处理处罚程序，将会对审计处理处罚产生认同感，从而发挥审计处理处罚的个别预防功能，这将产生较好的处理处罚效果，减少未来的违规行为；经历认为是不公正的审计处理处罚程序，有可能导致对违规行为的淡漠、无知和对法律法规的傲慢，这将产生较差的处理处罚效果，增加未来的违规行为。没有直接受到审计处理处罚的其他单位，对处理被审计单位的程序是否公正也会有自己的感受，这种感受也会影响审计处理处罚的一般预防功能之发挥，其作用机制与个别预防相同。
四、行为审计处理处罚程序公正及其后果：例证分析
以上提出了审计处理处罚程序公正的实现路径及其后果，然而，这些逻辑分析所得出的结论是否正确呢？由于数据所限，无法用经典的实证研究方法来检验。笔者通过例证分析，以一定程序上验证上述理论逻辑推理。本文的三个案例，一个案例是由于有较好的内部制衡，审计处理处罚取得了较好的效果；一个案例是内部制衡缺乏，审计处理处罚出现了舞弊；另外一个是由于没有充分听取被审计单位的意见，导致审计结论不正确。
（一）湖南省湘潭市审计局审计权“四分离”取得显著成绩
2003年，湘潭市审计局尝试审计查证权与审理权（处理、处罚权）“两分离”改革，在此基础上，2006年，推行审计权“四分离”（审计计划管理，现场审计查证，审计报告审理，审计结论执行）组织模式的改革和试点，取得了明显的成效。据不完全统计，审计建议采纳率达到了80%以上，审计处理决定执行率达到100%（郑石桥，2012）。
审计权“四分离”为什么能取得这样明显的成绩？其原因有两个方面，一是通过审计机关内部的分权，形成了内部制衡，防止了审计处理处罚中的舞弊或错误，从而提高了审计处理处罚的公平公正性；二是由于审计权“四分离”，被审计单位感知到了审计机关处理处罚的公平公正，对于审计处理处罚决定更加心悦诚服，所以，执行审计处理处罚决定、采纳审计建议的积极性提高。
（二）倒在自由裁量权上的审计科长
江苏省邳州市审计局固定资产投资审计科的三任科长，为了一己私利，与不法建筑商沆瀣一气，利用手中的权力，大搞权钱交易，邳州市人民法院以犯分别判处三人有期徒刑。该案发生后，邳州市审计局高度重视，制定完善了审计进点前的廉洁从审告诫、进点时的廉洁从审承诺、在点中的审计公示、出点后的审计回访等制度。将审计项目进行全程分解、化整为零、流水化作业，形成相互制约机制，积极从源头预防此类问题的再次发生（庄新民，2012）。
为什么三任科长都出现舞弊？最根本的原因是审计机关内部缺乏制衡，作为固定资产投资审计科的科长，在审计过程中有很大的酌量权，在没有内部制衡的情况下，要进行舞弊也是有机会的。因此，正是没有内部制衡，造成了三任科长的舞弊得逞。当然，案发之后，邳州市审计局认识到了这个问题，将审计项目进行全程分解、化整为零、流水化作业，形成相互制约机制。可谓亡羊补牢，犹为未晚。
（三）A局“挪用”财政专项资金案例
2004年6月23日，某审计机关代表本级政府向同级人大作2003年度审计工作报告，报告中指出，1999年以来，A局动用B委员会专项资金1.31亿元，其中用于建设职工住宅小区1.09亿元。A局作为挤占挪用财政专项资金的典型例子被曝了光。A局不服，后来，由监察部门牵头组成联合调查组对该事项进行重新调查，结论是，这是一个体制造成的财务程序不妥的问题，不属于挤占挪用财政专项资金①。
为什么会出现这种结果呢？最根本的原因还是审计程序中没有充分听取被审计单位的意见。事实上，在这个过程中，A局多次将事项的细节向该审计机关做了陈述，但是，该审计机关并未改变对该事项的审计结论。原因是，负责审计A局和听取A局意见的是同一个审计组。试想一下，如果当时采取审计听证程序，由审计组之外的人来主持一个审计听证，由A局和审计组进行置辩，很有可能就不会形成后来的审计结论。因此，对于较为重大的审计处理处罚，如果能采取听证程序，对于预防不正确的审计决定，可能有较大的帮助。
总体来说，本文所分析的三个案例，与本文提出的理论框架之预期相一致。
五、结论和启示
行为审计对于发现的违规行为要作出处理处罚。本文借鉴法学和社会心理学理论，构建审计处理处罚程序公正及其后果的理论框架，涉及两个基本问题：审计处理处罚程序公正的实现路径，审计处理处罚程序公正的后果。
审计处理处罚程序公正的实现路径要从程序不公正的原因来分析。一般来说，影响审计处理处罚程序不公正的原因有两个方面，一是审计机构内部出现了舞弊或错误，致使审计处理处罚程序不公正；二是没有充分尊重被审计单位的权利，致使审计处理处罚程序不公正。抑制上述两方面的因素，就能达到审计处理处罚程序公正。根据上述原因，审计处理处罚程序公正的实现路径包括两个方面，一是通过审计机构内部分权制衡来实现；二是通过审计处理处罚听证来实现。
审计处理处罚程序公正的后果包括客观价值和主观价值，作为违规者的被审计单位经历认为是公正的审计处理处罚程序，将会对审计处理处罚产生认同感，从而发挥审计处理处罚的个别预防功能；经历认为是不公正的审计处理处罚程序，将产生较差的处理处罚效果。没有直接受到审计处理处罚的其他单位，对处理被审计单位的程序是否公正也会有自己的感受，这种感受也会影响审计处理处罚的一般预防功能之发挥。
湖南省湘潭市审计局审计权“四分离”取得显著成绩的原因有两个方面，一是通过审计机关内部的内部分权形成了内部制衡；二被审计单位感知到了审计机关处理处罚的公平公正，对于审计处理处罚决定和审计建议更加心悦诚服。江苏省邳州市审计局固定资产投资审计科的三任科长都出现舞弊，最根本的原因是审计机关内部缺陷制衡。某审计机关对A局的审计定性为什么不正确，最根本的原因是审计程序有瑕疵，没有充分听取被审计单位的意见。这三个案例与本文提出的理论框架相一致。
行为审计不是为审计而审计，其终极目标是抑制缺陷行为，而抑制缺陷行为的重要环节之一就是审计处理处罚。从某种意义上来说，审计处理处罚本身也不是目的，其根本的目的是通过审计处理处罚发挥一般预防和特殊预防作用。而这种作用的发挥，审计处理处罚程序本身是否公正，对处理处罚效果有重要影响。无疑，审计处理处罚机构在审计处理处罚过程中要发挥主要作用，但是建立一定的制衡机制来抑制内部错误或舞弊，并充分听取被审计单位的意见，是我国审计机构需要认真对待的问题。然而，到目前为止，我国还没有公开披露的审计听证案例。呜呼！路漫漫其修远兮！
【参考文献】
[1] 王秀成.解决审计处理难题，加强内部控制制度[J].中国审计，2004（1）：81.
[2] 马雅林.审计的处理处罚要坚持“五防”[J].中国审计，2004（9）：77.
[3] 李芸屹.浅析我国审计处罚程序[J].机械管理开发，2010（6）：153，155.
[4] 蔡爱兰.析审计处罚程序[J].审计与经济研究，2002（7）：30-31.
[5] 周生安，吕云松.论审计处理处罚的准确运用[J].四川会计，2001（10）：41-42.
[6] 王万江.审计处理处罚存在的问题及对策建议[J].审计与理财，2011（2）：33-34.
[7] 贺庆华.审计职权“四分离”模式[M].北京：中国时代经济出版社，2010.
[8] 郑石桥.审计机关组织模式和审计效果――以规制俘获理论为研究视角[J].审计与经济研究，2012（3）：26-32.
[9] 中华人民共和国国家审计署.审计机关审计听证的规定[A].2003-01-23.
[10] 林晓婉，车宏生，张鹏，等.程序公正及其心理机制[J].心理科学进展，2004，12（2）：264-272.
[11] 李昌盛，王彪.“程序公正感受”研究及其启示[J].河北法学，2012（3）：60-68.
[12] TYLER T R，LIND A. A Relational Model of Authority in Groups[J].Advances in Experimental Social Psychology，1992，25（2）：115-192.
[13] JOHN W，LAURENS W.Procedural Justice：A Psychological Analysis[M].John Wiley & Sons Inc，1976.
[14] TYLER T R.Procedural Justice，Legitimacy and the Effective Rule of Law[J].Crime & Just.，2003，30（1）：283-357.
[15] HOLLANDER-BLUMOFF R， TYLER T R. Procedural Justice in Negotiation：Procedural Fairness，Outcome Acceptance and Integrative Potential[J].Law & Soc.Inquiry，2008，33（2）：473-500.
[16] 罗尔斯.正义论[M].何怀宏，译.北京：中国社会科学出版社，1988.
[17] 肖建国.程序公正的理念及其实现[J].法学研究，1999（3）：3-21.
[18] 虞宏达，章美林.程序公正的价值研究[J].行政与法，2003（11）：83-86.
[19] 郝启秋.程序公正的价值与成本[J].安阳大学学报（综合版），2004（3）：98-99.
[20] 尹宁，潘星容.程序公正的价值――兼议实体公正与程序公正冲突的解决[J].政法学刊，2009（12）：52-56.
[21] 庄新民.倒在自由裁量权上的审计科长――江苏省邳州市审计局固定资产投资审计科三任科长受贿案剖析[N].中国纪检监察报，2012-10-12.
[22] 刘勉义.行政听证程序价值内涵研究[J].行政法学研究，1998（1）：41-51.
[23] 叶必丰.行政处罚听证的原则[J].河北法学，1998（6）：6-9.
单位内部审计论文范文5
一、 了解审计结论, 准确落实后续审计工作责任
在开展后续审计前, 审计部门要做好审前准备工作, 要对审计期间的各类审计决定和意见进行认真分析, 全面收集审计资料, 包括审计所需要的来自有关管理部门和被审计单位的相关资料,总之, 资料的涵盖面要广, 以便掌握全面而详细的信息。 将被审计单位的审计回复(整改报告)进行清理。找准审计决定和意见中的重要、 疑难问题, 逐项列出后续审计清单, 要对所搜集资料按照审计目标进行整理和分类, 这对确定审计重点有直接帮助。 在审计资源及审计时间有限的情况下, 根据成本效益关系原则和重要性原则, 确定重点审计项目和重要关注点, 将后续审计任务分解落实到每个审计人员,为现场审计打好基础。
二、 检查被审计单位的审计回复, 以便选择后续审计的方向和重点
审计回复(整改报告)是被审计单位对审计报告提出的审计发现和建议做出的答复, 是执行审计决定和意见的一种强制性要求。在规定的整改期限内向审计部门报告存在问题的整改情况, 是落实审计决定的具体体现。对审计回复(整改报告)检查主要分以下三种: 一是完全没有报告整改情况的。如果被审计单位没有在规定的整改期限内报告整改情况, 要作为后续审计底稿的报告内容。二是在检查审计回复时, 要重点检查审计回复是否充分; 对整改报告中已经整改的问题, 要分析被审计单位整改的方法是否正确、 措施是否有效、 整改是否彻底。三是对审计回复中未采取纠正措施的问题, 要看是否有未整改的原因等详细说明, 未整改的理由是否充分等。在进行后续审计时, 一般从以下几个方面分析被审计单位的审计回应: 包括被审计单位在审计报告中提出来的对发现和建议的回应书面文件, 以及被审计单位口头回应或者被审计单位保留意见的方式。具体指:①不回应;②回应不充分;③被审计单位存在分歧和偏向;④被审计单位将不采取纠正措施的详细说明。 有效区分和充分了解被审计单位对审计发现和结论的各种意见是十分必要的。因为“ 回应” 说明了被审计单位经过反复斟酌审计意见和审计结论作出的各种反应, 内审人员还可通过回应选定今后的方向和重点( 或者澄清事实, 或者采取其他纠正措施)。
三、 重视已整改问题的真实性和有效性
后续审计时, 对被审计单位整改报告中已经整改的问题, 要重视其真实性和有效性。主要分以下三种情况: 一是检查被审计单位采取的纠正措施是否正确, 有没有移花接木、 瞒天过海的现象,有没有整改了一个问题又产生出新的问题的情况。二是将被审计单位实际采取的纠正措施(纠正措施的运行情况)与审计回复中已经采取的措施 (纠正措施的书面记录)相比较, 看是否一致、 实现程度如何。三是有无存在根本未整改, 而审计回复中称已经整改的情况, 看是否有弄虚作假行为。对已经整改到位的, 要做好复印、 笔录等审计取证工作, 并作为后续审计资料保存。
四、 重点审查未整改部分并分析查找原因, 对症下药, 督促整改
对在审计决定规定的整改期限内未整改到位的, 要作为后续审计的重点。对未整改的问题, 要实事求是地进行分析。对主观故意不进行整改的, 在交换审计意见时要督促其落实整改责任; 对历史遗留问题等客观原因未整改到位的, 要说明情况并有详细实在的整改方案; 对因政策变化使问题不需要整改的, 不应作为未整改问题; 在对被审计单位实施审计过程中, 因某种原因出现漏审或错审的情况, 审计机关在后续审计时应及时修正。
五、做好后续审计记录, 提升审计质量和水平
(一) 审计人员自身产生的记录。包括工作信件以及描述后续审计性质及结果的记录, 如审计日记、 审计工作底稿、调阅资料清单等。审计底稿要写明检查出的问题出自哪个审计结论, 并说明被审计单位是否在回复中报告等。(二)对被审计单位的审计结论和审计意见等结论性资料。(三)被审计单位以审计回复的形式产生的书面记录。包括对计划采取纠正措施的描述及对审计报告中确认的采取整改措施的文字资料等。(四)各种检查取证资料。对于已经整改的重要问题, 所进行的复印、 记录等调查取证资料, 也要作为后续审计资料进行收集归档保存。(五)后续审计报告。后续审计报告是对后续审计的工作总结, 也是对审计工作效果的反映。后续审计报告要说明后续审计的目的、重申以前审计发现的问题和审计建议, 概括采取的纠正措施,后续审计时的审查结果, 以及审计人员对纠正措施的评价。!
参考文献:
[1]汪金峰, 彭国祥, “ 审计跟踪检查” , 《 中国审计》 , 2002.5
[2]符史群, “ 刍议后续审计” , 广东省审计厅网站
单位内部审计论文范文6
强化事业单位内部审计工作，可以保障国家财经法规得到有效的贯彻执行，也是实现事业单位整体管理水平提高的关键手段。本文基于事业单位内部审计工作，首先分析了内部审计工作对于事业单位管理的重要意义，进而总结分析了现阶段我国事业单位内部审计工作存在的主要问题，最后提出了完善事业单位内部审计工作的各种措施，可以为事业单位内部审计工作开展提供合理的参考。
【关键词】
内部审计；意义；问题；措施；
行政事业单位内部审计主要是针对事业单位内部的资金使用、经济活动以及内部控制工作开展的审计监督工作。内部审计通过系统的流程以及全面的考核指标，对事业单位内部的组织结构进行客观公正以及独立有效的监督考核。通过内部审计监督工作，可以有效的督促事业单位强化内部控制，并通过事业单位财政资金的利用效率，促进事业单位整体管理水平的提高。同时开展事业单位内部审计工作，也可以有效的杜绝事业单位内部财务漏洞的发生，对于维护国家相关财务及经济法律政策，避免事业单位职务犯罪的发生也具有重要的意义。
1事业单位内部审计工作意义研究
（1）事业单位内部审计可以为单位经济活动决策提供科学合理的参考，减少由于决策失误造成不必要的经济损失。由于开展事业单位内部审计工作可以对内部控制制度进行考核与评估，及时发现事业单位内部的各种经营管理以及财务管理风险，并能够准确的对风险情况进行分析判断，因而可以有效的对决策过程中的各种风险进行分析处理，避免经营管理以及财务管理风险造成的经济损失，提高事业单位的经济活动效益。
（2）事业单位内部审计可以保证国家财政拨款使用安全，并可以对财政拨款的使用效益进行评估。由于事业单位内部审计可以对事业单位的所有经济活动进行有效的监督考核，因而事业单位的子聚一聚资产变动也可以得到有效的监督，并能够的事业单位资金尤其是国家财政拨款的使用情况以及使用效益进行考核，进而实现利用国家相关法律政策对事业单位的财务管理以及经营活动的合法性以及事业单位的资金使用绩效做出评价，以审计监督的形式促进国家财政资金的安全得到保障。
（3）事业单位内部审计工作可以避免经济法罪的发生。现阶段，我国事业单位改革正在积极开展中，受到经济利益的驱使，事业单位内部截留资金、挪用公款等违法违纪现象时有发生。而强化事业单位内部审计工作，则可以通过事前、事中以及事后的审计监督，敦促事业单位工作人员遵纪守法，避免各种违法乱纪的贪腐现象发生。同时，由于开展内部审计可以及时的总计分析内部控制工作各方面的问题，因而有利于为事业单位内控优化提供参考，进而通过强有力的内控工作避免违法违纪以及贪腐的发生。
2我国事业单位内部审计工作存在的主要问题
受传统管理观念以及事业单位体制的影响，我国事业单位内部审计工作仍然存在较多问题，主要表现在以下几方面：
（1）内部审计工作体系不完善。虽然我国针对事业单位内部审计工作出台了多部法律以及法规，但是部分事业单位由于对内部审计工作重视程度不足，因而没有建立有效的内部审计工作体系，内部审计工作制度以及工作方法落后，导致内部审计风险的出现，制约了内部审计工作应有的效果。
（2）内部审计工作的内容单一，形式传统。事业单位改革正在积极开展，但是面对新形势的发展，部分事业单位却迟于拓展内部审计工作范围，导致内部审计工作严重落后于事业单位体制改革之后。而且大部分事业单位内部审计工作仅仅局限于对单位内部的财务管理记录进行监督考核，因而内部审计工作难以为经济活动决策提供有力的信息支持。
（3）事业单位内部审计机构的独立性较差。事业单位内部审计机构正常的开展责任审计以及财务、会计监督，必须具有一定的独立性，避免工作过程受到制约干扰。但是现阶段，一些事业单位将内部审计工作下放到财务管理部门，接受财务管理部门的领导，这就极大地制约了内部审计工作的独立性以及工作权限，也难以保证内部审计工作效果。
（4）部分事业单位内部审计工作人员工作水平较低。顺利开展事业单位内部审计工作，要求内部审计工作人员必须熟悉相关、法律财务管理、会计、审计以及统计理论等专业知识。但是现阶段大部分审计工作人员出身于财务管理专业，对于审计工作认识不全面，工作能力有限，制约了内部审计工作水平的提高。
3完善我国事业单位内部审计工作措施研究
（1）结合我国相关的法律法规，完善事业单位内部审计体系的建设。在对事业单位内部审计工作上，国家出台了《审计法》以及《审计署关于内部审计工作的规定》等有关法律法规。因此，事业单位应当积极结合相应的法律法规，完善自身内部审计体系的建设。结合自身的实际组织结构特点，明确内部审计机构的基本框架，并对内部审计工作部门的地位、隶属以及工作范围与工作方式造成详细的规定，通过科学合理的组织体系，保证内部审计工作的有效开展。
（2）不断提高内部审计工作深度。在事业单位改革的大环境下，事业单位内部审计工作的工作深度必须不断提高，内部审计工作的内容也必须多元化，以适应新形势的变化。因此，应该在传统单一的内部审计工作上，尽可能增加对于事业单位领导人的经济责任审计、事业单位资金管理的绩效审计以及经济活动决策审计，通过将审计工作内容拓展，起到强化事业单为内部审计工作效果的目的。
（3）进一步加强事业单位内部审计工作的独立性。独立性是内部审计工作开展的基本前提，因此在事业单位内部审计机构的设置上，必须保证内部审计机构独立于其他各个部门，给与审计部门足够的工作权利，尽可能地消除与其他部门之间的隶属，避免工作过程中存在上级主管部门的制约。同时，还应该加强内部审计机构与财务管理部门、纪律检查部门以及行政监察部门的联系，在事业单位主管负责人的负责下，开展有效地内部审计与监督管理工作。
（4）加强内部审计工作人员的培训教育。内部审计工作人员的专业能力与素质水平直接关系到内部审计工作的工作质量。因此，事业单位应该重视对于内部审计工作人员的培训教育。首先应当定期的开展内部审计工作培训，在理论知识以及职业道德等方面为内部审计工作人员进行必要的教育，提高其对于内部审计工作的认识。其次，应该在日常工作过程中加强对于内部审计工作人员的全面考核，对于违反工作制度，造成严重后果的违规行为，则给予相应的处罚并追求其责任，通过多种激励考核措施，提高内部审计工作人员的整体工作能力。
结语
强化事业单位内部审计工作，是我国事业单位改革的基本要求，也是实现事业单位管理升级转型的有力措施。因此，在事业单位内部审计工作上，必须给予足够的重视，并将内部审计工作作为事业单位提高资金利用效率以及经济活动效益，保障事业单位资产安全的重要内容。进而通过完善体系制度，深化工作内容以及提高员工素质等手段，保障事业单位内部审计工作的顺利开展。
参考文献：
[1]廖西蒙.彭友云.杨志刚 浅议地勘单位经济责任审计的发展 [期刊论文] -中国国土资源经济2010（5）.
[2]许晖.林菁 试论如何通过制度手段完善事业单位审计 [期刊论文] -现代商业2009（24）.
