一.给阅读教学无端增加累赘。
阅读教学首先是个实践问题，一般来说，教师在教学过程中首先考虑的是如何让学生读懂课文，进而理解课文内容、掌握知识、习得能力，不是考虑用什么阅读理论来指导的问题。问一问广大语文教师，他们在引导学生阅读课文时是在实践解构理论，还是在实践文本主义理论？同理，学生在阅读时也不可能是先掌握了某种阅读理论而后再来阅读学习，或者用某种理论来指导自己的阅读。比如被我们有些理论工作者所青睐的创造性阅读，认为在阅读过程中读者对作品的认识有一个再创造的过程，那么我们就可以问一下，学生在阅读时创造了什么？是创造了一篇新内容，还是创造了一个新的艺术形象？阅读无非是阅读主体对特定作品内容进行认识、理解，在此过程中读者始终在顺着作者的思路前进，虽然读者可能有自己的新思想、新发现，但那始终是读者自己的思维产物，丝毫不能改变特定作品的现实存在，更不可能让作者根据自己的思维结果来重新修改作品，就作品而言，你没有创造任何东西。既然如此，那些理论的推崇与移植除给阅读教学无端增加累赘以外，不具备任何实践价值。
二.模糊了阅读教学视线。
正常的阅读教学，目标指向明确、教学方法简单易行，无论是从前的“三为主”理念，还是新课标倡导的“自主、合作、探究”理念，教师容易理解，实践中也容易把握。自从那些新潮理论横空出世以后，那些原本容易把握的东西变得模糊起来。由于有些教师学识水平、理论修养参差不齐，对那些理论缺乏批判性借鉴，教学中便把这些理论视若圭臬，不加选择地移植到课堂，其结果是，原有的东西丢掉了，新的东西用起来生硬别扭，导致教学不伦不类。比如有些教师在课堂上不问有没有必要、也不管问题有没有求异的价值，都要来一个求异的程序，结果很明了的问题被复杂化，问题本身没解决，师生的思维已经被搅乱。王旭明先生所批判的“假语文”恐怕也应该包含这样的教学方式吧？
三.诱发了师生荒诞离奇思维。
由于在有些地方不恰当地倡导了这些阅读理论，加上对这些理论认识上的失误，课堂上每每出现光怪陆离现象。比如一文多解、个性化解读等就诱发了师生离奇的思维。有些教师为了使教学富有新意，引导学生进行个性化阅读，其结果是，学生无限发挥想象，弄出一些令人啼笑皆非的问题。比如前些年指责“父亲”过铁路违反交通规则、为孔乙己设置一个完美结局等。阅读就应该本本分分地读懂课文，完成特定的教学任务，实现特定的教学目标，何必把一篇好端端的作品解读成一堆荒诞离奇的文字垃圾？我们并不反对阅读教学应该有先进的理论指导，在语文新课标的实施过程中，阅读教学更应该不断创新，在此基础上借鉴一些边缘学科理论，以完善、丰富自己的理论体系，是完全必要的，但就阅读教学实践来说，还是应该老老实实把课文读懂，把教学任务完成，把教学目标高质量地实现，这才是语文教师的职责所在。
作者：宋建兵 单位：湖北襄阳市襄州区张家集镇中心学校