法院审判员工作总结范文1
海西州中院下辖格尔木、德令哈、天峻、都兰、乌兰、茫崖、冷湖、大柴旦等八个基层法院，全州法院年均结案近5000件。自2011年6月担任州中院党组书记、院长以来，满志方带领班子成员先后深入8个基层法院开展调研，全面了解掌握全州法院工作情况，认真查找存在的问题和面临的困难，并多次召开会议，研究如何创新和发展全州法院工作的问题，要求全州法院干警转变执法理念、把握审判规律，积极发挥审判职能、服务经济社会发展，加强专项治理、切实增强服务效能，加强审判管理、提升案件质量效率，强化自身建设、确保公正廉洁执法，极大地推动海西全州法院各项工作取得了新的成绩。
把青春献给司法事业
满志方祖籍河南，出生、成长在西宁。或许是受父亲、姐姐从事政法工作的影响，满志方从小对法律充满神圣感和敬畏心。1987年他高中毕业后，填报并如愿考上了西北政法学院（西北政法大学前身）经济法专业。
在校期间，满志方因表现优异被发展为学生党员，并被推选为系学生会主席。1991年大学毕业后，他被分配到青海省高级人民法院担任经济审判庭书记员。1992年底，为响应大学生下基层锻炼的号召，满志方被调配到玉树县法院，先后任助理审判员、审判员、审判委员会委员。两年后，他被调回省高院经济庭再度任书记员，1995年升为助理审判员。至1997年，满志方先后参与了长城饮料公司、西宁冶炼厂、光明化工厂等国有企业破产案件。1998年，满志方任职省高院办公室秘书，2002年竞岗为办公室副主任，2005年担任办公室主任，并于2008年进入省高院审判委员会任委员。此后，满志方还先后任职省高院执行局副局长、省政府法制办副主任等，直至2011年6月。
满志方赴任海西中院后不久，就高度重视并圆满审结了一件久拖未决成“老大难”、且是由最高人民法院直接发回海西中院重审的首例案件——平安海正建筑有限责任公司诉兰州铁路局等加工承揽合同纠纷案。
2001年8月，西宁铁路分局经济技术开发总公司为向青藏铁路项目提供铁路道碴，以兰州铁路局授权证书为依据，对加工道碴招投标，海正公司、华建公司、宏志公司分别中标，并与开发总公司指定的源峰公司签订了加工承揽合同。合同履行期间，因青藏铁路总指挥部通知搬迁生产道碴场地，合同各方对搬迁费用等问题不能达成一致，致使合同终止。海正公司、华建公司、宏志公司分别于2004年1月、2006年9月、2008年5月至海西中院，请求判令被告兰州铁路局、开发总公司、源峰公司、青藏铁路公司支付货款并赔偿损失。
其中，海正公司诉讼案经过海西中院两次一审，省高级法院二审、再审，判令兰州铁路局承担全部赔偿责任500余万元。该案判决生效并执行完毕后，兰州铁路局不服并上诉，最高法院经提审撤销一、二、再审判决，于2009年7月直接发回海西中院重新审理。
发回重审后，该案曾三上审委会研究，多次进行调解，始终没有妥善的解决方案，不但长期困扰着法院工作，而且影响了海西法院的司法公信力。
满志方高度重视此案，认真组织研究，提出了“调解优先，调判结合”，严格依法确认责任主体，实事求是认定损失数额，通盘考虑三起案件一并处理，从根本上化解矛盾的办案思路。主管副院长带领承办法官四下西宁、兰州，行程数千公里，多次做调解协调工作，最终使三起案件得到圆满解决。海正公司诉讼案，判决由源峰公司赔偿海正公司损失216万余元，开发总公司、兰州铁路局承担连带赔偿责任。华建公司诉讼案达成执行和解，宏志公司诉讼案调解结案，判决结案的当事人均表示判决公正合理，服判息诉不上诉，三起案件合计648.3154万元赔偿款也已全部执行到位，真正实现了调判结合，案结事了的目标。
完善审委会制度，提高审判质效
2012年，海西州中院共受理案件1127件，同比下降1.40%；办结1087件，同比上升3.33%，结案率96.45%，执结率94%；
同年，海西全州法院受理案件5310件，同比上升10.32%；办结4846件，同比上升10.16%，结案率91.26%，执结率92.66%。
“这两年，随着海西经济越来越发展，案件数量也在增多。”满志方熟练地说出上面这一长串数字，“如果说审判工作是法院的根本，那么审判质量就是法院的生命。”
满志方介绍说，为狠抓案件质量，2011年，海西中院结合最高法院《关于改革和完善人民法院审判委员会制度的实施意见》和审委会工作实践，以强化最高审判组织职能为出发点，从解决“范围的模糊性、运作的随意性、功能的缺失性”入手，在案件范围、程序规则、工作方式等方面，制定完善并实施了新《审判委员会工作规则》。
新《规则》明确了讨论案件范围，分别确定了应当提交审委会讨论决定的14种情形及经主管院长审核可以提交审委会讨论决定的5种情形，并厘清了合议庭与审委会职责；新《规则》完善了审委会议事程序，分“听取汇报、询问、发表意见、表决、签字”等进行，并科学设定了表决机制；新《规则》要求设立审判管理办公室，负责处理审判委员会的日常事务，督促、检查和落实审委会的决定，进一步强化案件管理功能；新《规则》还强调了结合案情实际，增强评议的针对性。
法院审判员工作总结范文2
[关键词] 审判委员会，改革，正义，理想，误区
审判委员会制度可以说是我国的一大司法特色。大陆法系和英美法系均未有先例。司法理论一般认为，审判组织形式只有合议制和独任制两种。但在我国司法实践中，对部分案件持有最终决定权的并非承办法官本人或合议庭，而在于其审判组织内部设置的审判委员会。而且，无论其地位还是作用都远超过合议庭与独任审判员。法院设立审判委员会的初衷在于将它作为审判工作的一个集体领导机构，总结审判经验，讨论、决定重大、疑难案件和其他有关审判工作的重要问题。从设立至今，审判委员会充分发挥了集体领导的作用，在避免错案的发生、提高办案质量等方面确实起到了一定的积极作用，从一定程度上保障了诉讼正义。然而，随着我国司法改革尤其是审判方式改革的不断深入，现行审判委员会制度日益背离公开、高效的审判机制改革的价值方向，在回避制度、受案范围和工作运行等方面的矛盾与不足也日益凸显。这不仅影响案件审理的质量和办案效率的提高，更从根本上妨碍了诉讼程序的公正与司法正义的实现。可以说，审判委员会制度设立的初衷固然美好，也曾在一定层面上发挥作用，但是其在新的实践中却日益偏离正义的理想，进入了万劫不复的误区。
一、 我国审判委员会制度的建立与发展
中国审判委员会制度脱胎于新民主主义革命时期革命根据地的审判委员会制度。1931年，中华苏维埃共和国诞生后，逐步建立起系统的司法机构，审判机关在地方采取“合一制”，由各级裁判部兼理司法行政工作，各省、县、区裁判部设部长、副部长、书记、裁判员若干人，并设立裁判委员会。 在随后的抗日战争和解放战争时期，1941年边区各县成立了裁判委员会，1942年8月《陕甘宁边区政府审判委员会条例》正式颁布实施，裁判委员会、裁判研究委员会逐渐演变成为人民法庭和人民法庭的审判委员会，这可以说是新中国法院审判委员会制度的雏形。在二十世纪四十年代，各革命根据地学习前苏联司法制度，强调党对审判工作的具体领导，以避免资本主义国家司法制度中因法官独立可能形成的独断，则进一步加速了审判委员会制度的形成。1948年1月1日颁布的《东北解放区人民法庭条例》规定，村、区人民法庭组织审判委员会，由农民代表大会选举的若干人、上级政府委派一人组成，有权判决：当众坦白、赔偿、罚款、劳役、褫夺公民权、有期或无期监禁、死刑，或者宣布无罪。 该条例首次正式在立法上使用“审判委员会”的名称。需要指出的是，在新民主主义革命时期，革命根据地的审判委员会虽然并不是人民法院的审判组织，而是集行政、司法于一体，掌管司法决定权的政府机构，但当时的审判委员会与现行的人民法院审判委员会在名称、议事规则、目的和任务方面存在诸多相同或类似。
新中国建立伊始，依据《共同纲领》的规定：“废除政府一切压迫人民的法律、法令和司法制度”，废除旧制度，开始了建立社会主义性质审判制度的历程。创立之初的人民审判机关 大多沿用解放区的群众式审判模式。1950年第一届全国司法会议上，司法主管机关提出了一个初步的法院组织草案，提出了建立审判委员会。 1951年中央人民政府委员会通过的《中华人民共和国法院暂行条例》第15条规定，省、县级人民法院设审判委员会，由院长、副院长、审判庭长及审判员组成。审判委员会负责处理刑事、民事的重要或者疑难案件，并为政策上和审判业务上的指导。1954年第一届全国人民代表大会制定的《中华人民共和国人民法院组织法》（以下简称《人民法院组织法》）正式颁布，规定在我国各级法院内部建立审判委员会，作为对审判工作的集体领导组织，并总结审判经验，讨论重大、疑难案件和其他有关审判工作的问题，从而进一步扩大了审判委员会的职权。 1955年3月10日，召开了最高人民法院审判委员会第一次会议，宣布最高法院审判委员会成立，并形成了一些审判委员会的工作制度。随后全国各级法院都相继组建了审判委员会。从此，审判委员会作为一种法定制度被正式确立起来。
依据1954年《人民法院组织法》，审判委员会的任务是总结审判经验、讨论重大或疑难案件和其他有关审判工作的问题。在这一制度建立之初，主要强调它总结审判经验的职能，附带研究重大疑难案件。这一时期对不同审级法院的审判委员会要求是有区别的，中级以上的法院的审判委员会主要是总结审判经验，而基层法院的审判委员会则侧重于解决重大疑难的个案问题。 从1957年下半年开始，左倾思想主导了司法工作，各级法院成了为扭曲的政治路线服务的工具。有些地方审判委员会的部分职能则由诸如“院务会”等机构来完成，审判委员会的地位和作用大大降低。 1962年以后到结束的这段时间里，审判委员会同中国的司法制度一起被彻底砸烂。直到1978年十一届三中全会以后 ，司法制度开始重新恢复和发展。1983年《人民法院组织法》重新修订，法院内部的审判组织机构设置相对规范，作为人民法院内部对审判工作实行集体领导的组织，其地位被重新确认。恢复后的各级法院审判委员会在审判实践中起到了一定的积极作用。在审判人员特别是基层法院的审判人员素质较低，法律又不够健全的情况下，集中集体指挥基本保证了案件审判质量和司法公正。
从审判委员会制度的创建过程可以看出，中国审判委员会的建立是由历史、政治和观念文化多重因素共同作用的结果：
首先，几千年来我国封建社会一直沿袭司法与行政合一，行政机关中的行政长官统领行政权力，兼行司法职权的体制。在各级司法兼行政机关-衙门内部，采取的是由最高位阶的长官统领的集权性行政权力层级模式，这种被现代司法组织原则所不取的层级组织模式在我国具有很长的历史渊源，并仍能在司法机关中找到影子。新中国建立后，我国建立起了社会主义性质的审判制度。但是一方面由于建国前革命根据地的司法机关普遍实行集体领导，有在政府系统设立裁判委员会、审判委员会的传统，审判委员会的设立与我国司法传统和民族文化及民族心理具有极大的亲和力。即在制度建构中，中国传统的司法官僚化使审判委员会制度暗合了某种文化心理。我国法院内部似乎在审判制度建构中形成了由低到高的行政色彩相当浓的权力等级结构。相比之下，独任庭和合议庭处于权力底端，审判委员会处于顶端，从而更具权威性，它的决定合议庭和独任庭必须执行。
其次，新中国成立后，废止了政府的《六法全书》，革除了政府原有的法学教育，取消了法官、律师作为专业司法人员的资格；打碎了旧的司法体制，创建了社会主义性质的司法体系，由于审判法制建设面临百业待兴的局面，司法干部极其缺乏，当时法院法官绝大部分由工农干部组成，法官的素质整体上低下，有必要对审判工作采取集体决策的方式，以保证审判质量。
最后，是大陆法系和前苏联审判体制的影响。20世纪初，在现代法律制度的选择中，我国更多地参照了大陆法系传统。新中国的法律也深受大陆法系的影响。与普通法系国家相比，大陆法系在法院的内部组织结构中带有较强的等级色彩，强调上位权力对下位权利的制约与指导，法院结构体系带有浓厚的官僚层级味道。法国最高法院中的“混合庭”、德国联邦法院中的“大联合会”、日本除简易法院外各级法院内部设置的“法官会议”都与我国的审判委员会有或多或少的共通之处。而20世纪40年代引进的前苏联司法审判制度强调党对审判工作的具体领导和干预，强调集体智慧，都给构建中的中国司法制度烙下了深刻印记，使审判委员会制度成为必要与可能。由院长主持、由庭长及资深法官组成的这一组织即可实现政党及领导层对审判工作的直接控制。
二、正义理想的初衷：现行审判委员会的职能
审判委员会是人民法院内部的最高审判组织。根据现行《人民法院组织法》 的规定，我国各级人民法院都设立审判委员会，实行民主集中制。它的设立初衷是为了有利于发挥集体智慧，提高审判质量。《人民法院组织法》第10条规定：“审判委员会的任务是总结审判工作经验，讨论重大的或者疑难的案件和其他有关审判工作的问题。”1999年最高人民法院关于印发《人民法院五年改革纲要》（以下简称《纲要》）的通知第22条规定：“规范审判委员会的工作职责。审判委员会作为法院内部最高审判组织，在强化合议庭职责，不断提高案件质量的基础上，逐步做到只讨论合议庭提请院长提交的少数重大、疑难、复杂案件的法律适用问题，总结审判经验，以充分发挥其对审判工作中带有根本性问题、全局性问题进行研究和作出权威性指导的作用。”另外最高人民法院关于《人民法院五年改革纲要》的说明（以下简称《纲要》说明），也对审判委员会的职责和作用作了进一步解释。根据《人民法院组织法》、《纲要》及《纲要》说明的有关规定，现行的审判委员会的设立初衷应当至少包括以下几个方面：
（一）总结审判经验
理论来源于实践，诉讼理论也是来源于审判实践。我国各级人民法院在长期的审判实践中，积累了丰富的实践经验。各级人民法院的审判委员会应当进行及时地总结，既要研究历史经验，又要研究改革开放中的新问题，抓住问题的本质，使具有普遍意义的具体经验，转化为诉讼理论，这就完成了实践到理论的过程。理论来源于实践，又服务于实践。从审判实践中获得的诉讼理论，又反过来服务于审判实践，以保证人民法院正确审判案件，保证案件的质量，从而维护法律的尊严。此其初衷一。随着我国社会主义市场经济的建立和发展，为我国人民法院的审判工作提出了许多新的问题，各级人民法院的审判委员会应当把工作放在对审判经验的总结，保证司法公正，使司法审判能真正做到解决社会矛盾，维护公民的合法权益，维护、促进、保障和引导社会主义市场经济的健康发展。这样的现实似乎使审判委员会者一设置初衷显得尤为必要。
（二）讨论重大、疑难、复杂案件
首先涉及到对重大的、疑难的、复杂的案件认定。当前理论界和司法实践中，一般都采用以案件的性质、简繁程度、影响范围等三者结合的划分标准，来确定是否是重大、疑难、复杂案件。审判委员会作为法院内部最高审判组织，并不是对所有的案件都进行讨论，而是只对少数重大、疑难、复杂的案件进行讨论，解决这些案件的法律适用问题。此为审判委员会设立初衷之二。
（三）对审判工作中带有根本性、全局性问题进行研究并作出权威性指导作用
这里涉及人民法院合议庭与审判委员会的联系与区别。合议庭是人民法院实现其审判职能的组织形式，它的全部活动所能达到的目的，是保护当事人的合法权益，保证实体法和诉讼法的贯彻实施。而审判委员会是人民法院集体领导审判工作的组织，其重要的任务和职能之一是对审判工作中带有根本性、全局性的问题，进行研究并作出权威性指导作用。审判委员会和合议庭的关系是指导与被指导、监督与被监督的关系。审判委员会对带有根本性、全局性的问题作出权威的解释或决议，为合议庭的审判提供支持与指导。两者在某种程度上是分工合作互补的。此其设立初衷之三。
三、正义理想的现实建构：审判委员会的组织构成和运作
审判委员会制度保障正义的初衷并不限于理想的描绘，审判委员会的组织构成与运作方式便是其所努力建构的现实基础。
根据《人民法院组织法》和三大诉讼法的规定，我国现行的审判组织包括独任庭、合议庭和审判委员会三种形式。但是，在审判委员会的人员任职资格和组成上，法律没有像对独任庭、合议庭那样按照法院的不同级别作出详细规定，实践中通常依照行政机构模式决定审判委员会的织织构成。审判委员会由本院院长主持，实行委员会制，按民主集中制原则进行活动，委员由院长提请同级人大常委会任免，一般由院长、副院长、主要业务庭庭长和研究室主任或者资深法官组成，因此，它天然地具有“行政会议”的特征。
法律虽然没有规定审判委员会的组织构成，但明确了审判委员会的工作任务：总结审判经验，讨论重大的或者疑难的案件和其他有关审判工作的重大问题。司法实践中审判委员会主要行使“讨论”案件的职能。审判委员会讨论决定案件分提请讨论和讨论决定两个步骤。合议庭成员对案件认识存在分歧，认为案情重大、复杂，难以作出决定时，由审判长向庭长汇报，庭长与合议庭意见不一致的，再由庭长向分管副院长报告，副院长提出意见，要求合议庭重新审查后，若意见仍不统一，则由副院长向院长报告，最后由院长决定提请审判委员会讨论。院长作为法院的行政首长，有时在合议庭作出决定前，直接决定将案件提交审判委员会讨论，这即是案件提请审判委员会讨论程序。审判委员会讨论案件时，由承办案件的法官向审判委员会陈述案情，汇报合议庭意见，或者由审判委员会成员传阅案卷，审判委员会成员可以向承办人提出问题，最后由审判委员会全体成员表决。对于审判委员会的表决结果，“合议庭应当执行”。
四、正义理想的实践：审判委员会制度的正面效应
审判委员会制度实行至今，我国特有的这一司法组织已在事实上被人们所接受和认可。审判委员会制度在解决纠纷，惩治打击犯罪，保护无辜方面发挥着一定作用。因此，似乎“存在的即为合理的”，有学者认为审判委员会制度在我国的存在“具有语境化的合理性”。 这虽然不能成为保留审判委员会制度的理由，但审判委员会制度所经过的历程，证明其在司法实践中必定具有一定积极作用。一般认为审判委员会制度对司法实践的积极影响主要表现在以下两个方面：
（一）审判委员会制度为排除当事人干扰，遏制个别法官的枉法裁判，防止司法腐败、司法不公提供了一种进路。审判委员会实行“民主集中制”原则，讨论案件时给予每个成员发表意见的权利和机会以及不受他人干预的独立表决权，案件裁判结果由多数人意见决定。“显然你可以悄悄买通一（独任审判）、两个人（合议庭审判），其至更多一些，但是你很难买通9个人（指审判委员会的人数，尽管原则上并不要求一致通过）”。
换言之，案件当事人试图利用非法手段左右审判委员会，使其作出违背事实和法律的对其有利的判决，比左右独任庭、合议庭要困难得多。而且，审判委员会讨论案件的方式避免了其与当事人之间的接触，可以阻止当事人对案件审判结果施加不良影响。独任庭、合议庭成员在办理案件过程中或多或少都要接触当事人，至少与当事人在庭审中有一面之交，当事人一般都会向审判人员表明自己对案件裁判结果的期望，有的甚至会以某种暗示方式威胁审判人员，给审判人员造成心理压力，以迫使其作出某种于已有利的判决。而审判委员会讨论案件时，当事人无权参与讨论或旁听会议，审判委员会成员勿需考虑是否会遭遇当事人报复，思想上没有负担，可以客观公正地对案件作出判决。所以，审判委员会比独任庭、合议庭更容易排除当事人干扰，遏制徇私枉法任意裁判，减少司法腐败，避免司法不公。
（二）审判委员会制度为从整体上保证对案件认定清楚，适用法律准确，实现实质正义提供了保障。法官不是“自动售货机”，一边输入案件事实和法律条文，另一边就可以得到公正客观的判决。案件审判是一个复杂的逻辑思维过程，而非机械地套用法律条文，他要对事实认定和法律适用作出基本的判断。在认定案件事实时，法官需要根据原被告双方提供的证据进行考量，对其真伪性作出判断，证据是否与案件事实有关（关联性），能否证明案件事实（是否充分），然后综合全案证据，根据法律规定的证据规则和证明标准来认定案件事实。这实际上是一个心证形成与不断加强的过程。审判人员在认定案件事实的基础上，再根据自己对法律的理解适用相关法律对案件作出判决。
要做到对案件准确地适用法律，首先必须正确地理解法律条文。同样的规定常常因个人理解不同而导致差异，甚至截然相反。审判委员会成员多比独任庭、合议庭人数要多，能够集思广益，因而审判委员会比独任庭、合议庭在对案件事实认定上更易达到客观真实，适用法律更准确。审判委员会制度还可以在某种程度上统一该法院辖区的执法标准，达到该地区法制统一。
司法实践中，尤其在建国初期以及一些特定的历史时期，审判委员会充分发挥了集体领导的作用，在减少错案的发生、提高办案质量等方面确实起到了一定的积极作用。
五、正义的误区：审判委员会制度的负面效应
正义是法律制度所要实现的最高目标和理想，也是人们用来评价和判断一项法律制度是否具有正当根据的价值目标。正义通常被划分为实体正义和程序正义。英国有句谚语：正义不仅应当得到实现，而且还应以人们看得见的方式发现。其中的“以人们看得见的方式发现”意指程序正义。
审判委员会制度设置的初衷无疑是为了保障法律制度的正义。但是，由于审判委员会制度对于程序正义的违背，终究使这一制度走向了它设立初衷的反面。
理论界认为，审判委员会制度严重妨碍司法独立和司法公正的实现，是当前庭审制度改革中的一大障碍。审判委员会制度的设计理想基本落空，现实实践不幸进入了误区。
我们认为，审判委员会的建立与现实运行中有几个问题是没有解决好的。正义的理想在现实运行中出现了许多弊端，这又与其设立时的“先天不足”又不无关系。总结审判委员会制度的负面效应，主要包括两个方面：
（一）现行审判委员会设立缺乏合理性，“先天不足”，学理上缺乏支持
我们认为，现行审判委员会的设立缺乏合理性，违背了宪法确立的基本原则，从而影响了审判机关的独立性，不利于法官队伍素质的提高，不能保证裁定、判决的公开性和公正性与诉讼程序的正义。
1.委员会制度违背司法独立原则。
司法独立，是现代法治国家普遍承认和确立的一项基本原则。司法独立能够确保司法权的公正行使，避免审判过程和裁判结果因受到外来干扰和影响而导致不公；保证法官公正无私地进行审判，无论判决是否对其有利，判决结果均为诉讼双方所普遍接受，从而增强法院、法官在人们心日中的威望，使法律成为人们心中的信仰。司法独立能否切实得到实现是实现依法治国的关键之一。
国际通行的司法独立原则包括审判独立和法官个人独立。 一方面法院审判案件，任何机关、团体和个人，包括上级法院，都不得对其施加压力，干预案件审判过程和判决结果；另一方面，法官审判案件时，其作为个体也是独立的，不受其他机关、各级法院院长及同事的影响和干预，法律是法官的唯一上司，只服从法律和良心的要求，独立对案件作出裁判。法院独立是司法独立的前提和基础，没有法院的整体独立，就不可能有法官个人的真正独立：“法官独立是司法独立的核心和目标” ，是司法独立的最终表现。由于受司法机关行政化思想的长期影响，我国司法独立“强调人民法院作为一个统一的整体，根据民主集中制原则从事法审判活动，不受行政机关、社会团体和个人的干涉。” 换言之，我国司法独立只是指法院独立，而不涉及法官个人独立的问题。 “民主集中制”在审判工作中集中体现于审判委员会制度之中，实际上构成了独任庭、合议庭与审判委员会之间的一种“行政领导”关系，审判委员会、法院行政领导可以随时干预独任庭、合议庭审判案件，“审判委员会的决定，合议庭应当执行”。然而审判权的独立性实际体现在审判者依据其对事实的认识和对法律的理解独立地对案件作出裁判，如果他的活动受到没有审理案件的人的影响和干扰，就不可能做到司法独立。因此，不可否认，审判委员员制度是影响司法独立的因素之一。
如果审判委员会制度的存在本身就是对审判独立的侵犯，那么试图通过这一制度设计来排除外界对司法审判的干扰就不存在现实的可能性。
2.现行审判委员会的组成及运行缺乏严格、公开、协调一致的立法
现代国家组织，尤其是审判组织必须是严格依法运行。在当今世界上法制完备的国家的法院组织法中，对审判系统内的任何—个机构或组织的设置及其运行，都有严格的法律规定，并且彼此协调。各个机构都是与其整个司法系统协调一致的，是必不可少的。否则很难保证程序的正义。
在我国人民法院组织法设立的审判委员会机构中人员组成、工作程序等方面显然存在立法不完善、不协调。审判委员会委员由院长提请本级人民代表大会常委会任免，各级人民法院审判委员会会议由院长主持。这样的法律规定表明，客观上使审判委员会的司法权隶属于院长行政权之下。在操作上，审判委员会也缺乏科学的、具体的法律程序立法规定，其行为都是秘密进行的，不具有公开性。《人民法院组织法》第10条规定了审判委员会的职能，但纵观《人民法院组织法》里没有任何关于“决定”案件的职权和功能与审判委员会的调查、质证、回避、异议案程序的规定。根据《刑事诉讼法》第14条规定，“审判委员会的决定，合议庭应当执行。”并且不负错案追究的责任。这样就给了这个组织很大的任意性，并造成了审判工作的不协调。因此，有学者指出，审判委员会对案件所作的决定被视为“判决之上的决定”，“其效力明显优于判决、裁定和一般的决定”。即使合议庭多数成员意见与审委会决定不一致，合议庭也必须依据审委会决定作出判决；而且判决仍由合议庭成员署名，只不过要注明“本案经过审判委员会讨论”。审判委员会职权、功能在法律规定上的不一致、不明确，表明了存在立法和认识上的矛盾。
3.现行审判委员会制度违背了审判公开原则
审判公开是当今民主政治的重要内容，是一个国家民主化程度的重要标志，它包括审判活动的公开和审判人员的公开。而审判委员会决定案件一般由“主办人”汇报案情，如当事人争议的事实，双方各自的证据、理由，合议庭对证据和事实的认定后提出适用法律以及最后处理意见。这些都是在当事人完全不知情的情况下“秘密”进行的，对于不利于自己的证据和意见，当事人无法提供相反的证据，也无法进行辩解，这就在一定程度上“变相”地剥夺了当事人的举证权、质证权、辩论权和辩护权。而审判委员会委员根据汇报的情况各自发表意见，最后少数服从多数形成决议。这实际上是在审判委员会委员未直接听证的情况下，对案件又进行了一次审理，而这是在不公开的情况下进行的，不符合公开原则。再者审判委员会的成员也是不公开的，它具体由哪些人组成，研究某一具体案件时有哪些审判委员会成员参加等，都没有公开的程序，缺乏透明度。审判委员会讨论案件是典型的“黑箱操作”。 这样不但不能体现审判公开原则，使合议庭审理案件成了走过场，程序公正更是无法实现。
审判人员庭审时受到当事人的“威逼利诱” 从而采用审判委员会制度，乃至审判的不公开，只是一种似是而非的理由，其结果只会因小失大，付出更大的司法代价。
4.现行审判委员会制度违背了直接审理原则，导致审、判分离，违背了诉讼的基本规律
所谓直接审理原则，是指凡是参加案件裁决的法官，必须亲自投身于该案庭审之中，直接听取当事人之间的言词辩论，耳闻目睹当事人双方的举证、质证活动，掌握第一手资料。没有直接参与庭审的法官，不得对案件的判决发表意见。直接审理原则，使“审”与“判”统一于同一主体，防止了中间环节传导过程造成的“失真”。而审判委员会委员在讨论案件时，一般都没有直接参加庭审，而是仅仅根据案件主审人的口头汇报和书面材料就作出决定。这样，当事人在庭审中所作的种种努力就难以对判决结果产生实质性影响，庭审活动自然会趋于形式化，审、判脱节的现象也由此而生。这显然有悖于直接审理原则，违背了审判活动的基本规律。
审判人员审判案件是认识案件的过程，应遵守认识规律。法官在审判案件前并不了解案情，其对案件的认识是在审理案件过程中通过对当事人提供的证据的审查判断，依照一般经验形成心证。这种心证只有法官在亲自参加法庭审理，直接听取各方的意见和耳闻目睹证据的基础上才可形成，才具有可靠性。但是，司法实践中审判委员会讨论案件时，审判委员会成员之间传阅案卷或由承办案件的法官向审判委员会汇报案情概要，承办人的“汇报”和庭审笔录都是“传闻”。由于“传闻”缺乏可靠性，为了排除“传闻证据”在案件裁判中的运用，大陆法系和英美法系分别确立了直接、言词原则和“传闻证据规则”。大陆法系的直接、言词原则要求裁判案件的法官必须在具有出庭能力的被告人、检察官和其他诉讼参与人亲自出席法庭的条件下，直接接触和审查证据；证据必须经法官直接采证获得才能作为定案的根据，各方在法庭上提出证据和主张，对实物证据发表意见及反驳对方的主张，均得以言词方式进行，任何未在法庭上以言词方式提出和调查的证据均不得作为裁判案件的根据。与之相类似，英美法系的“传闻证据规则”是指某一证人在法庭外就案件事实所作的陈述内容被他人以书面方式提交法庭，或者由其他出庭证人向法庭转述或复述，这种书面证言和转述证言均为“传闻证据”，不得作为定案根据。大陆法系确立直接、言词原则和英美法系规定“传闻证据规则”的原因，不是因为书面证言和“转述”、“复述”与案件事实无关，而是“由于传播过程中的错误以及人为的欺骗，传闻证据很容易被歪曲：它不来源于在场的证人，该证人既不能对其证言起誓，也不会受到质证，因而其可信程度得不到检验”。 审判委员会成员没有参与案件开庭审理，其裁判依据都是“传闻证据”，依据的不可靠性决定了其结论的不可靠，决定了我国设立审判委员会制度的最初目的-追求实体正义的不可实现性。
为了排除当事人的不正当影响而使审判分离无异于本末倒置，“倒污水时将孩子一起倒掉”。
5.现行审判委员会制度与回避制度相矛盾
司法要保障程序正义，何谓程序正义，内涵因国而异，但“自然正义”作为一项十分古老的在罗马时代和中世纪便已被人们所接受的程序正义标准。“任何人不得做自己案件的法官”是“自然正义”的一项基本要求 .它要求法官保持中立，要求与案件有利害关系的法官不得审理该案件，目的在于防止法官因个人私利枉法裁判，使任何正直的人在外观上不对法官裁判的公正性有任何怀疑。所以，各国在诉讼立法中一般都规定了回避制度。虽然我国《刑事诉讼法》第28条规定了当事人申请审判人员回避的权利和审判人员应当回避的具体情形，但是，由于审判委员会讨论案件的程序和方式使当事人无法知道案件是否需要经过审判委员会讨论，哪些法官属于审判委员会成员，当事人享有的申请审判人员回避的权利只能徒具虚名。
设置回避制度的本意，是为了排除与当事人有牵连或与案件有利害关系或其他关系，可能影响案件公正审理的法官参与案件的审判，从而保证公正原则的实现。这是当今世界各国诉讼制度中确立的一条重要原则，也是当事人最重要的诉讼权利之—。人民法院要真正保障当事人的这一诉讼权利，基本前提之一就是审判该案的法官必须公开，或者说案件的当事人必须知道由谁来审判这一案件。如前所述，审判委员会的成员是不公开的，而公开的合议庭成员却又没有判决权，当事人面对审判委员会的成员的“黑幕审判”无法行使申请回避的权利，合议庭的成员的回避制度也形同虚设，毫无意义。
因此，审判委员会讨论案件实际上不但没有能够排除干扰，防止司法腐败，保障司法正义，反而为司法审判提供了一种潜在的不公审判的可能危险。
（二）现行审判委员在实践运行中出现偏差，“后天难补”，问题颇多
从当前实践中看，审判委员会制度在其运作过程中也存在—些问题，是造成目前我国法院法官素质提高不快，浪费人力财力，司法活动效益不高的—个重要原因。主要存在以下几个方面的问题：
1.审判委员会的存在使审级制度合议庭、独任审判流于形式
我国的法律中规定的审判委员会制度使我国法律中规定的审级制度、独任审判、合议庭流于形式。本来，三大诉讼法对案件的审理作了全面的规定，对于简易案件，由审判员独任审判；其他案件，一审由审判员或审判员和人民陪审员组成合议庭审理；而二审案件，由审判员组成合议审理。而由于审判委员会的存在，打乱了这一制度建构的合理性。司法实践中，案件明明是审判委员会作出的决定，却合议庭的名义发出；更有甚者是审判委员会先定下调子，再让合议庭审判，走个过场，严重打击了审判员的积极性。
2.现行审判委员会定案的责任不明，不利于落实错案追究制
当前，全国大部分法院都在建立健全错案追究制度，这对于提高审判质量、维护司法公正无疑是有积极意义的。
由于审判委员会的运行是不公开的，从而使其不受社会监督，而法律对其监督没有规定。一旦出现错案，责任归属自然难以确定。法律上对审判委员会作出的裁决没有规定任何应负的责任，也就是说没有任何对其约束的法律规定，这样审判委员会就有超越程序法规定的特权，成为法院内部院长控制下的不负任何责任的最高审判组织。同时，由于法院内部审判委员会的领导地位，造成各庭法官对审判委员会的严重依赖，责任性不强。表面上是层层负责，实际上是层层推诿，谁都不承担责任，“人人有责”其实就是“人人无责”。对于错案，责任不明，无法追究。这也是造成我国目前司法腐败的一个重要原因。
3. 现行审判委员会讨论案件范围过大，影响及时判决和诉讼效率
根据《人民法院组织法》第10条的规定，审判委员会有以下三项职责：一是总结审判工作经验；二是讨论重大的或者疑难的案件；三是讨论其他有关审判工作的问题。但是，由于立法没有对重大、疑难案件的范围作出明确界定，学理上也没有统一的严格标准，加上可能还有其他因素的考虑，如合议庭或主管院长常以所谓疑难或意见不一致为由将一般案件提交审委会，致使大量案件，包括一些普通案件，都被提交审判委员会讨论，明显超出了法律关于审判委员会讨论案件的规定，使审委会成了大合议庭。由于审判委员会讨论的案件过多，客观上没有时间和精力及时讨论决定每一个提交上来的案件，加之法律又没有对审判委员会讨论案件的时间作出明确规定，致使许多案件在庭审结束后，要等很长时间才由审判委员会进行讨论。讨论后，有的案件即可作出判决，有的还要向上级法院请示汇报，造成少数案件长期悬而不决，甚至严重超过审判期限。
4.目前审判委员会讨论的案件并不一定能保证案件的质量
因为审判委员会委员是由法院的院长、副院长和各庭的庭长组成，这些人除了对本专业的案件和本庭的案件比较熟悉外，对并非本庭和本专业的案件则说不出所以然，这里除了对案件的情况不熟悉以外，更主要的原因是审判委员会的委员并非都是精通各门法律和熟悉各类案件的全才，许多法院院长、副院长原先大多是从其他行政领域调任的领导干部，业务素质并不过硬。因此，审判委员会决定案件，在某些情况下并非是一些内行在决定案件。同时，由于前述的原因造成审判委员会讨论案件范围过大，数量过多，在有限的时间内，审判委员会和委员无法充分了解案件，加之汇报案件的办案人员在有限的时间内无法详细汇报案情，所以，在这种仓促的程序下确定的案子质量是难以保证的。
另外，认为审判委员集体讨论案件比合议庭更有利于实现司法公正的说法也值得商榷。由于行政级别的存在及中国“熟人社会”的现实，结果很可能不是排除干扰，而是“一只苍蝇坏了一锅粥”。而且人数多少并不决定结果的正确与否，少数人可能掌握着真理，而多数人也可能形成暴政。
六、在理想与现实之间：审判委员会制度的理性建构
面对正义的理想与误区，理论界对审判委员会制度设计进行了反思。审判委员会制度的存废问题引起了学者的争议。
有学者为审判委员会制度作了一番“温和的辩护” ，认为应当支持而不是废除审判委员会制度。审判委员会对于基层法院的司法独立和司法公正，就总体来说是利大于弊。如果将其废除，在目前的法院体制下，只会更进一步强化法院的行政化色彩。 由于法官素质较低，审判委员会违反审判规律的现状是难以避免的。
也有学者认为应改良审判委员会制度。应调整审判委员会的地位，扩大合议庭、独任法官的职权。 审判委员会应将重心放在宏观的审判工作指导及经验总结上，对具体案件的指导，应严格限制于重大、疑难案件，审判委员会也应实行错案责任追究制度。 或取消统一的审判委员会，成立若干专业审判委员会 ；审判委员会对审判组织的处理意见行使否决权而不是变更权 .
另外还有比较激进的学者认为应废除审判委员会制度。审判委员会的根本缺陷是无法通过现行司法体制内的改良来弥补的，其正面作用不大，负面影响却不小，且会永久性地危害我们的司法制度，与其在稳固审判委员会这种难以增进司法公正的事业上下功夫，不如用更多的心力去探索如何以司法而非行政的形式和机制去解决目前中国司法所面临的问题 ；实行真正的审判公开，将案件的处理权真正赋予合议庭或独任庭，既符合世界各国司法的通则，又体现了司法的真正独立 .
我们认为，第一种意见将法官素质低下作为审判委员会制度存在的根据是片面的。现阶段司法质量不高的根本原因在于行政化的法院体制和不科学的法官遴选制度，法官素质不高是其必然结果而非根本原因。建国50多年来，审判委员会不仅没有改善法官素质低下的状况，相反，它与现代法治原则的冲突日益加剧，成为实现程序正义的障碍。修修补补的改良只能是暂时的。由于审判委员会制度的存在使法庭审判过程丧失自治性，损害了诉讼基本原则与基本制度，不仅有碍诉讼程序的公正，也影响案件质量和办案效率的提高，可考虑取消审判委员会制度。但是，激进地要求立即取消这一制度似乎也未可取。一项制度的建立与完善是漫长的，取消一项制度也不能一蹴而就，制度的存在是有其惯性的，且一项制度长期存在后必然会形成一系列与之相配套的制度和相应工作方式。因此，对审判委员会的改革也只能循序渐进。结合中国当前司法现状与司法改革的目标，充分考虑司法保障正义的理想与实践现实，我们认为审判委员会制度改革可以分为两部分：
（一） 追逐理想：树立审判委员会改革的远期目标
司法正义永远是我们追求不息的目标与价值。出于对中国审判模式的远景构想，我们终究应该将摈弃审判委员会制度确立为改革的远期目标。我们认为可以：
1.将重大或疑难案件的审判与一般案件的审判区别开来，把重大疑难案件交由另外的审判组织直接审理。我们的近邻日本在这方面的做法为我们可资借鉴。日本最高法院将15名大法官分为3个小法庭（5人一庭），全体大法官组成大法庭。一般案件由小法庭审理，重大案件必须由大法庭审理 .参照上述做法，我们可以在刑事、民事等各业务庭中组成两种合议庭，分流审理。院长、副院长、庭长等可以通过参加合议庭的方式参与案件审判，确保重大、疑难案件的审判质量。
2.成立各项审判的专家咨询委员会。专家咨询委员会委员不是行政职务，更不是一种待遇，不应当与职级挂钩，主要由各项业务的分管院长、庭长、副庭长及业务能力强的审判员组成，应具有较高的法学理论水平，其进入可设置一定门槛，如合理的考核考试等，其任务是总结审判工作经验；研究审判工作中遇到的新情况、新问题，并提出指导性意见，对一些具体案件的事实认定、法律适用也可以进行研究，提出倾向性意见。但这种咨询委员会与审判委员会性质和任务显著不同，它只是一种业务指导性机构，不是审判组织，不具备实体审判权。其对案件研究的记录不必入卷，审判组织对其咨询性意见可以采纳，也可以不采纳，其对审判结果也不承担责任。裁判结果被证明是错误的仍由法官和合议庭负责。
3.最高法院建立司法解释委员会。主要由首法官、大法官组成，专门负责对种种法律的解释和对各地法院适用法律中遇到问题的答复，以排除司法的地域差异过大，使审判标准趋向统一。
（二） 立足现实：审判委员会改革的近期方案
近期内对审判委员会的改革，应成分考虑社会现实与司法实际，改革措施应该具有更强的针对性。因此我们认为：
1.针对审判委员会讨论案件过多过滥，可考虑扩大合议庭职权，减少审判委员会讨论案件的数量。首先要通过深化审判方式改革，强化合议庭职责，提高审判人员素质，还权于合议庭，提高案件当庭宣判率，减少审委会研究案件的数量；其次要严格界定重大疑难案件的范围，明确重大、疑难案件的具体标准，减少审判委员会讨论案件的数量，限制乃至剥离审判委员会的个案审理决定权，实现审判委员会工作重心向“总结审判经验”复归，使审委会从繁忙的案件中解脱出来，集中精力深入学习新颁布的法律、法规，研究解决审判实践中的新情况、新问题，总结审判经验，加强宏观指导，提高整体司法水平。
2.针对审判委员会人员组成方面的问题，可考虑改革审判委员会委员的任免组成制度，通过严格公正的考试、考核方式吸收优秀的法官作为成员，并且规定任期和考评方式，建立“可进可出”、充满生机活力的审判委员会。在审判委员会人员的组成上，要打破论资排辈，摒弃与行政级别挂钩的做法，做到唯才是举，唯贤是用。通过推荐测评考核，大胆起用一些审判经验丰富、德才兼备、年富力强的优秀审判员充实到审判委员会，建立优胜劣汰、能者上、庸者下的竞争机制，确保审判委员会的活力和最高审判权威及业务权威。
3.针对审判委员会缺乏回避制度的弊端，可考虑引进并严格执行回避制度。具体作法是合议庭在休庭评议后，认为该案需由审判委员会讨论决定的，应在继续开庭后将这一评议情况告知当事人，并同时宣布本院审委会的组成人员，告知其有申请回避的权利，这样做既避免了当事人申请回避权利无法行使的缺陷，保障了当事人的诉讼权利，从一定意义上讲也是防止“暗箱操作”，实现司法民主和司法公开、公正的真正实现。
4.针对审判委员会评议案件审判分离的尴尬，可考虑实行审委会旁听制度。各级人民法院对于可能提交审判委员会讨论的重大案件或者疑难案件，庭审时要求审判委员会委员必须到庭旁听，直接听取当事人的举证、质证、辩论和陈述，对于没有参加旁听的委员，一般不应参加审委会对该案的研究，目的是确保审判委员会全面准确地吃透案情，增强感性认识和整体认识，从而为上升到理性认识和做出正确判断奠定基础，从而真正保证案件的质量，发挥审判委员会的职能作用。
5.针对审判委员会与合议庭和法官之间权责不明确，可考虑加大合议庭和法官职责，大力推行审判长负责制。1996年修订的《刑事诉讼法》第149条，就对审判委员会的实体案件决定权作了进一步的限制，规定“对于疑难、重大、复杂的案件，合议庭认为难以作出决定的，由合议庭提请院长决定提交审判委员会讨论决定。审判委员会的决定，合议庭应当执行”。即是说，审判委员会的个案审理决定权仅限于“疑难、重大、复杂”案件；而且，案件是否提交审判委员会讨论，合议庭有先决权，只有合议庭认为难以作出决定的案件，才提请院长决定提交审判委员会讨论决定。而1999年10月最高人民法院颁发了《人民法院五年改革纲要》，规定应建立符合审判工作规律的审判组织形式，推行审判长和独任审判员选任制度；并规定“在审判长选任制度全面推行的基础上，做到除合议庭依法提请院长提交讨论决定的重大、疑难案件外，其他案件一律由合议庭审理并作出判决”。在此纲要中，较之诉讼法特别是刑事诉讼法的规定，审判委员会直接讨论决定的案件范围又有所缩小，不包括“复杂”类案件。作为改革的过渡期，虽然依旧保留了审判委员会作为法院内部最高审判组织的存在，但其受案范围已受到限制。主持审判工作的审判长有了更多自。审判长拥有合议庭选任权、案件审理权和判决书签署权，并对案件的审理负全权责任。同时，审判长权力的扩大与职责的增加同职业风险具一致性，在出现错案情况下，审判长负主要责任，具体承办人员负相应责任。这就避免了目前审判委员会不审而判，责任却由无决定权的承办人承受的不合理现象。
6.针对审判委员会运行机制不规范，可考虑健全内部运行机制，规范审判委员会议事规程。设立审判委员会专职工作机构，保证审判委员会工作的正常开展；明确规定审判委员会讨论案件的法定人数、议事规则等，使审委会各项活动规范化、程序化、制度化。
一项制度的理性建构，是应该充分考虑制度设置的理想与实践基础双重元素的。我们不能放弃对于正义理想的追求，但任何脱离实际、一厢情愿的制度设计只会进入理想的误区，导致南辕北辙，心猿意马。合理的中国审判模式远景应该是对正义的理想与现实基础作充分把握的基础上所做的设计。因此，结合当前实际情况，修改现行的《人民法院组织法》，完善审判委员会制度，并最终逐步取消审判委员会这一种审判组织，完成审判模式的重要过渡，不仅是必要，而且可行。它的实施，将大大推进司法改革的进程，推动依法治国方略的实施。
参考文献
[1] 蒲 坚。中国法制史。光明出版社〔M〕，1987。
[2] 周永坤。法理学。法律出版社〔M〕，2004。
[3] 贺卫方。超越比利牛斯山。法律出版社〔M〕，2003。
[4] 北大法律评论编辑部。北大法律评论（第1卷，第2辑） 〔C〕，法律出版社，1998。
法院审判员工作总结范文3
一、青州市法院审判委员会基本情况：
1、青州法院现有委员17人，对审委人数有单数要求。
2、青州法院审委全部为院庭领导，单设了审判委员会办公室，为中层单位，设审判委员会办公室主任一名，副主任一名。
3、最近三年来青州法院每年召开20次会议以上（分别为2002年21次；2003年23次；今年至10月份18次），共讨论议题102个，其中刑事 26件，民事45件，行政21件，执行10件，国家赔偿0件。02年共开会21次，讨论案件33件，其中刑事11件，占全院当年刑事案件比例为5.1%；民商事15件，占全院当年民事案件比例为0.3%；行政7件，占全院当年行政案件比例为2.2%；执行3件，占全院当年执行案件比例为0.1%；03年共开会23次，讨论案件35件，其中刑事16件，占全院当年刑事案件比例为4.85%；民商事18件，占全院当年民事案件比例为0.31%；行政8件，占全院当年行政案件比例为2.06%；执行4件，占全院当年执行案件比例为0.13%；04年共开会18次，讨论案件34件，其中刑事9件，占全院当年刑事案件比例为3.2%；民商事13件，占全院当年民事案件比例为0.33%；行政6件，占全院当年行政案件比例为2.31%；执行3件，占全院当年执行案件比例为0.112%；
4、在本院办理案件中比例为0.57%，案外议题2件，讨论并通过了审委会工作制度和审委办职责。
5、审委会已开展了编纂案例工作，已编辑发行《审判案例精析》一书（约15万字），正在编辑《青州市人民法院裁判文书选》（2004卷），已送审。
6、案件提交具体标准以疑难重大为主，由分管院长把关。
7、只有分管院长按规定提交审委会。
8、审委会召开时间固定在双周的周五，由院长主持，实际人数必须过半，不通知同级检察院检察长列席。
9、审委会讨论议题须经过半数以上委员同意形成决议，形成会议纪要。文字材料入档。刑事裁判文书不写经审委会讨论决定，其他均写明。
10、在讨论法律适用的同时，有时也讨论事实和证据。
11、规定了回避制度，以自行回避为主，辅之以事后惩戒制度。
12、审委会的决定都得到了贯彻执行。由审委办进行监督。
13、设立了专门的办事机构，该机构为院中层部门，无隶属机构，人员为中层干部，副科级审判员，法律大本学历，二级法官。
青州市人民法院审判委员会办公室的职责：
（一）整理审判委员会会务；
（二）组织业务庭向审判委员会汇报审判工作情况，分析审判工作形势；
（三）根据审判委员会决定或会议主持人的指示，组织有关人员对有关案件提出参考性处理意见；对审判委员会就案件和有关事项作出的决议进行督办；
（四）组织整理典型案例；
（五）承担审判委员会交办的其他工作；
审判委员会办公室负责办理下列日常事务：
（一）审查提请审判委员会讨论的案件或者有关事项的材料；
（二）办理提请审判委员会讨论的案件或者有关事项的登记和排期；
（三）通知审判委员会委员及有关人员出席、列席会议。
14、审委会实行错案追究制度。按表决结果正确与否承担责任。
15、未设立审委会的专业分会。
二、取消审判委员会之设想
审判委员会作为一项具有中国特色的司法制度，在重大疑难案件的审理上曾经发挥过重要的作用。但随着人民法院司法改革步伐的加快，现行的审判委员会制度也暴露出很多的弊端，主要表现在：
一、审委会的设立有“行政化”因素，组成不科学。
在实践中审判委员会组成人员大都是院长、副院长、庭长等领导干部，审判委员会委员往往与行政职务挂钩，大凡是相关部门负责人就可取得审判委员会委员职务，由于行政色彩较浓，使一些有学术专长，但行政级别不高的同志难以被吸收到这个法院的最高审判组织中来。不容忽视的是，由于审判委员会成员大都有行政职务，因自身的行政事务较多，难以拿出较多的精力，研究讨论审判工作中重大问题，甚至在召开审判委员会时，经常有请假缺席现象，即使勉强到会，对研究问题不深不细，对研究案件不深不透的情况也时常发生。因此，审委会人员组成的行政化倾向，影响了审判委员会研究案件的质量，也大大影响了审判委员会在法院内部的威信和声誉。
二、审委会的存在使审级、合议庭、独任审判流于现式。
三大诉讼法都规定了对于简易案件，由审判员独任审判，其他案件，一审由审判员或审判员和人民陪审员组成合议庭审理，而二审案件，由审判员组成合议庭审理，由于审委会的存在，审委会的决定，合议庭必须执行，并且必须以合议庭的名义发出，更有甚者是审委会先定下调子，再让合议庭审判，走个过场。审委会作为案件的实际裁判者，却从不在裁判文书上署名，让持不同意见的合议庭法官以自己的名义去制作反映审委会意见的裁判文书，并承担不排除被错案追究可能的案件责任，不仅对法官过于苛刻和不公，对当事人也未免不负责任。
三、现行审委会的运行违反公开、公平、公正的原则，造成“审”“判”分离，很难得到公正裁判
审判委员会超越合议庭之上的对案件的最终决定权，加深了法官和合议庭对审判委员会的依赖心理。为了逃避错案责任追究，审判委员会讨论案件越来越多，已经到了不堪重负的地步。“法官之上无法官”，由于法官在疑难复杂案件上没有真正意义上的独立裁判权，很难使业务素质适应司法改革的要求。各业务庭审理的案件稍有难处，便借故推给审委会，这样就造成审委会的案件积压成堆，再加上院长、副院长们的行政事务繁杂，更难保证由审委会讨论研究的案件在法定期限内审结，从而使审委会效率很低，这项职能也常常被法官们利用来达到既可推行自己意见又可推卸自己责任的目的，汇报法官为使审委会成员赞成自己的意见，常常有意无意的带有某种倾向性，没有直接临审案件的审委会委员对案件事实的茫然，专业知识的欠缺、大量待定案件的压力以及不必对案件结果承担个人责任的安全感，很容易被利用来作为推行己见的挡箭牌。前不久，多家媒体报道了福建省周宁县一少女被人强奸后，经其父母反复做思想工作，方才到该县公安局报案。令人万万想不到的是，该县公安局原副局长陈长春以找该少女了解案情、核实证据为由，在办公室里再次强暴了她。案发后，更让人难以置信的是，这起福建省公安厅和宁德市委督办的重大案件，一审法院以陈长春犯强奸罪、妨害作证罪仅判处其有期徒刑3年，该判决结果还是经过该院审判委员会的监督和把关而出炉的。后虽经二审法院依法改判陈长春有期徒刑12年，承办该案的原一审法院刑庭庭长阮金钟也被刑事拘留，依法受到了追究。但是，这起典型的法官枉法裁判案，再次引起了学术界和司法界对审判委员会审判案件职能的反思，再次让人们重新审视审判委员会的存在、组成及其功能；再次使审判委员会这一制度的存与废，成为人们议论的热门话题。
四、现行审委会的存在和运行，与我国法院系统正在进行的审判方式改革不相适应。
我国法院系统目前正在继续进行的改革和完善审判方式正是为了有利于保证裁判正确，提高办事效率，提高法官素质，加强法院队伍的廉政建设。而审委会的活动则是不公开的，而且是不经过庭审的，所以是与改革和完善的庭审方式不相适应的。最高法院肖扬院长在九届全国人大二次会议上所作最高法院工作报告中就曾指出：“今年改革重点是：改变长期存在的审判工作行政管理模式，建立符合审判工作规律，具有审判工作特点，适应审判工作需要的法院管理机制。”在司法过程中，以尽量少的投入取得最良好的效果，充分实现司法的社会功能，这是现代司法的一个非常重要的价值追求。然而，由于我国法律对审判委员会讨论决定的“重大、疑难、复杂”案件没有作出明确界定，致使大量案件被提交审判委员会。特别是近几年来在实行错案追究制的鼓噪下，由于各级法院对错案的判断标准不统一，且有扩大范围、层层加重的倾向，从而给法官造成相当的压力，使得改革以来向审判委员会汇报的案件本来已逐渐减少的趋势发生了某种程度的逆转。一些法官一旦遇到有点疑问的案件或新型的案件，为了避免承担责任或损害自己的利益，就请示主管副院长乃至将案件提交审判委员会决定。案件进入审判委员会的随意性、任意性强，合议庭、独任庭往往对案件不能作出独立的、最终的裁判，造成所谓“审”与“判”的分割，这本身就增加了法院审理案件的环节、降低了诉讼效率。
五、现行审委会忽略对审判工作和总结经验的讨论。
由于审委会主要将精力放在讨论个案上，而无暇讨论审判工作的其它问题和总结审判经验。在不少法院，审委会一般只讨论具体案件，没有研究审判工作的新情况、新问题，提出解决问题的办法和建议，总结审判经验，就削弱了审委会的其它职能。
三、关于取消审判委员会制度设立专业咨询委员会的设想
审判委员会制度是特定历史条件和司法环境下的产物，在职业法官素质较低的计划经济时期，我国的审判委员会制度曾起过重大的积极作用。但随着我国法官职业素养的提高，市场经济体制逐步建立和它所要求并推动的司法制度的突破性变革，我国政治体制改革不断深入，民主与法制不断完善发展，以及司法现代化要求司法组织和司法程序更加民主、科学、公正、公开，更加规范和完备，审判委员会制度的现状与这些要求越来越显得格格不入了。
我们设想设立专业化的咨询案件委员会。
一、可由原审判委员会委员改任，针对不同专业的重大、疑难案件进行研讨，总结该类案件的审判经验，确立该类案件的法律适用及裁判基调，指导该类案件的直接审判，为合议庭和独任审判员提供业务咨询，最后仍由合议庭、独任审判员自由裁量，对重大、疑难案件及时、恰当地作出裁判，自负其责。切实解决审者不判、判者不审，具有“暗箱操作”之 嫌的这种违背现代司法理念审判工作机制的问题。
二、随着法律法规的不断细化，案件类型和分工更加具体明确，审判工作的专业性越来越强，而每一名审判人员包括领导干部更不可能样样通，因此分专业设立咨询委员会是可行的。我们认为应设立刑事、民商、行政三个专门委员会。
三、咨询委员会应当由法官当中素质较高的人员担任，要具有较高的法学理论水平，本身应当是该法院法学方面的专家。咨询委员会的委员是单纯的审判职务，并不是一种行政职务，更不是一种待遇，不应当与职级挂钩。只要符合法官专家的条件，就可以吸收到咨询委员会中来。反之，虽担任一定的行政职务，但并不具备研究、讨论疑难复杂案件的能力，则不应予以吸收，以保证法官专家咨询意见的科学性。
四、咨询委员会是只提供咨询性意见的机构，不具备实体审判权。其主要职责是根据案情，提供法律适用的参考性意见，法官和合议庭可以执行，但不是必须执行。专家咨询委员会对咨询意见不承担责任，裁判结果被证明错误的仍由法官和合议庭承担责任。
五、委员可以根据自己对法律的理解，自由地作出其认识合理的解释，不受少数服从多数的原则的影响，因为真理有时就在少数人手中掌握。对委员的不同咨询意见，由法官进行取舍。
以上设想如能成立，就既能代行了审委会职责又舍弃了审委会的弊病。
法院审判员工作总结范文4
按照院党组的安排，四月三日至四日由副院长杜忠科带队，与立案庭庭长张志强、执行庭庭长张永、监察室审判员杨斯野组成考察组先后赴*、庄浪、*县人民法院对审判流程管理、执行工作、案件质量评查情况进行了考察学习，基本完成了院党组交给的工作任务。现就有关情况作以简单汇报。
一、总体印象
学习考察期间，我们受到了兄弟法院的热情招待，各院主管院长、立案、执行、审监庭的同志与我们进行了座谈交流。我们还观摩了他们的部分案卷，收益非浅。总体印象是这三个法院在审判流程管理、执行、审判监督等方面都各有一套成熟的、行之有效的管理制度和办法，这些制度和办法制订早，完善好，落实到位，极大的促进了整工作水平的提高，尤其是*县法院审判流程管理运作规范，管人管事、执行工作力度大、执结率高；庄浪县法院执行卷宗材料齐全，整洁美观；*县法院邮寄送达成本低，很有特色。通过这次考察学习既开阔了眼界增进了友谊，又交流了工作。学到了兄弟法院的先进经验，不失为一种好举措，但愿条件许可时我们能在外地法院去学习，带回一些更为先进、科学的司法理念和管理办法，以促进我院各项工作水平的提高。
二、他们的一些具体做法
（一）审判流程管理。*、庄浪、*人民法院均制定了《案件审判流程管理规定（实施细则）》，对案件的立案、庭前准备、开庭审理、结案、执行、督查、归档等各个环节都进行了科学、规范、有序的系统化的管理，规定或细则操作性强。真正使每期案件、每个审判人员都置于公开、透明的管理之中，都由立案庭这一中枢统一调度和监督，体现了司法活动的公开、公正。
*县法院在审判流程管理中，由立案庭审查立案后，专人专车送达有关法律文书，确定案件审理程序及主审法官，并排期开庭。庭前准备工作完成后将案件移送业务庭主审法官审理。对审理过程中即将超越审理期限的案件发出督办令督促结案。案件审理终结移送执行，审理或执行完毕交审监庭评查，整个程序规范严格。这样做既有利于杜绝当事人挑选法官、法官挑拣案件的不良风气，也在一定程度上避免了关系案，人情案的发生。整个审判流程采取10分积分制，与审判人员奖惩挂钩，强有效的调动审判人员的积极性，鼓励审判人员多办案、办好案。
庄浪县人民法院审判流程管理的模式与我院相似，但开庭审理案件由立案庭统一排期，管理细则比较详尽，对不同阶段规定了时限，整个流程采取百分制考核，超期扣分。
*县人民法院审判流程管理如*县法院一样严明，有自己独到的特色。整个流程用微机管理，立案庭以“法院专递”的形式向当事人送达有关法律文书，节省了人力和财力。
（二）关于执行工作。考察期间，几个兄弟法院都认为执行工作是法院工作的重头戏，近几年大量的上访、、督办案件都与执行工作有关，执行工作搞的好不好，是衡量一个法院执法水平、司法为民理念的尺度，体现着法律的尊严。要搞好执行工作，关键在于院党组重视，领导得力，执行人员齐心协力。所以他们都将执行工作列为整体工作的重中之重，在人力、物力、财力、工作人员福利待遇方面向执行庭（局）、执行人员倾斜。在各项制度和措施上给予大力支持，引进激励机制、调动执行人员的积极性、促进执行水平的提高。
*县法院有14个庭室，66名工作人员，有8名（含法警）干警从事执法工作，占全院总人数的12%，配备三名庭长，力量比较强。20*年以来采取审、执完全分离的方式，各审判庭审结有执行内容的案件履行期限届满，立案庭即移送执行庭执行。几年的实践，他们感觉到执行庭的压力太大，审判庭只审不执，也存在一定弊端，今年又鼓励办案庭执行一部分案件，执行清结，加分奖励。为了加强执行工作队伍，激励执行人员的工作热情，他们为执行庭配备了车辆，曾给执行人员配发了手机、报销话费、提高收费返还比例等。为了规范管理，他们制定了《执行工作操作规程》，对执行款物及收取的费用由有关庭室统一管理，票据结算。他们的执行案卷材料齐全、装订整体规范，并进行了质量评查。
庄浪县法院有14个庭室，68名工作人员，执行庭（含法警）现有8人，占全院总人数的12%。他们也采取审执分离的做法，院内对执行工作十分重视，对执行庭的装备、执行人员的待遇也比较优厚，实行政策倾斜，大力支持执行工作。令我们十分赞赏的是他们的执行案卷非常认真细致，卷内材料齐全、文字书写整齐，装订规范。特别值得我们借鉴的是他们每个执行案卷均有阅卷笔录，以便执行人员从审判卷中熟悉案情，有针对性地做好当事人的思想工作，提高执行效率。另外，他们还主要执行和解，和解率较高。
*县法院执行庭共有5人，占全院干警36人的14%。他们在执行方面采取的方式、方法与庄浪、*两县大体相同，他们的执行率较高，上访、案件少。
（三）案件质量评查。考察学习的三个法院案件质量评查工作均由审监庭承担，实行十分或百分制量化评分。评查结果具有权威性，按月通报，并纳入责任制考核，与经济奖惩挂钩。审判卷评查项目根据最高人民法院“审判质量检查方案”制订；执行卷有执行文书材料排列的规范性制度，按该制度确定的项目评查。
三、几点建议：
通过观摩、学习，我们认为*、庄浪、*人民法院在审判流程管理、执行、案件质量评查等方面都已实行了规范化管理，用较为严密的制度管人管事，是办公秩序井井有条。这是他们的共性，也是作好各项工作的保证，他们也各有特色，显示出他们的风格和魅力，给予我们以启迪。为此我们提出以下几点建议，供院党组决策时参考：
一是借鉴*县法院的做法，结合我院实际，制定一套审判流程管理的办法，充分发挥立案庭的监督、管理职责，使我院的审判管理科学规范紧凑有序，彻底解决职责交叉，多头管理，互相扯皮，调度不灵的现象。
二是加大执行力度。今年我院在人员、车辆配置等方面已向执行庭倾斜，充分体现了院党组对执行工作的高度重视。而我院的执行工作面临的形势依然很严峻，特别是部分历史积案困绕着我们的手脚。根据*、庄浪、*法院介绍的经验看充分发挥执行人员主观能动性是主要方面，也必须辅立相应的制裁措施方能推动工作。为此，建议：①向县委、政法委汇报，争取党委支持，通过政法委协调对个别有履行能力拒不履行生效判决的被执行人员给予必要的刑事处罚；②对个别因审理或执行对我院产生抵触情绪、曾在我院闹过事的执行案件汇报市中级法院提级执行或协助执行，避免我们孤军作战发生意外情况；③号召院内各庭室都能关心、支持执行工作，尤其是执行人员受阻时及时听从调动，赶赴现场工作；④协调好与公安机关的关系，保证司法拘留渠道畅通，关的进，放的出。
三是借鉴*县法院的做法，尝试邮寄送达的方式送达法律文书，节约人力、财力资源。
法院审判员工作总结范文5
关于民事审判工作整改情况的报告
县人大常委会：
2012年8月9日，乡宁县第十五届人民代表大会常务委员会第十一次会议听取并审议了我院院长李忠杰所作的《县人民法院关于民事审判工作情况的报告》后，认真客观地评议了我院自十五届人大一次会议以来我院民事审判工作的基本情况，作出《乡宁县人民代表大会常务委员会关于县人民法院民事审判工作报告的审议意见》，严肃指出我院民事审判工作存在的问题和不足，并针对性地提出了整改意见。
会后，我院召集全体审判委员会委员和民事审判工作人员进行了认真的学习，并结合我院的民事审判工作现状作了深入的自我剖析，在学习贯彻十八大精神的基础上，针对《审议意见》，提出切实的整改措施，有力地推动了我院民事审判工作的健康发展。
一、增强大局意识、服务意识和责任意识，全力维护社会稳定。组织全体民事审判人员认真学习党的十七届六中全会和十八大报告，以“忠诚、为民、公正、廉洁”的政法干警核心价值观为基本内涵，加强法官职业道德建设，强化法官的责任感和使命感。通过健全监督制约机制，保障廉洁公正办案。认真贯彻执行《法官行为规范》、“五个严禁”、“九条禁令”，从严约束法官的业外活动，树立法官形象。加强业务建设，注重司法礼仪，规范庭审行为，提高庭审质量和裁判文书的制作水平，提高办案效率和办案能力。
二、强化“办三案”意识，完善案件管理机制，实现从立案、审理到审判监督的全程监管体系，努力提高民事审判效率和质量。“民事兴，法院兴”，近年来我院坚持把涉及民生的案件作为影响法院兴衰成败的大事来抓，以办“铁案、精品案、和谐案”为目标，使民事案件的质量不断提高，在社会主义和谐社会建设中发挥了积极的作用。这次县人大评议后，针对评议中提出的问题，我院召开审判委员会专题会议，研究了确立了提高案件质量的案前、案后监督体系和案件审判的具体要求。由立案庭负责对案件的运行进行全程监控，对接近审限的案件及时发出结案通知，对超审限案件定期在院一楼大厅显示屏进行通报，并将案件运行速度与年终考核结合，以加快案件审理的速度，提高办案效率。审判监督庭进行案后监督，所有报结的案件均由审判监督庭进行评查，并将存在问题反馈办案单位和办案人员，确保案件质量关。在办案过程中，围绕公平、公正的司法要义，深化民事审判方式改革，摸索简易民事案件的速裁方法，做到繁简分流，努力提高裁判文书的制作水平，做到案件事实清楚，证据确凿，论理充分，判决适当。
三、充分社会联动机制的功能，以“两率”为基本要求，加大调解力度，化解社会矛盾。充分发挥民事审判职能，坚持从有利于经济发展，有利于和谐稳定的大局出发，突出三个重点：一是坚持司法为民。针对今年案件数量激增的状况，各民事审判法庭和基层法庭结合自身实际，创新工作方法，发扬马锡五精神，把身子沉下去，深入案发地开庭、勘验和调解，建立夜间法庭、假日法庭,开展巡回审判，送法上门，既方便了当事人诉讼，又扩大了办案的社会效果。二是着力化解矛盾。继续以民事案件的调解率和调解案件的自动履行率为考核目标，推动民事审判人员不断总结调解经验，积极探索建立多元化纠纷调解机制，确定了“六心”调解法、“三全调解法”等调解方法，民事审判三庭的调解“六法”得到临汾日报的宣传推广。通过与基层政府、民调组织、人民陪审员联动携手，一些矛盾激化的债务纠纷、邻里纠纷、婚姻家庭纠纷以及新出现的医疗纠纷、同居析产纠纷案件得到妥善处理。加大审理劳动就业、社会保险、医疗、住房消费等涉及人民群众切身利益的民生案件，保护人民群众的合法权益。
人大常委会的评议是人大对我院工作的关心和支持。我院以这次评议为契机，采取强有力的措施，有力地推动了我院民事审判工作的健康发展。全年共受理各类民商案件1320件，审结1261件，结案率为95.5%。其中调撤结案897件，调撤率为71.1%，圆满完成了全年的民事审判工作任务，创造了民事审判工作受理案件、调撤率和调解案件的实际到位率三个新高。
法院审判员工作总结范文6
一、现有*队伍的基本状况
20*年机构改革时，县编办核定我院设置14个内设机构：办公室、政治处、立案室、刑一庭、刑二庭、民一庭、民二庭、民三庭、行政庭、审判监督庭、执行庭（局）、研究室、法*大队、司法技术室。纪检(监察)机构设置，按有关文件规定执行。
现有10个中心法庭：八里河法庭、耿棚法庭、润河法庭、南照法庭、六十铺法庭、江口法庭、黄桥法庭、谢桥法庭、江店法庭、杨湖法庭。
（一）现有人数
我院实有人数161人，其中包括20*年以来提前离岗人员14人（该部分人员年龄，男性在55岁以上，女性在45岁以上，按县里规定不占编制）。目前实有在岗人数147人。
在实有在岗的147人中，有审判职务的77人，其他人员70人。
（二）编制情况
按省编办[20*]14号文件《关于分配下达全省法院系统政法专项编制的通知》，核定我院政法专项编制为157人。
实有在岗147人（不含提前离岗14人），我院空缺政法专项编制10人。
但是，根据省高院规定，我院现有在岗147人中已编入政法专项编制的仅100人，其余47人因为未办理补充手续，现登记为其他编制。
为真实反映我院*状况和方便统计，以下以现有在岗147人为基数进行统计和分析（详见下表）。
*县人民法院*情况统计表
（三）*政治面貌和性别比例
现有在岗147人中，党员*114人，团员*15人，群众18人。分别占*总数的77.6%、10.2%、12.2%。
男*112人，占总人数76.2%，女*35人，占*总人数23.8%。
（四）年龄层次
现有在岗147人中，35周岁以下44人，36-45周岁72人，46-55周岁30人，56岁以上1人。分别占*总数的30%、
49%、20.4%、0.6%。
（五）学历情况
现有在岗147人中,大专学历以下人数6人，占*总人数的4.1%；大专学历人数31人，占*总人数的21.1%；本科学历人数1*人（其中法律专业全日制本科毕业生仅2人，系20*年、20*年省委组织部选调应届毕业生），占*总人数的72.8%；本科学历以上人数3人，占*总人数的2%，均为在职学习取得学历。
（六）职级情况
现有在岗147人中，副科以上23人，实职仅17人（其中包括院长、副院长等15名副科以上法官和专职党组副书记、纪检组长各1人），另有6人享受副科以上待遇。科员以下人员124人，占总人数的84.4%。*的行政职级低。
（七）法律职务
1、现有审判人员77人，其中副科以上审判人员15人（包括正、副院长4人，审委会委员兼庭长2人，庭长2人，副庭长4名，审判员3名），科员级助审员62人。
2、现有书记员43人（其中7人兼任其他职务）。
3、正式法*3人（另有4人系书记员兼任）。
4、其它审判辅助人员24人（包括专职党组副书记、纪检组长等司法行政人员5人，工勤人员19人）。
二、当前制约法院队伍建设科学发展的问题及原因
改革开放以来，随着依法治国的不断推进，人民法院的地位和作用愈显重要。特别是近年来，我国经济社会快速发展，综合国力不断增强，国家加大了对政法工作的投入，人民法院工作条件不断改善，自身建设取得了较大的发展，审判工作和队伍建设不断加强。但是，同时也存在着一些制约人民法院科学发展的不利因素。主要表现在以下几个方面：
（一）案多人少的矛盾日益突出
随着改革开放的不断深入，经济社会的不断发展，各种利益格局不断变化和调整，各种社会矛盾凸显。一方面由于当事人缺乏相关法律知识，处理事务不当产生纠纷。而当纠纷发生后，又对我国多元化纠纷解决机制缺乏了解，选择单一的诉讼途径解决（人民调解、仲裁机制未能充分发挥作用），导致大量矛盾纠纷涌入法院，各类案件数量不断增加（我院20*年受理案件3245件，结2903件；20*年受理案件3560件，结3226件；20*年受理案件4138件，结3862件）；另一方面由于退休和机构改革人员离岗，进人渠道不畅等原因，我院*人数尤其是审判人员逐年减少。20*年以来，我院审判人员共减少20人，占现有审判人员的25.9%。人民法庭甚至出现“一人法庭”的现象。现有一线审判人员（58人），年人均受理案件72件，基层法庭审判人员每年受理案件都在百件以上。案多人少，审判力量薄弱的矛盾日益突出。
（二）人员结构不合理日益凸现
1、整体人员结构不合理。现有在岗的147人中，审判人员为77人，仅占52.3%。
2、审判人员结构不合理。现有77名审判人员中，专职审判员仅2人，没有专职审判委员会委员（根据《中共中央关于进一步加强人民法院、人民检察院工作的规定》和《中共安徽省委〈关于贯彻中共中央关于进一步加强人民法院、人民检察院工作的决定〉的实施意见》规定“加强人民法院审判委员会和人民检察院检察委员会建设，根据工作需要，可以设置专职委员两名左右”）。助审员62人，占80.5%。
3、法*力量严重不足。全院正式法*只有3人，仅占全体*总人数的2%，远远低于规定配备标准，也远远不能满足司法审判工作的需要。另有4名书记员虽任命为法*，但由于年龄、编制等因素的限制，一直未能评定*衔。
4、职级结构不合理。自1997年以来的12年间，全院仅仅提拔了8名同志。现有147人中，科员以下人员124人，占总人数的84.4%，并且这部分人员大部分是年龄在35-50岁的业务骨干，由于长期没有得到提拔重用，严重挫伤了他们的积极性，还有一部分人即将退休离岗，明知进步无望，干脆安于现状，工作缺乏创新意识和主动性，一定程度上也制约了我院队伍建设的发展。
5、中层干部岗位空缺较多。一方面一大批具有较强工作能力和丰富办案经验的中青年法官长期得不到提拔重用，不能发挥其应有作用；另一方面，我院14个内设机构有8个是科员级助审员或书记员主持工作，2个机构是审判员主持工作，10个人民法庭有8个是科员级助审员主持工作。这些同志长期工作在第一线，虽然在各自工作岗位做出了一定的成绩，但长期以来，只是“临时负责”，职责不符，工作起来“名不正、言不顺”，不敢管理，加之责任与待遇不符，工作压力大，工资收入低等原因，不愿认真管理，工作上缺乏积极性和主动性，也在一定程度上影响了工作的开展。>6、没有高层次、复合型法官。目前全院本科以上学历*虽然已达110人，但真正全日制本科毕业的仅3人，其中法律专业只有2人。大部分*的学历是在职教育取得的第二、三学历。这些*虽然在长期的审判实践中，积累了一定的审判工作经验，但由于对法律知识缺乏系统的学习，法学理论水平不高，整体业务能力不强，一定程度上影响了案件质量的提高。
（三）基层人民法院机构建制与其所承担的职责不相适应
改革开放30年来，我国各项事业都取得了较大的发展，党和国家为加强政法工作，先后将政法系统的基层公安派出所、基层司法所明确为副科级建制。但是基层人民法院及其内设机构和人民法庭的建制一直处于不确定状态。有关基层人民法院及其内设机构和人民法庭的建制，仍然沿用1996年机构改革时的有关规定（中共中央办公厅关于印发《关于地方各级人民法院机构改革的意见》、中共安徽省省委办公厅关于印发《全省地市县人民法院机构改革的实施意见》）。这两个文件对基层人民法院内设机构及人民法庭的建制级别未予明确规定。各地执行不一，即使同一地区不同时期执行也不一样。80年代中期至90年代中期，我院配备的庭长、副庭长的职级直接明确为正科级、副科级。较好地激发了广大*的工作热情，全院呈现出了积极进取、奋发有为的精神风貌，有力地促进了法院工作的全面发展。90年代后期以来，我院配备庭长、副庭长以同时任命审判员职务来确定具体行政职级。20*年进行公务员工资制度改革时，将基层人民法院作为乡科级单位对待，内设机构及人民法庭按股级对待，低于基层公安派出所和基层司法所的建制级别，我院班子成员中的副职虽然明确为正科职级干部，但同过去任命的庭长、副庭长一样，一律作为非领导职务对待。目前基层人民法院的这种机构建制和干部职级状况，对法院*的心理情绪和实际工作产生了相当程度的消极影响。
（四）进人渠道不畅
我院从*年以来的10年间，新进人员仅3人，其中2人是20*年和20*年组织部门从应届大学毕业生中选调的法律本科毕业生，这也是我院仅有的2个法律专业全日制本科毕业生，另有1人是20*年从其他部门选调的具有法律职务任职资格人员（已任命为助审员）。
近年来，我院采取一系列措施鼓励*参加全国统一司法考试，已有18人相继通过司法考试，其中书记员15名，工勤人员1名。在15名书记员中有11名被任命为助理审判员，仍有4名书记员和1名工勤人员因为非政法专项编制、不符合公务员登记条件等限制，不能任命为法官，一定程度上影响了这部分*的积极性。
三、建议
1、加强思想政治教育，提高*的思想政治素质，增强宗旨意识。结合深入学习实践科学发展观活动和社会主义法治理念教育活动，培养和强化*全心全意为人民服务的宗旨意识和服务大局意识，牢固树立社会主义法治理念，真正解决好“为谁执法、为谁服务”的问题，正确对待和处理公与私、名与利的关系，把群众满意作为衡量工作的标准，提高*立足本职工作、服务大局、建功立业的积极性和主动性。
2、加大对人民调解、仲裁等诉讼外多元化纠纷解决机制的宣传力度，引导当事人多选择诉讼外纠纷解决方式，充分发挥等诉讼外多元化纠纷解决机制的作用。
3、加强教育培训，提高业务水平，增强办案能力。建立科学的教育培训体系，按照不同部门、不同工作岗位、不同层次对在职法官进行分类培训。丰富培训形式，尝试采取“法官教法官，法官带法官”的培训方式，定期组织基层法院的优秀青年法官，到上级法院学习，由资深法官做老师，采取“师傅带徒弟”方式，有针对性地进行培训。同时鼓励*参加司法考试，加大对通过司法考试*的奖励力度，提高*学习的积极性和自觉性。建议上级法院取消对在职*取得法律职务任职资格后任命法官的不适宜限制。
4、加强交流。坚持在实践中培养人才，开展轮岗锻炼和岗位练兵，培养具有多方面能力的复合型法官。
5、畅通进人渠道，不断为基层法院补充新生力量，增强发展后劲。建立畅通的人才流动机制，根据工作需要，有计划地从社会法律人才队伍中选调优秀人才，充实法官队伍。同时探索建立吸引优秀人才和留住优秀人才的机制，按照从优待*的原则，帮助*解决实际困难，不断提高*的待遇。
