国企年度审计报告范例6篇

前言:中文期刊网精心挑选了国企年度审计报告范文供你参考和学习,希望我们的参考范文能激发你的文章创作灵感,欢迎阅读。

国企年度审计报告

国企年度审计报告范文1

关键词:新常态;内部审计;实践;思考

随着我国经济进入新常态,如何加强内部审计工作,努力创建国资监管新模式的探索也愈加紧迫。金华市国资委受市政府委托,对市政府授权国有企业履行出资人职责,对加强内部审计工作进行了一些研究与尝试。

一、内部审计工作与社会经济发展紧密相连

(一)内部审计工作与当时的社会经济发展现状紧密相关

2010年底前,社会经济发展处于快速增长期的末期,企业经济增长属于外部扩张式、外延式增长,企业内部审计工作的重点更多偏向影响企业外部经营规模扩张的因素。

2011年-2014年,企业经营发展关注的重点与目标转向了内部扩张式,通过各项管理手段降本增效,提升增长质量,相应地,企业内部审计工作的重点更多的是偏向影响降低企业成本费用、经营风险的因素。

2015年以后,社会经济发展开始进入新常态,经济增长速度有所放缓,经营风险有所增加,企业经营发展关注的焦点转向加强企业内部管理规范,尤其是内部控制制度的建立与执行有效性,执行有关规定的情况等。相应地,企业内部审计工作的重点是企业内部管理的规范性评价。

(二)金华市国资委内部审计工作的开展情况及存在的不足

2007年底,金华市国资委从市财政局正式脱钩,作为市政府特设机构,对市政府授权市国资委的市属国有企业履行出资人职责。成立之初,金华市国资委内部审计工作主要是通过查阅企业自行委托审计的年度财务报告资料为主,以审计报告中披露的事项为线索,查找企业经营过程中存在的问题与风险,并结合定期或不定期的财务专项检查。此时开展的内部审计工作可以为确定企业资源整合方案提供决策参考作用。但是由于年度财务报告由企业自行委托,难免会存在中介机构为维护客户关系而应企业要求不完整披露有关事项的风险,客观性受到了影响,市国资委因未能完全掌握企业实际情况而在决策时容易产生偏差。

为进一步保证社会中介机构的独立性和客观性,按照国务院、浙江省政府和金华市政府工作部署,从2011年开始在金华市国资委监管企业试行国有资本经营预算,在国有资本经营预算支出中单独安排一部分资金专项用于市属国有企业年度财务报表审计费用支出。为进一步保证审计工作质量,2012年4月,金华市国资委通过公开招标,建立了社会中介审计机构库,以三年为期,到期重新招标。由市国资委直接委托中介机构对市属企业进行审计,保证了审计工作的客观性,并且在审计过程中建立了与审计人员直接沟通机制,有利于市国资委深入了解企业实际经营情况,这一段期间内部审计工作的主要载体为企业年度财务报告、经济责任审计报告及工资总额执行情况审计报告,辅之以管理建议书的形式。同时要求企业根据管理建议书中提出的问题进行整改。由于部分资产涉及历史遗留问题,仅凭企业自身难以解决,因此该类问题久拖未决,严重的已影响到企业持续经营。整改反馈也仅是通过企业上报的审计整改报告来体现,未对审计整改再监督,内部审计工作质量与效果也打了折扣。此外,由于分年度财务报告审计、工资总额审计、经济责任审计,审计次数至少两次,增加了企业应付审计工作的压力。经济责任审计与其他审计工作由不同处室分别布置,审计人员往往不是同一批人,加上审计时沟通不畅,造成各项指标数据不一致,对制定国有资产监管决策和企业经营业绩考核带来了不良影响。

2015年以来,金华市国资委根据企业现状及监管需要,对审计模式进行了调整,年度财务报告由企业自行委托审计并支付审计费用,将经济责任审计、工资总额审计及其他需要了解掌握的审计内容整合至财务专项审计,审计时间安排在企业完成自行委托年度财务报表审计结束后,一般从3月初开始,至4月底出具正式审计报告。一方面对企业自行委托的年度财务报表数据进行复核,另一方面又得到了需要的数据信息,这对金华市国资委加强下属国有企业审计监督带来了积极意义。

二、经济新常态下内部审计制度与模式的创建

(一)内部审计制度联动机制的建立

为提高审计效率,加强数据口径一致性及利用率,金华市国资委建立了一套内部审计制度联动机制。一是建立审计内部联动机制。由营运监控与统计评价处牵头,整合产权管理与业绩考核处、企业改革与发展处、机关党委等审计需求,以文字或表格的形式统一数据口径。二是提高审计过程参与度,建立与主审人员沟通机制。每次审计工作开始前制定审计工作方案,由市国资委有关处室人员担任审计组组长,负责审计总体事项协调与沟通工作。社会中介机构委派的注册会计师担任主审人员,由其负责具体的审计实施过程。三是建立审计组与企业书面沟通机制。由审计组将未能合理确定或有异议的审计事项以签证单的形式书面反馈至企业,由企业书面反馈至审计组,在规定时间内完成审计报告初稿后,书面征求企业意见,以尽量做到审计留痕,增强审计结论的可靠性与客观性。四是建立审计组与市国资委审计汇报沟通机制。各审计组在完成外勤与资料整理之后,由市国资委相关处室负责人及委领导听取各审计组审计情况汇报,及时回复审计过程中发现的重大问题或重大事项。五是建立审计沟通交流群。为方便审计沟通交流,建立了交流群。借此,各审计人员可及时了解审计要求,交流审计中发现的普遍性问题。

国企年度审计报告范文2

摘 要:在企业的社会责任备受重视的时代,企业社会责任的履行与企业未来的持续增长形成了紧密联系,对企业社会责任报告的审计或鉴证也会加强,而这一行为将推动我国社会责任审计的发展,但就现发展不完全阶段,企业社会责任审计的逐步提高对企业融资约束是加强或削弱是目前阶段值得研究的问题。

关键词:企业社会责任;融资约束;审计鉴证

自我国1994年开始公布企业社会责任报告以来,尽管已有20年,但是企业社会责任报告并不规范,披露的企业社会责任报告并非全部经社会责任审计部门(内部或外部)审计或鉴证。国资委于2011年《中国国有企业企业社会责任报告编写指南》,要求2012年全部国有公司要编写并企业社会责任报告。这进一步显示,企业社会责任报告的披露将逐步完善,逐渐加强公布的社会责任报告的权威性,所以对企业社会责任报告的审计或鉴证也会加强,而这一行为将推动我国社会责任审计的发展,但就现发展不完全阶段,企业社会责任审计的逐步提高对企业融资约束是加强或削弱是目前阶段值得研究的问题。

目前,学术界关于企业融资约束的影响因素方面的研究众多,1984年Myers和Majluf就提出了融资有序理论,该理论指出公司的融资约束与信息不对称程度正相关,而信息披露能够有效降低公司的信息不对称程度,进而降低外部融资成本。从所披露的信息内容角度来看,所披露的信息有财务信息和非财务信息两类。一般来说,投资者较关注的是企业的财务信息,但事实上,企业的非财务信息与财务信息同样重要,其披露同样有助于降低企业信息不对称程度,从而减少投资者的不确定性或风险,降低企业交易成本(Fama,1971)。企业社会责任的信息自然归属于企业非财务信息部分,因而企业社会责任信息的披露对降低企业融资成本,减少企业融资约束起到一定影响作用。一般而言,良好的企业社会责任信息披露可以给银行等债权人以及资本市场的投资者提供更多的非财务信息,以有助于他们对公司未来的收入、成本、风险和业绩等做出更好的判断,降低他们评估公司时的不确定性。公司与外部资金提供者之间的信息不对称程度越低,在其他条件一定时公司越容易获得外部资本,融资约束越小。良好的企业社会责任实践还有助于企业树立良好的社会形象,提高企业声誉,增强投资者对企业的信心,从而使企业更容易或以更低的成本获得资金,进而缓解企业融资约束程度。但是,目前在我国范围内,企业社会责任信息披露尚处于有待普及阶段,企业出具的社会责任报告并不规范,大部分由非专业人员组成的小组完成报告,因此就该报告的权威性而言,专业性和可信性有待考证。

我国已有学者在企业社会责任披露与企业融资约束间关系方面做出了杰出贡献。何贤杰、肖士盛和陈信元(2012)就企业社会责任信息披露与融资约束间关系进行了实证研究,研究参考了Almeida等(2004)构建的现金―现金流敏感性模型,以此衡量企业融资约束程度。而文中更深入探讨了企业所披露的社会责任报告质量与融资约束间关系,以社会责任报告质量作为衡量变量,由此进行研究得出结论,相对于未披露社会责任报告的公司,披露公司的融资约束程度显著较低;与此同时,在披露公司样本中,信息披露质量越高,融资约束程度越低。文中,衡量社会责任报告质量的方式是由灵环球责任评级公司对上市公司披露的社会责任报告进行的评级打分,评级得分越高表示披露质量越高。而肖翔(2013)虽同样研究企业社会责任披露与企业融资约束间关系,但他认为企业社会责任存在绩效,而这种绩效会影响企业的融资约束。因此他将上海证券交易所2008年的《上海证券交易所关于加强上市公司社会责任承担工作的通知》中提到的每股社会贡献值作为企业社会责任绩效的解释变量,选取了深沪A股为样本,得出企业社会责任绩效越好的企业其融资约束越小,并进一步证明国有企业和非国有企业在面临的融资约束程度上存在差距:非国有公司比国有公司面临更高的融资约束;而相对于国有公司来说,非国有公司更容易通过提高企业社会责任绩效降低自身面临的融资约束。我国学者虽从企业社会责任角度考虑了其对企业融资约束的影响,但大多从企业社会责任信息披露、报告及其质量等方面衡量,其样本选取也均与此相符,均未从报告权威性方面,尤其是在是否经过社会责任审计加以区分,由此,本文意图在此方向上有所创新,在样本选择上将对已披露的报告加以区分,分为经过社会责任审计审计的报告和未经社会责任审计的报告。

企业社会责任审计在国外领域虽已有较为成熟的研究,但在我国的学术领域中,我国审计学界于20世纪80年代中后期将“社会责任审计”这一概念引入国内,对它的系统研究还处于起步阶段,其研究并不饱满,主要停留在理论研究方面。尤其是企业社会责任审计在我国市场上属于起步推进阶段,案例较为缺乏,有关方面的实证研究很少。我国学者主要是结合国外的研究成果和我国的国情来研究社会责任审计的,比较有代表性的研究是韩健春、阳秋林和李东生关于社会责任审计的论述,但由于社会公众没有足够的能力和专门技能对企业履行社会责任的情况进行检查和监督,社会公众就会授权一个有专业技能的第三方对企业的社会行为进行检查和监督,于是产生了社会责任审计(周兰,2009)。因此,我们认为规范的企业社会责任报告应当经过企业社会责任审计,经过企业社会责任审计的报告将更具有社会可信度和权威性,对于健全企业社会责任披露有加强和推进作用。

参考学术界已有文献,我们发现国外在企业社会责任审计研究方面已有较为丰富的成果,但在我国,由于企业社会责任审计推广时间不长,案例和数据较少,其相关研究不是仅仅在企业社会责任审计方面流程设计和理论研究上,就是集中在现状研究和预计推广上,均并未与企业相关行为相连进行综合考虑,本文意将在此有所创新,研究企业社会责任审计与融资约束之间的关系。一般情况下,内部社会责任审计报告的内容与其他内部审计报告不同在于,不仅反映企业社会责任方面存在的问题,更为重要的是从宏观角度对整个社会以及从微观角度对企业自身解释存在的社会责任质量问题可能给企业带来的短期或是长期的危害(完绍芹,2008)。由此我们可以认为由内审进行的企业社会责任审计更为详尽,质量更好,因此本文欲将在研究企业社会责任审计与融资约束之间的关系的基础上,进一步推进研究由不同审计方所进行的企业社会责任审计在影响企业融资约束方面是否存在有不同。

(作者单位:内蒙古大学经济管理学院)

参考文献:

[1] 何贤杰;肖土盛;陈信元.社会责任审计研究现状分析与启示[J].财会研究.2012.18-25.

国企年度审计报告范文3

第一条为了适应社会主义市场经济发展的需要,提高企业年度会计报表质量,加强和改进企业年度会计报表审计工作,根据《国务院关于整顿会计工作秩序进一步提高会计工作质量的通知》关于依法实行企业年度会计报表审计制度的要求,制定本规定。

第二条本规定适用于中华人民共和国境内除第三条规定的特殊行业企业以外的各类国有及国有控股的非金融企业(以下统称为“企业”)。

外商投资企业和上市公司年度会计报表审计,国家另有规定的,从其规定。

企业在境外投资设立的企业,其年度会计报表审计按照所在地有关法律规定执行。

第三条以下特殊行业的国有企业暂不实行年度会计报表注册会计师审计制度:

(一)继续保留或者封存军工科研生产能力的军工企业(不包括其投资兴办的具有独立法人资格的民品企业);

(二)监狱劳教企业、边境农场、新疆生产建设兵团和黑龙江垦区所属农业企业。

第四条企业承担国家物资、粮食、棉花及副食品等储备业务的,其特准储备物资和特准储备资金以及享有特殊政策的相关业务执行情况,以主管财政机关审批结果为准。

第五条企业应当主动配合注册会计师实施的年度会计报表审计,按业务约定书的要求提供审计相关资料,并对所提供资料的真实性作出承诺,承担相应的会计责任。

第六条注册会计师和会计师事务所应当根据《独立审计准则》和其他执业规范的规定,按照“独立、客观、公正”的原则执行审计业务,按业务约定书的要求出具审计报告,并对所出具的审计报告承担相应的责任。

第二章企业年度会计报表审计管理的一般要求

第七条企业委托审计,应当根据董事会或者经理(厂长)办公会的决定进行委托。

企业集团所属全资企业年度会计报表审计业务,由集团公司统一委托。

尚未实行与政府主管部门脱钩的企业,以直接向政府主管部门报送年度会计报表的企业为单位,统一委托会计师事务所对所属企业年度会计报表进行审计。

第八条企业应当在9月底之前委托或者变更委托会计师事务所,并与委托的会计师事务所签定业务约定书,明确委托审计的范围、内容、双方的权利与责任、收费金额与付款方式、违约责任,并为会计师事务所实施审计提供必要的条件。

第九条企业年度会计报表审计由中国注册会计师和境内依法设立的会计师事务所依法进行。

企业必须根据拥有的资产规模、子公司数量及其地区分布和业务特点,选择具有相应的注册会计师人数、执业经验、审计能力的会计师事务所。

任何单位不得排挤、限制依法设立的会计师事务所执业。除企业集团公司外,不直接支付审计费用的任何部门、机构,不得要求或者授意企业委托指定的会计师事务所,也不得给企业委托审计设置障碍。

第十条接受企业委托审计的会计师事务所,承接的审计业务必须由本所的注册会计师完成,不得分拆后转给其他会计师事务所承担。

第十一条企业集团公司统一委托审计,按照“公正、公开、公平”的原则,制定具体管理办法和操作程序,采取招标等透明、合理的方式选择一家或者多家会计师事务所,并事先以一定方式选择会计师事务所的信息。

第十二条企业集团公司选择多家会计师事务所实行联合审计的,应当确定牵头审计的会计师事务所,并协助牵头审计的会计师事务所制定集团审计方案,组织子公司或者所属企业配合实施。

第十三条企业年度会计报表审计,按照“谁委托、谁付费”的原则支付审计费用。

企业年度会计报表审计费用标准,按照被审计企业当地政府主管部门的规定执行。

第十四条企业对于上年委托审计的、符合本规定第九条规定且没有出现违纪违规问题的会计师事务所,一般不应随意变更;需要变更的,须说明理由,并予披露。

为同一企业连续执业5年的签字注册会计师,企业应当要求会计师事务所予以更换。

第十五条企业在审计年度内实施企业改革,需要进行整体资产评估或者财务咨询等,不得将年度会计报表审计业务委托给执行资产评估或者财务咨询业务的同一家会计师事务所或者相同出资人的会计师事务所。

第十六条审计业务约定书签定后,企业应当在每年10月31日以前向主管财政机关办理备案手续,其中:中央管理企业由集团公司向财政部企业管理机构备案;地方管理企业向地方同级财政部门企业管理机构备案;尚未与政府主管部门脱钩的企业,由政府主管部门向同级财政部门备案。企业向主管财政机关备案,应当提交备案报告,说明集团公司及其子公司选择与更换会计师事务所的理由、约定的审计范围、审计委托方式、审计付费标准等情况,并填报《企业年度会计报表审计备案表》(详见附件)。

第三章企业年度会计报表审计的重点

第十七条企业集团在委托审计时,对纳入年度会计报表合并(或汇总)范围的子公司必须全部委托审计。

对子公司所属企业,或者个别行业性企业集团所属五级及其以下分支机构,由注册会计师根据《独立审计准则》有关重要性的规定进行审计。

第十八条企业年度会计报表审计包括个别会计报表审计和合并会计报表审计。

注册会计师审计的个别会计报表为资产负债表、利润表、现金流量表、企业会计制度规定的相关附表以及会计报表附注;注册会计师审计的合并会计报表,包括合并资产负债表、合并利润及利润分配表、合并现金流量表以及会计报表附注。

对于尚未与政府主管部门脱钩的企业,政府主管部门应当根据经过注册会计师审计的企业年度会计报表进行审核汇总,其审核后汇总的年度会计报表可以不再委托审计。

第十九条企业应当按照《企业财务会计报告条例》第十四条的规定编写会计报表附注。对注册会计师为审计会计报表所需的年度内全部会计凭证、会计账簿、内部财务管理制度和会计政策及会计核算方法、重大购销合同、重大投资及融资合同、资产重组与企业改制等重大经济事项的决策或者审批文件以及其他相关资料,应当及时提供,不得隐瞒或者随意编造。

第二十条注册会计师和会计师事务所依据《独立审计准则》和其他执业规范对企业年度会计报表实施审计,并应当重点关注以下事项:

(一)应收账款、预付账款、其他应收款的账龄情况及其主要债务人,坏账处理及坏账准备提取办法;

(二)存货计价方法和存货跌价准备提取办法,存放时间超过3年的存货;

(三)长期待摊费用(递延资产)及无形资产的主要内容、摊销办法及无形资产减值准备提取办法;

(四)长期股权投资的项目、持股比例、核算方法和减值准备提取方法以及投资损益的确认;

(五)固定资产主要类型、折旧年限、折旧方法及减值准备提取办法;

(六)在建工程主要项目及其投资情况,在建工程减值准备提取办法;

(七)应付账款、预收账款、其他应付款主要内容、账龄3年以上数额及主要债权人;

(八)应交税金的税种、税率及其本年发生额、年末余额,所得税纳税调整事项;

(九)出口退税申报及其结果,享有税收返还、减免政策以及财政资金拨付和使用情况;

(十)从事证券、期货、外汇交易业务占用资金、当年损益的确认和浮动盈亏情况;

(十一)年初未分配利润调整事由、金额以及本年利润分配政策及其执行情况;

(十二)提供担保、未决诉讼或仲裁等或有事项;

(十三)企业资产或者债务重组、企业改制、产权转让等事项的决策、实施情况,及其对企业年度会计报表的影响;

(十四)企业工资分配制度以及住房、医疗、养老制度建立、实施情况和职工内部退养状况,及其对企业年度会计报表的影响;

(十五)主管财政机关或者委托人要求的其他重要事项。

第四章企业年度会计报表审计的实施管理

第二十一条企业前一年度会计报表审计报告被出具保留意见、无法表示意见或者否定意见的,应当向审计本年度会计报表的注册会计师阐述年初数的调整事项,或者本年度采纳审计意见情况,并提供相关资料。

注册会计师对企业前期审计差异的调整情况,应当予以关注,并在审计报告中予以恰当反映。

第二十二条注册会计师在审计中发现企业存在的财务、税务、会计等处理失当或者差错,应当及时提请企业按照国家有关规定调整。

注册会计帅在审计中,对企业会计报表附注中的披露,特别是本规定第十九条列明的审计重点关注事项存在异议,或者企业已编制的会计报表未按审计意见调整,或者注册会计师在审计中认为的其他重要事项,需要在审计报告中恰当反映。

第二十三条企业不提供所需的财务会计资料及其他相关资料,或者不予配合,导致年度会计报表不能如期正常审计的,注册会计师应当依据《独立审计准则》的要求进行处理,并在审计报告中作出必要的说明。

第二十四条企业在审计年度内实施合并、分立、改组、改制、高层管理人员收购及其报酬分配制度、职工住房、医疗、养老等制度改革,应当提供企业改革批准文件和经批准的具体实施方案。

注册会计师应当充分关注企业改革措施是否符合国家有关资产与财务、税务、会计处理等规定及其对年度会计报表的影响,对企业披露企业改革事项不充分或者不符合国家有关规定的,应当在审计报告中恰当反映。

第二十五条企业在配合注册会计师实施年度会计报表审计时,应当提供与经营决策、业务流程、资金收付、成本控制、损失核销等相关的内部控制制度。

注册会计师对于注意到的影响企业资产安全或者会计信息真实性的内部控制重大缺陷,应当与委托人进行有效沟通,并按照有关要求出具管理建议书。

第二十六条企业集团公司在配合注册会计师实施年度合并会计报表审计时,应当提供与编制合并会计报表有关的详细资料,包括合并工作底稿、关联交易核对资料、集团内部统一会计政策调整资料、合并抵销事项以及前一年度合并抵销资料。

注册会计师应当充分关注企业集团的合并范围、合并抵销事项及其抵销方法,审验企业集团合并会计报表编制的合规性。

第二十七条现场审计工作结束后,注册会计师和会计师事务所应当在约定的时间内,按照《独立审计准则》和其他执业规范出具审计报告。企业不得授意、强制要求注册会计师和会计师事务所出具不实或者不当的审计意见以及提出其他不合理要求。

第二十八条接受集团公司委托牵头审计的会计师事务所,应当协调参与审计的其他会计师事务所共同实施总体审计方案,负责全部审计工作的质量控制,同时出具总的审计报告,并承担审计责任。

接受集团公司委托参与审计的会计师事务所,应当密切配合牵头审计的会计师事务所制定并实施总体审计方案,就承担的审计业务出具审计报告,并承担相应的审计责任。

第五章审计报告的管理

第二十九条企业年度会计报表审计报告应当提供审计情况说明。审计情况说明包括以下内容:(一)接受委托审计的企业范围;(二)前期审计差异调整情况;(三)本年度审计未调整事项;(四)本年度审计不确认事项;(五)注册会计师认为需要说明或者恰当反映的其他事项。

牵头审计的会计师事务所,在审计情况说明中,还应当列明参与企业集团联合审计的其他会计师事务所及其出具的审计报告类型。

第三十条牵头审计的会计师事务所出具总的审计报告,应当汇总反映各参与审计的会计师事务所的有关审计情况。

子公司会计报表被出具保留意见、无法表示意见或者否定意见的,牵头审计的会计师事务所在出具总的审计报告时,应当考虑对集团公司合并会计报表构成的影响程度,并决定总的审计报告应当采取的类型。

第三十一条企业应当将审计报告连同经审计的年度会计报表按规定报送主管财政机关、企业投资者以及其他有关部门。

企业集团公司年度合并会计报表及其审计报告报送时间为次年4月20日之前。纳入企业集团合并会计报表合并范围的子公司或者所属企业,其年度会计报表及其审计报告报送时间,由集团公司按照会计制度的规定自行决定。

第三十二条会计师事务所出具保留意见审计报告的,主管财政机关经过审核,应当责成企业根据国家有关企业财务管理、会计制度的规定,改进财务管理或者调整账务。

第三十三条会计师事务所出具无法表示意见或者否定意见审计报告的,企业应当陈述有关年度会计报表编制的有关情况和意见。

主管财政机关可视企业的不同情况,根据国家有关规定进行会计信息质量检查,或者对企业进行会计整顿,并依据《中华人民共和国会计法》、《企业财务会计报告条例》等法律、行政法规的规定进行处罚。

第六章财政监督

第三十四条主管财政机关对企业备案的资料和报送的年度会计报表及其审计报告,应当进行认真审核,加强企业年度会计报表审计工作的监管。

第三十五条具有以下情形之一的,企业必须更改委托审计:

(一)委托审计的主体不符合本规定第七条规定的;

(二)委托审计的会计师事务所不符合本规定第九条规定,导致审计计划不能完全实施的;

(三)委托审计的会计师事务所违反本规定第十条规定,将承揽的审计业务分拆转给其他会计师事务所审计的;

(四)违反本规定第十四条第一款规定,没有充分理由,随意变更会计师事务所的;

(五)违反本规定第十五条规定,将审计业务委托给执行资产评估、财务咨询业务的同一家会计师事务所或者相同出资人的会计师事务所的;

(六)会计师事务所出具的审计报告,存在内容虚假,或者隐瞒重要事实的;

(七)会计师事务所不能履行业务约定书,导致企业年度会计报表披露事项严重缺失,或者存在重大信息偏差的。

第三十六条经审计的年度会计报表,对本规定第十九条、第二十条规定的事项披露不全的,或者审计报告组成内容不符合规定第二十九条规定的,主管财政机关应当退回企业,同时通知会计师事务所,要求补充审计。

第三十七条企业不委托审计,或者在审计过程中不提供有关财务会计资料及其相关资料,或者不给予有效配合,导致注册会计师不能有效实施必要的审计程序,从而影响审计报告的出具及其使用的,主管财政机关应当责令企业重新实施审计,并可予以通报批评。

第三十八条主管财政机关按照本规定第三十五条、第三十六条、第三十七条规定处理的,企业应当自主管财政机关处理决定生效之日起30个工作日内执行完毕。

企业执行主管财政机关的处理决定,需要增加审计费用的,由企业承担。

第三十九条企业发生以下行为之一的,主管财政机关可以按照《企业财务会计报告条例》第三十九条的规定,追究企业直接责任人员和其他责任人员的法律责任:

(一)不委托或者拒绝接受会计师事务所审计;

(二)提供虚假的年度会计报表及相关会计资料和文件;

(三)在审计中不提供有关财务会计资料和文件、不配合注册会计师审计,妨碍注册会计师执业;

(四)授意、强制要求注册会计师和会计师事务所出具内容不实或者虚假的审计报告。

第四十条注册会计师和会计师事务所违反本规定,发生以下情形之一的,主管财政机关一经查实,可予以通报谴责:

(一)低价承揽业务导致不能完全实施审计程序的;

(二)将审计业务分拆转给其他会计师事务所的;

(三)超出审计能力承揽业务导致不能按期完成审计计划的;

(四)提供的审计报告不符合本规定规定的。

注册会计师和会计师事务所违反法律、行政法规执业的,按照《中华人民共和国注册会计师法》及其他有关规定追究其法律责任。

第四十一条各级财政机关根据《中华人民共和国会计法》的规定组织开展对企业的会计信息质量检查,并按规定向全社会会计信息质量检查公告。

国企年度审计报告范文4

一、现实情况

自改革开放以来,我国的国有企业需要同时接受来自多方面的审计:

─国家审计。1982年宪法规定,在我国实行审计制度。按照该宪法和1994年审计法,凡是国有企业,一律接受国家审计机关的审计。事实上,国家审计机关80年代初成立即由国有企业审计起家,并且一直从事这项工

─社会审计。与国家审计产生基本同时,我国出现了社会审计组织,也陆续开展了对国有企业的审计。1996年国务院关于整顿会计工作秩序进一步提高会计工作的质量的通知要求,所有国有企业(特殊规定除外),均应分期分批委托社会审计组织,实行年度会计报表审计制度。

─内部审计。按照国家审计署有关内部审计的规定,近20年来,不少大中型国有企业还建立了内部审计机构,实行内部审计制度,特别是上级内部审计机构较多地开展了对基层企业的审计,如母公司审计机构对于公司进行审计。

─责任审计。1999年中共中央办公厅和国务院办公厅联合发文,要求对国有企业领导人员任期经济责任进行审计。承担审计任务的,视具体情况,可以是国家审计机关、社会审计组织或者上级内部审计机构;

─专项审计。应国家不同部门的要求,对企业进行专项审计。如建设项目的开工前审计、执行情况审计和竣工决算审计,外汇年检审计,资产验证或评估审计,司法鉴定审计,等等。这些审计的主体与经验责任审计一样,根据具体情况而定。

此外,还有一些其他机构从事与审计类似或相近的监督检查活动。如各级政府派出的企业监事会(或稽察特派员),发展计划部门派出的重点项目稽察特派员,国家开发银行派出的建设项目稽察特派员,财政部门派出的财政监查特派员,这些类型的监督检查内容与审计有很大的一致性,它们经常聘请各类审计人员协同工作。

二、存在问题

以上各种类型的审计及类似或相近的监督检查,对增强会计信息的可靠性和可信性,保障投资者和债权人的利益,规范企业行为,维护财经法纪和经济秩序,已经起到了积极作用。但是,各种审计及监督检查针对的都是国有企业,相互之间究竟是什么关系?撇开其他审计及监督检查不谈,审计机关与社会审计组织对国有企业的审计并不完全到位,二者之间在沟通、协调等方面也还存在一些问题:

─留有空白。按照规定,审计机关有权审计任一国有企业,每个国有企业同时还应委托社会审计组织进行审计。事实上,二者对国有企业审计的覆盖面均比较小。审计机关国有企业审计的覆盖面越来越小,而较普遍地委托社会审计组织进行审计才刚刚起步。大量国有企业多年来未受到审计机关或社会审计组织的审计,形成了在审计面前并人人平等的局面,也助长了企业试图逃避审计特别是逃避国家审计的心理。

─交叉作业。与留有空白并存的是,有些国有企业同时接受了来自两方面的审计(甚至更多的审计或监督检查)。由于都涉及企业的会计报表及资产、负债和损益,特别是都与真实性或公允性有很大的关系,不可避免会有工作上的交叉。这既浪费了审计的社会资源,不利于整体功能的发挥,一定程度上也造成了被审计企业不必要的负担。

─未达目标。审计机关对国有企业审计的目标,是资产、负债和损益的真实、合法和效益。社会审计组织对国有企业审计的目标,是会计报表的公允性、合法性和会计方法使用的一惯性。由于经济秩序混乱、违反法规问题多、会计信息失真严重,审计机关前些年突出的是合法性,真实性到这两年才加以强调,效益性一直涉及不多;加之社会审计组织原有体制和注册会计师业务素质、职业道德等原因,经社会审计组织审计后,企业会计报表可靠性、可信性差的案例频频曝光,社会审计组织所谓会计报表公允性、合法性和一惯性的审计目标,也相当不到位,比报表更深层次的财务活动及经济活动本身的合法性和效益性则考虑得更少。

─沟通不够。审计机关与社会审计组织虽然都是对国有企业审计,但彼此沟通并不多。一是谁要审计哪家企业,对方事先不一定清楚,有的事后也不知道。二是审计准则(规范)各自成体系,审计机关使用的是国家审计署制定的国家审计规范,社会审计组织使用的则是经财政部批准由中国注册会计师协会制定的中国独立审计准则。两个系列准则在制定时相互有所借鉴,但没有尽可能求同,导致同一事项审计操作甚至审计结果上可能存在差异。三是各自为战,封闭运行,工作上协作和相互利用对方审计成果做得不够。

─监督不力。审计机关依法拥有对注册会计师及社会审计组织审计业务质量进行监督检查的权力。审计机关在完成自身审计工作任务的同时,做了一些监督检查工作,但监督检查工作做得并不很多,直到1999年4月国家审计署才了《审计机关监督社会审计组织审计业务质量的暂行规定》,如何监督并发挥应有作用,尚待不断实践和深化。

三、国外做法

国有企业审计及由此而产生的审计机关与社会审计组织之间的关系问题,不仅中国存在。世界许多国家同样需要处理。主要的做法有:

─只由审计机关负责对国有企业进行审计。在很多国家,国有企业数量上寥寥无几,作为国家机关的附属物,服务于机关办公或有限的公共福利。针对这种情况,法律上一般都明确规定由审计机关而不是社会审计组织对国有企业进行审计。

一一审计机关无权对国有企业进行审计。在英国,按照法律规定,国家审计署及地方审计机关均无权对任何国有企业进行审计,国有企业审计由企业委托社会审计组织进行。受英国影响,印度主计审计长公署对国有企业审计的范围在法律上也受到一定限制,不能审计的单位包括:印度人寿保险公司、印度国家银行、印度工业发展银行、印度农业发展银行和其他国有商业银行。俄罗斯法律上没有类似限制,但因议会不同意而审计院未能对国家银行进行审计,国家银行的审计是聘请社会审计组织完成的(至少在1998年以前是这样)。

─审计机关与社会审计组织彼此竞争。在澳大利亚,国有企业由审计机关或社会审计组织审计,带有一定。的随机性。在确定由谁审计前,先由国有企业招标,审计机关和社会审计组织参与投标,相互平等竞争。最后由中标的审计机关或社会审计组织对招标的国有企业进行审计。

─审计机关划分一定的"势力范围"给社会审计组织,并监督、利用社会审计组织的审计成果。东南亚的新加坡、马来西亚和印度尼西亚三国为这一类型。对重点国有企业、军工企业等,审计机关留作自己审计并出具审计报告,社会审计组织不得介入;对其他国有企业则由审计机关委托社会审计组织进行审计。社会审计组织对国有企业审计后,审计报告经审计机关审核同意并以审计机关的名义出具。

─审计机关在社会审计组织普遍审计的基础上,监督、利用法册会计师的工作成果。采取这种方式,最为典型的是德国。按照商法规定,凡国有资本占主导地位或控股地位的股份有限公司和有限责任公司,都必须聘请社会审计组织进行决算审计,出具决算审计报告。与此同时,还必须按照财政部、审计院的规定进行延伸审计并出具延伸审计报告。决策审计报告主要反映财务报表的公允性。延件审计报告主要反映经营活动的合规性的效益性。这两份报告经被审计单位送审计机关。审计机关审查这两份报告,可要求修改延伸审计报合,可要求进行补充审计并出具补充审计报告。甚至可以迫使被审计单位更换社会审计组织。在此基础上,审计机关选择一小部分企业再行审计。审计机关审计不是简单重复社会审计组织的工作,重点在于审计所有者,即审计国有资本管理机构及其派出的国家股代表行使国家股权的情况:国有资本管理机构对企业的管理是否合规;是否满足了出资的前提条件;出资的目标是否实现;国有资本管理机构如何在股东大会中维护其权利、履行其义务;企业决策机构中国家股代表行使其权利、履行其义务的情况。国有资本管理机构如财政部、交通部、科技部等,不能直接到企业获取信息,更不能干预企业的经营活动,不能直接而是利用社会审计组织和审计机关的报告对企业进行间接监督,以保持与其他投资者享有平等的权力。

四、对策建议

基于上述情况,在国有企业审计方面,为处理好国家审计与社会审计、其他审计及监督检查的关系,提出如下对策建议:

─坚持由社会审计组织进行的年度会计报表审计制度。即国有企业普遍委托社会审计组织实行年度会计报表审计制度。从本源上讲,这是由于企业所有权与经营管理权分离决定的。为了监督经营管理者履行经济责任的情况,必须委托相对独立的第三者进行审计,做出鉴证。我国要实行社会主义市场经济体制,为维护市场经济秩序,也必须由中介机构证实各个市场细胞--企业会计信息是否公允可靠。本着小政府大社会、市场能解决问题尽量少由政府操办的精神,鉴证会计信息的中介最好是社会审计组织而不是审计机关。国内外的实践早已证明,这是一种行之有效的方式,我们必须坚定不移地贯彻执行下去。

国企年度审计报告范文5

关键词:企业社会责任 审计 完善

中图分类号:F239 文献标识码:A

文章编号:1004-4914(2012)02-196-02

2010年7月福建紫金矿业(铜矿)发生严重污染事故,影响极其恶劣。而紫金矿业的2009年社会责任报告,对自己严重违规排污的事实却只字未提。该事件的发生,使我们更加关注企业社会责任的研究和披露。

企业社会责任(Corporate Social Responsibility)是一个与管理道德密切相关的概念。近30年来,社会公众对企业履行社会责任情况的披露提出了更高的要求。特别是进入21世纪以来,伴随着商业伦理、相关利益者理论等概念和理论的日趋丰富和完善,一些跨国公司将社会责任融入到企业的公共政策中,作为企业整体战略管理的重要组成部分,并定期就企业履行社会责任情况对外报告。欧美国家的社会责任标准已通过跨国公司的供应链直接影响到中国加工贸易企业和出口企业。

目前国际上还没有形成通行的企业社会责任标准或者规范,但企业社会责任的基本概念在全球范围内已被广泛接受。履行社会责任,不是企业额外的负担,而是力所能及的担当,是企业对自己应尽的社会责任和义务的最后底线,需要逐渐由企业面对社会环境的变化而被迫采取的被动行为发展成为企业追求长远利益的内在要求。上市公司要对股东负责,同时也要对相关利益者负责,在承担法律责任和经济责任的同时,积极承担相应的道德责任和其他自愿责任。这需要完善上市公司履行社会责任的监督体系,建立有效的激励约束机制,借助社会舆论的监督,促使企业提高履行社会责任的自觉性。

一、我国企业的社会责任审计

国资委2007年12月《关于中央企业履行社会责任的指导意见》中指出,中央企业履行社会责任的主要内容包括:坚持依法经营诚实守信,不断提高持续盈利能力,切实提高产品质量和服务水平,加强资源节约和环境保护,推进自主创新和技术进步,保障生产安全,维护职工合法权益,参与社会公益事业。

我国的企业社会责任报告起步较晚,但发展迅速。我国目前对于企业社会责任信息的披露以两种方式出现,一种方式是以上市公司为代表的,在年度财务报告中将企业履行社会责任方面的信息进行披露;另一种方式是单独对外企业社会责任报告。2000年我国出现了第一份独立的企业社会责任报告。即中石油的《健康、安全与环境报告》。2006年9月深交所《上市公司社会责任指引》后,先后有39家企业了2006年度社会责任报告,其中20家是在深交所上市的公司。2007年国资委下发了《关于中央企业履行社会责任的指导意见》。2008年上海证券交易所上市公司部了《关于做好上市公司2008年履行社会责任的报告及内部控制自我评估报告披露工作的通知》,很大程度上推动了我国企业社会责任发展。2008年有132家上市公司企业社会责任报告,2009年达到364家。2010年社会责任审计报告的A股上市公司达到531家,其中,上交所323份,占60%,深交所208家,占40%。从已的报告看,中国上市公司社会责任履行情况,因行业、区域、企业规模、盈利状况的不同而有较明显差异,关注的重点也有所不同。

二、相关前期成果回顾

在对企业社会责任会计认识日益清晰,对信息披露要求日益具体的情况下,国内外的专家学者从企业社会责任审计的实践需求、审计主体、审计标准和审计内容界定,以及社会责任审计与企业的绩效等方面进行了相关研究,得出了以下一些成果体系:

1.社会责任审计全面化。所有类型单位都应接受社会责任审计。从社会责任审计角度而言,应当把企业、事业和机关三类单位统统纳入审计对象或被审计单位。因为它们都承担相应社会责任。在尽可能的情况下,所有的审计项目都应当包括社会责任审计的内容。

2.对象区分论。对不同被审单位,社会责任审计的重点有所不同。在不同所有制下,国有企业、事业单位应承担更多、更大或更为特别的社会责任。这些责任主要体现在,应当更加符合国家的政策导向、宏观调控措施,以及更好地体现最广大人民群众的根本利益。

3.方式灵活论。可以采取不同的方式开展社会责任审计。在明确审计主体的前提下,根据具体情况,社会责任审计至少有以下几种方式可供选择。一是附带审计。在进行财务审计、绩效审计、经济责任审计等类型审计的同时,附带对社会责任进行审计。二是专项审计。在不对财务、绩效和经济责任审计的情况下,审计机关自主决定对管辖范围内被审计单位的社会责任开展专门的审计。三是并重审计。审计机关决定对被审计单位的财务责任、经济责任和社会责任并重进行审计。四是综合审计。综合审计介于附带审计和并重审计之间,不明确区分财务责任、经济责任和社会责任,也不一定是平均安排审计力量,但几个侧面都要兼顾到,使几个层面都得到审计。

4.效果公示论。加强社会责任审计结果的公告和利用。对单位社会责任审计的结果,最终通过审计报告加以体现。出具审计报告,是审计主体即审计机关或受托社会审计组织的责任。更应当直接向社会公开审计报告,使社会能够全面完整地了解有关情况,在此基础上建立健全问责机制。

三、对加强和完善我国企业社会责任审计的思考

1.科学确定企业社会责任审计理论的研究框架,制定逐步完善的法制体系。根据现有的认识和具体的实践来看,企业社会责任至少包括:企业对股东的社会责任。企业经营管理层对股东本来是信托责任,但是目前对上市公司来讲,加大对中小股民的社会责任,有着极大的现实意义;企业对商业伙伴(供应商、经销商等)的社会责任;企业对消费者的社会责任;企业对员工的社会责任;企业对社会公众的社会责任;企业对政府的社会责任。基于上述分析,参考国内外有关规则和研究成果,我们可以设计中国上市公司社会责任评价指标体系。社会责任评价指标体系由经济责任、环境责任、员工责任、社区责任、消费者责任等五个大类指标以及其他的指标构成。

审计理论框架的建立包括审计目标、审计标准、审计依据、审计模式等内容。在审计目标方面,除了合法性、公允性之外应更加侧重于企业社会责任履行情况,信息披露的真实性和完整性描述。企业社会责任审计的标准是影响该项审计活动顺利开展的关键因素。目前,由超过300家全球性组织一起创立的全球报告行动组织为代表的社会团体已建立并了相关审计标准。

2.逐步确立推行企业社会责任审计实务的方法和策略。由于企业社会责任履行情况信息的披露成本和审计风险、审计成本等因素的客观存在,无论是披露企业社会责任报告还是开展企业社会责任审计活动,总体来看,其动机并不明朗,审计需求较弱,特别是民营企业自愿披露企业社会责任信息并接受审计的动机更不明确。因此,我国若要实施企业社会责任审计活动,政府部门、大型企业、行业协会、会计师事务所、民间团体等各个主体如何各司其责,协同配合,并有重点地将此项工作从关系国计民生的、占用社会资源相对较多的垄断性行业开始,逐步推进到上市公司、其他非上市大型企业等组织,其推行的方法和策略需进行科学论证。

3.增强企业公共政策的制定意识,强化对企业社会责任审计的内在需求。社会问题可以对一家企业的产品市场供求产生直接的影响,不断变化的利益相关者需要企业高层管理者出台并按照一定的政策着手处理一些企业的公共事务问题,企业的公共政策问题由此浮出水面。为了保证企业的公共政策能够顺利执行,基于对战略控制所实施的企业社会责任审计就凸显出其重要性。因此,认清企业公共政策、企业战略管理和企业社会责任审计三者的内在联系,构建战略控制背景下的企业社会责任审计体系才会有相应的环境和基础,才会产生对企业社会责任审计活动的自主性需求并保持其持久性。

4.可由不同审计主体对单位社会责任进行审计。审计必须由被审计单位以外的相对独立的主体承担。相对独立的审计主体不外乎有三种,即国家审计机关、社会审计组织和内部审计机构。三者之中,内部审计机构是单位内部从事审计的机构,可以承担对内的、局部的社会责任审计和检查。在国家没有明确要求,或国家审计机关没有进行审计的情况下,单位也可以委托社会审计组织对自身的社会责任履行情况进行审计。对非国有企业、事业单位,其社会责任的履行情况,为取信于外界,取信于社会,可以委托社会审计组织进行审计。社会责任审计与普通财务责任、经济责任审计相比,更具有社会性和广泛的影响。

5.被审计单位要对社会责任履行情况作出报告和承诺。对被审计单位社会责任进行审计,可以是出于国家的有关规定,或者是社会的压力,但更应该是被审计单位的内在需求。被审计单位承担了社会责任,就应当向社会作出报告,向社会公开社会责任的履行情况。为取信于外界、取信于社会,被审计单位在向社会提供履行社会责任情况报告的同时,还必须同时出具一份书面承诺,对该社会责任报告的真实性、完整性、可靠性和合法性等承担直接责任。

参考文献:

1.吴晓求.2011年中国上市公司社会责任履行报告.2011

2.上海证券交易所.关于做好上市公司2008年履行社会责任的报告及内部控制自我评估报告披露工作的通知.2008

3.国资委.关于中央企业履行社会责任的指导意见.2007

4.国务院发展研究中心调查研究报告.企业家对企业社会责任的认识和评价――2007・中国企业经营者成长与发展专题调查报告[G].2007

5.阳秋林,王娜.我国企业社会责任审计评价体系的构建.价值工程,2010(5)

国企年度审计报告范文6

关键词:事务所任期 会计稳健性 强制轮换 中央企业

一、引言

近年来全球发生的一系列财务舞弊案,使社会对会计师事务所的审计有效性产生了质疑:作为独立、专业的审计师,为何没有发现和披露公司管理者各种长期的会计舞弊行为?众多研究将主要原因归于事务所与被审计公司的长期关系上,认为长审计任期造成审计师独立性的破坏,进而影响审计质量和财务报告的稳健性。为此,各国纷纷制定了审计强制轮换制度。我国自2004年起要求上市公司实行审计师强制轮换制度,而中央企业要求实行事务所强制轮换制度,至今已实行超过5年,在政策要求下,所有上市公司与中央企业应至少经历了一次审计轮换。本文试图为下列问题提供初步的经验证据:事务所任期的长短对会计稳健性有何影响?中央企业在事务所强制轮换制度下的财务报告稳健性程度如何?中央企业实行事务所强制轮换制度对改善财务报告稳健性的效果如何?

二、文献综述

(一)国外文献 从国外研究结果来看,一种观点认为,审计质量与审计任期正相关。在较长的审计任期下,审计师与被审计公司管理层的关系变得密切,审计师由于欲保持长久的合作关系、过度信赖客户提供的信息、审计纠错意愿下降等因素,会有意或无意地损害审计独立性,进而影响审计质量。虽然长审计任期本身并不直接损害审计质量,但是长审计任期可能会慢慢地、逐渐地损害审计师的公正性(Mautz和Sharaf,2006)。另一种观点则认为,审计质量与审计任期负相关。实行事务所轮换制度会带来一定的审计成本,而长的事务所任期不仅能降低审计成本,同时,随着审计师对客户的了解,针对客户的专业知识、专业胜任能力都会不断提高,因而更有可能发现客户会计报表中的错报或舞弊行为。Mansi等(2004)、Ghosh和Moon(2003)均发现随着审计任期的延长,审计质量在提高,即投资者和投资中介并不认为长审计任期会损害审计质量。针对审计任期与会计稳健性关系的研究,Jenkins和Velury(2008)的研究发现,审计任期与会计稳健性呈正相关,即审计强制轮换制度对会计稳健性是不利的。Dan Li(2010)进一步研究发现,Jenkins和Velury(2008)的结论只适用于大公司和受审计师监督程度较强的公司,而小公司和受审计师监督程度较弱的公司的审计任期与会计稳健性呈显著负相关。

(二)国内文献 余玉苗和李琳(2003)认为在长审计任期情况下,同时存在损害和提高审计质量的因素,因此不能简单地得出审计任期延长会提高或降低审计质量的结论。陈信元和夏立军(2006)发现审计任期与审计质量成倒U型关系,当审计任期超过一定年份(约6年)时,审计任期的增加对审计质量具有负面影响。另外,刘启亮(2006),周冬华等(2007),罗党论和黄旸杨(2007)均发现,事务所任期与审计质量显著负相关。相反,夏立军等(2005)认为,审计任期增加并没有损害审计独立性,并且在大规模事务所中,审计任期增加,审计独立性反而更高;宋衍蘅和付皓(2012)的研究表明,在较高的审计风险水平下,事务所不会因为任期较长而丧失审计独立性。朱松等(2010)、洪金明(2010)和戴瑜(2012)发现随着审计任期的延长,财务报告稳健性下降。本文试图从中央企业角度出发,研究事务所强制轮换制度是否能有效改善财务报告稳健性。

三、研究设计

(一)研究假设 随着事务所任期延长,事务所与客户之间形成了长期关系,审计师可能会对客户建立起信任,对客户的会计系统和自己所采用的审计程序形成思维定式,不愿意改变现有的审计工作状态,因此降低审计投入与审计标准,并可能会默许客户后续年度较为激进或随意性的财务判断。另外,为了维系长期的契约关系,事务所自身也有动机不去披露客户重要的错误以及违规行为(DeAngelo,1981)。在这种情况下,审计独立性遭到了破坏,即表示审计师出具审计报告的质量与稳健程度无法得到保证。因此假设:

假设1:随着事务所任期的延长,财务报告稳健程度下降

中央企业受到国务院国资委的直接监管,要求控制其财务报告的稳健性水平。同时,在实行事务所强制轮换制度后,事务所会因处于审计初期而更加谨慎地降低自身审计风险,将财务报告的稳健性控制在一定水平上。因此提出假设:

假设2:中央企业在事务所强制轮换制度下的财务报告是稳健的

我国至今也并未出台相关政策来处罚不遵循强制轮换制度的行为,无法保证强制轮换制度真正实行到位。陈信元和夏立军(2006)提出,我国的监管者可采用类似于其对事务所变更已经采取的监管措施,例如对过长或过短的审计任期加强监管关注和信息披露,而不是实行强制轮换或限制变更措施。由此,本文提出假设:

假设3:中央企业实行事务所强制轮换制度并不能显著改善财务报告稳健性程度

(二)模型建立和变量定义 本文基于Basu(1997)衡量会计稳健性的模型,并参照Jenkins和Velury(2008)在分析事务所任期对会计稳健性影响时的调整。具体模型设定如下:

EPS / P=α0+α1 *R+α2DR+α3R*DR+ε……(1)

EPS / P=β0+β1 *R+β2DR+β3R*DR+β4FTenure+β5FTenure*R+β6FTenure*DR+β7FTenure*R*DR+ε…… (2)

其中,EPS为公司当年的每股收益,P为公司当年4月30日的股票价格,R为公司在12个月的累积超额回报(当年5月初至下年4月底),DR为哑变量,如果R1)两组,检验事务所发生轮换对会计稳健性的影响。同时,本文引入年份的因素,采用模型(3),检验中央企业在事务所强制轮换制度实行期间,随年份的增加财务报告稳健性程度的变化:

EPS / P=γ0+γ1 *R+γ2DR+γ3R*DR+γ4YEAR+γ5YEAR*R+γ6YEAR*DR+γ7YEAR*R*DR+ε…… (3)

其中,YEAR为对年份的赋值,随年份的增加从1开始赋值。YEAR*R*DR的回归系数为正,表示随年份的增加,财务报告稳健性程度上升。根据本文的假设,γ7不会显著大于0。考虑到2007年实施新会计准则会给财务报告的稳健性带来影响,因此模型(3)中将样本分为2004年至2006年和2007年至2009年两个时间段进行回归分析。对模型中的相关变量的定义见表(1)。累积超额回报(R)为公司12个月的累积超额回报。由于上市公司的年度报告必须在年度结束后4个月内公布,为避免将以前年度的盈余信息包含在当年度的股票收益中,故以公司当年5月初至下年4月底的累积超额回报来衡量该财务报告对上市公司的影响。事务所任期(FTenure)是指同一家会计师事务所连续为同一上市公司进行审计的年数。本文以公司上市的第1年为事务所任期的第1年,之后若该公司发生了事务所变更,则以变更的第1年作为事务所任期的第1年重新计算任期长度。相反地,若该公司未发生事务所变更,则将事务所任期进行累加。在计算过程中,若属于事务所更名、合并,则连续累加事务所任期;若属于事务所拆分,而当年的审计工作由上年审计事务所拆分后的事务所担任,则连续累加事务所任期。同时,对于1992年12月31日之前上市的公司,统一确定其1992年年度报告审计的审计任期为第1年,这是因为1992年之前公司信息披露质量较差,很多公司未披露其事务所聘任情况;沪深股市分别在1990年和1991年才设立,1991年底之前上市公司的数量较少,这样处理预期不会影响研究结论。

(三)样本选取与数据来源 本文选取了2004年至2009年共计6年的A股中央企业上市公司数据作为样本。本文所指的中央企业是由国务院国有资产监督管理委员会(国务院国资委)直接监管下的企业所控股的上市公司。由于国务院国资委成立于2003年,故数据收集期间从2004年开始。事务所任期数据是根据上市公司年报披露手工整理而得,其余财务数据以及市场数据均来自CSMAR数据库。同时,本文对初步收集到的样本进行如下步骤筛选:剔除当年上市的公司样本;剔除资产负债率大于100%的样本;剔除金融行业样本;剔除当年和上年的财务数据不全的样本;对EPS / P和R进行winsorize处理。最后得到2004年至2009年样本数据共1129个,其中2004年至2006年样本506个,2007年至2009年样本623个。

四、实证检验分析

(一)描述性统计 表(2)为中央企业2004年至2009年事务所平均任期对比。结果表明,实行强制轮换的5年里,中央企业事务所平均任期总体呈逐年下降趋势;2009年(制度实行第5年)中央企业事务所平均任期出现小幅上升。这表明,中央企业可能偏向于保持较长的事务所任期。另外,各年均存在事务所任期大于5的样本,虽然数量呈现下降趋势,但也表明现实中存在中央企业不遵循强制轮换制度的情况。表(3)列示了回归变量的描述性统计。2004年至2009年的中央企业上市公司,事务所平均任期为4.2年,最小值为1,最大值为17。事务所任期最短为1年,表明上市公司当年发生了事务所变更;事务所任期最长为17年,由于事务所任期从1992年起开始计算,可以发现,存在公司自上市后一直聘请同一家会计师事务所提供审计服务并且没有按照强制轮换制度进行更换的情况。另外,累积超额回报(R)的标准差较大,表明样本公司在市场表现上存在一定的差异。

(二)回归分析 本文对前述模型进行回归分析如下:(1)事务所任期与会计稳健性的关系。表(4)是采用模型(1)和模型(2)检验事务所任期与会计稳健性的回归结果。可以看出,模型(1)和模型(2)中的R*DR的回归系数在0.01水平上显著为正,即2004-2009年中央企业上市公司的财务报告总体上是稳健的,坏消息比好消息的确认更为及时。样本期间属于事务所强制轮换制度实行期间,结论支持假设2。模型(2)中FTenure*R*DR的回归系数为正向不显著,即没有证据表明随事务所任期的延长,财务报告的稳健性程度下降。结论不支持假设1。另外,本文将样本分为2004年至2006年和2007年至2009年对模型(2)进行回归,也并未得到显著的结论支持假设1。可能的原因是,随着事务所任期的延长,既存在着使得财务报告稳健性水平提高的因素,也存在着会降低财务报告稳健性水平的因素,因此事务所任期与会计稳健性之间并不存在简单的线性关系。(2)中央企业事务所强制轮换制度的有效性。表(5)报告了中央企业上市公司事务所强制轮换制度有效性的检验结果。由表(5)看到,当年发生事务所轮换的R*DR回归系数为正向不显著,而当年未发生事务所轮换的R*DR回归系数为正向显著。这表明,在实施事务所强制轮换期间,当年发生事务所轮换的中央企业上市公司财务报告稳健程度反而更低。这可能是由于事务所强制轮换后,事务所在审计初期缺乏对客户专门的审计经验,因而对财务报告稳健性水平控制不足造成的。同时,表(5)采用模型(3)检验了中央企业在强制轮换制度实行期间,随年份的增加财务报告稳健性程度的变化情况。从表(5)可以发现,2004年至2006年YEAR*R*DR的回归系数显著为正,表明随年份的增加,财务报告的稳健性程度上升。2007年至2009年YEAR*R*DR的回归系数为负向不显著。这表明,事务所强制轮换实行的前两年,财务报告的稳健性程度存在一定程度的改善,但2007年之后并没有表现出这种持续的改善。用模型(3)检验2004年至2009年的数据,也没有得到正向显著的结果。一方面,没有证据表明2004年至2006年的改善是得益于事务所强制轮换制度,另一方面,在实行新会计准则之后,制度的实行也没有继续改善财务报告的稳健性。总体来说,中央企业实行事务所强制轮换制度并没有显著改善其财务报告的稳健性程度,该结论支持假设3。

五、结论与启示

本文研究结果表明,2004年至2009年中央企业上市公司的财务报告总体上是稳健的。但没有证据表明随事务所任期的延长,财务报告的稳健性程度下降。由于事务所任期与会计稳健性之间的关系比较复杂,长事务所任期既可能提高财务报告的稳健性程度,也可能会对稳健性造成损害,二者的联系不能用简单的线性关系来表述。进一步对中央企业事务所强制轮换制度的有效性检验表明,在实施事务所强制轮换期间,当年发生事务所轮换的中央企业上市公司财务报告稳健程度反而更低。并没有直接证据表明事务所强制轮换制度有效地改善了中央企业上市公司的财务报告稳健性程度。本文与现有的国内文献在研究结论上的差异,可以从以下方面加以解释:首先,本文采用的研究对象为中央企业上市公司,而非所有的A股上市公司,因此在特殊的政策背景下,事务所任期对财务报告稳健性的影响可能不一致。其次,本文研究了2007年新会计准则实行前后共计6年的经验数据,与现有文献相比研究期间相对较长,延长数据期间也增强了本文结论的准确性。本文的政策含义是,在现实条件下,仅依靠不能够有力执行的事务所强制轮换制度不能够显著改善事务所任期对会计稳健性带来的负面影响。加强对事务所和上市公司的监管、控制事务所的审计风险以及完善事务所强制轮换制度等措施也需要加以考虑。

参考文献:

[1]洪金明:《审计任期与会计稳健性》,《中国注册会计师》2010年第2期。

[2]宋衍蘅、付皓:《事务所审计任期会影响审计质量吗?》,《会计研究》2012年第1期。