前言：中文期刊网精心挑选了博弈论与供应链管理范文供你参考和学习，希望我们的参考范文能激发你的文章创作灵感，欢迎阅读。
博弈论与供应链管理范文1
供应链金融源自于企业供应链管理，是在整个经济系统的分工由企业内分工向企业间分工的演变过程中，伴随着供应链上企业资金管理而产生的。供应链所阐述的主要是企业间的分工，即整个供应链的各个环节分别由不同的企业独立完成，不同企业之间乃至整个生产过程通过市场交易机制来协调。供应链上的独立企业有着明确的职能分工，其中的核心企业通过对“三流”，即信息流、物流及资金流的控制，从原材料的采购入库，中间环节的生产控制到最后的产品销售，将整个链条上的供应商、制造商、分销商、零售商，直至最终用户连接到一起，形成一个功能齐全的网链结构。
供应链上企业间的分工使得有效分工理论由企业内部成员这一微观主体层面，上升到独立企业这一中观主体层面。这对于过去大而全的企业来说，可以集中资源致力于自身最具优势的领域，而将其余业务交由外部企业来承担；对于中小企业而言，通过承接大企业生产外包或全球化采购模式下的外包业务，同样可以做到“小而强大”，提高自身竞争力。然而目前不论是从供应链管理的实践还是理论研究来看，上述企业在供应链管理中做得比较好的是供应链三个“流”中的前两个流，即信息流和货物或服务流，而表现不尽如人意、受关注最少的则是资金流。这在很大程度上制约了供应链管理在企业降低运营成本、提高运营绩效中所发挥的作用。
实际上，供应链金融正是为了解决供应链管理中的“木桶短板效应”而发展起来的。对于供应链金融的含义，不同的学者给出了不同的答案。胡跃飞、黄少卿（2009）认为供应链金融是人们为了适应供应链生产组织体系的资金管理而开展的资金与相关服务定价与市场交易活动；牟龄（2006）认为供应链金融是银行将核心企业和上下游企业联系在一起提供灵活运用的金融产品和服务的一种金融服务。笔者认为，供应链金融是基于供应链上下游企业之间建立的长期合作关系，为了消除链上企业，尤其是中小企业的资金瓶颈，提升整个供应链的竞争力，以银行围绕核心企业向供应链上各企业授信为核心的一种融资服务过程。供应链金融尤其适用于中小企业融资。因为，银行围绕核心企业的授信，正是对应于中小企业与大型企业共建信誉来补足中小企业信用，实现中小企业信贷融资的关键环节。
供应链金融并不是传统的对单一业务或企业授信融资，而是采用“1+N”融资模式，评估整个供应链及其交易活动的信用风险。其中的“1”代表的是供应链中的一家核心企业，“N”代表的则是供应链上，围绕一家核心企业的众多供应商、制造商、分销商、零售商甚至最终用户。在“1+N”模式中，供应链上的众多中小企业建立在与核心大企业的长期合作关系之上的信誉共建机制，能够弥补银行等金融机构与中小企业间的信息不对称，改善银行等金融机构对中小企业信用风险评估，突破中小企业信贷配给约束，解决中小企业信贷渠道受阻问题。其中，核心企业实际上起到的是对中小企业的反向担保、信用质量提升作用，当然一旦信誉共建机制破裂，核心企业就有责任成为银行等金融机构的追偿对象，这样一来又化解了银行等金融机构的信用风险。
二、供应链金融演化博弈模型
（一）理论基础 演化博弈论源于生物进化理论，其在分析社会习惯、规范、制度或体制形成的影响因素及其自发形成过程中取得了令人瞩目的成绩。同时，演化博弈的研究成果为群体演化的研究提供了有效分析工具，为群体演化实施提供了合理的方法论，从而为供应链金融系统的演化分析提供了理论依据。演化博弈论假定，在有限理性的博弈双方重复博弈过程中，在有限理性引起的差错与偏差的干扰下，仍能够恢复的均衡策略是演化稳定策略均衡（Evolutionarily Stable Strategy，简称ESS）。该均衡是博弈双方动态重复博弈的过程中形成的。
（二）银行与中小企业演化博弈模型 具体如下：
（1）模型假设。对于中小企业有两种融资情况，一种是“游离”，即中小企业不参与到供应链融资模式中，不存在与其保持稳定而长期合作的核心企业，中小企业无法得到供应链融资模式中核心企业给予的反向担保，因而在中小企业违约的情况下，银行无法从核心企业处获得补偿，独立于供应链之外的中小企业违约情况下也几乎没有额外损失；另一种是“不游离”，即中小企业参与到供应链融资模式中，与供应链上的核心大企业有着良好而持久的产供销合作，核心企业在整个供应链融资中起着反担保的作用，当供应链中的中小企业出现贷款违约情况，核心企业将承担弥补银行损失的责任，同时核心企业将放弃与中小企业继续合作，以实现对中小企业失信行为的惩罚。
（2）银行与游离状态下中小企业的演化博弈模型。首先考虑银行与“游离”状态下中小企业之间的2×2非合作重复博弈，双方的支付矩阵如表1所示：
四、结论
从前文的银行群体与中小企业群体间动态博弈分析可以得出，在不对称信息条件下，中小企业征信系统缺失所导致的信用供给不足背景下，要使银行与中小企业双方采取（贷款，守约）这种合作模式，合理的中小企业信用补充机制是至关重要的。合理的中小企业信用补充机制能够消除中小企业信用不足、信贷融资渠道受阻等问题，帮助中小企业克服债务资本融资缺口，在资本市场无法涉足的情况下，极大缓解中小企业发展过程中的资金约束限制。
本文的分析结果显示，供应链融资模式是一种合理的中小企业信用补充机制。其中的关键要素有两个，一是要通过改变传统的信用评价体系，将专注于中小企业自身信用风险的评估，转变为对整个供应链及其交易活动的评估，降低银行对中小企业授信过程中的各项交易成本，从根源上杜绝中小企业信贷融资中的“逆向选择”问题，提升中小企业的信用质量；二是密切供应链中的核心企业与中小企业的合作，充分发挥供应链组织运行的合作效应，提高中小企业“不游离”状态下从与供应链核心企业合作中获得的收益水平，并将这种收益作为诱使中小企业采取“守约”策略的激励因素，通过这种收益诱捕机制，改变银行对中小企业策略选择动机的考量。本文的演化博弈分析进一步表明，银行与中小企业的策略选择更多的是基于对外部因素影响彼此收益考虑之后做出的选择。供应链金融中，核心企业及整个供应链利益关系的介入改变了“不游离”状态下中小企业与银行的外部利益影响因素，驱使双方能够从不合作状态，转化为相互信任的合作状态，这在降低银行信用风险的同时，更大程度上解决了中小企业的融资难题。
参考文献：
[1]胡跃飞、黄少卿：《供应链金融：背景、创新与概念界定》，《金融研究》2009第8期。
博弈论与供应链管理范文2
关键词：供应链；资源型企业；战略协同模式；博弈论
[中图分类号]F274 [文献标识码] A
在供应链协同中，战略协同处于最高层次，它规定着战术协同和操作协同的范围和程度。战略协同研究的主要问题包括供应链节点企业的选择；供应链协同机制；供应链节点企业利益与风险分配等。战略协同对于企业至关重要，伊戈尔·安索夫将协同视为战略四要素之一，迈克尔·波特将战略协同作为对公司各下属子公司之间的关系进行管理的基础。莫斯·坎特认为获取协同效应是多元化存在的主要动因。近年来，国内外学者对企业战略协同理论的研究取得不少新进展。本文运用博弈论的相关理论，分析资源型行业供应链节点企业之间的竞争，提出了供应链上企业战略协同模式，并进行优化，不断推进资源型企业实现战略协同。
1 供应链上资源型企业战略协同模式设计
1.1基于博弈论的战略协同
基于博弈论的战略协同主要是运用博弈理论对供应链上战略协同模式进行研究、设计以找出适合资源型企业供应链协同的规律，促进资源型企业供应链协同的实现。供应链上各企业主体之间的协同行为主要是针对具体的价值创造环节进行的，同时还存在着针对协同收益分配而进行的竞争，这种收益的对比决定着企业主体间在协同收益分配过程中竞争的激烈程度。而各企业主体依据上述变动情况所采取的在价值创造环节上的选择及行为模式，则最终是依据模型发展的进化稳定策略。通过对博弈模型演化路径、所具有的进化稳定策略、可能的均衡状态以及演化过程中对均衡结果造成影响的主要因素所进行的分析，构建起资源型企业供应链战略协同模式体系。
图1是制造商与供应商博弈的收益矩阵，本文用标准式表示该博弈。制造商和供应商都面临着两个战略选择：违约和履行合同。制造商违约包括要求降低产品价格；拖欠货款等。供应商违约包括提供劣质产品给制造商；降低售后服务质量等。他们要同时做出决策，每个企业预先都不知道对方的战略。假定一方违约，该方能获得额外收益，而另一方就会承受损失，即：如果供应商违约且制造商履行合同：供应商因提供劣质产品和售后服务可以降低企业的生产成本和服务成本，从而获得额外的收益。制造商因执行合同内的价格购买了低值的劣等品而遭受损失。此时，供应商的收益为正，制造商的收益为负。如果供应商履行合同且制造商违约：供应商因提供合同内足值的产品而不能获得等值的货币报酬遭受损失。制造商以较低的价格购买到足值的产品而获得额外收益。此时，供应商的收益为负，制造商的收益为正。如果双方都履行合约，双方都可以获得价值增值收益。如果双方都违约，双方的信用受损，提供给顾客的产品因质量问题而被、控告甚至被社会淘汰所付出代价。此时，双方的收益都为负。
通过检验发现，该博弈存在占优战略。假定制造商的战略是履行合同，供应商选择违约战略，就可以获得2个单位收益，但是如果供应商选择履行合同，就只能获得1个单位收益。如果制造商的战略是违约，供应商选择违约将会承受—1个单位利润，但是如果供应商选择履行合同，将会承受—2个单位利润。因此，违约是供应商的占优战略。因为对称的原因，违约也是制造商的占优战略。因为制造商与供应商都存在占优战略，所以该博弈就存在占优战略均衡。这个占优战略均衡就是制造商与供应商都选择违约，双方收益都为—1。
与合作解相悖导致了社会两难问题。违约并不是制造商与供应商的最优选择，而是双方都选择履行合同。基于非合作情况下制造商与供应商之间的竞争博弈将出现社会两难问题，本文对资源型行业供应链上节点企业如何实现战略协同进行了模式设计，通过由竞争走向合作，由竞争博弈走向合作博弈实现更有效的战略协同。
1.2 模式设计
供应链上节点企业之间传统的关系主要是竞争，供应链上下游企业之间的竞争主要表现在讨价还价、产品质量、售后服务等。在非合作情况下，将导致低价格、劣产品和较差的售后服务。供应商与供应商、制造商与制造商、经销商与经销商之间的竞争主要表现在降价、广告、促销、展销会等。在非合作情况下，将导致不正当的价格竞争、广告竞争、促销活动竞争等，尤其是广告竞争和价格竞争使得企业销售成本增加、销售收入减少，企业的利润空间急剧缩小，生存环境急剧恶化。基于这种情况，本文的战略协同模式设计如下：
如图2所示，非合作竞争博弈导致的竞争双方受损的根本原因在于供应链节点企业之间未能实现较好的战略协同，而合作博弈导致的双赢是实现战略协同的最好表现。通过战略协同实现资源型行业供应链上下游企业之间的衔接，进而提高供应链的整体竞争能力。
如何实现战略协同的问题就转换为如何实现合作博弈，主要包括：
（1）强调契约精神
企业之间要讲契约精神，树立诚信意识，要自觉地履行合同内容，由竞争博弈走向合作博弈，实现双赢。
（2）加强惩罚机制的建立
博弈双方选择违约的重要原因是违约的收益大于违约的成本，要加强惩罚机制的建立，增加企业违约的成本，使得违约的成本大于违约的收益时，企业就不再有违约行为，最终实现合作博弈。
（3）建立长期合作伙伴关系
一次博弈会增加企业违约的概率，当一次博弈转换成重复博弈时，企业考虑到长期利益会降低违约行为的发生。企业之间要建立长期合作伙伴关系，实现重复博弈、合作博弈，最终实现较好的战略协同。
（4）实现信息共享，降低信息的不对称和不完全
非合作博弈的重要原因来自于企业之间信息的不对称和不完全，在信息不完全的情况下，博弈双方都不知道对方所选择的战略，最终走向了恶性竞争中，出现社会两难。要加强供应链节点企业之间信息的共享，降低信息的不对称和不完全，实现合作博弈。
2模式优化
本部分主要是对前述所设计的战略协同模式进行优化，探讨如何更加科学、更加高效的实现供应链企业的战略协同。两种优化路径，一种是对供应链节点企业选择的优化，一种是对供应链长短的优化。
2.1 节点企业选择优化
供应链节点企业选择优化是指通过一种选择机制，帮助企业更好地选择上下游企业，供应链节点企业之间更好地实现战略协同。本研究旨在提供一种优化模型和实现优化的途径和方法，不对具体的每个企业做出优化，具体企业的优化可参照此模型进行具体分析。
图3 资源型企业战略协同模式优化模型
由于企业的战略协同受到企业外部环境和内部环境的影响，企业内部环境包括企业文化、企业战略、评价激励机制、协同软件和IT设施。因此不同的企业由于这些影响要素的水平不同，导致了战略协同程度的不同。如果企业中的这些影响因素有利于供应链资源型节点企业之间实现战略协同，则应选择作为供应链上的一员，如果企业中的这些影响因素不利于供应链资源型企业之间实现战略协同，则应放弃。通过不断地对节点企业进行选择，实现整条供应链的最优化。
从时间看，影响战略协同的要素会随着时间的变化而变化，当供应链节点企业的要素水平发生变化时要进行重新评估，重新选择，不断调整；从空间看，不同的企业对上下游企业的要素水平要求不一样，节点企业之间的选择也不是按最优原则进行选择，而是按满意原则进行选择，最适合企业现状的选择。当双向选择的结果对双方来说都满意时，实现了整个行业供应链的最优化。
通过对图3中上下游企业之间的连线进行赋值，赋值高者表示两企业之间战略协同较差，反之，赋值低者表示两企业之间战略协同较好。资源型企业战略协同模式优化模型就是一个网络优化模型，符合网络优化问题。通过寻找最短路的方法寻找出战略协同较好的一条供应链。由于每个节点企业可对上下游所有企业进行选择，因此最短路的一条链也就是每个企业都选出战略协同较好的企业的一条链。
上下游企业之间连线的赋值并不是随机的，而是根据对战略协同进行整体评分而得出的。首先对战略协同要素进行权重的确定，得出这些要素之间的重要程度，再对企业中这些要素的水平进行打分，通过加权求和的方法计算出企业整体战略协同水平，并赋予相应的值，最后通过求最短路找出战略协同性最好的企业，战略协同最好的一条链。
2.2 供应链规模优化
站在不同的角度，对延长和缩短供应链有不同的理解。站在企业的角度，企业实行一体化是延长供应链，企业实行专业化是缩短供应链；站在行业的角度，企业实行一体化是缩短供应链，企业实行专业化是延长供应链。本文站在行业的角度，分析企业是该延长供应链，还是缩短供应链，即企业该实现一体化还是专业化。
本文用交易费用的相关理论来分析供应链应该延长还是缩短，即对供应链规模进行优化。交易费用是指企业用于寻找交易对象、订立合同、执行交易、洽谈交易、监督交易等方面的费用与支出，主要由搜索成本、谈判成本、签约成本与监督成本构成。企业运用收购、兼并、重组等资本运营方式，可以将市场内部化，消除由于市场的不确定性所带来的风险，从而降低交易费用。
本文假设：企业内部生产与市场提供无差异，都能满足企业的需求。即无论是企业生产自己所需的产品还是从外部市场中购买，企业的效用是一样的，此时企业的收益相同。下文将不考虑企业收益，而用内部交易费用与市场交易费用来分析供应链长短的优化。
前人用交易费用研究了企业产生的原因是随着社会分工的不断细分，市场交易费用不断增加。本文把交易费用引入供应链研究中，用交易费用探讨供应链链长。本文用供应链上节点企业的多少来表示供应链的规模的大小，当供应链向上、向下延伸时，供应链规模不断扩大，供应链复杂性凸显，用于节点企业之间的协调、管理成本增加，信息失真的可能性提高，市场交易费用增加，此时企业内部的交易费用因不断细分的分工而降低；当供应链收缩，企业的市场交易费用转化成企业内部交易费用，市场交易费用因协同成本和管理成本的降低而减少，内部交易成本因企业规模的扩大而增加。
（1）企业的内部交易费用，即企业内的科层组织运行的成本。主要包括：行政费用、监督缔约者费用、传输行政命令费用等。
①行政费用
行政设置是为了辅助企业基础活动得以顺利进行所必须的企业活动，随着供应链的收缩，企业规模的不断扩大，行政部分的设置日益繁琐，企业内部交易费用增加；反之，企业内部交易费用减少。
②监督缔约者费用
这种内部费用可分解为三部分：一是交易费用的增加来自私营企业主与雇员之间。人数的增加导致关系数量增加，关系数量的增加必然导致管理层次的增加，引起内部交易费用大幅增长；二是交易费用的增加来自企业的出资者之间。随着资产规模的扩大，合约安排的有效性和监督的效果不断降低，内部经营之间的摩擦在所难免，引起内部交易费用的增加；三是企业主对权利的博弈造成交易费用的增加。
③传输行政命令费用
行政命令的传输是企业不可或缺的行为，在行政命令传输的过程中，信息传输的有效性直接决定着交易费用，企业规模的扩大，将导致信息传输的效率降低，信息失真的可能性增加，企业的内部交易费用增加。
（2）外部交易费用是指与外部相关利益主体发生业务来往所产生的费用。主要包括：事前交易费用、事中交易费用、事后交易费用。
①事前交易费用
事前交易费用是指业务发生之前所产生的费用。包括为获取所需相关信息而进行活动产生的费用，包括寻找合作者发生的费用、识别产品质量的费用、询价费用等；进行谈判；讨价还价；拟定契约等。
②事中交易费用
事中交易费用指业务发生过程中所产生的费用。包括运输费用、品质检验费用、入库费用、确保合同得以履行所付出的成本等。
③事后交易费用
事后交易费用指业务发生之后产生的费用。包括监督费用、制裁和治理成本、当原协议不能为实践中产生的问题提供正确的解决办法时，重新协商所产生的费用、违约后寻求赔偿的费用、使用仲裁机构的费用、转换费用等。
通过对内部交易费用和外部交易费用的构成分析，我们可以得知：企业内部交易费用与企业规模存在正相关关系，企业外部交易费用与企业规模存在负相关关系。当企业扩大时，企业内部的交易费用也随之扩大，当其扩大到与市场上的交易费用相等时，企业的规模便不再扩大，企业作为一种参与市场交易的单位，其经济作用在于把若干要素的所有者组织成一个单位参与市场交换，以减少市场交易者的数量，减低信息不对称的程度，最终减少交易费用。
根据对交易费用的分解，本文建立如下的数学分析模型：
用 表示企业的内部交易费用， 表示企业的外部交易费用，用 、 、 、 ┉表示企业内部交易费用的具体构成费用，用 、 、 、 ┉表示企业外部交易费用的具体构成费用。则
= + + + +┉
= + + + +┉
当 < 时，企业应扩大规模，进行横向、纵向一体化，缩小供应链规模；
当 > 时，企业应缩小规模，实现专业化，扩大供应链规模。
综上所述，对供应链规模的优化就是在缩小供应链规模和扩大供应链规模两者之间做出选择，通过比较企业内部交易费用和企业外部交易费用，确定应该缩小供应链还是应该扩大供应链，当内部交易费用大于外部交易费用时应扩大供应链规模；当内部交易费用小于外部交易费用时应缩小供应链规模。
当然，影响企业交易费用的因素不仅仅是企业规模，还包括社会道德的缺失和信用危机等因素，这些因素都会导致私营企业交易费用增加。由于社会道德和信用的缺失对企业造成外部不经济，导致企业的交易成本增大；企业之间由于缺乏严格的道德和信用约束同样导致自身交易成本增加，形成内部不经济。道德滑坡和信用危机引起交易成本增加。
3小结
通过运用博弈论的标准式博弈理论分析了资源型行业供应链上节点企业之间的竞争关系。在非合作情况下，节点企业之间的竞争博弈导致双方都会遭受损失。鉴于此，本文进行了资源型企业战略协同模式设计，核心思想即：资源型行业供应链上节点企业要由竞争走向合作，要由非合作博弈走向合作博弈。运用因素评价矩阵和交易费用理论进行了战略协同模式优化，包括供应链上节点企业的选择优化和供应链延伸和缩短优化，通过不断地进行优化，选择出最能实现战略协同的企业以及设置供应链适当的规模，实现资源型行业供应链上节点企业之间良好的战略协同。
参考文献：
[1]李锦.供应链管理的博弈论分析[J].经济问题，2007，（12）.
[2]唐宏祥.基于供应链契约的企业间协作机制[D].南京：东南大学， 2004.
[3]刘刚.供应链管理的合作博弈分析[J].经济管理，2003，（8）.
[4]缪仁炳，陈志昂.中国交易费用测度与经济增长[J].统计研究，2002（8）.
博弈论与供应链管理范文3
关键词：AHP；均衡供给；博弈论；低碳；供应链
1.低碳环境下供应链的运作模式
与传统的供应链最大的不同之处在于，新供应链的各个环节均强调低碳的标准。即：从供应商到煤炭企业自身再到最终用户。
煤炭企业的供应商主要包括煤炭机械设备等生产物资的提供者，煤炭企业可以在于供应商合作的过程中要求供应商提供的设备更加环保，更具有效率。
煤炭企业根据自身的生产运作特点，实现低碳采购、低碳生产以及低碳环境下进行运输。对现有煤炭生产运作链做出调整，让其更加绿色环保，例如构建煤电低碳供应链、煤油低碳供应链以及煤焦低碳供应链。在构建低碳供应链时注重对洁净煤技术的使用，这样大量的SO2及一定量的CO2通过洁净、高效的燃烧可以达到显著减排的成效，从而大大增强煤炭加工、燃烧、转化和污染控制的效率，可以大大减轻煤炭生产、消费所造成的环境污染。
煤炭企业的下游行业有电力、冶金、化工、建材四大主要行业，在煤炭运输的过程中，为了提高物流效率，避免整体运输的不经济性，我们要合理设计配送路线并对路线进行最优化，降低物流的成本，实现节能减排的目标，同时还能保证煤炭产品及时准确地送达用户手中。
2.低碳环境下煤炭供应链指标分析
2.1低碳环境下煤炭企业供应链指标设计的原则
指标的确定是为了让我们能够从多方面认识并了解供应链特征和内在的规律，通过把若干个相互联系的指标结合起来分析，我们可以更加清晰地对供应链进行认识，获取我们所需要的信息。所以指标的确定我们一般遵循的原则有：
（1）目的性原则。设计低碳环境下煤炭企业供应链的衡量指标的目的是为了检验煤炭企业供应链在新加入环境这一节能减排制约因素时的竞争力状况，通过与国家指定标准进行对比，明确自身的优势与不足，对煤炭企业今后的发展做出科学的规划。
（2）科学性原则。低碳环境下煤炭企业供应链指标的确定是将前人们总结的理论知识与现有的实践相结合从而得到的具有普遍说服力的、对企业有重大影响的制约因素，使得指标能够既客观又真实地反映书煤炭企业的生产运营情况，从而在企业的一些相关决策中起到举足轻重的作用。
（3）可操作性原则。当然，指标的建立不是凭空想象的，建立指标的同时要结合实际，让其具有可行性和可操作性，这样才能为提升企业的竞争力做出一定的贡献。
（4）可比性原则。选取的指标是用来衡量煤炭企业的相关竞争力的，所以我们确定的指标必须具有一定的可比性。那就要求确定的煤炭企业供应链指标应该是通用的，即：普遍适用于煤炭企业。所选取的指标在煤炭行业中能得到一致的认同，这样才能在同一行业不同企业间进行对比。
（5）定性与定量结合的原则。低碳环境下确定的煤炭企业供应链指标既可以定性的分析，同时也必须要能够定量的计算，将定性和定量结合得到的最终数据才具有说服力，才能正确的反映企业的整体运营情况，才能为企业在今后的发展中的决策提供正确的理论依据。
2.2煤炭企业供应链评价指标设计（AHP）
3.博弈论在均衡供给中的应用
3.1高效率与低成本的博弈
高效率是煤炭企业以至于任何一个企业永远追求的目标，如何缩短企业的生产循环期，是企业努力的方向。与此同时，企业本身就是以盈利为目的，所以降低企业的运营成本、和产品成本也是必不可少。在这种双方博弈的过程中，最后达到的一种理想均衡结果是：在保证最高效率的同时尽可能的减少成本；或者是在成本最低的同时尽可能的提高效率。
3.2产需博弈
从博弈的角度来说，各个煤炭企业不考虑市场的需求，认为自己生产的产品都能100%卖出去，这样的话产品产量越大对企业越有利，这样的最终结果只会导致煤炭产品剩余，企业资金循环周期延长，最终很可能会导致企业运营困难而倒闭。
在整个供应链中，最重要的环节就是客户的需求，需求带动供应，供应带动生产。对于煤炭企业而言，产需率的精确计量至关重要，产需率大于1，说明企业能快速的响应市场的需求，若产需率小于1，说明煤炭企业供应链生产能力不足，供不应求。所以企业应该根据市场的变动来调节自己的生产量，达到产需平衡的状态。
3.3安全博弈
安全问题是煤炭企业一直强调的重点话题，原煤生产的百万吨死亡率是衡量一个煤炭企业合格与否的重要标志，但是煤炭企业的规模由年产量来决定，如果各个企业不顾及员工的安全问题，为了扩大自己的规模只追求产量最大化，最终的结果是企业原煤百万吨死亡率越来越高，这样的企业最终只会走向灭亡。
3.4污染博弈
假定政府不做出污染治理的调控，市场是自由竞争。各个企业都不愿意进行污染治理，认为这样做会增加自己的成本，降低自己的竞争力。在整个博弈中，各方都以自己的利益为中心，每个人都采取等待其他人治理污染的方案，博弈的最终结果是污染越来越严重。最后博弈双方都会受到损失。
4.结论：完美博弈
人使用环境资源来满足自己的需求，就必须进行选择，选择的过程就是实现环境资源优化配置的过程。在博弈的过程中，往往等到的不是对双方有利的博弈最终解，而是对社会有利的理想解。（作者单位：安徽理工大学经济与管理学院）
参考文献
[1] 苏丽琴.浅析煤炭企业实施供应链管理的环境因素[J].管理宝鉴，2006.4（298）：62-64.
[2] 姜辉，周梅华，黄艳波.大型煤炭企业供给系统供应链复杂性分析及测度[J].煤炭经济研究。2008.7.
[3] 彭，周梅华，刘满芝.大型煤炭供应链集成决策模型及应用[J].计算机集成制造系统.2009.15（9）：1738-1742.
博弈论与供应链管理范文4
Abstract: Based on the research method of game theory,a basic model for quality coordination of supply chain and another model for infinitely repeated games was established. In these models, we analyzed the effect of various parameters on the strategy choices between the supplier and the manufacturers. Further more, many ways including how the manufacturer and customer should play their monitoring roles during the supply chain can encourage the supplier to provide the products with the high-quality level effectively.
关键词:博弈论;供应链;质量协调
Key words: game theory;supply chain;quality coordination
中图分类号:O225 文献标识码:A文章编号:1006-4311(2010)31-0023-02
0引言
本文在以前学者研究的基础上,基于博弈论的研究方法,试图通过供应链质量协调模型的研究,分析各参数对供应商产品质量水平的影响,以及制造商如何在供应链中发挥自身的监测作用,以保证供应商提供高质量水平的产品。
1问题描述
本文研究了由供应商S、制造商M、和顾客C所组成的供应链的质量协调问题。如图1中实线代表产品流、虚线代表质量控制流。
2参数说明
本文主要涉及的符号含义如表1。
另外,为方便讨论,本文假设Δp=p2-p1(显然p2>p1,),ΔT=T1-T2(显然,T1>T2),ΔT又为供应商S生产低质量产品所获得的私利。m为制造商的单位检验成本,当制造商选择不检验时,不发生。c为当制造商检验时,发现低质量产品的维修成本,全部由供应商支付。r为当制造商没有检验时,顾客所提出的单位补偿成本,其惩罚措施为供应商承担αr,制造商承担(1-α)r。由于没有经验时,单位补偿成本是由制造商和供应商共同承担的,因此本文假设Δw+c>αr。
3有限次供应链质量协调的模型
当供应商S选择生产高质量的产品,则其所获得批发价格为w,生产成本为T1。如果制造商M选择检验,则供应商S由于高质量产品的次品率p1,将得到p1(Δw+c)的惩罚,供应商S的期望收益为w-T1-p1(Δw+c);而制造商M的期望收益为ρ-w-m+p1Δw。如果制造商M选择信任,也就是不检验,则供应商S的期望收益为w-T1-p1αr,制造商M的期望收益为ρ-w-p1(1-α)r。当供应商S选择生产低质量的产品,则其生产成本为T2。如果制造商M选择检验,则供应商S由于低质量产品的次品率p2,将得到p2(Δw+c),因此供应商S的期望收益为w-T2-p2(Δw+c);而制造商M的期望收益为ρ-w-m+p2Δw。如果制造商M选择信任,也就是不检验,则供应商S的期望收益为w-T2-p2αr,制造商M的期望收益为ρ-w-p2(1-α)r。从上述的战略式表述中,可得出以下几点:
性质1①当Δw+c且mΔw+c且mp2[Δw+(1-α)r],唯一的纳什均衡为(低质量,检验);③当αr且mp[Δw+(1-α)r],唯一的纳什均衡为(高质量,信任);④当>αr且m>p[Δw+(1-α)r],唯一的纳什均衡为(低质量,信任)。通过以上四种情况下的性质,可得出以下推论:
推论1:越小,即供应商S在生产高质量和低质量产品的次品率不变的情况下,质量成本相差的越小;或生产高质量和低质量产品的成本不变的情况下,两者的次品率差值越来越大;或质量成本的变动幅度小于次品率差值的变动幅度;此时,供应商S更偏向于生产高质量的产品。反之,越大,供应商S更易偏向于生产低质量的产品。
推论2:单位检验成本m越小,制造商M更易选择检验战略;反之,单位检验成本m越大,制造商M更易选择信任战略。这与事实也十分贴切。以上两个均是从供应商S和制造商M自身的参数出发来讨论战略选择的可能性,从而可以看出供应链所涉及行业对质量协调的影响,如一些大型制造型企业,其检验成本很高,从而制造商就更容易选择信任的战略;一些虚拟的企业,其检验成本较低,从而制造商就更容易选择检验的战略。
⑤当αr
π(x,y)=xyw-T-p(Δw+c)+x(1-y)(w-T-pαr)+
(1-x)yw-T-p(Δw+c)+(1-x)(1-y)(w-T-pαr)
令=0y=
制造商M的期望收益为:πy(x,y)=xy(ρ-w-m+pΔw)+x(1-y)ρ-w-p(1-α)r+(1-x)y(ρ-w-m+p2Δw)+(1-x)(1-y)[ρ-w-p2(1-α)r]
令=0x=
推论3:影响供应商S选择质量水平概率的参数主要有:m、Δw。m越大时,x越小。说明供应商在知道制造商因检验成本太大而降低进行检验的可能性,所以其也选择生产低质量水平的产品。因此,制造商应该控制检验成本,从而进一步稳定供应商的质量水平。Δw越大时,x越大。说明制造商通过加大低质量产品的惩罚力度,可以有效的控制供应商的质量水平。
推论4: 影响制造商M选择检验或是信任战略概率的参数主要有:、Δw、c。越大时,y越大。由推论1可以看出,越大,供应商S更易偏向于生产低质量的产品,因此,制造商为防止该可能性发生,会加大检验的可能性。Δw越大时,y越小。因为制造商通过价格惩罚的手段控制了供应商的质量水平,提高了供应商生产高质量产品的可能性,可以选择信任的战略。c越小时,y越大。因为制造商可以预测低水平的维修成本并不会引起供应商的注意,甚至生产低质量的半成品的收益远远大于低水平的维修成本,因此制造商需要增大检验的可能性,从而保证半成品的质量水平。
推论5:顾客对制造商M的惩罚越大,即顾客所提出的单位补偿成本r越大,则供应商S提供高质量水平的产品的可能性越大。因此,为了保证供应商的质量水平,可以通过加大顾客对制造商M的惩罚力度。
4无限次供应链质量协调的模型
当制造商M选择检验时,如果供应商S选择生产高质量的产品,则供应商S的期望收益为:w-T-p(Δw+c)+δw-T-p(Δw+c)+δ2w-T-p(Δw+c)+…=。如果供应商S选择生产低质量的产品,则供应商S的期望收益为:w-T2-p2(Δw+c)+πδ+πδ2+…=w-T2-p2(Δw+c)+。当制造商M选择信任时,如果供应商S选择生产高质量的产品,则供应商S的期望收益为:w-T-pαr+δw-T-pαr+δ2w-T-pαr+…=。如果供应商S选择生产低质量的产品,制造商M虽然没有选择检验,但是通过顾客的反应程度和惩罚反馈信息,可以了解供应商S的质量水平,从而对供应商S实行额外惩罚,则供应商S的期望收益为:w-T2-p2αr+δπ+δ2π+…=w-T2-p2αr+。因此,供应商S的总期望收益为:
π(x,y)=xy+(1-x)yw-T-p(Δw+c)++x(1-y)+(1-x)(1-y)w-T-pαr+
令=0y=-
推论6:在无限次的供应链质量协调模型中,制造商M实施的额外惩罚越严厉,即π越小,则制造商M的选择检验战略的可能性越小。特例,当π=0时,供应商S遭淘汰,制造商M选择与其他供应商合作。
5结论
本文基于博弈论研究了供应链质量协调的一般模型和无限次重复博弈模型,分析了各参数对供应商S和制造商M战略选择的影响,研究表明:①制造商M一方面可以通过对自身检验水平的提升,从而控制检验成本;另一方面,可以通过加大对供应商S的惩罚力度,来增加供应商S提高高质量水平产品的可能性。②从顾客C的角度出发,顾客C需要增加自我的维权意识,通过对制造商M的质量惩罚,进一步传递给供应商S,有效地控制供应商S的质量水平。③在整个供应链中,需要引入或加强供应商竞争机制。首先,通过公平公正的竞争体系选择合作的供应商;其次,建立完善的评价体系,对供应商提供的质量水平进行综合评价;最后,建立淘汰机制,优化供应商的合作体系。
参考文献:
博弈论与供应链管理范文5
关键词：柳州市；产业集群；供应链核心企业；供应商
中图分类号：F299.27文献标志码：A文章编号：1673-291X（2008）19-0204-03
引言
当前由于国内通货膨胀，美国次贷危机等经济问题的影响，导致很多国家都存在着这样或者那样的经济问题，同时很多企业也都面临着亏损甚至倒闭的危机。通过企业和供应商建立合作关系，携手互助，运用产业链的价值增值和风险分散的方法来解决这个问题是不是可行呢？在柳州这块产业集群程度相对较高的工业城市里，核心企业和供应商之间的这种诚信合作关系，是否应当合理的建立起来呢？
（一）柳州简介
柳州又称龙城，全市现有工业企业2 100余家，已形成了以微型汽车和中吨汽车为主的汽车及零部件制造业，以工程机械和通用机械为主的机械制造业，以钢铁和有色金属及深加工为主的冶金业的三大支柱产业。依托三大支柱产业和轻工、化工、造纸、建材等产业，柳州已经初步建立起涵盖30多个行业、4 000多个品种的现代工业体系，拥有“上汽通用五菱”、“东风”柳汽、“桂柳工”、“解放”柳特、“金嗓子”、“两面针”、“花红药业”、OVM预应力锚具等一批知名企业和名牌产品。随着中国西部大开发战略的实施，中国―东盟自由贸易区的建立，柳州地邻泛北部湾经济区，柳州正在成为一片充满希望、充满商机的投资开发热土。
（二）产业集群
产业集群是指在某一产业的上下游企业在一定区域内大量集聚，形成了竞争优势的经济群落。产业集群不仅包括上下游产业的制造商，也包括政府、大学、科研机构以及行业协会等民间团体，是一个类似有机生物体的产业群落，是提高区域经济竞争力的一项非常有效的发展战略，是适应全球经济竞争由单个企业竞争走向价值链竞争优势的有效途径。
（三）博弈论
博弈论又译为对策论，是研究决策主体的行为发生直接相互作用时的决策以及这种决策的均衡问题。实际上，博弈是一种日常现象，可以帮助企业在极具风险的竞争环境下，更透彻地分析竞争者、顾客、供应商的决策行为，以指导企业的战略决策，运用博弈论的思想，能洞察到竞争中更为深邃的东西，为企业赢得更大的财富。
一、博弈分析
供应链中核心企业与供应商既面临着短期的利益冲突，又有长期的共同利益，在博弈中，核心企业与供应商的福利不仅依赖于各自的行为，并且还依赖于另一方所采取的反应和行动，这是策略上的相互依存。
（一）核心企业与供应商的博弈
在供应链的形成过程中，核心企业通过筛选供应商吸纳其成为供应链节点企业，并在长期合作中逐渐形成合作伙伴关系。所以在供应链上企业合作的最优状态不是自发形成的，而是合作主体之间互选和有意识协调努力的结果。在核心企业占据主导地位的情况下，往往是核心企业作决策是否要选择某供应商，同时供应商根据核心企业的决策作出自己州带来了新的生机和希望。以柳新冲压件公司、绰丰有限公司、乘龙专用车有限公司、汽车弹簧厂、汽车配件总厂等为主导的汽车零部件企业，通过政府的积极协调和引导，在技术和市场上得到了柳州五菱、柳汽、柳特等大型整车厂的大力支持，进入其核心配套体系，成为整车厂的紧密型战略伙伴。这个庞大的体系单靠某一个企业的力量，显然不能适应市场的需求，企业的根本目的是谋取利润，而众多企业往往只强调自身局部和眼前利润的提高，而忽略了由于双方的真诚的合作可能产生更大的利润并实现“双赢”的可能性。
上汽通用五菱在柳州作为一个生产汽车的公司，就充分利用了所在地区产业集群化的优势，技术上依托上海汽车、美国通用以及自身的一批高技术和知识性人才，开发新产品，改进汽车各方面性能;在公司上游供应链中充分利用地区汽配产业集群化的优势，就近合理选择供应商，为企业极大地降低了原材料、半成品以及部分产成品的成本；下游销售业务不仅遍及国内各大城市，同时在东南亚以及一些其他国家占据了相当一部分微车市场份额；同时，贯穿企业内外的高效五菱物流运作能力，给上汽通用五菱从原料到产成品的高效流程化、线性化带来了极大的支持作用。在2006年，上汽通用五菱完成与上汽、通用的“磨合期”，股东方在管理、制造、营销、渠道上的经验开始逐步转化成上汽通用五菱的生产力，年销售42万多辆，市场占有率38.99%，成为2006年微车销量前茅。2007年企业以55万辆、43%市场占有率继续坐定微车宝座。2008年全年销售目标为62万辆，上半年已经完成全年销售任务的57%；从现有销售态势来看，全年完成62万辆的目标，有望提前实现。这样的业绩不能忽视产业集群化的优势，更不能忽视的是上汽通用五菱采用产业链管理的方式，与众多供应商和企业建立长期的合作关系，从战略的角度把供应商和相关企业链接在一起，通过一定的奖惩条例，加强彼此之间的诚信合作力度，不仅成就了五菱也给众多相关企业带来了长期的发展空间和利润空间。
当前形势下，核心企业与供应商之间应当摆脱以往的大量采购、追加资金扩大企业规模、竞争性招标、短期协议、靠关系等方式来降低成本的方法，积极学习和思考供应链的合作与诚信方式，来加强企业的竞争优势。尤其是在柳州这个工业城市里，各中小企业应该抓住市场机会，依托柳钢、柳化、柳工、两面针、SGMW、柳汽、金嗓子等等龙头企业，加强与这些龙头企业的合作，运用诚信和高质量的服务来建立长期的业务往来，转变以往的利润第一的经营模式，为诚信合作模式。从核心企业和客户的需求出发，加强供应链之间的管理和衔接关系，来降低企业的成本，建立长期的战略伙伴和同盟关系，充分体现产业集群化相对较高的柳州工业区的优势。
在柳州产业集群相对较高的城市里，加强核心企业与供应商建立战略同盟合作关系的优势：
1.柳州拥有2 100多家企业，其中三大支柱产业的形成，提高了柳州地区的产业集群化程度。在集群化程度相对较高的城市里，不仅解决了运输问题，也给信息的及时反馈和供应链的形成奠定了基础。
2.降低企业的市场风险。企业只有在激烈的市场竞争中坚强的生存下来，才可能谈利润问题。企业通过与上下游的企业建立战略同盟关系，建立起供应链关系，把自己的利益关系与同盟其他企业联系在一起，不仅加强了联盟的竞争力，也给企业在低迷的市场环境下给企业极大地降低了市场的不确定性和风险。
3.获取长期利润的源泉。通过以上参与博弈方的分析，企业要想长期生存发展下去，诚信合作是必经之路。
4.生产性价比更高的产品。通过供应链的链接，各企业产生的分工程度大大加强，分工的形成和竞争的驱使，使得各个企业不仅从技术上提高了产品的性能，也从质量上得到了更大的提升，批量生产高质量、高技术的产品必然给企业带来更大的市场。
结论
在当前国内外经济条件下，单独依靠企业自身的力量来与整个市场和其他竞争集团甚至联盟主体竞争，显然并非明智之举，企业与相关企业之间必须通过诚信合作的方式，逐渐建立产业链和联盟关系，才更具竞争力和风险抵抗力。尽管目前柳州的产业集群化程度还不是很高，集群区域内环境基础还比较薄弱；中小企业集群的作用还没有得到充分的重视；集群内尚缺少完善的市场机制，企业交易成本高；忽视了共同地域的制度文化环境对产业集群形成与发展的重要作用等。但是我们不能否认产业集群将会给产业内核心企业带来的巨大带动作用，所以本文着重就供应链核心企业与供应商之间的这种合作关系，对产业集群下核心企业与供应商选择合作模式的必要性与可行性进行了阐述。
同时核心企业在目前日益激烈的市场竞争环境下应当通过供应链管理来提升竞争力，在供应链各个环节中，核心企业与供应商的关系影响到供应链的有效运作。通过核心企业与供应商两个阶段的博弈分析，我们认为，随着博弈次数的增加，供应链上核心企业与供应商之间相互协作、相互依赖的程度越来越大。在长期的博弈中，双方都采取合作的策略相互协调，不仅可以使供应链的管理效率提高，也可以使供应链的长期利润最大化。在中国核心企业快速发展的今天，核心企业与其供应商应当建立合作伙伴关系，进行信息化建设，在供应链各成员得到共赢的同时迅速适应不断变化的市场，这也将会在柳州这块充满商机的工业化城市中尽显产业集群的重要优势。
参考文献：
[1] 赵卓，孙燕东.产业集群竞争优势分析及政策建议[J].经济问题，2004，（10）.
[2] 何大海.供应链核心企业与供应商之间合作的博弈分析[J].黑龙江科技信息，2008，（2）:100-100.
[3] 阎海燕，徐波.供应链企业合作激励的委托模型集团经济研究[J].集团经济研究，2006.
博弈论与供应链管理范文6
关键词：演化博弈；农产品供应链；信息共享；演化稳定策略
中图分类号：F274；C934 文献标识码：A 文章编号：0439-8114（2017）09-1751-04
DOI：10.14088/ki.issn0439-8114.2017.09.038
Agricultural Supply Chain Information Sharing Behavior Research
Based on the Evolutionary Game
ZHOU Liu
（Business School of Hohai University， Nanjing 211100，China）
Abstract： A two-stage game model of agricultural supplier and manufacturer supply chain information sharing was established using evolutionary game theory， and long-term dynamic evolution process of the system was analyzed. Results showed that the information sharing behavior of enterprises in the agricultural supply chain was related to the payment matrix and the initial value of the game. The coefficient of the information absorption capacity，the sharing capacity and the co-effect were greater， the probability of information sharing was greater. The cost and the risk were greater， the probability of information sharing was the smaller. The increase of initial value was conducive， but when it come to a certain extent， enterprises would gradually tend to not sharing.
Key words： evolutionary game；agricultural supply chain；information sharing；evolutionary stable strategy
农业是中国国民经济的基础产业，农业持续、健康、稳步的发展直接关系到国富民强和社会稳定[1]。在农产品市场中，技术革新使竞争跳出企业，上升至供应链水平。在农产品供应链的源头，以农户、农场等为主的农产品供应商为市场提供了丰富的资源供给；在以需求决定供给的交易市场中，传统的流通和销售方式却难以与高速发展的农业产出相配套应用。这种供应链上下游发展的不匹配给农产品市场，尤其是供应商带来了一系列的负面影响，甚至出现“菜贱伤农”、“谷贱伤农”现象。究其原因，主要在于整个供应链中，各参与方获取的信息参差不齐。特别是农产品供应商由于信息较为闭塞，只能选择固定的收购和加工商，供应链的多次分销，使其遭受层层盘剥。在转型经济环境下，供应链上各企业的利益是相对独立的，容易产生信息的延误，从而影响整个供应链的运行效率[2]。
对于任何供应链来说，提高效率、降供成本都是需要深刻思考的问题[3]。实现信息共享可解决供应链的上述问题[4]：Lee等[5]分析了信息共享的价值，提出了解决牛鞭效应的有效方法就是供应链上各企业实施信息共享；王瑛[6]分析了共享需求和成本信息前后的期望利润变化，分析信息共享使供应链整体期望利润增加，且共享程度越高，供应链的帕累托最优；麻淑芬等[7]从两阶段供应链的角度，分析了供应商和零售商在存在提前期的情况下，共享提前期信息可以减少零售商的再订货点，并降低期望费用；陈长彬等[8]建立牛鞭效应的数量模型，证明了信息共享可以明显控制牛鞭效应带来的影响。
针对近年来频发的农产品滞销现象，仍需进一步从动态演化的视角，通过建立动态演化博弈模型，对农产品供应商和生产加工商两级供应链进行信息共享研究。本研究在建立博弈模型和分析演化策略的基础上，得出农产品供应链信息共享的主要影响因素，并提出有针对性的信息共享意见，帮助农产品供应链实现信息共享的良性演化循环。
1 农产品供应链信息共享的演化博弈模型
1.1 模型构建
建立一个完整的信息共享博弈模型需要同时考虑信息共享成本、信息共享风险、信息吸收能力、信息共享量、信息共享协同效应、奖惩机制和信息共享承诺七个方面的要素和量[9]，考虑到农产品供应链信息共享机制、奖惩机制薄弱，且以农户、农场主等为主的供应商和生产加工商在信息共享承诺方面意识不足的特点，本研究考虑从信息共享成本、风险、信息吸收能力、信息共享量和协同效应五个方面建立农产品供应链演化博弈模型。此外，在农产品供应商和生产加工商长期的信息共享博弈过程中，博弈双方都是非完全理性的[10]。
假设每次博弈时双方策略组合均为{共享，不共享}，相关变量设置及假设条件如下：
1）供应商为博弈方1，生产加工商为博弈方2。
2）假设博弈双方具有长期合作契约，即使不进行信息共享仍然存在合作关系，B1和B2分别表示博弈方1和博弈方2不共享信息时的正常收益。
3）如果博弈双方进行信息共享，则共同分担信息共享成本和风险（即成本和风险等同），使双方都能够获得更高的收益，在此情境下假设：Ri（i=1，2）为信息吸收能力，博弈各方吸收能力不一，吸收能力强的企业收益更多；Qi（i=1，2）为信息共享量，一方共享的信息量越大，另一方从中获益越大；α（α>1）为协同效应系数，博弈双方同时共享信息时，会带来良好的协同效应；C为信息共享成本，采集、整理和传输信息时需投入的人力、物力和技术等；F为信息共享风险，信息共享时面临的如信息专有权优势丧失、商业机密泄露等风险。
由以上分析可以得到：
1）当博弈双方都共享时，收益分别为B1+R1Q2α-C-F和B1+R2Q1α-C-F。
2）当博弈方1共享而博弈方2不共享，则博弈双方收益分别为B1-C-F和B2+R2Q1；同理，可以得到当博弈方1不共享而博弈方2共享时，博弈方1和博弈方2的收益分别为B1+R1Q2和B2-C-F。
3）当博弈双方都不共享时，均只有正常收益，分别为B1、B2。
综上所述，可以构建出农产品供应商和生产加工商的信息共享演化博弈模型（表1）。
1.2 模型求解
为方便模型求解，进一步假设：博弈方1选择共享和不共享的概率分别为x和1-x，博弈方2选择共享和不共享的概率分别为y和1-y（其中0≤x≤1， 0≤y≤1）。根据演化博弈理论，博弈双方参与博弈过程当中会不断学习，并调整信息共享行为，因此和的值都是随着时间变化的。本研究为了方便讨论，假定和的初始值是确定的。
1.2.1 博弈方1的演化稳定策略 博弈方1选择信息共享和不共享的期望收益U11和U12：
U11=y（B1+R2Q1α-C-F）+（1-y）（B1-C-F）=B1+yR1Q2α-C-F；
U12=y（B1+R2Q2）+（1-y）B1=yR1Q2+B1
博弈方1的期望收益：
U1=xU11+（1-x）U12
构造复制动态方程：
f（x）=■=x（U11-U1）=x（1-x）[yR1Q2（α-1）-C-F]
要想找出复制动态的稳定状态，稳定点需同时满足以下两个条件[11]：
1）f（x）=0。
2）根据演化稳定策略的性质，稳定策略必须具有一定的抗干扰能力，即使出现干扰，使其偏离了稳定状态，最终也会达到稳定状态[12]。这就要求当x向低于x*的水平偏离时，复制动态方程f（x）大于0；当x向高于x*的水平偏离时，复制动态方程f（x）小于0。即在点x*处的一阶导数f′（x）
根据上述条件，令复制动态方程f（x）=0，可解出所有的复制动态的稳定状态：x*=1，x*=0，y*=（C+F）/（α-1）R1Q2。①当C+F>（α-1）R1Q2时，对于任意y（0≤y≤1），有f′（x=0）
根据上述可知，在C+F
1.2.2 博弈方2的演化稳定策略 同理，可得出博弈方2的期望收益：U2=yU21+（1-y）U22。
博弈方2的复制动态方程：
f（y）=■=y（U21-U2）=y（1-y）[xR2Q1（α-1）-C-F]
令f（y）=0，得y*=1，y*=0，x*=（C+F）/（α-1）R2Q1。
①当C+F>（α-1）R2Q1时，对于任意的x（0≤x≤1），有f′（y=1）
根据上述可知，在C+F
1.2.3 博弈双方的演化稳定策略 由于博弈方1和博弈方2所处的情况是不同的，要想得到农产品供应链上下游企业之间信息共享的演化稳定策略，必须同时考虑博弈双方的情况，两者共同作用形成稳定的信息共享策略。考虑博弈双方的情况一共有以下4种：
1）当C+F>（α-1）R1Q2、C+F>（α-1）R2Q1时（图1），博弈双方演化博弈状态逐渐收敛于点（0，0），演化博弈稳定策略为{不共享，不共享}。
2）当C+F>（α-1）R1Q2、C+F
3）当C+F（α-1）R2Q1时（图3），博弈双方的演化博弈状态逐渐收敛于点（0，0），演化博弈稳定策略为{不共享，不共享}。
4）当C+F
根据上述分析可知，当C+F>（α-1）R1Q2和C+F>（α-1）R2Q1中任意一个不等式成立时，不论博弈双方最初的信息共享意愿强烈与否，也不管在信息共享中能获得多大的利益，随着时间的推移，博弈双方都会选择不共享，演化博弈收敛于点（0，0），稳定策略为{不共享，不共享}。
只有当C+F
2 农产品供应链信息共享的演化博弈模型和稳定策略分析
由上述演化博弈模型可知，农产品供应商和生产加工商在长期博弈过程中的信息共享策略选择与自身特性、博弈支付矩阵及参数密切相关。收益函数参数的初始值和变化，会使博弈演化收敛于不同的平衡点，因此利用临界点（x*，y*），、x*=（C+F）/（α-1）R2Q1、，y*=（C+F）/（α-1）R1Q2对影响演化行为的参数及控制进行分析。
1）信息共享成本C。由临界点（x*，y*）可知，当信息共享成本增加时，x*和y*都增大，x落在区间[x*，1]的概率减小，y落在区间[y*，1]的概率也减小，博弈双方更趋向于选择不共享，演化策略逐渐稳定为{不共享，不共享}。相反，博弈双方趋向于选择共享，演化策略逐渐稳定为{共享，共享}。
2）信息共享风险F。由临界点（x*，y*）可知，当信息共享风险增加时，x*和y*增大，博弈双方更趋向于选择不共享，演化稳定策略为{不共享，不共享}；相反，博弈双方演化稳定策略为{共享，共享}。
3）信息吸收能力Ri。信息吸收能力直接影响企业在信息共享活动获得的收益，由临界点可知，信息吸收能力越强，临界值x*和y*越小，临界点（x*，y*）向点O（0，0）移动，博弈双方朝{共享，共享}的稳定策略演化。
4）信息共享量Qi。从演化博弈模型中可以看出，一方信息共享量的增大会增加另一方的信息共享收益和信息共享概率；当双方信息共享量都增大时，临界值x*和y*越小，临界点（x*，y*）向坐标轴左下角移动，博弈双方最终选择信息共享的概率同样增大。
5）协同效应系数？琢。对于博弈任何一方来说，信息共享协同系数？琢的增大都会对临界点（x*，y*）产生积极影响。双方进行信息共享的协同效应越明显，信息共享概率越大，演化稳定策略越趋于{共享，共享}。
3 农产品供应链信息共享建议
本研究基于博弈理论和农产品供应链的特点，建立了一个农产品供应链的两级动态演化博弈模型，在分析影响供应链上下游企业间信息共享的因素后，发现农产品供应链企业在进行信息共享的过程中，信息共享成本、风险、信息吸收能力、信息共享量和信息共享协同效应因素都会在很大程度上影响企业进行信息共享的意愿与行为。同时，从博弈结果中以看出，博弈双方企业的初始信息共享状态对于长期的信息共享博弈意愿和行为会产生重要影响。
因此，对于农产品供应链单个成员来说，需要加强收集、整理信息的能力，建立完备的信息管理系统，加强对信息共享风险的预测和控制，降低信息共享的成本和风险。另一方面，注重提升员工素质，培养学习型文化和氛围，加强信息吸收和转化能力[13]，同时也要与供应链其他企业保持适当的信息差异距离，形成信息相似性和互补性[14]；对于整个农产品供应链来说，各企业之间需要加强沟通与f调，共同建立信息共享保障机制，提升、信任水平，降低信息共享可能带来的风险。此外，信息共享量的增加可直接正向影响信息共享收益[15]，有效的激励措施和长期的合作关系是加大整个农产品供应链信息共享量的关键；对于当地机关、政府等来说，需要加强引导监督，鼓励农产品供应链信息共享的环境与氛围培育，降低企业参与信息共享的成本和风险。
参考文献：
[1] 林 挺，李 杨，张 亮.食用农产品供应链中节点间知识共享行为的演化博弈分析[J].科技管理研究，2015（18）：141-144，156.
[2] 王子萍，黄培清，葛静燕.供应链管理中信息共享机制的探讨[J].上海交通大学学报，2006，40（9）：1561-1562.
[3] 曾奕棠.供应链企业间知识共享研究[D].武汉：华中师范大学，2012.
[4] 李家清.基于供应链的信息共享研究[J].情报杂志，2008，27（5）：94-97.
[5] LEE H L，SO K C，TANG C. The value of information sharing in a two-level supply chain[J].Management Science，2000，46（5）：626-643.
[6] 王 瑛.供应链伙伴信息共享的博弈与激励[J].中国管理学，2005， 13（5）：62-63.
[7] 麻淑芬，李家军，区伟明.随机提前期下的供应链信息共享价值[J].统计与决策，2006（20）：148-149.
[8] 陈长彬，吴 隽，万 莉.供应链信息共享价值的量化研究[J].华东经济管理，2008，22（7）：113-114.
[9] 冯长利，周 剑，兰 鹰.供应链成员间信息共享行为演化博弈模型[J].情报杂志，2012，31（3）：142-143.
[10] 嵇新浩.博弈论视角的供应链信息共享机制分析[J].统计与决策，2012（10）：175-177.
[11] 慕 静，马丽丽.基于SD的食品供应链信息共享演化博弈分析[J].科技管理研究，2015（3）：182-185.
[12] 谢识予.经济博弈论[M].上海：复旦大学出版社，2012.
[13] 冷志杰.集成化大宗农产品供应链模型及其应用[M].北京：中国农业出版社，2006.
