博弈论与供应链管理范文1
[关键词] 博弈论 博弈模型 供应链 合作关系
在由原材料供应商、制造商、批发商和零售商等组成的供应链共同讨论是否建立合作关系时,需要周期性的讨论是否维持这种合作,也即存在重复博弈的问题。我们称其为“供应链企业间的合作关系问题”。
一、博弈模型的描述
首先,我们选取最具典型性的供应链作为研究对象,即由原材料供应商、制造商、批发商和零售商构成的供应链。可以假设博弈方n(包括原材料供应商、制造商、批发商和零售商)不多于四个,即有2≤n≤4。
第二,在是否加入合作关系这个问题上,各个博弈方独立决策,可以分别选择加入或不加入两种行为,用Si=1表示i方选择参加的策略;Si=0表示i方选择不参加的策略。任何一方或两方选择不加入的行动,其中的剩余方(不少于两个博弈方)仍然可能加入合作关系,如果只有一方选择加入合作关系,则供应链合作关系不成立。
第三,各方对加入供应链合作关系前后自身和其它各方面的收益是可预知的。各博弈方的收益可以用每一节点加入合作关系前后的相对收益来表示,用表示结成合作关系时各方的收益,用“1”表示不加入合作关系时各方的收益(这里的“1”表示的是企业的相对收益)。
根据以上描述,我们可以用以下式子来表示供应链合作博弈问题
(i=1,…,n) (1)
(2)
式中:
N指n个博弈方中共有N方选择参加供应链合作关系;此时称该供应链为具有N节点的供应链。
Si指博弈方i 采用的策略。
ωiN指第i方在由N方构成的合作伙伴中的贡献率,有。
N指N节点供应链的价值集成系数。N的经济意义是,在供应链环境下,通过各方协调,实现人、财、物等的共用,使整个供应链的整体利益产生乘数效应。合作方越多,集成度越高,所能获得的利益越大。因此,有1,可以认为同一供应链中各方的价值集成系数是一样的。
ui指第i方在供应链中的收益。若有ui1,则表示第i方在具有N个节点的供应链利益分配中处于优势,此时,第i方倾向于积极的维护合作关系。
ui=NNωiN为收益函数。根据假设条件,即各方对加入合作关系前后自身和其他各方的收益是可知的,可以定义收益函数为ui=NNωiN。
由此,供应链企业合作关系问题可表述成博弈问题来求解。就一次博弈而言,它是一个由n(有限)方组成的具有有限可选策略的完全静态博弈。由于合作关系是否维系需定期讨论,实质就是上述博弈的重复,在这种情况下构成重复博弈问题。而供应链的产出具有可以预计的生命周期,因此,合作博弈在重复有限次后将终止。
二、博弈模型的求解
1.一次博弈求解
在这个供应链的博弈过程中,博弈方的数量n(2≤n≤4)是有限的,这里,我们对n=2利用划线法进行求解,然后将所得的结论推广。
当n=2,问题就是一个双方博弈,将博弈双方称之为i和j。可以是供应商、制造商、分销商、零售商的任意两两组合。博弈的得益及策略组合可以用矩阵(1)来表示。显然问题的解存在两种情况:第一种,当2≥1,且2j2≥1时,该博弈具有2个“纯策略纳什均衡”,得益如矩阵(2)所示,对应的策略组合是双方都选择参加供应链合作伙伴的行为或双方都不参加供应链合作伙伴的行为;第二种,当2≥1且2j2≤1,或2≤1且2j2≥1,该博弈也有2个“纯策略纳什均衡”,典型得益及策略组合如矩阵(3)所示。
由于;因此,不会出现2
当n=3时,博弈的得益及策略组合可以用得益矩阵组(4)来表示。
显然,根据不同的参数取值,该博弈问题会有不同的纳什均衡解。随着和取值变化,可能出现的纯策略纳什均衡解非常多,并呈现出一定的规律。
总结如下:
(1)各纳什均衡解的效率明显不同。因为3>2>1,各策略组合下的得益有下列关系:33>22+1>1。其中效率最高的为3,对应的策略组合为(1,1,1),意味着在一次决策中3方都选择了供应链合作关系,但这种策略组合成为博弈的纯策略纳什均衡是需要一定条件的,即33ωi3≥1,对 成立。
(2)由于和取值不当,可能只出现一个3方都选择不参加的纯策略纳什均衡。
(3)由于和取值不当,可能导致3方中的2方都选择不参加供应链合作关系,这样博弈问题虽然有2个纯策略纳什均衡解,但从得益来看与第二种情况是一样的。
(4)由于和的取值不当,可能导致3节点的合作关系不成立,但两节点的合作关系却很可能成立,这种情况的得益小于3节点供应链情况下的得益,大于非供应链情况下的得益。
在4方参加博弈的情况下,博弈问题可能存在的解将比3方博弈时的情况更为复杂,但是4方博弈的解也将呈现出与3方博弈相似的规律,只是要更复杂。
2.重复博弈解的描述
供应链合作重复博弈是一个由完全静态博弈为阶段博弈的有限重复博弈,记重复博弈的次数为T。下面分别对n=2和n=3两种情况下的重复博弈进行描述,然后将所得的结论推广到n=4的情况。
当n=2时,重复博弈中的阶段博弈的解分为两种情况。一种情况下,阶段博弈具有2个纯策略纳什均衡解,因此,该博弈具有多条“子博弈完美纳什均衡”的路径。效率最高的策略组合是各方的各个阶段都选择参加供应链,最终各方的平均得益就是阶段最佳得益22ωi2。另一种情况下,阶段博弈只具有一个纯策略纳什均衡解,重复博弈也只具有一条“子博弈完美纳什均衡”路径,即各博弈方在各个阶段均选择不加入合作关系。
当n=3时,在重复博弈中也存在两种情况。一种是阶段博弈中只具有一个纯策略纳什均衡解,另一种情况是阶段博弈中具有两个及以上纯策略纳什均衡解。在第一种情况下,重复博弈将只具有一条“子博弈完美纳什均衡”路径,即各方在各个阶段均选择不加入合作关系。
n=4时,阶段博弈中的纳什均衡解的特性与3方博弈具有相似之处,因此,重复博弈过程中也将呈现出3方重复博弈的特点。如最佳效率的得益肯定为4方都选择参加供应链的策略组合(1,1,1,1)。
三、供应链企业合作关系的结论
1.供应链合作关系成立的条件
供应链及供应链管理的特征之一就是动态性,即并不是每一种供应链组织一定要长久的存在,供应链组织成立后,其结构也不是一成不变的。同样可以用模型及其解来解释供应链的这种特性。在一次博弈中,供应链合作关系能否成立,取决于ωiN的取值。只有收益函数中的贡献率(价值集成系数一定)取得适当的值(使得NN和ωiN)时,各方都选择参加供应链的策略组合才能成为纳什均衡解,意味着供应链合作关系才能成立。通过对ωiN值的调整,可以改变供应链的结构。在个体理的支配下,某一方发现自己在供应链整体利益分配中的得益少于原来的得益,那他肯定会选择不参加的策略,从而使供应链关系短路化或不成立。同时,只要某方的ωiN得到了提高,那么它参加供应链合作关系的积极性也就会大大地提高,表现在重复博弈中的各个阶段取不同的纯策略纳什均衡,构成了多条“子博弈完美纳什均衡”路径。
2.合作关系提高整个供应链的收益
从很多实际例子中我们可以看到,供应链中合作关系能够使参与的各企业获得比原来高的多的利益。这种事实在模型中得到了很好的反映。首先,供应链价值集成系数 具有1=1,1
3.合作关系使供应链的集成化程度得以提高
以上模型中,当贡献率确定后,N的取值越大,各方所获得的收益越高。同时N取值的增大,还可能导致原来在供应链分配中处于劣势的企业变劣势为优势,使得原来不成立的合作关系成立,同时使合作各方的得益都得到了提高。这一点与现实情况也是十分相吻合的。在高度合作的供应链中,许多原来必不可少的外部成本(如订货费、采购费、谈判费等)转变成了低廉的内部成本,甚至消失了;另一方面,供应链合作程度的提高,也将加强供应链的整体竞争优势、提高市场反应速度等,这两方面都增加了供应链的整体利益。
4.供应链企业合作关系的保证
供应链本质上是一种企业间的新型关系,供应链管理本质上是对这种关系进行管理,即通过一定的机制规范这种关系,使参与各方都共同遵守这种关系准则。供应链管理的这种本质在模型中的体现是通过重复博弈中的信用实现的。重复博弈的过程表明,供应链各方并不是在进行“一锤子”买卖,而是长期的合作。而这种长期的合作,必须有参与各方的可信的许诺或威胁才可能实现,供应链管理机制正是这种信用的保证。在实际供应链操作过程中,应该对供应链中的各种关系进行规范化,保证危害供应链整体利益的行为能够得到有力的制裁,可以通过在下一轮供应链加盟博弈中调整贡献率系数来实现。
参考文献:
博弈论与供应链管理范文2
[关键词] 演化博弈；低碳供应链；演进路径
[中图分类号] F270.7 [文献标识码] A [文章编号] 1673 - 0194（2013）12-0052-03
0 序 言
低碳经济是为了为应对全球气候变化而提出的经济发展模式，核心是能源技术和减排技术创新、产业结构和制度创新以及人类生存发展观念的根本性转变。因此，“高效率、低能耗、低污染、低排放”的经济模式对供应链成员企业提出了更高的要求，实现供应链的低碳化发展是一个重要的形式和途径。如何使企业实施低碳供应链管理的行为成为当下必须解决的问题，由于传统供应链仍存在利润空间，供应链低碳化过程中必然出现传统供应链与低碳供应链间的竞争与协作，煤炭和电力是两种主要的能源形式，两者同时又是碳排放较多的企业，因此研究煤电企业供应链之间的低碳化演进路径具有较为重要的意义。
1 文献综述
现阶段关于煤电企业供应链的研究主要涉及煤电企业供应链合作与冲突、煤电价格联动博弈及煤电企业纵向联盟博弈。包建华[1] （2002）提出可以通过建立战略联盟，获取竞争优势，运用博弈论方法构造了联盟的利益分配模型，并给出了解；王晓晔[2]（2007） 对煤电价格联动进行了博弈论分析；赵晓丽[3]（2008）研究了煤电企业供应链合作冲突规制，认为自我规制可以通过可自执行协议模型和借鉴“关系性租金最大化”解决合作冲突问题；刘慷[4]（2009）建立了中国煤电企业纵向战略联盟的重复博弈模型，从构建信用机制的角度分析约束煤、电企业纵向战略联盟稳定性的内外部因素。模型结果表明，煤炭、发电企业可建立长期战略联盟，实现煤、电上下游产业的协调发展，限制相关企业的道德风险与机会主义行为；李丽[5]（2011）建立博弈模型对煤电企业是否联营与煤电价格联动的收益进行定量分析，证明了煤电价格联动方案使电力成本压力得到缓解；张伟[6]（2009）进行了煤炭产业链稳定机制的博弈模型分析。
针对企业低碳供应链研究尚处于概念提出和碳成本对供应链性能影响方面，Bojarski[7]等（2009）采用LCA生命周期评估法衡量了整个供应链在加进环境因素后考虑的成本，降低了赋值主观性，并给出了基于上述成本的供应链设计模型和供应链环境模型；Cholette[8]等（2009）基于红酒分销物流选择的案例对碳及能线图（energy profile）进行分析，提出不同的供应链结构设计对于整体能源和碳排放有很大影响，Balan[9]等（2010） 运用拉格朗日盒模型和欧拉盒模型对供应链建模，计算碳排放量， 运用解析有限差分法，基于一个最典型的供应商、制造商、仓储和物流提供商的模型，估算碳三维无限足迹，并依据从公共服务网站上获得的基础数据计算出供应链中每一阶段产生的碳排放数量，有效跟踪碳产生途径、为优化供应链碳排放建立了量化方法；钱宇[10]（2010）提到NIKE、IKEA及Boeing等公司都积极倡导低碳供应链。
上述研究集中于煤电企业合作与冲突博弈及碳排放对供应链的影响和低碳供应链绩效评价，而对企业供应链低碳化进程中出现的传统供应链与低碳供应链并存的问题以及其演进路径缺乏研究，这表明企业供应链低碳化理论方法体系尚不完整。因此，对煤电企业供应链低碳演进路径进行演化博弈分析，找出演进路径，为供应链研究引入新的视角。
2 演化博弈理论及博弈模型构建
2.1 演化博弈理论介绍
4 结 论
本文利用演化博弈理论对煤电企业低碳供应链演进路径进行了分析，结果表明企业由传统供应链向低碳供应链演进的动力主要取决于博弈双方的支付矩阵、双方所支付的另一方进行低碳供应链演进的损失，只有当双方都采取低碳演进策略时，整个煤电供应链才会实现低碳化，而且其收益也越大。反之，系统运行处于不稳定状态，不利于煤电供应链的可持续发展，但是对于双方所支付的低碳供应链演进的损失及政府应当进行的激励和惩罚机制本文未进行深入讨论。
主要参考文献
[1]包建华.煤电冶产业战略联盟及其利益分配的博弈分析[J].运筹与管理，2002，11（5）：106-110.
[2]王晓晔.煤电价格联动的博弈论分析[J].西安电子科技大学学报：社会科学版，2007（5）：106-110.
[3]赵晓丽.煤电企业供应链合作冲突规制模型[J].中国管理科学，2008（4）：106-110.
[4]刘慷.中国煤电企业纵向战略联盟的博弈分析[J]. 吉林工商学院学报 ，2009（5）：11-15.
[5]李丽.煤电一体化趋势下煤电联营的博弈分析[J].中国煤炭，2011（1）：29-32.
[6]张伟.煤炭产业链稳定机制的博弈模型分析[J].煤炭经济研究，2009（11）：54-56.
[7]José Miguel Laínez，Aarón Bojarski，Antonio Espu？觡a，tec.Mapping Environmental Issues within Supply Chains： a LCA Based Approach[J]. Original Research Article Computer Aided Chemical Engineering，2008，25：1131-1136.
博弈论与供应链管理范文3
[关键词] 供应链企业 竞合 合作博弈
英国著名的供应链管理专家马丁・克里斯多夫(M・Christopher,1992)提出：“21世纪的竞争不再是企业与企业之间的竞争，而是供应链与供应链之间的竞争。”供应链上的企业为了能快速反应不断变化的市场需求而连接在一起，但是各个相互独立且各自理性的经济实体却又为了实现自身利益最大化往往以牺牲整体利益为代价，在他们之间无形中存在着一种相互博弈的行为。从博弈论观点分析不难得出，企业要想获得更大的利益，从竞争走向竞合是必然的趋势。只有携手先将蛋糕做大，在做大的基础上才有可能获得比以前更多的收益，从而达到“双赢”的目的。竞合取代竞争，合作博弈取代非合作博弈是21世纪供应链发展所表现出来的新特征。
一、供应链企业竞合的含义
“竞合”一词最早源于上世纪90年代，我们对“竞合”的一种直观的理解是：竞争中求合作，合作中有竞争，竞争与合作只有相互融合才能开创企业共荣双赢的新局面。具体的将竞合运用到供应链企业而言，它是指企业之间的一种合作博弈行为。合作博弈克服了企业为了谋求自身利益而以牺牲整体利益最大化为代价的低效行为，使供应链上的各企业都能获得更多的收益，共存共荣，共同增进和巩固其在市场中的地位。
二、供应链企业竞合的理论基础――合作博弈
传统的供应链管理中，各个企业采取的一种比较普遍的策略是非合作博弈，在各自追求自身利益最大化的目标驱使下，企业间往往不能达到整体利益的最大化。若将“竞合”引入供应链管理之后，合作博弈必将取代非合作博弈，原因在于合作博弈能使供应链上的各个节点，无论是供应商、生产商还是销售商都能获得比非合作博弈策略下更多的收益。现以供应商和生产商之间的博弈为例来分析竞合取代竞争的必然性和重要意义。
假设:S――供应商 (supplier)
P――生产商（producer）
Ps――生产一单位产品的原材料的供货价格
Cs――生产一单位产品的原材料的成本
Pp――单位产品的市场价格
Qp――产品的市场需求量
Cp――单位产品的生产成本
Rs――供应商的利润
Rp――生产商的利润
Rt――总利润 由市场需求所决定的产品价格满足：Pp=m-nQp
1.若供应商和生产商都从各自利益出发，则双方都会根据对方的策略选着适合自己的策略组合。由于博弈的最终得益是明确的且博弈的过程有先后之分，所以这是一个完美信息的动态博弈问题。博弈过程如下：
由以上分析可以看出Rt*> Rt，追求个体利益最大化和整理利益最优之间存在冲突，若能在供应商和制造商之间达成某种协议，合理的分配（Rt*-Rt）部分，使得Rp*> Rp且Rs*> Rs，则制造商和供应商都愿意将蛋糕越做越大，使双方都能获得更多的利润。这种1＋1>2的合作将使得企业更倾向于以竞合取代竞争，共谋发展、互利互惠。
三、竞合给企业带来的新机遇和挑战
供应链上企业间的相互合作不仅可以缩短产品的生产周期、削减生产成本，而且还能更好更快的满足顾客需求，提高顾客的满意度，给企业创造更大的盈利空间。同时供应链上各个企业通过相互合作、业务外包，能使自己更加专注于自己的核心业务，提高企业在同行中的竞争力，保持竞争优势。纵向的合作促进横向的竞争、横向的竞争增进纵向的合作。竞合使得竞争与合作这对原本矛盾的企业战略和谐地统一起来了。
然而当我们看到竞合给企业带来新一轮发展机遇的同时，我们也不能忽视它同样给企业提出了新的挑战。
1.合作企业的相互信任问题。企业能否从竞争走向竞合在很大程度上取决于企业间的相互信任度，合作必须建立在相互信任的基础之上。企业要想真正实现优势互补、共谋发展，就必须建立起一套健全的信任机制。法律、情感、社会舆论等手段都可以帮助企业消除不稳定的因素，增进相互间的信任。这是从竞争走向竞合一个很关键的问题。
2.信息共享。正如马克思在经济学原理中提到的一样，惟利是图是商人的本性，企业也是一样，其存在的根本目的是逐利。为了保持竞争优势，企业不可能将所有的信息都告知其上下游企业，信息的不对称将严重影响企业间的相互合作。
3.市场的多变性。市场的多变性导致了企业间的实力悬殊随时都有可能发生变化，这些变化将使得实力渐强的企业不满足于在当前供应链中所处的地位，会试图打破当前的合作格局从而?建立更有利于自己的合作关系。市场的多变性无疑会改变企业的竞合关系，其影响不容忽视。
参考文献：
博弈论与供应链管理范文4
关键词：供应商选择；博弈；纳什均衡
中图分类号：F2
文献标识码：A
文章编号：1672-3198（2013）05-0025-02
1引言
随着社会的不断发展和进步，社会中各行各业的竞争也变得越来越激烈，在制造行业，即存在着供应商、制造商、销售商彼此间的竞争，同时也存在了供应商与供应商、制造商与制造商、销售商与销售商之间的竞争。博弈论是二人或多人在平等的对局中各自利用对方的策略变换自己的对抗策略，达到取胜目标的理论。在现有的供应链相关博弈研究中，占永红针对高端客户供应商的特点，运用完全信息静态博弈的占有战略均衡和古诺模型对供应商之间的竞争状况作出分析；杜义飞等对供应链的价值分配进行了研究，引入混合博弈和价值分配偏好；张建军等分析了两阶段闭环供应链中上下游双方在批发价格、零售价格以及各自产品回收价格的决策问题上的主从博弈过程；徐贤浩等针对短生命周期产品的特点，利用短生命周期产品订货的特殊性，分析了简单的两级供应链的订货机制；易余胤在制造商领导、零售商领导以及市场无领导者三种力量结构下建立了具竞争零售商的再制造闭环供应链博弈模型，研究和对比了不同结构对回收率、零售价、渠道成员利润、渠道总利润的影响；Henk等利用进化博弈论仿真模型，研究了在合作伙伴选择中，由于利己主义的存在，互惠主义能不能存在并长期维持的问题；钟锦等基于贝叶斯博弈分析了企业间的关系，设计了生产商、销售商委托模型的分析机制，有效的协调和控制供应链上物流、信息流、资金流，使整个供应链效率最优，实现企业效益最大化；蔡少刚等分析了不完全信息贝叶斯纳什均衡向完全信息纳什均衡转化的条件及结论；Cachon的研究表明采用提前订购策略，能够提高整个供应链的性能，从而进一步优化可以协调整个供应链。
目前对供应链的博弈研究多集中于供应商和销售商之间，本文侧重考虑一个主从结构的供应链协调管理过程中利益博弈。通常一条供应链，总有一个核心制造企业（Core Manufaturing Enterprise，CME），它是整个供应链上主导的制造企业，有着自身核心的业务，比如核心部件的加工、生产、装配，而将非核心业务（外协件加工、物流配送业务等）进行外包。核心制造企业在选择供应商时，需要综合考虑各个供应商的产品质量和产品价格，通过对比分析来作出最后的决策，这样就会导致供应商之间的竞争，也就是供应商之间的博弈。
2纳什均衡博弈
纳什均衡博弈在博弈论中有着十分重要的地位，它是针对非合作博弈提出来的一个核心概念。
在经济学中，一个纳什均衡对于每一个局中人来说恰好是这样的一个战略组合，即给定其他人的战略，每一个局中人的这个战略最大化其期望效用，如果在该战略组合中，当所有其他人都不改变策略时，没有人会改变自己的策略，则该战略组合就是一个纳什均衡。
在数学领域，纳什均衡的定义如下：对于战略式博弈G=，行动组合a*=（a*1，…，a*n）若满足如下条件：对任意的i∈N，任意的ai∈Ai且ai≠a*1，都有u*（a*i，a*-i）≥ui（αi，α*-i），则称为纳什均衡（Nash equilibrium）。
3模型建立
假定核心制造企业需要采购某种零件来完成自身产品的装配，有两个供应商可供选择。分别记为供应商A和供应商B。
供应商A和B生产一个零件的成本为c，供应商A的订单数为qA，向CME提出的批发价为PA；供应商B订单数为qB，向CME提出的批发价为PB。假设线性需求函数
接下来通过供应商的反应函数来寻找纳什均衡。
当PBPB时为零（因为CME不会采购供应商A的零件）。因此，任何大于PB的价格都是对PA的最优反应，也即供应商A的反应函数为
YA（PA）={PA|PA>PB}
当PB=c时，企业A的利润在PAPB时为零。因此，反应函数为
YA（PA）={PA|PA≥PB}
当PB>c时，只要PA
YA（PA）={P0}
另一方面，当c
综合以上，汇总供应商A的反应函数为
由此可以看出，在博弈过程中，对于竞争对手的某些行为，一个企业可以没有最优反应，而对于竞争对手的其他一些行为，一个企业又可以有多重的最有反应。
4模型分析
当c
当PB
由此可以看出，所有可能性中反应函数的交点就是纳什均衡。很明显，反应函数的交点只有一个，就是
（P*1，P*2）=（c，c）
事实上，当供应商提出的批发价为c时，另一个企业不可能通过开出不同于c的价格而改进自己的盈利，因此，若它提高批发价，就不会又任何需求，而当降低价格时就会有损失。因此（c，c）是一个纳什均衡。
通过以上分析可以看出，任何供应商要想提高自身在市场上的竞争力，就必须降低自己产品的成本，但很多企业在降低成本的同时，会导致产品质量的下降。这样的竞争是不利于企业的发展的。随着供应商产品最终价格的降低，直接导致利润的下降，从而降低了其生产积极性，而核心制造企业又对产品有高质量的要求，这与低成本是不匹配的，这使供应商陷入了一个两难选择的境况。为了获得核心制造企业的订单，很多供应商最初会选择用虚假的的信息来获得订单，然后在和CME合作期间，以各种借口来要求提高价格。
5结束语
供应链是集物流、信息流、资金流为一体的网链结构，包含了多个企业之间的竞争和合作。本文尝试将经济学中的博弈引入制造行业中，来解决竞争中存在的问题。但通常求出的纳什均衡解并不是对企业最有利的解，因而，应寻求新的合作模式来实现企业的发展，达成一种双赢的局面。
参考文献
[1]占用红.基于完全信息静态博弈的EMS供应商竞争分析[J].中国水运，2007，12（5）：171-172.
[2]杜义飞，李仕明，林光平.垄断制造商的供应商选择与竞争价值分配[J].系统工程学报，2008，23（3）：302-307.
[3]张建军，霍佳震，张艳霞.基于价格博弈的闭环供应链协调策略设计[J].管理工程学报，2009，（2）：119-124.
[4]徐贤浩，聂思.基于短生命周期产品的供应链订货策略的博弈研究[J].管理工程学报，2007，（3）：44-48.
[5]易余胤.具竞争零售商的再制造闭环共供应链模型研究[J].管理科学学报，2009，12（6）：45-53.
[6]Henk D V，Smaniotto R，Elsas D A.Reciprocal Altruism Under Conditions of Partner Selection[J].Rationality and Society，2001，13（2）： 139-183.
[7]钟锦，陈昆山，王大刚，张梅.供应链控制模型优化的贝叶斯博弈方法探究[J].齐齐哈尔大学学报，2012，28（5）：57-62.
博弈论与供应链管理范文5
（一）问题提出。中小企业在国民经济中发挥着越来越重要的作用，却普遍面临融资难的困境，严重制约其发展。在竞争日益激烈的市场经济下，中小企业为了扩大市场，常常采取赊销方式，积压的应收账款使企业现金流出现断裂，无法满足企业日常经营资金的需要。中小企业由于缺乏可抵押不动产、信息不对称等问题，很难从银行取得贷款，融资难成为制约中小企业发展的重要因素，利用供应链金融盘活应收账款是解决中小企业融资难题的重要路径。
《物权法》正式颁布实施之后，应收账款成为法定的可以出质的权利，中小企业可以运用大量的应收账款来获取融资支持，同时上线的应收账款质押登记公示系统也给这种融资方式提供了一种权利保障[1]。供应链应收账款融资能够弥补企业临时资金短缺，拓展银行业务领域，但在现实中，银行和企业出于自身利益最大化的考虑，双方的博弈结果无法达到最优的均衡，并没有从根本上解决中小企业融资难的问题。
（二）文献综述。（1）国外文献研究。Allen N.Berger（2002）研究展示了针对中小企业融资的基本设想及框架，初步提出了利用供应链进行融资的思想。James R.Myers和Bethesda（2002）设想可以通过加强信用管理和信息披露，使供应链形成一个信用整体，以获得银行的融资给整体带来好处。Dr.Erik Hofmann（2005）认为，供应链金融就是从整体角度着手解决影响供应链发展的资金流问题，打破供应链中的不平等因素，实现总体利益的提高。（2）国内文献研究。林毅夫和李永军（2001）认为信息不对称影响银行对中小企业的放贷。郭涛（2005）详细讲述了应收账款融资的原理及融资的优势。闰俊宏、许祥秦（2006）对供应链融资和其他融资方式进行了比较，指出供应链融资在中小企业融资中的相对优势。李霞、任婷婷、钟声（2009）就传统模式下的银企融资做了博弈分析并给出其弊端，然后提出在供应链融资模式下的银企融资重复博弈可以有效的解决这一缺陷。
二、供应链金融应收账款融资的优势
应收账款融资是指融资方通过转让应收账款给银行等融资机构作为担保，取得资金用于生产或销售活动。供应链金融应收账款融资以供应链整体信用共享为基础，信贷过程中引入了与中小企业相关联的信用较高的核心企业。在整个融资的运作过程中，核心企业在整个运作中起着担保作用，一旦中小企业出现违约情况，核心企业将承担弥补金融机构损失的责任，从而降低了银行的贷款风险[2]。根据参与主体的不同，应收账款融资分为传统应收账款融资和供应链金融应收账款融资两种模式。
传统应收账款融资模式下，中小企业用自身的应收账款作抵押向银行进行质押或保理融资，银行通过审核后根据企业自身信用、效益和应收账款质量进行放贷，到期时中小企业还本付息。
供应链金融应收账款融资模式下，供应链中的核心企业从上游供应商手中购买货物，并向上游中小企业发出应收账款票据，双方协商将应收账款办理应收账款融资业务，核心企业同意后，由中小企业根据交易文件向银行申请应收账款融资，将应收账款让渡给银行进行应收账款融资，核心企业向银行证明交易真实性，银行根据交易的情况、中小企业和核心企业的信用状况等进行放贷。
三、博弈模型的建立及分析
两种应收账款融资模式基于以下共同假设：假设一：博弈的参与方中小企业与银行都是理性的风险规避者，追求自身利益最大化；假设二：由于存在着信息不对称，银行在做出决策时无法完全地了解中小企业的经营资信状况，因而博弈中的中小企业处于信息绝对优势地位，银行处于信息劣势的地位。假设三：融资博弈是动态博弈，参与人的行动有先后顺序。假设四：假设应收账款金额为M，放贷率为q，则贷款额为qM，银行的贷款利率为r，则银行的利息收入为qMr，企业盈利收入为E，则企业还款后收益为E-qMr。假设五：当企业选择违约，银行选择打官司，银企双方都得付出代价，假设银行的成本是T，企业的成本为F，同时假设银行成功追回贷款的概率为p。
（一）统模式下应收账款融资银企博弈分析。基于以上假设，建立不完全信息下的传统应收账款融资银企博弈树模型如图3-1：
图3-1 传统模式应收账款融资银企博弈优化模型
如图所示，共有A、B、C、D四条路径。银行首先做出决策，若不贷款，则博弈结束，双方收益为A=（0，0）；若贷款，博弈进入第二阶段。企业做决策，若选择还款，博弈结束，双方收益为
B=（qMr，E-rqMr），此时双方均有收益，达到最佳双赢局面；若选择不还款，则博弈进入第三阶段。银行做决策，若选择不打官司，则银行损失本金，企业获得本金和盈利，则双方收益为C=
（-qM，E+qM），若银行选择打官司，银行和企业都将为其付出一定的代价，并且考虑到银行成功追回贷款的概率为p，因此银行的收益为pqMr-（1-p）qM-T，企业收益为p（E-qMr）+（1-p）（E+qM）
-F，则双方收益为D=[pqMr-（1-p）qM-T，p（E-qMr）+（1-p）（E+qM）
-F]。
根据上述结果分析，在企业选择不还款时，银行选择打官司与不打官司的收益分别为pqMr-（1-p）qM-T 和-qM。由于没有建立良好的信用管理体系以及完善的社会惩戒约束机制，导致银行打官司的成本T相对较高，使得：
pqMr-（1-p）qM-T
T>pqM（1+r）
在这种情况下，银行打官司需要付出高额的成本，此时银行打官司得不偿失，付出比不打官司更大的成本，理性的银行就会选择不打官司，此时，由于中小企业选择不还款的收益
E+qM，大于选择还款的收益E-qMr，因此不管怎样，中小企业都会选择不还款。逆推可知，银行选择贷款的结果就是企业选择不还款，因此银行最终将选择不贷款来规避风险。最后得出的均衡点为A点，银行会选择不发放贷款，而中小企业也贷不到款，双方的收益均为0。此时形成的纳什均衡是没有经济效率的利益均衡，银行和企业在此均衡中都无任何利益而言。所以，这是一种不稳定的均衡，有效的制度安排能打破这种均衡，从而可以增进银行、企业的效率以及社会的效率。
如果存在良好的信用管理体系和完善的社会惩戒约束机制，有效地降低银行打官司成本，使得T
（二）供应链模式下应收账款融资银企博弈分析。假设企业违约时，不管银行是否打官司，该企业违约的消息都会被整条供应链和同行业得知，将造成企业信誉受损G。供应链应收账款融资银企博弈过程也是一个不完全信息动态博弈，其博弈树如下图3-2所示：
图3-2 供应链应收账款融资银企博弈优化模型
如图所示，同样有A、B、C、D四条路径，由此得到A、B、C、
D四个博弈结果。分别分析A、B、C、D四个博弈结果的收益。
A表示银行选择不贷款则博弈结束，收益为A=（0，0）；B表示银行选择贷款且企业选择还款，双方都受益，收益为B=（qMr，E-qMr）；C表示银行选择贷款企业不还款后，银行不打官司。由于企业选择违约，不管银行是否打官司，该企业违约的消息都会被整条供应链和同行业得知，从而造成企业的名誉受损
G，则收益为C=（-qM，E+qM-G）；D表示银行选择贷款企业不还款后，银行选择打官司。银行打官司成本T，企业受到惩罚F，同时企业信誉受损G，银行成功追回贷款概率为p，则收益为：
D=[pqMr-（1-p）qM-T，p（E-qMr）+ （1-p）（E+qM）-F-G]
在供应链应收账款融资银企博弈中，银行采取的是威胁策略：如果企业不还款，就打官司，并以信誉受损迫使企业不敢赖帐而达到双赢的目的。假如银行的威胁有效，那么就得到预期的子博弈完美纳什均衡B=（qMr，E-qMr），即银行接受企业贷款申请，而企业也会到期还本付息。假如银行的威胁无效，则结果同传统模式一样，以银行不贷款企业不还款结束博弈，双方收益都为0。
企业选择还款时的收益为E-qMr，而企业选择不还款时的收益分别是E+qM-G和p（E-qMr）+ （1-p）（E+qM）-F-G，其中：
E+qM-G> p（E-qMr）+ （1-p）（E+qM）-F-G
因此只要当E+qM-G < E-qMr 时，不管银行打官司与否，企业不还款时的收益都不可能大于还款时的收益，企业从自身利益最大化出发，将选择还款。
由 E+qM-G < E-qMr
解得 G>qM（1+r）
博弈论与供应链管理范文6
内容摘要：在电子商务环境下，供应链的上下游企业之间存在着信息不对称的问题，由信息不对称引发的道德风险与逆向选择严重影响了整个供应链中各节点企业的利益，同时降低了整个电子商务市场的效率。本文主要针对供应链上下游企业之间这种B2B电子商务模式，从供应链中委托―双方的博弈关系出发，通过博弈模型分析B2B电子商务市场中的道德风险和逆向选择产生的原因及影响，并提出相应对策来减少这些市场不良行为，以促进B2B电子商务市场的健康发展。
关键词：B2B电子商务 供应链 道德风险 逆向选择 博弈
电子信息技术和网络的迅速发展使电子商务逐渐取代传统的市场商业运作模式，成为现代社会一种新型的商业运作模式。B2B作为最基本的电子商务模式之一，是企业对企业的电子商务。B2B的发展让今天参与交易的企业之间省去了繁琐的面对面的谈判等过程，他们可以借助互联网技术或各种网络商务平台，来完成交易。同时，以B2B电子商务为基础的信息化、集成化推动了企业之间由传统的供应链向高度信息化的供应链的转变。这一转变减少了核心企业的原料采购时间及其对客户的响应时间，这不但为核心企业减少了大量的生产成本，而且极大的提升了其生产速率。但是，这一转变也加大了供应链上下游企业之间的信息不对称，从而给一些投机的供应商提供了进行道德风险和逆向选择机会。消除B2B电子商务环境下供应链委托―关系中的道德风险和逆向选择行为，从而使电子商务这种新型商业交易模式的优点得以充分发挥、进而使JIT供应从理论走向现实，是目前亟待解决的问题。
本文首先通过构造一个简单的完全但不完美信息动态博弈模型，来探索在B2B电子商务环境下供应链委托―关系中道德风险和逆向选择产生的原因，然后通过调整博弈模型中的一些参数来寻找消除这些投机行为的对策，最后根据研究结果就市场管制部门采取何种监管措施以及供应商如何在交易中规范自己的行为来促进整个B2B电子商务环境下供应链的健康发展提出建议。
博弈模型的构建与分析
（一）模型一
假设供应链中核心企业的产品供应商只有一家，供应商就作为人为其委托人核心企业提品，供应商拥有自己产品的私人信息，而核心企业不知道，核心企业认为供应商提供优质产品的概率为p(g|s)，劣质产品的概率为p(b|s)。但是供应商可以观察到核心企业的所有信息。那么，在核心企业与供应商之间就构成了一个有两个博弈方的完全但不完美信息动态博弈。假设供应商提供的产品有优质和劣质两种情况，优质产品的成本为C，劣质产品的成本为c（00） ，而劣质产品则会是企业亏损，设其得益为L（L
对图1的博弈进行如下分析：在博弈的最后阶段，核心企业不能观察到供应商在第一阶段的选择，即产品的质量。事实上，由于H>L>S，因此，作为理性的博弈方，为了企业的运营，不管p(g|s)为多大，核心企业都会选择“购买”；供应商在推断理性的核心企业在博弈的最后阶段只能选择购买，因此，根据P-C结论：在没有任何外界约束的情况下，追求利益最大化的供应商只会将劣质产品提供给核心企业。造成供应商这种道德风险的结果是由于：在B2B电子商务这种特殊环境下，高度信息化的供应链加大了委托人与人之间的信息不对称，这使得人有投机的可能；另外，当博弈只进行一次，即缺乏对投机行为的惩罚机制时，人的投机行为将会加剧。帕累托最优供给难以实现，市场将会失灵。
在现实的B2B电子商务市场中，存在许多供应商与核心企业。也许一开始市场中的投机者只有少数，但根据理性经济人的假设，供应商将依靠自身在信息不对称中的优势地位，直接利用上述博弈结果进行逆向选择，给所有的核心企业传递虚假信息，表明自己提供的是高质量的产品。久而久之，当市场缺乏惩罚机制并且委托人也不采取任何激励机制的情况下，将没有任何一个理性的人愿意提供高质量的商品，只剩下模型中这一类供应商。“劣币”把“良币”一步步地驱逐出市场，最终形成了B2B电子商务“柠檬”市场的结果。
（二）模型二
从新假设供应商的数量有无数家，并且市场引入了惩罚机制和信誉评价机制，但保留模型一中的其他假设不变，最后再引一个新的变量t，并对供应商的得益进行调整，最后构建如图2所示的新博弈。其中，t是一个统计变量，用来评价供应商的信誉。即，若在一次交易中某个供应商提供了劣质产品，t就增加1。并且，假设一旦t变为正数该供应商的信誉度将降为0，不会再有理性的核心企业与其合作。因此，f(t)可以理解为自变量t变化给供应商带来的信誉价值，即。
分析图2所示的博弈：当市场引进了惩罚机制之后，若供应商为核心企业提供劣质产品，那么将补偿核心企业因购买劣质产品而造成的所有损失L，并且会使自己的信誉度降为0。同时，由于市场上出现无数的供应商，因此，核心企业总是能找到诚信的供应商，即，在与某个供应商博弈时选择不买的损失由S降为0。这样，核心企业在博弈的最后阶段肯定会选择购买；惩罚机制和信誉机制的引入加大了供应商的投机成本，选择提供劣质产品将获得P-c+L-f(t)
从而，得到了新博弈的完美贝叶斯均衡：供应商只提供优质产品；企业选择买，只要供应商卖；核心企业的判断是p(g|s)=1，p(b|s)=0。
结论：模型二中惩罚机制的引入，让核心企业作为委托人在交易中由于信息不对称而承担的风险，即损失L，全部转嫁给其人供应商。因此，即使供应商仍然有信息优势，但是，依靠优势信息进行道德风险行为的投机成本是巨大的，这样以来，理性的供应商将不会再提供劣质产品。同时，有了市场惩罚机制的保障，核心企业不会再担心被供应商欺骗而使自己的利益受到损害。最终，市场中的不良行为得到了遏制。
信誉机制的引入其本质是为委托―的双方提供了一种信号。这一信号首先可以为核心企业提供一些供应商的信息，从而减弱他们之间的信息不对称，作为核心企业，可以利用这种信号识别市场中的诚信供应商，从而选择它作为自己的人为其提供商品；其次，这一信号减少了供应商逆向选择的机会，并且也会提升其欺骗委托人的成本，从而减弱了信息不对称对核心企业的影响；最后，从模型一的结论可以知道，市场上并不是一开始就全部是投机者，只是这种信息不对称给供应商带来的额外收益，驱使本来诚信经营的供应商放弃了提供优质产品，从而使优质产品逐渐被劣质产品驱逐，并最终导致了B2B电子商务“柠檬”市场的结果。但是，通过模型二可以看到，B2B电子商务市场信誉机制的引入也给供应商提供了一个传递信号平台，使他们可以让核心企业看到自己的真实信息，甩掉自己因信息不对称而被迫披上的市场投机者的外衣。因此，信誉机制可以将供应商的真伪信息进行区分，也为诚信供应商提供了保障。
解决问题的现实策略
（一）市场的管制
市场管制是规范市场行为的主要手段，B2B电子商务市场有着不同于现实市场的特点，需要更加有针对性的、完善的市场管制措施来规范其参与者的行为。
构建实名认证体系。通过实名认证体系，将网络交易中虚拟的供应商与现实社会中受法律约束的企业法人相联系，增加机会主义者的投机成本，使每一个网络交易中虚拟的供应商应该承担的责任划归其对应的现实企业承担。
建立与实名体系相结合的信誉评价体系。把网络供应商在电子商务交易中所得的信誉评价通过实名认证体系与其对应的现实个体相联系。这样以来，现实企业及企业经营者的信誉也将变为电子商务交易中投机行为的成本，使供应商需要为投机行为支付虚拟企业及现实企业的双重信誉成本。从而提升现实责任人对其网络交易行为的责任意识。
建立资金第三方交易系统。目前电子商务市场已经存在这样的交易系统，如，支付宝、财付通等。通过资金的第三方支付，核心企业在委托供应商为其提品的时候，可以先将自己应支付的资金转给第三方，然后，在收到满意的产品之后再委托第三方支付给供应商，通过添加这一环节，可以有效的保障核心企业的利益。
（二）供应商的信号传递
现实的B2B电子商务市场中投机者始终是少数，作为大部分诚信经营的供应商，通过建立信号机制主动的给核心企业传递一种信号来消除信息不对称，将自己与投机者相区分，从而让核心企业获得自己的真实信息，是促进B2B电子商务市场发展的最直接的措施。
打造自身的网络品牌。供应商通过建立自己企业的专属网站、创造网络品牌、开设网上专卖店等，并使之与现实中的企业相联系，可以给供应链下游的核心企业传递自己区别于其他供应商的真实信息。
结成行业联盟、建立行业电子商务网站。同一条供应链的上下游企业在互相了解的基础上通过相应协议，结成行业联盟，并建立相应的行业电子商务网站达成长期的委托―关系，进行长期的合作。
结论
以B2B电子商务为基础的电子化、集成化供应链，在为核心企业提供快速运作条件的同时，也加大了它与其人上游供应商之间的信息不对称，这种信息不对称为上游供应商提供了进行道德风险和逆向选择的机会。本文通过博弈分析，发现在缺乏任何市场管制措施的情况下，供应商将利用优势信息进行道德风险和逆向选择，欺骗核心企业以获得额外利润，在损害其委托人利益的同时也造成了B2B电子商务“柠檬”市场的悲剧。当引入惩罚机制和信誉机制以后，人的信息优势被减弱，同时投机成本也被提高，从而使道德风险和逆向选择得到了有效的遏制。因此，为了促进B2B电子商务环境下供应链的健康发展，保障这种新型商业模式下供应链优势的充分发挥，需要供应商及市场管制机构的共同努力。
参考文献：
1.汪俊，项喜章，肖平.C2C电子商务模式中信息不对称的博弈分析[J].武汉工程大学学报，2009(10)
2.庄小将.B2C中信息不对称问题的博弈分析及对策研究[J].中国管理信息化，2009(3)
3.白世贞，朱晓燕.供应链企业委托及激励监督问题研究[J].商业研究，2008(2)
