前言：中文期刊网精心挑选了心理学的理论范文供你参考和学习，希望我们的参考范文能激发你的文章创作灵感，欢迎阅读。
心理学的理论范文1
关键词:职业指导；理论；心理学
一、心理学和职业指导理论的确立和变革
（一）应用心理学、心理测量的兴起与职业指导理论的确立
特质―因素理论是由美国职业指导之父弗兰克•帕森斯（Frank•Parsons）提出的。帕森斯于1909年在《选择职业》（choosing a vacation）一书中提出了著名的职业指导三步法。该法后来被美国职业指导专家威廉姆逊(E.G.Williamson)发展为特质―因素理论。这是最早提出的系统的、科学的职业指导理论。
科学心理学诞生在19世纪末。美国心理学机能主义的一个分支应用心理学很快渗透到社会生活的各个领域，产生了工业心理学、差异心理学等多个分支。工业心理学的目的是追求“个人在工业中的最高效率和最适宜的情境条件”，工业心理学家主要的力量集中在解决与职业指导、职业咨询和职业选择有关的一些问题上。在这个范围内，心理学家的研究工作一方面是研究一种职业对工人的要求，即职业分类学的研究；另一方面是研究个体的特点。这些研究成果不仅被直接运用于当时的职业指导，还对职业指导的基本思想产生了深刻的影响。
心理学关于个别差异的研究直接促进了职业指导理论的产生。1883年，高尔顿（S.F.Galton）进行了关于个别差异的第一个科学研究，应用测验来研究人的差异。实际上，职业指导理论的假设前提就是承认个别差异和职业分工的相关性。以当时差异心理学为背景，特质―因素理论强调个人个性心理特质的差异。利用心理测验来评定个体的心理特性成为职业指导过程中一项重要的工作。
心理学领域心理测量工具和技术的发展，为职业领域的个性心理特质测定提供了工具。同时，在心理测量的科学取向影响下，特质―因素理论极为强调理性作用对了解个人的重要性，使职业指导从诞生之初就建立在科学理论和科学方法的基础上。
一战时期，欧美兴起了心理测验运动。同一时期的职业指导也引进了心理测试与临床心理的内容，各种职业兴趣、能力倾向等心理测定技术被广泛用于实践中。其中具有代表性的是斯特朗（Strong, 1927）运用经验法编制的斯特朗职业兴趣问卷(Strong Vocational Internet Blank,简称SVIB)、库（Kuder,1934）编制的库职业兴趣调查表(Kuder Occupational Interest Survey,简称KOIS)、美国联邦政府雇佣安定局开发
出来的“一般职业能力倾向测验（GATB）(1944)”等。这些测量工具进一步促进了职业指导的科学化。后来随着职业指导心理测定技术研究的展开，个人的特性因素也并不只局限在能力、气质等方面，而是开始探索更广阔的人格因素范围。
（二）人本主义心理学派与职业指导观念的变革
20世纪40年代至50年代，心理学领域人本主义心理学派的研究使职业指导观念由指导向辅导转变。20世纪40年代开始，以罗杰斯（Carl R. Rogers）为代表的一批从事心理治疗研究的人本主义心理学家提出了非直接建议的，以当事人为中心的新的指导方式，与1909年至20世纪20年代以来传统的直接给予指导、以咨询者为中心（即“指导学派”）的职业指导方式截然不同。从此，直接指导式的咨询理论开始整合人本主义的思想，从过去偏重使用测量工具与人职匹配向重视个人发展转变。
威廉姆逊在帕森斯职业指导三步法的基础上总结出了一套职业指导的过程与模式，提出了系统的咨询方法。这种方法强调指导者直接提出建议，并以指导者为中心。在整个指导过程中，指导人员的教导意味很浓，在指导者与被指导者关系上存在权威主义态度和家长式作风，并且过分依赖测验。这种职业指导方式被称为“指导学派”。它在1909年至20世纪40年代美国职业指导实践中占主流地位。
20世纪40年代，人本主义心理学家罗杰斯提出了“非指示性咨询”和“以当事人（即被指导者）为中心”的新的心理辅导原则。他认为，当事人的“自我接受”和“自我理解”是咨询的主要目标；在咨询过程中，应更多地关注咨询人员和当事人之间的相互作用以及当事人的叙述。咨询关系是一个相互尊重的关系，咨询人员应引导当事人获得对自我的理解，使之能逐渐控制自己的命运。这样，咨询的中心转向当事人、转向咨询面谈技巧而不在强调咨询人员的权威角色和测验、收集记录。罗杰斯新的心理辅导观使职业指导领域形成了人本主义职业指导学派，产生了新的职业辅导方式。新的职业辅导的方式摆正了咨询者和当事人的地位，给予当事人自我认识的机会，赋予他自我成长的责任。以当事人为中心的职业辅导正好克服了传统职业指导观的不足，由“授人以鱼”向“授人以渔”的观念转变，使职业辅导体现出成长性。
二、心理学的繁荣与职业指导理论的分化
（一）人格论与心理动力论
罗杰斯的人本主义思想和马斯洛的需求层次理论使人们对早期建立起来的职业指导理论的假设进行全面的反省。人本主义把人看做是自我实现的动态的、发展的人，职业选择是人对自我实现方式的选择。职业指导不应仅仅以对当事人的品质的科学测量或测验为依据，当事人的自我意识、自我理解的形成与发展更重要。从此，“自我意识、自我概念”的发展、人的“需要”的满足和“自我实现”以及“生活经验”等概念逐渐成为职业指导理论的核心概念。
受人本主义思潮、马斯洛需求层次理论和精神分析学派的人格心理学的影响，20世纪60年代出现了罗伊（Roe A.）的“人格理论”和鲍丁（Bordin E.S.）的“心理动力论”。
人格理论认为人天生有一种扩展心理能量的倾向。这种倾向配合个体不同的儿童时期的经验，形成人不同的个人需求满足方式。这种方式对生涯选择行为有不同意义。心理动力论起源于心理学上的精神分析论。他们强调人内在动力与需要等动态因素的心理作用在个人选择职业历程中的重要性，即早期亲子互动会影响后来需求层次的建立。换句话说，职业选择主要是用于满足早期建立起的需求。
（二）生涯发展理论
生涯发展理论是特质因素理论之后职业辅导理论发展的又一里程碑，标志着职业辅导向生涯辅导的过度。生涯发展理论起源于50年代。萨帕（D.E.Super）集差异心理学、发展心理学、职业社会学及人格发展理论之大成，进行了长期的研究，建构了一套完整的生涯发展理论。
生涯发展理论把个人的职业发展纳入整个人生发展的高度进行考察。一方面，该理论认为职业发展如同人的身心发展一样，可以分为几个连续的不同阶段，每个阶段都有一定的特征和任务。萨帕将人的职业选择和适应过程从幼儿期延伸到老年期，包括成长阶段（0-14岁）、探索阶段（11-18岁）、确立阶段（25-44岁）、维持阶段（45-60岁）和衰退阶段（60岁以上）。另一方面，生涯发展理论拓宽了职业辅导的内涵，它统合了人一生中的各种职业和生活角色，将职业辅导拓宽为生涯辅导。
（三）人格类型理论
20世纪70年代霍兰德的人格类型理论源于人格心理学中的人格类型说，认为职业选择是个人人格的延伸。霍兰德将个人人格与社会职业分别分为六种类型，认为职业辅导即个人人格与工作环境之间的适配与对应。人格类型论相比特质―因素理论更注重人与环境的相互作用，它的匹配是一种人格类型与较为广阔的职业领域之间的匹配。同时，霍兰德发现人格类型与职业类型的分类并非绝对，某些类型间存在较多的相关性。
三、结束语：当代生涯辅导理论对各学科的综合整合趋势
20世纪80年代以来，人们意识到人的职业行为必然受到政治、经济和其他社会因素的制约，单纯从心理学研究出发考察职业行为和生涯辅导具有局限性。于是，在生涯辅导理论的发展上，社会与经济的影响因素受到重视。
但是，心理科学本身仍然在不断地发展，其中的研究成果，包括成就动机、元认知等研究成果仍然不断地充实到生涯辅导理论中。当前生涯辅导理论对社会科学领域的研究，包括心理学、社会学、教育学、行为学、生理学、伦理学、人类学、管理学、经济学等多学科的借鉴吸收和综合运用，一定会促进生涯辅导理论继续科学、蓬勃的发展。
参考文献：
[1]沈之菲.生涯心理辅导[M].上海：上海教育出版社，2000.21-91.
[2]王一敏.当代青年的职业指导与选择[M].上海：上海教育出版社，1998.74-76.
心理学的理论范文2
心理学的发展是在追求其学科的科学化基础上，对心理现象进行科学、实用和有效的研究，以此来为社会民众服务,这是心理学发展的基本路线。世界心理学科学化的追求始于冯特的心理学实验室的建立。这个心理学实验室的建立将心理学的发展引向了一条既定的路线，这条路线就是科学实证主义。虽然冯特在学术生命的最后20年完成了10卷本的《民族心理学》，将心理学一部分分成个体的实验心理学或生理心理学，另一部分分成研究语言、文化、宗教、习俗等的群体的民族心理学。但是，19一20世纪是物理学和化学的世纪，已经很难改变个体的实验心理学所主导的自然科学取向被标榜为科学的化身的结局，科学研究就等同于客观的实证研究。世界心理学的发展的哲学根源沿袭的正是孔德实证主义哲学、罗素和弗雷格逻辑原子主义哲学以及卡尔纳普和亨普尔等人的逻辑实证主义哲学的发展脉络,实证主义哲学最终还是将心理学的发展引向了实证主义的道路，这种重视实证材料积累，忽视心理学理论建设的倾向同时也影响了世界心理学整体的发展。中国早期的科学心理学是对西方心理学的模仿、复制和跟随，也未能完全摆脱心理学研究实证主义化的困境。
纵观心理学各个分支学科，我们看到的往往都是欧美心理学家的研究成果，很难找寻到中国心理学家的足迹，这让本国心理学工作者感到很悲哀。因此，中国心理学的发展问题在20世纪末期曾引起过港澳台三地学者的广泛探讨，问题的焦点是中国心理学的本土化。但是，直至今日，对此问题仍然存在很多争论。如，中国心理学理论研究与实证研究之分离抑或整合问题、心理学学科归属与学科分裂问题、心理学研究之文化差异与文化适用问题、心理学道路发展之西方化抑或自主创新问题、心理学之理论挖掘与理论独创问题等。
2.理论研究与实证研究之分离抑或整合问题
心理学理论研究与实证研究的关系问题，始终是心理学学科发展无法回避的问题。科学的心理学是以实证主义为逻辑主线的，无论是冯特的构造主义心理学、华生的行为主义心理学、弗洛伊德的早期的精神分析心理学、惠特海默和考夫卡的格式塔心理学，还是近几十年兴起的认知心理学和人本主义心理学，都主要以实证主义的方法论为其哲学基础。虽然人文主义心理学重视理论的研究，但是很多时候,它仍然承袭了欧美实证主义心理学的传统。导致实证研究与理论研究分歧的最主要原因是实证主义心理学所追求的经验证实原则和客观的研究立场。
传统科学方法论是以物理主义的世界观和实证主义方法论为基础的，物理主义世界观和实证主义方法论直接构成了现代科学的实证主义心理学的基本假设。科学的实证主义心理学认为，心理现象是可以通过感官或借助于感官的延长工具客观地把握到的，只有感官把握到的才是客观的真实的，否则是虚假的。实证主义立场的心理学其实揭示的只是人类全部心理现象的一部分内容，很多无法用经验证实的心理现象必须借助于非实证的研究。格根等人就曾指出，心理学理论研究的最大挑战是，从实证主义传统中解放出来。心理学的理论研究由来已久，冯特虽然推崇实验的心理学，但是他并没有对实证的心理学研究达到崇拜的程度，他清楚地认识到，实证的心理学根本无法揭示全部心理现象，因此也就有了经典的《民族心理学》。这部使用了民族学、社会学、历史学、民俗学等方法对习俗、信仰、语言、神话、宗教进行研究的着作，已经证明了心理学理论研究与实证研究同等重要，遗憾的是深受自然科学影响的心理学者无法容忍非经验证实和有主观参与的理论研究，最终将心理学推向了实证的极端。
然而,20世纪后期，随着实证心理学研究弊端的显现，心理学理论研究再次受到重视。重要的标志性事件就是1985年理论心理学国际协会在英国的成立，它表明世界心理学已经开始关注理论研究，同时也提出了一些有价值的理论我国心理学者也在这一旗帜影响下开展了一些心理学理论研究，尤其是港台学者杨国枢先生的团队所进行的本土心理研究产生了强烈反响'大陆潘菽先生主张的中国特色社会主义心理学的心理学建设也引起了强烈反响。21世纪初，一批年轻的心理学理论研究者，如葛鲁嘉先生对中国心性心理学思想进行挖掘，形成了新心性心理学的理论体系m;汪凤炎对中国古代心理学思想的挖掘形成了中国心理学思想史;彭彦琴对传统佛家心理学思想进行发掘，形成了禅宗的心理学思想体系m。这些研究对我国本土心理学的发展无疑是有建设意义的，是应该予以肯定的。但是，问题在于，是否做心理学理论研究的学者就只做理论而不做实证研究，而做实证研究的就不做理论研究？
以笔者观察，在中国心理学界，大多数研究者都是要么做理论要么做实证，很少有将理论与实证结合起来的，不过北师大金盛华教授所提出的自我价值定向理论是一个例外,他既做理论也做实证研究。但更多的学者仍是专攻其一。我们翻看国外很多知名学者的简历会发现，他们不仅在自然科学上有所造诣，而且在人文社会学科上也有建树，这让我们国内学者汗颜。科学史的事实也证明了，只有在人文科学理论的基础之上，辅之以严密的自然科学实证研究，才能对某一心理现象做到全方位的研究m。在这一点上国内心理学者做的还很不够，因此就有了我国本土心理学发展是否应该将理论研究与实证研究二者割裂开来的问题。一般来讲，理论心理研究从非经验的角度，通过分析、综合、归纳、类比、假设、抽象、演绎或推理等多种理论思维的方式，对心理现象进行探索，对心理学学科本身发展中的一些问题进行反思。但同时理论心理研究所提出的假设或做出的预测能够为实证心理研究提供课题，而对该课题的实证研究又可支持理论的假设。这样看来，心理学理论研究与心理学实证研究不应该各行其是、互不相干’而应相辅相成、相得益彰。因此,中国本土心理学也应该在心理学理论研究和实证研究上相互配合，这样才有可能提升中国本土心理学的品味和质量,才能更好地融人国际心理学的阵营。
3.心理学学科归属与学科分裂问题
心理学学科归属与学科分裂问题仍是我国本土心理学面临的一个理论问题。探讨心理学为何会分裂和如何分裂的问题，必须首先澄清心理学学科的归属问题,这一问题时至今日仍处于争论之中。从学科归属上来讲，心理学学科目前处于一个很尴尬的境地。心理科学既不为自然科学接纳，又不愿依附于人文科学，而不得不沦为“准自然科学”。综合西方的观点，主要有三种关于心理学学科归属的界说:一是自从冯特用实验的方法建立科学心理学，使心理学从哲学中分化出来以来，心理学就被人们看成一门自然科学；二是由于心理学研究的是人的心理和行为，它们与社会文化又有着密切关系，所以有些人又将之视为社会科学或人文科学；=是有些人认为上述两种看法均不妥，便把心理学看作一门介于自然科学和社会科学之间的中间学科或综合科学。因此，心理学史学家墨菲就打比方说：“心理学独立之前曾经像个流浪儿，一会儿敲敲伦理学的门，一会儿敲敲认识论的门。”那么，在心理学独立之后，在科学共同体中，心理学仍是一个到处流浪的打工仔，它的研究领域不断被生物学、医学、计算机科学、神经科学、人类学、民俗学等众多学科瓜分，已经失去很多本属于心理学自身的研究领域。
在国内也有相关的理论探讨，台湾心理学家杨国枢和张春兴认为心理学是社会科学；新儒家的开山人物梁漱溟认为“心理学天然该当是介于哲学与科学之间，自然科学与社会科学之间，纯理科学与应用科学之间，而为一核心或联络中枢者。它是最无比重要的一门学问，凡百术统在其后”；潘菽先生则明确指出“心理学兼有自然科学和社会科学两种性质,是一种中间科学或跨界科学，具有沟通自然科学和社会科学的桥梁作用”;车文博先生主张树立大心理观，“把心理学视为介乎自然科学和社会科学之间的一门中间科学,采用主观客观统一的研究方法，重视实验方法和现象学方法的结合……至于心理学的分支，有的可作为社会科学如社会心理学,有的可作为自然科学如神经生理心理学”;着名科学家钱学森先生从系统科学思想出发，认为心理学应包含在思维科学之中。思维科学除了心理学外，还有人工智能、认识科学、神经生理学（神经解剖学）、语言学、数理语言学、文字学、科学方法论、形式逻辑、辩证逻辑、数理逻辑、算法论等。
从国内外学者对心理学学科的不同归属的界定来看，学科归属的模糊是心理学学科分裂的必然结果。因此也就出现了做基础理论研究的学者不懂实验心理学，做实验心理研究的学者不懂理论心理学；做认知神经心理学研究的学者不了解人格心理学，做人格心理研究的学者不懂认知神经心理学；做人文心理学的学者看不懂做自然科学学者做的研究，做自然科学研究的学者不屑于与做人文心理研究的学者为伍。这种学科的分裂进一步表现为:心理学研究者之间的分裂、心理学研究课题的分裂和心理学指导思想和方法论的分裂。这种学科间的分裂不仅阻碍了学科之间的沟通联系，更重要的是使心理学学科之间越来越独立,互不往来，统一的愿望将很难实现。正如美国心理学家斯彭斯所言：“在我的一个可怕的梦中，我预见到心理学组织机构的解体,实验心理学家被分配到正在兴起的认知科学学科当中，生理心理学家愉快地到生物学和神经科学系报到，工业和组织心理学家被商业学院抢走，心理疾病学家在医学院中找到了他们的位置。”长此以往，心理学研究领域被其他学科瓜分的危机将会进一步增大。
我国心理学的学科体系基本与西方心理学体系相一致，学科归属、学科分类和学科设置也并没有太多变化。我国心理学发展长期以来一直依赖国外心理学，历史上曾经历过对国外心理学的三次模仿、复制和跟随以及三次批判和反思。但是我国本土的心理学显然是落后的，原因就在于中国心理学过度地引进和介绍国外心理学的进展，而很少将中国人自己的心理学体系和理论研究介绍到国外去，这导致的后果就是中国本土的心理学始终未能为自己找到一个合适的位置。其学科归属问题不能有效解决也就不能最终解决中国本土心理学学科分裂的问题，最终也会出现欧美心理学学科分裂的结果。笔者认为，我国本土心理学与其尴尬地逡巡于自然科学、人文科学和综合边缘学科之间，不如抛弃传统科学观，以宽广的胸怀,宏大的视野,树立系统科学观，只有这样才能促进目前心理学的发展。
4.心理学研究之文化差异与文化适用问题
在《中国心理学城乡分野的文化心理学批判与反思》一文中，笔者曾就我国心理学与西方心理学文化根植性、文化差异性以及文化适用的问题做过讨论?。前文已经提到，中国心理学与西方心理学的关系曾有过三次模仿复制和跟随过程，第一次是在19世纪末20世纪初，以引进西方心理学（主要是美国心理学）为主。第二次是在20世纪50年代中期，中国心理学受政治形态影响，以前苏联心理学马首是瞻，巴甫洛夫的高级神经活动说成为了中国心理学的代名词。第三次是在20世纪70年代中期，中国心理学又重新开始大量地引进、介绍西方尤其是美国心理学。引进发达国家心理学对于一个发展较缓慢的地区来说,一方面可以提高其发展速度，节省发展时间，另一方面也使该地区的心理学发展失去了自主性和创新性。20世纪80年代，很多中国心理学者发现了复制来的美国心理学研究理论和内容并不能完全适用于中国人的心理，因此才有了杨国枢先生的致力于发展本土心理学的重要宣言。
心理学的发展原本就没有脱离开文化的范畴，它存在着文化品性问题，这与西方的自然科学品性是有区别的。心理学的自然品性表现为三方面:一是追求心理学研究的客观性，二是依赖研究者感官经验的普遍性，三是确立实证方法的中心地位。心理学的自然品性作为心理学本身存在的两个属性之一，在使用研究物理现象的手段来研究主观自觉的心理现象时，不免会使人类内在心理产生隔膜，使心理学的适用性存在文化上的差异。从文化品性的框架来界说心理学的发展，目前有三种提法:一是文化心理学，二是跨文化心理学，三是本土心理学?。文化心理学强调人类心理行为是文化历史的产物，与特定文化有着密切关系，无法脱离文化历史背景对其进行理解，不同文化具有不同的文化心理特征，文化与心理和行为是一个相互构建的过程?。跨文化心理学是以文化为变量研究心理和行为异同的，通过跨文化比较,对心理学的某些概念、理论和假设予以文化上的比较和检验，从而找到人类心理与行为的跨文化一致性及心理与行为的普适性。跨文化心理学研究的兴起说明了文化间确实存在着文化心理的差异，心理学确实存在着文化不适用性,但是它的目的却是检验主流文化中的心理学理论在其他文化中的普适性，其实质仍旧沿袭了心理学的自然品性。本土心理学则是在跨文化心理学的基础上，结合本国具体文化特征进行的研究。对心理学本土化的讨论也多见于20世纪末期，虽然有倾向于实证主义心理学的，有倾向于人文主义心理学的，但是笔者仍坚持主张建立“内发性本土心理学”，其目标是要根植文化传统，挖掘文化资源，建立起特定文化中的特定的心理与行为解释方式，为特定文化中的人所服务的本土契合性心理学。虽然这三种研究取向都强调了文化的重要性，但是中国心理学的发展目前仍只重视实证资料的积累而忽视本土理论的建构，当然这种建构是建立在本土文化特征之上的。目前仅有的少量的理论建构却只注重挖掘古代心理学思想，其目的不过是为现代西方心理学理论寻找或提供中国文化中的证据罢了。
因此，笔者认为，我国心理学的发展也无法回避文化差异与文化适用问题，心理学研究的本真就在于“求真”(做最好的研究）、“求存”(解决生存问题）、“求用”（与实践相结合），而求真、求存、求用这六字也揭示了中国心理学最终目的是要用于实践、服务社会的。
5.心理学发展道路之西方化抑或自主创新问题
如前文所述，心理学的文化差异与文化适用是我国心理学发展所要解决的理论问题，由此又引出了另外一个理论问题，即中国心理学究竟是应该走西方化的发展道路，还是走自主创新的道路。文化差异与文化适用决定了心理学发展的目的，而西方心理学体系不能完全揭示我国文化背景下民众的心理现象已是公认的事实，所以文化差异与文化适用问题也是我国心理学发展道路中的一个重要问题。笔者认为有三种观点：一是对西方心理学采取默认态度，这主要集中在进行基础实验研究和神经心理学研究的心理学工作者中间，他们往往不关注现实和实践问题，将心理学基础实验作为不受文化影响的研究来做。二是认为中国心理学应该坚持独立自主的立场，走与西方心理学完全不同的道路，因为文化的差异，必然存在文化心理的差异，因此要研究中国文化背景下典型的心理现象，进行独立的理论创新和研究。三是折衷主义,认为中国心理学既要吸收国外的先进理论和成果，也应该采取自主的理论创新，这种观点存在于绝大多数国内做心理学理论研究的学者身上。
这三种观点反映的是我国心理学者对西方心理学的不同态度，有排斥也有吸收。我国心理学前期发展走的是吸收的道路，通过三次较大的模仿复制和跟随过程，缩小了我国心理学水平与世界的差距，这是可以肯定的。我国心理学发展的后期应该走独立自主创新的道路。当然笔者基本支持第三种观点，主张合理但不过度吸收国外有益的心理学成果，不盲从，毕竟我国心理学发展需要良好的外部学术资源，只有吸收有益的资源才能促进我国本土心理学的发展。可见，心理学的西方化倾向既有利也有弊，西方化容易使心理学研究迷失自我意识，缺乏创新，但同时也会给心理学发展带来学术资源。心理学独立创新同样也有利有弊，独立创新容易形成闭门造车，与外界隔绝的发展境地，但同时也可以提高一国心理学发展的独创水平。因此,心理学的发展需要资源，这种资源既是国外同行带来的学术资源，也应该是根植于我国传统的儒道释文化的历史文化资源。基于这样一些资源之上进行的心理学理论与实践创新，才能够既与世界心理学接轨，又能有效揭示我国文化背景下国人的心理现象，达到服务社会的目的。
6.结论
心理学的理论范文3
1 问题的提出
19世纪后期至20世纪初期是西方心理学的开创时期，随后形成了重要的心理学派别。我们可以在这里找到科学心理学及人文心理学研究取向的根源，但在西方心理学史中针对开创时期的研究真的很少。在那一时期，对人文心理学的重视程度远远低于对实验心理学的重视，对布伦塔诺、斯顿夫的评价远远不及对冯特、费希纳的评价。为此，在历来有关心理学开创时期的研究文献中可以看出：对人文心理学家的研究少于实验心理学家的研究，对布伦塔诺的研究少于对冯特的研究。在对人文心理学家的研究中，斯顿夫更受冷落，在德国心理学上，已成为“几乎被遗忘的心理学家”。其中的重要原因是斯顿夫的著作手稿及其相关文献资料在世界大战中被损坏。
2 斯顿夫的心理学理论
（一）斯顿夫的音乐心理学
由于斯顿夫是心理学的理论家，在此基础上考虑到他的音乐素养，他对音乐心理学的理论和研究贡献很大。他试图在赫尔姆霍茨关于听觉理论的基础上，从心理学和生理学的立场来证实音乐理论。斯顿夫最有影响的著作是《音乐心理学》，这与他毕生对音乐的追求相一致，对音乐的研究让他在他在听觉领域取得了仅次于赫尔姆霍茨的地位，这被作为音乐心理学研究中的先驱性工作。他在《音乐心理学》中对心理物理学概念的修订做出了重要贡献，把哲学和现象学的理论与观念引入了音乐心理学的研究中，并在此基础上提出了和音学说。
（二）斯顿夫的机能心理学
斯顿夫的机能心理学与布伦塔诺在《经验观点的心理学》中所提出的意动心理学有异曲同工之处。斯顿夫着重对“现象”问题的研究。斯顿夫在如此背景之下，提出了自己的机能心理学。为了区分现象心理学，指出了当时的四种心理学立场。（1）联想心理学，认为只有现象是直接给予的。（2）研究意识的机能，这接近现象心理学的立场，可以看做是对现象和机能的折中。（3）在第一种的基础上推论出研究意识的机能，这是情绪万能的思想。（4）认识和情绪的机能都是直接给予的，这是斯顿夫所采纳的思想。
（三）斯顿夫的情绪认知评估理论
在斯顿夫的文章发表90年后的今天，情绪认知理论已成为了情绪范式研究的核心，认知和情绪之间的关系研究和理论讨论的核心。斯顿夫对情绪心理学的贡献远远不止于此，他不仅制定出了比当论更加清晰的情绪认知―评估理论，它彻底取代了现有的认知理论。
假设斯顿夫的观点与他的老师布伦塔诺、胡塞尔以及当代哲学家的观点相一致，情绪本质上是有意识或仅仅是信仰和欲望的精神状态的表现。如果这个假设是正确的，那它会对情绪状态的本质问题有深远的意义。然而，对于情绪意向性的意义仅仅受到当代心理学家的粗略关注，在最近的认知―情绪讨论中没有发挥作用。可能是由于大多数的当代心理学家，甚至是认知取向的心理学家假设意向性的意义不是内在的而是派生的，也就是说，这个特质归于大多数的情绪实体仅仅与它们的认知评估有关。虽然现在斯顿夫所提出的情绪意向性有待解决，鉴于认知―情绪理论的重要性，它将会获得更多的关注。
3 对斯顿夫的评价
首先，斯顿夫原为哲学家，他为了哲学的兴趣而成为心理学家。他有音乐家的天赋，又把这些兴趣服务于心理学。他能够成为实验者，是由于哲学的信仰，而不是气质所造就的。在就职柏林实验室主任期间，致力于实验心理学的事业，如录音档案的建立，儿童心理学协会的创办。就个人成就而言，他是一个赞同实验主义的意动心理学家和音乐心理学家。斯顿夫认为心理学的对象是机能，同时又企图调和意动心理学和内容心理学的对立。他的主张为屈尔佩的内容与机能的二重心理学的先导，并为科勒和考夫卡建立实验的现象学和格式塔学派提供了理论基础。
其次，在撰写有关音乐和声学方面论著的同时，斯顿夫也搜集了世界各地原始音乐的记录，并在此基础上创设了研究中心。他出版了有关情绪理论的文章和著作，试图把情感还原成感觉。因此，斯顿夫是除了冯特之外的，试图扩展心理学研究范围的德国心理学家。
心理学的理论范文4
[关键词]心理学；整合；分裂
[中图分类号]B84-09 [文献标识码] A [文章编号] 1009 ― 2234（2014）04 ― 0045 ― 04
有关心理学分裂与整合问题的讨论由来已久，很多研究者认为心理学的分裂不利于心理学的发展，甚至有研究者担心心理学会被其他学科吞并。因此，很多心理学家都在积极尝试将心理学整合为统一的学科以促进心理学的发展，维护心理学的科学地位。但是，由于心理学在科学观、方法论、研究对象以及学科性质等方面有其独特性，因此不能强求心理学的存在形式与其他统合学科的形式完全相同。当前学术界所谓的心理学的“分裂”样态，或许正是其应然的存在样式。心理学的分裂或整合，可能只是学术研究的一个假命题，心理学既不需要整合，也根本无法进行整合。本文将在对以往心理学分裂与整合的研究进行分析梳理的基础上，以新的研究视角重新探讨心理学的分裂与整合，以还心理学应然的学科面貌。
一、心理学分裂的现状及其整合研究的尝试
（一）分裂的心理学
学界已有研究普遍认为心理学处于分裂之中，而这种分裂局面的形成有诸多原因。Stephen C. Yanchar和Brent D. Slife认为，心理学的分裂主要有如下原因〔1〕：第一，心理学专业的奖励机制不完善，对于心理学理论创新的支持不足，并且学生在受教育的时候易受到导师固有观念的影响，这加剧了心理学的分裂。第二，科学研究与实践活动之间没有建立起有效地联系，心理学的很多研究脱离实际生活，导致心理学应用领域与学术研究领域的断裂。第三，心理学理论形态的多样性，不同的心理学派别在构建自己的理论体系时以不同的哲学方法论为指导，有不同的研究对象以及运用不同的研究方法，导致学派之间难以统一。第四，方法论的多样性，不同心理学派别持有的哲学观点不同，其方法论也就不同，科学主义取向心理学的方法论来源于实证主义，而人文主义取向心理学的方法论则是现象学和解释学等。
心理学的分裂受到了心理学家的高度关注，有研究者认为心理学发展的关键问题是缺少共同的基础，“心理学家总是各自为战，虽然研究对象相同，但却从不同的基础出发，使用不同的方法，说不同的行话，得到相互矛盾的结论”，〔2〕3同时，他们还认为心理学正在被其他学科蚕食，面临被吞并的危机。科学主义取向的心理学家将注意力集中在实验室的研究中，关注的是实验和数据，注重从某一侧面入手研究人的心理实质，强调实验数据而忽视了实验结果对人和社会的指导意义；人文主义取向的心理学家则关注心理学理论的实际意义，认为实验缺乏一种整体观，把人等同于物从而忽略了人的主观性与能动性，因而无法解释所有的心理现象。实际上，心理学内部学术研究与应用研究也存在着由来已久的对立倾向，心理学的学术研究强调其研究的纯洁性和高尚性，认为学术是第一位的，应用是第二位的；心理学的应用研究则强调心理学的着力点在于实践应用，拒绝把心理学当做纯科学。〔3]193学术研究关注的是个体，缺乏对社会宏观政治、经济、思想文化的分析且其基本原理脱离社会实践；应用研究则把心理学带入一些微观领域，出现了很多与现实生活密切相关的心理学分支学科。
（二）“第三种文化”下的心理学整合观
在《两种文化》之后，斯诺又于1963年发表了《再看两种文化》一文，并预见了“第三种文化”的出现。这种文化将弥合人文知识分子和科学家之间的沟通鸿沟，在这种文化氛围中，两类知识分子可以在平等的基础上进行对话且关系融洽。〔4]24斯诺的“第三种文化”有利于科学文化与人文文化的融合，对缓和两种文化之间针锋相对的现状也有积极的作用。
“第三种文化”具有包容性、超越性和大众化的特点，能够容忍与自己不同的观点，可以使每一种观点都得到严肃对待，对于不同的学科可以相互包容，并且学科内部不同观点和学派之间地位平等、没有高低贵贱之分；这种文化结合了科学主义与人文主义两种取向，用一种“统合”的观点解释问题，试图从两种不同取向结合的角度进行科学研究，更具综合性；同时，这种文化也是一种大众文化，由于学者们对专业问题进行了通俗易懂的诠释，因而可以使普通民众了解专业化的知识。〔4]25在“第三种文化”的指引下，心理学内部需加强对话交流和互相谅解，认真思考不同学派和不同取向的心理学观点，并在一些问题上先达成共识；在关注心理学理论发展与心理学专业化的同时，也应重视心理学的社会指导意义，要让心理学知识大众化，使心理学的研究成果可以直接惠及大众，彻底掀开心理学的神秘面纱，使心理学真正为人类做出贡献。
学界普遍认为心理学处于严重的分裂之中且危机重重，心理学的整合势在必行。“第三种文化”的出现虽然给心理学的整合指出了一条道路，但心理学的整合并不是简单意义上的相互融合。其实，心理学这种分裂的样态正体现了心理科学自身的特点，既包含了科学主义与人文主义，也囊括了“第三种文化”。如若忽视心理学自身所固有的天然的学科特点，试图运用某一“范式”或科学观强行进行心理学的整合既是不科学的，也是不必要的。虽然我们也提倡心理学整合的学术性研究，但仅限于学术研究而已。
二、对于心理学整合的疑问
（一）心理学是否可以在一种科学观下整合
有研究指出心理学的整合需要统一的科学观作为保障。就目前的情况来看，由于心理学家所持的科学观各不相同，因而在这种情况下对心理学进行整合是不现实的。事实上，自心理学诞生之日起，西方心理学的研究取向和研究准则就深受实证主义哲学的影响，以实证主义哲学为方法论指导的心理学成为西方心理学的主流。主流心理学所倡导的是“唯科学主义”的科学观，把心理学的研究对象限定为可被观察和实证证实的经验，并以自然科学的实证方法作为主要的研究方法，目的是将心理学建成精确、客观、实证的自然学科，树立心理学的科学形象。〔5]92这的种“唯科学主义”的科学观虽然使心理学从哲学中脱离出来成为独立的学科，并朝着客观化、科学化的方向发展，但也使心理学发展遭遇到了前所未有的困境，如研究中所出现的“不分”的伦理问题就贬低了人的主观能动性，自然科学研究方法的使用割裂了心理现象的整体性，把对完整心理现象的研究分解成片段式的、碎片式的研究，无益于说明和引导人们的心理活动。这种困境引起了人文主义取向心理学家的关注，他们认为，在心理学研究中不应忽视人的价值以及心理学对社会生活的指导意义，强调心理学研究应尊重人的主观能动性。人文主义取向的心理学将整体的人及其心理作为研究对象并且注重人所特有的独特性，提倡使用访谈法、历史法、临床法等颇具人文主义特色的研究方法来研究和解释人的心理现象。但是，由于缺乏客观标准且其科学性无法证明，因而其神秘色彩依然十分浓重。
科学主义和人文主义两种科学观指导下的心理学各执一词、互不妥协，导致心理学的分裂与割据局面愈演愈烈。在这种情况下，有研究者提出了融科学主义与人文主义为一体的心理学的“大人文科学观”。〔3]351在这种科学观的指导下，我们就要摒弃纯粹以自然科学或人文科学的方式所进行的心理学研究，而要谋求以自然科学与人文科学相融合的方式来进行心理学的研究。以这种科学观为指导，心理学家进行了很多理论研究，如尝试整合心理学的研究对象、谋求心理学研究方法的多样化；试图缓解不同取向心理学家的关系、改变心理学分裂无序的局面；尝试对心理学进行全新的学科定位。但是，这种融“科学文化”与“人文文化”为一体的“大人文科学观”在当前仍然是不可能出现的，因此要在一种科学观的指导下来整合心理学是不可能的。
（二）心理学是否有统一的哲学方法论
实证主义、解释学和现象学作为心理学的三大方法论基础对西方心理学产生了深远的影响。实证主义认为，只有可观察的经验才是认识的基础，坚持对经验进行描述并认为只有被经验描述的认识才是科学的。受实证主义方法论的影响，冯特在心理学独立之初便主张用心理物理学的方法和生理学的模式对心理学进行研究；随后出现的行为主义更是将心理学的实验研究推向了极致，华生声称要将心理学转变成为纯实验的科学并把行为还原为刺激（S）与反应（R）的联结。在行为主义那里，“心理学就成了研究一种物理化学变化引起另一种物理化学变化的自然科学”。〔6]
与实证主义方法论不同，现象学强调对人的独特性的研究，将人生的意义和价值作为研究重点，强调描述的方法以及整体论的观点；解释学则强调理解的历史性，即历史条件、历史环境以及历史地位对理解者理解文本的影响，主张使用一种与自然科学“说明的方法”不同的“理解的方法”。布伦塔诺反对冯特用实验的方法来研究人的心理现象，主张把意动当做心理学的研究对象且重视人的能动性和整体性，从而开创了人文主义取向的心理学研究的先河。随后兴起的格式塔心理学强调心理的整体性，主张对意识和人格进行整体性描述；人本主义心理学则要求关注人的价值和尊严，强调人与动物和机器不同的特殊性。由此可见，不同的心理学流派所推崇的哲学方法论是不同的，要想使心理学各个派别摒弃自己的哲学立场和方法论转投他人怀抱亦是不可能的，故试图用一种哲学观点作为心理学的方法论来整合心理学也是难以达成的。
（三）心理学的学科性质
随着跨学科和交叉学科研究的兴起，在心理学学科性质的问题上，研究者又提出了心理学是社会科学与自然科学的交叉学科的观点。〔7]119心理学研究的是人的心理和行为、心理和行为的生物基础及其发生发展的规律等问题。人的心理不仅有其生理基础，而且也受社会、经济和文化等的影响。在探讨心理学问题时，我们会用到自然科学的知识方法和技术设备，也会用到社会科学的研究手段和思维方式，纯粹从某一个角度、采用某一种方法来研究心理学都是不全面的。心理学发展的新趋势表明，心理学正在成为一门连接社会科学与自然科学的“枢纽”学科。既然心理学是自然科学与社会科学的交叉学科，那么其交叉点在哪里？它们是如何进行交叉的？等等，这也是需要我们进一步讨论和厘清的问题。
有研究者指出心理学没有必要禁锢在旧式的学科划分之中，心理学应谋求自己应然的学科定位，即心理学应该属于“科学人文学科”。〔5]2-6在这种学科定位下，心理学研究应强调在某一特定社会历史条件下，对人的心理进行整体研究，注重研究方法的多样性，反对唯实证方法的倾向；在理论建构的过程中，要以科学心理学为指导，吸收常识心理学、哲学心理学的合理内核来丰富自己的理论体系，同时还要积极开展本土化研究，使心理学的研究成果可以如实反映人的心理，进而预测、解释和干预人的心理和行为。但是，心理学的两种研究取向存在已久且分歧严重，要使学界接受心理学的“科学人文学科”定位也是困难重重。至今，心理学不也仍然是既有科学主义取向的实证研究，又有人文主义取向的人本研究吗？这两种取向的心理学研究或许都能部分解释对方所承认与主张的某些观点，但彼此却并不隶属与统摄。因此，我们认为心理学既有自然科学的属性，又有人文科学的属性，这应该是心理学自身应然的学科定性。
（四） 库恩的“范式论”是否适合评判心理学的科学性
众所周知，科学心理学诞生于十九世纪的德国，在当时的时代背景和科学发展的影响下，特别是在物理学和生理学的影响下，冯特决心采用实验法来进行心理学研究，并进而树立心理学的科学形象。科学哲学对心理学的发展也产生了深刻的影响，库恩的“范式论”就是对心理学产生重要影响的一种科学哲学。库恩认为，如果一门学科没有建立自己固定的学科范式，那么它就不能称其为科学。以此为标准来判断，心理学就不是库恩“范式论”意义上的科学，因为心理学至今还没有形成统一的范式。以库恩的“范式论”为指导，很多心理学家致力于探讨心理学究竟是不是科学？有研究者甚至认为，应将心理学踢出科学的大门，原因在于多年来心理学进展缓慢且未形成“统合”的理论体系，即心理学未形成能够称其为科学的“范式”。但是，我们应清楚地认识到，“库恩把物理学的发展模式经抽象和概括总结成科学发展的一般模式，似乎一切科学的发展都类似于物理学，而事实上，各门学科的研究对象不同，其发展也可以遵循不同的模式，特别是像心理学这样一门以人，而不是以物为研究对象的学科， 其发展不可能，也不必要走物理学的道路”。〔2]3况且，库恩范式论中的“范式”是一种模糊不清的概念且其理论本身是一种不可知论，是站在实用主义立场上提出的观点，否认了科学的进步性。〔8]
总之，由于心理学具有研究对象复杂、研究方法多样、理论众多等特点，因此试图在一种科学观、一种哲学方法论的指导下来整合心理学、试图用库恩的“范式论”来评判心理学的科学性既是不现实的、也是不可能的。既然如此，我们就需要从另一个视角重新审视心理学的分裂与整合问题。而一旦当我们换个角度重新审视这一问题时，就会发现心理学既是难以整合的，也是无须整合的。
三、“殊途同归”的心理学
（一）心理学难以整合
心理学的整合是一个难以完成的工程。心理学研究有其自身的特点：第一，时代性。心理学会第一时间吸收最新的哲学观点和科学前沿理论并将其结合在自己的研究中。例如，跨文化研究兴起之后，各个国家都在探讨心理学的本土化问题，希望将心理学的理论和本国的实际情况与历史特征联系起来，发展有本国特色的心理学。中国心理学的本土化研究就强调以哲学作为指导原则，结合中国历史文化特点，发展有中国特色的心理学。但由于各国均有自己的文化特色和历史传统，也都有其自身的心理学理论体系，心理学本土化研究的结果貌似繁荣和发展了心理学，实质却加重了心理学的分裂。在这种情况下，心理学将永远无法成为一门“统合”的学科。第二，多样性。心理学的多样性主要体现在两个层面，即研究方法的多样性和学科分支的多样性。〔7〕7心理学可以借鉴物理学、生物学、神经科学等学科最新的研究方法和研究设备以推动自身的研究。由于新理论和新技术的不断涌现，在借鉴这些新理论、新技术进行心理学研究时，也会生发出更多新的心理学分支。以往对心理学进行整合研究的尝试性研究虽然从理论上讲可能有利于心理学理论的整合，但因这些研究都是阶段性的、暂时的结论，对心理学的理论整合并无实质性影响。第三，复杂性，主要是指心理学研究对象的复杂性。心理学的研究对象既有主观性又有客观性；既有自然属性，也有社会属性。我们不可能只考虑心理学研究对象的某一属性，而不顾其他属性。科学心理学诞生以来，各心理学流派均从一个侧面或属性出发来进行心理学的研究，从未有任何一个学派从多个侧面和多重属性出发同时进行心理学的研究，这不是因为它们不愿意这样做，而是因为心理学根本就不具备进行如此研究的条件。
（二）心理学无需整合
事实上，心理学并没有分裂，所谓心理学的分裂实际上是在心理学整体框架之内不同取向的研究，这是心理学应然的研究状态。以往的研究普遍认为，心理学出现了严重的分裂。我们认为，之所以会得出这种论断主要是由于研究者片面地使用自然科学的标准或者人文科学的标准来评判心理学，而忽视了心理学的学科特殊性。纵观心理学的发展，我们可以看到，一方面是理论心理学家在不断地批评那些实验心理学家在实证主义道路上走上了不归路，但许多心理学实验又确实对人类未来的生活产生了重要影响。例如，认知心理学在人工智能以及经济学、社会学、教育学等领域的交叉渗透等等，Daniel Kahneman 就因将认知心理学有关人类认知决策和判断的实验研究与经济学理论相结合提出了“预期理论”，并因此而获得诺贝尔经济学奖。另一方面，心理学对人们社会生活的引导作用也不可忽视。对于心理学的理论研究，我们更应该关注其对现实生活中的人的引导作用，充分发挥其实践应用价值。一些持实证观点的心理学家在罔顾心理学人文社会属性的前提下，质疑人文主义取向的心理学研究是没有道理的。我们认为，心理学的发展和研究需要科学主义与人文主义的相互结合，当前看似分裂的心理学研究，实质上只是心理学在其应然框架内的合理存在样态。
从西方心理学二分法的角度来看，心理学就是研究人的心理与行为。我们认为，两种取向的心理学的研究目的都是解释和预测人的心理与行为，也就是说不论是从科学主义角度出发还是从人文主义角度出发，心理学研究的目标都是解释和预测人的心理和行为。据此，心理学研究只是围绕着心理学的研究目标在进行不同角度和取向的研究，其最终的目的是一致的，即 “殊途同归”。〔9〕很多心理学家认为心理学终会整合为“统合”的学科，可以和其他学科一样有自己“统合”的理论体系和学科“范式”。但我们认为，站在不同的视角、运用不同的研究方法来共同进行心理学研究，可能才是引导心理学发展的正确路径和方法。
因此，我们应该持有一种辩证的态度：心理学理论终究可以用“科学”的方式来解释，即使现在看起来遥不可及但是未来必会实现；实证研究也应该在理论的指导之下开展，既要丰富和发展心理学理论也要突出理论的指导意义，要认识到实证研究是无法代替“理论先行”的地位的。目前来看，心理学分支庞杂且每一分支都有其理论依据和研究方法，虽然心理学不同领域各执一词、各持己见，但都获得了诸多突破性的研究成果。我们在批评心理学这种分裂的状态时，也不要忽视这些分支领域的不断突破和进步不仅没有损害心理学反而促进了心理学发展的事实。试问心理学新理论、新领域、新技术的不断涌现不正是体现了其生命力吗？心理学的这种主客观结合，学科之间相互交叉和研究方法多样的特点决定了我们不能用某一种科学哲学或科学观来定性和整合心理学，研究者在对心理学进行整合研究时也应认识到，心理学或许有适合其自身学科特点的科学观体系，只是我们目前还未发现而已。在理解了心理学的特殊性和其当前的存在样态之后，我们就应该顺应心理学的现实状况，这样才能繁荣心理学、巩固其科学地位。我们认为，心理学在当代不仅没有必要进行整合，而且如果罔顾心理学的实际进行整合，反而会影响心理学的发展。
心理学既没有分裂，也不需要整合，心理学分裂与整合的问题或许只是心理学学术研究中的一个假命题。我们应该尊重心理学固有的天然的学科特点，让其以其固有的应然样态存在并以其应然的方式发展。只有这样，才能真正促进心理学的繁荣与发展。
四、结语
心理学是一门“顶天立地”的学科。心理学的“天”就是哲学、历史、文学、社会学等人文社会科学领域；心理学的“地”就是医学、生物学、物理学、生理学等基础的自然科学领域。心理学要存在于“天地”之间就要依靠这二者的相互协调和相互支持。我们认为，心理学“学派林立”和理论观点多样的特点，就是其立足的基础和应然的存在形式。心理学就应保持其多取向、多视角、多属性的特点，以一种开放和包容的姿态生存于“天地”之间并获得其应然之发展，而根本没有必要强行整合为像物理学、化学那样的统一科学。
〔参 考 文 献〕
〔1〕Stephen C. Yanchar and Brent D. Slife，Pursuing Unity in a Fragmented Psychology： Problems and〔 Prospects〔J〕. Review of General Psychology， 1997， 1（3） ， p.238.
〔2〕叶浩生.再论心理学的分裂与整合〔J〕.心理学探新，2000，（02）.
〔3〕叶浩生.西方心理学研究新进展〔M〕.北京：人民教育出版社，2003.
〔4〕曾永志.“第三种文化”的哲学思考〔J〕.未来与发展，2003，（11）.
〔5〕贾林祥.论西方心理学的价值取向〔J〕.南京师范大学学报：社会科学版，2000，（03）.
〔6〕叶浩生.西方心理学中两种文化的分裂与整合〔J〕.心理学报，1999，（03）：4.
〔7〕杨玉芳，孙健敏.心理学――自然科学与人文科学的交叉〔J〕.中国科学院院刊，2012，（27）.
心理学的理论范文5
关键词：激励理论 动机 心理学
激励是按照“需要引起动机，动机激发行为”的方式来运行的。心理学中的动机研究与管理学中的激励研究是一种交叉互动的关系。了解心理学中关于动机的研究理论，对于理解管理学中的激励方法以及激励理论的进一步完善都具有十分重要的作用。根据对动机问题实质的认识，可从总体上把它们区分为三类，本文就此进行论述。
内在起因观点
内在起因观点从行为的内在动因出发来解释行为的动机。这种观点主要包括本能论、驱力论和需要论。本能论主要受达尔文进化论的影响，注重人的自然动机的探索，通过对有机体或人先天所具有的行为方式的总结来说明人类行为产生的动因。如詹姆士和麦独孤的有关论述，主要论点在于区分人类行为的本能种类，并根据这些区分来解释各种各样的人类行为。弗洛伊德的本能论则表现出不同的特点，他已不局限于对本能的分类上，他还对本能起作用的机制进行了探索。他的心理结构论、动机模式实际上跟驱力论和需要论已十分接近，他已开始强调行为受到驱力去满足需要的功能。
驱力论比本能论更前进了一步，主要是因为驱力论不再把行为的动因看作是有机体先天具有的东西。它认识到驱力是在需要的基础上（包括生理和心理需要）产生的，这种力量推动有机体去满足这些需要。赫尔的驱力论反映了有关方面的主要研究成果。马斯洛的需要论揭示了人类行为的根源，他的需要层次论以及自我实现论为动机问题的研究作出了贡献。驱力论的诞生也使管理中的激励行为成为可能，因为如果只有本能能够驱动人的行为，那么管理中的激励将无法实施。驱力论和需要论使个体内部的需要可以通过外部的激励加以满足，从而使个体按照组织的意愿行为。
外在诱因观点
外在诱因观点将对行为动因的解释由内部转向了外部，它主要从外部刺激的特点，特别是奖赏作用以及外在目标的设置等方面来探讨行为动机的原因。巴甫洛夫的经典条件作用理论为这种观点提供了一定的理论基础。根据巴甫洛夫的理论，在条件作用情况下，条件刺激通过和无条件刺激相叠加，从而能够引起一定的反应，所以说，动机是可以通过条件反射逐步获得的。斯金纳在其操作条件理论基础上，对强化问题进行了深入的探索。如他的正强化、负强化，一级强化物、二级强化物的概念，他有关强化程序的几种典型研究，奠定了诱因论的核心。
洛克的目标论主要关注目标的特点对行为的动机作用，他的研究结果为目标设置问题提供了重要的论据。需要说明的是，洛克以及他人后来对目标问题的研究不再仅仅停留于外在目标特点的动机作用，而是开始关于目标与行为者的认知作用和二者之间关系的探索，那么这种观点已不纯粹是一种诱因论，它实际上已演化成为一种认知观。如果说驱力论和需要论引起了人们对外在激励的关注，那么外在诱因观就为激励的实施提供了可以借鉴的具体方法。根据斯金纳的强化理论，只要选择适当的强化物，就可以引起需要行为的发生。同样，洛克的目标论对于激发被管理者的目标行为具有重要的作用。
中介自我调节观点
中介自我调节观点主要关注行为者在动机产生过程中的能动作用，行为者通过人所特有的认知、意识、思维等对行为进行预期、调控。自我调节成为内在起因、外在诱因转化为真正行为动因的桥梁。这种观点包括前述的所有的认知动机观。它是现代动机问题研究的主流。这种理论的诞生对激励理论的帮助在于：不仅简单关注于“外在激励激发行为”的机械式的激励理论，而要进一步探求外在激励因素是如何引起内在动机，中介自我调节就是他们中间的动力黏合剂。
其他动机研究理论
除此之外，还有其他的一些动机研究理论对激励的运用与发展具有借鉴与指导意义。包括动力论、成就动机论以及班杜拉的自我效能论。动力论主要来自于勒温的有关思想。包括研究生活空间概念，以及心理冲突、志向水平方面的有关研究，这些研究成为现代认知动机观的理论基础。认知一致论着重论述社会认知的动力过程，主要包括海德的平衡论和费斯廷格的失调论，它们都十分关注人们认知的不一致所起到的动机作用。其中勒温的场论与管理学中的环境研究十分接近，现已被运用进组织文化研究领域；认知一致论对于管理、激励问题研究的人性化发展具有一定意义。其中的平衡论和失调论对于研究组织冲突和员工的特殊心理情境有所帮助。 成就动机论用认知观来解释成就动机这种重要的社会动机，并成为现代动机问题研究的热点之一。成就动机论主要包括麦克里兰和阿特金森的成就动机论。他们分别从宏观（成就动机与社会经济发展）和微观（个体成就动机的实质、发生、发展）方面对成就动机问题展开了深入的研究，使成就动机问题研究迈上了一个新的台阶。这个理论对于研究高需要层次的员工激励特别是中高层管理者的激励具有重要的作用。
自我效能论是班杜拉对动机问题研究的一个独特贡献，它关注于行为结果因素如何转化为影响行为的先行因素，揭示了外在目标、结果因素转化为行为动因的内在机制。这一理论也是对中介自我调节观点的进一步深入研究，对于理解外在激励对内在激励的转化具有一定的帮助。
自我决定论、预言论以及归因论分别将其理论建立在某一特定的假设之上，如德西德自我决定论假定人都有智慧和自我决定的追求，并根据这一假定详细地论述了自我决定行为的内在动机过程。弗瑞德曼的预言论则假定人类行为有目的地倾向于提高控制，也就是说人有提高自身和环境控制的追求。他还根据这个假定系统地论述了控制获得、控制扩大、控制障碍等问题。韦纳则假定人具有寻求对自己和他人理解的需要，寻求理解是人类行为的主要动因。韦纳对归因的前提条件，归因的内容、结构、心理后果以及归因对后继行为的动机作用展开了全面的论述。这些理论都比较深刻地揭示了人的认知、自我调节在动机过程中的作用，为更为完善的动机理论的建立作出了各自的贡献。这些理论的成果已经直接或间接的在激励理论中有所体现，亦或对激励未来的发展有所启示。
结论
从前人对激励问题的研究可以看出，经济学是站在制度的层面上来考虑激励问题的，因此，对于人的内在心理因素考虑得不是很充分，对于各种心理学中与激励相关的理论研究也没有给予太多的关注。但是，随着激励机制的进一步完善，被激励者的心理因素应该得到充分的考虑。因此，心理学中相关激励的研究对于经济学中激励制度建立的作用应该得到人们更多的关注。制度激励与管理激励是人力资源激励的一体两面，是企业激励体系不可或缺的两个层面，两者在实践中是辩证地整合在一起的。比较而言，管理学中的激励研究与心理学中的研究具有更加紧密的联系，有很多激励理论是直接从心理学的激励相关研究中引入的，甚至就是心理学理论在实践领域的应用研究。
激励是企业需要建立的一种长期稳定的根本性激励机制，是管理激励的基础或前提。管理激励是企业一种动态权变的日常性激励机制，是制度积极的具体实现形式。但无论是在理论归纳还是实践模式上，制度激励与管理激励的区分都只有相对的意义。在企业战略层面上和操作实务中，制度激励与管理激励都必须统一纳入人力资源管理这一本体系统中，将之有机结合起来，并整合为完整的企业激励体系和运作机制。管理激励措施及其实施必须建立在制度激励的民主基石之上，制度激励必须为管理激励的有效实现提供制度前提、企业保障和人文环境。心理学是研究人的心理现象的发生、发展和变化过程，并在此基础上揭示人的心理活动规律的一门科学。心理学可以运用的领域非常广泛，特别是在管理领域，由于管理与人是密不可分的，因此将心理学的知识、方法运用于管理领域特别是激励领域的研究具有十分重要的价值。
参考文献：
心理学的理论范文6
1 大学生团体心理辅导应用积极心理学的必要性
在当今社会当中，有很多著名的心理学家去研究人的心里过程。某一学家指出在某种情况下，积极的完成一种任务，可以对人的兴趣产生不同种类的影响，可见积极性的心理学在人文教学当中起着非常大的作用。
在大多数的大学生心理素质都是健康的，也不排除在生活中遇到的问题，心理承受压力比较敏感，没有方法得到宣泄，长时间处在了一个很低迷的边缘的这些种种现象，对此高校人员制定了合理的方法来改善这一现象。
在心里过程当中，会出现各种各样的方式来治疗心理上出现问题的学生。比如：心里问卷调查、一对一的专人咨询、整体性的进行心里演讲辅导等方式进行治疗。以上这些内容，相比之下，积极性心理学的治疗方法很实用，而且效果有明显的提高。在当今社会下，可能由于多种原因，会出现很多消极的情绪，这个时候就应该有新的理念去进行指导，所以积极性心理学的研究与实践起着很重要的作用。
2 应用积极心理学进行辅导的可行性
2.1 二者思想的相近性
2.1.1 二者都包含人本主义的思想。在发展过程中，可以看到各种各样的心里学指导，高校指导要选择共同的特征去进行实施，学习其他心理学的优点，结合积极性心理学，制定出切实可行的方法去实施。这样不仅仅可以提高效率，也加大了效果的体现，选择相近或者相同的因素来进行指导研究。
2.1.2 二者都强调群体系统的。整体性对于心理学研究来说，起到了至关重要的作用。不管是任何一种研究，都离不开整体性。在记性积极性心理学的研究和实践过程中，高校辅导人员要加大对整体的影响政策，要多方面多方位的去进行实施积极性心理学。在大多数情况下，整体的力量可以带动个体，可见群体系统是非常重要的。
2.1.3 不管是哪种心理学的意义，相互之间都以健康的心里为重点培养目标。大学生都是祖国成长的栋梁，国家的建设离不开大学生的付出与贡献。所以，要从大学生实施，帮助他们的心里能够健康的发展，也预防了在当今社会中由于心里原因出现的自杀等现象，让我们的社会能够和谐健康的发展。
2.2 实际应用的可行性
积极性心理学的实施，不仅仅对高校大学生带来了理想的效果，而且也为社会中出现的大多数自杀，轻生的等多种不好的现象得到了减少。让大学生在积极性心理学的影响下，能感受到正能量，感觉到自己的价值，有一个愉快的气氛。在实践与研究中，这种方式的实用性真的很强，也减少了成年人犯罪的概率，让社会能处在一个和谐的环境当中，可见，积极性心理学的实施是非常重要的。
3 如何应用积极心理学思想进行辅导
对于如何将积极心理学思想应用于大学生团体心理辅导中，下面将以大学生职业生涯例做具体阐述，现设计如下积极心理学大学生团体心理辅导方案：
团体名称：我的未来我做主团体目标：
（1）总目标：让成员认识自己，明确职业目标，开发成员自身潜能，促进成员积极乐观的生活。
（2）阶段性目标：团体形成（成员彼此熟悉、澄清团体期待、了解团体性质、形成团契约）；进行辅导（运用积极心理学团体心理辅导技术进行辅导）；团体结束（巩固效果处理绪）。团体性质：同质的、结构的、发展性团体小组团体规模：12名大学生参加对象：10名有职业困惑的学生和2名榜样学生团体活动地点：环境可以影响成员的情绪体验，根据各单元的主题选择地点。方案设计及设计依据：以积极心理学理论为基础的大学生团体心理导是通过团体中友好关系的建立、消极情绪的对抗处理、榜样的模范学习、幸福的体验分享达到培养成员形成积极的情绪体验、积极的认知应对方式、积极的人格品质，帮助成员解决实的发展性问题的目的。
（1）积极的情绪体验作为积极团体辅导的一块重点，首先，在团体成立初期，需要在成员明确团体规范后，通过叠罗汉、信任背摔等活动，营造一个安全信任、有凝聚力的团体氛围；其次，在团体各单元进行前，需要通过谁是超人、信任之旅等暖身活动，让成员有一种轻松、愉快的体验；最后，在团体进行过程中，需要体领导者对成员进行积极地情绪引导。
（2）积极的认知应对方式。在积极团辅方案设计的第二单元“认识自我”中，通过镜中的你我、天生我才等活动的进行，可以让成员从自我的角度、他人的角度对自己进行评价，使成员识自己，对自我重新定位。
（3）积极的人格品质和现实性的发展问题。在职业生涯积极团辅方案中，包含记录生命中值得感恩的事情、生命线、回到未来等环节目的是让成员学会以积极的视角去审视生活，激发成员对美好生活的希望和向往，从而激励成员以积极的心态克服当下的困难、努力奋斗，实现自己的梦想。
4 积极心理学大学生团体心理辅导实践的意义
首先，这种方式的实施加大了学生的心里能力，通过情景模拟的方式，让成员之间有了良好的沟通，提供了一个好的社交场地，从而促进了成员在社会环境生活中能够有一定的交际能力。其次，在整个活动过程中，积极性心理学的实施带来了很多的乐趣，让每个大学生都乐在其中，愿意去用积极健康的心态去面对生活中出现的问题，并能用良好的心里素质去解决，达到了积极性心理学的效果。最后，通过积极性心理学不断的积累经验和实施过程中遇到的问题，高校辅导员会不断的进步改善，制定出合理的方法，让大学生的心理有所改善，争取改善每个人的心理，成为一个健康的人，帮助他们产生正确的价值观。
