前言：中文期刊网精心挑选了资产证券化法规范文供你参考和学习，希望我们的参考范文能激发你的文章创作灵感，欢迎阅读。
资产证券化法规范文1
关键词：资产证券化；标准；巴塞尔协议
一、国际资产证券化资本监管趋势
（一）增强监管框架的风险敏感度
巴塞尔协议中，资本框架风险敏感度被视为国际资产证券需要改进的重点之一，巴塞尔管委会指出：风险敏感度一方面指不同风险暴露的资本占用要充分反映其个性特征，即计量系统针对风险特征设置不同风险权重的细分程度；另一方面指对银行资本充足率的计算能尽可能反映银行实际财务状况。新资本框架增强风险敏感度主要表现在：在这三层阶梯系统中，如果只是以简化监管计算公式基础下的内部评级法，对不同风险权重进行计算所得出的结果将会产生较大差异。即使采用与外部评级法相似度较高甚至有紧密联系的评级基础法进行计算，所得出的结果也会有所不同，大多表现在细分差异性有所增加，这一差距尤其表现在长期外部评级债券的B+及以下级的情况中。在巴塞尔Ⅱ体系中统一将1250%设置为风险权重。而新框架下，外部评级基础法将每个级别以及期限都设置了独立权重。除此之外，权重计算的动态特征也能侧面反映出风险敏感度的变化。具体来说，在巴塞尔Ⅱ的标准法和评级基础法框架下，一般只有外部评级变更才会对证券化风险暴露监管资本有所改变。但是，由于在实际情况下外部后续评级都具有一定的主观性和间隔性导致风险权重的数值一直处于静态状态。在新框架简化监管公式法中，资产池加权平均违约率（LGD）、受损结合点（A）、全损分离点（D）及债券期限（MT），作为标准法风险因子的滞期比（W），都是动态连续的，使风险权重也开始具有动态连续的特征。
（二）减少对外部评级的依赖
2008 年金融危机充分暴露了外部评级的失准，以及巴塞尔资本监管系统对外部评级机械依赖导致对证券化风险暴露的资本要求不准确问题。在危机过程中，外部评级机构纷纷下调对众多优先层级债券在内的大量资产支持证券的信用评级，导致银行的资本充足水平急剧恶化。对于评级失准的原因，一是认为由发起人买单的评级费用支付模式，导致评级过于乐观。二是认为评级模式不稳定，包括特定资产池信用风险计量模式、交易对手风险处理方式等变化较为频繁，且外部评级机构对存量债券的后续评级方式缺乏连续性；三是外部评级机构对资产支持证券的评级结果与基础资产所在地区主权评级的机械联系。巴塞尔新证券化框架改善了对外部评级结构过度依赖的问题，一是外部评级基础法不再是三层梯级系统的首选方法，而是将内部评级法作为新资本框架“三层梯级”系统的顶端，引导监管当局及银行机构尽量使用简化的公式模型来计量证券化风险暴露的风险权重；二是即便提供了外部评级法下的风险权重表，也将外部评级法使用的裁量权赋予监管当局，并且将其他风险的驱动因素进行考虑，例如非优先级风险暴露的期限及层级厚度等因素。
（三）制定简单、透明、可比的资产证券化标准
金融危机的一个重要教训是证券化结构复杂导致的信息不对称以及风险累积：复杂和不透明的结构将导致投资者难以预计证券化资产的外来现金流入情况，以及在未来可能发生的现金流断裂等突发事件。并且，导致投资者在评估其信用风险及为这些资产定价时，出现不易模型化的问题。为了给投资者提供有关证券化风险评估尽量充分的信息，委员会计划制定定性标准（简单、透明及可比）来帮助交易各方（发起人、投资者以及承担受托责任的其他各方）更好地评估一项证券化的风险及收益，并致力于提高相同类型基础资产证券化产品的可比性，促使金融市场发展简单透明的资产证券化结构。委员会对符合STC标准的风险暴露进行资本优待处理，据委员会的定量影响测算：新的符合STC标准的资产支持证券的资本要求平均可以减少16%至22%的资本计提，这表明委员会引导发展简单、透明、可比证券化市场的导向。
（四）设置合适的风险权重减缓监管资本套利
巴塞尔委员会也认为巴塞尔П框架系统为资产支持证券设置的风险权重不合理，评级基础法下为高评级证券设置的风险权重过高，而对低评级证券设置的风险权重过低。这一方面在危机期间造成了“悬崖效应”，即随着外部评级机构大幅降低评级结果，导致持有资产支持证券银行的风险储备资本急剧上升。另一方面，不同风险计量模式之间风险权重设置的差异导致监管套利空间存在，由于评级基础法对高评级债券设置的风险权重过低，相同类型的资产，证券化前后其监管资本的要求差别较大，这给监管套利留有空间。同时，在巴塞尔资产证券化新资本框架的标准法和内部评级法，都将简化监管公式作为风险计量模型进行使用参与计算，在新的外部评级法中已经在权重确定因素中增加了债券期限、档次厚度等风险因子。这些计算方法的提升和完善都在一定程度上保证了计算结果的可靠性，使三种计量模式最终得出的风险权重计算结果相差无几，极大程度减小了利用监管漏洞牟利的空间。
（五）强化资产证券化的信息披露要求
信息披露是巴塞尔协议第三支柱市场约束的核心，主要解决信息不对称的问题，目的是提高市场透明度。但在危机前，资产证券化监管框架只要求发起人向投资人披露有关基础资产总体特征方面的信息，投资人并不能获得单笔基础资产的个体信息，这在一定程度上阻碍了金融机构对内部评级法的使用而只能依赖于外部评级。新证券化资本框架提高了在交易账户的证券化暴露、证券化发起人、证券化度量模型、证券化估值、证券化过程中管道及仓储风险、发起人留存份额、基础资产池及单项基础资产等方面信息披露的要求。
二、我国资产证券化发展及监管现状
（一）我国资产证券化发展现状
2015 年起，我国资产证券化市场正在紧随金融市场发展的步伐稳步推进，证券发行效率逐年稳步增长，呈现良好态势。根据目前发行市场结构来看，我国已初步形成了银行间债券市场、证券交易所、保险交易所三大发行市场。从最初以商业银行、政策性银行为主，到现在各类金融机构都参与到发行机构的行列中这一趋势来看，我国资产证券化市场正在实现发行机构的多样化。随着近年来产品创新的程度不断提升，产品更新的步伐逐渐加快，创新产品例如绿色资产和住房公积金资产证券化、房地产信托投资基金（REITs）以及创新交易结构例如特殊目的载体（SPV）、信托型资产支持票据（ABN）、循环购买等也开始在市场上崭露头角。尽管受到疫情影响，我国共发行标准化资产证券化产品9363.23 亿元，相较于去年同比下降1%，但从6 月末市场存量分析，证券化产品市场存量为43307.92 亿元，同比增长26%。上半年信贷ABS发行2077.24 亿元，同比下降42%，占发行总量的22%；存量为19646.83 亿元，同比增长22%，占市场总量的45%。ABN发行1676.84 亿元，同比增长40%，占发行总量的18%；存量为4822.42 亿元，同比增长73%，占市场总量的11%② 。
（二）我国银行资产证券化资本监管规定
我国现行的资产证券化风险加权资产计量标准与方法体系基本沿用了巴塞尔Ⅱ的理念，《商业银行资本管理办法》中资产证券化风险加权资产计量规则规定：商业银行使用标准法还是内部评级法计算某类资产证券化的资本要求，取决于该证券化对应基础资产信用风险的计量是否经过银监会批准使用内部评级法，这与巴塞尔Ⅱ及巴塞尔Ⅲ的相关规定一致。在方法体系方面，我国的规定与巴塞尔Ⅱ基本相同，包括标准法和内部评级法，其中内部评级法包括评级基础法和监管公式法。在标准法下，按照合格外部评级机构的评级结果确定相应证券化资产的风险权重。而在内部评级法下，批准使用监管公式法需要计算五个指标，即：基础资产证券化之前的内部评级法监管资本要求（KIRB）、该档次的信用增级水平（L）、该档次的厚度（T）、资产池风险暴露有效数量（N）和资产池加权平均违约损失率。
三、我国银行资产证券化规范发展方向
（一）针对不同类型基础资产，引导发行资产支持证券
根据巴塞尔委员会引导STC证券化市场的思路，我国发行资产支持证券时，在注重基础资产同质性的同时更要提高基础资产的分散性。一方面支持零售贷款证券化，根据零售贷款入池笔数多、同质性较高、易于估值、基础资产历史绩效较好等特点控制证券化风险。另一方面契合我国经济发展特点，支持发展绿色资产证券化。以银监会将绿色资产证券化作为“十三五”时期我国绿色金融发展的重要内容为基础，发行基于绿色能源、绿色交通、绿色基础设施等各类证券化产品。此外，从我国目前金融市场的发展趋势来看，PPP资产证券化及互联网金融类基础资产证券化将会成为我国资产证券化发展的主要方向。资产支持票据（ABN）的产品结构虽然与企业资产支持证券类似，但其并不受投资人数量的限制，可借鉴既有信托型ABN的经验，进一步丰富基础资产类型，发展资产支持票据满足非金融企业的融资需求。
（二）加强信息披露，规范信用评级业发展
由于信息不对称导致投资者难以充分评估风险是引起资产证券化风险较高的重要原因，巴塞尔委员会一直致力于加强资产支持证券信息披露的力度，以此对证券化产品结构的透明度进行提升。目前我国资产证券化市场才刚刚起步，尚处于发展的初级阶段，在信息披露方面提出更高的要求可更好地防控风险。要持续改善信息披露质量，提高信息披露的标准化程度，增强有关基础资产历史绩效等信息的披露。在规范评级行业发展方面，增加监管机构实现对评级机构进行更严密的监管。除了要对评级机构中失职甚至违法人员进行处理，还要加强评级机构本身的信息披露使投资者能够深入分析评级机构的状况和能力。特别要完善对评级机构评级技术的监管，改善信用评级结果与风险收益关联性不足的问题，通过引进国外更为完善的评级系统及方法，对现有产品质量进行更细化的评价以实现更精确的质量控制。
（三）审慎开展不良资产证券化及再证券化业务
一方面，在不良资产证券化过程中要特别注意真实出售和破产隔离法律条件的满足；应慎重选择基础资产，基础资产要能够产生稳定的现金流，已经坏死、呆账的不良资产坚决不能纳入基础资产池；同时也要保证估值定价的合理性，吸引投资者资金的同时也要维护银行债。另一方面，针对我国证券化起步发展的实际情况，现阶段应不再进行进一步资产证券化，将产品结构尽量公开透明以保证最终风险承担者能够对风险收益进行明确。
（四）加快完善市场基础设施，提升市场流动性
巴塞尔资产证券化资本框架最突出的特点是涉及面广、综合性强，因此对需要完善的市场基础予以帮扶才能高效实施。我国应逐步在法律、会计、税务等基础制度方面完善有关资产证券化的处理规定，通过推出新的政策，在维护现有统一政策管理标准的同时，对存在的漏洞进行填补，并在法律层面上对资产证券化进行定义与规范。对法律、会计、税务、评级、评估等中介机构推出帮扶政策，以使其更好地帮助政府实现各个市场板块的互联互通，对目前已有的证券资产化市场基础进行巩固，尽快实现高效统一的证券市场化体系。面对我国资产证券化利差不足、价格发现功能不强的挑战，可尝试通过以吸引保险公司等金融机构的投资以及其他交易机构的参与等方式对现有资产证券化市场进行扩张，打破目前其与银行互相对峙的金融格局。
（五）发展简单、透明、可比的资产证券化业务
巴塞尔委员会的STC标准详细描述了市场上不同类型证券化产品的结构特征，可以极大减少证券化产品结构的复杂性，更容易捕捉证券化业务中的风险因素，有助于引导资产证券化业务的发展。我国可借鉴巴塞尔Ⅲ的STC标准，在遵循巴塞尔STC标准核心内容的基础上，根据我国资产证券化市场，建立我国资产证券化简单、透明及可比标准，减少标准描述的复杂性，引导我国证券化市场规范发展。
参考文献
［1 ］BANKFORINTERNATIONALSETLEMENTS，BaselⅢDocumentRevisionstothesecuritizationframework［S］.bis.org.2014.
［2 ］王远胜.巴塞尔协议资产证券化资本监管新框架述评［J］.证券市场导报，2015 （12 ）：58-64+73.
［3 ］中国银监会.商业银行资本管理办法：67-72.
资产证券化法规范文2
通过资产证券化来处理不良资产，对创新融资机制和变革融资方式都起到了至关重要的作用，同样对市场秩序的有效形成和金融业的稳定发展等方面产生了深远的影响。
1.1有助于防范金融风险，促进经济平稳运行
我国银行一直以来因受到历史原因和粗放式管理的影响，在经济的快速发展中产生了大量的不良资产。这就对金融业形成了非常大的隐患，不恰当的处理很有可能会引发金融危机。在当前处理不良资产的方式比较有限，然而资产证券化具备适应环境能力强、处理规模大和灵活多变等优点，如果在处理不良资产中引入资产证券化，在处理中就能更加有效的加快速度，使不良资产迅速降低规模。同时，通过对不良资产进行证券化的处理，银行的资本结构将会被得到改善，这样商业银行就能增强抗风险能力，进而实现有效的防范风险的目标。
1.2有助于处理不良资产，对金融资产优化配置
通过对不良资产进行证券化的方式，能将长期贷款转换成现金或债券，有助于增强流动性及其管理，加快处理不良资产的速度，使资产管理公司提高处理不良资产的积极性、主动性。与此同时，资产证券化是以追求预期收益为目标的一种融资方式，对证券化政策的预期收益将直接决定资金的流向，原始权益人的资信水平的地位将退其次。由此实现了资产层面上的竞争，通过资产证券化能够将优质和劣质资产在获得资金支持的差异方面突显出来，其结果就是资金必然流向优质资产，在资产之间无疑会形成优胜劣汰的形势，最终优化金融资源配置。
1.3有助于推动企业和金融机构深化改革
长期以来，在银行不良资产中国有企业占了相当大的一部分，实施不良资产证券化，将会给国有企业卸下沉重的债务负担，让它们从债务中解脱出来，同样也促进企业创新融资机制，改变传统融资方式。对于金融机构来说，在实施资产证券化的初级阶段，将会给以银行为首的金融机构带来严峻挑战，甚至会造成一场危机。但是伴随资产证券化的不断深入发展，在证券化的潮流中银行等金融机构已经逐步成为主力军。随着时间的推移，金融机构将逐渐以信息与服务中介来代替传统的融资中介。
2我国实施资产证券化中的问题
我国实施资产证券化还处在初级阶段，其发展是在上世纪九十年代，是在借鉴国外经历的基础上结合自身实际情况发展起来的，在这十几年的发展道路中，虽然我国政府大力推动证券化市场发展，取得一定成效，并且该项创新金融工具日渐成熟，但它作为一项创新金融工具的本身就具有一些缺陷，所以在实践中也出现了不少问题。
2.1缺乏完善的资本市场体系
首先，缺少投资主体。需求是新的金融工具是否能成功推出的关键。因此资产证券化需要稳定的资金供给，或者说需要有对资产证券的稳定需求——证券投资者。在金融市场中个人投资者和机构投资者一同构成了需求主体。因资产证券化本身的复杂性，对于这种金融工具个人投资者要想充分认识还需要一定时间，只有在保证资产支持证券能达到一定收益水平时，他们才愿意积极参与其中。因此在资产证券化起步阶段，只依赖于个人投资者不可能实现市场规模化，这就需要机构投资者的参与。但当前我国的法律严格限制机构投资者准入，所以因我国各项政策限制，当前投资者以个人为主，机构投资者很少，这就形成了需求不足的问题。其次，资本市场存在的体制障碍。当今我国实施的是证券业、银行业、信托业及保险业分业经营管理的制度。资产证券化是一项创新金融制度，它提供给发行人的金融工具是灵活多样的，但现实中金融工具的不同在我国就有不同的管理，人为将其分割成不同的部门，给资产证券增加了不少发行障碍。
2.2缺乏监管体系和法规监督
对资产进行证券化是一个复杂的过程，它涉及到金融机构、债权和债务人、广大投资者及信托机构。在实际操作中会设计到多方利益，所以必须要制定出相应的法规政策给予保障，以及有效监督运行过程，而目前我国实施的资产证券化才刚起步，缺乏相关完善的法规体系对其运作进行规范。现有的法律没有明确规定证券发行、对证券化资产进行破产隔离、二级市场的转让流通及监管等方面。我国现行的有关立法没有针对资产证券化的专业性法规对其收益来源和分配、证券化资产进行组合、从业单位的组织形式等方面实施严格规范，从而保障投资者的利益。
2.3中介服务机构存在缺陷
中介服务机构是资产证券化的一个市场主体，其发展状况对推动我国资产证券化发展起到积极的作用，而它也同样存在着急需解决的问题。首先，中介服务机构的质量偏低。在实施资产证券化的过程中需要健全的中介服务机构。资产证券化由其自身复杂性决定了会涉及到很多中介服务机构，主要有信用评级机构和资产评估机构等。但是当前我国缺乏有实力的中介服务机构，它们资质水平不够，整个证券评级行业运作缺乏规范，评估标准没有形成统一。评级机构很难获得投资者认可，评估机构的公信力不高，难以做到公正客观的评估，我国在实施资产证券化的发展历程中受到以上问题的严重制约。其次，缺少实施资产证券化的专业人才。资产证券化涉及面较广，它是一项程序复杂、专业化程度高及技术性强的融资工具，涉及到各方面专业知识，如金融、财务、法律、证券、评估、房地产等专业知识。掌握大量资产证券化相关专业知识的专业人才是实施资产证券化的前提。但因我国资产证券化业务才刚起步，缺乏经验，再加上人们对掌握实际操作水平和相关理论知识有限，导致我国当前在实施资产证券化方面严重缺乏专业人才，这当然成为制约资产证券化发展的重要原因。
3应对我国资产证券问题的建议
3.1加大发展资本市场的力度
通过加大消费信贷业发展力度，逐渐扩大我国汽车和住房抵押贷款等消费贷款，用有效资产作为资产证券化业务的保障基础，并且使其规范化和标准化。鼓励一些拥有稳定现金流量的大型企业先行试点资产证券化业务，如电信、电厂、石油、高速公路等企业，给企业直接融资创造新的渠道，这样就可以降低企业财务成本。进一步加大发展资本市场的力度，大力培育和发展机构投资者，在监管得到进一步强化的基础上，适当调整某些法规政策，逐渐向商业银行、养老基金、信托基金及保险基金等机构投资者放开资产证券化市场，积极推动机构投资者参与其中，并且让投资额度逐渐增加。政府要加大扶持力度，建立规范、安全、高效的市场体系，以便吸引更多的投资者参与其中。国外成熟市场的发展历程表明，机构投资者拥有强大的需求，如果没有机构投资者参与到资产证券化市场中，资产证券化就难以形成规模化。所以大力培育与发展机构投资者，能为实施资产证券化提供长久稳定的资金来源，对其发展意义深远。在我国实施证券化中，应把培育投资基金、保险公司等机构投资者视为一项重要使命，应调整相关法规为机构投资者提供制度保障，从而为投资者创造良好的成长环境，以便保障他们投资行为的可行性、合法性。
3.2建立健全有关法规政策，强化操作中的监督
借鉴国际成功经验不难发现，很多国家、地区都颁布了各自相应的资产证券化法规条例，为发展证券化业务提供基础保障。我国也应该依据实施资产证券化的具体操作要求，并结合金融市场的特点颁布相关资产证券化法规，同时要及时合理的修正现行的与资产实施证券化中存在冲突的法规。除此之外，应当提高相关交易中的监管水平，保障债权人和投资者的利益。进行的监管主要有：有效监管资产证券化发行、交易，监管资产转让机构，监管第三方，监管证券化的资产，监管融资结构等。
3.3大力培育和扶持中介服务机构
明确中介服务机构在资产证券化中的地位，中介服务机构需要强化独立性，在资产证券化中理清各个环节。在资产实施证券化中，在合同内应以法律的形式明确中介服务机构在其中的作用，评级服务机构应按照国际规范对评级的内容和标准做出严格规定。资产评估和资信评级行业在我国一直是薄弱的环节，这就需要政府相关部门制定出相应的规章制度对中介服务机构的运作进行规范，中介服务机构要严令禁止信用评级中的弄虚作假。加强对资产证券化的监管是一项高难度的金融活动，它涉及到金融、法律及会计等多方面的专业知识，所以要想成功实施资产证券化必须与中介服务机构加强合作，这就需要积极采取相关优惠政策给予中介服务机构大力扶持。虽然我国实施资产证券化尚处起步阶段，但发达国家相对成熟。所以可以从发达国家引进既具备丰富实践经验，又有大量专业知识的专家帮助我国实施资产证券化，推动资产证券化在我国能尽快发展起来。另外，通过一些专业化的培训机构对现有人员加大培训力度，培养一批涉及资产证券化的基础人才和高级专业人才，以便提高从业人员的整体水平。
4结论
资产证券化法规范文3
【关键词】信用评级证券投资者金融中介健全法规
一、我国进行不良资产证券化的障碍分析
（一）缺乏规范的信用评级机构
信用评级是资产证券化中不可或缺的环节，特别是对于不良资产证券化有更重要的意义。因为对于不良资产的准确评级可以增加交易透明度，加强投资者的信心并引导投资者做出决策，促进证券化的顺利运作。目前我国缺乏被市场投资者认可的信用评级专业机构，现存的资信评估机构缺乏统一的组织形式和行为规范。独立性不强出具的评估结果难以使人信服，这会直接导致证券发行成本的增加。证券化后的产品在市场上没有需求者，不良资产证券化的运行体系不畅通，另外在信用评级过程中还需要采用增信的方式来降低投资的风险。
（二）资产证券化市场缺乏机构投资者
我国的资本市场一直没有得到充足的发展，资本市场的金融产品较少、法律法规不健全、管制较多这些缺陷直接导致企业的融资渠道单一化，多数依赖银行贷款银行的不良资产敞口也随之扩大，需被证券化的不良资产的数量呈正态上涨趋势。但是由于保险、证券、银行分业经营的限制以及资本市场的不健全导致在金融市场上缺乏大的机构投资者，多数为分散的个人投资者，这也使得资产证券化市场出现了供过于求的局面，资产证券化无法顺利推行。
（三）相关法律法规不健全
不良资产证券化作为创新金融产品涉及到很多新的法律问题，需要依靠一套完善的法律法规制度。但是我国目前相关的法律法规都未对不良贷款证券化问题做出任何规定，找不到资产证券化的相关法律依据，我国目前相关法律的缺陷和不足导致市场主体的行为很难规范，市场参与者的合法权益难以真正得到维护。
（四）缺乏专业人才和操作经验
资产证券化是一个复杂的系统工程涉及法律、会计、金融及金融工程等领域的专业知识，我国的从业人员都处于摸索阶段缺乏实践经验，不良资产的证券化就更需要由专业人员对不良资产授信、组合、未来现金流收益、定价等各个方面有深入的认知和研究。
二、我国银行不良资产证券化的对策
（一）规范金融中介的运作
针对国内目前缺乏一个资质水平高、运作规范的金融中介机构为证券化提供信用评级服务的情况，一方面，针对今后大规模证券化业务的开展，可由政府出面设立一家专业从事证券化信用评级服务的机构，或者通过政府特许的方式，选择一家或几家国际上运作规范的具有较高资质和声誉水平的金融中介机构参与到我国的资产证券化业务服务中来；另一方面，对于目前国内现有的一些金融中介机构，如会计师事务所、评估师事务所等，政府也应当出台相应的规章制度规范他们的运作，杜绝信用评级工作中道德风险的发生。
（二）有效沟通资产支持证券的供需
在国际资本市场上，机构投资者占有大部分的投资份额，许多实力雄厚、运作规范的机构投资者参与和繁荣着整个资本市场。而在我国个人投资者占据了市场的多数，机构投资者的实力都不强，而且多具有较大的投机性，造成证券市场的不规范运作。而资产支持证券的发行和流通需要一个良性和规范的市场环境，需要一些有实力、有远见的机构投资者参与进来。因此，要进一步发展和完善我国的资本市场。这不仅要求市场自身培育和发展更多成熟理性的机构投资者，也要求政府在政策上对机构资金入市适当放宽限制，以有效地沟通市场供需，提高资本市场的运行效率，推动资产证券化业务的开展。
（三）完善相关的法规和政策体系
资产证券化法规范文4
[关键词] 银行 不良资产 资产证券化
一、我国银行不良资产的基本情况分析
根据官方数据，我们可以对中国银行体系不良贷款规模做一个保守的估计。截至2007年末，我国银行体系的不良贷款余额为5.03万亿元，占全部贷款的6.35%；虽然较之往年有所下降，但是总量还是高居不下。其中国有商业银行的不良贷款占了很大一部分，并且每个季度都有所增长。
我国商业银行的不良贷款形成的原因是多方面的，总体来说主要有经济体制、宏观经济调控影响、政府干预、企业经营状况影响、国有商业银行经营状况影响和金融监管机制等。
二、 我国进行不良资产证券化的障碍分析
1.缺乏规范的信用评级机构。信用评级是资产证券化中不可或缺的环节，特别是对于不良资产证券化有更重要的意义。目前，我国缺乏被市场投资者认可的信用评级专业机构，现存的资信评估机构缺乏统一的组织形式和行为规范，独立性不强，出具的评估结果难以使人信服。这会直接导致证券发行成本的增加，证券化后的产品在市场上没有需求者，不良资产证券化的运行体系不畅通。
2.资产证券化市场缺乏机构投资者。我国的资本市场一直没有得到长足的发展，资本市场的金融产品较少，法律法规不健全，管制较多，这些缺陷直接导致企业的融资渠道单一化，多数依赖银行贷款，银行的不良资产敞口也随之扩大。需被证券化的不良资产的数量呈正态上涨趋势，但是由于保险、证券、银行分业经营的限制，以及资本市场的不健全，导致在金融市场上缺乏大的机构投资者，多数为分散的个人投资者。这也使得资产证券化市场出现了供过于求的局面，资产证券化无法顺利推行。
3.相关法律法规不健全。不良资产证券化作为创新金融产品，涉及到很多新的法律问题，需要依靠一套完善的法律法规制度。但是我国目前相关的法律法规，都未对不良贷款证券化问题做出任何规定，找不到资产证券化的相关法律依据。我国目前相关法律的缺陷和不足，导致市场主体的行为很难规范，市场参与者的合法权益难以真正得到维护。
4.缺乏专业人才和操作经验。资产证券化是一个复杂的系统工程，涉及法律、会计、金融及金融工程等领域的专业知识，我国的从业人员都处于摸索阶段，缺乏实践经验。不良资产的证券化就更需要由专业人员对不良资产授信、组合、未来现金流收益、定价等各个方面有深入的认知和研究。
三、我国银行不良资产证券化的对策探讨
1.尽快实施实质性的试点操作。(1)建议加快成立由银监会、财政部、人民银行和政监会等部门联合组成的政权化试点工作小组，确定商业银行资产证券化试点办法、试点机构，对商业银行的证券化方案进行审批。以改变商业银行资产证券化缓慢的进程，为商业银行的创新活动创造空间，形成以市场为主的证券化品种的创新机制，通过试点资产证券化促进立法的适应性和有效性。(2)制定不良资产证券化试点过程中损失核销的处理方法及相应的报批程序。由于现有的不良资产的损失并非当年产生，可允许商业银行根据综合改革方案的进度，设立过度期。(3)解决我国资产证券化的主要障碍，即特殊目的载体和证券的可流通性问题中，其中又以特殊目的载体为核心。允许试点银行设立专用于资产证券化的特殊目的公司（SPC），允许SPC在注册资本经营范围的特殊性，允许SPC发行资产支持证券。
2.加强资产证券化的立法建设。通过资产证券化的试点经验，尽快指定专门的金融资产证券化法案，完善和资产证券化有关的现有法律制度，明确资产证券化过程中的一系列政策问题，推动资产证券化市场的规范发展。会计制度对资产证券化结构最重要的影响是其对真实销售和抵押融资型证券化的认定标准，这会引导市场根据证券化的目的选择特定的交易结构。因此，必须按照国际会计标准制定适应我国国情的资产真实销售标准，制定资产证券化过程中销售融资的会计处理原则,以及交易后资产负债和留存权益的会计处理方法。明确资产支持证券的性质并纳入《证券法》的管辖，建立资产支持证券的注册、审批及信息披露制度，明确和简化特殊目的公司发行证券的审批程序，规范资产支持证券私募发行的条件和方式。明确资产证券化过程中的资产转移问题，抵押权的转移方式。明确在资产转移后，原始债务人不能再行使抵消权，以保证基础资产现金流的稳定性。制定证券化过程中的信息披露制度，完善信用制度体系，强化债权追偿的法律规范和约束，保障债权人的利益，强化证券化资产的信用基础。成立专业的资产服务机构，培育不良资产处置的专业人才，建立有效的激励与约束机制，推进不良资产管理的专业化，提高证券化管理效率。
3.提高证券化产品和信贷资产的市场流动性。市场流动性对于资产证券化市场和不良资产处置市场的深化具有重要的意义，市场流动性的提高不仅需要相关限制性政策的调整，还需要有系统、技术、规则等一系列措施的配合。因此，要进一步加强市场的基础建设，为资产支持证券的流通创造条件，从根本上扩大资产支持证券的市场需求，提高流动性。允许特殊目的信托发行资产支持信托证书，明确信托证书的证券性质，提高信托证书的流动性。从而提高证券化产品的流动性，吸引更多的国内机构和零售投资者的参与，降低投资不良资产支持证券的流动性风险，降低证券化的融资成本。扩大贷款受让方的范围，允许国内机构投资者对贷款进行投资，大力发展贷款二级市场，促进金融资产证券化市场获得进一步的发展，从而为资产证券化过程中资产转让提供价格形成参照，促进贷款的流动性，降低交易的流动性折扣。培育资产证券化市场的机构投资者，规范市场投资行为。允许外资投资者投资于不良资产支持证券或将资产转移给国外特殊目的载体，明确外资投资和国际证券化有关的结售付汇问题。
综上所述，银行系统根据不同的监管、法律和税务制度，根据不同的财务目的、资产特性和市场环境设立特定的交易结构对不良资产进行证券化。
参考文献：
资产证券化法规范文5
关键字：商业银行 不良资产证券化重要性 问题对策
商业银行存在长期不良资产在整个国际金融行业都是相对比较常见的现象，特别是进入21世纪以来，不管是一些发展中国家，还是欧美发达国家都在为商业银行长期不良资产的现象所困扰。作为一类新兴的金融工具，资产证券化正在当前的国际金融体系中发挥着非常关键的作用，已成为目前银行管理自身不良资产的一种重要手段和方法[1]，其指的是以特定资产组合或特定现金流为支持，发行可交易证券的一种融资形式。
一、当前我国商业银行不良资产证券化存在的问题
1、目前我国关于商业银行不良资产证券化的法律不完善。
在欧美发达国家中，银行不良资产证券化已发展的相对比较成熟了，但在我国其仍然还属于一类新兴的金融工具。由此可知，我国关于此方面的法律就不可避免的存在滞后性，这就为此类融资模式的发展无形中增加了一定的困难。银行所推行的不良资产证券化是一类金融创新，其在发展中就会不可避免的涉及到担保公司、证券公司及非其他金融机构等部门，并且其是一类运行相对复杂的系统，如果缺少完善的法律法规类规范各利益者之间复杂繁多的关系，就会难以确保我国银行不良资产证券化的良性运行，进而造成我国商业银行操作风险的增多。
2、信用基础相对比较薄弱。
对于投资者来说，信用评级降低了自身投资的不确定性，增加了投资的信心。信用评级指的是一种信用风险界限，如果证券的信用评级比较高，那么其必定会受到证券投资者的欢迎。尽管在商业银行进行不良资产证券化之前，相关评级机构将会对资产支持证券开具相应的评级报告，但资产支持证券的评级能够随时由相关评级机构进行修改、中断或者撤销[2]。并且资产服务商、资金保管机构、资产服务顾问以及受托机构等相关中介机构的自身财务情况恶化可能会影响其的履约能力，进而导致资产支持证券评级的降低。如果发生这种情况，资产支持证券的流动性以及市场价格都可能受到不利的影响。
3、不良资产的定价不具有科学性。
商业银行不良资产支持证券的价格既受信用等级的影响，同时也受到基础资产收益的影响，并且其中也包含了资产支持证券设计技巧方面的价值。如果资产支持证券定价太低，缺少对证券投资者的吸引度，其最终结果可能是逐渐的被金融市场所淘汰：反之，如果资产支持证券定价太高，这就意味着众多的风险被逐渐积累起来，亏损可能会蔓延，并最终扩大至整个证券体系。
二、针对我国商业银行不良资产证券化所存在问题的对策
1、制定完善的商业银行不良资产证券化的法律法规。
建立商业银行不良资产证券化法律法规，是确保不良资产证券化完成预期目标的关键环节。虽然我国早已制定了《关于信贷资产证券化的管理办法》[3]，为商业银行不良资产证券化的提供了基本的法律制度，但是其仅仅对银行不良资产证券化的目的实体如何采取目的信托的形式做出了相关规定，并没有对银行不良资产支持证券相关的流动性问题做出具体规定，并且其立法层次和水平比较低。因此我国要尽快制定完善的商业银行不良资产证券化法律法规，对银行不良资产出售的折扣、上市交易、银行不良资产支持证券的发行、税收豁免、单独设立SPV、发起人出售后的会计处理、银行不良资产证券化的信用评级等具体问题做出明确的规定，进而形成一系列关于商业银行不良资产证券化的法律法规。与此同时，围绕着《关于信贷资产证券化的管理办法》，我国相关部门应当制定出关于商业银行不良资产证券化的具体实施方法，以达到促进其更好的发展的目的。
2、对于不良资产定价问题的完善。
针对当前我国商业银行不良资产形成体制方面的原因，商业银行不良资产不应当笼统的依据现金流贴现的定价方法进行定价。对于商业银行不良资产的定价应当区分以下的两种情况[4]：1) 基础资产主要为不良贷款作为担保贷款，主要包含保证担保、质押担保、抵押担保等：2)基础资产主要为信用贷款，目前我国国有银行大部分不良资产为信用贷款。
3、建立相对完善的信用体系。
对此，一方面我国应当加快法人与个人征信体系的建设，并且建立相关信用数据库，方便利润相关者以及投资者进行查询。另一方面，应当尽快的对评级标准进行统一，通过建立几家在国内以至在国际上具有一定知名度的信用评级公司，且使其与国家和地方政府相独立，以市场化的方式进行运作，增加信用评级公正性以及独立性。
4、强化人力资源以及服务机构的建设。
针对当前我国商业银行不良资产证券化管理水平不高的现状，我国商业银行应当成立专业的资产服务部门，培养专业的不良资产处置方面的人才，并且通过建立有效的约束与激励机制，进一步推进银行自身不良资产管理的水平，增加不良资产证券化的管理效率。
总结：
资产证券化指的是以特定资产组合或特定现金流为支持，发行可交易证券的一种融资形式，其可以有效解决目前我国商业银行存在着大量不良资产这一问题。本文首先阐述了资产证券化对于解决商业银行不良资产问题的重要性，接着对当前我国商业银行不良资产证券化存在的问题进行了研究，最后针对这些问题提出了具体的对策，期望可以对我国商业银行不良资产问题的解决做出一定的贡献。
参考文献：
[1]韦艳群．我国商业银行不良资产证券化的可行性分析及对策[J]．沿海企业与科技，2009．
[2]何翔，周喜．我国资产证券化的实践与分析创新研究专题报告[J]．渤海证券研究所，2010.
[3]姜建清．商业银行从货币市场走向资本市场[M]．中国金融出版社，2009.
[4]李倩．我国不良资产证券化安全发债研究[D]．天津大学博士论文，2008.
资产证券化法规范文6
资产证券化过程中所涉及的会计、税收等问题决定着证券资产的合法性、盈利性以及流动性，关系到每一参与者的利益，影响资产证券化的动机和结果。《信贷资产证券化试点会计处理规定》作为《试点办法》的配套措施，在全面规范发起机构、特定目的信托、受托机构、资金保管机构、贷款服务机构、投资机构等适用会计规范基础上，重点规范了发起机构信贷资产终止确认的条件及其会计核算，为我国信贷资产证券化多个参与机构的会计处理问题的规范扫清了障碍。
（1）信贷资产转移的会计处理问题
信贷资产转移在会计处理上主要考虑两方面问题：第一，被证券化的资产是否应该被分离出资产负债表，即是表外处理还是表内处理的问题；第二，合并问题，即特定目的信托是否需要和发起人合并财务报表的问题。
对于是否把被证券化的资产和相关债务分离出资产负债表问题，主要取决于该证券化行为被当作“销售”处理还是“担保融资”处理，这是发起人最为关心的问题，因为不同的处理方法会对发起人的财务报表产生重大影响。
《会计处理规定》主要借鉴了现行国际会计准则的做法，同时考虑中国现行的会计制度，以对“风险和报酬”转移的分析为基本出发点，充分运用实质重于形式原则来界定已证券化的信贷资产是否实现真实销售，即终止确认。
特定目的信托作为信贷资产证券化的载体，由于承诺信托取得的信托财产，从风险隔离和《信托法》的要求看，应当作为一个独立的会计主体而单独核算。但若发起机构对特定目的信托具有控制权的，其会计处理将不同。
（2）投资机构的会计处理问题
投资机构是资产证券化的持有者，其会计处理问题影响到投资积极性。根据《会计处理规定》，投资机构取得的资产支持证券应当作为资产支持证券投资进行会计处理；投资机构取得的信托收益，应当区分属于资产支持证券投资本金部分和投资收益部分进行会计处理；会计期末，投资机构应当对所持有资产支持证券的账面价值进行检查，发现账面价值高于其可收回金额的，应当计提减值准备。
税收方面的瓶颈问题
信贷资产证券化运作规模庞大，交易环节繁多，减少作为其成本主要支出的税收支出是关系证券化操作能否顺利进行的关键。我国税务总局相关人士亦指出，我国的信贷资产证券化产品的税收处理问题应结合证券化本身的特点和我国税制现状，制定和完善证券化税收政策应当坚持税收中性、税负合理、促进证券化发展与反避税统一、与金融税制改革和资产证券化发展方向一致的基本原则。
税收处理规定主要需解决以下问题：避免重复征税、征税环节的确定以及征税收入的属性等等。另外，由于证券化产品可能涉及多个地区和不同分行的贷款资产，因此，在税务问题上，还出现了地区法规、部门法规与中央利益的协调问题。
发起人的税收负担主要来自于资产转让环节，这涉及两问题：一是发起人因出售信贷资产而取得的资产转让收益是否应缴纳所得税？二是资产转让所造成的损失能否从发起人的应税收入中予以扣除？
国际上对于作为发行人的SPV是不征税的，仅对投资者征税。《税收通知》较好的体现了税收中性和避免双重征税精神。
《税收通知》规定发起机构将信贷资产信托予受托机构时，双方签订的信托合同暂不征收印花税。受托机构委托贷款服务机构管理信贷资产时，双方签订的委托管理合同暂不征收印花税。受托机构发售信贷资产支持证券以及投资者买卖信贷资产支持证券暂免征收印花税。
中介服务问题
信贷资产证券化涉及多方参与主体，各个提供中介服务的主体的专业化水平的高低和信誉程度影响着证券化产品被投资者认同的程度。《试点办法》规定资产支持证券须进行强制评级（私募发行可以豁免），但是国内信用评级机构普遍规模不大，彼此间的评级标准不一，其权威性存在较大质疑，投资者难以依此作为投资依据。《试点办法》规定了多种信用增级方式，但我国的信用增级机构还很不成熟，离专业的金融担保还有很大一段差距。
针对中介服务机构所存在的问题，我国的信贷资产证券化法规应明确规定中介服务机构的权利及职责要求，建立相关机构更换机制，激励相关机构恪尽职守；加强对中介服务机构的业务监管。《试点办法》及《监管办法》等均较好的体现了上述立法要求。
信贷资产转让及抵押权变更
在信贷资产证券化过程中，银行作为信贷资产证券化的发起人，将其对原始债务人的债权即证券化资产转移给受托人，该转移涉及如何履行现行法律关于债权转让的通知义务问题。该问题影响到资产转让的合法有效，冲击着信贷资产转让后风险隔离和融资目的的实现。
从境外立法的情况来看，较多国家如意大利、日本和韩国等采用了公告或登记的方式进行通知。《试点办法》第12条规定，发起机构应在全国性媒体上公告，将通过设立特定目的信托转让信贷资产的事项，告知相关权利人。“公告通知”的规定较好的处理了成本与效率的关系，节省了成本，提高了操作效率。
