银行信托合同范文1
法定代表人：陈辉明，该公司董事长。
委托人：韩德云，重庆索通律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：交通银行重庆分行。住所地重庆市渝中 区人民路口13号。
法定代表人：邓昌明，该行行长。
委托人：李钺锋，重庆永和律师事务所律师。
委托人：余长江，重庆永和律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：重庆国际经济技术合作公司国际贸易公司。住所地重庆市江北区建新北路84号。
法定代表人：王轸，该公司总经理。
上诉人重庆国际信托投资公司（以下简称信托公司）为与交通银行重庆分行（以下简称交行）、重庆国际经济技术合作公司国际贸易公司（以下简称贸易公司）借款担保合同纠纷案，不服重庆市高级人民法院（1998）渝高法经一初字第22号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成由审判员叶小青担任审判长，审判员王闯、审判员宫邦友参加的合议庭，对本案进行了审理。书记员孙建国担任记录。本案现已审理终结。
经审理查明：1996年2月底，云南金成金属工贸公司（以下简称工贸公司、其产权属重庆三业发展公司）向重庆三业发展公司（以下简称三业公司）提出，近期可通过云南省五金矿产化工进出口（集团）公司（以下简称云南五矿公司）从瑞士嘉能柯公司进口5000吨电解铜，且付款条件非常优惠。三业公司无此笔资金，故首先找到信托公司，称其目前仍无力偿还先前的贷款及利息，但最近有一笔进口5000吨电解铜的业务，如能做好则不仅可偿还全部欠款而且保证将货物进口及出售后的全部资金存放在信托公司。信托公司认为可行，遂于1996年2月29日发函工贸公司，就“关于担保开证进口电解铜事宜”称：经本公司研究，同意按下列条件担保开证进口5000吨电解铜：一、根据银行规定，本公司为重庆一家外贸公司开证作担保，该外贸公司为开证申请人和进口受益人，接受所有单证，负责商检报关等工作。云南五矿公司作为供货方地位不变，在进口合同上联合签章，但不是进口受益人。二、本公司确认进口方为三业公司，并为其进口5000吨电解铜提供全额担保，该公司应将此进口货物所有权转移给本公司……五、请速安排办理此项进口。
1996年3月8日，信托公司、三业公司、工贸公司达成进口联营协议，协议约定：工贸公司负责联系国外供货方和国内总；三业公司负责联系重庆外贸公司和解决开证银行，并作为进货方将进口铜转移给信托公司。信托公司向三业公司提供进口全额担保并经三业公司委托负责销售电解铜和收取货款，负责此项货款的运用、创造利润。所余利润由三方共享，各得三分之一。根据此协议，三业公司找到交行。由于三业公司也欠交行2，500，000 元贷款，交行即于1996年3月8日与信托公司就收回，三业公司贷款一事达成协议书，约定：一、交行、信托公司在各自的经营范围内，以相应的业务手段，协助支持借款人（三业公司）近期从事5000吨电解铜买卖。交行将其为进口5000吨电解铜所开出的信用证承兑后，将提单等货物所有权凭证交由信托公司保管。二、三业公司实现5000吨电解铜销售，款到信托公司为三业公司开立的帐户后，即从三业公司帐户上扣划5，000，000元，分别支付2， 500，000元给交行和信托公司……五、因不可抗拒因素影响交行和信托公司收回贷款所欠本息，双方仍保留向借款人以法律手段清收，包括向借款担保人追索的权利。开证落实后，三业公司找到了有进出口贸易权的贸易公司为其进口商。1996年3月22 日，贸易公司、三业公司、信托公司三方签订了合同，约定：三业公司委托贸易公司进口5000吨电解铜，贸易公司负责进口一切环节的手续，包括对外签合同、开证、审单、进口报关、商检、索赔等，信托公司负责开证担保并作为担保人参与监管，三业公司负责承担一切费用。同月信托公司向交行出具担保书，内容为应贸易公司要求，我公司同意为该公司就CIETCI一019－96001合同项下进口5000吨电解铜，在贵行开出以下信用证LCH0960032 LCH0960041（10个信用证）总计金额1，760，000美元，提供资金全额担保。1996年4月1日贸易公司致函交行，称：我司在贵行开立的10个信用证在180天有效期后如再展期180天的银行利息由我司负担。1996年4月3日，信托公司向交行提交的补充担保书，载明：关于进口5000吨电解铜，在贵行开立的LCH0960032号信用证作如下修改：就该证的溢短装条款中±10％改为士20％ 所多出的资金提供全额担保；并保证信用证对外付款前一周，负责将全部资金划到贵行指定的帐户上，若资金未按时到位，从付款次日起承担罚息，并在我公司接到贵行的付款通知后的三个工作日内由我公司将全部资金划到贵行代为支付。1996年5月中旬，当2000吨电解铜运至上海，准备在期货交易市场出售时，因涉嫌走私，被全部查扣。1996年6月18日信托公司正式向上海海关提出书面报告，请求解除扣押，由进口商另行补办正常进口报关手续后，核准放行。1996年报9月10日，上海海关调查局向信托公司发进《关于在扣电解铜处理通知》同意将在扣电解铜2000吨定向拍卖给该公司。年底，信托公司向上海海关办理了手续，并委托浙江嘉兴工贸公司（以下简称嘉兴公司）从事2000吨电解铜的定向拍卖工作。1997年6月，嘉兴公司将2000吨电解铜定向拍卖后的差价10，000，000元人民币交付给信托公司。至此，被扣的2000吨电解铜得到了妥善处理。但因2000吨电解铜开立的信用社（金额为8，960，000美元）将于1997年4月4日到期付款，于是交行、信托公司、贸易公司经多次协商，最终于1997年4月2日达成“关于解决重庆三业公司进口5000吨电解铜问题的谅解备忘录”（以下简称备忘录）。备忘录载明：为维护交行的国际信誉，由三方共同组织垫付资金以便交行在该到期日按时全额付款；（1）信托公司将超出2000吨电解铜货物实际价值的信用证金额计划外3，201，237.26美元（此款95年4月19日、5月29日分两次由嘉能柯退开证申请人并由信托公司代管），保证无条件于4月4日前将本息3，450，000美元划入贸易公司在交行开立的保证金帐户上，用于对外支付；（2）信托公司将先垫付上海海关已同意就定向拍卖2000吨电解铜的10，000，000元人民币，于4月4日前划入贸易公司在交行开立的人民币结算帐户上，用于对外支付；（3）剩余的4，310，000美元，将由贸易公司向交行申请等值人民币贷款，并由信托公司提供全额资金担保，交行于4月4日前办理完有关贷款的规定手续后划入贸易公司在交行开立的人民币结算帐户上，用于对外支付，此项贷款到期后，三方将根据对外追索法律行动进程，另行协商解决办法。贸易公司作为进口商出面立即采取法律手段对外追索，追索费用由三方组织垫付。4月3日，信托公司与交行签订了年外保字第一线9号借款保证合同，保证方式为连带责任保证。4月4日交行与贸易公司签订了年外字第049号借款合同，借款金额为36，000，000元人民币，用于对外货款，利率9.24％。，期限6个月（从1997年4月4日至1997年10月 4日止）。合同签订后，交行按约履行35，856，284.22元人民币的 对外支付的义务，从而保证了到期信用证的对外付款。由于贸易公司未积极对外追索，三方又于当年7月31日达成“关于4月2日 谅解备忘录”的补充备忘录（以下简称补充备忘录）。补充备忘录载明：预计贸易公司对外追索所需的全部费用在1，200，000元人民币左右。信托公司与交行将各以合法手段支持400，000元人民币到贸易公司帐上，以保证对外追索尽快启动。随后信托公司、交行分别各自借款400，000元人民币给贸易公司，贸易公司收到借款后未启动对外追索的法律程序。交行多次要求贸易公司偿还借款 并由信托公司承担连带责任未果，遂向重庆市高级人民法院提起诉讼。
重庆市高级人民法院认为，1996年3月8日，贸易公司作为三业公司进口5000吨电解铜的商，向交行申请开立以嘉能柯公司为受益人的信用证，总金额为美元17，600，000元整。信托公司当日向交行出具的担保书载明，该公司保证上述信用证对外付款前一周，负责将全部资金划入到贵行指定帐户上……之后，又书面承诺其保证方式为连带责任保证。信用证到期后，三方分别又签有借款合同和借款保证合同。交行对贸易公司进口的2000吨 电解铜实际贷款划出额为人民币35，856，284.22元，由于2000吨 电解铜被海关没收，贸易公司未能偿还贷款，应承担归还借款本息的民事责任。信托公司应承担连带清偿责任。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、八十九条第（一）项、九十条、《中华人民共和国经济合同法》第四十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十八条之规定，判决如下：一、由贸易公司自本判决生效之日起十日内，偿还交行本金人民币35，856，284.22元及利息（利息自1997年4月4日至1997年10月4日止，按9.24％。计息；自1997年10月5日起至付清之日止，按人民银行同期贷款利率计算）。二、信托公司对上述款项承担连带偿还责任。本案案件受理费274，856元，诉讼保全费245，520元，合计520，376元，由贸易公司、信托公司承担。
信托公司不服重庆市高级人民法院（1998）渝高法经一初字第22号民事判决，向本院上诉称：本案当事人三方是根据备忘录签订的97外字第49号借款合同及担保合同，并以备忘录作为合同附件。依据备忘录约定，三方订立借款和担保合同，目的是为了解决对外支付信用证项下到期货款而共同采取的垫款行为，弥补联营损失，而非借款行为。因此，借款及担保合同不是当事人真实的意思表示，应当确认合同无效。借款及担保所涉及的35，856，284.22元人民币借款本息，也应视为联营损失，由三方分担。原审法院有意回避审查合同的效力和真实性，错误地认定借款及担保合同有效，判令我公司对借款本息承担连带清偿责任，是对事实和法律的严重违背，损害了我公司的合法权益，请求予以改判。
被上诉人交行答辩称：我行为三业公司进口5000吨电解铜开立信用证，目的是为追回三业公司欠我行的贷款，不存在我方参加共同经营，从中获利的问题。因信托公司的原由造成信用证到期不能兑付，于是由贸易公司作为借款人，信托公司作为担保人，又向我行申请了4，310，000美元贷款以用于信用证到期的对外支付，三方就此签订了贷款合同及担保合同。故该贷款合同和担保合同系三方当事人真实意思表示，且内容合法，属有效合同，应当受到法律保护。信托公司称借款及担保行为不是三方真实意思表示，完全与事实不符，也没有证据证明。请求驳回上诉人信托公司的上诉，维持原判。
被上诉人贸易公司答辩称：本案借款纠纷，是因原信托公司、交行、三业公司三方经济纠纷，而达成的一项贸易进口业务，目的是为了用进口而产生的利润来偿还原债务。因三方没有进出口权，由交行推荐我公司作为进口商。依合同约定，我公司与信托公司纯属关系，该笔业务的实际付款方和收款方皆非我公司，因此，我公司不应承担付款责任。该项业务信用证项下的款项，是交行与信托公司协商而定，我公司仅作为外贸商受三业公司委托，作为信用证的开证申请人，又虑及交行对外经营的信誉等原因，经信托公司和交行再三坚持，我公司才就合同项下信用证金额向交行贷款，由信托公司担保。但我公司对该合同的全部贷款无任何使用权。交行不应起诉我公司。该案实属诈骗行为，三业公司、信托公司少数人为达个人目的，企图骗取国家关税，这已经上海市高级人民法院终审判决，认定为走私行为。因此，我公司请求终结本案，将本案移送公安部门处理。
本院认为：1996年3月8日，贸易公司作为三业公司进口电解铜商，向交行申请开立以嘉能柯为受益人的信用证，总金额为17，600，000美元。当日，信托公司向交行出具了担保书，保证在上述信用证对外付款前一周，负责将全部资金划到贵行指定的帐户上，之后，又书面承诺其保证方式为连带责任保证。由此，信托公司与交行、贸易公司三方形成了信用证项下的付款保证关系。信用证到期，为解决信用证项下的对外付款问题，三方又于1997年4月3日和4月4日，分别签订了借款合同和连带责任保证合同。依该借款合同，贸易公司从交行实际贷款35，856，284.22元。贸易公司到期未还，保证人信托公司依约应当承担连带保证责任。尽管交行与信托公司于1996年3月8日曾就向三业公司收回欠款一事达成过协议书，但该协议仅表明交行同意为三业公司进口电解铜开立信用证，并拟从三业公司销售盈利中收回其拖欠的贷款，并无参与联合经营电解铜的内容。后三方签订的备忘录及补充备忘录，也不能说明交行参与了联合经营电解铜。因此，原审法院以三方存在信用证项下的借款、担保关系为由，判决贸易公司承担还款责任，信托公司承担连带清偿责任，并无不妥。上诉人信托公司主张与交行是联营关系，借款本息应按各方在联营中的地位及过错分担，缺乏事实根据，本院不予支持。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依据《中华人民共和国民法通则》第八十九 条第（一）项、第九十条和《中华人民共和国经济合同法》第四十条 及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项 规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
银行信托合同范文2
《信贷资产证券化试点管理办法》对信贷资产证券化进行了界定，即“在中国境内，银行业金融机构作为发起机构，将信贷资产信托给受托机构，由受托机构以资产支持证券的形式向投资机构发行受益证券，以该财产所产生的现金支付资产支持证券收益的结构性融资活动”。所以，在我国信贷资产证券化是以信托模式开展的。因此对其会计处理应考虑《信托法》对信托业务的规定，并遵循《信托业务会计核算办法》和《信贷资产证券化试点会计处理规定》。
然而，信贷资产证券化业务结构复杂，其会计核算在细节上仍存在许多难点和模糊之处，其中一个问题就是在信托项目下，信托资产何时初始确认。
一、信托资产的初始确认时点
由于信托的特殊性，要确定信托资产的初始确认时点需要先明确关于信托的四个概念，即信托合同成立、信托成立、信托合同生效和信托生效。
（一）信托合同成立。是指当事人经过要约、承诺过程，就合同的主要条款达成意向，因承诺生效而合同成立，并使得订立过程完结。
（二）信托成立。《信托法》规定：“采取信托合同形式成立信托的，信托合同签订时，信托成立。采取其他书面形式成立信托的，受托人承诺信托时，信托成立”。所以，采用书面合同的形式设立信托时，信托的成立与信托合同的成立在时间上是一致的。
信托合同不成立，信托也不成立。
（三）信托合同生效。是指针对已经成立的信托合同，如何产生法律效力的过程。有的合同是自成立时即产生效力，有的合同成立以后并不是自然有效，其可能是无效的、附条件生效的、可撤销的或者是效力待定的。对于信托合同生效的构成条件；法律上并没有十分明确的规定。根据合同法，存在两种情形：一种是合同依法成立时即生效，以及当事人对合同的效力约定附生效条件、生效期限，在条件成就、期限届至时合同生效。另一类是合同成立后，还应当办理批准、登记等手续才生效。
（四）信托生效，指信托行为具有法律上的效力，一般在信托成立基础上还要有以下要件：
1、交付信托的财产权转移，并办理相关手续；
2、当事人的意思表示真实；
3、信托合法性，包括信托目的合法、信托财产合法等内容。即在合法的条件下，依据合同设立的信托自财产权转移至受托人并办理了相关手续之日起生效。
也就是说，信托合同是委托人和受托人之间设立信托关系的行为，信托合同的成立与生效首先约束合同当事人。信托生效的结果主要发生在受托人和受益人之间，将受益人纳入信托关系之中。受益人是信托关系中不可缺少的一方，没有受益人的信托是无效的。只有信托生效，委托人、受托人和受益人之间的信托关系才真正形成，当事人才能根据《信托法》和信托合同的规定享有权利，履行义务。此时，承诺信托的财产转移到受托方，信托财产才真正形成并具有独立性。
因此，信托项目成为一个独立的会计核算主体是在信托生效时，此时应在信托项目下确认信托资产，开始对信托项目根据《信托业务会计核算办法》进行会计核算。
二、信贷资产证券化的两种不同的模式
就信贷资产证券化而言，采用的信托模式不同，信托生效时点就不同，相应的信托资产确认的时点也就不同。信贷资产证券化可以通过以下两种信托模式开展：
（一）模式一
1.银行与受托机构签订合同，承诺将信贷资产信托给受托机构，信托成立。同时将信托资产转移至受托人，信托生效，并规定受益人为该银行。
2.受托人以受托资产为支持发行资产支持证券，投资者购买资产支持证券。
3.如果资产支持证券发行失败，受托人将收到认购资金退还投资人，则银行仍为受益人。如果发行成功，受托人将投资者支付的认购资金划付给银行，银行将受益权转让给投资人。此时，资产支持证券持有人成为受益人。
（二）模式二
1.银行与受托机构签订合同，承诺将信贷资产信托给受托机构，信托成立。
2.受托人以受托资产为支持发行资产支持证券，投资者购买资产支持证券。
3.如果资产支持证券发行失败，受托人将收到的认购资金退还投资者。如果发行成功，受托人将投资者支付的认购资金划付给银行，银行审核后，将信贷资产转移给受托人，信托生效。
（三）两种模式的比较
两种模式的区别在于，在模式一下，在信托成立的同时，委托人将信贷资产转移至受托人，信托生效，委托人先作为信托资产的受益人，该信托是自益信托。投资者认购资产支持证券发生在信托生效后，是受益权转让过程。如果资产支持证券发行失败，则委托人仍为受益人，该信托仍是自益信托。如果资产支持证券发行成功，委托人将受益权转让给资产支持证券的持有人，自益信托转变成为他益信托。
在模式二下，投资者认购资产支持证券发生在信托生效前，并决定了信托是否能够生效。如果资产支持证券发行失败，银行不会将信贷资产转移至受托人，信贷资产仍归属于银行，信托不能生效。如果资产支持证券发行成功，银行转移信贷资产给受托人，信托生效，资产支持证券持有人作为受益人享有信托资产产生的利益，该信托为他益信托。
三。不同模式下信托资产初始确认时点和相关会计处理
（一）模式一下的信托资产初始确认时点和相关会计处理
在模式一下，完成步骤1时，信托成立并生效，信托项目成为独立的会计核算主体。此时，受托人应在信托项目下确认信托资产，开始对信托业务进行会计核算，相应的会计处理为：
借：客户贷款
贷：实收信托——受益人（银行）
对于步骤2和步骤3，由于是受益权转让交易，属于参与受益权转让双方的核算范围，并非是信托项目下交易，不属于信托项目核算的范围。受托人接收及划转资产支持证券认购资金应作为自营业务中的代收代付业务，相应的会计处理为：
1.如果资产支持证券发行失败：
收到投资人支付的认购资金时
借：银行存款
贷：应付账款——银行
将认购资金归还给投资人时
借：应付账款——银行
贷：应付账款——投资人
借：应付账款——投资人
贷：银行存款
2.如果资产支持证券发行成功：
收到投资人支付的认购资金时
借：银行存款
贷：应付账款——银行
将认购资金划付给委托人时
借：应付账款——银行
贷：银行存款
在此情况下，由于受益人发生了变化，信托项目也应对其进行会计处理，变更“实收信托”受益人明细科目：
借：实收信托——受益人（银行）
贷：实收信托——受益人（资产支持证券持有人）
（二）模式二下信托资产初始确认时点和相关会计处理
在模式二下，完成步骤1时，只是信托成立，信贷资产尚未转移，不存在受益人，因此信托没有生效，信托项目没有成立，不能确认信托财产。
此后如果资产支持证券发行失败，信托不能生效，自然也就不存在信托项目，因此受托人接受及划付资产支持证券认购资金应作为自营业务中的代收代付业务，相应的会计处理为：
收到投资人支付的认购资金时
借：银行存款
贷：应付账款——银行
将认购资金归还给投资人时
借：应付账款——银行
贷：应付账款——投资人
借：应付账款——投资人
贷：银行存款
如果发行成功，受托人将投资者支付的认购资金划付给银行，银行核对后，将信贷资产转移至受托人。此时，信托生效，信托项目成为独立的会计核算主体，受托人应在信托项目下确认信托资产，开始对信托业务进行会计核算，相应的会计处理为：
借：客户贷款
贷：实收信托——受益人（资产支持证券持有人）
由于受托人受托接收及划转资产支持证券认购资金发生在信托生效之前，信托项目尚未设立，因此不属于信托项目的核算范畴，应作为自营业务中的代收代付业务，相应的会计处理为：
收到投资人支付的认购资金时
借：银行存款
贷：应付账款——银行
将认购资金划付给委托人时
借：应付账款——银行
贷：银行存款
（三）两种模式下会计处理的比较
虽然两种模式设计不同，但是对其会计处理原则是一致的，即只有在信托生效时，才能确认信托资产，受托人接受和划付资产支持证券认购资金的行为不属于信托业务的核算范畴，应作为自营业务中的代收代付业务进行会计处理，这样做可以反映经济业务的实质，符合《信托业务会计核算办法》要求，同样也便于监管部门对资产证券化资金予以监管。
两种模式的区别在于信托生效的时点以及实收信托的明细科目不同。模式一下，信托合同成立时信托同时生效，此时确认信托资产和实收信托。由于是自益信托，实收信托的明细科目的受益人为委托人。待资产支持证券发行成功，转为他益信托后，实收信托明细科目的受益人由委托人转为资产支持证券的持有人。
若发行失败，实收信托的明细科目的受益人仍为委托人。模式二下，资产支持证券发行成功且银行确认并将信贷资产转移至受托人后，信托才生效，并在信托项目下确认信托资产和实收信托，实收信托明细科目的受益人为资产支持证券的持有人。
四。两种模式的风险比较
在资产支持证券发行成功的情况下，两种模式都可以使银行达到开展资产证券化业务的目的，即提前收回贷款，提高资产流动性。如果符合终止确认的条件，银行还可将信贷资产从自身的资产负债表中剥离，收到的资产支持证券认购金额作为出售信贷资产获得的收益。如果不符合终止确认条件，银行也可将信贷资产作为抵押，筹集到资金，提高资产流动性。
但是，在资产支持证券发行失败的情况下，银行采用模式一要比采用模式二承担更大的风险。
银行信托合同范文3
[关键词] 银信合作 信贷资产证券化信托 人民币理财挂钩信托
一、我国银信合作业务模式的产生及其原因
随着我国金融市场逐步对外开放和市场对金融产品需求的多样化，金融业的竞争加剧。为了在激烈的市场竞争中扩大业务范围，增加利润，银行业，证券业，保险业和信托业纷纷利用各自的优势，相互合作。在银保合作，银证合作业务蓬勃开展之时，银信合作也不断的拓展，成为了金融创新频频出现的领域。
2005至2006年起，我国银信合作业务开始进入一个新的发展时期。银信合作的主要业务从原先简单的合作方式，如资金收付结算，担保，拆借，授信，销售等转变为更能发挥出信托独特优势的合作模式，如信贷资产证券化信托，资产转让信托，融资支持型信托，人民币理财挂钩信托等结合信托和银行的各自优势出现的创新模式。从2006年下半年起，银信合作业务规模迅猛增长，全国4家国有商业银行，12家股份制银行，多家信托公司都开展了这种全新的银信合作业务。2007年，这种合作达到了一个高峰。就信托公司而言，2007年全国信托公司管理的各类信托资产达1万亿左右，其中，银信合作类信托资产就达到4000亿。
我国银信合作业务的开展和快速发展是有着内在和外在两方面原因的。从内因来说，银行业和信托业有着加深合作的需求和条件。对银行来说，当前的银行业正在发生着一场深刻的变革，为了改变传统的经营和管理模式，银行有着业务模式多元化，发展理财业务和完善资产负债结构管理的需要，通过与信托合作，银行恰好可以发挥其信誉担保优势，营销资源优势和信息优势，满足其自身的多方面需求。对于信托投资公司而言，面对主营业务开展困难，营销能力差，理财业务缺乏竞争优势等多方掣肘，通过利用信托制度本身的优势，如信托财产独立管理，最大保护受益人利益，资金运用手段多样化，谋求与银行的战略性合作，是在当前金融环境下求生存的现实选择。就外因而言，从2006年下半年开始的从紧的货币政策大大收紧了商业银行的流动性，流动性压力的增加和银行可贷资金的减少使商业银行扩展中间业务，完善资产负债管理的需求更加强烈。而与信托的合作恰好能满足银行的这种迫切需求，并直接促成了银信合作业务的蓬勃发展。 然而，目前这种银信合作业务的开展和迅猛发展是否真正能满足市场需求？是否存在一定的风险？合作过程中存在哪些问题？未来的发展趋势如何？本文从金融创新需求的角度，对这些问题进行了分析。
根据金融创新理论，金融创新分两种类型，一个是需求拉动型，即创新的产生是被动式，零星随机的，属于经验性的创新实践活动；另一种是供给推动型，即创新是靠方法和技术驱动，属于主动式、系统的、理论指导的创新实践活动。由于缺乏系统理论支持，我国目前的银信合作主要还是在实践中，通过银行和信托双方摸索实现的，是属于需求拉动型金融创新。这种金融创新模式主要是通过满足多种需求，如规避风险，合理避税，降低成本，提高效率等以实现价值的增值。但是，每一种金融创新都存在一定的风险，在实践操作中，许多银信合作产品出现了风险和相关的问题。针对我国市场上存在的纷繁复杂的银信合作产品，本文从金融创新需求的角度将我国正在开展的银信合作的业务模式分为以下几类:(1)为满足增加流行性和规避风险需求而开展的改善银行资产结构的合作;(2)为满足投资人收益需求和规避金融管制需求而开展的人民币理财挂钩信托业务。并根据以上分类，具体对信贷资产证券化信托，人民币理财挂钩信托等银信合作模式展开全面分析。
二、改善银行资产结构的银信合作
通过与信托公司合作，推出信贷资产证券化（公募型、私募型）、信贷资产转让，票据资产转让等业务，银行可以优化自己的资产结构，缓解流动性压力，有利于商业银行改善资本管理，改善资本充足率，完善资产负债比例管理，完善内部风险管理，满足监管部门监管以及银行内部业绩考核要求。但与此同时，资产证券化本身存在的风险和实际操作中存在的问题，也使得此类合作的开展十分谨慎。
1.信贷资产证券化。信贷资产证券化按募集方式不同可以分为公募型信贷资产证券化和私募型信贷资产证券化，主要是指银行业金融机构作为发起机构，将符合一定标准的信贷资产组成资产包，以特殊目的信托（SPT）形式，信托给受托机构（信托公司），由受托机构在银行间债券市场，向机构投资者公开发行资产支持证券，如MBS，ABS，并以该资产包所产生的现金，向投资者（MBS，ABS持有人）支付受益的结构性融资活动。在合作中，银行可以担任信贷资产证券化发起机构、贷款服务机构。信托公司则担任特定目的的信托受托机构，另一家银行担任资金保管机构。还包括信用增级机构、投资银行和投资者等。具体结构图如下：
信贷资产证券化的推出，是由于现代银行业的发展对银行风险资产管理的要求越来越高。尤其是在当前紧缩的货币政策环境下，通过资产证券化，银行可使贷款在资本市场上变现，提前收回贷款，在负债不变的情况下改善资产流动性，提高信贷资产质量，分散经营风险，有助于银行防范和化解可能面临的流动性压力，提高资本充足率，同时能够丰富资本市场产品。而在资产证券化的过程中，信托的加入，可以利用其财产独立管理和最大程度为受益人谋利的优势，隔离资产证券化过程中的风险传导，并最大化各方面的利益。
2005年4月20日中国人民银行、银监会颁布实施了《信贷资产证券化试点管理办法》。作为第一批试点，2005年12月，国开行和建设银行同时在银行间债券市场分别公开发行了41.77亿元信贷资产支持证券（ABS），和29.26亿元个人住房抵押贷款支持证券（MBS），资产证券化试点正式启动。由于许多银行并不愿意出售其优质信贷资产，所以当时开展这一业务的积极性并不高。2007年9月11日，浦发银行成功发行了首期43.8亿元优先级资产支持证券，正式拉开了信贷资产支持证券第二批试点的序幕。2007年11月，兴业银行与中诚信托合作推出了MBS，银信合作下的资产证券化业务进入实质运作阶段。
信贷资产证券化业务的开展既给银行和信托双方带来了收益，也存在一定的风险。其风险主要来源于资产池。一般用来发行资产支持证券的资产都为银行的长期贷款，期限长达10-20年，风险很难预测。因此在信贷资产证券化过程中，需要对进入资产池的资产设立标准，对资产池采取各种信用增级措施，并邀请外部评级机构进行初始与持续的评级，帮助投资者了解其投资价值。
从理论上分析，只要能够谨慎选择进入资产池的原始资产，并且客观地对相关证券进行评级，揭示风险，信贷资产证券化信托业务的开展是利大于弊的，但是在实际操作中，此类业务的开展却比较保守，并没有发挥出更大的作用。
从合作双方来看，此类银信合作业务中，银行处于强势，对此产品的设计发挥主导作用；信托公司处于弱势，在合作中十分被动；这一方面使得目前该产品结构不均衡，银行的利益被优先考虑，而对证券持有人利益保护不利；另一方面，信托公司目前获取的信托报酬率较低，不易调动起信托公司的积极性，一旦信托公司寻找到另外的业务机会，此类合作就将难以开展。
从外部客观环境来看，我国目前审慎管理的金融环境也使得资产证券化信托业务的开展有所局限。一方面，我国银行目前进行证券化的资产大多是最优质的资产。这些资产本身就具有违约风险低，收益率高的优点。将优质资产再经过复杂的程序进行证券化，并不能从根本上改善银行的整体资产的质量，相比获益颇丰的证券投资者而言，银行本身在资产管理方面的收益并不明显。但是，如果将银行的次优，甚至是劣质资产进行证券化，那么银行将面临的可能是不可控和未知的金融风险。2007年爆发的美国次贷危机就用事实证明了资产证券化本身是一把双刃剑。显然，不论是我国商业银行还是监管部门目前都没有能力控制和承受资产证券化可能带来的金融风险。另一方面，通过银信合作发行的资产证券化债券缺乏一个良好的二级市场。证券化后的债券多被持有到期，显然不利于相关资产风险的进一步分散。这主要是因为我国商业银行用于证券化的原始资产都是风险极低的优质资产，债券持有者能够在承担极低风险的前提下获得存款利率以上的收益率，自然没有交易的愿望，加上我国债券市场本身的不完善，也造成了这一局面。
总之，我国目前开展的信贷资产证券化信托类银信合作主要还是在探索起步阶段，通过将优质资产打包出售，以较低的风险对资产证券化这种金融创新进行摸索，并结合我国实际情况积累一定的经验。但是，2007年以来的美国次贷危机充分地暴露了资产证券化的潜在风险，此类银信合作是否会继续发展下去，还要结合我国金融改革的需求和经济发展的具体情况而定。
2.资产转让类合作。目前银行和信托之间普遍开展的另一种目的在于改善银行资产结构的银信合作业务是资产转让类业务，此类业务主要包括信贷资产转让类合作和票据资产转让类合作。
(1)信贷资产转让类合作。信贷资产转让类信托产品是指：信托公司发行单一或集合资金信托计划，募集资金，购买商业银行的信贷资产；到期商业银行承诺溢价回购，或卖出后不再回购，由第三方（通常是另一家银行）做出回购承诺；信托公司取得收益，向受益人分配。这类信托产品的期限都较短，一般为1年期，甚至几个月。在具体操作中，往往先由信托公司发行信贷资产转让集合类资金信托计划，银行随后发行与信托公司对接的理财产品，与信托公司签订单一资金信托合同，信托财产用来购买银行信贷资产。具体的产品结构如下：
信贷资产转让类信托的产生是由于在短期内，银行往往需要灵活进行资产负债比例管理，完善存贷比、资本充足率等指标，此类的合作可以比资产证券化方式更快地以较低成本盘活银行存量资产，增加银行的流动性，丰富了人民币理财产品的种类，增加了银行的中间业务收入。在具体操作中，贷款资产是否为正常类资产，借款人资信是主要风险。所以在合作中，需要选择实力强，信誉好的商业银行，避免银行为信托财产带来风险的可能，同时，信托公司要对银行转让的信贷资产进行严格的审查，确定借款人的本息偿还能力。
考虑到信贷资产的转让在法律上涉及与主债权人变更相关的一系列复杂手续，而该类合作时间往往较短，信托到期时，有些贷款并未到期，因此银行与信托公司通常选择保证担保类贷款作为标的，从而限制了该类业务开展的范围。同时由于许多上市银行做出的到期回购承诺不被负责审计的会计师事务所允许做表外处理，也降低了银行开展这类业务的积极性。尽管如此，由于银行和信托可以各取所需，目前各家银行仍与多家信托公司在频繁开展此类业务合作。
(2)票据资产转让类合作。票据资产转让类合作是指银行与信托公司之间开展的银行承兑汇票的交易。该类合作模式与信贷资产转让类合作基本一致，只是募集的信托计划资金购买的银行资产不是信贷资产而是商业票据，且期限更短，只有几个月。在票据到期收益率较高时，银行能获取较高收益，在资金紧张时，银行可以通过信托公司的信托资金开展此业务。
2007年11月后，招商银行总行与深圳国信开始进行此类业务合作，目前这一业务还处于起步阶段，由于自2007年底至今，票据市场年收益率达到10%以上，银行有较大的兴趣，正在积极筹划。但是，由于票据资产本身具有特殊性，票据的真实贸易背景、背书、追索权处理等技术问题比信贷资产转让复杂，信托公司在具体票据操作中有一定难度，为控制相关的风险，信托公司要对银行转让的票据进行严格的审查，确定票据的真实性，并要求商业银行在信托终止时溢价回购票据资产，以银行信用为信托产品提供担保。这一定程度上，限制了该类业务的发展。
三、人民币理财“挂钩”信托
人民币理财“挂钩”信托是指银行发行人民币理财计划，向投资者募集资金，银行再以委托人身份，与信托公司签订信托合同，将资金委托给信托公司运用，获取增值。自2004年以来，我国客户的理财意识不断加强，不再满足储蓄存款利率，需要高于储蓄存款利率的理财服务。2005年11月1日起，银行的人民币理财业务开始发展。银行的理财产品门槛低，一般起点为5万元，且没有合同份数的限制，募集资金的规模可以很大，但是银行的资金可运用渠道却相对较窄，初期人民币理财资金主要投向银行间债券市场，购买国债，中央票据等。由于央行不断加息，且国债、央行票据收益率不高，造成推出的人民币理财业务业绩难以令客户满意。信托公司的业务却可以涵盖货币市场、资本市场和实业市场，资金运用渠道广泛，因此银行转而将资金投向了收益率相对较高的信托产品，银信“挂钩”由此产生。
2007年3月《信托公司管理办法》生效，其中规定：集合资金信托的委托人自然人不超过50人，资金起点100万元（指金融资产），还要求委托人出具财产证明。显而易见，监管部门将信托业务定位于为高端客户提供理财服务。信托公司无法再继续向大多数居民募集资金，信托公司面临着前所未有的生存压力，于是信托公司也主动加快了银信“挂钩”的发展。
现阶段银信“挂钩”业务，根据其资金的最终投向，可以分为三大类：贷款类、申购新股类、限售股（定向增发与IPO战略配售）收益权投资类。主要交易模式如下图所示：
1.贷款类信托。贷款类信托是指商业银行委托信托公司设立单一资金信托，银行将通过发行人民币理财产品募集到的资金委托给信托公司，资金的投向是相应的借款人。
目前，我国政府开始采取货币紧缩政策，不断调高存款准备金率，并通过“窗口指导”要求各银行压缩贷款规模。银行为了调整其存贷比，既要降低贷款规模，又要满足优质企业客户的融资需求。贷款类信托业务的开展可以使资金一直在银行体系内循环，不会损害到银行的利益。而且还帮助银行从原始的只经营存贷款业务，以风险较高的贷款利息为主要收入来源，转变为扩大了风险较小的中间业务规模，增加中间业务收入，将本属于其自身的信贷资产通过信托平台，转换为信托财产。这样有助于银行降低风险资产，调整存款贷款比例
兴业银行、民生银行最早在2006年4月开展了这一业务的合作。该类产品存在的风险主要来源于借款人的信用风险、操作风险、借款期间的市场风险、政策风险等。由于借款人的借款期限与信托的期限是一致的，如果信托到期，借款人不归还贷款，势必造成银行的理财产品到期不能归还，这样会产生巨大的社会风险隐患。为了较好地控制风险，要求借款人信用等级高，在还款期内有可预测的现金流，有变现能力强的抵质押担保措施等。
在这类银信合作业务中，银行既发行人民币理财计划，又对借款人提供担保，使得银行利用信托公司变相突破贷款利率下浮幅度不得超过10%的政策，这不仅使得信托公司在合作中失去主导权，而且在一定程度上违背了中央紧缩流动性的宏观政策意图，有逃避管制的嫌疑，加上其自身存在的潜在风险，此类业务的开展还需监管部门的进一步规范。
2.申购新股类。申购新股类信托交易模式是指银行与信托公司签订单一资金信托合同，委托信托公司将理财产品募集的资金投向资本市场，主要是参与新股IPO网上、网下申购。
由于申购新股中签率较低，普通中小投资者无法获得新股收益；银行发行申购新股类理财计划挂钩信托，可以发挥大资金规模优势，帮助中小投资者获得平均收益。而银行也可以借助信托公司的渠道，将理财资金投入股票市场，扩大资金运用范围，规避资金运用的限制。2007年，中信信托分别与中信银行、建设银行合作，实施了至少500亿元以上的新股申购信托业务。工商银行上海分行与多家信托公司开展了名为“灵通快线”的新股“支支打”业务。
因为与资本市场挂钩，该类业务的风险主要来源于减少或停止新证券品种发行政策风险，市场波动造成上市价格低于发行价的风险，操作风险等。2007年，资本市场的高收益使得申购新股类业务蓬勃发展，然而2008年该类业务的业务量就随着资本市场的走低而减少。加上证券业协会颁布了规定，暂停了新的集合信托计划申请网下的新股配售资格，使得信托公司后续申购新股业务的收益率受到不利影响。
3.限售股收益权投资类。一些特大型、行业龙头的上市公司的IPO战略配售具有较高的投资价值，一些上市公司质地较好，且定向增发价相对市价而言较低，这些都为银行的人民币理财产品提供了新的投资方向。限售股收益权投资类业务基本模式与上两种模式一致，只是信托资金运用对象成为深圳、上海证券市场上市公司的定向增发与战略配售。
无论是IPO战略配售，还是定向增发，该类业务的风险在于：首先，上市公司是否具有良好的发展前景与投资价值；其次是信托公司购买股票的价格，价格越高，风险越大；第三是证券市场风险，因为信托公司获得股权后，该股权要限售一年，存在市场价格不确定性。针对以上风险，信托公司通常引入结构分层的方法，即信托产品分割成优先信托收益权和次级信托受益权，银行或银行推介的客户认购优先级，享受稳定，适中的收益，风险低，次级受益权人风险高（有可能丧失所有本金），但又可能获得较高的收益。尽管采取了这样的风险管理措施，银行在推出此类理财产品挂钩信托时，也需要对投资人充分揭示正确市场风险。
资本市场走高时，许多信托公司曾开展此类银信合作业务。结构型收益产品因为能使优先受益人在承担较小风险的情况下分享资本市场上涨的收益，一度受到投资者的欢迎。但是，随着2008年股市的走低，许多股票跌破增发价，甚至是发行价，该类结构性产品的收益率受到影响，有的信托公司甚至无法用次级受益人的资金弥补优先受益人的损失。这对信托公司本身是一个巨大的风险和负面的影响。因此，限售股收益权投资类信托的开展慢慢停顿下来，资本市场的萎靡和此类银信合作业务本身暴露出的问题需要信托公司对该类产品的设计进行更多的反思和总结。
本文从金融创新需求的角度对近年来发展较快的几个银信合作类产品进行了分析。这些为了满足一定的金融需求而产生的创新产品，不仅满足了市场的相应需求，也充分利用了银行和信托各自的优势，开辟了我国金融业的一片新的合作领域。同时，在对这些产品进一步分析之后，本文也指出了其中存在的诸多问题。这些问题的存在不仅对银行中间业务的开展是不利的影响，尤其对信托公司而言，更是不得不面对的难题。
相对于银行，证券，保险而言，我国的信托业长期处于一个主营业务不明的尴尬境地。在经历了六次整顿之后，银监会正式明确信托公司的主业为“受人之托，代人理财”。这个定位很好的诠释了信托制度的特点，却没有提供具体的固定业务模式。信托公司只能在这个给定的框架下，利用一切资源，结合市场需求和自身优势，创造出各种信托产品。尽管创新存在一定的风险，而且许多产品的设计仍不完善，但是信托公司已经开始在现有的金融体制下，充分发挥信托制度本身的优势，积极寻找市场上不能被其他金融机构满足的需求，逐步体现出了信托的灵活性等优势。因此，本文所分析的几大类银信合作产品正是信托公司积极谋求生存和发展的有益尝试。只要信托公司继续开展创新，同时积极面对困难，不断进行产品改良以适应新的政策和经济环境，银信合作业务的舞台将更加广阔，信托公司也能在回归主业之后真正发挥自身的优势，不断发展、壮大。
银行信托合同范文4
（对外经济贸易大学，北京100029）
［摘要］银信合作业务可以帮助商业银行规避管制，改善资产负债表，拓宽融资渠道并优化资本结构。本文以光大—安信信托纠纷案例为切入点，对银信合作中的银强信弱、信息披露不足、投资项目风险高、监管真空等多种问题，以及因此导致的信用风险、监管风险、削弱货币政策效果等多种后果进行分析，认为银信合作亟须加强监管，并从监管部门、银行和信托公司、投资者三个角度提出相应的监管政策的建议，以期为解决银信合作中风险提供应对思路。
［
关键词 ］银信合作理财产品 ；风险管理 ；金融监管
［DOI］10.13939/j.cnki.zgsc.2015.22.053
1前言
银信合作理财产品一般指商业银行为规避管制，进行监管套利，将产品所募集资金委托信托公司管理，投向存在融资需求的项目，实质是向银行自身客户发放贷款。商业银行以客户及资金资源和信托公司的项目资源形成互补，双方互惠共利。2008年，央行采取紧缩政策以抑制经济过热，限制流动性和信贷规模。在分业经营、分业监管的环境条件下，信托业务的高灵活性、高多样性为商业银行应对信贷紧缩、拓宽融资渠道、改善资产负债表、优化资本结构提供了便利，我国银信合作理财产品应运而生。目前我国银信合作理财产品中以收益权业务为主流，从银信合作的发展历程来看，其规模逐年增加，2010 年年末时为1.6万亿元，截至2014年年末，规模约达到3.1万亿元，较2010年年末上升86.44%，较 2013年年末上升 41.67%，占信托业资产总额的22.42%。
在银信合作业务规模爆发式增长的过程中伴随而来的是逐渐累积的潜藏风险。“银强信弱”使得信托公司仅作为通道，实质由商业银行掌控资金，商业银行在银信合作中将贷款移至表外，无形放大信贷资金规模，增加违约风险，加剧风险传染效应。“影子银行”意味浓厚使商业银行风险与信托公司风险相互转嫁。分业监管导致的监管真空形成灰色地带，为银行、信托公司及相关业务操作人员隐瞒产品风险或违规操作留出空间。
2基于光大—安信信托案例的分析及思考
2.1光大—安信信托案例
2004年11月，安信信托与东阁公司和威廉公司就河南新陵公路项目贷款信托计划达成协议。同时，安信信托与河南新陵公路签署贷款合同用于公路后期建设。安信信托要求股东李杰、李刚在贷款清偿前作为保证人，将所持新陵公司62%股权信托并过户给安信。2005年10月，安信信托与张玲娟基于同一项目设立信托。2007年9月，该项目未如期完工，因此新陵公路未向安信信托偿还贷款本息，万通路桥也未如约回购股权，项目最终失败。2008年7月，东阁、威廉两家公司同张玲娟诉安信信托，认为受托人在新陵公路贷款信托计划中未尽职调查职责，违背信托管理职责，信托事务处理不当。安信认为该信托计划实为光大银行太原分行委托贷款，其仅作为平台，已尽信托财产管理、信息披露义务，不承担责任，并认为银行严重腾挪信托财产。原告认为《信托公司集合资金信托计划管理办法》中规定信托公司推介信托计划的材料不得违背信托文件或存在虚假记载、误导性陈述、重大遗漏等情况。安信认为此文件出台之前并无明确规定信托公司应出具独立的尽职调查报告，且客户、项目皆由银行指定。
此次银信合作中光大和安信操作均不规范，互相转嫁风险，导致项目失败，风险爆发。
2.2安信信托纠纷案例分析与思考
从本案来看，该产品应为集合资金信托计划，以银行为单一委托人。安信信托认为委托人东阁公司和威廉公司均由太原光大银行实际控制，二者与安信签订信托合同严重侵犯投资者的知情权。另外，安信指出该信托计划实为委托贷款，光大银行存在严重挪用理财资金行为，未尽资金实际管理人职责，应对被恶意挪用部分承担赔偿责任，而安信在信托计划设立及运作过程中，未尽尽职调查和信息披露义务。
从本案来看，目前我国的银信合作业务存在诸多法律及产品设计方面漏洞，潜藏风险。本案中的银信理财产品为典型的非保本浮动型理财产品，该类产品的投资收益率与项目状态联系紧密，受多方面不确定因素的影响，信用风险较高。在本案实际操作中，银行恶意挪用资金导致运作过程中不能及时到位支持信托交易对手，操作风险和法律风险暴露无遗。项目违约后光大银行一定程度上将风险转嫁至投资者和信托公司，其承担责任小于受托人，而信托公司的义务远大于银行。
3银信合作理财业务的风险种类及其后果
（1）信用风险。商业银行借助信托公司，向公众募集资金，投向高风险的周期性、成长型行业，投资项目信用风险高，易形成违约。为满足资本充足率和75%的存贷比等监管要求，银行将大量信贷资产转出表外，大大提升杠杆率，且未计提相应准备金，在还本付息等贷款后续管理仍由银行负责的情况下，贷款虽出，风险犹在。一旦违约，信用风险将可能导致传染效应、庞氏骗局。
（2）削弱政策效果。影子银行银信合作业务将贷款转出表外，规避监管，推动放大实际信贷规模，央行无法准确统计货币供应量，融资成本升高，市场流动性增加，放大的流动性在货币创造机制作用下，超过政策调控的预期，同时由于信贷资产期限错配，商业银行风险对冲机制应对不足，同业拆借利率波动加大，干扰基准利率，削弱货币政策效果。
（3）操作风险。随着金融市场竞争日益激烈，银行存款分流，贷款额度紧缺，信托公司缺乏资本，逆向选择现象严重，为追逐利益，曲线救国，二者通过银信合作，大量发放贷款，而由于监管真空，该业务基础资产风险较大，银行明保或暗保导致其他参与方低估风险，业务人员尽职调查不足，风险控制制度流于形式，亟须完善。更有甚者从自身而非投资者利益出发（如本案），违背独立性原则和信托合同规定挪用资金进行违规投资，使风险在银行及信托公司间放大并转嫁。
（4）法律风险。目前信贷类银信理财产品的法律性质是委托、信托或其他关系尚存争议，由于银监部门明确的委托性质的定性，实际操作时可能导致银信双方责任义务分配不公或互相推诿，不利于金融业公平竞争，同时间接影响投资者利益，特别是项目失败时，更有甚者可能出现隐形违法行为，以合法形式掩盖非法目的（如本案中光大恶意串通公司骗取客户资金）。
（5）监管风险。目前银信合作呈现出结构复杂化、形式多样化、规模扩大化的趋势，从投资者角度来看，信息披露阻碍其充分了解所投资企业及其项目运营情况，而无法有效监督银行的理财投资行为。从外部监管角度来看，针对性监管的缺失使产品设计无法可依、含混的监管制度、技术的落后、“银强信弱”都妨碍着监管的有效性，妨碍金融市场长期稳定发展。
4政策建议
根据以上分析，可以看出银信合作业务监管亟须加强，其风险防范并非单方面的责任，须由监管部门、银行和信托、投资者三者共同进行控制和管理。
4.1监管制度方面的风险防范
（1）加强基础制度的建设，完善相关法律法规。由于监管真空，应建立统一的风险管理框架和制度，制订统一规范的法律文，使银信合作有法可依，并对业务的交易对手、交易结构、基础资产进行规范审查，以规避风险。针对银信合作业务表外化的特点进行专项监管，专门设立审计机构及风险管理部门，对风险实行严格控制。另由第三方对不同产品进行风险评级，对不同风险级别建立相应授信额度，规定该类产品风险准备金提取规则等。
（2）完善监管机制，平衡银行和信托公司的权责。针对监管制度的真空或重复的问题，建立异地监管协调机制、加强监管部门间信息沟通、改进银行会计结算方式、统一完善银信合作的信息披露制度，明确主体责任，防止银信合作业务通过信贷资产表外化绕开监管进行高风险的投机活动。监管部门应针对“银强信弱 ”情况进行适度调整，增强信托的作用，相对限制银行相应权力，使信托公司能独立进行投资和资产管理。
4.2银信合作的实际操作方面的风险防范
（1）技术及业务操作风险防范。理财产品实际操作实现于技术层面，因此银行和信托公司应从发行、销售、运行到资金回收的整个流程整体把握理财产品的风险。在设计开发产品的过程中，银行与信托应进行完整的市场分析，着重把握投资结构，创新相关监管技术，用敏感性分析、VAR 分析等方法对产品进行风险量化并测试其风险承受能力，防止交易结构中出现漏洞和承诺函无效等情况。为应对操作风险，银行应总结业务经验，对业务人员进行业务培训和合规教育。
（2）完善信息披露机制和风险披露机制。银行应完善信息和风险披露机制，提高信息的透明度，具体化、详细化理财产品相关信息。事前，信托公司应用5C 法或贷款 5 级分类法对所投资企业进行风险评估；事中，信托公司要遵守自主管理原则，银行和信托应定期向监管部门提供财务、审计等报告并提示风险；事后，要密切关注所投资企业，准备应急计划。
4.3投资者的产品购买方面的风险防范
在投资者应加强自身风险防范意识，在购买理财产品前应通过银行和信托的投资理财咨询服务等渠道充分了解产品，监督其信息、风险披露，进行风险预估，对从业人员的恶意诱导、承诺保本或收益、隐瞒投资风险等行为进行监督举报，帮助规范银信合作业务的销售行为在理财产品资金运行中，切实维护自身合法权益。
参考文献：
［1］ 巴曙松.应从金融结构演进角度客观评估影子银行 ［J］.经济纵横，2013（4）.
［2］ 段胜辉.银信合作、货币供应与货币政策［J］.国际金融研究，2012（3）.
［3］ 田苗.解读银信理财业务监管新规 探究银信合作新趋势［J］.会计师，2012（2）.
［4］ 朱小川.近年银信合作监管政策的变化、效果及挑战［J］.上海金融，2011（7）.
银行信托合同范文5
关键词：“股+债”信托融资模式；银团贷款；银行；实际应用
一、“股+债”信托银团贷款模式解析
目前宏观形势较严峻，优质低风险信贷资产成为稀缺资源。同时，利率下行窗口已经打开，资产整体收益率普遍下降。银行如何在风险可控的前提下尽可能将信贷资源配置到高收益的资产端，成为调整结构、稳定增长的重要议题。不少银行在这一前提下推出了“股+债”信托银团贷款，主要应用于房地产开发企业，为解决上述议题提供了有效借鉴。
所谓“股+债”信托银团贷款模式，即由信托公司发起成立一个信托计划，分别以信托股权及信托债权的方式对房地产开发项目公司进行融资。信托计划分期募集，前期募集资金投资于项目公司股权；后期待项目公司满足信托贷款发放条件后，信托公司募集债权资金，并同银行组成银团，共同向项目公司发放信托贷款。信托资金的募集由合格投资者参与认购，并由银行进行代销。如图所示：
该模式区别于传统贷款有很强的优势：1、规避了银行非标资产投资限制，将银行资产直接配置到高收益的信托资产端；2、提高了银行在中间业务收入、对公存款及结算等方面的综合收益；3、由于债权优先于信托计划的股权部分，可充分保障银行信贷资金有足够的安全垫，同时借助信托公司多元化的风控手段，可有效降低银行信贷资产风险。
二、“股+债”方案具体解析
1、信托计划
1）信托计划交易结构
2）信托计划要素
信托规模：总规模约人民币25亿元，分期募集，首期信托计划规模约为人民币24亿元（股权部分）
信托期限：2+1年，信托计划存续期限届满2年后，A信托公司有权根据信托计划的实际运行情况将信托计划的期限延长1年，信托存续届满1年后可提前结束。
信托资金运作方式：信托资金采用股权方式+债权方式运用，即股权方式运用部分：首期信托资金人民币24亿元中，部分信托资金（约人民币490万元）用于收购B项目公司49%的股权；部分信托资金用于对B项目公司进行追加投资并计入资本公积科目，并专项用于偿还B项目公司委托贷款；部分信托资金用于缴纳信托业保障基金等。债权方式运用部分：待标的B项目满足信托贷款发放条件后，A信托公司募集后续信托资金人民币1亿元，用于向B项目公司发放信托贷款，并专项用于标的项目的开发建设。
3）信托计划风险控制手段
差额补足：C公司为本信托计划信托利益的实现提供差额补足。
股权质押：C公司将其持有的B项目公司51%的股权质押给A信托公司为其上述差额补足义务及项目公司履行信托贷款本息偿还义务提供担保。
土地抵押：标的B项目土地第二顺位抵押给A信托公司为C公司上述差额补足义务及项目公司履行信托贷款本息偿还义务提供担保（基金退出后A信托公司为第一顺位抵押人），未来标的项目若申请银行开发贷款，A信托公司可退为第二顺位抵押人。
保证担保：D集团，项目实际控制人（D集团实际控制人）为C公司的上述差额补足义务的履行及B项目公司信托贷款本息偿还义务的履行提供不可撤销的连带责任保证担保。
管理人员派驻：A信托公司代表本信托计划向B项目公司委派2名董事（B项目公司设3名董事，另一名董事由C公司委派并担任项目公司董事长）、1名监事（B项目公司不设监事会，仅设1名监事）、1名财务经理（监管B项目公司的日常经营及B项目的运营情况），B项目公司的印鉴和公章由A信托公司外派财务经理与B项目公司共同管理。
销售回款监管：本项目封闭运行，A信托公司监管标的项目销售回款账户，项目销售回款只能用于项目建设、偿还A信托公司信托贷款本息，未经A信托公司同意，不得挪作他用；
相关承诺：D集团等关联方承诺在本信托计划期限届满前（即A信托公司退出本项目前）不得要求B项目公司偿还其对B项目公司的往来借款。
2、银团组团方案
以信托银团贷款的方式介入。牵头行、行为A信托有限公司。E银行作为联合牵头行、结算行。
经与牵头行、借款人协商，对银团贷款部分的还款方式拟定为：按照整体项目融资方案的还款方式及进度归还银团贷款。具体还款方式为：贷款期限满1年6个月时或第一笔（1.5年期）信托资金退出时，归还银团贷款本金0.6亿元（E行0.5亿元、牵头行0.1亿元）；满2年时或第二笔（2年期）信托资金退出时，归还银团贷款本金1.2亿元（E行0.6亿元、牵头行0.2亿元）；贷款到期或（2.5年期信托计划退出时）归还剩余贷款本息。
综上，银团贷款在资金退出时序上优先于合计15.8亿元的信托计划部分（股权部分）。
此外，上述银团贷款的还款计划需满足如下条件：
①在银团贷款全部退出前，信托计划退出金额不得超出8.5亿元（包括8.2亿元股权部分、0.3亿元银团部分）。
②如信托计划届满2年之前或8.5亿元信托计划退出前，贷款项目出现不利于债权人的风险因素时，银团贷款享有提前到期的权利。
③借款人享有根据项目销售情况提前还款的权利。
本笔银团贷款拟采取担保方式包括：土地抵押+股权质押+保证担保方式。上述担保方式的实现，均由E行委托A信托公司签署相关合同和相关手续，A信托公司代表银团行使相关权利。A信托公司承诺在上述相关合同中约定，担保主债权包括本笔银团贷款。
3、整体方案总结
由于目前部分银行受监管评级的限制，自有资金及理财资金均不能投资于非标资产。考虑到信托公司具有贷款经营资质，且市场中大量结构化融资采用股+债的方式投资于标的项目。在风险可控的前提下，通过创新信托+银行的银团贷款方式，审慎介入高收益项目，从而达到提高银行综合收益和ROE水平。在结构设计上，由于债权优先于信托计划的股权部分，可充分保障银行信贷资金有足够的安全垫。
可以看到，通过方案的设计，使得项目信托计划的设计期限为2+1年，信托计划具体的销售期限也可采用以下两种方式：一种是以2+1的模式销售3年期信托计划，若按该方案进行销售，则银团贷款的到期日则设定为信托计划3年到期日的前一日。如信托计划部分或全部于信托计划2年到期日进行兑付，则银团贷款的到期日为信托计划2年到期日的前一日。该模式项下，25亿元信托计划全部劣后于银团贷款，充分保障了银行的信贷资金安全。同时采用分期还款的方式，在提款后12个月末第一次还款，之后每半年还款一次。考虑到信托公司贷款的特殊性，先期还款金额较小，且银团保留提前结束银团贷款的权利。
另一种信托计划的销售期限可采用分层销售，具体为A类1年、B类1.5年、C类2+1年。配套的银团贷款到期日为信托计划2年到期日的前一日。如A+B类信托份额合计不超过9亿元，则银团贷款的到期日为信托计划2年到期日的前一日；如A+B类信托份额合计超过9亿元，则银团有权要求银团贷款于信托兑付预计超出9亿元之日起提前结束。该方案项下，银行信贷资金至少优先于15亿元的剩余信托计划，在保障银行信贷资金安全的前提下，享受本笔银团的较高收益。同时贷款采用分期还款的方式，第1年、1.5年的分期还款比例分别与A类、B类份额占25亿元信托计划的比例确定，且银团保留提前结束银团贷款的权利。
三、银行的综合收益
对于经营风险的银行来讲，通过该类“股+债”信托融资模式的实现，一方面可以极大地拓宽与房地产开发企业的合作渠道，为企业提供从股权融资到债权融资的一揽子服务方案。同时通过与信托公司的合作，一方面规避部分监管限制，另一方面共担风险，提高收益。目前，市场上该类融资方案的综合收益约为8-9%，具体利率和中间业务收入（银团费）的分配根据银行与信托公司协商各不相同。同时，银行还将负责项目的资金监管。通过资金监管账户的归集，为银行带来可观的存款，实现双赢。（作者单位：对外经济贸易大学）
参考文献：
[1] 史万钧.银团贷款与项目融资实务[M].上海：上海财经大学出版社，2010
[2] 王玮沁.商业银行银团贷款业务的现状与改善建议[J].海南金融，2009
[3] 耿翠萍 浅议我国房地产企业的融资渠道与触资方式 2007（12）
银行信托合同范文6
关键词: 财富管理 银信合作 票据理财产品 监管政策
中图分类号: F830.49文献标识码: A文章编号: 1006-1770(2008)011-050-05
一、银信合作开展票据理财的模式和产品特征
（一）票据理财产品的具体模式
目前，市场上既有的票据理财产品均为银行与信托公司合作推出的票据资产集合资金信托理财计划（本文简称票据理财产品），它采用了银信集合资金信托合作方式。从合作双方看，委托方和受托方主要为国内知名的商业银行和信托投资公司（见表1），从而增强了普通投资者对该类理财产品的认同度。
在此模式中，银行与信托公司合作成立一个特定的集合资金信托计划，银行作为委托方和受益人，将已经贴现的银行承兑汇票或保贴的商业汇票等票据资产所对应的权利，以约定的利率转让给特定的信托计划，信托公司作为受托人从事理财计划设计和管理。以该信托计划为依托，银行向投资者发行理财产品，将募集到的资金专项用于投资该信托计划。（见图1）。
根据银监会《信托公司集合资金信托计划管理办法》，对信托计划对应的票据不按照一般票据转让的要求办理票据背书后由信托公司支配，而由银行作为该信托计划中票据资产的托管人进行管理。在实际操作过程中，由信托公司通过签署《票据资产委托管理合同》的方式将票据资产委托发售银行管理。如果信托计划对应的票据因为承兑银行的自身原因，或者票据权利存在瑕疵，或者因不可抗力等因素，导致票据被拒付的，受托人不能直接向承兑行行使付款请求权，也不能向包括发售银行在内的票据前手直接进行追索，而只能由发售银行作为该信托计划所对应票据的名义持有人代受托人向票据承兑行行使付款请求权及向发售银行的前手依法追索。在理财计划到期时，该信托计划的收益在扣除了信托公司和银行收费后、票据理财产品的投资者获得相对应的理财收益。
（二）票据理财产品的一般性设计特征
根据银监会的《信托公司集合资金理财产品信息披露规定》和《银行理财产品信息披露规定》等的要求，银行在发售票据理财产品时均提供了相应的产品说明书进行风险提示。从可获得的同类产品的说明书中可归纳得到票据理财产品的一般性特征（见表2）。
银行在收到信托计划受托人足额支付的信托利益后三个银行工作日内将投资者理财应得本金和收益划转至投资者指定账户。其中，该类理财产品的最高预期年化收益率一般都较发售当时市场同期限银行承兑汇票平均年化收益率低0.8-1%，主要是扣除了信托公司的委托管理费、银行资产托管费、手续费等相关费用，举例说明如下：
9月初，国内市场同期限银行承兑汇票平均年化收益率约为5.0%，银行通过设立信托计划投资银行承兑汇票须向信托公司支付信托管理费、信托资金保管费、票据委托管理费等费用合计约为0.5%，同时扣除个人投资者支付的银行理财销售、托管及管理费用约0.5%后，产品到期后，若所投资的票据资产按时全额收回资金，则客户可获得最高年化收益率约为4.0%，即客户最高年化收益率4.0%=理财产品投资收益率（约5.0%）-（信托管理费+信托保管费+票据委托管理费等）（约0.5%）-（销售费用+托管费用+投资管理收益）（约0.3-0.5%）。从收益分配中可以看出，银行和信托公司均可获得较为可观的收益，这是银信合作推出理财产品的重要经济动因。
（三）银信合作开展票据理财产品的业务特征
与银信合作开展的其他信托类理财产品相比，票据理财产品还具有如下独特的业务优势：
第一，票据资产转售无须征得承兑人同意，简化打包过程。与贷款信托理财不同，票据理财产品的基础性资产具有法定的要式性和可转让性，形成信托集合计划出售时，无须与债务人(承兑银行)商洽即可打包转售，省却了信托产品繁复的打包过程。
第二，票据理财产品无需信用增级，为资本节约型产品。信托产品出售时，银行一般须为信托产品的基础性资产以担保的方式进行信用增级，但银监会在2007年10月颁发的《关于有效防范企业债担保风险的意见》中对商业银行为信托计划等融资性项目担保做出了限制性规定，因此商业银行改以信托产品借款人提供抵押担保的内部信用增级，或由商业银行为借款人提供贷款承诺的方式进行外部信用增级，但贷款承诺须耗用银行的经济资本；而银行承兑汇票本身就是银行信用，毋需进行信用增级，对资产出售银行来说，由于承兑银行已对持票人做出了到期支付的承诺，其中已包含了票据理财产品的本金与收益，所以此类产品为资本节约型产品，无须耗用经济资本，同时具备了保证收益型的特点。
第三，票据理财产品不受贷款额度限制，可以实现真实销售。在信贷资产打包成信托集合计划出售后，虽然信贷资产已由银行表内移至表外，但通常信贷资产的借款人仍须依赖原贷款银行的融资支持偿还借款，很难形成真实销售；而票据的贴现与转让完全依存于票据关系，贴现银行只要形成贴现买入理财产品卖出的持续循环，就可借助信贷资产证券化途径实现真实销售。
二、主要商业银行票据理财产品发展的市场概况与特点
（一）银行票据理财产品发展的市场特点
2004年7月，中国光大银行与福建联华国际信托投资公司合作推出了国内首个票据理财信托计划。其募集资金将用于受让光大银行提供的银行承兑汇票，销售对象为个人客户，投资申购起点为30万元，预期年收益为3.16%（同期银行定期存款税后收益为1.58%），期限为1年，预计总规模为1-1.5亿元。此项信托产品开辟了个人借助信托公司平台进入银行票据市场的渠道。
此后三年，票据理财产品并不多见。随着2008年从紧宏观调控政策力度的加大，票据资产信托类理财产品异军突起。从不完全统计信息资料整理得出，2008年来市场上多家银行推出的票据理财产品种类繁多（见表3）。
根据可获得的市场信息分析，银行票据类理财产品市场呈现如下三个方面的特点：
一是发售票据理财产品的银行类型众多。从表3中可以看出，国有银行、股份制银行和城商行都推出了各具特色的票据理财产品，不仅中资银行发售票据理财产品，部分外资银行也推出了同类产品。
二是票据理财产品形成系列化，募集资金开始逐步走上规模化发展方向。如招商银行推出的“金葵花”招银进宝票据盈理财计划，截至8月末已发售79期，募集资金总体规模350亿元；交通银行推出的“得利宝”新蓝系列理财产品主要投资于该行持有的银行承兑汇票，2008年已发售不少于50期，募集资金规模在80-100亿元之间。
三是票据理财产品类型较为丰富。从理财产品的支持资产看，除了投资于银行承兑汇票的基础型产品，市场上还出现了结构型和链接型票据理财产品，支持资产除银行承兑汇票外，还包括央行票据、国债和短期融资券等，甚至与股权或外币链接；从收益类型看，多数票据理财产品被设计为固定期非保本浮动收益型，但也不乏部分银行设计推出了固定期保本固定收益型产品；从认购币种看，票据理财产品的认购币种既有人民币，也包括QDII、QFII等外币；从产品设计看，有的商业银行还推出了多款票据理财产品，如招商银行在“金葵花”招银进宝票据盈理财计划基本型之外，还推出了“金葵花QDII景顺中国基金”和“金葵花QDII富达基金-中国焦点基金”两款链接型产品。
（二）工商银行票据理财产品开展的概况和特点
工商银行作为国内“第一贴现银行”，对票据市场的发展有着重要的影响力，其票据理财产品的发展状况也颇为业界关注。
2007年后，工行在理财产品上开始重视稳健收益型，推出了“稳得利”人民币理财计划，主要是与信托公司合作推出的贷款融资类（含票据）信托、股权信托和货币市场投资计划，2007年共发售了22期，其中20期为单一企业贷款信托型，2期为股权信托投资型。2008年2月28日，工行北京市分行推出2008年第5期“稳得利”一个月票据理财信托投资计划，工行首期票据信托类理财产品问世，该计划募集资金上限为人民币20亿元，被设计为固定期限非保本浮动收益型，预期年化收益率为4.2%。此后，“稳得利”系列票据信托理财计划不定期发售多期，截至三季度末，工行2008年共发售票据类信托理财计划19期，均为固定期限非保本浮动收益型产品，其中，16期为90天，108天和30天的分别有1期和2期，收益率在3.7-4.2%之间，募集规模达到805亿元，平均每期募集资金42.37亿元。从工行发售票据理财产品的机构看，全部由北京、江西和广东三家分行发售，其中，北京分行发售了11期，募集资金达到385亿元，江西分行发售了6期，募集资金达到350亿元，广东省分行发售了2期，募集资金60亿元（具体见表4）。
从工行发售的票据理财产品数量和募集的资金规模看，其中最显著的特点有二：其一是工行票据理财产品已形成系列化，“稳得利”票据投资信托计划成为工行基础型票据理财产品，此外，工行还推出了增强型货币市场资金信托投资计划，它是结构型票据理财产品，主要投资于银行承兑汇票、国债、央行票据、金融债、企业短期融资券等银行间市场固定收益品种；其二，与同类产品相比，工行票据理财产品募集资金规模最大，单期募集资金均为亿元级，最高的单期募集资金达到百亿元，而其它银行同类产品大都为万元级，普遍在3000-7000万元之间，少数达到亿元级，但一般不超过5亿元。
三、银信合作创新票据理财产品的动因和市场前景分析
（一）2007年以来银行推出票据理财产品的主要动因
2007年，人民银行为配合国家经济宏观调控，对商业银行实行了将票据融资额纳入贷款规模的窗口指导政策。此后，商业银行为追求利润最大化，将新增贷款额度倾向于高利差的中长期贷款，使商业银行体系的票据融资额从2007年4月的历史最高额开始呈现逐月下降态势，至2008年3月末票据融资额较2007年4月末下降了35.5%。与此同时，多家商业银行在近两年中剥离了不良资产，引入战略投资者，在境内外公开上市，使资本充足率大幅度上升，为满足企业的融资需要和规避贷款规模控制，商业银行转而以银行承兑的方式来解决客户的融资需求。
针对市场上呈现出大量的银行承兑汇票在不断开出，但却因票据转出渠道不畅使商业银行不愿贴现的状况，一些商业银行将信托公司拓展为票据转出渠道之一。2008年初，部分银行利用信托渠道适时创新票据理财产品，将已贴现的银行承兑汇票打包后，与信托公司合作开展集合资金信托计划，改由银行零售渠道，销售给小额投资者。票据理财产品一经推出，引起市场关注，深受市场欢迎，招行、浦发、民生以及工商银行等都在2008上半年相继推出了此类产品。
从银信合作推出票据理财产品的动因和功能看，票据理财产品满足了包括银行、信托公司和投资者在内的市场多方需求。
对银行来说，在从紧货币政策环境下，银行通过发售票据理财产品，节约了贷款规模或缓解了资金缺口的问题，可以开拓新的客户和资产业务，并可获得费、手续费与资产托管费等中间业务收入。同时，银行通过开展票据理财业务，可以分散银行的经营风险，提高了银行资产的流动性。
对信托公司而言，由于信托公司的经营转型需要加强与银行的合作和创新适合当前市场的产品，而其原本着重开展的房地产信托贷款和证券投资类信托理财的政策风险和市场风险加大而迫切需要开拓新的业务合作领域，票据资产信托理财计划符合信托公司这一要求。
对个人投资者而言，2008年以来的股票市场和证券基金类理财产品的的风险加大，更多的投资者将其资金转向寻求较低风险的银行理财产品，票据理财产品成为投资者稳健理财的方式之一。
（二）当前票据理财产品的市场优势
从当前市场环境看，在今后较长一段时间里，预计理财产品市场仍会维持“稳健＋收益”的投资风格。与其他类型理财产品相比，票据理财产品因其自身具有的优良品质满足当前市场对理财产品的要求，具体分析，票据理财产品具备以下三大优势：
一是收益较高，收益预期较为稳定。以3个月产品为例，目前国内同期限银行承兑汇票平均年化收益率约为5.0%，银行间市场债券平均年化利率为3.4%。通过设立信托计划投资银行承兑汇票须支付各项费用合计约为0.5%，扣除银行理财销售及托管费用后，3个月产品的年化收益率约为4.0%－4.5％，高于同档期储蓄存款收益，甚至超过一年期定期存款4.14％的利率水平。同时，目前货币市场利率比较稳定，票据预期收益也较为稳定。一年期央票从2007年12月25日上涨6.5个基点至4.0583%之后，已经连续15期维持这一利率。在从紧货币政策措施下，银行间市场利率和票据市场利率预期较为稳定。
二是风险可控性较强。票据理财产品的主要风险是信托计划基础资产的信用风险和市场风险。由于票据理财产品的基础资产是银行承兑汇票，因票据本身经过银行承兑，其中的信用风险较低，投资者需要考虑的主要是市场风险。由于票据理财产品的收益受股市波动性影响较小，同时由于贷款利率尚未完全市场化，票据贴现与转贴现利率的定价仍在一定程度上受到央行的管理，其波动区间较易预测，市场风险可控性较强。
三是流动性强，符合市场短期化投资需要。当前，伴随着通胀和金融市场波动性的增强，中长期浮动收益型理财产品可能面临不利局面，市场倾向于投资期限偏短的理财产品。票据理财产品的短期投资特点和流动性较强，同时票据理财产品可以在到期后连续滚动发行，可以满足市场投资短期化和灵活性的要求。
四、基于监管与政策层面的思考
从积极的角度看，银信合作创新推出并有效开展票据理财产品业务是在当前从紧货币政策下和金融机构转型发展时期，银行有效进行产品创新的成功案例，它对银行票据业务经营的重要意义在于拓宽了票据转卖渠道，把原本主要是银行间的票据转贴现交易市场延伸到了非银行金融机构，并以理财产品的方式成为普通群体的投资对象。
但更客观地分析，银行票据理财产品的开展存在着较大的政策性风险，这主要在它使银行可以借助于信托渠道利用票据理财产品削弱从紧货币政策的调控效应，从而在一定程度上干扰了宏观调控的效果。从监管与政策制定层面分析，银信合作开展票据理财产品带来的有益启示主要在于：
1.关注票据理财产品对货币政策调控的影响，监管层应采取有效措施防止宏观调控“漏出”效应的存在。随着我国金融市场转型和普通大众投资与理财意识的增强，银行产品与服务创新的能力也在不断提高。从监管的角度看，银行产品创新意识和能力的增强在得到肯定的同时，也应注意其对货币政策效应的影响，尤其是在从紧货币政策下，银行借助创新与央行进行博弈可能会部分抵消央行的调控效果，例如，2008年以来，银行通过发售票据理财产品或与信托合作开展类似贷款信托理财产品在一定程度上规避了“贷款规模”监管要求。上述货币调控效应的“漏出”因素的影响应值得监管层面的高度重视，并在采取调控措施时计算在内以及采取相应办法降低此类“漏出”因素的负面影响。对于银行来说，其自身应关注开展此类产品的政策风险，否则非但不能获得创新收益，反而适得其反。
2.完善票据市场的制度建设，规范银行票据业务的发展
当前，银行开展票据理财产品的一个重要动因在于借助理财产品可以实现贷款规模的“释放”，而现有票据市场制度的不完善是重要原因。我国现行的《金融企业会计制度》将票据贴现纳入贷款统计口径，这一规定使得银行把票据业务作为调节信贷业务发展的工具，因此，我国的票据市场和银行的票据业务难以保持均衡发展，尤其是在央行紧缩信贷规模时期，银行的票据业务面临极大的困境，这也是本轮从紧货币政策促使银行积极开展票据理财产品的一个制度因素。从促使我国票据市场均衡和规范发展，避免银行票据业务受周期作用大起大落，监管层应从票据制度设计上进步一步完善相应法律法规，一是适度放宽将票据贴现纳入信贷统计口径的做法，应将票据转贴现业务做为银行间资金业务进行管理，从而改变银行运用票据调节信贷的做法；二是修订现行票据法，尽快推出融资性票据，如银行本票等，使后者成为银行票据业务产品创新的载体，从而促进银行承兑汇票业务的正常开展。
