［摘要］大量实践项目的落地证实，工业建筑遗产的保护与再利用对于保留城市发展印记、延续城市发展文脉具有十分重要的意义。时至今日，工业遗产保护与再利用的实践经历了建筑设计方法角度的探索、产业功能更新角度的探索以及遗产综合评价体系角度的探索3个阶段，在理论层面逐步形成了较为科学的保护与再利用的设计策略，即基于综合评价体系的设计策略，通过解析综合评价过程的各阶段性作用，并体现综合评价过程的设计作品进行整理和剖析，以便对未来的工业遗产保护与再利用的实践提供借鉴。
［关键词］后工业时代；设计策略；开发模式
纵观国内工业遗产保护的历史，虽然起步较晚，但国内出现了相关遗产保护与再利用理论先于实践的特殊情况，在一定程度上避免了工业遗产的盲目开发和不合理利用的问题。国内对工业建筑遗产保护与再利用综合评价体系的重视程度不高，如前期的工业遗产价值评估的缺乏到后期的设计方案评价体系的不完善，都有可能造成落地方案的不合理性和不确定性，工业建筑遗产保护与再利用综合评价体系的研究实践工作迫在眉睫，理论界迫切希望综合评价体系有突破性进展；实践方迫切需要详细的标准和具体的方法。基于建筑与城市更新课程的学习，着眼工业建筑遗产的保护与再利用的发展历史，整理了综合评价体系现存资料，通过优秀建筑案例的剖析突出综合评价体系在设计过程中的地位和作用。
1国内研究现状
纵观国内工业遗产保护与再利用研究的基本情况发现该领域发展趋势大致分为3个阶段：初步关注阶段（1999—2005年），主要通过建筑改造的设计手法和科学技术的手段，剖析国外先进案例；广泛探讨阶段（2006—2011年），在政府扶持创意产业的利好政策下，国内工业遗产的再利用与创意产业呈现出相关联的趋势；深入分析阶段（2011年至今），跨学科的交叉研究更为普遍，跨地区的梯队化研究不断拓展，以规章制度为基准，科学综合评价的保护和开发模式逐渐成为共识。调研第3阶段中科学综合评价的保护和开发模式情况。发现该领域分为调研阶段的工业遗产的价值评价、设计阶段的综合评价2部分。目前的研究情况多停留于定性层次，还未推出详细的标准和具体的方法。
2综合评价体系
综合评价是参照一定的标准对多个目标的价值或优劣进行评判比较，是认知过程，同时也是决策过程。着眼工业遗产保护与再利用的前期调研过程，为保证工业遗产的保护与再利用之间为相互促进的良性关系。作为工业遗产保护利用的根基，应充分全面认识工业遗产，综合其价值与现状进行评价与分级。价值评价大致遵循以下步骤。（1）确定研究工业遗产对象，调查与其相关的文献资料及现状并归纳出特征价值，对涉及内容作出相应说明。（2）量化第1步所确定的研究对象的特征价值指标。（3）整合分析研究对象的价值评价与现状，对其进行分类分级，确定具体的保护策略。方案评价体系一般是由具有相互联系且相互制约的多项指标组成的完整的科学总体，集中反映所要解决问题中的各项目标要求。该体系包括构建评价指标体系、确定评价标准、选择适当的评价方法。方案评价过程大致遵循以下步骤。（1）建立能够对实际项目进行定量化、规范化、科学化检验标准，提出项目改造的建设水平和整体效益水平的可操作且完整的评价方案指标体系。（2）按照科学合理的准则确定评价标准。（3）依据前期成果，选择出最优评价方法，确定评价指标的权重系数并量化其属性，经分析对比后确定最适宜的选择方案。
3前期价值评价体系
3.1构建评价体系
由此价值评价体系定义为完成某个目的和任务的研究，建立多个相对独立的评价指标进而组成的评价集合，不仅可以反映对评价对象产生影响的各个指标，还能准确地反映各指标之间的相互关系。
3.2国内研究现状分析
刘伯英教授和刘凤凌教授统计由不同评价人员给出的各指标分值，进而确定对应的工业遗产保护和再利用的范围。如刘凤凌教授按分数段划分情况：不小于75分属文物类文化遗产，65~75分属保护再利用工业遗产，55~65分属改造型利用工业遗产，不大于55分属可拆除部分。此研究对象在研究中未被看作一个完整的系统，在建立各大指标的同时割断了相互之间对结果的影响，同时此研究为在各自城市广泛调研后得出的指标体系，不够科学严谨，没有相关的依据支撑。
4最终方案评价体系
4.1构建评价体系
（1）避免专家不同的认知侧重点，由多位专家进行讨论来设置筛选指标，选择出丰富且独立的指标构成指标体系；（2）将丰富的指标体系分层次整理，形成最高层目标层、中间层准则层和最底层方案层的指标体系结构模型；（3）各评价指标建立等级权重赋值，设置相应的定性和定量评价标准；（4）由专家小组根据不同的改造方法进行各指标投票，基于指标权重，最终得出各个方案的成绩。
4.2选择适当的评价方法
4.2.1AHP评价法。AHP为系统分析法的一种，AHP为20世纪70年代中期由美国运筹学家提出，广泛应用于生产决策、资源分配、企业管理等领域，是可以将复杂现象的决策过程模型化、数量化和系统化的一种方法。具体使用操作是将确定好的指标根据结构层次的高低进行标度，构造判断矩阵，得出指标结构模型中各个指标的权重值，接着通过加权乘积运算，得到第3层指标对最高层总目标的权重值。评价指标结构模型：采用层次分析法建立评价体系中指标递阶层次模型，由目标层An、准则层Bn以及准则层Cn组成，指标来源于专家对前期调研资料的高度提炼，指标的分类分级是目前理论界的前沿研究成果，存在一定的主观性。标度及描述：根据人判断和区分事物习惯用到的5个重要度属性来诠释，包括同等重要、稍微重要、较强重要、强烈重要、绝对重要，1~9分别代表9个不同程度的标度。构建判断矩阵：分别利用求根法计算并判断矩阵中A-B的特征根、权重向量与一致性检验，进而用同等方法计算B-C的特征根、权重向量和一致性检验，最终得出各指标在评价体系整体中的权重值分布情况，进而完成了工业遗产的价值评价，不过，此价值评价仅对各指标的重要程度进行了层次单排序，完成的工作是对前期调研结果的分析和总结，是判断特定的历史背景下产生的特定工业遗产中最具价值、最具开发潜力的部分。4.2.2模糊综合评价法。模糊综合评价是模糊数学方法的一种，1965年由美国控制论专家创立，其原理是运用模糊数学和模糊统计相结合的方法，通过综合分析影响事物的各个因素进而对该事物的优劣做出科学的评价，相对于“专家评定”，该方法不再由“专家”或者“权威”根据以往的经验进行打分，而是采取最大隶属度原则和模糊变换原理进行科学打分。4.2.3AHP–模糊综合评级法。该方法由层次分析法和模糊综合评价法2部分组成，先采用层次分析法确定子目标和各指标权重，再使用模糊综合评价法对结果进行分数量化，二者分步骤进行，模糊综合评价法建立在层次分析法的基础上，相辅相成，提高了评价的有效性和可靠性。完成层次分析法对各指标进行权重赋值后，即各子准则指标对准则层的权重数值确定，再通过加权乘积运算，进而得到第3层指标对最高层（即目标层）关于项目可持续性发展性的权重值。评价与确定方案：选取方案1进行展示，左侧是各项指标对最高层目标层的权重值，右侧统计的是专家们对本方案的得分情况，由隶属度来呈现，最后求得代表本方案的一个数字分数值，见表1。
5结束语
针对国内目前的开发情况，无论在开发模式和开发潜力上建立评估体系，都是很有必要的，通过综合评价体系，可以得到最具潜力的开发出发点和开发方案，但实际情况还需进一步探讨和完善，在前文介绍的综合评价体系中，确定评价指标和方案权重比值是通过专家调查问卷计算的，仍不免带有主观性。未来我国城市更新过程中，会存在大量的工业建筑保护与再利用的机遇，希望综合评价体系可以更加完善、科学、合理，希望业界重视推动工业遗产保护与再利用的可持续发展。
参考文献
[1]刘伯英.工业建筑遗产保护发展综述[J].建筑学报，2012（1）：12–17.
[2]俞孔坚.中国工业遗产初探[J].建筑学报，2006（8）：12–15.
[3]陈蔚.我国建筑遗产保护理论和方法研究[D].重庆：重庆大学，2006.
[4]金姗姗.工业建筑遗产保护与再利用评估体系研究[D].长沙：长沙理工大学，2012.
[5]陆飞.旧工业建筑改造再利用模式的研究[D].西安：西安建筑科技大学，2011.
[6]郑淑敏.基于多层次模糊综合评价的邯钢工业建筑遗产价值评价研究[D].邯郸：河北工程大学，2019.
作者:徐衍新 单位:山东建筑大学建筑与城规学院
