急性脑卒中的急诊处理范文1
通讯作者：刘秀珍
【摘要】 目的 研究急诊分诊护士使用面、臂、言语、时间评分量表（the Face Arm Speech Time，FAST）在急诊室对可疑脑卒中患者进行快速评估和分诊的价值。方法 参照FAST，急诊分诊护士在急诊室登记护士站对可疑脑卒中患者进行快速评估和分诊，对患者的诊疗过程进行随访，参考综合临床诊断，计算FAST的评估时间、灵敏度、特异度、阳性似然比、阴性似然比、相关系数和Kappa值。结果 本次研究中，急诊分诊护士使用FAST对114例可疑脑卒中患者在急诊室登记护士站进行了快速评估和分诊，平均耗时35秒，FAST的灵敏度76.9%、特异度69.4%、假阳性率30.6%、假阴性率23.1%、阳性似然比2.51、阴性似然比0.33、Kappa值0.463，相关系数0.420；参考综合临床诊断，由急诊分诊护士在急诊室登记护士站使用FAST对可疑脑卒中患者进行快速评估和分诊，差异有统计学意义（P＜0.05）。FAST对可疑脑卒中患者筛选结果的一致性为中高度一致。结论 在急诊室，由急诊分诊护士使用FAST对可疑脑卒中患者进行快速评估和分诊有一定的价值。
【关键词】 脑卒中； 脑卒中识别； 急诊室； 急诊分诊； 紧急医疗救援体系
The value of using the Face Arm Speech Time Scale in the triage of suspected stroke patients at the emergency nursing station LIU Xiu-zhen,LIU Xiao-wei,KE Ying-hua,WU Zhi-xin.Foshan Hospital of Traditional Chinese Medicine Affiliated to Guangzhou University of Chinese Medicine, Foshan 528000,China
【Abstract】 Objective To explore the value of using the Face Arm Speech Time（FAST） Scale in the triage of suspected stroke patients at the emergency nursing station.Methods Emergency nurses prospectively used the FAST scale in the triage of suspected stroke patients at the emergency nursing station. The processes of patients' treatments were followed up. According to the final diagnosis, calculated the FAST scale like sensitivity（Se）, specificity（Sp）,false negative rate（Fnr）, false positive rate （Fpr），positive likelihood radio（+LR）, negative likelihood radio（-LR）,related coefficient（r） and Kappa value.Results In this study, 114 suspected stroke patients were assessed by emergency nurses at the emergency nursing station. The CPSS showed a diagnostic Se76.9%, Sp69.4%, Fpr 30.6%, Fnr 23.1%,+LR2.51,-LR0.33 and r0.420; According to the final diagnosis, the FAST was useful in the triage of the suspected stroke patients at the emergency nursing station （P
【Key words】 Stroke; Stroke recognition; Emergency department； Emergency triage； Emergency Medical Service System
脑卒中是危害我国老年人身体健康和生命的主要脑血管急症［1］。脑卒中的救治需争分夺秒，《2010美国心脏协会心肺复苏和心血管急救指南》中再次强调了紧急医疗救援体系（Emergency Medical Service System, EMSS）在救治脑卒中患者生存链中的重要作用［2］。急诊登记护士站是急诊室的第一道战线，肩负着急诊患者快速评估和分诊的重要任务！对于非神经病学专业的急诊护士而言，早期快速识别脑卒中有时较为困难。为帮助急救人员及时识别脑卒中，一些脑卒中识别快速评分量表在国外被推荐使用。如面、臂、言语、时间评分量表（the Face Arm Speech Time，FAST）、辛辛那提院前卒中评分量表（Cincinnati Pre-hospital Stroke Scale，CPSS）、洛杉矶院前卒中评分（the Los Angeles Pre-hospital Stroke Screen，LAPSS）、急诊脑卒中识别评分量表（the Recognition of Stroke in the Emergency Room Scale，ROSIER）等［3-6］。但国内尚无在急诊护士使用FAST的临床研究。本研究旨在通过前瞻性临床研究，探讨由急诊护士使用FAST对可疑脑卒中急诊患者进行快速评估和分诊的价值。
1 资料与方法
1.1 一般资料 2009年4月～2009年9月，选择符合入选标准且病例资料完整的114例病例，其中男72例，女42例。年龄18～90岁，平均60岁。入选标准：（1）年龄≥18岁；（2）本院急诊科第一急诊医疗组接诊的急性起病、非创伤性的可疑脑卒中患者；（3）在急诊登记护士站，患者或陪同人员对急诊分诊护士的简述中包含有突然出现的下述神经病学相关症状和体征：①颜面、上下肢体麻木、无力、笨拙或沉重，特别是一侧肢体；②一侧面部麻木或口角歪斜；③言语不清、不能言语或理解能力困难；④双眼向一侧凝视；⑤单眼或双眼视力丧失或模糊；⑥视物旋转或平衡障碍；⑦既往少见的严重头痛、呕吐；⑧上述症状伴意识障碍或抽搐［1］。需同时具备（1）、（2）和（3）中的任意一项。同时排除有颅脑创伤病史以及在本院急诊科或病房未完成诊疗、中途离院或转院、病历资料不完整者。
1.2 方法
1.2.1 研究人员组成及分工 由本院急诊科第一组医疗组8名急诊护士（主管护师3 名，护师2名，护士3名）、4名急诊医生、神经内科、放射科CT、MRI多名主治和副主任医师参与本次研究，并被划分为两组。（1）急诊护士评估与分诊组：3名急诊主管护师经过培训后熟练操作FAST，在急诊登记护士站对上述研究病例使用FAST进行快速评估和分诊、评估结果将立即通知急诊医生。2名护师和3名护士配合急诊医生参与疑似脑卒中患者的急诊救治，并对患者的原始病历资料收集和随访；（2）诊疗组：在急诊医师中，由1名副主任医师、1名主治医师和2名住院医师参与疑似脑卒中患者的急诊治疗，并进行初步诊断。放射科医师为患者进行影像学检查，提供影像学诊断意见；神经内科医师参考病史、体查和影像学等结果，对患者进行综合临床诊断；1名急诊主任医师负责整个研究项目的监督和指导。
1.2.2 FAST与急诊护士分诊标准 FAST评分见表1。急诊护士分诊标准：急诊分诊护士对符合入选标准的患者迅速进行FAST评分，若患者面部、手臂或言语出现任何一项异常，即考虑脑卒中可能。急诊分诊护士将立即呼叫紧急救治，安排患者优先诊疗［3］。
表1 面、臂、言语、时间评分
1.3 脑卒中标准 急性脑循环障碍迅速导致局限性或弥漫性脑功能缺损的临件。由颅内血管病变引起的神经功能缺失持续时间不足24 h，且不遗留神经功能缺损症状和体征，结构性影像学（CT、MRI）检查无责任病灶者诊断为短暂性脑缺血发作；若由颅内血管病变引起的神经功能缺失持续时间超过24 h或在24 h内死亡，结构性影像学检查有责任病灶者诊断为脑卒中。依据病理性质可分为缺血性脑卒中或出血性脑卒中。
1.4 统计学方法 使用SPSS 13.0统计软件进行分析，计算应用FAST的灵敏度（sensitivity，Se）、特异度（specificity，Sp），计算FAST的评估时间、灵敏度 （sensitivity，Se）、特异度 （specificity，Sp）、假阳性率（false positive rate，Fpr）、假阴性率（false negative rate，Fnr）、阳性似然比 （positive likelihood radio，+LR）、阴性似然比 （negative likelihood radio，-LR）、相关系数（related coefficient，r）和Kappa值。参考综合临床诊断，使用Pearson χ2检验，对FAST与综合临床诊断进行关联性分析，P＜0.05为差异有统计学意义。采用Kappa分析，衡量FAST对急诊可疑脑卒中患者筛选结果的一致性，Kappa值在0.4～0.75为中高度一致，Kappa值≥0.75为极好一致性，Kappa值≤0.40时表明一致性差。
2 结果
2.1 一般资料 114例病例中，最后诊断脑卒中65例（缺血性卒中46例，出血性卒中19例）。脑卒中患者的平均年龄68岁，男45例，女20例。非卒中病例49例，男27例，女22例。其中，颈椎病2例，痫性发作2例，晕厥2例，低血糖症2例，头颈部血管病变2例，低钾型周期性麻痹8例，感染发热6例，高血压病7例，癔症2例，良性阵发性位置性眩晕4例，肿瘤4例，药物中毒2例，梅尼埃2例，传导性耳聋1例，神经脱髓鞘病变1例，诊断不明确2例（统计第一主要诊断，部分患者合并上述疾病）。使用FAST评估错误的有30例，占病例总数的26.3%。使用FAST平均耗时约35秒。
2.2 通过Pearsonχ2检验，对FAST与综合临床诊断进行关联性分析，χ224.450，P＜0.05，r0.420；Se 76.9%, Sp 69.4%, Fpr 30.6%, Fnr 23.1%,+LR 2.51,-LR 0.33和Kappa值0.463本次研究的统计数据见表2。
表2 FAST 脑卒中筛选情况列表（n）
3 讨论
“时间就是大脑”的脑卒中救治理念日益被强调。急诊护士若能及时识别脑卒中患者，快速分诊，可减少救治过程中的延误。因此，运用一套可靠性高、操作简易的脑卒中识别评分量表供急诊护士使用，具有非常重要的临床意义。
在欧美，FAST广泛用于院前急救专业人员对可疑脑卒中患者的评估，以及社区居民的健康教育宣传，并在《欧洲缺血性脑卒中和短暂性脑缺血发作的治疗指南》（Guidelines for management of ischaemic stroke and transient ischaemic attack 2008）中推荐使用［7］。该评分与CPSS评分类似，通过观察患者三个体征：颜面是否麻木或无力（特别是单侧颜面）、手臂是否无力或麻木（特别是单侧肢体）、发音是否模糊或言语困难、难以理解，如果三个体征有一项突然发作，伴随视物缺失、共济失调、眩晕、不明原因剧烈头痛等症状，即考虑急性脑卒中可能，急需拨打急救电话求救。急救人员在院前急救中通过上述体征，进行快速评估。与美国心脏病学会（American Heart Association, AHA）提出的五大脑卒中体征（Five“suddens”）相比，FAST评分更容易记忆、掌握和应用。有研究表明，FAST评分能确认88.9%的脑卒中患者，且识别缺血性卒中的效果要优于出血性卒中［7, 8］。
目前，国内尚无急诊护士使用FAST对可疑脑卒中患者进行快速评估和分诊的临床研究报导。本次研究结果显示：FAST的Se 76.9%、Sp 69.4%、Fpr 30.6%、Fnr 23.1%、+LR 2.51，-LR 0.33、Kappa值为0.463和r0.420。FAST对可疑脑卒中患者的筛选与综合临床诊断相关联差异有统计学意义（P＜0.05），对可疑脑卒中患者筛选结果的一致性为中高度一致，平均耗时约35秒，与欧美专业急救人员耗时相当。
随着国内急诊医学的发展，急诊护士的分诊工作已成为EMSS的关键一环。急诊护士早期有效的评估和迅速的分诊，可减少患者在急诊科候诊的停留时间，特别是对急危重症患者，大大提高了急诊科的救治效果［9］。急诊分诊护士对疑似脑卒中患者进行FAST评估后，对评估异常的患者，需高度怀疑脑卒中可能。建议：监测患者生命体征，及时通知急诊医师优先进行评估和诊疗。经急诊医师诊疗后，对高度疑似脑卒中的患者，应根据急诊医生医嘱和临床指南、路径，及时对患者进行头颅CT扫描，激活卒中单元，优化诊疗流程。为有指针进行溶栓治疗的患者，争取每一分每一秒！
FAST操作简易、评估速度快、准确率较高。在急诊登记护士站，急诊护士使用FAST对可疑脑卒中患者进行快速评估和分诊有一定的价值。但脑卒中的临床表现多样而复杂，世界上并没有一种评分能100%识别脑卒中患者。即使经过了急诊登记护士站的初步评估，急诊护士亦不能放松警惕。在临床护理工作中，急诊护士还需加强对脑卒中高危人群的卫生健康宣教，严格按照护理操作常规，加强急救护理理论和技能培训，发挥急诊医护的团队优势，才能进一步处理好脑血管急症。这将有助于脑卒中患者获得最佳治疗效果，降低脑卒中的发病率、致残率和致死率，减轻国家和家庭的医疗负担。
参 考 文 献
［1］ 饶明俐，王文志，黄如训，等.中国脑血管病防治指南.北京：人民卫生出版社,2007：1-2.
［2］ American Heart Association.2010 American Heart Association Guidelines for CPR and ECC.Circulation，2010，122：S818-S828.
［3］ Harbison J,Hossain O,Jenkinson D,et al. Diagnostic accuracy of stroke referrals from primary care,emergency room physicians and ambulance staff using the face arm speech test. Stroke，2003，34:71-76.
［4］ Kothari R, Hall K, Brott T, et al. Early stroke recognition: developing an out-of-hospital NIH Stroke Scale. Acad Emerg Med，1997，4:986-990.
［5］ Kidwell CS, Saver JL, Schubert GB, et al. Design and retrospective analysis of the Los Angeles Prehospital Stroke Screen （LAPSS）. Prehosp Emerg Care，1998，2:267-273.
［6］ Nor AM, Davis J, Sen B,et al. The Recognition of Stroke in the Emergency Room （ROSIER） scale: development and validation of a stroke recognition instrument.Lancet Neurol，2005，4（11）:727-734.
［7］ E uropean Stroke Organisation （ESO） Executive Committee; ESO Writing Committee.Guidelines for management of ischaemic stroke and transient ischaemic attack 2008. Cerebrovasc Dis 2008，25:457-507.
［8］ 吴智鑫，何明丰.脑卒中急诊院前急救的早期快速识别.中国全科医学，2009，12（7C）：25-27.
急性脑卒中的急诊处理范文2
[中图分类号] R472.2 [文献标识码] A [文章编号] 1674-4721（2017）05（a）-0192-03
[Abstract]Objective To evaluate the efficacy of pre-hospital emergency nursing pathways on pre-hospital emergency in stroke patients.Methods 130 cases of stroke patients who were treated by 120 in our hospital from January 2015 to December 2016 were selected as the subjectsand were divided into the experiment group and the control group by simple sampling method，with 65 cases in each group.Patients in the control group were given conventional emergency care，while patients in the experiment group were given pre-hospital emergency nursing pathways on the basis of the control group.The time from the call for 120 to pre-hospital emergency and from pre-hospital emergency to the emergency department for treatment，the mortality and morbidity of patients were conpared between two groups.Results The time from the call for 120 to pre-hospital emergency and from pre-hospital emergency to the emergency department for treatment in the experiment group were shorter than those in the control group，the mortality and morbidity of patients were lower than those in the control group，and the differences were statistically significant （P
[Key words]Nursing pathways；Stroke；Pre-hospital emergency nursing
?X卒中是一种急性脑血管疾病，发病速度及病情变化都比较急[1]，全球范围内，每21秒约有1人死于脑卒中[2]，目前已成为我国成年人致残的首要因素[3]。治疗脑卒中的时间窗在6～8 h，相对较短[4]，其中，缺血性脑卒中患者治疗时间窗更短，仅为3～6 h[5]。大部分脑卒中患者于居家时发病[6]，因此，院前急救对脑卒中患者意义重大，不及时的就医可导致脑细胞坏死引起患者死亡[7]。现我院为了使脑卒中患者得到更好的治疗，争取更多的抢救时间，采取了院前急救护理路径，取得良好效果，现报道如下。
1资料与方法
1.1一般资料
选择2015年1月～2016年12月由120送至我院急诊科进行治疗的脑卒中患者130例作为研究对象，用简单抽样法将入选的研究对象分为实验组和对照组，各65例。纳入标准：①确诊为脑卒中[8]；②未发生心脏停博；③首次发作。排除标准：①有严重并发症者；②不配合者。其中，实验组男41例，女24例；年龄41～71岁，平均（60.19±4.78）岁；从发病到呼救120时间：5～181 min，平均（40.78±20.56）min；缺血性脑卒中34例，出血性脑卒中31例；格拉斯哥昏迷评分：3～12分，平均（6.56±1.87）分。对照组男38例，女27例；年龄42～69岁，平均（60.42±4.32）岁；从发病到呼救120时间：6～178 min，平均（40.67±20.66）min；缺血性脑卒中30例，出血性脑卒中35例；格拉斯哥昏迷评分：3～13分，平均（6.56±1.69）分。两组患者一般资料比较，差异无统计学意义（P>0.05），具有可比性。
1.2方法
对照组采取常规院前急救措施方案，即120接到患者的呼救电话后，大致了解患者情况，备好常规用物，于3 min内出车，到达现场进行简单评估后，保持呼吸道通畅，根据情况给予建立静脉通道，处理完毕，立即转运医院进行进一步处理。实验组在其基础上施以院前急救护理路径方案。院前急救护理路径由我院急诊科及相关科室、参与院前急救的医务人员在查?相关大量的文献的基础上，结合我院目前所拥有的医疗条件和经验所制定。所有参与院前急救的医务人员均进行统一培训。具体措施如下。①120接到呼救电话后，立即出车，并通过本次电话进一步评估患者脑卒中的类型，以做出更准确、及时的准备及处理措施。指导患者或家属根据病情做简单的处理，如解开患者领口的纽扣、领带等，抬高患者头部并偏向一边，口鼻腔有分泌物及假牙者即使取出，对头部进行冷敷，勿拉扯、搬动病人，清醒患者应给予安慰，并不时呼叫患者应答[9]。②120到达现场后，应立即检查患者的生命体征，运用格拉斯哥评分法来判断患者最亟需解决的问题，指数越低说明昏迷程度越重[10]。指数≥8分者可直接转入院进行进一步治疗。指数
1.3观察指标
①两组患者从呼救120到进行院前急救的时间、院前急救到至急诊科进行治疗的时间。②两组患者的死亡率和致残率，致残标准参考《人体损伤程度鉴定标准》[11]。
1.4统计学方法
采用SPSS 18.0统计学软件进行数据分析，计量资料数据用均数±标准差（x±s）表示，两组间比较采用t检验；计数资料用率表示，组间比较采用χ2检验，以P
2结果
2.1两组患者从呼救120到进行院前急救时间、院前急救到至急诊科进行治疗时间的比较
实验组患者从呼救120到进行院前急救时间、院前急救到至急诊科进行治疗时间均短于对照组，为患者争取了更多的抢救时间，差异有统计学意义（P
2.2两组患者死亡率和致残率的比较
实验组患者死亡率和致残率均低于对照组，差异有统计学意义（P
3讨论
脑卒中作为常见的临床疾病，发病原因主要是由于脑部血液供应紊乱，造成脑功能缺损，如处理不当容易造成永久性神经损伤，甚至死亡[12]。护理路径旨在提高治疗及护理质量，充分利用患者的抢救黄金时间，最大限度地保障了患者的利益[13]。因此，实施有效的院前急救护理路径对患者的院前急救质量非常重要。
本次研究中，实验组患者从呼救120到进行院前急救时间、院前急救到至急诊科进行治疗时间均更短，为患者争取了更多的抢救时间，究其原因有以下几点。①护理路径由我院急诊科及相关科室、参与院前急救的医务人员在查阅大量相关文献的基础上，结合我院目前所拥有的医疗条件和经验所制定。作为护理路径的制定者，加上统一规划性的培训，护理人员对院前急救护理路径的理解更为透彻，在进行护理时更流畅、规范，保证了护理流程的安全性和可行性。②统一的院前急救护理路径减少了由于各层级护理人员的资历、经验等因素不一造成的护理技术和技巧的差异，减少两组患者由于护理人员的因素造成的差异。③120在到达呼救现场前对患者或家属进行简单的自救指导，提高了时间的利用率，同时，如解领带、冰敷这些不具侵入性操作的自救措施保证了自救的安全性，一定程度上避免患者或家属的不当操作加重患者病情。据报道[14]，近年来脑卒中患者的复发率上升，脑卒中患者的最佳抢救时间应在6 h内[15]，对患者家属进行家庭急救的指导也有利于提高其家庭急救技能。大致评估患者的情况后进行必要的用物准备，能使患者在120赶到的第一时间内得到更好的处置，加快送往医院进行更一步生命支持的速度。④120运送病人往医院的途中，及时通知医院患者的病情，告知医院为其安排床位及会诊医生，以及必要的床边检查，避免了因排队挂号、取药、请会诊医生等耽误患者及时救治的时间。
急性脑卒中的急诊处理范文3
【关键词】 糖尿病；急性缺血性脑卒中；临床特点
doi：10.3969/j.issn.1004-7484（s）.2013.09.245 文章编号：1004-7484（2013）-09-4993-02
急性缺血性脑卒中的发病机制众多，而糖尿病在众多原因中是可以促使脑卒中的发生，并加重病情。合并糖尿病的急性缺血性脑卒中患者的危险度较不合并糖尿病的急性缺血性脑卒中患者的危险度高。合并糖尿病的急性缺血性脑卒中患者占急性缺血性脑卒中患者总数的20%-45%。糖尿病是急性缺血性脑卒中的高发性病因之一，及早控制高发病因，对于控制脑卒中的并发症及复发症具有重要意义。高血糖可加重急性缺血性脑卒中患者的脑组织损害，使脑卒中的病情加重，病死率极高[1-2]。本文旨在探讨分析合并糖尿病的急性缺血性脑卒中患者的临床特点，以减轻合并糖尿病的急性缺血性脑卒中的病情，具体报告如下。
1 资料与方法
1.1 一般资料 选取我院2009年10月——2011年10月间收治的合并糖尿病的急性缺血性脑卒中患者120例作为观察组，另选取同期不合并糖尿病的急性缺血性脑卒中患者120例作为对照组。观察组中男性患者61例，女性患者59例。年龄最小患者45岁，年龄最大患者78岁，平均年龄58±10.5岁。其中有高血压病病史患者15例，心脏病史患者14例；对照组中男性患者60例，女性患者60例。年龄最小患者47岁，年龄最大患者79岁，平均年龄59±11.5岁。其中有高血压病病史患者12例，心脏病史患者11例。两组患者均经头颅CT确诊，均符合全国脑血管病学术会议（第四届）的诊断标准，两组患者在数量、性别、年龄、病程、病史等一般资料方面比较，无显著性差异，P>0.05，具有可比性。
1.2 项目 临床表现（视野缺损，运动障碍，感觉障碍，吞咽障碍，失语，共济失调）；病情特点（前循环梗死，后循环梗死，腔隙性脑梗死，大面积脑梗死，好转率，病死率），依据脑梗死的部位分为前循环梗死和后循环梗死，依据梗死面积分为腔隙性脑梗死（梗死面积
1.3 统计学方法 对所得数据进行统计学分析，运用SPSS13.0进行统计学处理，计数资料用（%）表示，计量资料用（χ±s）表示，采用x2和t检验。以P
2 结果
3 讨论
合并糖尿病的急性缺血性脑卒中患者，较不合并糖尿病的急性缺血性脑卒中患者的脑组织损害严重，且不利于受损神经功能的恢复。合并糖尿病的急性缺血性脑卒中的作用机制是由于机体发生应激反应，引起肾上腺素和去甲肾上腺素的分泌增多，还有皮质醇的分泌增多，使糖原的分解和胰高血糖素的分泌增多，同时使胰岛素的分泌受到抑制[4]。在皮质醇的升糖作用超过了胰岛素的降糖作用，血糖升高。糖尿病患者的血糖升高时内皮脂受到损伤，一氧化氮减少，导致血栓形成的几率增高，使动脉硬化形成的几率增加，最终导致脑卒中病情的进一步恶化。高血糖引起血流动力学发生改变，也是导致病情恶化的重要原因[5]。
脑梗死发生后血糖增高使脑部缺氧的程度加重，此缺氧机制是急性缺血性脑卒中发生后病情加重的主要原因，高血糖和缺氧使缺血部位的水肿程度加重，由此可见，合并糖尿病的急性缺血性脑卒中的临床症状比较严重，主要原因是应激性的组织损伤引起的高血糖使缺氧状态下的脑组织的适应能力降低，糖尿病患者由于长期的高血糖状态，其机体的器官已经适应，而脑卒中对脑组织作用不像血糖作用那样强烈[6]。本研究显示，合并糖尿病的急性缺血性脑卒中的死亡率明显高于不合并糖尿病的急性缺血性脑卒中的死亡率，死亡者的血糖水平较存活者的血糖水平高。由此可见，血糖水平与病死率呈相关性，血糖的水平越高，则发生死亡的可能性越大，高血糖的急性缺血性脑梗死直接影响临床的治疗效果。
综上所述，合并糖尿病可使脑卒中的病情加重，糖尿病可作为对急性缺血性脑卒中患者病情判断和预后的重要指标。及早积极有效地控制糖尿病的血糖水平，能够减轻合并糖尿病的急性缺血性脑卒中的病情。
参考文献
[1] 中华医学会神经病学分会脑血管病学组，急性缺血性脑卒中诊治指南撰写组.中国急性缺血性脑卒中诊治指南2010[J].中华神经科杂志2010，43（2）.
[2] 李晓玲，朱旅云，杨少玲，等.罗格列酮联合胰岛素泵强化治疗改善初诊2型糖尿病患者血管内皮功能的临床观察[J].华北国防医药，2008，20（5）：4-6
[3] 许晓辉，许予明，宋波，等.缺血性脑卒中的分型[J].临床误诊误治，2008，21（2）：79-82.
[4] 王久艳.糖尿病肾病血液透析期间的生理指标变化[J].临床误诊误治，2008，21（2）：34-36.
急性脑卒中的急诊处理范文4
老年急性脑卒中是老年临床常见疾病之一，患者在患病后的病情相对比较严重，在接受治疗的第一周内就很容易发生心律失常现象，致残率及死亡率很高，患者若未接受及时的护理，很容易发生生命危险。老年急性脑卒中患者的治疗与心律失常有较大影响，我院的医护人员在治疗过程中对患者心律失常现象进行分析，并在此基础上为其实施急诊护理，现报道如下：
1 资料与方法
1.1 一般资料
选取我院于2013年1月至2015年1月收治的102例老年急性脑卒中患者，其中，男性患者71例，女性患者31例。所有患者在经过临床CT扫描或MRI扫描后均诊断为急性脑卒中，且患者在心电图检查中存在异常现象，脑梗死患者68例，脑出血患者34例。将患者分为对照组与观察组，两组患者的一般资料经对比后差异不具统计学意义（P>0.05）。
1.2方法
对所有患者的心律失常现象进行检查分析，并且给予不同的护理方式。对照组患者接受常规护理，方法为病情评估分析、吸氧、吸痰、开放患者气道、输液等。观察组患者则接受急诊护理，具体方法如下：
1.2.1 急救处理
患者入院后，护理人员需要进行急救处理，为其建立静脉通道。脑卒中患者容易陷入昏迷，舌部肌肉比较松弛，极易发生后坠从而堵塞咽喉，影响患者的呼吸，还会导致患者脑缺氧等。护理人员应当让患者行右卧位，及时清理患者口内异物，保证患者呼吸顺畅。护理人员让患者进行吸氧，监测患者心电变化情况，记录患者的血压、心率等。此外，护理人员可以适当抬高患者的头部，可利用脱水剂等降低患者颅内压值。
1.2.2 观察病情
护理人员需要随时观察患者的病情变化情况，着重观察患者的神志是否清晰、瞳孔状态是否异常、是否出现呕吐现象及抽搐现象等，还要观察患者的血糖值与血压值。护理人员应加强患者的颅内压护理，让患者处于安静状态，防止患者出现坠床。
1.2.3 指标监测
护理人员需要利用多功能监护器对患者心电、血氧饱和度等指标进行严密监测，若患者出现严重的心律失常现象，护理人员可以使用抗心律失常的药物，避免患者发生猝死，还要在必要时应用起搏器、除颤器等设备[1]。
1.3 临床观察指标
观察所有患者的心律失常现象并进行分析，并对比两组患者的护理有效率，患者痊愈且没有出现致残、致死即为护理有效。
1.4 统计学方法
本研究所得数据均利用SPSS17.0软件包进行检验，用（n，%）表示计数资料，利用X2加以检验，若两组患者数据经对比后差异P
2 结果
2.1 所有患者心律失常现象分析
由上表可看出在102例患者中，频发早搏例数最多，窦性停搏例数最少，多源早搏例数也较多，医护人员需要重点观察这类患者。
2.2 两组患者护理效果
观察组患者接受急诊护理后痊愈例数49例，护理有效率达到96.1%，致残率与致死率均低于对照组患者，两组患者数据经对比后P=0.0457
3 讨论
老年患者在患上脑卒中后，病情比较危急，病势反复无常，带有极强的变化性。心律失常、死亡等多发于老年脑卒中患者患病5―6h后，患者若得不到有效、及时的救治，就会有生命危险[2]。在对老年脑卒中患者的心律失常现象进行分析后发现，心律失常的主要类型有早搏、心房颤动、心动过速等。心律失常会导致患者出现供血不足现象，患者的脑干等部位会受到严重影响，儿茶酚胺增加从而影响心肌，造成T波发生改变，导致心电图出现异常。这一现象与本研究结果中表1的数据相对应。
在对老年脑卒中患者的心律失常进行分析之后，就需要判断患者需要接受何种护理方式，对于病情极为严重的患者，需要接受急诊护理。老年急性脑卒中患者在发病5h之后，仍处于脑梗死的有效治疗期。因此，在此期间，护理人员需要在接诊时对患者进行急诊护理。在急诊护理中，护理人员需要进行急救处理，为患者建立静脉通道，保证患者呼吸顺畅，还要利用监测仪器对患者的生命体征及各项指标进行严密的监测，在必要时候可以让患者服用药物，降低患者的颅内压值。患者在接受急诊护理后，护理人员需要在30min内将患者送往专科病房接受进一步治疗。在本研究中，观察组患者接受了急诊护理，最终的痊愈例数为49例，护理的有效率高达96.1%。与此同时，接受急诊护理的观察组患者致残例数与致死例数均明显少于对照组患者，说明急诊护理可以有效降低老年急性脑卒中患者的致残率与致死率。
急性脑卒中的急诊处理范文5
[关键词] 急性缺血性脑卒中；卒中认知；就诊延迟；多元线性回归分析
[中图分类号] R743.3 [文献标识码] A [文章编号] 1674-4721（2016）01（c）-0004-07
[Abstract] Objective To investigate the cognition of risk factors and symptoms of stroke for patients with acute ischemic stroke on and potential factors affecting visit time. Methods From January 2014 to June 2015，a prospective survey using structured questionnaire for patients with acute ischemic stroke was conducted to investigate the cognition of stroke knowledge and the time of each stage of the medical treatment after the onset of the disease.The relations between visit time and sociology data of population，past medical history，state of onset，measures taken at onset of disease，the first-episode symptoms，the defect degree of neural function， cognition of stroke was analyzed respectively.The related factors affecting visit time were screened by multiple linear regression analysis method. Results 133 patients with acute ischemic stroke received by department of neurology in the First Hospital of Lanzhou University were enrolled，age of onset was （63.20±11.46） years old，86 cases （64.7%） were male.The risk factor of acute ischemic stroke with highest cognitive rate was hypertension （66.2%），the symptom of acute ischemic stroke with highest cognitive rate was limb weakness （59.4%）.24.1% of patients could recognize more than 4 risk factors of stroke and 15% of them could recognize more than 3 symptoms of stroke.Proportion of could recognize more than 4 risk factors （P=0.021） and more than 3 symptoms （P=0.044） of stroke in rehospitalization group was obviously higher than that of first hospitalization group respectively.The onset-to-needle time （ONT） was （2327.27±2157.30） min，with a median was 1440.00 min.The average onset-to-door time （ODT） was 1352.89 （10.00-8730.00） min，with a median was 400.00 min.The average door-to-needle time （DNT） was 641.16 （8.00-5760.00） min，with a median was 360.00 min. The ONT （P=0.000） and ODT （P=0.000） in the emergency hospitalization group was significantly shorter than that in the clinic hospitalization group.Multiple linear regression analysis showed age bracket （P=0.082），housing state （P=0.061），first-episode dizziness symptom （P=0.017），measures taken at onset of disease （P=0.053），cognition of time window for thrombolytic therapy （P=0.090） was significantly associated with ONT respectively，and elder age，living alone，had no first-episode dizziness symptom，no emergency call after onset of disease and ignorance of time window of thrombolytic therapy indicated that extension of ONT. Conclusion Delayed treatment phenomenon is generally exist in patients with acute ischemic stroke received by department of neurology in our hospital，when exsits older age，living alone，had no first-episode dizziness symptom，no emergency call after onset of disease and ignorance of time window of thrombolytic therapy，and it indicates that extension of ONT.
[Key words] Acute ischemic stroke；Stroke cognition；Delayed treatment；Multiple linear regression analysis
脑卒中是全球第二大致死疾病，也是导致长期残疾的主要原因，全球每年新发脑卒中约1700万例[1]。在西方发达国家，脑卒中是仅次于肿瘤和急性心肌梗死的常见病[2]。我国约有700万例脑卒中患者，每年有200万例新发或复发脑卒中病例，脑卒中已成为导致死亡和成人长期残疾的最重要疾病[3]。缺血性脑卒中是脑卒中最常见的类型，约占所有脑卒中类型的87%[4]。
尽管多种指南推荐缺血性脑卒中患者使用重组组织型纤溶酶原激活物（recombinant tissue plasminogen activator，rt-PA）静脉溶栓治疗的有效性和安全性已近10年余，大量研究也证实，血管内机械取栓治疗可以显著降低脑卒中相关致残率[5]，但是，血管再通治疗策略有严格的治疗时间窗限制，疗效有明显的时间依赖性[6]。世界范围内静脉溶栓率在过去10年并没有显著提高[7-8]。美国rt-PA的使用率只从2001年的0.87%提高到2006年的2.40%，澳大利亚推广脑卒中治疗单元的使用，但静脉溶栓率也只有7%[9]。脑卒中发生后未在治疗时间窗内入住卒中中心是导致溶栓治疗率低的主要障碍之一，大多数急性缺血性脑卒中患者到达医院时已经超过了静脉溶栓治疗的窗口期，错过了最佳治疗方案的应用[10]。就诊延迟包含院前延迟和院内延迟两部分，以往的研究发现，院前延迟是导致就诊延迟最重要的部分[11]。通过增加患者及亲属对脑卒中症状的认识、增加EMS的使用及减少决定就医时间可以减少院前延迟[12]。不同地区的研究结果并不完全相同，因此，调查本地区急性缺血性脑卒中患者对脑卒中知识的认知情况，明确引起脑卒中患者就诊延迟的因素，对于减少急性缺血性脑卒中患者发病后就诊延迟，增加静脉溶栓治疗的应用及挽救急性脑卒中患者生命、降低致残率、保留神经功能有重要意义。
之前有部分研究探索了我国西部地区18岁以上居民脑卒中知识认知水平，发现有23.3%的受访人群知道脑卒中溶栓治疗，文化程度及家庭收入高的群体脑卒中知识认知率更高[13]，尚没有研究调查急性缺血性脑卒中患者对脑卒中知识的认知，本研究调查急性缺血性脑卒中患者对脑卒中知识的认知情况，并探索影响急性缺血性脑卒中患者就诊时间的相关因素。
1 资料与方法
1.1 一般资料
选取2014年1月～2015年6月入住兰州大学第一医院神经内科的急性缺血性脑卒中患者，均符合1995年第四届全国脑血管病会议制定的脑梗死诊断标准[14]，并经头颅磁共振弥散加权成像技术明确为新发脑梗死（发病168 h内），年龄18～80岁。排除标准：出血性脑卒中（自发性脑出血、蛛网膜下腔出血），出血性梗死，合并急性冠状动脉疾病，合并其他器官系统严重疾病，患者或亲属不能正确回忆发病时间或拒绝提供相关信息。
1.2 方法
设计结构式调查问卷，在研究对象入院当天，由神经专科医师面对面对患者进行问卷调查。问卷内容包括4部分：①患者的性别、年龄、民族、婚姻、文化程度、职业、医保类型、居住地点及居住状态等人口社会学资料，既往史、家族史及个人史。②发病时活动状态、发病场所、首发症状、发病后采取措施和发病后到达医院方式；入院时的神经功能及日常生活能力缺损程度及脑卒中类型。③对卒中危险因素和常见症状的认知情况，参照美国卒中协会（American Stroke Association，ASA）指南[5]，问卷中涉及的脑卒中危险因素包括年龄、应激、肥胖、缺乏锻炼、饮食方式、吸烟、酗酒、家族史、高血压、高血脂和糖尿病；卒中症状包括偏侧肢体无力、偏侧肢体麻木、视觉障碍、语言障碍、头晕、行走不稳、理解障碍和意识障碍。④从发病开始至入住神经科病房各阶段时间分布。使用患者门诊或急诊病历资料核查信息的准确性。入院时利用美国国立卫生研究院卒中量表（National Institutes of Health stroke scale，NIHSS）评价神经功能，日常生活能力（activities of daily living，ADL）量表评定日常生活活动能力，兰金量表（modified Ranking Scale，mRS）评价残疾程度。研究对象入院后均行头颅MRI或CT检查，根据（Oxfordshire Community Stroke Project Criteria，OCSP）卒中分型[15]，将脑梗死进行分型，包括完全前循环事件（total anterior circulation events，TACS）、部分前循环事件（partial anterior circulation events，PACS）、后循环事件（posterior circulation events，POCS）和多发性脑梗死4型。
就诊总时间（onset-to-needle time，ONT）定义为从患者脑卒中症状出现至入住神经科病房的时间，由院前时间和院内时间两部分构成，单位为min。院前时间（onset-to-door time，ODT）指从脑卒中症状出现至到达医院各阶段时间之和；院内时间（door-to-needle time，DNT）是指到达医院急诊或门诊至完成头颅影像学检查、神经专科医师会诊及入住神经科病房的时间总和[16]。根据ASA指南建议，研究对象就诊过程时间分布如表1所示[5，17]。根据首诊地点为门诊或急诊，将研究对象分为门诊入院组和急诊入院组，比较两组各阶段时间。根据研究对象ONT分为及时住院组（卒中症状出现后270 min内住院）和延迟住院组（卒中症状出现后270 min后住院），比较两组对脑卒中危险因素及症状的认知是否有差异。根据研究对象是否为首次发生缺血性脑卒中，分为首次住院组和再次住院组，比较两组对卒中危险因素、症状及溶栓治疗认识的不同。运用多元线性回归分析模型筛选延迟就诊的预测因素。
1.3 统计学处理
使用SPSS 20.0统计学软件对数据进行分析，计量资料采用独立样本t检验，计数资料采用χ2检验，检验水准α=0.05。筛选变量影响因素采用多元线性回归分析（以P
2 结果
2.1 研究对象的基本社会及人口学资料
2014年1月～2015年6月，共纳入在兰州大学第一医院神经内科住院的133例急性缺血性脑卒中患者，年龄为30～80（63.20±11.46）岁，男性86例（64.7%），女性47例（35.3%）（表2）。
2.2 研究对象既往病史及服药史
纳入研究对象既往有高血压史80例（60.2%），有糖尿病史33例（24.8%），有房颤史12例（9.0%），脂代谢异常5例（3.8%），有脑梗死病史22例（16.5%），有冠心病史5例（3.5%）（表3）。常用的降压药为钙离子拮抗剂（15.8%），常用的降糖药是胰岛素（9.0%）（表4）。
2.3 研究对象发病时状态及入院基本情况
首发症状以肢体无力（81.2%）最为常见，其次是语言障碍（52.6%）（图1）。脑卒中症状发生场所以家庭、户外等非医疗服务场所（98.5%）最常见，发病时状态以安静状态（46.6%）最常见，发病后66.2%患者选择等待、观察症状变化，15.0%的患者及时拨打120急救电话，发病后有27.8%的患者选择急救车向医院转运。急诊入院78例（58.6%），门诊入院55例（41.4%）。及时住院组11例（8.3%），延迟住院组122例（91.7%）。两组的首发症状、发病时状态及入院时的NIHSS、ADL、mRS评分差异无统计学意义（P>0.05），住院及时组发病后等待观察病情变化者比例较住院延迟组低（P=0.000），拨打急救电话（P=0.000）及使用EMS（P=0.036）的比例则更高（表5）。
2.4 研究对象对脑卒中症状及危险因素的认知
在调查的133例患者中，首次发病103例（77.4%）。发病时知道是脑卒中者22例（16.5%），发病前听说过脑卒中者73例（54.9%），知道脑卒中发病部位者57例（42.9%）。知道脑卒中为急性起病者52例（39.1%），知道脑卒中溶栓治疗者6例（4.5%），知道溶栓时间窗者2例（1.5%）。高血压（66.2%）、糖尿病（39.8%）和吸烟（32.3%）依次是识别率居前三位的脑卒中危险因素，识别率最低的是家族史（5.3%）。能识别4个以上脑卒中危险因素者占24.1%，首次住院组能识别4个以上脑卒中危险因素者占19.4%，再次住院组占40.0%，两组差异有统计学院意义（P=0.021）。偏侧肢体无力（59.4%）、头晕（24.8%）和语言障碍（22.6%）依次是被识别率前三位的卒中症状，视觉障碍（5.3%）是被识别率最低的卒中症状；能识别3个以上卒中症状者15.0%，首次住院组中能识别3个以上卒中症状者占11.7%，再次住院组占26.7%，两组差异有统计学院意义（P=0.044）。
首次住院和再次住院组对卒中危险因素、症状及卒中治疗知识认知率的比较：再次住院组听说卒中（P=0.002）和对卒中发病部位的认知率（P=0.017）高于首次住院组，再次住院组对卒中症状，尤其偏侧肢体麻木（P=0.031）的认知率提高（表6）。
住院及时组11例，住院延迟组122例，住院及时组对卒中的溶栓治疗（P=0.022）、溶栓时间窗（P=0.031），高血脂（P=0.017）、缺乏锻炼（P=0.009）和家族史（P=0.001）等危险因素以及肢体麻木（P=0.024）和视觉功能障碍（P=0.046）等卒中症状的认知率明显高于住院延迟组（表7）。
2.5 就诊时间分布及影响因素分析
所有研究对象的ONT为（2327.27±2157.30）min，中位数为1440.00 min；平均决定就医时间为1200.10（0～8640.00）min，中位数为240.00 min。平均ODT为1352.89（10.00～8730.00）min，中位数为400.00 min；平均DNT为641.16（8.00～5760.00）min，中位数为360.00 min。急诊入院组的ONT（P=0.000）、决定就医时间（P=0.000）及ODT（P=0.000）明显短于门诊入院组；两组的DNT差异无统计学意义（P=0.741）（表8）。
使用多元线性回归模型分析影响ONT、ODT和DNT的因素，结果显示，影响ONT的因素有年龄段（P=0.082）、居住状态（P=0.061）、首发头晕症状（P=0.017）、发病后采取措施（P=0.053）和对溶栓治疗时间窗的认知（P=0.090）。年龄越小、与配偶或子女一同生活、首发头晕症状、发病后拨打急救电话及知道溶栓治疗时间窗，则ONT越短。同理，既往有房颤病史（P=0.04）和多次发生脑梗死（P=0.02）者ODT越长；无饮酒史（P=0.045）、无脑梗死史（P=0.022）、使用β-受体阻滞剂、利尿剂或多种降压药物（P=0.004）、门诊或急诊行头颅CT检查（P=0.016）、入院时ADL评分高（P=0.089）、首发行走不稳症状（P=0.034）和不知道溶栓治疗时间窗（P=0.015）者DNT更长（表9）。
3 讨论
缺血性脑卒中缺血损害程度取决于缺血的时间和程度，血管再通治疗对神经功能改善程度有显著的时间依赖性[18-19]。随着rt-PA被美国FDA批准为急性缺血性脑卒中的一线治疗以来，急性缺血性脑卒中被作为一种临床急症，需要通过快速的救治通道获得更好的治疗效果[20]。AHA/ASA指南推荐rt-PA静脉溶栓治疗应在急性缺血性脑卒中患者发病后4.5 h内尽早使用。应加强公众对脑卒中知识的了解，发病后尽可能启动急救系统及“卒中生存链”的救治途径[5]。可见，能够准确识别脑卒中症状及及时启动急救系统是脑卒中患者救治的关键步骤。
许多研究报道了急性脑卒中就诊时间的分布，无论是在欧美大型卒中救治中心还是国内综合医院，都存在明显的就诊延迟[11]。此次调查中入住我院神经内科的急性缺血性脑卒中患者平均ONT明显延长，在所有调查对象中，在发病后4.5 h内入院者仅8.3%，远远低于澳大利亚一项调查的41%[9]，说明我院急性缺血性脑卒中患者就诊延迟程度更严重。门诊入院组和急诊入院组院前延迟时间中，决定就医时间延迟分别占41.4%、58.6%，说明决定就医时间延迟是院前延迟最重要的原因，这和之前的研究结果相符，但是决定就医时间的比例高于之前的研究，在挪威的一项研究中决定就医延迟占院前延迟的62.3%[21]。本研究中就诊总中位时间为1440.00 min，院前中位时间为400.00 min，院内中位时间为360.00 min。北京市一项关于1029例急性脑卒中就诊时间延迟调查研究显示，总体延迟中位时间为10.42 h，院前延迟中位时间为6.61 h，院内延迟中位时间为3.72 h[22]，可见就诊于我院急性缺血性脑卒中患者院前延迟时间与北京地区相似，但是总延迟时间和院内时间较长。
本研究分析了影响就诊时间的可能因素，结果显示，院前时间与既往房颤病史和脑梗死病史相关，该结果与我国一项在北京等6市进行的研究结果类似[16]。院内时间延迟与饮酒史、既往脑梗死病史、急诊降压治疗、门诊或急诊是否行头颅CT检查、入院时ADL评分、首发行走不稳症状和对溶栓治疗时间窗的认知相关。一项溶栓前进行抗高血压治疗组和无抗高血压治疗组对照的前瞻性队列研究发现，接受静脉溶栓前降压治疗组院内时间平均延长10.2 min，研究中观察组最常使用的降压药物为拉贝洛儿[23]。本研究发现使用β-受体阻滞剂、利尿剂或多种降压药物（P=0.004）预示院内时间的延长。
综上所述，在我院神经内科住院的急性缺血性脑卒中患者普遍存在就诊延迟，院前延迟是就诊时间延迟的主要部分，其中决定就医延迟是院前延迟的主要原因。影响ONT的因素有年龄段、居住状态、首发头晕症状、发病后采取措施和对溶栓治疗时间窗的认知。既往房颤病史和脑梗死病史与院前时间相关。既往饮酒史、脑梗史、急诊降压治疗、门诊或急诊行头颅CT检查、入院时ADL评分、首发行走不稳症状和对溶栓治疗时间窗的认知则与院内时间相关。
[参考文献]
[1] Mikulik R，Wahlgren N.Treatment of acute stroke：an update[J].J Intern Med，2015，278（2）：145-165.
[2] Caruso D，Perez Akly M，Costantini PD，et al.Do elderly patients call 911 when presented with clinical scenarios suggestive of acute stroke？ A cross-sectional study[J].Cerebrovasc Dis，2015，39（2）：87-93.
[3] Wang X，Wang Y，Wang C，et al.Association between estimated glomerular filtration rate and clinical outcomes in patients with acute ischaemic stroke：results from China National Stroke Registry[J].Age Ageing，2014，43（6）：839-845.
[4] Sun H，Zou X，Liu L.Epidemiological factors of stroke：a survey of the current status in China[J].J Stroke，2013，15（2）：109-114.
[5] Jauch EC，Saver JL，Adams HP Jr，et al.Guidelines for the early management of patients with acute ischemic stroke：a guideline for healthcare professionals from the American Heart Association/American Stroke Association[J].Stroke，2013，44（3）：870-947.
[6] Powers WJ，Derdeyn CP，Biller J，et al.2015 American Heart Association/American Stroke Association focused update of the 2013 guidelines for the early management of patients with acute ischemic stroke regarding endovascular treatment：a guideline for healthcare professionals from the American Heart Association/American Stroke Association[J].Stroke， 2015，46（10）：3020-3035.
[7] Prabhakaran S，Ward E，John S，et al.Transfer delay is a major factor limiting the use of intra-arterial treatment in acute ischemic stroke[J].Stroke，2011，42（6）：1626-1630.
[8] Mellon L，Doyle F，Rohde D，et al.Stroke warning campaigns： delivering better patient outcomes？ A systematic review[J].Patient Relat Outcome Meas，2015，6：61-73.
[9] Grady A，Carey M，Sanson-fisher R.Assessing awareness of appropriate responses to symptoms of stroke[J].Patient Educ Couns，2014，95（3）：400-405.
[10] Faiz KW，Sundseth A，Thommessen B，et al.Reasons for low thrombolysis rate in a Norwegian ischemic stroke population[J].Neurol Sci，2014，35（12）：1977-1982.
[11] 章娟.卒中急救的科学计量分析与时间延迟的调查研究[D].武汉：华中科技大学， 2012.
[12] Wireklint sundstrom B，Herlitz J，Hansson PO，et parison of the university hospital and county hospitals in western Sweden to identify potential weak links in the early chain of care for acute stroke：results of an observational study[J].BMJ Open，2015，5（9）：e008228.
[13] Yang J，Zheng M，Cheng S，et al.Knowledge of stroke symptoms and treatment among community residents in Western Urban China[J].J Stroke Cerebrovasc Dis，2014， 23（5）：1216-1224.
[14] 陈荣波，许伟雄，詹俊青，等.脑梗死患者就诊延迟的影响因素分析[J].中国实用神经疾病杂志，2013，16（9） ：1-3.
[15] Bamford J，Sandercock P，Dennis M，et al.Classification and natural history of clinically identifiable subtypes of cerebral infarction[J].Lancet，1991，337（8756）：1521-1526.
[16] Jin H，Zhu S，Wei JW，et al.Factors associated with prehospital delays in the presentation of acute stroke in urban China[J].Stroke，2012，43（2）：362-370.
[17] Fonarow GC，Reeves MJ，Smith EE，et al.Characteristics，performance measures，and in-hospital outcomes of the first one million stroke and transient ischemic attack admissions in get with the guidelines-stroke[J].Circ Cardiovasc Qual Outcomes，2010，3（3）：291-302.
[18] Ragoschke-Schumm A，Walter S，Haass A，et al.Translation of the 'time is brain' concept into clinical practice：focus on prehospital stroke management[J].Int J Stroke，2014，9（3）：333-340.
[19] Chen CH，Huang P，Yang YH，et al.Pre-hospital and in-hospital delays after onset of acute ischemic stroke：a hospital-based study in southern Taiwan[J].Kaohsiung J Med Sci，2007，23（11）：552-559.
[20] Kurz MW，Kurz KD，Farbu E.Acute ischemic stroke―from symptom recognition to thrombolysis[J].Acta Neurol Scand Suppl，2013，（196）：57-64.
[21] Faiz KW，Sundseth A，Thommessen B，et al.Factors related to decision delay in acute stroke[J].J Stroke Cerebrovasc Dis，2014，23（3）：534-539.
[22] 王亚冰，焦力群，王亚东，等.北京市三甲医院急性脑血管病患者发病至治疗延迟时间分布[J].中国神经精神疾病杂志，2009，35（1）：22-25.
急性脑卒中的急诊处理范文6
关键词：脑卒中；失眠症；右佐匹克隆
脑卒中发病急促，具有较高的发病率、致残率和死亡率，是影响人类健康的疾病之一。卒中后睡眠障碍又是脑卒中后的常见表现，其中卒中后失眠是最常见的睡眠障碍类型。脑卒中后失眠的早期发现及有效治疗对于急性脑卒中患者的预后显得尤为重要。本研究观察急性脑卒中后失眠的影响因素及右佐匹克隆对卒中后失眠的临床疗效，现报道如下。
1 资料与方法
1.1一般资料 选择我院收治的2014年1月～12月住院患者188例，男114例，女74例；年龄33～90岁，平均年龄55岁，脑梗死115例，脑出血73例，其大脑皮质卒中34例，出血14例，梗死20例；皮质下卒中68例，出血31例，梗死37例；丘脑卒中47例，出血17例，梗死30例；脑干卒中20例，出血5例，梗死15例；小脑卒中19例，出血6例，梗死13例，左半球卒中110例，右半球卒中78例。所有病例均符合第四次全国脑血管病学术会议制定的《各类脑血管病诊断要点》，中国急性缺血性卒中诊治指南2010及《临床睡眠障碍学》诊断标准，作CT或IMR检查确诊，为我科住院治愈患者，并既往无睡眠障碍病史。
1.2方法 脑卒中首先予标准化治疗，伴睡眠障碍者随机抽取37例晚睡前服用地西泮片1～3mg，另37例睡前口服右佐匹克隆3mg，分别于第1w末天及第2w末评定疗效。
1.3疗效判断标准 采用匹兹堡睡眠质量指数量表（Pittsburgh Sleep Quality Index，PSQI）。对两组患者治疗前后的睡眠情况进行评定，由18个自评条目组成7个因子，每个因子按0～3分等级计分。累计各项目得分为PSQI总分，总分范围为0～21分，得分越高，表示睡眠质量越差。以PSQI治疗前后量表总评分的减分率来评定临床疗效，减分率=[治疗前总评分-治疗后总评分/治疗前总评分]×100%，减分率>80%为痊愈；60%～80%为显效；60%～30%为好转，
1.4统计学分析 采用SPSS 17.0统计学软件进行统计学分析，计量资料以平均数±标准差（x±s）表示，组间比较采用t检验；计数资料以例数和百分率表示，组间比较采用χ2检验，以P
2 结果
2.1性别与急性脑卒中后失眠的关系 188例急性脑卒中患者，其中卒中后失眠患者有72例，发生率为38.3%。其中男26.3%，女56.8%，差异有统计学意义（P
2.2脑卒中后失眠与脑卒中部位的关系 其在大脑皮下卒中者发生率为45.6%，丘脑卒中者发生率为51.1%，较皮层卒中者及小脑卒中者发生率高，差异有统计学意义（P
2.3脑卒中后失眠与神经功能损害程度的关系 急性脑卒中后失眠的患者的平均美国国立卫生研究院卒中量表（NIHSS评分）为（14.58±2.75）分，急性脑卒中后未合并睡眠者NIHSS评分平均为（7.84±2.48）分，差异同统计学意义（P
2.4疗效评估 两组治疗后PSQI评分均较治疗前显著下降（P0.05），见表3。
3 讨论
脑卒中是一种严重的疾病，卒中后失眠的发生率国内相关报道显示脑卒中伴有失眠者占57.9%[1]，远远超过普通人9%～12.9%[2]。本研究显示性别、卒中部位、神经功能缺损程度与卒中后失眠的发生密切相关，以女性、卒中部位在皮质下、丘脑、脑干部位及神经功能缺损程度相对较重者易出现卒中后失眠，与国内研究结果一致[3]。失眠可加重脑卒中患者的躯体症状，增加发生其他精神神经症状的风险，进而影响康复过程，降低患者的生活质量，因此早期发现、早期处理尤为重要。右佐克匹隆属于环吡咯酮类化合物，选择性作用于γ氨基丁酸/苯二氮卓受体复合物，在国外已广泛应用于急性失眠，国外研究显示该药能有效改善睡眠，缩短睡眠潜伏期，减少入睡后觉醒次数，减少每星期夜间觉醒次数，增加睡眠时间，改善睡眠质量，且使用6个月无耐受现象[4～6]。
本研究显示右佐匹克隆与地西泮均能有效的改善卒中后失眠患者的睡眠，然后右佐匹克隆起效更快，提高了服药的依从性，为临床医生对卒中后失眠的治疗提供了新的思路。
参考文献：
[1]张晓玲，官俏兵.脑卒中患者的失眠问题调查[J].中华神经科杂志，2005，38（5）：324-325.
[2]Leppavuori T，Pohjasvaara R，Vataja M，et al.Insomnia in Ischemic sroke patients[J].Cerebrovasc Dis，2002，14：90-97.
[3]谌剑飞.脑卒中相关性睡眠障碍的病因病理与诊疗探讨[J].中西医结合心脑血管病杂志，2009，7（11）：1292-1295.
[4]张卫华，荣润国，付艺，等.右旋佐匹克隆治疗失眠症的随机双盲对照实验[J].中国心理卫生杂志，2009，23：579-580.
