前言：中文期刊网精心挑选了税收博弈理论范文供你参考和学习，希望我们的参考范文能激发你的文章创作灵感，欢迎阅读。
税收博弈理论范文1
摘 要 税收筹划作为一种节税行为应当符合政府的立法意图。但在现实条件下，由于政府征税与纳税人追求最大利益是相违背的，双方就形成了一种博弈关系，博弈的后果最终会达到一种均衡，使得征纳双方都能接受。
关键词 税收筹划 税收博弈
税收是国家参与社会剩余产品分配的一种形式，具有强制性、无偿性和固定性的特点。依法纳税是每个纳税人应尽的义务,但对纳税人而言，它是其必须支付的一项成本，节约税收支出就等于直接增加净收益。因此，在现实经济生活中，纳税人一直在努力试图减少税收成本。随着税收征管水平的提高、征管力度的加强以及税务机关对偷逃税处罚的加大，纳税人如果继续采用偷税、骗税等违法手段来减少应纳税款，不但要承担税法制裁的风险，而且其信誉也将受到影响。因此，采用税收筹划这种不违法的方式，便成为纳税人必然的选择。
一、税收筹划与博弈论
1．税收筹划的含义
税收筹划是指纳税人在财税工作中对税收负担的低位选择行为，即纳税人在法律许可的范围内，通过对经营、投资、理财等事项的精心谋划和安排，以充分利用税收所提供的优惠政策及可选择性条款，从而获得最大节税利益的一种理财行为。可以说，税收筹划是市场经济下纳税人（企业）的必然选择。
2．税收筹划的理论依据
（1） “经济人”假说
“经济人”假说是经济学中两个最基本的假设之一，它认为人的本质是自私的，其从事所有的经济活动都是理性的。这项假设应用到企业纳税中就是说企业具有“纳税理性”，总是在特定的税收环境下进行自利的、主动的选择，以最大限度地实现最小投入（纳税成本）和最大产出（税后利润）的均衡。正是因为企业具有这种理性的行为选择，以及我国税收法律法规的局限性，导致企业为了追求自身利润最大化而纷纷采用各种手段来减少纳税。
（2） 税收价格理论
政府的职能主要是提供社会发展所需要的公共产品。税收是政府提供公共产品所支付费用的补偿来源，具有公共产品价格的性质。税收价格理论的意义在于指出税收征纳双方各自的地位和身份。政府可以看成是公共产品的提供者，是卖方；而纳税人则是公共产品的消费者，是买方。纳税人在享受定量的公共产品前提下，总是尽可能地减少自己要支付的公共产品价格――税收，从而为税收筹划提供了又一理论基础。
（3） 契约理论
契约，是有关规划将来交换过程的当事人之间的各种关系。市场经济是契约经济。企业是一系列契约的联合，不同契约之间不可避免地存在着利益冲突，税收契约是影响企业运营的重要外部环境之一。税收契约与其他契约之间也存在着利益冲突。因为企业逐利的本性，在同等条件下，企业总是希望纳税额越少越好，所以税收契约双方也存在利益冲突。
3．博弈论的定义
博弈论即对策论，是研究行为者之间策略相互依存、相互作用的一种决策理论。在博弈论分析中，一定场合下的每个博弈者在决定采取何种行动时都策略地、有目的地行事，他既要考虑其他博弈者对自己决策行为的影响，又要考虑自己的决策对其他博弈者决策的可能影响，并在寻求自身效益最大化的前提下，来确定自己的决策。一个博弈所包括的要素有：参与人、信息、策略、行动的次序、收益、结果。
4．纳什均衡
纳什在他1950年的经典论文中，首先提出了他自己称为“均衡”的纳什均衡概念：如果一个博弈存在一个战略组合，任何参与人要改变这一战略组合都可能导致降低自身的效用水平（或只能保持原有的效用水平），因而任何参与人都没有积极去改变这一战略组合，这一战略组合称为该博弈的纳什均衡。纳什均衡揭示了博弈均衡与经济均衡的内在联系，它奠定了现代非合作博弈论的基石。
5．税收筹划的博弈行为分析
博弈论的出发点是理性的“经济人”追求自身利益的行为。在税收筹划的过程中，纳税人在不违反现行税收法律法规的前提下，通过预先合理的筹划与安排，选择最优的纳税方案，以求减少税收支出，获得税后收益的最大化。但是，纳税人的税收筹划是否能给纳税人带来收益，涉及到纳税人和税务机关。如果税务机关将纳税人的税收筹划行为认定为偷逃税，纳税人除了要补缴税款外，还要支付一定数额的罚款。因此，理性的纳税人为了避免这种风险，通常将税收筹划的事务委托给精通税法和财务管理的税务机构来进行。因此，在税收筹划的过程中，往往涉及到纳税人、外部环境和税务机关三个主体。各个主体为了追求自身利益的最大化，博弈行为便出现在纳税人与纳税人、纳税人与税务机关、纳税人与外部环境之间。
二、纳税人之间的税收筹划博弈
在市场经济条件下，企业作为市场竞争博弈的主体是理性的，总是以自身利益的最大化为原则来选择最优的策略行动。本文假设在同一行业中存在两家实力相当的大型企业A和B，都面临着是否要进行税收筹划的选择。他们经过测算得出：如果两家企业都进行税收筹划，各自获得正的节税收益为X单位，而都不进行税收筹划各自获得的节税收益为零。如果A企业进行税收筹划而B企业不进行税收筹划，A企业获得节税收益为Y（注：Y < X ），而B企业的节税收益为零（因为此时A企业降低了成本，增强了竞争力，能够抢占B企业原来的市场份额），反之则亦然。模型的建立：局中人（1）是A企业，局中人（2）是B企业；行动策略：A、B企业都是筹划或不筹划；假设A、B企业进行税收筹划的概率分别为P1和P2。则A筹划B也筹划的节税收益为（X,X），A筹划B不筹划的节税收益为（Y,0），A不筹划B筹划的节税收益为（0,Y），双方都不筹划的节税收益为（0,0）。
先站在A 企业的角度看：
筹划的期望收益：EU1 = XP2 + Y（1- P2）> 0
不筹划的期望收益：EU2 = 0
从分析可知，不管B企业采用什么策略，税收筹划都是A企业的严格优势策略， 因而理性的A企业会选择税收筹划。反观B企业也一样。所以，（筹划，筹划）的策略组合不仅是这个博弈的混合策略纳什均衡的解，而且还是一个混合占优策略均衡的解。企业选择税收筹划不仅可以增加自己的收益，而且也会增加整个系统的收益。因此，理性的企业都会选择税收筹划来降低自己的成本，提高企业自身的竞争力，以使自己在激烈的市场竞争中处于有利的地位。
三、纳税人和税务机关之间税收筹划的博弈
在纳税人和税务机关的博弈模型中，虽然双方都是博弈的主体，但纳税人和税务机关的权利和义务是不对等的。纳税人负有纳税义务，而税务机关则是代表国家行使征税权的职能部门。在纳税人确定要进行税收筹划时，税务机关均有认定纳税人税收筹划的行为是合法与否的可能性。在以纳税人与税务机关为博弈主体的这种序贯博弈中，也存在着混合策略纳什均衡，即两个局中人的最优混合策略的组合，这里的最优混合策略是指期望收益最大化的混合策略。
博弈模型的建立：局中人（1）企业，局中人（2）税务机关。博弈双方的策略：企业的行动选择是筹划或不筹划，税务机关行动选择是认定企业的税收筹划为合法或不合法。模型中变量的含义：Y：企业扣除应纳税额后的收入；T：税务机关征收的净税款（即扣除征收成本）；C：企业税收筹划的成本；F：税务机关认定企业税收筹划不合法对企业的罚款；M：企业税收筹划的收益；P：税务机关认定企业税收筹划不合法的概率。
企业进行税务筹划，税务机关认定为合法时需支付（Y-C+M,T），认定为不合法时需支付（Y-C-F,T+F）；企业不进行税务筹划，税务机关认定为合法时需支付（Y,T），认定为不合法时需支付（Y-F,T+F）。
在假定税务机关认定企业税收筹划不合法的概率为 P 时，企业选择税收筹划和不筹划的期望收益分别为：
EU1 = （1-P）（Y-C+M）+P（Y-C-F）
EU2 = （1-P）Y+P（Y-F）
令：EU1 = EU2，得到均衡概率为P* =（M-C）/M=1-C/M.即：当P< P*时，企业的最优化策略是进行税收筹划；当P> P*时，企业的最优化策略是不进行税收筹划；当P= P*时，企业是否进行税收筹划的期望收益相同。
从以上分析可知：1.企业获得税收筹划的收益M越大，进行税收筹划的概率越大；2.企业支付税收筹划的成本C越高，进行税收筹划的概率越小。
四、纳税人和外部环境之间税收筹划的博弈
外部环境包括企业所处的市场环境和税收环境，是企业经济活动中不可控的因素。企业进行税收筹划时需要花费的筹划成本包括直接成本、机会成本和风险成本。直接成本是企业为取得税收筹划收益而发生的直接费用；机会成本是指企业为了采用特定的税收筹划方案而放弃的其他潜在收益；风险成本是指税收筹划方案因外部环境的变化而使筹划目标落空和筹划方式选择的不妥所导致要承担法律责任所造成的损失。
模型的建立：局中人（1）为企业，局中人（2）为外部环境。博弈双方的策略：企业为筹划或不筹划；外部环境为变化或不变化。模型中变量的含义：C1表示税收筹划的直接成本；C2表示税收筹划的机会成本；C3表示外部环境变化的风险成本；T表示税收筹划的收益；P表示外部环境变化的概率。企业进行税务筹划，外部环境变化时需支付-C1-C2-C3，外部环境不变化需支付T-C1-C2；企业不进行税务筹划，无论外部环境变不变只需支付0。
由于企业所获得的是不完全信息，所以企业不能确定外部环境变化的概率，设企业假定外部环境变化的概率为P，外部环境不变化的概率为1-P，可求出这个混合策略博弈的结果。
企业进行税收筹划期望收益：EU1 =P（-C1-C2-C3）+（1-P）（ T-C1-C2） ；企业不进行税收筹划的期望收益：EU2 =0。只有当EU1>0，即P
五、结论
任何企业税收筹划方案都是在一定的时间一定的税收法律环境下进行，以企业所获的现有信息为基础制订的，具有明显的针对性和实用性。但是，由于税收筹划过程中存在各种风险，这种风险不仅可能使企业的税收筹划目标不能实现而且有可能会给企业带来额外的损失。因此，税收筹划是一件非常复杂的、高智商专业化的活动，需要筹划者具有创新精神和创造性的思维，在思维方式上不拘一格。而这种创造性不是想当然，它需要筹划者相当熟悉有关的税收法律法规、精通财务知识和丰富的实践经验。由于企业不可能获得充分而又完美的信息，这就要求企业在已有的信息条件下，根据自己的实际经营情况并结合本企业的长远发展战略全面分析，权衡利弊，因时因地制宜地设计具体的筹划方案，以求得企业的整体利益最大化。
参考文献：
[1]张维迎.博弈论与信息经济学.上海:三联书店.2000.
[2]麻晓艳.税务筹划的风险与控制.福建税务.2001(2).
税收博弈理论范文2
【关键词】信息不对称；税收博弈；激励相容约束
【中图分类号】【文献标识码】A【文章编号】1007-7723（2005）03-
【收稿日期】2005-01-25
【作者简介】孙华阳（1972—），男，浙江湖州人，浙江大学经济学院公共管理专业研究生，研究方向：税收理论。
我国的税务稽查工作起步较晚，发展较快，作为税收征管的重要组成部分，它对公平税收秩序，保证税收收入稳定增长发挥了积极作用，在减少税务机关与纳税人外部信息不对称方面所起的作用也显而易见。但是，由于导致税收活动中信息不对称的原因是多方面的，具有一定的复杂性，因此从目前税务稽查工作实践看，存在着一定的缺陷：
一是理论基础薄弱，稽查定位模糊。
1993年税收征管法实施以后，国家就将税务稽查定位于具有“外反偷骗、内防不廉”的双重职能的税务执法部门。与此相适应，各地组建的税务稽查部门在级别上也比其他分局高靠半格。从理论上分析，“外反偷骗、内防不廉”能够起到减少信息不对称的效果：一方面，通过税务稽查加大对涉税违法案件的查处力度，提高稽查概率，从而遏制纳税人的偷逃税倾向；另一方面，通过税务稽查及时发现税收征管工作中存在的漏洞，增加违规执法被发现的概率，从而监督制约税务人员的日常行政行为。但由于没有系统的理论加以固化，后一种职能的实际执行情况并不理想。
二是政策执行不到位，纳税人心里预期不稳定。
真正要将税务稽查作为激励机制来促使纳税人讲真话，提高纳税人的税收遵从的一种激励机制，需要满足许多前提条件。特别是要使纳税人形成比较稳定的心里预期，即偷逃税行为会受到惩罚，惩罚的成本高于偷逃税的收益。而从目前税收实践来，这一点往往比较欠缺。首先，日常稽核与重点稽查在对偷逃税问题的处理方式上存在明显差异，前者的处罚力度明显低于后者；其次，稽查的案源选择缺乏科学性，稽查的“盲点”和“盲区”在部分地区和行业不同程度地存在。再次，涉税案件移送工作难度较大，“以罚代刑”现象依然存在。
受上述因素的影响，纳税人往往会误以为税法刚性不强，变通余地较大，自身的偷逃税行为未必会导致收益减少；或者认为在发生偷逃税行为后，可以通过种种方式，如贿赂税务人员、寻求地方保护等，使自己不受处罚或免受处罚。如此一来，税收处罚就会成为不可置信威胁，纳税人就会更多地“逆向选择”，通过偷逃税来增加自身的利益。
三是制度安排存在缺陷，让当事人讲真话的手段不多。
目前，由于各级税务机关都重视了税收宣传和纳税服务，纳税人对税收制度的掌握程度与前几年相比，已有了明显的改善。相反，对于税务机关来说，由于日常经济活动中涉税信息量大、面广、采集难度大等特点，对纳税人的信息掌握还是处于明显的劣势。在这种情况下，如何通过税务稽查让纳税人选择诚信纳税呢？从目前税收实践来看，在税务稽查环节，还没有以法律形式确定的促使被查对象交代偷逃税事实的激励机制，这在实际工作中造成了被动。
四是以收入考核为主，激励机制单一。
目前，一些稽查部门将稽查收入总量作为考核稽查人员的唯一指标或主要指标。这显然是不够科学的。因为，在实际工作中，除了成员努力程度以外，还有许多因素可能影响税务稽查的结果。由于条件所限，组织很难准确观察到成员工作的努力程度，而只能观察到结果。在这种情况下，如果一味地强调收入任务，稽查人员很可能会选择最大化自己效用水平的努力程度，形成“道德风险”。
对此，笔者认为应重点从五个方面着手，以进一步强化与规范税务稽查，使其能充分有效地发挥应有的作用。
其一，要保障纳税人政策参与权和司法救济权，完善税收博弈机制。
在税收征纳关系中，纳税人客观上处于弱势地位，因此有必要通过法律规范来提高纳税人的法律地位，确保纳税人的权利。现阶段在税收政策制订和调整过程中应该引入征求意见制和听证制，并加大税收政策的披露力度，以充分保障纳税人的政策参与权。
保障纳税人在税收制度制订中的参与权，其实质是将税收博弈环节前移，使纳税人可以通过立法环节的博弈来降低税负，从而减少在结果博弈中选择偷逃税的概率。在税收实践中，确定个体工商户税收定额时采用的民主评税议税制度，其实就是一种有益尝试。通过民主评税议税产生的税收定额，一定程度上较好地解决了税收的公平与效率问题，减少了纳税人通过偷逃税减轻税负的策略取向。
当然，有了好的制度，还要通过法律救济作为保障，以使纳税人在自身权益受到侵害时，能及时地获得司法救济。为此，有必要设立税务法院，专司税务司法救济工作。
其二，要依托信息化建设，完善信息采集和组织体系。
进行税务稽查只是对纳税人的一种威胁，其作用大小主要取决于能否发现真正的偷逃税行为。而且实施税务稽查是受成本约束的，不可能为了取得充分、真实的纳税信息而对所有纳税人进行全面稽查。要解决这一问题，就必须依托信息化建设的推进，消除信息孤岛，实行信息数据集中处理，提高数据应用质量和水平。
同时，由于税收信息化建设的深入推进，使税务稽查实现扁平化、专业化管理成为可能。为此，可以考虑在条件成熟的时候将国税、地税机关的稽查部门进行合并，组建若干个跨省（市）的大区稽查局，由国家税务总局稽查局垂直领导。在大区稽查局下，设省、市两级稽查机构，撤销县级专门的稽查机构，省、市范围内全部实行一级稽查。同时，将税收征管中的日常稽核和纳税评估等具有检查实质的工作统一归并到税务稽查部门。建立比较独立、超脱的稽查部门能充分利用和整合现有资源，减少税务稽查成本，真正实现“外反偷骗、内防不廉”的目标。版权所有
其三，要完善执法办案手段，增强工作有效性。
税务机关经常对纳税人进行检查是对纳税人的一种干扰，会产生较大的税收额外负担。因此，必须合理确定税收检查面，并且一旦实施稽查就必须将事实查清。根据对税收博弈模型的分析，检查和处罚都是防止和减少偷逃税行为的有效措施，而且高处罚率比高检查率更加有效。因此，应该控制稽查面，使深化稽查深度成为主要的目标取向，通过稽查选案质量的提高，使稽查的针对性进一步加强。
税收博弈是一种重复博弈，而且是税务机关与多个纳税人的重复博弈。当对一个纳税人的偷逃税行为或纳税人一次偷逃税行为不处罚或从轻处罚时，纳税人就会进行更多次或有更多的纳税人选择偷逃税。但是，处罚过重同样会产生一些不良后果，比如处罚过重会使某些纳税人由于无力负担而无法实施，使处罚流于形式。因此，也不能单纯依赖严厉的处罚，而应该采取较为灵活适度的方法。可以在税法规定的处罚幅度内，根据纳税人的配合程度给予从轻或从重处罚。当稽查部门获取所需要的材料有困难时，也可以要求纳税人提供证实自己诚信纳税的证据。如果纳税人不能提供，则反证稽查部门的偷逃税假设成立，可以作为案件定性的依据。
其四，要建立税务稽查评价体系，发挥声誉机制作用。
声誉是一种博弈策略投资，由于税收博弈一般都不是一次性的，而是多次性的重复博弈。在这种情况下，纳税人必须考虑自己的声誉，因为其价值取决于过去的行为，通过改进声誉，可以提高自己未来的价值和收益。税务机关可以建立税务稽查评价体系，对稽查结案的纳税人建立稽查档案，作为纳税信誉等级管理的一项重要指标。对稽查未发现问题的，可以确定一个免检期，并作为推荐评定诚信纳税企业的主要依据，及时享受各项税收优惠政策，使诚信纳税者在受到社会尊重与信赖的同时，实实在在地降低纳税成本，促进生产经营。对发现有涉税问题的企业，则给予一定的惩罚性管理待遇，如对偷逃的税款，不仅要补缴，还要加收滞纳金、罚款；对性质严重的，依法移送公安机关追究刑事责任；对查实的偷逃税行为进行曝光；在一定期限内增加稽查概率，以及取消税收优惠政策等。
其五，构建科学的内部管理机制，实现“相容性激励”。
要加大进入成本和退出成本。凡是进入税务稽查部门的，均应通过资格认定。积极探索和推行稽查人员等级制和稽查主、协查制度，建立依托计算机管理的工作质量考核体系，并将工作质量与稽查人员的收入报酬挂钩，推行绩效工资制度。稽查人员一旦被发现有违法违规行为，则要加大处罚力度，并及时清除出稽查队伍。对违反法律的，要坚决绳之以法，决不姑息迁就。
要形成有效的监督制约机制。在选案环节，除了专案检查的案件外，尽量通过选案软件进行选案。在检查环节，建立健全首查责任制。全面推行案件复查制度，并将复查结果与个人考核挂钩。在审理环节，实行初审、复审和集体审理三级审理制度，坚持重大案件集体审理制度。在执行环节，严格执行滞纳金制度，对税收违法行为涉嫌犯罪的案件，及时移送公安机关处理。
要降低内部监督成本。提高信息化管理水平，逐步建立起以计算机网络为依托，覆盖面广的监督制约体系，通过人机结合的办法加强对稽查各环节的监督制约。同时，要丰富监督制约的形式，将外部监督作为内部监督的有效补充，降低内部监督成本。
【参考文献】
[1]王梅．信息不完全条件下的税收征纳博弈分析和对策．财税论坛，2004，（1）．
[2]邓永勤．税收征纳模式的博弈分析．涉外税务，2003，（5）．
[3]何利辉，许文．信息不对称与税收征管．当代经济研究，2003，（3）．
[4]李玉军．从信息不对称理论看税收流失治理．广西财政高等专科学校学报，2003，（5）．
[5]周叶．论非对称信息条件下税收征管的激励机制．税务研究，2002，（7）．
税收博弈理论范文3
关键词：税收筹划；非完全信息；博弈模型
中图分类号：F81文献标识码：A
引言
2008年美国财经杂志《福布斯》发表的2008年度“全球税负痛苦指数排行”表明在全球66个国家及地区中，中国内地的税收“痛苦指数”位居第五，亚洲第一。最近几年，我国财政收入的增长速度一直高于GDP的增长幅度。在如此重的责任下，纳税人总会想方设法来缓解压力，拯救企业，寻求发展。虽然偷税、逃税也能减轻企业税负，但是偷税、逃税是要付出代价的，即是有风险的。可能侥幸躲过一时，但终究逃不了长远。
纳税筹划行为是企业理性的、趋向成熟的标志，是企业纳税意识不断增强的表现，也是企业的一项基本权利。将博弈论引入税收筹划研究的视野，通过对税收筹划中存在的问题进行博弈论分析，将有助于得出正确实施税收筹划的方法，引导企业摆脱偷税的诱惑，走上选择税收筹划的道路。税收筹划主要是企业的筹划，而企业要面对政府管理、国家政策调控、其他企业竞争和外部依存环境，企业在考虑这些不同的因素进行税收筹划时就必然会形成不同的博弈模型。
一、税收筹划的基本假设
（一）经济人假设。理性是经济人理论的核心。在给定条件的约束下，经济人总是倾向于那种能带来最大净收益的方案。纳税人和税务机关之间的关系是税收的征纳关系，征纳双方都是理性的。从纳税理性来看，理性的纳税人追求经济利益体现在其能够承受的风险限度内确保自己税后利益的最大化。从征税理性来看，税务机关总是在依法的条件下确保税收收益的最大化。纳税理性与征税理性总是互相制约的。在这样一对逃避或减轻税收义务与有效行使税收征管权的矛盾中，税收征纳双方的涉税能力都有所增强，这正是税收征纳间博弈关系的效果所在。
（二）资源有限性假设。税务机关的征管资源（包括人、财、物）是有限的，因此他们对所辖区域的税收管理不可能做到面面俱到，无一遗漏。当征管有时间要求时，在有限的时间内更不容易做到。这就使得税务机关在特定情况下或特定决策下只能将主要精力用于重点对象或特意选取的领域。
（三）自由裁量假设。税收的自由裁量权是现行税收法律法规赋予税务机关和税务人员在法律授权的范围内，通过自由判断、自主选择而做出一定具体行政行为的权力。一方面出于行政执法效率与灵活的目的，要求给予税务部门具有自由裁量的幅度和范围；另一方面由于税收自由裁量权的灵活性，使其难以驾驭和体现公正，稍有不慎，就会滋生自由裁量权滥用的现象，对纳税人或国家利益造成危害。
二、税收筹划的博弈行为描述
税收筹划的过程就是在不违反现行税收法律法规的前提下，对税收政策的差别进行选择的过程，这一过程是企业根据现有的信息进行行为选择的过程。企业对自己的财务状况、发展战略和筹划意图有着完全的信息，熟悉和掌握国家的各种税收法律法规和政策。但是，企业对其竞争对手的经营状况、财务状况以及发展战略不可能都完全了解，因此他们之间是信息不对称的，在市场竞争中彼此直接就构成了一个博弈中的两个局中人。同时，外部市场环境的变化对企业来说也是信息不对称的，企业无法准确地预测市场的变化时间、方向以及如何变化。同样，就外部市场环境来说，它由无数的企业组成，其定企业的信息对它来说也是不对称的，所以企业和外部市场环境也构成一个博弈的双方参与人。企业在经营过程中进行税收筹划时，国家制定的税收法律法规是公开的、透明的，企业是完全了解的。但是，企业税收筹划的合法性却需要得到税务机关的认可，在这一过程中，由于税务机关对企业信息的了解是不完全的，且税务稽查人员的水平参差不齐以及看待问题的角度不一样都将导致税务行政执行的偏差。因此即使企业的税收筹划是完全符合国家政策的，也有可能被税务机关认为是偷税或恶意的避税而加以查处。所有的这些信息对企业来说也是不对称的，企业无法判断税务机关对税收筹划的界定和税务人员的素质，从这一点来说，企业和税务机关又构成税收筹划博弈的双方。
三、企业税收筹划的博弈模型分析
从以上分析可知，企业在实际进行税收筹划时，必须考虑三个方面的因素：一是要考虑竞争对手采用的策略对自己的影响；二是要考虑外部环境变化的影响；三是要考虑代表国家的税务机关对企业税收筹划活动是否认定为合法税收筹划的影响。下面将通过建立对应的博弈模型来分析这三个因素对企业是否进行税收筹划决策的影响。
（一）企业与企业之间的博弈分析。在市场经济条件中，企业之间作为市场竞争博弈的主体是理性的，总是以自身利益的最大化为原则来选择最优的策略行动。企业与企业之间展开的是在非完全信息条件下的博弈，本文假设在同一行业中存在两家实力相当的大型企业A和B，都面临着是否要进行税收筹划的选择。他们经过测算得出：如果两家企业都进行税收筹划，各自获得正的节税收益为X单位，而都不进行税收筹划，各自获得的节税收益为零。如果A企业进行税收筹划而B企业不进行税收筹划，A企业获得节税收益为Y且Y>X，而B企业的节税收益为零（因为此时A企业降低了成本，增强了竞争力，能够抢占B企业原来的市场份额），反之则亦然。
模型的建立：局中人（1）是A企业，局中人（2）是B企业；行动策略：A、B企业都是筹划或不筹划；假设A、B企业进行税收筹划的概率分别为P1和P2
节税收益的支付矩阵如下：
表中每格的两个数字代表对应策略下两个企业的节税收益，第一个数字是A企业的节税收益，第二个数字是B企业的节税收益。先站在A企业的角度看：
筹划的期望收益：EU1=XP2+Y（1-P2）>0；不筹划的期望收益：EU2=0。
从分析可知，不管B企业采用什么策略，税收筹划都是A企业的严格优势策略，因而理性的A企业会选择税收筹划。同样的道理，站在B企业的角度看，无论A企业采用何种策略，税收筹划也是B企业的严格优势策略，因而理性的B企业也会采用税收筹划策略。所以，（筹划，筹划）的策略组合不仅是这个博弈的混合策略纳什均衡的解，而且还是一个混合占优策略均衡的解。企业选择税收筹划不仅可以增加自己的收益，而且也会增加整个系统的收益。因此，理性的企业都会选择税收筹划来降低自己的成本，提高企业自身的竞争力，以使自己在激烈的市场竞争中处于有利的地位。
（二）企业与外部环境博弈分析。外部环境包括企业所处的市场环境和税收环境，是企业经济活动中不可控的因素。其中，市场环境是企业赖以生存的基础，而税收环境是企业税收筹划的外部条件。尽管博弈主体外部环境在形态上不是一个具体客观实体，但却时刻影响企业的经营。因此，企业进行税收筹划必须考虑外部环境变化所造成的影响。企业进行税收筹划时需要花费的筹划成本包括直接成本、机会成本和风险成本。直接成本是企业为取得税收筹划收益而发生的直接费用，是一种显性成本，筹划者一般都会在筹划方案中予以考虑；机会成本是指企业为了采用特定的税收筹划方案而放弃的其他潜在收益；风险成本是指税收筹划方案因外部环境的变化而使筹划目标落空和筹划方式选择不妥导致要承担法律责任所造成的损失。
模型的建立：局中人（1）为企业，局中人（2）为外部环境。博弈双方的策略：企业为筹划或不筹划；外部环境为变化或不变化。模型中变量的含义：C1表示税收筹划的直接成本；C2表示税收筹划的机会成本；C3表示外部环境变化的风险成本；T表示税收筹划的收益；P表示外部环境变化的概率。企业节税利益的矩阵如下：
表格中每格的数字都是企业在对应的策略组合下所能得到的支付。由于企业所获得的是不完全信息，所以企业不能确定外部环境变化的概率，设企业假定外部环境变化的概率为P，外部环境不变化的概率为1-P，可求出这个混合策略博弈的结果。
企业进行税收筹划的期望收益：EU1 =P（-C1-C2-C3）+（1-P）（T-C1-C2）；企业不进行税收筹划的期望收益：EU2=0。只有当EU1>0，即P
（三）企业与税务机关博弈分析。在企业和税务机关的博弈模型中，虽然双方都是博弈的主体，但企业和税务机关的权利和义务是不对等的。企业作为纳税人，负有纳税义务，而税务机关则是代表国家行使征税权。在企业的税收筹划已成为事实的情况下，具体执行税务行政行为的税务机关可能承认企业税收筹划的行为是合法的，也可能认为企业税收筹划的行为是不合法的。在以企业与税务机关为博弈主体的这种序贯博弈中，也存在着混合策略纳什均衡，即两个局中人的最优混合策略的组合，这里的最优混合策略是指期望收益最大化的混合策略。
博弈模型的建立：局中人（1）为企业，局中人（2）为税务机关。博弈双方的策略：企业的行动选择是筹划或不筹划，税务机关的行动选择是认定企业的税收筹划为合法或不合法。变量的含义：Y表示企业扣除应纳税额后的净收入；T表示税务机关征收的净税款（即扣除征收成本）；C表示企业税收筹划的成本；F表示税务机关认定企业税收筹划不合法对企业的罚款；M表示企业税收筹划的收益；P表示税务机关认定企业税收筹划不合法的概率。
（1）企业与税务机关的支付矩阵：
（2）企业与税务机关博弈的树型表达式如下：
在假定税务机关认定企业税收筹划不合法的概率为P时，企业选择税收筹划和不筹划的期望收益分别为：
EU1=（1-P）（Y-C+M）+P（Y-C-F）
EU2=（1-P）Y+P（Y-F）
令：EU1=EU2，得到均衡概率该P*＝（M-C）/M=1-C/M，即：当PP*时，企业的最优化策略是不进行税收筹划；当P＝P*时，企业是否进行税收筹划的期望收益相同。
从以上分析可知：（1）企业税收筹划的收益M越大，进行税收筹划的概率越大；（2）企业的税收筹划的成本C越高，进行税收筹划的概率越小。
四、税制优化对策分析
（一）要正确认识税收筹划。西方国家对税收筹划几乎家喻户晓，而在我国，税收筹划在改革开放初期还是鲜为人知，只是最近几年才逐渐为人们所认识、了解和实践。由于处于起步阶段，加上筹划水平不高，出现一些不正当的避税现象是难免的。纳税人总想少缴税而政府总想多收税，纳税人与政府在经济利益上的这种博弈关系将长期存在。税收筹划是在法律许可的范围内合理降低纳税人税负的一种经济行为，有助于提高纳税人的纳税意识，抑制偷逃税等违法行为。随着企业节税意识的日益增强，纳税人从事税收筹划的技巧和手段会越来越高明。而税收筹划则对经济产生直接影响的好与坏，取决于税收制度是否合理。税制合理，税收筹划对经济产生正向影响；税制不合理，税收筹划则产生负向影响。这些都将刺激税制不断改进和完善。
（二）要正确看待税务机关认定逃税。由于征管意识、技术和人员素质等多方面的原因，我国的税收征管水平与发达国家有很大差距。税务机关执法不力，违法不究，部分基层税务征收人员业务素质不高，查账能力不强不能及时发现纳税人的偷逃税行为，使一部分纳税人认为根本用不着依法筹划。只要偷逃税的获益远远大于税收筹划的收益和逃税的风险时，纳税人就不会进行合理合法的税收筹划。另外，税收筹划人员不仅应精通税法，而且应该是博学多才的复合型人才。目前，我国企业税收筹划人才匮乏，整体税收筹划水平低，筹划活动走“弯路”、甚至“歧路”的现象很多。
针对上述问题，解决办法就是要求企业注意与税务机关的沟通协调。当然，这里说的沟通协调并不是搞不正当行为，而是税收筹划方案的实施需要相关方面达成共识，税务机关作为重要的利益方（代表国家利益）理应与之沟通协调。为了避免不同利益方对同一税收政策的认定出现偏差，企业在进行税收筹划伊始就应与税务机关沟通。向税务机关提出相应的书面申请，由税务机关进行审查，对一些特定的或特殊的筹划方式，应与税务机关达成共识后方可操作。
（三）鉴于我国税收筹划环境现状，当务之急是营造有利于税收筹划健康发展的环境。虽然税收筹划有钻税法空子从而减轻税收负担的倾向，但客观上促进了税制的不断完善。税收制度本身的不完善，只有通过纳税人税收筹划的选择才能暴露出来，通过分析纳税人税收筹划行为的反馈意见，改进有关税收政策和完善现行税法，堵塞漏洞、加强征管，从而促进税制建设向更高层次迈进。
诚信纳税是现代经济社会对所有经济主体的基本要求，也是提高税收征管质量、实现依法纳税的重要保障。诚信纳税要求纳税人在纳税过程中做到依法纳税、诚实守信，把应该缴的税款一分不少地缴上来。同时，也要求税务部门依法治税，为纳税人诚信纳税营造良好的外部环境。因此，只有整个社会建立起诚实的信用体系，税收筹划活动才能健康发展。
（作者单位：东莞职业技术学院）
主要参考文献：
[1]王则可，李杰.博弈论教程.北京：中国人民出版社，2004.
[2]马丁J.奥斯本，阿里尔.鲁宾斯坦.博弈论教程.北京：中国社会科学出版社，2000.
[3]张新平.税务筹划的博弈分析.审计月刊，2004.12.
[4]刘建民，石倩.基于博弈视角的企业税收筹划.金融经济，2010.24.
税收博弈理论范文4
一、税收管理策略的选择
（一）对称信息下的策略选择
对称信息情况是指在税收征纳关系中，税收制度是公开的、透明的，纳税人对之能够完全了解掌握，同时税务机关也完全了解纳税人的情况。双方博弈的结果是，征税方并没有实现税收最大化，纳税方也没有实现自身利益最大化，但却达到了一种纳什均衡，实现了税收优化，税收不仅能够满足国家财政需要，而且纳税人也能承担得起。此时纳税人的选择只能是依法纳税，按时足额纳税；而税务机关也能做到依法征税，应收尽收，二者的税收边际效用相等。
税务机关此时的策略选择应该是保持税法的稳定性，依法征税，规范和简化征收制度，为纳税人提供纳税的最大便利条件。
（二）不对称信息下的策略选择
在税收管理的实践中，征税者和纳税人之间更多的时候信息是不对称的，尤其是税务机关难以全面了解纳税人的真实情况。此时，税务机关要在信息不对称的条件下作出征税的策略选择。
就税务机关而言，其期望的效用是在依法征税的前提下，税收收入越多越好，但是征税成本会影响税收收入的增长。同时税务机关的期望效用能否完全实现还取决于纳税人的纳税倾向。纳税人在纳税过程中有两种策略选择：偷税或依法纳税。纳税人纳税策略的选择对税收收入的影响很大。税务管理的目标就是制定合适的策略使纳税人更倾向于选择依法纳税。根据信息不对称理论，税务机关在征税的过程中对纳税人必须采取必要的措施进行参与约束（participationconstraint）和激励相容约束（incentivecompatibilityconstraint），鼓励纳税人依法纳税。这实际上是一个问题的两个方面：一方面如果纳税人不依法纳税，将遭受严厉处罚，为此付出代价，使其偷税的效用最小；另一方面对偷税者的严厉处罚就是对依法纳税的鼓励。因此，税务机关对纳税人纳税行为的监督即纳税检查在税务管理中是十分重要的。
信息不对称理论对税收政策制定的影响至少可以给我们以下启示：（1）在征税者与纳税人都期望各自的效用最大化的条件下，由于信息不对称，均衡的格局只能是相互让步。如果税负过高，纳税人选择降低自身税负策略的概率增大，如偷税、避税、非法经营甚至将资本转移到低税国形成资本外逃，导致税源萎缩，最终征税者将难以实现税收最大化。正如拉弗曲线所揭示的那样，高税率不一定取得高税收，高税收不一定是高效率。政府征税是存在极限的，税率过高会抑制生产经营者的积极性，削弱经济主体的活力。（2）在征纳双方信息不对称的情况下，必须加大依法征税的力度，使纳税人选择依法纳税的概率高于偷逃税的概率。这是保证税收随经济持续增长的重要治税策略。纳税人追求利益最大化的动机，决定了其必然存在降低税收负担的倾向性。征税机关在要求纳税人依法纳税的同时，还必须采取有力的措施，打击偷逃税收的非法行为，形成强大的震慑效应，降低纳税人偷逃税的概率。对偷逃税的最大打击，就是对依法纳税的最大激励。（3）深化税收征管改革，增强税法的透明度，使纳税人更多地了解税法；同时应该采取有效措施对纳税人生产经营状况实施源泉控制。应该说在这方面我们已经进行了可行的实践，如推行税控收款机、出租汽车税控计价器、对加油机安装税控装置、实行增值税专用发票计算机防伪技术等，而且取得了很大成效。另一重要举措是应该全面推进税务机关与银行、海关、工商行政管理等部门的信息共享制度，这不仅能节约社会资源，又能充分发挥已采集信息的作用，最大限度地掌握纳税人的生产经营情况，减少信息不对称性。
二、税收监管的博弈分析
我们需要考虑的另一个问题是，既然纳税人有偷逃税的倾向，税务机关制定怎样的检查策略，才能有效地降低纳税人偷逃税的倾向呢？这实际上是一个纳税检查的广度与深度问题。
税务机关在制定税务检查策略时，要综合考虑应纳税款、检查成本、对偷逃税的处罚力度等因素。税务机关检查的概率越大，纳税人偷逃税的机会成本就越大，相对来说偷逃税的概率越小。就纳税人而言，应纳税额越小，偷逃税的概率越大；应纳税额越大，偷逃税的概率越小。这是因为应纳税额越大，越有可能成为税务机关检查的重点，偷逃税的风险巨大，反而不敢偷逃税了，所以大企业尤其是一些大型跨国公司为了降低税负更多地倾向于选择税收筹划。这从一个侧面印证了反避税的调点应该放在大企业，而税务机关检查的重点应该是中小企业。就处罚力度而言，罚款越重，纳税人偷逃税的概率越低，税务机关的检查概率也会相应降低。税务机关检查的广度与处罚的力度相互补充，如果检查广度不够，为了抑制纳税人偷逃税的倾向，就必须加大处罚力度。这时，纳税人选择偷逃税的概率会减小，税务机关的检查概率也会降下来，税收收入就会增长，而且处罚力度越大，效果越明显。这说明，纳税人依法纳税的“自觉性”，在很大程度上是由严厉的处罚“给逼出来的”。没有严厉的处罚，就没有税法的严肃性，这也是世界各国一个重要的治税经验。此外，检查成本与纳税人偷逃税的概率和税收收入也具有很大的相关性。一般而言，检查效率越高，检查成本越低。检查效率的高低不仅取决于税务人员的业务素质和水平，更重要的还取决于其严格执法的程度。从上述结论我们看到，如果税务机关的检查效率低，检查成本必然增大，这时纳税人偷逃税的概率就会提高，税收收入则呈现减少趋势。因此，要想减少纳税人偷逃税的概率，税务机关还必须努力从自身做起，加强廉政建设，提高税务人员的业务水平，严格规范法律规章制度和工作程序，坚决打击“权力寻租”和收“人情税”的行为。新晨
主要参考资料：
（1）张维迎《博弈论与信息经济学》（上海人民出版社1996年出版）。
（2）施锡铨《博弈论》（上海财经大学出版社2000年出版）。
税收博弈理论范文5
关健词：房地产税收改革建议
Abstrict:Realestatereformistheprocessofrelatedeveryonemutuallyfightfortheirownbenefits.Thistextpassesestablishmentmodelcombineastoit''''scarryonanalysistherealestatetaxsystem''''sreformwantssomeproblemsfornoticingcurrently,forexampletheworthvaluationofhousepropertyandcontrolthecostofcollectstaxetc.,andputforwardsomesuggestions.
Keyword:Realestatetaxreformsuggestion
自国家实行土i地有偿出让、转让制度以来，房地产市场发展非常迅猛，私人拥有房地产的数量不断上升，全国房地产开发投资增长强劲，2000－2003年间房地产开发投资年均增速20%以上，远远超过同期GDP的增长速度。2004年全国房地产完成投资13158亿元，占当年GDP的9.64%，而与此相关的房地产税收虽然绝对量增长较快，始终维持在4.4%左右，与房地产业发展不成比例，说明我国现行房地产税制存在许多不合理的方面。
中国房地产业的迅速发展使房地产税收日益受到重视，国内目前对房地产税讨论激烈，然而改革房地产税收制度，特别是建立适应社会主义市场经济要求的新型不动产税，是一项十分复杂艰巨的任务，牵涉到亿万群众，涉及各方面利益的调整，从博弈论的角度出发房地产税制改革是参与各方利益的博弈过程，房地产改革能否达到预期效果，取决于双方的力量对比和策略选择。
一、模型分析
博弈论基本假定人是有理性的，从理性经济人前提出发，各博弈参与方都会考虑自身的目标和利益。从自身利益最大化角度做出选择。从利益相关度出发，房地产税制改革博弈的参与人包括：政府、房地产开发商、消费者。政府出于发展经济的目的，针对房地产市场发展现状，积级推动房地产税制改革，通过税收调节，对纳税人的利益进行合理分配，对稳定市场物价，防范房地产开发潜存的泡沫风险，促进房地产市场健康发展；改革整顿房地产行业市场，抑制过高房价，减轻了居民的购房负担，所以他们是改革的最大受益者和和宏观调控的决策者；从短期来看，房地产税制改革以及各配套措施的实施抑制房产开发商操纵、炒作价格，压缩了他们的利润空间，因此房地产纳税人是改革的利益受损者。政府处于强势地位，他对纳税人的不合作行为可以施以惩罚，督促他们进行合作。消费者作为房价的承受方没有太大的发言权，但他们人数众多，当房价超过一定程度就会产生消费者逆向选择，如个人集资买地合伙建房，或放弃购买意愿，使开发的房地产束之高阁，长期闲置，造成资源浪费。
（一）模型假设
政府出于经济长远发展的目的推行房地产税制改革，抑制房价的过度攀升，缓解购房负担，为了简化分析，我们假设政府与消费者为改革博弈中的推动方，推动方的策略是检查或不检查，而检查会促使纳税人依法纳税，但也会产生检查成本，博弈的接受方则根据时局相机选择纳税或不纳税策略。
如果推动方采取检查策略。在改革初期，开发商依法纳税，政府财政收入增加，同时房地产税收作为一种良税发挥其作用，推动房地产行业乃至整个国民经济的发展，同时消费者走出购房困境，有利于整个社会稳定。假设此时推动方收益为R，检查成本为C，且R＞C；政府对纳税人进行征税，使其利润减少，若其采取纳税的策略，其福利损失为T；若其采取不纳税的策略，隐匿收入，逃避纳税，当这种行为被税务机关发现，将对其进行罚款，金额为F，则开发商福利损失为T+F；通过对接受方进行惩罚可以弥补推动方部分损失，弥补的这部分损失为M，想当然M＞T。
如果推动方采取不检查策略，当接受方选择纳税时，其福利损失为T，推动方的收益为R，检查成本为0；当接受方选择不纳税时，其福利损失为0。
（二）博弈分析
在完全信息条件下，博弈双方知道对方面临的选择以及相应的收益，并根据对方的策略作出最优的选择。这意味着博弈双方都可能以一定的概率选择策略，实现自身利益最大化，这唯一的概率组合即混合博弈的纳什均衡解。
现设推动方选择检查的概率为p1，则其选择不检查的概率为1-p1，接受方选择纳税的概率为p2，其选择不纳税的概率为1-p2，双方的期望收益分别为E1，E2，则：
二、结论及建议
如前分析，房地产税制改革的过程是一个改革的推动方和接受方竞合博弈的过程，要想使改革达到最佳效果，控制政府部门在检查中所耗用的财力、物力、人力，同时对违反新税制的行为处以严厉惩罚。近年来学术界对房地产税改革的争论如火如荼，全体改革的实施还必须做好有关基础准备工作，搞好各项配套改革措施，尤其要注意以下几个问题：
1、建立公告、公示制度
上述博弈分析的前提是市场信息透明，而事实房地产从开发、流通各环节都存在信息不对称的问题。比如，政府部门对开发商的利润和开发商手中的土地储备量究竟有多少并不清楚，因此，政府部门应当从消除信息不对称的角度对房地产管理体制进行制度性改革，减少房地产行业私人信息拥有量，增加房地产开发建设的信息透明度，建立一个集土地供应信息、住宅开发信息、市场交易信息、政府政策信息等信息为一体的信息平台，并定期向社会公告、公示，以引导房地产市场持续、稳定发展。
2、建立完善的价格评估制度
房地产征税的基础是对不动产价值的评估。如果采用单个不动产评估的程序和方法，成本将很高昂，而且耗费时间，我们可以借鉴美国的整体评估（massappraisal）方法，这是运用经济计量模型和计算机系统进行评估的一套办法，要求有完整的土地和建筑物资料并且计算机数字化，而且要求有训练有素的专业人员，我国这方面的条件还不具备，这也是房地产税制改革滞后的原因之一。
3、控制税收征管成本
房地产的征税包括评估与征管，针对征管工作，美国各级政府征税不是由税务人员上门征收，而是由纳税人通过银行系统将支票直接寄到税务部门。目前我国已经广泛实行银行存款实名制，银行也已经实现全国联网，可以提供高效的个人支票服务，提高税务部门征税效率，降低税收征管成本。
4、征收房地产税要遵循“纳税受益”原则
房地受益论是指税收收入主要为纳税人服务，地方政府通过房地产税收收入提供地方公共产品和服务供给，使纳税人直接体会纳税受益，降低纳税人对交纳房地产税的抵触，有利于改革的顺利实施。
参考资料：
1.易加元税费改革中竞合博弈分析及其治理税务研究2006.3
2.丁成日改革和发展中国房地产税：理论问题与现实挑战财政与税务20063
3.王诚尧房地产税收要进行区别征税的重大制度改革财政与税务20063
4.郭松山黄绍华我国现行房地产税制的博弈分析税务研究20055
税收博弈理论范文6
关键词：经济适用房 博弈论 逆推归纳法 子博弈完美纳什均衡
中图分类号：F29文献标志码：A文章编号：1673-291X（2011）27-0152-02
一、经济适用房开发存在的一些问题
经济适用房政策诞生于由住房福利分配到货币分配的过渡期，政府给予的三项优惠政策也随着时代的发展而变化：一是由最初的无偿划拨土地变为需缴纳近2%的土地增值税，但一般免征土地增值税；二是由以前的各种税费减半征收变为房地产项目纳税为5.5%的营业税和33%的企业所得税，开发商可以通过各种手段漏税避税；三是由最初的开发商的利润控制在3%以下变为通过各种手段漏税避税后，提高利润。
经济适用房的基准价格由开发成本、税金和利润三部分构成 [1]。为了抑制现在高涨的房价，国家出台了一系列相关的政策，从土地、金融、税收、住房供应等，全方位对房地产市场进行调控，但是调控政策并没有达到预期效果 [2]。
经济适用房的主要问题：（1）地方政府为了当地的经济发展，允许开发商进行“寻租”活动，同时可以提高当地的GDP，并为政府官员带来一定的好处。但是地方政府监管力度因此而减小，税收征收的方面也有所下降。（2）开发商在与银行的贷款还款的“一贷一还”中，逃避营业税。在应纳税所得额，对项目销售环节缴纳的所得税方面也存在制度不完善。（3）经济适用房通过挤出效应对整个商品房市场造成不利影响 [1]。经济适用房是我国住房保障制度的一个核心,它实施的好坏直接关系到住房保障制度实施的成效。经济适用房由于具有保障性和商品性双重属性，使得经济适用房从理论到实践都是很难保证的。经济适用房制度的缺陷在于，它忽视了经济适用房产权方面的特殊性，使得我国的住房保障制度难以成熟建立 [3]。
二、建立地方政府与开发商之间的博弈模型
地方政府为了更好的实施经济适用房政策，加大了对开发商的监管力度，并对开发商开发商品房进行了相应的处罚措施。开发商选择开发经济适用房时政府会给予一些优惠政策；选择开发商品房，在政府严格监管和不严格监管两种情况下，其处罚力度有所不同，因此开发商为了追求利润最大化，对开发经济适用房还是开发商品房做出最有利的选择。
地方政府关注当地的经济发展，地方政府采取的两个可用的策略：一是按照中央政府颁布的住房保障制度，并严格监督开发商开发经济适用房，但这样的话，地方财政税收会减少，GDP减少。虽然受到当地百姓的肯定，但是地方政府的利益受到损失；二是不严格执行也不监督开发商开发经济适用房还是商品房，这样地方税收增加，开发商还会用“寻租”活动对地方政府给予一定的利益，推动地方GDP增长。
开发商关注的是利益最大化，开发商采取的两个可用的策略：一是执行开发经济适用房，利益会减少，但是通过漏税偷税，可以使利益最大化；二是不执行开发经济适用房，多开发商品房，减少经济适用房的数量或者增加房子的平方数，经济适用房由于只规定了售价,对建筑面积却没有严格规定[4]，达到利润最大化。
对于有限完美信息博弈，逆向归纳法是求解子博弈完美纳什均衡的最简单方法。因为有限完美信息博弈的每一个决策结都是一个单独的信息集，每一个决策结都开始一个子博弈。为了求解子博弈精练纳什均衡，我们从最后一个子博弈开始，具体的博弈阶段（见下页图1）。
假定1：开发商完全开发经济适用房获得的利润为R；若开发商把经济适用房全部转化为商品房开发，则利润上升为KR（K>1），这里暂时不考虑开发商漏税偷税。
其中，R>0，G>0，[（K-1）R≥F]（即开发商品房的收益与开发经济适用房的收益的差值要大于等于开发商受处罚的费用）。
假定2：地方政府严格监管开发商所获得的正常利润为B，但是严格监督要有一定的成本为αC，监管强度为α（α>1）；地方政府不严格监管开发商所获得的正常利润为B，所付出的成本为C，开发商的“寻租”活动是地方政府获得额外收益E,处罚费用为F。
其中，B>0，C>0，E>0，F>0。
三、均衡分析
（一）子博弈完美纳什均衡分析的核心方法是逆推归纳法
用逆推归纳法：
先从第三阶段开始：由于B-αC+F+E-（B-αC+E）=F，F>=0，所以地方政府选择处罚；B-αC+F-（B-αC ）=F，所以地方政府选择处罚；则地方政府Y的收益是B-αC+F+E。Y’选择的收益是B-αC+F。
退回到第二阶段：看X：R-（KR-F）=（1- K） R +F。因为（K-1）R>=F，所以开发商开发商品房。看X’：R-（KR-F）=（1- K） R +F。因为（K-1）R>=F，所以开发商开发商品房。则X选择（B-αC+F+E，KR-F）；X’选择（B-αC+F，KR-F）。
第一阶段：看地方政府：B-αC+F+E-（B-αC+F）=E，因为E>0，所以地方政府选择严格监管。
可见，子博弈完美纳什均衡路径即为地方政府严格监管―开发商开发商品房―地方政府严厉处罚。
（二）数据模拟
我们考查上述参数后，选择相对中性的一个状态来表达二者博弈关系的一个实现。取R=10，K=2.5，B=9，C=1，α=2，E=3，F=10（单位均为：亿元）。
用逆推归法得到，此时的均衡路径是地方政府严格监管―开发商开发商品房―地方政府严厉处罚。
总之，地方政府先选择，如果地方政府选择严格监管，那么开发商可以选择开发经济适用房或者开发商品房，那么此博弈结束，最终政府选择“严格监管”，开发商选择“开发经济适用房”是纳什均衡，各自收益为（B-αC，R）；或者开发商选择开发商品房。
四、对策建议
随着房地产行业的快速发展，房地产税收也得到了相应的增长，但是中国经济适用房制度还不是很完善，存在着一些需要解决的问题。本文根据完美信息动态博弈理论建立了政府和开发商之间的博弈模型，运用逆向归纳法求解了数值算例，验证了模型的正确性，并针对问题给出了相应的对策建议。房地产行业的健康发展是一个非常复杂的系统工程，需要政府和开发商之间的通力合作，才能实现国民经济快速、稳定发展的宏伟目标。
参考文献:
[1]魏建，张昕鹏.市场的制度性分割：经济适用房制度的博弈分析[J].山东大学学报:哲学社会科学版,2008,(1).
[2]苏明华.经济适用房建设过程中的博弈分析[J].中小企业管理与科技:上半月,2008,(5).
