经费审计报告范文1
关键词：审计报告公共物品产权审计关系审计基金
一、引言
近年来，关于会计信息产权的研究日益深入，相关的研究成果逐渐增多且越发成熟。但是相关的研究文献中单独涉及审计报告产权的研究甚少，可以说是凤毛麟角。之所以大部分研究会计信息产权的文献并未特别提及审计报告，其中很重要一个原因是多数学者将审计报告作为会计信息的一个组成部分。如杜兴强（1998）认为，审计报告是会计信息的一部分，原因在于审计报告虽不直接产生会计信息，但它增加了企业提供会计信息的可信赖性。再者由于对多数投资者而言，他们购买一个公司的证券一个重要原因就是相信该公司财务报告的高质量，而审计报告有助于肯定或否定这一结论。然而，笔者认为，虽然审计报告不可能离开会计报表单独存在，但是它也具有自身的独特之处。首先，它所提供的信息是单一而不可分的，它所针对的是会计报表的表达，而不像会计报表所提供的信息那样丰富多彩，每个报表信息使用者可从中各取所需。其次，审计报告的供求机制也不同于会计信息。审计报告由注册会计师（CPA）提供，其初始产权归CPA所有，企业需通过支付审计费用来购买其产权；而会计信息则是由管理层生产，在现阶段其产权归公司所有。所以，本文在此基础上，通过分析现阶段审计报告产权属性，重构一种新的审计关系模式，力图为消除其公共物品属性带来的消极后果提供一种新的思路。
二、审计报告的资产属性与产权安排
（一）审计报告资产属性的演进历程
在不同的产权制度下审计报告具有不同的资产属性。自现代审计于18世纪诞生以来，随着企业组织形式的发展，审计报告资产属性的发展也经历了两个阶段。
现代审计的产生根源于所有权与经营权的分离。在有限责任公司制的产权结构下，公司的所有权掌握在一小部分人手中，两权的分离程度还十分有限，主要表现在股东人数有上限规定，且公司高管往往具有股东身份。CPA在完成公司所有者的审计委托后将审计报告直接呈交给股东，审计报告主要为数量有限的股东所享有，其他外部各方无权过问。在这种情况下，审计报告的产权还只是简单的小范围的个人产权集合形式，具有俱乐部物品的特征。
随着资本市场的逐步发展和企业经营活动的日益复杂，所有权与经营权进一步分离，股份有限公司制的产权结构得以产生并不断健全。其中，在上市交易的股份公司中，股权已脱离企业而单独存在，股权交易使得股东经常处于变动状态，以至很难辨明公司的股东是哪些人，最终形成所谓的委托者“虚位”。在此种情况下，任何人都有可能成为公司的股东（潜在投资者），因而他们也都有权获得公司的审计报告。从这个意义上来讲，审计报告已演变成公共物品。
以上审计报告资产属性的演进历程表明，公共物品并非其天然和本质属性，而是特定历史阶段下制度安排的产物。
（二）审计报告公共物品属性的解析
在产权经济学看来，公共物品具有三个特征：一是不可分性，即消费者只能在保持物品完整性的前提下，由众多消费者共同享受，而不能将其分割为可以计价的单位供市场出售；二是非竞争性，即消费者的增加不会引起该物品生产成本的增加，也不会减少任何一个人对该物品的消费量，某个人对一种公共物品的消费并不妨碍其他人对该物品的享受；三是非排他性，即一个人对某种公共物品的消费，并不排斥其他人对该物品的同时消费，且人们不能根据某个人是否支付了费用来决定他的消费价格。
现阶段的审计报告已具备了公共物品的三种特征。首先，审计报告是CPA对公司会计报表总体表达是否合理、公允所发表的意见书，其传达的CPA的意见是单一明确且不可分割的，只能是无保留、保留或拒绝表示其中一个，而不可能同时传达多个信息或模糊信息，使用者不可能分而用之。究其原因，可知是审计报告的本质使然。这表明审计报告具有不可分性。其次，现阶段的审计报告由企业或股东向其他需求者免费提供（审计关系异化的表现）。任何一个使用者对审计报告的使用都不会引起对审计报告的“损耗”或是减少其他使用者的效用，而且企业支付给CPA的审计费用（审计报告的生产成本）也不会因为审计报告使用者人数的增加而增加。这说明审计报告具有了非竞争性。最后，审计报告可由众多使用者同时使用，而且由于广大的潜在投资者的存在以及企业的免费提供，使其消费价格实际上无法确定。这成为审计报告非排他性的表现。
（三）审计报告的产权安排
针对审计报告的公共物品属性，存在两种形式的产权安排，即正常审计关系模式下的产权安排和异化审计关系模式下的产权安排。
在正常的审计三角关系中，CPA接受股东委托对管理层提供的财务报表进行审计并发表意见后，由委托人即股东支付相应的报酬，而股东则根据经审计师验证过的财务报表来评价管理层完成受托责任的情况并作出进一步的决策。正如审计报告的称呼所指，审计报告由CPA向全体股东呈送，其产权归全体股东共同所有，并由其提供给其他需求者无偿使用。由于股东作为一个特定的团体，存在一定的入会门槛，排除了股东以外的人对审计报告产权的拥有。因此，这种情况下的审计报告产权就具有了俱乐部产权的特征。
在异化的审计关系中，股东大会根据管理层的推荐选聘CPA，同时由于股东对公司经营事务的远离以及不完善的公司治理结构的普遍存在，管理层所推荐的CPA往往都能通过股东大会的批准，从而使原本处于被审计地位的管理层通过层层“关隘”，最终在实质上拥有对审计师的选聘权。审计报告的生产实际掌握在管理层手中，审计报告的生产成本由公司承担，而其他需求者（包括股东）都将免费使用。此时，审计报告的产权已然归上市公司所有，成为了一项法人产权。
三、审计报告公共物品属性的后果分析
（一）审计质量难以提高
审计报告具有公共物品的非排他性。新制度经济学认为，产权的非排他性是产生外部性和“搭便车”的主要根源。共有产权下，由于共同体内的每一成员都有权平均分享共同体所具有的权利，如果对他使用共有权利的监察和谈判成本不为零，则他在最大化地追求个人价值时，由此产生的成本就可能有部分让共同体内的其他成员承担。且一个共有权利的所有者也无法排除其他人来分享他努力的果实，所有成员要达成一个最优行动的谈判成本也可能非常之高，因而，共有产权导致了很大的外部性，其中公共产权所导致的外部性最大。另外，由于一个人对公共物品的使用效用并不会减少其他人的使用效用，因此，公共物品会引发“搭便车”现象，每个人都不愿意为使用公共物品而支付费用。
在现行审计关系的制度安排下，审计报告总是在公司或股东与CPA进行产权交易后提供给债权人、政府、潜在投资者等需求方使用。由于审计费用由公司或股东承担，其他使用者因无偿使用而纷纷“搭便车”。公司或股东作为信息提供者无法补偿所消耗的信息生产成本（审计费用），最多只会提供边际收益等于边际成本这一点的信息量，没有动力要求CPA提供高质量的审计报告[1]。因此，笔者认为审计报告具有的非排他性造成的外部性和大量的“搭便车”行为是导致审计质量不高的重要根源。
（二）审计合谋频繁发生
从产权理论角度来说，审计的产生是企业的所有者为保护自己置于公共领域的会计信息产权不受管理当局的侵犯，而向独立第三方寻求监督检查管理层，以保证信息的真实性（武丽，2005）。理论上来说，所有者应当对该独立第三方进行监督，从而保证所获得的审计报告的可靠性。然而，在现行异化的审计关系模式中，股东、债权人、政府和潜在投资者等审计报告的使用者并不直接从CPA手中获得审计报告，而由管理层转交。这种与初始产权交易的远离，使原本在双方之间已经存在的信息不对称更加严重，导致使用者所承担的监督成本大幅增加。作为理性的经济人，使用者在权衡利弊之后，很可能放弃对CPA和管理层的监督权。同时，由于审计报告产权的模糊，产权主体权责边界界定不清，导致大部分审计报告使用者的权利与责任的不对称，各主体对审计报告无偿使用所引发的“搭便车”行为使得使用者没有足够的动力对CPA实施有效监督。
在监督成本增加和监督动力丧失的情况下，在审计合谋博弈中CPA选择合谋的机会主义动机就很可能转化为机会主义行为，从而诱发审计合谋，导致CPA与管理层或控股股东共同攫取置于公共领域的会计信息产权（武丽，2005）。
综上可知，审计报告公共物品属性带来的外部性是导致诸多不良后果的主要原因，而现行的两种产权安排却无法消除这种影响。德姆塞茨认为，产权的一个主要功能是引导人们实现将外部性较大内在化的激励。这可从两个方面来看，一是产权能够减少不确定性和降低交易费用，二是产权能够将外部性内部化。这为我们通过新的产权安排来消除审计报告产权的外部性提供了理论依据。同时，由上述审计报告属性发展的历程可见，公共物品属性并非审计报告的“本来面目”。这为我们通过产权安排改变审计报告公共物品属性提供了可能性。
四、审计关系模式重构：从产权安排的角度
（一）来自“科斯的灯塔”的启发
在科斯之前，传统经济学家普遍认为作为公共物品的灯塔必须由政府提供，因为私营灯塔是无从收费或无利可图的。科斯在1974年发表的《经济学上的灯塔》中第一个以事实为根据反驳了这一观点。科斯发现，在1610—1675年间，在英国私人投资建造了至少10个灯塔。在当时的灯塔制度下，私人投资灯塔必须向政府申请许可证，获得向船只收费的授权。该申请还须由许多船主签名，表示愿意支付过路费，而过路费的多少则由船的大小及航程经过的灯塔数来定。虽然到了1842年后，英国的灯塔又全收归公有，但这至少证明了灯塔私人生产是可能的。“科斯的灯塔”为在审计关系模式重构中审计报告产权安排和政府介入提供了启发。
1.审计报告的生产可由私人（CPA）提供，各使用者成立一个俱乐部式的机构并通过交纳一定信息使用费来获取入会资格；审计报告由CPA生产出来后其产权由CPA转让给俱乐部，并由俱乐部提供给需求方，从而改变审计报告的公共物品属性。在这一关系模式中，审计报告的初始产权归CPA所有，通过由俱乐部购买其产权，终极产权归需求方的形式促使CPA提供高质量的审计服务并由此加强对CPA的监督，防止需求方因与产权交易的远离而导致有效监督的缺失。[2]
2.由于私人收费的客观限制，需要一定程度上的政府介入。主要表现在：由政府发起并组织俱乐部日常运转；入会费的收取经政府批准并借助政府帮助收取；同时，俱乐部日常运转的费用除可在入会费中支取外，政府也有义务提供，一方面政府是审计报告的需求方理应交纳一定的入会费，另一方面也可作为其履行政府职能的支出。
（二）审计关系模式的设计：审计基金模式
1.审计基金模式概述
审计基金模式下，审计基金是由各审计报告需求者组成的一个俱乐部，俱乐部成员包括：股东、债权人、政府、客户、供应商、潜在投资者与管理层[3]。审计报告由审计基金向CPA购买，而后直接交给已经交纳一定入会费的俱乐部成员使用。此时，审计报告产权是一种俱乐部产权，归俱乐部成员共同所有。
首先，对股东和潜在投资者的收费可通过股票交易所采取每笔股票交易中根据交易金额向交易双方收取一定比例的审计费用。由于股票市场上成交金额大，且实行双向收费，因此可以保证审计收费的充足性。根据2005年沪深股市成交总额和上市公司审计市场收费总额，经过笔者测算（即便不考虑后面的收费来源）对股东的收费比例约为交易额的1‰[4]。这个比例对股东和潜在投资者来说应该不算沉重。其次，管理人员可以从他们的薪金报酬中按一定比例扣除作为俱乐部入会费。再次，政府可以在审计基金成立之初以及运行过程中以专款拨出的形式作为其入会费。最后，对于其他需求者采取的交费方式可以灵活多样，在他们需要审计服务时向审计基金购买。
2.审计基金的组织结构及其运行
（1）审计基金的组织结构
对于审计基金的定位，考虑到其应该保持的独立性，宜将其界定为一个非盈利组织，由负责保障资本市场健康运转、维持投资者信心的证监会和负责对审计师行业进行管理、对审计领域较熟悉的中注协共同推选代表成立。审计基金内部可设立管理层负责基金的日常工作和执行审计委托、支付审计费用。针对不同行业的实际情况，审计基金内部组织结构可以进一步细化，按照行业在管理层下设立若干个部门，分别负责某一行业上市公司的审计委托中对事务所的资格审查并关注该行业的发展状况，为专家确定标底提供帮助。
（2）审计基金的运行机制
审计基金模式下的审计委托方式可借鉴公开招投标的方式进行。首先，审计基金各行业分部可根据中注协掌握的各事务所规模、人员配置、以往表现等情况对参与本行业竞标的事务所的资格和胜任能力进行审查，严格市场准入门槛。然后，基金管理层按照行业推选专家组成若干专家组，每次可从中随机抽取部分专家来确定该行业各上市公司审计费用的标底。此时，基金中各行业分部可依据其掌握的该行业的基本情况和动态为专家确定标底提供帮助。最后由专家组确定中标的事务所，并由基金管理层与其签订审计业务约定书。各中标事务所在完成审计工作后，应将审计报告提交给审计基金管理层，由其支付审计费用。管理层通过各种媒体将审计报告最终转交给信息使用者。
考虑到审计成本因素，笔者认为不宜进行过于频繁的招标，同时又为了防止审计师与客户因长期合作而影响独立性，可将每次招标的间隔期控制在3年左右。并可规定一家事务所对同一公司连任不得超过2次，以防止事务所与该公司应长期交往而产生“感情”。
（3）审计基金的监督机制
一个良好的组织结构应该包含较为完善的内外部监督机制。对审计基金的监督也可分为内部和外部监督。首先，可在基金内部设立监事会，由其对基金管理层和各行业分部在审计委托、付费过程中是否合规、尽责进行监督制衡。监事会成员可由证监会另行指派人员或推选一部分外部专业人士担任。其次，外部监督可引入国家审计，由审计总署定期或不定期地对审计基金的使用情况进行审计监督，并将审计结果进行公告。
（三）对审计基金模式的评价
作为为改变目前审计委托人与被审计单位合一现象而设计的制度，审计基金模式有自己的突出优点。第一，它设置了一个独立的审计委托机构，解决了因委托人虚拟化所导致的审计委托关系异化问题，改变了审计师对被审计单位在经济利益上依赖的现状，从而使审计师不受制于人，其独立性得以保障；第二，由于采用了较为公正的招投标方式选聘事务所，各事务所站在同一位置展开竞争，因此有望解决我国事务所在业务承接中长期存在的行业垄断、地区垄断问题，加强事务所之间的竞争；第三，在这种审计关系模式下，由于审计师获得的正常效用有了保障，当被审计单位管理层实施舞弊时，其选择与审计师合谋的收买成本也会增加，从而减少审计合谋发生的可能性[5]。
俗话说，“尺有所长，寸有所短”。当然，这种审计关系模式还存在一些缺陷。首先，由于审计费用的来源主要转向审计报告需求者收取，其中很大一部分要股东承担，这无疑会增大公司的融资成本，对公司筹资规模，甚至投资决策都会产生一定影响。其次，由于基金规模较大，如果出现通货膨胀，将会产生大量的货币贬值损失。所以是否需要运用基金进行投资，从而实现其保值增值，也是一个尚待解决的问题[6]。
五、小结
作为一种新的审计关系模式，审计基金模式具有独特的优点，但由于收费对象的变化，涉及到相关者的利益分配变化，也可能受到一部分人的反对。不过笔者认为，改革总是会带来阵痛，虽然以往的许多研究对提高审计质量、治理审计合谋提出了各种建议，但是都还不够彻底，而这种通过重构审计关系从根本上改变审计报告公共物品属性来消除其消极影响的方法，则从另一种角度提出了建议，为从根本上提高审计质量和治理审计合谋提供了新的思路。
参考文献：
[1]R.科斯、A.阿尔钦、D.诺斯.2003.财产权利与制度变迁——产权学派与新制度学派译文集.上海三联书店
[2]蔡柏良.2004.从产权角度看滋生会计信息造假的成因与治理.商业会计，4
[3]杜兴强.1998.会计信息的产权问题研究.会计研究，7
[4]杜兴强.2002.会计信息产权的逻辑及其博弈.会计研究，2
[5]王雄元.2003.试论产权基础会计的俱乐部模式.财会月刊，A4
经费审计报告范文2
论文摘要：本文分析了审计声誉与审计质量的关系，并且结合我国审计实务分析了我国审计市场的声誉价值及其对审计质量的影响。研究发现：审计声誉在我国审计市场没有价值，审计师可能没有建立高质量审计声誉的动机。
审计声誉与审计质量密切相关，审计师作为一个理性经济人，在提供审计服务时，必然会把审计声誉的经济价值作为提供审计质量决策的一个重要影响因素。
一、 审计质量
Watts and Zimmerman（1981）and DeAngelo(1981)给审计质量下了一个经典的定义。他们把审计过程简单二分为发现过程和报告过程。审计质量就定义为审计师发现客户信息系统中某一违约行为并且对已经发现的违约行为进行报告的联合概率。因此，审计质量可用公式写为：
审计质量＝P(审计师发现违约｜存在违约)×P(审计师报告违约｜审计师发现违约)
第一个概率是在违约存在时，审计师发现违约的概率，这个概率依赖于审计师的努力程度、技能、能力等等，反映了审计师的专业胜任能力。第二个概率是审计师在发现违约时，他报告违约行为的概率。这个概率反映了审计独立性。这两个概率都必须非0，如果有任何一个概率为0。那么审计师就没有价值。如果审计师被预期为不会发现已经存在的违约或者不会报告任何已经发现的违约，则没有任何理由需要聘请审计师。
从上述审计质量的公式我们可以看出，公式的右边以发现和报告这两个审计程序来反映了审计工作的过程，而公司的左边以概率的形式反映了审计工作的结果，其概率的含义就是对于含有重大错报的报告，审计师不会发表标准无保留审计意见的概率。因此，Watts and Zimmerman（1981）and DeAngelo（1981）的定义确立了审计质量的分析标准：首先，一个重大的错报必须被发现，其次，被发现的错报必须对外披露。
二、 审计声誉与审计质量
声誉常指获得公众信任和赞美的程度，通常由知名度、美誉度和信任度构成。高质量审计的声誉则可以认为社会公众对会计师事务所的审计质量予以信任和赞美的程度。既然审计质量可以理解为审计师发现并报告客户财务报告错报的概率，如果一个会计师事务所想要获得高质量审计的声誉，他就必须提供高质量的审计服务，比如发现并且报告更多客户财务报告的错报。发现更多的财务报告错报信赖于审计师的专业胜任能力和投入的审计资源。如果想提供更好的专业胜任能力就必须聘用更为优秀的人才，更为优秀的人才也必然会要求更高的报酬，从而会增加审计。
在一定的专业胜任能力前提下，如果想发现更多的错报，审计师就必须寻求更多的审计证据，而审计证据又与审计成本成正比，更多的审计证据必然要求投入更多的审计资源进行审计，如更多的审计工作人员，更长的审计工作时间等等。
此外，发现更多的财务报告错报仅仅是审计质量的一个方面，高审计质量还要求审计师报告所发现的错报。但是，因为公司是财务报告的提供者却不是财务报告的消费者，而审计质量又表示审计师发现并报告所审计公司财务报告错报的概率，因此公司对审计服务的需求并不一定是对高质量审计服务的需求，也就是说公司可能不希望审计师报告所发现的客户财务报告中的重大错报。
但是，在审计师由所审计公司委托的情况下，如果审计师报告了客户财务报告中较多的错报，也就是说审计师保持较高的独立性，拒绝与者合作，这时，管理者就可能会解雇这个不合作的审计师，转向其它更为合作的审计师，此时，审计师就会失去与此客户相关的审计收入。
因此，审计声誉要求审计师提高审计质量，但是更高的审计质量对应更高的成本，这种成本包括更高的审计成本以及可能失去与客户相关的审计收入。
三、 我国审计市场声誉价值与审计质量
审计师之所以愿意承担高质量审计的成本，是因为高质量审计的声誉能带来更多的收益（更多的客户、更高的收费）以补偿其成本。
在西方国家，如果师提供的获得了公众的信任，那么他凭借高质量审计的声誉价值，可以拓展更多的客户资源或者提高审计收费。如在西方审计，国际四大师事务所凭借其卓越的审计声誉，占据了审计市场上的绝大部分市场份额，并且与非国际四大相比，收取了更高的审计费用。
但是，我国高质量审计的声誉价值可能不大。从审计收费来说，高质量的审计应当收取更多的审计费用，以体现优质优价的原则、弥补其增加的审计。审计的定价理论上也应遵循成本加成的原则，反映在审计收费的价格制定上则是各会计师事务所主要考虑自身的成本加上预期的利润就初步构成了产品的价格。
但是，以我国目前的审计收费现实来说，不管是监管部门还是企业都认为审计产品是一个无差异的产品，反映在价格理念上就是对于无差异的产品适用的是统一的收费标准，因此大多数城市的监管部门都曾经为会计师事务所制定了所谓的收费标准，该标准一般以资产或资本总额等等指标为参照，而很少考虑客户的复杂程度、等因素。
为此，笔者专门去查询了一下部分会计师事务所公布的审计收费标准，发现各地的会计师事务所公布的审计收费标准都是沿用以前各地物价局核定的审计收费标准，归纳起来大概有二种，一种是以资产规模的一定比率作为审计收费价格，一种是以审计人员的工作小时数来核定审计费用，其中又以资产规模的一定比率作为审计收费标准的占大多数；而笔者在走访实务中的审计人员和企业后发现，实际的审计市场竞争非常激烈，审计收费与上述规定的标准相比都打了很大折扣，并且会计师事务所与企业之间审计费用的商定往往依赖于个人的关系而不是会计师事务所供应的审计质量。
刘峰、张立民、雷科罗（2002）对中天勤会计师事务所被撤消以后的客户流向进行分析后发现，就连大名鼎鼎的国际五大会计师事务所在中国审计市场都没有显著收取更高的审计费用，除了长安汽车（有B股）以外，从中天勤事务所转向国际五大会计师事务所的审计收费水平和转向国内会计师事务所的审计收费水平没有显著差异。
因此，我们似乎可以认为在目前中国审计市场中，高质量审计并不能带来更高的审计收费，如果事务所执行更高质量的审计标准，那么对事务所来说，就意味着成本的增加和利润的减少，所以从审计收费的角度来说，高质量审计没有声誉价值。
如果说高质量的审计声誉不能体现在优质优价上，那么高质量审计的声誉能不能有助于会计师事务所获得更多的客户资源呢？
从我们国家目前的情况来看，答案明显是“不能”。李树华（2000）研究了我国审计市场独立性和会计师事务所市场份额的关系，发现独立性的提高与审计市场呈现出明显的背离关系，随着会计师事务所独立性的提高，其审计市场份额反而明显减少，“独立性高”成了会计师事务所获取客户资源的障碍。
审计师独立性越高，就越有可能报告他所发现的客户报告的错报，但是审计师的委托人是所审计的公司，如果审计师保持较高的审计质量标准，拒绝与所审计公司合作，那么谁愿意委托这种审计师呢？刘峰、张立民、雷科罗（2002）对原中天勤会计师事务所的客户流向进行分析时发现，客户对会计师事务所的选择与审计声誉无关，原中天勤的客户中有三分之二选择了审计声誉不高的本地事务所，而本地事务所的独立性更容易受到影响和干预；超过三分之一的客户选择了原签字会计师加盟的新事务所，即与其签字会计师“共进退”。这说明“人脉关系”而不是事务所的声誉，是影响事务所选择的重要因素。
经费审计报告范文3
情况概述：XX县一中校办工厂和XX乡办企业联营投资兴办汽车修理厂，双方签订联营协议，约定建厂双方各投资50%，盈利或亏损由双方平均分享或负担。联营厂2001年6月22日开业，2003年5月因经营不善且双方无意再继续合营而关停。
附一：某会计师事务所受托审计报告
1．基本情况：XX县一中校办工厂和XX乡办企业联营投资在县城兴办了汽车修理厂，总投资164667.69元，双方各投资50%，该厂拥有固定资产原值143391.84元，净值141957.84元，主要经营汽车维修业务，经营期5年。
2．业务经营情况：截至审计日止，该厂拥有资产197323.83元，负债286681.36元。2001年账面亏损31426.08元，2002年账面亏损43792.98元。该厂2001年少提工资、水电费、地皮租赁费4021元，2002年少提工资、水电费、地皮租赁费20564.56元，2003年少提工资、水电费、地皮租赁费5500元，少提折旧2629元，少计利息9171.08元，大客车处理赔款6000元，留守人员工资3600元。在“应收款”挂账的XX乡2980元，已形成呆账也应转摊费用。这样，将应摊未摊的费用全部摊销后，实际亏损143823.17元（审计报告中相关数据加总后亏损129684.70元――笔者注）。
附二：XX县人民法院民事判决书
……判决如下：
1．解除原、被告联营协议。
2．由原告偿还联营厂借款9.1万元，由被告付给原告款45500元。
3．联营厂现有固定资产净值139328.84元，归原告所有，由原告付给被告款69664.42元。
4．联营厂经营亏损143823.17元，原被告平均承担。
综上2～4项，原、被告付款相互折抵后，被告应付原告款47747.16元。
分析一：审计报告存在如下问题：
1．内容严重脱离企业现状
《企业会计准则――基本准则》第六条规定“企业会计确认、计量和报告应当以持续经营为前提。”在此基础上会计才能遵循核算的基本原则，正确核算企业的财务状况变动情况和准确计算企业的成果。就本例而言，只有持续经营这个前提条件存在，联营双方才能依照约定，按各自投资比例，分享或承担生产经营过程中的盈利或亏损。如果丧失了持续经营这一前提条件，在此基础上设立的基本原则也就失去了约束力，这时的会计核算应转入清算程序，按照清算事宜中的审计业务要求安排审计工作。本例联营双方虽然联营期限未满，但双方已无意再继续经营，且到日已关停3个月之久，不论从形式上还是从实质上该企业均失去了会计核算赖以存在的持续经营这个前提条件。实际上企业盈余或者亏损只是一个数字，盈余时表现为资产的增加或负债的减少，亏损时则表现为企业资产的减少或负债的增加。所以审计的重点亦应从单纯的计算盈亏转到对企业资产与负债的清算上来，即核实企业的资产与负债，资产抵偿负债后的剩余财产，再按双方约定的投资比例进行分配。就该审计报告提供的数据看，该企业实有资产197323.83元，286681.36元的负债中应剔除属于双方投资应记入“实收资本”账户的164667.69元，加上2001～2002年少提工资、水电费、地皮租赁费三笔欠账共30085.56（4021＋20564.56＋5500）元，再加上2003年应计未计利息9171.08元，应付留守人员工资3600元，最后负债应为164870.31元。用账面价值计算的联营企业清算结果为：企业197323.83元的资产用于偿付164870.31元的负债后，联营双方还能对32453.52元的资产提出分配权。用公式表示为：所有者权益＝资产－负债＝197323.83－164870.31＝32453.52（元）。
以上分析只是粗略的、方向性的，是在假定审计报告数据准确无误的前提下进行的。实质上企业清算时的资产并不都能抵偿负债，如待摊费用、递延资产等，负债也不是都需要偿付的，如从费用中提取又用作企业职工的应付福利费、其他应付款中的应付职工教育费等。具体到这个联营企业有没有不能偿付负债的资产和不需要资产偿付的负债，有多少，笔者手中只有审计报告和法院判决书，详细数据没有获取，故不赘述。
2．关键数据计算错误。如前面提到的企业实际亏损数为143823.17元，审计报告中相关数据加总后只有129684.70元，两者相差14138.47元。
分析二：法院判决结果造成被告经济损失7万多元。这一损失尽管是事务所的审计报告“逼”其就范的，但这种常识性的错误，法官是完全可以避免的。就形式上看：法院判决的结果是公平、公正的。联营企业的负债、资产、经营亏损都一分为二，是不了的“铁案”，但仔细品味便发现问题。联营厂借款91000万元，由原告负责偿还，由被告付给原告款45500元是正确无误的。联营厂现有固定资产净值139328.84元归原告所有，由原告付给被告款69664.42元也是没有问题的。而联营厂经营亏损143823.17元，是原被告平均承担的，如果被告拿出经营亏损143823.17元的50%即71911.58元放到联营厂，那么原告也应拿出同等的资金放到联营厂，联营厂多出原、被告拿来的143823.17元，最终还要分回原、被告手中。而法院对联营厂经营亏损143823.17元，由原、被告平均承担的判决且真的动用货币资金，作为被告应给付原告款项相互折抵的做法就错了。实际上该案例中的经营亏损不存在原告给付被告款项问题，也不存在被告给付原告款项问题。归还借款中，被告付给原告款，是因为原告偿还了联营厂的全部借款。固定资产分配中，原告给付被告款，是因为原告拥有了联营厂的全部固定资产。
在分析审计报告和法院判决结果后，笔者有以下意见和建议：
意见和建议之一：经济纠纷案件，涉及到当事人的切身利益，注册会计师和所在的会计师事务所承接这类业务时，要根据本所人员状况，量力而行，切不可见钱眼开，毁了自己和事务所的声誉。
意见和建议之二：审计程序的实施和审计报告的出具要在理解法院所委托事项意图的基础上进行，且不可墨守常规或问东答西。在审计过程中，注册会计师如果发现法院委托事项与被审计单位情况不符，或发生矛盾时，应及时将情况通报给人民法院，以期法院对委托事项予以补充、完善或者修正。总之，会计事务所既要拓宽业务范围，扩大影响，又需谨慎执业，不因蝇头小利而陷入尴尬境地，甚至卷入不必要的诉讼旋涡。
经费审计报告范文4
【关键词】 XBRL; 审计信息; 披露设计
XBRL是在XML基础上发展起来的标记语言，是XML技术在商业报告领域的应用。根据XBRL国际组织的定义，XBRL是商业和财务数据电子化交流的一种语言，是用来改革全世界商业报告语言，有助于商业信息编制、分析和交流，为提供和使用财务数据的所有人提供低成本、高效率服务以及可靠而准确的商业信息。目前，XBRL国际联合会的成员达450多个。截至2008年6月，有13个国家和地区的财务报告分类标准已经获得XBRL国际组织的认证，成为这些国家正式运用的XBRL财务报告标准(张天西，2006;伯杰伦，2004)。
审计信息的披露对于社会公众和投资者了解公司审计工作情况，评价公司审计质量具有重要的意义。我国深交所和上交所推动实施的基于XBRL定期报告实例文件和应用示范主要针对财务报表，《上市公司信息披露电子化规范》未定义专门的审计信息标准，上交所的上市公司信息分类标准仅对审计报告进行了分类，但这远非审计信息的全部。本文简要分析XBRL报告格式下应披露的审计信息。
一、审计信息的构成:基于审计质量框架
之所以要在财务报告中披露审计信息，是为了让投资者更好地了解公司的信息质量，通过对审计信息的分析，判断审计质量，以确定对财务报告信息的利用程度。因此，凡是能够影响投资者对审计质量判断的审计信息都应予以披露。根据DeAngelo(1981)的定义，审计质量是审计师发现并报告公司违规情况的联合概率。审计师发现财务报告中重大错报的能力取决于审计师的专业胜任能力，审计师报告重大错报的可能性依赖于审计师的独立性。因此，凡是能够显示审计师专业胜任能力和独立性的审计信息都应披露。
(一)显示独立性的审计信息
根据现有的文献，有助于评价审计师独立性的元素包括事务所规模、审计任期、非审计服务收费、审计师变更等(DeAngelo，1981;漆江娜等，2004;夏立军等，2005)。具体来说有:
1.事务所规模
DeAngelo(1981)认为，在其他条件相同的情况下，事务所规模(以拥有的客户数目来衡量)越大，与某一特定客户相联系的“准租”在事务所“准租”总和中所占的比重越小，事务所为维持该特定客户而以机会主义行事的动机就越小，从而独立性就越强。因此，应披露事务所规模信息供投资者分析使用。衡量事务所规模的指标有:
(1)总收入与审计服务收入。事务所总收入包括审计服务收入和非审计服务收入，审计服务收入是事务所从事审计业务所取得的产出。在竞争市场中，总收入尤其是审计服务收入的高低反映了事务所投入到审计业务中的“资源”的多少，而审计“资源”是事务所在审计业务规模的最好诠释。所以，审计服务收入是反映事务所规模的首选指标。易琮(2003)和中国注册会计师协会曾用事务所的收入衡量事务所的规模。
(2)人力资源。审计活动是典型的脑力劳动，事务所在这一活动中投入的主要资源是人力资源，而反映事务所人力资源情况的指标有注册会计师(CPA)人数、证券从业资格CPA人数和从业人员人数。此外，事务所的分所数量也在某种程度上反映了事务所的组织规模。
(3)客户数量。事务所是审计活动的供应方，而客户则是审计活动的需求方，所以，事务所拥有的客户资源侧面反映了事务所规模的大小。主要指标包括客户数量和客户规模，在具体衡量客户规模时，可采用客户的总资产、股东权益或营业收入。李树华(2000)、章永奎(2002)和原红旗(2003)利用客户数目和规模来衡量事务所的规模;漆江娜(2004)则以事务所拥有客户资产总额衡量事务所规模。
(4)事务所排名。中国注册会计师协会2009年的“会计师事务所综合评价前百家信息”则从事务所多个方面的指标(主要包括总收入、审计收入、CPA人数、培训完成率、领军人才数量、事务所和注册会计师的处罚、惩戒应减分值等)进行打分，并按综合得分进行排名。所以，“百家”排名也反映了事务所的综合规模。
2.审计任期
中国证监会要求从2002年年度报告起，上市公司披露会计师事务所的审计任期信息。关于审计任期对审计独立性的影响有两种不同的观点。一种观点认为事务所审计任期对审计独立性有削弱作用。Mautz和Sharaf(1961)注意到，事务所与同一客户建立长期联系会损害审计独立性。DeAngelo(1981)认为，当审计师的任期越长，审计师就越可能与客户建立私人友情，产生“经济依赖性”，从而使审计师的独立性及客观性受损。Davis et al.(1993)对美国1981至1998年间公司进行研究后发现，随着审计师任期的延长，公司管理层获得了更大的报告弹性，审计独立性有所降低。方军雄(2004)在研究经济依赖性对审计质量的影响时，发现审计任期会削弱审计独立性。另一种观点认为审计师任期对审计独立性有促进作用。Marshall和K.Raghunandan(2002)选取117家1996至1998年间的美国破产企业进行了实证研究后发现:在审计任期的早期，审计人员更容易受到客户的影响，审计独立性较差，随着审计任期的延长，独立性逐步提高;当审计任期超过5年之后，审计任期的作用消失。夏立军等(2005)发现审计任期能促进审计独立性的提高。因此，审计任期也是投资者判断审计独立性的一个重要指标。
3.审计师变更
Dopuch和Schwartz(2001)将事务所审计轮换制度分为无强制留任或轮换、仅有强制留任、仅有强制轮换和既有强制留任又有强制轮换四种情况，他们发现后两种情况下的审计独立性要高于前两组，说明事务所强制轮换可以提高审计独立性。美国证券交易委员会(1994)和美国注册会计师协会(1978)也认为，事务所强制轮换是提高审计独立性的一种办法。安然事件后，美国的SOX法案对审计轮换进行规定。李兆华(2005)运用博弈理论，分析了事务所定期轮换制对解决“共谋”作假的有效性。刘骏(2005)认为，实行会计师事务所的定期强制轮换制能冲淡事务所与客户公司长期合作形成的“融洽氛围”，减轻事务所保住客户公司的压力，从而提高审计独立性。美国审计总署(GAO)的研究报告表明:几乎所有最大的会计师事务所和《财富》1 000公众公司认为，会计师事务所强制轮换的成本可能超过收益。李东平(2001)的研究表明，如果事务所出具了“不清洁”的审计意见，该会计师事务所很可能在后一审计年度就被客户炒鱿鱼，说明客户可能通过审计轮换来购买“清洁”的审计意见，即审计轮换会降低审计独立性。因此，审计师更换是否影响独立性，是有争议的，也是需要披露的一项重要审计信息。
4.审计服务收费和非审计服务收费
(1)审计服务收费。收费更高的事务所可在审计过程中投入更多的资源(包括人力、物力和时间等)。Simunic(1980)在分析了公司规模、业务复杂程度、审计风险等影响审计收费的因素后，发现“八大”获得20%左右的收费溢价。Craswell、Francis(1995)、Defond和Francis(2000)分别对澳大利亚和香港审计市场的收费情况进行研究后也得出相似的结论。漆江娜等(2004)利用2002年上市公司数据进行研究后发现:“四大”的审计收费水平明显高于本土事务所，同时“四大”客户的可操控性应计利润水平明显低于本土事务所客户。
此外，还应披露初始审计收费，审计师为了获得审计业务有可能低价揽客，甚至恶性竞争，如果存在这一现象，很可能对其独立性造成影响。因此，除了每年的审计收费外，也有必要披露初次审计收费情况。
(2)非审计服务收费。关于非审计服务对审计独立性的影响，一种观点认为非审计服务会削弱审计独立性。因为审计师为审计对象提供非审计服务后增进了对审计对象的了解，从而会允许客户管理当局更大幅度调整可操作性应计利润，同时对客户的经营风险也会变得不敏感。另一种观点认为非审计服务可以提高审计独立性。因为通过非审计服务可以增进审计师对审计对象的了解，更好地识别审计对象的风险，最终提高审计师的审计独立性和审计能力。刘星(2006)的研究表明事务所提供的非审计服务并没有损害其审计独立性，但为了更好地让投资者了解非审计服务可能对审计服务产生的影响，也有必要披露非审计服务收费。
5.审计师选聘模式
审计师选聘模式，是指采用哪种方式选聘审计师，以及由谁决定审计师的最终聘任。Clikeman(1998)认为，损害审计独立性的根源在于审计师是由其财务报表接受审计师评价的公司(经理)聘用并支付审计费用。萧英达(1991)认为，选聘与否和审计报酬的多寡完全取决于被审计人，在这种情况下审计师要保持独立性是不可能的。这些观点说明，审计师的选聘模式也是投资者判断审计师独立性的一个信息元素。因此，XBRL财务报告可披露审计师的选聘模式，是直接由某一层级的负责人聘任，还是通过招投标聘任，以便投资者判断选聘模式是否构成对审计师独立性的威胁。
(二)显示专业胜任能力的信息
根据相关文献，显示审计师专业胜任能力的审计信息包括:
1.审计行业专长
Dunn et al.(2000)的研究表明，行业专长事务所的客户比非行业专长事务所的客户信息披露质量更高。Owhoso et al.(2002)等人发现具有行业专长的事务所在其专长的行业里相对在其非专长的行业里具有更强的发现报告差错的能力。Grambling和Stone(2000)、Krishnan(2003)等人的研究也都表明事务所的审计行业专长能提升其审计胜任能力。余玉苗(2004)指出，提升事务所的行业专长对提高审计质量具有重要意义。
关于衡量审计行业专长的指标，Lys和Watts(1994)采用了行业市场份额，即某事务所拥有的某一行业的客户数量占该行业所有客户数量的比重。笔者认为，除了行业市场份额，还可以采用以下指标:(1)行业资产份额，即某事务所拥有的某一行业的客户资产占该行业所有客户资产的比重;(2)事务所行业客户比重，即某事务所拥有的某一行业的客户数量占该事务所所有客户数量的比重。
2.CPA学历结构、年龄结构
《IFAC注册会计师胜任能力指南体系》和《中国注册会计师胜任能力指南》都指出，学历教育在胜任能力培养过程中有不可替代的作用，学历教育的最终结果会体现在会计师事务所的CPA学历结构上。一般来说，CPA的学历越高，胜任能力越强。但作为会计师事务所来说，并不强求所有CPA都获得尽可能高的学历，而是要追求合理的学历结构。同时，CPA的年龄往往代表着其阅历和工作经验，一般来说，年龄越大，工作经验和阅历越丰富，胜任能力越强。而年青CPA的优势是对新事物和新知识的接受能力更强，所以，对于事务所来说，也要使CPA的年龄结构合理化。
3.惩戒及处罚信息
审计师受到惩戒及处罚的形式多种多样，包括罚款、吊销执照、审计诉讼等。当审计师被有关行政执法部门惩戒或罚款，或者被列为被告时，说明有较多的理由认为事务所在审计过程中有过失或过错行为，侧面反映出事务所的胜任能力不强。
除上述信息外，另外一个最为重要的审计信息，就是审计意见，是投资者直接判断公司财务报告是否存在瑕疵的依据。
二、XBRL年报中审计信息的披露现状
表1列示了中、美审计信息的披露现状。从表1可以看出，有不少审计信息已经在XBRL报告中披露，但仍然有不少审计信息是遗漏的。就事务所规模来说，披露了事务所名称，通过事务所名称，投资者可以了解该事务所是“四大”还是非“四大”，但对于非“四大”之间的差别就难以区分。目前我国对初次审计收费、非审计服务收费、事务所选聘模式也没有要求披露。尤其是忽视了对显示审计师专业胜任能力的信息的披露。如审计师的行业专长、过去的惩戒情况都未曾披露，投资者无从获得该类信息。
三、XBRL财务报告中审计信息披露的改进
(一)完善审计信息披露项目
从上面的分析可以看出，还有不少审计信息尚未披露，应进一步完善审计信息的披露项目。包括有关显示审计师选聘模式、审计收费的信息等。尽管目前我国上市公司要求披露审计收费，但只披露了审计收费的总金额，并未披露初次审计收费、非审计服务收费，以及审计服务收费变化的原因等。因此，应在XBRL报告中细化费用项目，更有利于投资者的分析判断。审计师的选聘模式也需要增加披露，让投资者判断选聘模式是否造成审计师被大股东操控，是否影响到审计师的独立性。
(二)利用超链接披露专业胜任能力信息
在我国，事务所的声誉机制尚未完全建立，投资者尚无法区分不同事务所的专业胜任能力，有必要披露显示事务所胜任能力的相关审计信息，以供投资者使用。考虑到年报主要披露上市公司的相关信息，而不是事务所的信息，因此，难以要求公司披露事务所的详细信息，应通过年度报告中事务所的签章建立超链接，链接到中注协的网站，在中注协网站上披露事务所的专业胜任能力的信息和事务所规模的相关指标(总收入与审计收入、人力资源指标、客户数量和事务所排名)。这样既有利于投资者对审计师信息的全面了解，也不会引起上市公司的反对，而且也充分发挥了中注协在市场监管中的作用。通过上述措施，最终形成的XBRL财务报告的审计信息披露框架如表2所示。
【主要参考文献】
[1] 李东平，黄德华，王振林.不清洁审计意见、盈余管理与会计师事务所变更[J].会计研究，2001(6).
[2] 漆江娜，陈慧霖，张阳.事务所规模、品牌、价格与审计质量——国际“四大”中国审计市场收费与质量研究[J].审计研究，2004(3).
[3] 夏立军，陈信元，方轶强.事务所任期与审计质量:来自中国证券市场的经验证据[J].中国会计与财务研究，2005(1).
[4] 刘骏.会计师事务所轮换制与审计独立性[J].审计研究，2005(6).
[5] 刘星，等.非审计服务影响注册会计师独立性吗?——来自中国证券市场的经验数据[J].会计研究，2006(7).
[6] 李树华.审计独立性的提高与审计市场的背离[M].上海:上海三联书店，2000.
[7] 易琮.行业制度变迁的诱因与绩效——对中国注册会计师行业的实证考察[M].北京:中国财政经济出版社，2003.
[8] 布赖恩·伯杰伦.XBRL语言精要——21世纪的财务报告[M].北京:中国人民大学出版社，2004.
[9] 张天西.网络财务报告——论XBRL的理论框架及技术[M].上海:复旦大学出版社，2006.
[10] DeAngelo L.，Auditor Size and Audit Quality.Journal of Accounting and Economics[J].1981，3(3):183-199
[11] Davis L.R.，David N.Ricchiute and G.Trompeter.Audit Effort，Audit Fees，and the Provision of Nonaudit Services to Audit Clients [J].The Accounting Review，1993，(Jan):135-150.
[12] Mautz R.K.，Sharaf H.A.，the Philosophy of Auditing(M).American Accounting Association Monograph No.6.Sarasota，FL:American Accounting Association，1961.
[13] Marshall A.Geiger，K.Raghunandan.Auditor Tenure and Audit Reporting Failures[J].Auditing:A Journal of Practice&Theory，2002，(3):67~78.
[14] Dopuch N.，King R.，Schwartz R.，An experimental investigation of retention and rotation requirements[J].Journal of accounting research，2001，39(1):93-117.
[15] Simunic，D.A.，The pricing of auditing service:Theory and evidence[J].Journal of Accounting Research，1980，(Spring):329-343.
[16] Dunn，K.，B.Mayhew and S.Morsefield，Disclosure quality and auditor choice(EB).Working paper CUNY-Baruch，2000.
[17] Gramling，A.A.，D.N.Stone，Audit firm industry expertise: A review and synthesis of the archival literature [J].Journal of Accounting Literature，2001(20):1-29.
[18] Owhoso V.E.，W.F.Messier，J.Lynch，Error detection by industry-specialized teams during sequential audit review[J].Journal of Accounting Research，2002(40):883-900.
[19] Krishnan，G.，Does Big6 auditor industry expertise constrain earnings management[J].The Accounting Horizons，2003，(Supplement):1-16.
经费审计报告范文5
[关键词] 非审计服务 资本市场
一、引言
安然事件之后，美国国会通过了萨班斯――奥克斯利法案，禁止注册会计师向审计客户提供大部分类型的非审计服务。在我国，中国证监会《公开发行证券的公司信息披露规范问答第6号―支付会计师事务所报酬及其披露》中则是要求上市公司在年报中按照财务审计费用和财务审计以外的其他费用进行披露。非审计服务的提供及其对资本市场的伤害问题便一直处于社会公众的争议之中。
本文研究的主要问题是对现阶段我国会计公司的业务多元化与资本市场信息风险的相关性进行实证分析，即研究非审计服务是否影响信息风险？非审计服务对信息风险的影响是否通过影响财务报告质量作用的？我国会计公司在非审计服务的发展过程中是否应效仿国际“五大”剥离非审计业务？目前国内尚无学者从实证研究的角度回答这一问题，本文拟就此做初步尝试。
在政府监管部门或学术界，尚未就非审计服务对审计质量及资本市场的影响在政策、理论与经验上取得一致意见。从理论上进行分析，非审计服务对信息风险的影响存在两种对立的观点:
观点一：非审计服务会产生信息风险。这种观点认为非审计服务对信息风险产生不利的影响。审计收费使客户和审计师之间建立的经济关系，甚至形成对客户的经济依赖。非审计服务降低财务报告质量；即使审计师独立地做出审计决定，投资者和公司的财务报告的使用者因为怀疑公司的经理人和审计师使自己的利润最大化，不是股东权益最大化，也不会相信信息是可靠的，从而产生额外的信息风险。
观点二：非审计服务不会产生信息风险。这种观点认为注册会计师提供审计服务与非审计服务具有协同作用，审计服务与非审计服务相辅相成，降低信息不对称程度。根据这一观点，非审计服务对财务报告质量产生正面影响，随着财务报告质量的提高，信息风险降低。
二、非审计服务对信息风险的影响路径及研究假设
路径一：非审计服务的增加，有利于提高财务报告质量，进而降低信息风险。即非审计服务通过对财务报告质量的影响，对信息风险产生影响。
路径二：控制财务报表质量,即排除财务报告质量队信息风险的影响因素,非审计服务的增加,仍然可以对信息风险产生影响。
根据非审计服务对信息风险的影响路径，提出并检验以下两条基本假设：
H1：用财务报告对公司未来现金流量的预测能力衡量财务报告质量，非审计服务费用占总费用的比例对财务报告质量是否产生正面或者负面影响？
H2：控制财务报告的预测能力，用资本成本和买卖价差作为信息风险的替代变量，非审计服务费用占总费用的比例对信息风险是否仍然产生影响？
三、研究样本及数据来源
根据上市公司的披露特点，为了模型回归的精确性，按照以下步骤来筛选数据。1.挑选出本年度向事务所支付了非审计服务的上市公司。
2.如果上市公司未向同一家事务所支付审计报酬，则不选取。
3.鉴于金融企业的特殊性质，将其剔除。
4.剔除没有明确区分审计、非审计服务的上市公司。
5.结合本文所建立的模型，剔除数据不全的上市公司。
四、研究模型
变量说明如下：
AbsDEV残差的绝对值;TA:总资产;NASRATIO=非审计服务费用或总费用;BTM=账面值或市值;I_NEGBTM=1，当BTM0时,STDROA:净资产收益率的标准差；ROA净资产收益率;LEVERAGE资产负债率；；NUMEST：证券分析师跟踪的数量；LOSS=1当净收入为负时；否则LOSS=0；Big5/4=1事务所的规模，当审计公司是四大或者五大公司之一时；否则Big5/4=0；AUDITOPINION=1 标准审计意见;AUDITOPINION=0包括持续经营的非标准审计意见。
：产业效应
beta：最小二乘法(OLS)回归的β值
COC：基于Ohlson-Juettner模型的资本成本
SIZE：公司市值的自然对数
SPREAD：买卖价差
五、研究结论与建议
本文以2003年～2007年按照中国证监会的规定披露同时支付给会计师事务所审计与非审计费用的A股上市公司为研究对象，从盈余管理的角度，用财务报告对公司未来现金流量的预测能力衡量财务报告质量，以资本成本和买卖价差作为信息风险的替代变量，在国内首次验证了非审计服务的资本市场效应。研究结果显示，在控制了其他影响因素后，通过验证以上两条假设，得出结论：非审计服务有利于提高财务报告质量并且降低信息风险。可见，在我国目前的环境下，对相关披露机制进行有效的管理和监督，在一定程度上可以抑制非审计服务的不良后果，但没有必要像SEC一样防微杜渐，禁止注册会计师向审计客户提供大部分类型非审计服务。
参考文献:
经费审计报告范文6
一、超法规支出列入管理费用的表现形式及其危害
（一）超法规支出列入管理费用的表现形式。企业管理者随意报销有关票据，甚至非法私自开据费用票据。而这些很大一部分都记入企业的“管理费用―差旅费”账中；不少民营企业主将自己的固定资产或者无形资产的购置都列入了企业管理费用账目当中；有的投资者为了私利对政府相关人员行贿从而获得经济利益，行贿费用却以管理费用的名义列入；一些企业的负责人给自己支付较低的工资(低于缴纳所得税工资标准)，另外虚构职工人数，给非企业职工的家庭成员发放工资；有些企业管理者为了减少所得税的缴纳，在广告费用项目上作假，如有些企业虚增广告费用，有的甚至虚设广告费用，以达到减少所得税缴纳的目的。
（二）超法规支出列入管理费用的危害。超法规支出列入管理费用的行为给国家、企业和投资者带来了一定的危害，下面从这三方面进行考虑。首先，对国家税收造成了经济危害。私营企业主通过虚假、随意列支报销私营企业主及其家庭成员的相关支出，既逃避了企业所得税又在一定程度上逃避了个人所得税。其次，给企业带来法律上的风险，引起法律责任。《税收征收管理法》（修正）第六十三条：纳税人伪造、变造、隐匿、擅自销毁账簿、记账凭证，或者在账簿上多列支出或者不列、少列收入，或者经税务机关通知申报而拒不申报或者进行虚假的纳税申报，不缴或者少缴应纳税款的是偷税。私营企业主随意列支报销的相关费用有时会用于行贿或者其他非法活动，这就造成了容易滋生腐败犯罪的温床。第三，给企业投资者带来的危害。企业的管理者将超出法律规定的部分费用也列支到管理费用当中，抵减收入，减少企业最终净利润的实现，这必将影响到企业投资者的利益及其投资积极性。
二、超法规支出列入管理费用的原因
这种现象的原因是多方面的，主要有企业的内部会计控制不严，企业所有者、经营者出于个人利益的考虑，企业的内部审计不足和外部相关部门监管不严等方面的原因。
（一）企业内部会计控制不严。内部控制制度是企业内部各职能部门、各有关工作人员，在处理经济业务过程中相互联系、制约的一种管理制度。如果内部会计控制不健全，会出现企业所有者、经营者为了个人利益把一些不该列支的费用超法规的列支到管理费用中。
（二）企业内部审计监督不力。内部审计工作是指对本部门、本单位的经济活动、经济效益、各项管理制度、管理职能进行审查、考核和评价，对存在的问题提出改进意见，促进经济效益和社会效益的提高。当前，由于企业管理者对企业内部审计作用认识不足，有的未设置企业内部审计部门或内部审计人员，或者是直接把审计部门或人员设在财务部门，从而使企业的内部审计部门失去了其独立性，不能很好的监督企业内部控制的执行。
（三）管理者个人利益驱使。超法规支出列入管理费用的行为给企业的管理者带来了很大的经济利益。管理者骗取企业的现金，从而给自己带来经济利益。
（四）企业外部监督不够。企业的外部监督主要是来自于财政税务部门和外部审计的监督。
1、财税监督力度不够。在税收实践中，纳税人是导致税收流失的主要原因，但由于各级征税机关以及税务人员各方面的原因而导致税收流失也不容忽视，主要有：财税监督缺乏法律依据；财税监督覆盖面狭窄，一般较少涉及私营企业；企业的监督方式不规范；财税监督组织体系不健全，还未设置监督机构。
2、注册会计师审计不能起到对企业的监督效果。主要表现在以下方面：
（1）未认真执行审计程序。审计程序应该是首先进行符合性测试，了解企业的内部控制制度的设计和执行情况，然后进行实质性测试。但是目前注册会计师审计时很多只进行实质性测试程序，仅是抽查企业全年的部分凭证，将凭证上的数字写进审计工作底稿，并没有从符合性测试开始，未对企业的内部控制进行审查，影响实质性测试的范围。因此，很难查出超法规支出列入管理费用的事项。
（2）会计师事务所本身利益的驱使。为了稳定客户、保证收益，明知企业所提供的会计资料不真实，却出具无保留意见的审计报告，出具不真实的审计报告，纵容这些不法行为存在，因此大大影响了审计的结果。
（3）会计师事务所常用实习生进行审计。由于企业相关管理费用的票据检查工作量大，票据的数量大而且难以辨别真伪，因此审查工作量很大。很多注册会计师不可能亲自去逐一的检查，于是将这些“艰巨”的任务交给没有审计经验的实习生来进行审计。但实习生本身对凭证的真伪认识不深，因此不能及时、准确的查出问题。
（4）审计市场对审计质量的优劣不分。在我国，注册会计师行业的审计收费标准没有根据各家事务所所提供的审计质量有所区分，而审计市场对高质量的审计服务缺乏需求，还没有建立品牌意识，导致注册会计师行业的优质与劣质的执业行为所得到的社会承认是相同的。
三、超法规支出列入管理费用审计
(一)严格执行审计程序，认真执行符合性测试。通过符合性测试，注册会计师便可对内部控制的有效性做出进一步评价，并根据符合性测试结果确定实质性测试的性质、时间和范围。符合性测试中主要作用在于给实质性测试打好基础，更好的对管理费用进行审查，必须认真执行符合性测试。
(二)审计的内容和方法。对企业超法规支出列入管理费用的违法行为审计的内容和方法多种多样，以下主要是针对本文所提出的几种表现形式列出相应的审计内容和方法，主要有以下几个方面：
1、业务招待费是否合理。若超过规定限额应在计算应缴纳所得税额时调整。
2、差旅费支出是否符合企业开支标准以及报销手续。在审计时应当仔细审查，对一些数额较大的事项进行详细审查，审核企业开出的支出证明所列的事项是否能在税前扣除。
3、对广告费用的审计。首先，分清广告刊登的内容；其次，应取得审计年度企业广告费列支的有关数据；再次，应取得审计年度销售（营业）收入净额，并以此作为基数计算被审计单位可税前列支的广告费。应注意可扣除的广告费支出与赞助支出严格区别。
