摘 要：新时期社会背景下，社会体育组织供给体育公共服务模式发生了一定改变，体育事业将迎来新的发展机遇，发展前景一片光明。随着生活水平的提升，人们愈加重视自己身体素质，社会体育活动大范围开展，体育公共服务实施具有必要性。当前，体育公共服务模式主要有两种，其一是政府向社会体育组织购买体育公共服务；其二是社区与社会体育组织合作供给体育公共服务，这在很大程度上，丰富了居民体育生活，但两种供给模式都存在一些问题。该文将具体研究社会体育组织供给体育公共服务模式，以期体育服务目标的实现。
关键词：社会体育组织;供给;体育公共服务;模式;实施方案
近年来，基于跨部门联盟下的社会体育组织与企业合作供给体育公共服务、基于社区合作下的社会与社会体育组织合作供给体育公共服务、基于服务链下的政府向社会体育组织购买体育公共服务三种模式的形成，新的体育公共服务模式就此诞生，这对体育公共服务建设具有重要意义，也是树立全民体育、终身体育意识的主要途径。自改革开放以来，我国人均GDP不断增长，现今已经达到人均8000美元以上，相关研究表明，当一个国家人均GDP高速增长，并且在5000美元以上的时候，国家公共服务也会随之进步，进入结构优化发展阶段。就体育公共服务而言，公共服务质量、管理水平等方面逐步提高，可以基本满足社会公众日益增长的体育活动需求。与此同时，我国社会治理体制方面不断创新，提出了激发社会组织活动战略目标，当前广州、北京、上海等发达城市，政府部门已经购买体育公共服务，给予社会体育组织支持，促进体育组织发展，形成了体育组织供给体育公共服务模式，学术界对这一现象也广为重视。研究结果表明，当前服务模式与体育事业及社会未来发展趋势不符，要想提高体育服务供给效果，就要在现有模式基础上不断创新和优化。
1 社会体育组织概念分析
社会体育组织是指除政府部门外，以为社会公众服务为目的的非营利性体育组织。我国社会体育组织发展较晚，其构成来源具有复杂性特点，通过实践调查与相关资料研究了解到，我国社会体育组织有体育部门、体育社团、体育民办非企业单位与基层自发形成的组织构建，其中自发形成的体育组织不被法律条例所认可，但是在一定程度上具有民间体育性质，二者都具有非经营、非政府性质，为健身团队和有体育需求的人群服务［1］。站在合法性、专业性角度上讲，第一类体育组织专业性更强，服务形式也与现行法律条例相符，在日常运行过程中，政府会给予一定资源支持，使其成立、发展过程更加顺利。站在民生、民意角度上来讲，自发形成的体育组织深得民心，但是这类社会体育组织发展受到限制，无法获取政府资源和法律上的支持。因此，发展社会体育组织要与政府保持密切联系。
2 社会体育组织供给体育公共服务现状
2.1 由政府向社会体育组织购买体育公共服务
当前体育事业高速发展背景下，北京、上海、温州、嘉兴等城市，逐步实施体育公共服务政策，形式以政府向体育组织购买为主。在政府购买过程中，与社会体育组织签订协议，由体育组织为公众提供体育公共服务，现阶段已经有越来越多的城市政府购买体育公共服务，实践中形成体育公共服务模式。政府与社会组织存在互补关系，这是该模式的力量基础，也是构成该模式的前提条件，以此为依据进一步研究，政府无法全面管控公众体育情况，而社会体育组织则能够弥补这一空缺。从结构角度上看，该模式为简单的单次分工体育公共服务供给结构，也就是说政府出资向体育组织购买服务。这一模式具有可行性、适应性强的特点，目的是满足居民体育需求，为其提供体育活动场所、设施、项目等［2］。
2.2 体育组织与社会合作供给体育公共服务
为了全面普及体育公共服务，我国广东、江苏、上海等发达地区，社区与社会体育组织形成合作关系，共同向公众提供体育服务，实践中社区与社会体育组织合作供给体育公共服务模式形成。该模式实施方式为，社区居委会、社区街道办事处基于社区内社会体育组织资金上的支持，并且向其提供相应设施、场地、志愿者，从而委托社区内社会体育组织对居民进行体育指导，为社区综合运动会等体育活动提供服务产品。社区与体育组织合作供给服务模式的前提条件是社区参与到其中，模式强调通过社区成员参与度的提升解决体育服务问题，参与主体由社区组织、社区个体与社区企业组成［3］。站在社区参与角度上来看，该服务模式为以社区为主体，非经营目的，以提升居民生活品质为目标的服务模式，这一体育公共服务模式最初在美国兴起，美国各城市内有150余万个社会体育组织，他们自愿为社区群众提供体育公共服务。当前，我国社会治理结构发生改变，社区接受一些政府公共事务，这使街道和社区得以自治，社区内的体育公共服务也为居民提供了便利条件，属于利民活动，但社区与体育组织应注意加强公共服务产品供给力度，这样才能够满足居民日益提升的体育需求。
3 社会体育组织供给公共服务模式常见问题
3.1 政府向体育组织购买服务模式中的问题
首先，体育领域中，政府与社区没有紧密联系在一起，由政府向社会体育组织购买体育公共服务模式下，采购人员出于风险控制考虑，而只购买少量服务产品，体育发展停滞不前，这阻碍了体育公共服务供给改革发展，并且该模式缺乏有效的政策激励。其次，从运作规范性角度出发，政府在向社会体育组织下订单购买公共服务产品时，社会体育组织则需要承担相应责任，确保自身体育服务能力专业性，大部分体育组织不符合要求，只有规模大、实力强，具有优秀资质的体育组织才能够承担重任。与此同时，由于社会体育组织主要受益来源于政府，对政府过于依赖，形成非良性竞争情况，加上缺乏相应法律制度，监督、管理体系尚未完善，政府向社会体育组织购买体育公共服务模式，效果和效率得不到保障［4］。
3.2 社会体育组织与社区合作供给服务模式中的问题
首先，在调查和分析过程中，发现部分社会体育组织与社区合作过程中，体育公共服务模式尚未构建，并且不具备与之相匹配的制度体系，社区和内部社会体育组织之间联系密切，但是这种关系导致人们忽略了体育组织自身利益诉求，因此应根据实际情况，制定保障制度来维护社会体育组织利益。其次，社区与社会体育组织合作供给公共服务期间，基层群众是服务模式中的主体，他们对服务内容不够了解，加上体育组织中很多人员都来自基层群众，使服务专业性得不到保障，未经过登记和备案的体育组织，没办法受法律保护，从而与社区合作期间，如果涉及招标、购买事项，则容易发生冲突。此外，社区体育组织改革进度、社区整体发展水平不同，拥有的资源和权力不尽相同，不适用于所有地区，这一模式现阶段在城市社区实施较为普遍，但农村社区很难实行［5］。
4 社会体育组织供给体育公共服务模式实施对策
4.1 政府向社会体育组织购买体育公共服务模式实施对策
政府向社会体育组织购买体育公共服务模式中，应明确政府与社区之间的关系，将二者分开理解，将责任落实到具体部门，进而以现代社会体育组织为主体，具有针对性构建运行机制，这样可以维护体育组织合法权益。同时，在社会体育组织运行阶段，应制定配套管理制度，让广大群众监督其服务，政府购买体育公共服务期间，也要遵循基本流程进行。为了整合体育公共服务行业，应做好政府购买体育公共服务支出记录工作，将其纳入到公共服务预算科目中，利用计算机设备，构建体育公共服务采购平台，这样体育公共服务将在群众监督下进行［6］。在这样的前提下，结合社会体育服务人力、资金条件综合考虑，针对体育公共服务定价工作，制定配套机制。最后，应构建公众评价机制，将第三方监督机构引入到流程中，对资金流向与其他流程工作进行监督控制，同时完善社会体育组织第三方评估机制，使人们能够了解社会体育组织信息，如果遇到不合法体育组织，则可向社区或相关部门举报，这样体育公共服务工作将在全社会监督下进行，有利于服务水平的提升。
4.2 社区与社会体育组织合作供给体育公共服务模式实施对策
要想为居民提供高质量的体育公共服务，首先社会体育组织要掌握社区居民体育服务需求，有针对性地制订服务方案，这样可以提高居民满意度。因此，社区与社会体育组织合作过程中，应关注居民意见，保障居民知情权，可以构建社区内居民公共服务需求建议平台，这样可以更好地掌握社区内民意。此外，社会体育组织在与社区合作后，可以建立社区论坛，或者设立民情信箱，及时得到居民对自身服务的反馈，这样能够维护社区居民发言权，进而提高其满意度，尤其在社区居民高度关注的体育公共服务项目上面，开展服务之前，要做好调研工作，确保自身服务具有针对性和实效性。
5 结语
综上所述，随着社会经济的发展，我国各城市体育公共服务建设逐渐加强，向着体育大国、体育强国道路迈进，积极开展体育公共服务，是实现体育强国目标的重要途径之一。但是，在实践调查和资料探究过程中发现，部分社会体育组织不受法律保护，没有正式登记或注册，从而限制了自身发展，并且无法高质量供给体育公共服务，要想打破这一现状，就要掌握现有社会体育组织供给体育公共服务模式，并且在此基础上进行优化和改进，该文对这一问题进行了具体分析，并且尝试探究了体育公共服务模式改革对策，希望能够为专业人员研究提供参考。
作者：王文化 单位：商丘职业技术学院
