摘 要：阶梯水价作为一种新型水价计量方式，在我国起步较晚且发展缓慢。合理的阶梯计量水价有利于体现社会公平和促进水资源的可持续利用。文章从我国阶梯水价的实施的现状，提出了阶梯水价设计的另一套思路，包括确立阶数、起始分段水量及水价和水价阶梯斜率。将阶梯水价模型跟水资源评价模型结合起来，利用水资源紧缺度的概念来指导阶梯水价的实施，利于更合理的阶梯水价模型的提出和推进阶梯水价的普及。
关键词：阶梯水价；水资源紧缺；水资源评价；阶梯水价设计
一、实行阶梯水价的必要性
阶梯水价是对使用自来水实行分类计量收费和超定额累进加价制，就是将用户用水量核定为若干个不同的分段，在不同的用水量分段实行不同的水价。通常而言是，用水量越多则所面临的水价越高。早在1998年，由国家发改委、住建部制定的《城市供水价格管理办法》的第十三条明确提出了城市居民生活用水“阶梯式计量水价”的概念，以及提出了可按1:1.5:2的三级比例执行阶梯计量水价。合理的阶梯水价优点颇多。阶梯式计量水价克服了实施边际成本定价的各种阻力，有利于推进水价改革的顺利进行[1]；合理的阶梯水价有利于社会公平性原则，阶梯式水价中的高价的主要针对对象是浪费水资源、不注意节水的人群和超额用水、愿意承受高水价的高收入群体。对于在起始分段内以低价获得足够的用水来满足生活基本需要的低收入人群来说影响不大[2]；同时阶梯水价有利于促进水资源的可持续利用和保证供水企业成本补偿和扩大再生产。
我国人均水资源占有量只有2200立方米，仅为世界平均占有水平的1/4[3]，同时，我国的水资源时间、空间分布很不平衡，水污染严重及水体修复困难，居民节水意识不够高。依据水资源的基本特性，水资源的定价不仅仅是要满足其作为一种商品所需要满足的优化资源配置、提高经济效率的目标，同时它还必须兼顾比如满足人类基本生活需求、兼顾社会对资源使用的公平性以及使水资源得以持续再生等多个目标。而阶梯水价就是这样一个强而有力的资源管理工具，一个设置合理的阶梯水价模型能够在发挥管理效用达到不同的目标同时又能有效地调和不同目标[4]。在水资源紧缺的情况下，实施阶梯水价能够充分发挥市场机制和经济杠杆在水资源配置、水需求调节和水污染防治等方面的作用，促进节约用水，提高用水效率、促进水资源可持续利用。
二、我国阶梯水价的实施现状
2.1实施阶梯水价的城市
阶梯水价虽提出较早，但施行阻力较大过程漫长，真正落实的城市还是较少，很多城市如北京、杭州、长沙、广州等也有较积极的响应和政策，但还没有施行。笔者通过大量搜索得到已经可查的城市的分布见图1。
为说明阶梯水价与水资源之间的关系，笔者将城市标注于水资源紧缺隶属度分级分布图，水资源紧缺隶属度最早由王建生等提出，他们建立的水资源紧缺程度综合评价模型，将水资源紧缺程度划分为严重紧缺(综合隶属度≥0.65)、紧缺(0.50≤综合隶属度<0.65)、轻微紧缺(0.35≤综合隶属度<0.50)及不紧缺(综合隶属度<0.35)这4个级别[5]。刘佳骏等建立的承载力综合评价模型，也得出较类似的结果[6]。
从城市分布上来看，呈现出中部迅速发展，南北逐渐跟上的态势，且这些城市几乎都是沿海或沿河；从水资源紧缺度上看，水资源较紧缺度地区实行阶梯水价的城市较多；从经济发展状态来看，较发达的大中型城市是阶梯水价施行的带头城市。
2.2关于阶梯水价的设计
设计一个合理的阶梯定价模型所涉及到的内容一般包括以下三个部分：设定阶梯水价模型的阶数，确定每个阶梯所包含的水量，确定每个阶梯的水价。目前的水价定价模型主要有影子价格模型、边际机会成本模型和较常用的供求定价模型。在水价模型还不是十分成熟的今天，笔者将其简化，旨在通过已实施阶梯式水价的城市摸索出阶梯水价的一般设计思路，包括确立阶数、起始分段水量及水价和水价阶梯斜率。
2.2.1关于阶数
国际上的水量梯级数量一般都采用的是3—6级，理论上说，采用较多的水量阶梯数对促进社会公正和节约水资源更有利，但阶梯数量越多对于水量计量器具和水费的收取的要求就会越高，不利于供水企业的管理。因此，目前我国还是以三阶水价为主。阶梯水价的阶数以三阶为主，且缺水地区或经济较发达城市的水量阶梯为高幅度累进，水资源丰富或经济不是很发达的地区为低累进。
2.2.2关于起始分段水量及水价
各城市阶梯水价的起始分段水量情况见下表1：
表1 各城市阶梯水价起始分段水量表
城市 银川 武汉 宁波 太原 厦门 昆明 苏州 合肥 南京 温州 梧州
起始分段水量 (m3/月•户) 12 25 17 9 15 10 20 14 20 17 32
由表，起始分段水量最低的是极缺水的太原，只有9 m3/月•户；最高的是汇集三江拥有丰富水资源的梧州，高达32 m3/月•户；平均值是17 m3/月•户。因此，起始分段水量一般根据该城市的水资源紧缺隶属度来确立。起始分段水价的情况可由下图2看出，一般较发达的城市起始段水价较高。
2.2.3关于水价阶梯斜率
将各城市各阶梯的供水价格绘制于下图2，各城市的各阶梯的价格线的斜率或拟合直线的斜率即为水价阶梯斜率。
图中可以看出，用红色字体标出的宁波、太原和厦门，这几个城市水价阶梯斜率都超过1.5，其水量阶梯为高幅度累进。其中太原斜率最高为2.3，水资源最紧缺，水资源承载力超载最严重。黄色字体标出的银川和苏州水价阶梯斜率为1.0-1.5。绿色字体标出的武汉、厦门、合肥、南京、温州和梧州阶梯斜率为0.5-1.0。
三、关于阶梯水价的展望
普通的水价定价模型如影子价格模型、边际机会成本模型和供求定价模型等，都没有全面考虑到社会经济因素，因此计算出来的结果往往有失偏颇。结合水资源评价，我们可以开发更合理的水价定价模型。对于社会经济因素、水环境、供需水和水资源量差不多的城市，我们可以相互借鉴，这样有利于阶梯水价的更快推行。#p#分页标题#e#
由于水资源越紧缺，水价阶梯斜率越高，起始分段水量越低。为使得数据灵敏度更高，可以用水阶梯斜率与起始分段的水量的比值来衡量，水资源越紧缺，该比值越大。如所选城市中太原的比值0.26最大，而梧州市的该比值0.02最小。这样就可以用成熟的水资源评价模型校核某个城市的阶梯水价是否合理。
参考文献:
[1] 林家园. 对阶梯式计量水价的认识与思考. 水科学与工程技术, 2005, (3): 42～44
[2] 李明, 刘应宗. 城市居民节水经济学分析与阶梯水价探讨. 价格理论与实践, 2005, (12): 36～37
[3] 胡权卫. 中国城市自来水可持续利用定价管理研究: [硕士学位论文]. 上海交通大学, 2008
[4] Ward F A. Decision support for water policy: a review of economic concepts and tools. WATER POLICY, 2007, 9(1): 1～31
[5] 王建生,胡子恺,姚建文. 水资源紧缺程度评价指标. 水利规划, 1998年增刊: 32～36
[6] 刘佳骏,董锁成,李泽成. 中国水资源承载力综合评价研究. 自然资源学报, 2011,26(2): 258～267