供应商履职报告范文1
原告诉称：原告购买五羊—本田WH100两轮摩托车一部，于2000年6月26日先后到泉州市交通局、泉州市工商局直属分局缴纳报牌手续。原告办妥以上手续后，于2000年6月29日到被告处领牌没领到。7月3日原告再去被告处领牌时，被告知从7月1日起停止市区摩托车报牌，不能解决。原告认为被告已受理申请，不予办理没有法律依据。
被告辩称：执行上级决定和命令是人民警察依法履行职责内容的一部分，被告自2000年7月1日起停止市区摩托车报牌，是执行泉州市人民政府（2000）专89号会议纪要的决定，并非不履行法定职责，已向原告明确答复过。当然如原告申请办牌的情形，市政府也正在着手解决。为此，原告诉被告不履行法定职责，理由不成立。
事实：福建省泉州市丰泽区人民法院经公开审理查明：2000年6月26日原告将新购买的五羊—本田WH100两轮摩托车一部先后到泉州市交通局、泉州市工商局直属分局缴纳各种规费，被告当天没有核发号牌给原告。原告6月29日上午去领牌没领到，7月3日再去被告处领牌时又没领到。后被告曾以无牌证对原告处罚罚款200元。
判案：福建省泉州市丰泽区人民法院认为：被告对本辖区内的摩托车牌证依法负有管理职责。原告将新购买的摩托车按照规定到泉州市交通局、泉州市工商局直属分局缴纳各种规费后，说明原告申请报牌是符合法定的手续。但被告存在不作为的事实，又未能提供不履行法定职责的法律、法规、规章等规范性文件的依据，只提供泉州市人民政府的会议纪要，它不具备决定的形式要件，不能作为规范性文件。被告也无法举出原告申请办证是不符合条件的证据。因此，被告应当履行其法定职责，在判决生效两个月内对原告申请办证做出书面答复。
解说：泉州市人民政府召开关于强化市区摩托车交通管理专题会议纪要提出，泉州旧城区道路狭窄，有些道路功能不分，市区报牌的摩托车已超过9万多辆，造成城区交通压力大、环境污染严重，会议决定，市区从2000年7月1日起停止摩托车报牌，但至今泉州市人民政府没有具体明确如何处理已交纳各种费用的摩托车。
被告是否属于不履行法定职责？
供应商履职报告范文2
关键词：社会责任 社会责任披露 社会责任会计
欧美发达国家的企业已普遍披露社会责任信息，但在我国企业社会责任披露尚处于认识与探索阶段。目前，我国正在大力建设和谐社会，国家“十一五”国民经济和社会发展规划纲要中首次把单位GDP能耗降低、单位工业增加值用水量降低等具有法律效力的约束性指标纳入经济社会发展主要指标体系中；一些组织和地方政府也正在推进企业履行社会责任，2005年由国务院国有资产监督管理委员会中国企业改革与发展研究会发起的中国企业社会责任联盟正式成立，联合与动员全社会力量，积极推进中国企业社会责任事业有组织地开展，并为中国企业践行企业社会责任提供理论指导与支持；中国纺织工业协会于2005年颁布了《中国纺织企业社会责任管理体系》(CSC9000T)，并正采取措施在全国行业范围内推广实施。深圳市2006年在全国率先制订了《深圳推进企业履行社会责任指导意见》(讨论稿)，目前正通过多种形式向社会各界和市民征求的意见，准备在全市全面推进企业履行社会责任；许多报纸、电台、网站等媒体越来越关注企业社会责任问题，《光明日报》正通过“光明公益报告”专栏系列报道跨国公司和我国一些大型企业的企业价值观、社会责任理念及其履行社会责任的事迹；越多的企业注重企业社会责任披露，有些跨国公司也开始在我国推出专门的社会责任报告，国家电网公司也在2006年3月正式对外了我国中央企业的第一份社会责任报告――《国家电网公司2005社会责任报告》。种种迹象表明，在我国推行社会责任披露制度的时机已趋于成熟。
一、建立企业社会责任披露制度的重要意义
(一)有利于政府加强对企业履行社会责任的宏观监控在构建和谐社会的进程中，政府需要加强宏观调控作用。“十一五”国民经济和社会发展规划(计划)纲要提出了我国未来五年经济社会发展的主要目标，在经济社会发展主要指标中，首次把单位GDP能耗降低、单位工业增加值用水量降低、耕地保有量等具有法律效力的约束性指标纳入指标体系，这不仅显示出党中央、对建设和谐社会和实施可持续发展战略的决心，也凸显了政府强化人口资源环境和公共服务人民生活等方面社会管理、公共服务的责任。各级地方政府要首先要合理配置公共资源，更重要的是各级政府要运用行政力量，加强执法监督，采取有效的政策手段促进企业从职工、消费者、社区、环境等方面全面履行社会责任。政府要运用行政力量对企业进行有效的监督和考核，要求企业在积极履行社会责任的基础上全面、准确披露企业社会责任信息，而目前我国企业会计信息无法了解企业社会责任履行情况。只有通过社会责任会计客观、公允地披露企业履行社会责任情况，政府有关部门才能全面评价企业的业绩和对社会做出的贡献；同时，通过对企业社会责任披露信息进行汇总分析，可为政府部门制定国家经济政策、配置社会资源提供决策依据，促进经济、人文、环境、社会和谐发展。
(二)有利于促进企业履行社会责任 目前，我国企业社会责任观念还不强，有的企业安全生产责任意识差，生产事故频频发生；有的企业依靠减少职工收入福利来谋取利润，忽视职工工作条件和教育培训；有的企业缺乏环境意识，随意排放废弃物；有的企业向消费者提供有损身心健康的产品甚至是假冒伪劣产品；有的企业提供虚假会计信息，偷逃国家税收等。这些企业行为与我国和谐社会的建设目标是相违背的，也严重影响企业的可持续发展能力。而建立社会责任披露制度有利于企业经营者树立企业社会责任观念，按照和谐社会发展的要求开展企业生产经营活动，实现企业经济效益和社会效益的最大化。虽然企业社会责任必然会增加企业经营成本，但履行社会责任将有利于吸引人才和提高员工积极性，使企业与广大相关利益群体形成和谐关系，改善企业社会形象，增强企业竞争优势。社会责任披露制度的建立和实施能增强企业社会责任观念，将企业社会责任落到实处。
(三)有利于提高我国企业的国际竞争力 西方发达国家早在二十世纪初就提出了社会责任观念，近年来更进一步演化为社会责任运动，社会责任已成为企业重要竞争策略。纵观国内、外各种公司声望调查、最佳公司排名都显示出使用社会责任标准评价公司的趋势。2004年至今，欧美的跨国企业纷纷对供应链上的中国企业实施诸如SA8000等社会责任标准认证，许多企业因为不符合要求而被取消了供应商资格，广东省社科院调研统计显示，目前深圳市大约有六成的出口企业遭遇跨国公司不定期的社会责任审核。因此，我国企业要尽快应对国际环境挑战，积极履行社会责任并对企业履行社会责任的投入产出情况进行确认、记录和计量，并及时对外报告和披露，反映企业在社会责任方面进行的努力和取得的成效，为企业开展国际竞争创建良好的国际环境。
(四)建立社会责任披露制度有利于在全社会形成人人关心企业社会责任的良好氛围 和谐社会要求企业不仅要对股东负责，还要对职工、供应商、顾客、消费者和社区居民等利益相关群体负责，企业要与各利益相关群体形成互惠合作及互相信任的关系。
随着建设和谐社会目标的深入人心及社会责任运动在国际社会的普及，各利益相关群体越来越希望通过企业财务报告了解企业社会责任履行信息。跨国公司等采购商需要了解企业社会责任会计信息以确定是否保持其供应商资格；顾客需要了解企业能否提供优质、安全、可信赖的产品和服务；职工更需要了解企业在权益保障、薪金待遇和教育培训等信息；社区居民需要了解企业在环境保护、社区建设、公益事业等方面的贡献情况；咨询中介机构、研究机构和宣传媒体需要在了解企业在社会责任方面开展的各项工作及取得成效基础上对企业进行全面公正评价。企业根据各相关利益群体的需要迅速建立起制度化和成熟化的社会责任会计信息披露制度，及时报告企业社会责任履行情况，提高企业形象，与企业各利益相关群体建立起和谐关系。建立社会责任会计信息公开机制能够强化企业社会责任，在全社会树立起社会责任意识。
二、我国推行社会责任披露制度的对策
(一)企业要转变观念，积极履行社会责任并及时披露企业社会责任信息 企业作为市场独立经营的主体，需要通过合法、公平的经济活动获取必要的利润，保证企业的生存和发展。如果用浮躁、短期的眼光来看，履行企业社会责任似乎是同企业的经济利益对立的，但是如果用长远的、可持续的视角来观察，两者是相互协调、相互促进的。在建设和谐社会和追求可持续发展的过程中，企业并不只是一个盈利组织，更是社会的一个基本单元，追求经济利益仍然是企业的主要目标之一，但企业的可持续发展必须建立在经济利益与社会利益协调发展过程中才能实现。虽然履行社会责任意味着企业要增加资金投入和提高生产经营成本，大量的研究与实践证明，社会责任与企业经济效益之间存在正相关性。美国Curtis C．Verschoor2002年对企业社会责任与财务业绩关系的实证研究
表明，《商业伦理》杂志基于社会责任评出的100家“最佳公民企业”的整体财务状况要明显优于“标准普尔500强”中的其他企业，企业履行社会责任完全可以转化为现实竞争力。随着人们观念的转变，履行社会责任已经不是企业可做、可不做的“善举”，而是企业要生存、求发展的必然选择。对积极履行社会责任的企业来讲，要积极通过适当的方式披露企业在社会责任方面的努力，让企业社会责任价值“显性化”，使公众认识到企业的努力，认可企业价值，同时给予企业足够的回报。
(二)制定披露社会责任信息会计制度 企业的社会责任，如果没有制度的约束，往往会流于形式。虽然企业社会责任是企业自身的事，但企业是在一定的社会环境中发展和运作的，企业社会责任不能仅靠企业家自身的觉醒形成，政府对企业社会责任的推动，政府主导推进企业履行社会责任，既是顺应世界潮流的客观需要，更是解决经济社会生活中存在的诸多不稳定、不和谐难题，引导企业走上科学发展轨道的迫切要求。具有法律效力的约束性指标已首次成为我国“十一五”国民经济和社会发展规划中规定的未来五年经济社会发展的主要目标。新公司法也明确规定：“公司从事经营活动，必须遵守法律、行政法规，遵守社会公德、商业道德，诚实守信，接受政府和社会公众的监督，承担社会责任。”这也是我国第一次以法律的形式明确提出企业社会责任的义务。但是，如果没有相配套的促进企业履行社会责任和披露社会责任的相关措施，国家的这些政策和法规就会成为“纸上谈兵”。同时，这些政策法规也为制定强制企业披露社会责任的会计制度提供了法律依据。英国会计准则委员会在1975年的《公司报告》中也要求企业编制社会责任报告――增值表。目前，欧美跨国企业纷纷对我国出口企业实施社会责任认证，我国应制定会计制度要求企业强制披露企业社会责任信息，规定企业社会责任披露最低信息要求，并鼓励社会责任意识强的企业做更多的自愿性披露。强制性社会责任披露制度可以在上市公司和出口企业中实施，然后在全国所有企业推广使用，推动全部企业全面履行社会责任。
(三)完善社会责任披露内容 目前，虽然我国有一些企业正通过媒体披露企业社会责任情况，但披露内容还更多体现在企业社会责任理念方面上，披露内容的深度、广度相对于西方发达国家来讲还有较大差距。目前，国际会计界对企业社会责任披露内容尚无统一的认识。受宏观经济导向和社会福利主义影响，法国社会责任披露内容强调职工利益；德国社会责任会计则非常重视披露企业对环境保护的贡献。当前我国正致力于全面构建和谐社会，建设“民主法治、公平正义、诚信友爱、充满活力、安定有序、人与自然和谐相处的社会”，企业除要向股东、债权人、供应商承担责任外，还要对职工、消费者、资源环境、社区和政府全面承担社会责任。对职工的社会责任应包括工资福利、职工医疗、健康和安全保护、教育培训等；对消费者的社会责任包括企业诚信、公平竞争、产品的性能与安全性等；对资源环境的社会责任包括能源及原料利用、企业环境保护机构设置及人员配备、环境保护设备资本性投入、环境保护费用支出、环境保护和安全生产的研究费用等；对社区的社会责任包括企业参与所在城市的改造与开发、公民权利和就业、公益性捐赠等；对政府的社会责任包括遵守法规、纳税情况等。为提高社会责任信息的可比性，建议国家应适时制定相关法规，明确规定社会责任披露的内容，促使企业全面履行社会责任。
(四)规范企业社会责任信息披露方式为提高社会责任信息的可比性，应在社会责任披露制度中明确社会责任信息披露方式。社会责任信息与其他会计信息相比，计量单位不能仅限于货币计量方式，应根据社会责任项目特点，全面采用定性披露和定量披露多种方式。如对企业诚信、公平竞争等方面社会责任信息主要可通过文字说明的方式进行定性披露，而对劳动保障、工资福利、环境保护、公益性捐赠、纳税情况可采用实物、时间或货币为计量单位，从数量上进行表述和披露。对可以采用货币计量的社会责任项目，可在企业现有企业资产负债表、利润表、现金流量表等基本会计报表中增设相关项目来揭示企业社会责任，同时，针对企业社会责任内容多，可货币化计量项目少的特点，可要求企业在现有财务报告基础上编制单独的社会责任报告，如“社会责任年报”或“可持续发展年报”，按年度定期编制并对外公告，促进企业全面披露社会责任信息。
供应商履职报告范文3
（沈阳建筑大学，辽宁 沈阳 110168）
摘 要：欧盟经营者集中救济中监督受托人的职责主要有：剥离业务的监督和管理，剥离程序的监督，定期提交有关报告。欧盟监督受托人的职责集中反映了监督受托人的双重性、独立性、专业性、中立性和时限性等本质特征。借鉴欧盟的经验，我国应从细化剥离业务的维持和独立性、新设代替董事会成员职责、强化独立性的保障措施、增设行为性救济中的职责、增加争议仲裁解决机制和明确法定资格条件等方面完善监督受托人职责制度。
关 键 词：经营者集中救济；剥离业务；监督受托人；职责
中图分类号：D996文献标识码：A文章编号：1007－8207（2015）05－0097－09
收稿日期：2015－03－26
作者简介：袁日新（1974—），男，辽宁鞍山人，法学博士，沈阳建筑大学文法学院副教授，中国社会科学院法学研究所博士后，研究方向为经济法学。
基金项目：本文系教育部人文社会科学研究青年基金项目“经营者集中救济法律制度研究——以不同产业的适用为中心视角”的阶段性成果，项目编号：12YJC820132。
监督受托人职责制度是欧盟经营者集中救济中监督受托人制度的核心内容，任命监督受托人已经成为欧盟经营者集中救济中的普遍做法。自2006年至2010年，在欧盟委员会作出的99起涉及经营者集中救济的案件中，就有91起案件包含监督受托人条款。［1］2013年12月5日，欧盟委员会了最新的《向欧盟委员会的承诺示范文本》和《受托人委托协议示范文本》，使得欧盟经营者集中救济中监督受托人制度规范更加清晰、明确，运作更加成熟和完善。
2010年7月5日，我国商务部了《关于实施经营者集中资产或业务剥离的暂行规定》（以下简称《剥离暂行规定》），正式确立了我国经营者集中救济中的监督受托人制度。2014年12月4日，我国商务部了《关于经营者集中附加限制性条件的规定（试行）》（以下简称《附条件规定（试行）》），在《剥离暂行规定》的基础上增加了一款有关保密职责的规定，同时规定了监督受托人应当具备的资格条件，使我国经营者集中救济中的监督受托人制度初步形成。由于我国引入监督受托人制度的时间不长，缺乏具有良好职业素养的监督受托人；再加上我国对监督受托人职责制度的现行规定不够完善，缺乏可操作性，因此，有必要借鉴欧盟立法上的成功经验，完善我国经营者集中救济中的监督受托人职责制度。
一、欧盟经营者集中救济中监督受托人的主要职责
在欧盟经营者集中救济中，权利和义务系基于监督受托人履行职责而产生的。为了充分发挥监督受托人的作用，也为了有效制约监督受托人，欧盟对监督受托人的职责作出了比较系统且完善的规定。欧盟《集中救济通告》概括列举了监督受托人的职责：监督受托人应当监督过渡期剥离业务的维持；在剥离案件中，监督受托人应当监督剥离业务和当事人保留业务之间的资产分离和人员分配，以及监督集中当事人先前提供的业务中的资产和功能的配置；监督受托人应当监督集中当事人努力寻找潜在的买方和转移业务工作；监督受托人应当对第三人特别是潜在买方提出的有关承诺的任何要求充当联络人的角色；监督受托人应当定期向委员会报告上述问题，并应委员会的要求提交附加报告。［2］欧盟《受托人委托协议示范文本》更加详细规定了监督受托人的职责，作为所有案件当事人与监督受托人签订委托协议的标准示范文本。
（一）对剥离业务的监督和管理
剥离业务的监督和管理是监督受托人在结构性救济中的核心职责。由于欧盟委员会不能直接参与救济承诺的日常监督，因而当事人必须提出任命一个监督受托人监督其遵守救济承诺，特别是遵守其在过渡期和剥离过程中的义务，以确保剥离业务的存续性、可售性和竞争性。［3］
⒈监督过渡期剥离业务的维持。在集中当事人提出经营者集中救济建议、欧盟委员会接受建议直到买方接管剥离业务期间，通常有一个剥离期限，即过渡期。从过渡期开始，直到资产和人员转移给新的持有者为止，需要维持剥离业务，以防止剥离业务贬值衰退，未来市场竞争力下降。在理论上，依靠集中当事人和买方来维持剥离业务是不切实际的。因为，从主观意愿角度来看，集中当事人具有降低剥离业务价值的天然倾向，其在与反垄断执法机构和其他市场主体博弈的过程中，总是尽可能地保留最有价值的业务，剥离质量较差的业务。买方的购买动机与反垄断执法机构未必相一致，与集中后实体开展有效竞争未必是其主要目的，在对剥离业务的评估方面未必对相关市场的有效竞争具有建设性。因此，剥离业务的质量保证取决于反垄断执法机构。［4］由于资源、人力和财力等诸多限制，欧盟委员会通过任命监督受托人来监督过渡期剥离业务的维持或成为最佳选择。那么，监督受托人如何监督过渡期剥离业务的保护，《受托人委托协议示范文本》已作出详细规定：根据良好的商业惯例，维持剥离业务的存续性、可售性和竞争性；尽可能降低剥离业务竞争潜力丧失的任何风险；集中当事人或其关联企业不实施任何可能对剥离业务的价值、管理或竞争性造成严重损害或可能改变剥离业务的经营活动性质及范围、产业或商业战略或投资政策的行为；集中当事人为剥离业务提供足够的资源，以保证其根据现有商业计划及其延续部分进行发展；集中当事人采取所有合理步骤，包括适当的激励机制（根据商业惯例），促使所有主要人员保留在剥离业务中。［5］经过多年的实践，这些做法可以确保过渡期剥离业务的维持。
⒉监督过渡期剥离业务的独立性。集中当事人必须保护和维持过渡期剥离业务的独立性，这是为了尽可能地切断集中当事人对剥离业务的所有影响。《受托人委托协议示范文本》规定，监督受托人应当监督剥离业务和集中当事人保留的业务及其关联企业分离持有；监督剥离业务的主要人员不得参与其保留的任何业务；除承诺中允许的以外，剥离业务人员不得向剥离业务以外的任何个人报告。此外，监督受托人还应当尽力确保剥离业务作为独立的可出售的实体，与集中当事人或其关联企业的业务分离经营管理，且分离持有管理人为了剥离业务的最大利益独立地对剥离业务加以管理，并确保其独立性。［6］
⒊监督资产分离和人员分配。在剥离案件中，监督受托人应当监督剥离业务和集中当事人保留业务之间的资产分离和人员分配，以及监督集中当事人先前提供的业务中的资产和功能的配置。任何剥离业务的出售都会涉及一些分割要素，即便是法律上明确的资产剥离，通常也要依赖于某些核心支持设施，如IT、工资单、研发、销售和购买或者其他与保留业务共享的资产。在分割过程中，对共享资产的处理是难点。共享资产通常在所有分割情况下都会予以分离，其中拟分离的业务事先被整合进一个更广泛的企业基础设施中，这可能包括管道或者网络通道，生产、交货、存储设施，或者企业核心部门的支持（如管理、营销或者采购部门）。分割共享资产通常面临的主要难题包括：一是不仅要对共享资产进行分离，而且要对某些部分进行复制，而复制需要资源和重大的投资承诺；二是必须就原始共享资产（如涉及基础设施、软件、职能部门或者服务）是否应当分配给剥离业务或者应当留存在保留业务中作出选择；三是当重大经济指标或者范围丧失时，分离的成本将会很高；四是当网络资产被若干业务使用时，分离将变得不可能，此时必须找出其他的解决方案。［7］这些难题的产生和解决都需要监督受托人进行有效监督。
⒋代替董事会成员。在集中当事人承诺剥离公司股权和公司结构严格分离的案件中，普遍做法是监督受托人在剥离期间有权行使股东权。当双方剥离了非控股权益或者他们在合营企业中的利益时，集中当事人应当在欧盟委员会通过批准决定后立即将其投票权转移给监督受托人。随着这种权利转移给监督受托人，监督受托人能否全面理解剥离业务即非常重要，因为其职责可能包括在剥离期间采取一些重要的商业决定。［8］监督受托人有权更换剥离业务中代表该集中当事人任命的监事会成员或董事会非执行董事。在监督受托人的要求下该集中当事人应辞退董事会成员或促使这类成员从董事会辞职。［9］这些规定把重要的决策权赋予给监督受托人，因为其需要以合适的资格和经验评估并选择监事会成员或董事会非执行董事，这些职责要求监督受托人具有商业洞察力和专业知识。
⒌采取绝缘防范措施。绝缘防范措施是指监督受托人有权采取所有必要措施，以保证集中当事人在生效日后不会获得有关剥离业务的保密信息，尤其是在下列情形中：在不损害剥离业务存续性的前提下，最大限度地切断剥离业务与中央信息技术网络的联系；决定集中当事人获得的有关剥离业务的任何保密信息在生效日前被消除或者不被集中当事人使用；如果披露是集中当事人完成剥离合理需要的，或者披露是法律所要求的，决定是否向集中当事人披露信息或者被集中当事人保留。监督受托人在这些情形下需要承担重要的职责，如要求特定职员签署保密协议，尤其是将所属的保密义务以分离持有和绝缘防范措施条款文本的形式告知相关人员；分析企业的组织结构，在必要时切断报告途径，以保护敏感信息。
（二）对剥离程序的监督
对剥离程序的监督是监督受托人在结构性救济实施中的附属职责，主要是确保剥离业务迅速、完整地交付给合适的买方。在首次剥离期内，监督受托人应当履行下列职责：一是审查剥离程序的进展情况和评估潜在买方；二是根据剥离程序的不同阶段，核实潜在买方通过查阅档案室文件、备忘录和通过尽职调查程序获得有关剥离业务和人员的准确充分的信息，核实潜在买方可以合理接触的相关人员；三是对于第三人特别是潜在买方提出的有关承诺的任何要求充当联络人的角色，并同意将其联系详情在委员会竞争总局的网站上。当集中当事人向欧盟委员会提交了买方提议书后，监督受托人在收到集中当事人文件齐全的提议后一周内，应向欧盟委员会提交一份论证充分的意见，说明提议买方的合适性和独立性，出售完成后剥离业务的存续性，以及剥离业务是否按照欧盟委员会决定和承诺规定的方式出售。［10］
（三）定期提交有关报告
欧盟对监督受托人向欧盟委员会提交报告的内容和期限都有严格的规定：在每月结束后15天内或委员会同意的其他时间，监督受托人应向委员会提交一份书面报告，同时向集中当事人出具一份非保密副本。报告应包含监督受托人对于委托协议所规定义务的履行以及当事人对承诺的遵守情况。报告应包括以下内容：⑴剥离业务在相关期间内的运营和财务状况；⑵监督受托人履行义务时出现的任何问题或情况，尤其是集中当事人或者剥离业务未遵守条件和义务的任何情况；⑶剥离业务保持经济存续性、可售性和竞争性以及集中当事人遵守分离持有和隔离义务的监督情况，剥离业务和集中当事人或其关联企业保留业务之间的资产分割和人员分配的监督情况；⑷剥离程序的审查和评估，包括报告潜在买方以及从集中当事人获得所有其他有关剥离的信息；⑸工作计划中列明的所有特别问题；⑹预计未来的时间表，包括下次预计报告日期；⑺首次报告中详细工作计划的建议以及后续报告中的修订情况。欧盟委员会通过报告核查监督受托人对于委托协议所规定义务的履行是否合适。同时，欧盟委员会通过报告核查集中当事人是否遵守了经营者集中救济承诺以及遵守的程度。［11］
二、欧盟经营者集中救济中监督受托人职责的本质特征
欧盟相关立法非常详尽地规定了经营者集中救济中监督受托人的职责。这些职责的明确性、精细性和可操作性反映了欧盟对于监督受托人法律地位的重视，既为欧盟监督受托人的监督和管理行为的正当性、科学性和规范性提供了法律依据，也为欧盟经营者集中救济的公平、透明和有效实施提供了制度保障。通过欧盟经营者集中救济中监督受托人的职责内容可以看出，欧盟监督受托人的职责集中反映了监督受托人的本质特征，即双重性、独立性、专业性、中立性和时限性。
（一）双重性
经营者集中救济中监督受托人的双重性主要表现在其担当的角色上：一方面，作为集中当事人（委托人）的监督受托人，通过签订委托协议为其监督的集中当事人提供相应的服务，但集中当事人无权向监督受托人作出指示；另一方面，监督受托人代表欧盟委员会确保集中当事人遵守救济承诺的规定，欧盟委员会可以自行或者根据监督受托人或者集中当事人的请求，向监督受托人作出命令或指示，以确保救济承诺得到遵守。欧盟将监督受托人的角色形象地比喻为“欧盟委员会的耳朵和眼睛”，［12］监督受托人需要听从欧盟委员会的命令和指示，通过履行委托协议规定的职责为欧盟委员会提供协助和支持。
监督受托人角色的双重性使其不同于传统法律制度中的监督人。传统法律制度中的监督人拥有多个称谓，如特别专家、听证专家、监督官、调查官、监察官、人权委员会等，最初主要是指作为法院人的监督人，负责监督当事人遵守有关的法院命令和法律与监管要求的情况，具有单向性，只对委托人一方负责。［13］经营者集中救济中监督受托人具有双重性，不同于传统法律制度中的监督人的单向性，使得监督受托人履行职责更加复杂、更加困难，因此，需要准确理解和把握监督受托人职责的方向、重点和边界。
（二）独立性
尽管监督受托人委托协议是集中当事人（委托人）与监督受托人双方之间签订的合同，但该文件形成了欧盟委员会、监督受托人与集中当事人之间三方关系的基础。集中当事人与监督受托人之间的关系不是传统的信托关系。监督受托人具有独立于集中当事人的地位，因为集中当事人无权向监督受托人作出指示，监督受托人有能力独立地监督集中当事人遵守承诺的情况，甚至在必要情形下对集中当事人的行为提出质疑。同时，监督受托人具有独立于欧盟委员会的地位。虽然监督受托人的选任需要欧盟委员会批准，并且欧盟委员会有权向监督受托人作出指示，但是欧盟委员会与监督受托人之间并不存在直接的合同关系，而且监督受托人履行职责的报酬由集中当事人支付。
经营者集中救济中监督受托人的独立性主要表现在以下三个方面：第一，身份上的独立性。监督受托人以自己的名义从事监督和管理活动，以自己的名义参加有关案件的诉讼。监督受托人不隶属于欧盟委员会和各方集中当事人。第二，法律责任承担上的独立性。监督受托人如果违反勤勉尽职义务和忠实保密义务需要承担相应的民事责任，必要时还应承担刑事责任。如果监督受托人与有关集中当事人恶意串通，损害其他集中当事人的利益和社会公共利益也需要承担相应的民事责任。第三，利益关系上的独立性。自监督受托人委托协议签署之日起，监督受托人及监督受托人团队成员即独立于集中当事人及其关联企业，不存在实质性的利益关系。［14］监督受托人的独立性是其全面正确履行职责的重要前提，也是其充分发挥职能的重要条件，对于欧盟委员会决定批准监督受托人的任命非常重要。《欧盟委员会集中控制条例项下剥离承诺示范文本和受托人委托协议示范文本的最佳操作指南》规定了详细的程序要求，以确保监督受托人的独立性。［15］
（三）专业性
经营者集中救济中监督受托人的工作涉及到大量的法律、会计、金融、投资和管理等方面的专业知识。例如：在过渡期内，监督剥离业务独立性和竞争性的维持，有时会涉及与主要客户和供应商的签约或续约；在对剥离业务的潜在买方进行评估时，可能需要确认有形资产和无形资产转让中法律手续的变更。为了监督受托人工作的顺利开展，《欧盟委员会的承诺示范文本》对监督受托人的专业资质和技能提出了明确要求。实践中，欧盟委员会更倾向于任命律师事务所、会计师事务所、管理咨询机构、专业金融机构、产业专家等类似机构。因此，欧盟委员会倾向于把监督受托人看作是多面手，而不仅仅是拥有特殊技能的专家。［16］
由于不同案件所涉及的行业不同，因此对监督受托人的专业要求也不同。例如：信息与通讯行业的经营者集中案件常常涉及开放基础设施和关键投入要素的救济承诺，对这些承诺的监督更复杂、更困难，行业监管部门往往更适合承担监督受托人的职责。［17］不同案件所涉及的救济类型不同，对监督受托人的专业要求也不同。一般来说，在结构性救济案件中，倾向于考虑具有会计、金融、财务管理方面专业知识和能力的监督受托人；在行为性救济案件中，由于常常需要对特定产品的价格、质量、标准、性能等进行合理性判断，往往倾向于考虑行业专家和具有特定行业经验的咨询公司作为监督受托人。在特殊案件中，一些监督受托人还需要根据案件的具体情形，聘请外部顾问对监督工作提供特殊的专业技能协助和支持。［18］
（四）中立性
经营者集中救济中的监督受托人不是某个集中当事人的人，也不是剥离业务买方以及其他某个利害关系人的人。集中当事人无权向监督受托人作出指示，其他相关人员更无权向监督受托人作出指示。监督受托人应当在具体案件中保持客观中立，对形成报告过程和结果的论述应当客观真实，不能持有特定倾向。监督受托人既要中立于集中当事人，也要中立于反垄断执法机构，仅凭自身的专业判断履行职责，不能盲目听从集中当事人的意见，尤其是不能盲目听从反垄断执法机构的意见。监督受托人采取中立立场，可以保证其公正地处理有关事务。在Monsanto／Pharmacia＆Upjohn等案件中，监督受托人就认为自己是由集中当事人付款的独立监督人，主要负责确保剥离业务的公平销售。［19］监督受托人的中立性决定了其有义务保障所有利益主体利益的最大化。同时，在利益主体之间发生利益冲突时，可以亳无偏见地处理该利益冲突。
监督受托人的中立性使得其作为欧盟委员会和集中当事人之间的调解人的职责日益受到重视。监督受托人作为欧盟委员会的“耳朵和眼睛”应进行相关的联系和沟通，在协商和咨询的早期阶段承担有关职责。监督受托人与第三人之间的关系应更加明确。在涉及集中当事人与第三人的利益冲突时，监督受托人拥有广泛的调解权限，例如：监督受托人有权任命专家协助其调解，有权决定由谁承担调解费用，并有权决定是否应提交正式的仲裁机构。［20］监督受托人作为欧盟委员会和集中当事人以及集中当事人与第三人之间的调解人承担相关职责时，必须保持客观中立和不偏不倚，努力寻求各方当事人之间恰当的利益平衡点，尽力使各方当事人找到争议的解决方案，从而实现所有利益主体利益的最大化。
（五）时限性
经营者集中救济中的监督受托人是在经营者集中救济法律制度运作中产生的，监督受托人履行职责具有针对处理具体个案的临时性和时限性。监督受托人的职责并不随着案件的终结而终止，而是根据案件的具体情况由欧盟委员会决定。一般来说，结构性救济中监督受托人的任职期限比较短，大都随着剥离业务的移转而终止；行为性救济中监督受托人的任职期限视行为性救济期限而定，大都持续较长时间。欧盟监督受托人职责的终止包括正常终止和非正常终止两种情况。正常终止是指监督受托人完成履行委托协议项下的职责和义务后，经欧盟委员会批准卸职。非正常终止是指因出现意外情况，比如监督受托人出现利益冲突，独立性受到实质性影响，或者监督受托人实施了不当行为，由集中当事人或者欧盟委员会提出或者监督受托人自行提出，监督受托人卸职。此时，在向集中当事人根据承诺所规定的程序选任的新监督受托人全面交接所有相关信息前，监督受托人应当继续根据委托协议履行其职责。
三、对完善我国监督受托人职责制度的启示
目前，我国经营者集中救济中监督受托人的职责主要体现在《附条件规定（试行）》第21条中，该条规定监督受托人应当在商务部监督下，履行下列职责：监督剥离义务人履行本规定，审查决定及相关协议规定的义务；对剥离义务人推荐的买方人选、拟签订的出售协议进行评估，并向商务部提交评估报告；监督出售协议的执行，并定期向商务部提交监督报告；协调剥离义务人与潜在买方就剥离事项产生的争议；应商务部的要求提交其他与剥离有关的报告；不得披露其在履行职责过程中向商务部提交的各种报告及相关信息。上述规定标志着我国经营者集中救济中的监督受托人职责制度已经初步成型，但是这些规定仍然比较抽象，操作性不强，需要进一步加以完善。
自2010年诺华收购爱尔康案首次运用监督受托人至今，在商务部附条件批准的19起案件中，①除通用中国与神华煤制油一案外，其余案件均要求任命监督受托人并在实践中发挥了积极作用。但是监督受托人如何履行监督职责，还处于摸索和积累经验阶段。实践中，因监督受托人履行职责的具体做法不一致，操作过程中也时常出现争议。对此，我国应借鉴欧盟的成功经验，结合我国的实际情况，针对监督受托人职责范围不断扩展的趋势，尽快《监督受托人委托协议示范文本》和《监督受托人委托协议示范文本的最佳操作指南》等文件，细化和完善监督受托人的职责，并使之保持一定程度的灵活性和开放性，以增强集中当事人签订协议的便利性和可预见性，提高反垄断执法机构工作的效率和透明度，确保不同案件结果的一致性和确定性。
（一）细化剥离业务的维持和独立性
在剥离期间进行业务剥离时，由于具体情况千差万别，各个案件中需要维持的规模和深度均有所不同，例如：被剥离业务并非是独立企业，其维持措施通常会非常复杂，如果企业资产同其商标相关联，困难就会更大。因此，建议我国在《监督受托人委托协议示范文本》中细化有关维持剥离业务独立性的规定：根据良好的商业惯例，维持剥离业务的存续性、可售性和竞争性；尽可能降低剥离业务竞争潜力丧失的任何风险；集中当事人为剥离业务提供足够的资源，以保证其根据现有商业计划及其延续部分进行发展；集中当事人采取所有合理步骤，包括适当的激励机制（根据商业惯例），促使所有主要人员保留在剥离业务中。
（二）新设代替董事会成员职责
当监督受托人具有监督受托人和董事会成员双重角色时，将会产生利益冲突。此时，监督受托人有权更换剥离业务中代表该集中当事人任命的监事会成员或董事会非执行董事。例如：集中当事人双方承诺剥离他们在企业中的小股东，以消除在相关市场上出现双寡头支配现象。双方董事会成员由一个监督受托人代替。该监督受托人在合营企业一项大规模商业交易中代表着集中当事人各方的利益。因此，建议我国在《监督受托人委托协议示范文本》中规定，在特定情况下，监督受托人有权代替剥离业务中代表集中当事人任命的监事会成员或董事会非执行董事。在监督受托人的要求下，集中当事人应辞退董事会成员或促使该类成员从董事会辞职。监督受托人代表应为受托人团队中的一名或多名成员。这样的规定将确保监督受托人灵活、主动地应对具体案件的具体情况。
（三）强化独立性的保障措施
监督受托人的独立性是监督受托人全面、正确履行职责的重要前提和条件。借鉴欧盟的做法，我国《附条件规定（试行）》第18条已经作出了原则性规定：剥离义务人应与监督受托人和剥离受托人签订书面协议，明确各自的权利和义务。剥离义务人应负责支付监督受托人和剥离受托人报酬。剥离义务人应对监督受托人、剥离受托人和剥离业务买方提供必要的支持和便利。但实际中出现的很多具体问题还缺乏明确的法律依据。建议我国在《监督受托人委托协议示范文本》中结合实践中已经出现的问题，进一步完善监督受托人独立性保障措施的规定，既要坚持《附条件规定（试行）》的原则性规定，又要保证实践中具有可操作性。比如：对固定费用报酬和小时费率报酬、事先估算费用和封顶收费总额作出具体灵活的制度设计和安排。
（四）增设行为性救济中的职责
行为性救济中监督受托人的职责与结构性救济中监督受托人的职责存在明显的差异。在剥离案件中，监督受托人面临的挑战是避免更多地参与剥离业务的管理，区分向集中当事人建议遵守承诺措施和向他们施加一些压力之间的本质差别。在行为性救济案件中，如果存在产业部门监管者，那么它们可能是监督受托人合适的替代者，因为它们可能提供一个更广泛的救济范围和监督救济的机会。［21］如果不存在产业部门监管者，监督受托人将面临执行主要监管者职责的挑战以及寻找对集中当事人的业务干预甚少或者干预甚多之间适当平衡的挑战。［22］我国《附条件规定（试行）》主要是针对结构性救济尤其是剥离业务的情形作出规定，对于其他种类限制性条件的实施，则可以比照适用有关剥离的相应规定。考察我国经营者集中救济的实践，行为性救济的案件数量居多。因此，建议我国在《监督受托人委托协议示范文本》中针对行为性救济与结构性救济分开设置监督受托人的职责，可以及时总结现有的执法经验，结合行为性救济案件的特点，对行为性救济实施中监督受托人的职责作出明确的规定。例如：监督剥离义务人与第三人的供应合同或分销合同的价格、数量，审核剥离义务人与第三人的知识产权许可条款等，审核与救济相关的合同，建立内部防火墙制度等。
（五）增加争议仲裁解决机制
在经营者集中救济尤其是行为性救济实施中，可能发生集中当事人不履行对相关第三人的承诺、拒绝签订供应协议、不履行或者不完全履行已经签订的协议等情况。这类争议在本质上仍然属于平等主体之间的合同纠纷或财产权益纠纷，通过仲裁机制可以弥补调解和诉讼解决途径的不足，有助于解决争议的迅捷性和便利性，有助于节约执法机构的资源和成本。欧盟《集中救济通告》中直接规定了争议的仲裁解决机制：“由于非剥离承诺的长期性和复杂性，它们通常要求很高的监督职责和特别的监督工具，以使委员会认为它们将会被有效实施。因此，委员会经常要求一个受托人参与监督这种承诺的执行，并且要求建立一个快速仲裁途径，以提供一个争议解决机制和使市场参与者自己执行承诺。”［23］欧盟《受托人委托协议示范文本》也明确规定，如果出现有关委托协议项下委托双方的义务的争议，委托协议当事人可以约定通过仲裁解决该问题。仲裁机制已经成为欧盟解决经营者集中救济实施过程中的争议的有效手段之一。监督受托人在仲裁程序中承担着重要的职责。一方面，在仲裁程序的各个阶段，监督受托人通常需要向仲裁庭提供协助；另一方面，监督受托人有时也可能作为专家证人参与仲裁来解决这类纠纷。［24］因此，建议我国在《监督受托人委托协议示范文本》中增加设置争议仲裁解决机制的规定，拓展相关争议解决途径，既符合国际发展趋势，又可以有效解决相关当事人之间的利益争议。
（六）明确法定资格条件
监督受托人的工作专业性很强，一定的法定资格条件是其准确合适履行职责的保障。欧盟明确规定监督受托人应当具备履行委托事项的必要资格。我国《附条件规定（试行）》第19条只是具体列举了监督受托人应当符合的五项基本要求：一是独立于剥离义务人和剥离业务的买方；二是具有履行受托人职责的专业团队，团队成员应当具有对限制性条件进行监督所需的专业知识、技能及相关经验；三是受托人提出可行的工作方案；四是对买方人选确定过程的监督；五是商务部提出的其他要求。这些要求在实践中仍然缺乏可操作性。另外，我国有关机构和个人还缺乏作为监督受托人的从业经验，对实践中出现的问题缺少有效的应对措施。因此，我国迫切需要培育和发展监督受托人这一特殊市场主体，促使其在经营者集中救济实施中发挥更大的作用。建议我国及时总结现有的实践经验，针对机构受托人和个人受托人，分别规定不同类型监督受托人的法定资格条件。在条件成熟的时候，我国还有必要建立监督受托人备选库，以提高监督受托人选任的迅捷性和有效性。
参考文献
［1］［17］［22］Jonas S．Brueckner and Thomas Hoehn．Monitoring Compliance with Merger Remedies－The Role of the Monitoring Trustee［J］．Competition Law International September，2010：73，77．
［2］［12］［23］EU．Commission notice on remedies acceptable under Council Regulation（EC） No 139／2004 and Commission Regulation（EC） No 802／2004［Z］．Official Journal of the European Union［Z］．2008：119．
［3］［5］［6］［9］［10］［11］EU．Trustee Mandate［Z］．2013：7．
［4］金美蓉．合并救济中剥离资产的选择［J］．法学评论，2014，（02）：33．
［7］European Commission DG Competition．Merger Remedies Study［R］．2005：75．
［8］［16］Dorte Hoeg．European Merger Remedies：Law and Policy［M］．Hart Publishing， 2014：140．
［13］Robert E．Buckholz． Special Project：The Remedial Process In Institutional Reform Litigation［J］．78 Colum．L．Rev．784，1978：826．
［14］刘武朝．论经营者集中反垄断审查中的监督受托人［J］．河北法学，2014，（05）：57，58．
［15］EU．Best Practice Guidelines：The Commission’s Model Texts For Divestiture Commitments and The Trustee Mandate under The EC Merger Regulation［z］．2013：40．
［18］韩伟．经营者集中附条件法律问题研究［M］，法律出版社，2013．151．
［19］Stephen Davies and Bruce Lyons．Mergers and Merger Remedies in the EU［M］．Cheltenham： Edward Elgar Publishing Limited，2007：230．
［20］刘武朝．经营者集中附加限制性条件制度研究［M］．法律出版社，2014．252．
［21］袁日新．互联网产业经营者集中救济的适用［J］．河北法学，2014，（01）：70．
供应商履职报告范文4
根据中国证监会《关于在上市公司建立独立董事制度的指导意见》等规定，现将本人履行独立董事职责情况报告如下，请予评议。
（一）履行独立董事职责总体情况
本人能积极出席公司董事会和股东大会历次会议，认真审议董事会和股东大会各项议案，对相关事项发表独立意见，积极维护公司及公司股东尤其是社会公众股股东的利益，勤勉尽责地履行了独立董事职责，较好地发挥了独立董事的作用。
（二）出席会议情况及投票情况：
1、出席会议情况：公司共召开董事会会议8次（含临时会议2次）和股东大会2次，本人均能亲自出席会议。
2、投票表决情况：本着对公司和全体股东负责的态度，能够主动关注与了解公司的生产经营情况和财务状况，认真审阅提交董事会审议的各项议案及年度报告、半年度报告、季度报告等，积极参与讨论并发表个人意见。投票表决中，除对利润分配方案持保留意见外，对其他各项议案均投了赞成票。在日常履职中，能认真履行作为独立董事应当承担的职责，为公司的发展和规范运作提出建议，为董事会作出正确决策起到了积极的作用。
发表独立意见情况根据中国证监会《关于上市公司建立独立董事制度的指导意见》和公司《独立董事工作制度》等规定，在本年度召开的董事会上本人发表的独立意见如下：
1、在月日召开的五届十七次董事会上，本人与其他三位独立董事一起对提交本次会议审议的相关议案及年度报告等进行了审查，发表了如下独立意见：
（1）关于辞去公司独立董事及辞去公司董事的议案。以上三人均向公司董事会提交了书面辞呈，其辞职理由充分，符合有关规定。
（2）关于提名为公司独立董事候选人的议案。经核查其个人履历等相关资料，未发现有《公司法》第一百四十七条所规定的情况，以及被中国证券监督管理委员会确定为市场禁入者，并且禁入尚未解除的现象。其教育背景、工作经历及身体状况均能胜任所聘任的职责要求。
（3）关于聘任为公司副总经理的议案。经核查认为，提名方式、任职资格、聘任程序均符合有关规定，其教育背景、工作经历及身体状况均能胜任所聘任的职责要求。
（4）关于对参与土地竞拍等事项授权经营班子权限的议案。公司董事会对经营班子的授权，考虑了公司的实际情况，有利于提高决策效率，授权权限符合公司《章程》的有关规定。
（5）关于调整期初资产负债表相关项目及其金额的议案。公司按照新的会计准则，对期初资产负债表相关项目及其金额进行调整，符合有关规定。
（6）关于公司对外担保情况的独立意见：报告期内，没有发现公司有违规担保事项的发生。公司为商品房承购人向银行提供抵押贷款担保，我们认为，该担保事项系公司为购买本公司商品房的业主所提供的担保，属于行业内普遍现象。公司已制定了严格的对外担保审批权限和程序，能有效防范对外担保风险。
（7）关于对公司内部控制自我评价的意见：我们认为，公司认真开展加强公司治理专项活动，以证监局对公司治理现场检查为契机，公司修订了《内部控制制度》等相关制度，目前公司内部控制制度已基本建立，形成了以公司环境控制、业务控制、会计系统控制、电子信息系统控制、信息传递控制、内部审计控制制度为基础的公司内部控制体系。该内部控制体系覆盖了公司运营的各个层面和环节，能够适应公司经营管理的需要，对编制真实、公允的财务报表提供制度上的保证，有效控制公司各项业务的开展，保证公司对子公司实施监管，对关联交易、对外担保、募集资金、重大投资、信息披露等重要业务与事项有效控制，从而保证公司经营管理的正常进行，为贯彻执行国家有关法律法规以及公司内部各项制度提供保证。公司内部控制自我评价符合公司内部控制的实际情况。
2、在月日召开的五届二十次董事会上，本人与其他三位独立董事一起，对公司关联方资金占用和对外担保事项向公司相关人员进行了核查和核实，发表了如下说明和独立意见：
（1）公司能够遵守相关法律法规的规定，报告期内不存在控股股东及关联方占用公司资金的情况，也不存在公司为控股股东及其关联方提供担保的情况。
供应商履职报告范文5
一、基本做法
1.确定评价对象。组成以董事会专业委员会以及监事会、稽核部为成员的部门履职评价小组，将部门履职评价列入年度工作计划。采取循序渐进的工作方法，每年选择3－4个部门作为评价对象，所选评价对象报董事会审定后组织实施，力争通过3－4年的努力，实现对职能部门的履职评价全覆盖。
2.制定工作方案。组织评价人员学习、了解和掌握被评价部门的相关职责、内控制度、业务流程、年度工作目标等，在此基础上制定内容全面、重点突出、具有可操作性的评价方案。评价主体主要从四个方面入手：一是制度建立与执行情况；二是部门职责履行情况；三是风险控制与合规经营情况；四是经营管理目标完成情况。
3.实施工作评价。评价方式采取非现场和现场评价相结合的方式。非现场评价主要是利用对被评价部门已有的各种内外部检查结果、监管报告，按照评价方案的要求进行评价。现场评价通过问卷调查、听取汇报、召开座谈会、查阅相关资料等方式收集相关信息，为评价提供依据。
4.形成工作报告。现场评价结束后，评价小组对收集的信息、资料进行梳理，从过程和结果两个方面客观地对被评部门履职情况进行评价，形成评价报告。评价报告包括评价活动的组织实施情况、被评价单位基本情况、工作成绩和经验做法、存在的不足、整改意见、处理建议等内容。
二、取得的成效
1.部门履职意识得到强化。通过评价，对被评价部门履职情况及其效果予以验证，使其有责任、有压力、有动力，促进其尽责履职；对其履职情况进行有效监督，增强部门的履职意识和责任意识，解决履职缺位、管理不到位现象；对管理中存在的问题和风险隐患及时预警，促进问题及时得到整改，风险得到有效防范。
2.部门管理效能得到提高。将职能部门管理不到位、职责不明晰、监督检查不到位与条线工作有章不循、违规操作、同类同质问题屡查屡犯等现象相结合，促使被评价部门对照部门职责，深挖问题根结，找准整改目标，自加压力，自我整改。部门工作的主动意识不断提高，创新意识不断增强，管理能力不断提升。
3.部门执行力得到提升。通过评价，被评价部门找准了工作重点和突破口，在工作效率、工作质量、工作效果、创新能力等方面都发生了新变化，各项工作都取得了新进展，合规管理的意识明显增强，解决问题的能力明显提高，部门的协调能力明显提升。
4.部门服务意识进一步增强。通过评价，被评价部门改进工作作风，从细节抓起，提高工作效率，树立窗口形象，在服务内涵、服务水平上下功夫，为基层、为业务经营服务的意识进一步增强，基层和客户的满意度不断提升。近年来，我行在省联社和银监部门、人民银行的多项考核中取得较好的成绩。
三、几点启示
一是充分认识履职评价的重要性。充分认识部门履职评价的重要性，把强化部门履职评价作为提升部门管理水平的重要抓手，将监督的触角由基层向管理层延伸，充分发挥履职评价的作用。通过评价最大限度地挖掘部门潜力，提升部门执行力。对评价工作给予支持，明确评价小组的职责和权限，增强评价工作的独立性和权威性。
二是注意履职评价方法。履职评价应对被评价部门的工作成效和存在问题进行全面客观、实事求是地反映，在评价过程中应加强与被评价部门的沟通，使其理解评价的目的和意义，积极配合评价活动的开展，自觉接受监督。评价活动应注重实效，不流于形式、不走过场，敢于揭示问题，确保活动达到预期效果。
三是规范履职评价程序。在实施过程中应严格按评价程序操作，对现场评价的一系列步骤，包括调查问卷、调查取证、事实确认、意见反馈等有序进行，对评价发现的主要问题，做到事实清楚、责任明确、定性准确，经得起推敲，体现评价的规范性。
供应商履职报告范文6
会计责任与审计责任是一对既联系紧密、又相互区别的概念，实务中，对于二者及其关系往往存在认识上的误区，从理论上对会计责任与审计责任加以辨析，具有重要的现实意义。
一、会计责任与审计责任的关系会计责任是指会计责任主体对其会计行为及会计活动的后果应承担的责任，包括建立健全内部控制制度，保护资产的安全、完整，并对会计资料的真实性、合法性、完整性负责。审计责任是指审计责任主体在审计过程中应履行的职责以及对其出具的审计报告应承担的责任，即按照独立审计准则的要求出具审计报告，保证审计报告的真实性、合法性。会计责任与审计责任既相互联系，也存在差异。会计责任与审计责任的一致性主要表现为二个方面，一是受托责任关系的存在是会计责任和审计责任产生的共同前提。根据现代经济学和管理学的理论，所有权与经营权分离后，在二者之间形成委托与受托责任关系，所有者只享有对企业重大事项的决策权和分红权而无权干涉企业内部的经营，企业的负责人或法定代表人则应尽力经管好所有者的财产，不断使其保值增值，同时，还要在每个会计年度结束后，通过会计报告说明自己受托责任的履行情况。
但会计报告所表述的受托责任履行情况是否属实，客观上需要由独立的第三者予以证实，这样产生了另一种受托关系—审计关系，注册会计师接受委托人的委托，依据审计准则，对经营者的受托责任履行情况进行审查，并出具审计报告予以证实，履行审计责任，可见，受托责任关系的存在是会计责任和审计责任产生的共同前提，但由于审计活动是要对会计责任履行情况予以审查证实，因此，审计责任的履行对会计责任主体履行会计责任是一种约束和促进。二是广泛的责任对象是会计责任与审计责任的共同特征。责任对象即对负责的问题，在市场经济条件下，会计资料已成为一种重要的社会资源，是国家进行宏观调控和企业微观决策的基础，是评价管理水平和经营情况、防范经营风险和金融风险、检查和监督经济行为的依据，会计责任主体不仅要对投资人负责，而且要对债权人、政府部门、职工团体和个人以及原材料供应商、产品销售商等其他利益相关者负责，尽管法律保护的责任对象主要是投资人、债权人、政府部门，但是对于任何一个企业来说，要想在竞争激烈的市场经济环境下不断发展、壮大，就必须得到社会的认可，这样它才可以在人才招聘，产品销售、材料供应等方面取得一定优势，为此，向社会各方提供必要的信息，包括会计信息，以求得社会的关注和支持就显得非常重要，因而，企业职工、一般社会公众、原材料供应商、产品销售商、财务分析和咨询机构等会计信息使用者都可能成为会计责任对象。
同样，审计责任对象不仅局限于客户，还包括依赖和利用会计资料和审计意见进行决策的第三者，即债权人、政府部门、企业及职工、保险商、咨询服务机构等社会公众，西方注册会计师职业界有句谚语:“社会公众是注册会计师的唯一委托人”莫茨.夏拉夫在1961年出版的《审计理论结构》中阐述到注册会计师“不仅对其委托人和信赖于他的意见的人负有责任，而且作为职业专家，他们理应对经济社会有着义不容辞的责任”。恰当地说明了注册会计师对社会公众负责的显著特征，在国外及我国的有关法律中，对多元的审计责任对象都有相关的规定，实务中，由投资者以外的第三者起诉会计师事务所的诉讼案件及其判例已司空见惯，可见，会计责任与审计责任在对谁负责的问题上具有相同特征。会计责任与审计责任的差异性主要表现在三个方面，首先，责任主体不同。会计责任是由各单位承担的，我国新修订的《会计法》规定:“单位负责人对本单位的会计工作和会计资料的真实性、完整性负责”、“财务会计报告应当由单位负责人和主管会计工作的负责人、会计机构负责人(会计主管人员)签名并盖章，设置总会计师的单位，还须由总会计师签名并盖章”等，明确了单位负责人为会计责任主体，同时也明确了会计工作相关人员在履行会计职责中应当承担的责任。审计责任是由依据约定承办审计业务并出具审计报告的会计师事务所及注册会计师承担的。其次，责任性质不同。会计的目的是为了编报会计报表，公允地反映企业的财务状况、经营成果和现金流量情况，主要承担正确选择会计政策和会计处理方法，全面完整反映企业经济业务的责任。审计目的是评价被审单位所作出的选择是否恰当，从而评价会计报表的真实性、公允性，主要承担评价鉴证责任，前者是会计信息的“生产者”，负责组织目标产品的生产，后者是会计信息的检验者，负责目标产品的审验，二者是两种完全不同的责任。
再次，责任内容不同。会计责任的内容包括选择和应用适当的会计处理方法，保持完整的会计记录，建立健全必要的内部控制制度，保护资产的安全、完整，并对会计资料的真实性、完整性、合法性负责，其中，真实性是指会计核算应当以实际发生的经济业务为依据，如实反映其财务状况和经营成果，合法性指会计报表的编制符合会计准则和国家其他有关财务会计法规的规定，也就是说，保证会计报表的质量，被审单位责无旁贷。审计责任的内容是按照独立审计准则的要求出具审计报告，保证审计报告的真实性、合法性。其中，真实性包括如实反映，可证实性和不偏不倚三个方面含义，如实反映是指审计报告应如实反映审计人员的审计范围、审计依据、已实施的审计程序和应表示的审计意见;可证实性是指事后可以验证，要求有根有据、脉络清楚，其他注册会计师需要时都可按既定程序与方法对审计证据进行重新处理，并获得相同的结论;不偏不倚是指审计意见的表达应不受任何偏见或成见的影响，对影响财务信息公允表达的所有重要信息均予披露。合法性是指审计报告的编制和出具必须符合注册会计师法和独立审计准则的规定，可见，二者是两种不同内容的责任。最后，责任衡量标准不同。衡量判断会计责任履行程度的法律标准是会计法、会计准则及其他相关财务会计法规，衡量判断审计责任履行程度的法律标准是注册会计师法、独立审计准则以及其他相关法律、法规。
二、辨析会计责任与审计责任的现实意义会计责任与审计责任的关系表明，虽然二者具有相同特征，但相互不可替代，我们既不应该由于其共性而将其混淆，也不应该由于其差异而过分强调一方忽视另一方。正确认识和区分会计责任与审计责任，对于消除有关各方认识误区，指导实践工作具有重要意义。
1.有助于增强被审单位的责任意识，进一步规范会计行为，提高会计信息的可靠性。近年来，根据媒体披露的信息，会计造假足以让人瞠目，其中原因不乏被审计单位对自身责任认识上的模糊，被追究刑事责任的琼民源原董事长马玉和对公司造假帐的事实供认不讳，但他仍然不服，认为“大家都这么干，为什么单单抓我”可谓代表了造假者的典型心态。2000年7月1日，尽管国家实施的新《会计法》进一步明确了各单位的会计责任，然而会计造假的大案仍有发生，表明会计责任主体意识在当事人心目中的淡漠。此外，有的被审单位存在转嫁责任的不良心理，认为产品(会计信息)合格与否，全靠检验员(注册会计师)的检验，只要检验过关，产品出厂以后出现质量问题，在于检验员失职，大家会追究检验环节的责任。这种转嫁责任的心态会使其利用审计的自身局限以及注册会计师的疏漏挺而走险，助长其造假之风。正确认识和区分会计责任与审计责任，有助于被审计单位领导和会计人员明确自身职责，增强责任感，自觉接受会计法规的约束，提高会计核算和会计监督水平，从而提高会计信息的可靠性。
2.有助于增强注册会计师的责任意识，进一步规范审计行为，提高审计执业水平。尽管注册会计师在审计过程中将被审单位的会计责任写入审计业务约定书和审计报告，并要求被审单位出具声明书以示对会计责任的强调，同时在业务约定书中强调审计的局限性及审计意见的“合理保证”作用，但这些防范责任风险的措施只能防范注册会计师承担不应承担的审计责任，并不能减轻其应负的审计责任、成为推脱责任的借口，规避责任风险，最好的办法就是严格按照专业标准，规范执业行为，谨慎执业，只有正确认识和切实履行审计责任，注册会计师事业才可能取得长足发展。
3.有助于司法部门和社会公众合理确认注册会计师的审计责任，维护其合法权益。自20世纪60年代中期以来，世界各国控告注册会计师的诉讼案件急剧增加，人们称之为注册会计师的“诉讼爆炸”时代。我国控告注册会计师的法律诉讼虽然始于近几年，但呈逐年上升的趋势。注册会计师被控告的原因可能是注册会计师方面的责任，也可能是被审计单位方面的责任，也可能是使用者认识差异所致。如何合理确认各方责任，做到司法公正，把握和区分会计责任与审计责任就显得尤为关键。
实务中，受“深口袋”理论及法院判例的影响，往往会加重注册会计师的法律责任，因此，这一理论问题并非只有职业界才予关注。明确二种责任及其关系，能够为司法部门合理判定注册会计师的法律责任提供前提，同时可以减少社会公众对审计工作的误解，维护注册会计师的合法权益。
参考文献
1.王海民.对单位负责人和会计人员行为责任的经济学分析.当代经济科学， 2000， (3)
2.葛家澍，刘峰.会计学导论(第2版).立信会计出版社， 1999-08
