年中总结个人发言范文1
普通话推广半个多世纪以来，中国的大中城市绝大部分由“单语社会格局”演变成“双语社会格局”，即普通话和方言双语并存和兼用。在语言接触和文化接触的双语环境中，普通话和方言两种生活语言从不接触到接触再到广泛深入的接触，两者的语言功能和语言结构都随之潜移默化地发生了变化。语言功能方面主要指语言使用比例的扩大或缩小和语言使用能力的增强或减弱。本文讨论前者“语言使用比例”消长变化规律。以笔者土生土长的南昌为例，小时候（八十年代）南昌市“大街小巷不绝于耳”的基本上是南昌话，尤其是日常生活中很少人使用普通话，个别人偶尔说几句普通话往往会被大家讥笑“打官腔”。可见在当时的南昌语言生活中说南昌话是普遍的，而说普通话却是另类的，南昌话从使用人数、使用范围和使用频率上看都占有绝对优势。随着普通话的大力推广和广泛使用，南昌语言生活中普通话和南昌话的使用比例发生了明显的变化。那么这两种生活语言的使用比例在语言生活中究竟发生了怎样的消长变化？变化的趋势又是如何？本文以“南昌语言生活状况问卷调查”为依据，探究南昌语言生活状况之二：南昌市普通话和南昌话使用比例的消长变化和趋势。
一、调查的基本情况
笔者在南昌城区开展了“南昌语言生活状况调查”，本次调查采取非随机抽样问卷调查，共发放问卷500份，有效问卷452份。调查的对象是具备语言能力的南昌市民，从幼儿园小朋友到老年人，年龄从3岁至80岁之间，最后有效调查人数共计452人，其中男女大致各占一半。在选择样本时，基本做到性别结构、年龄结构、文化程度结构、出生地结构和居住地结构等大致均衡、合理，因此样本是可信的，具备对总体的代表性。通过对452位被试者调查材料的统计分析，可以大致宏观地了解南昌语言生活中市民普通话和南昌话使用比例消长变化的
情况。
二、普通话和南昌话使用比例的消长变化和趋势
普通话和南昌话使用比例的消长变化从三个方面考察：（1）普及率（使用人数）的消长变化；（2）覆盖率（使用范围）的消长变化；（3）使用率（使用频率）的消长变化。
（一）普通话和南昌话普及率的消长变化
普通话和南昌话普及率是考察南昌市普通话和南昌话的使用广度，它是指该地区掌握使用普通话和南昌话的人数分别占地区总人数的比例。调查问卷中“现在能用哪些话与人交谈” 一题的统计数据（见下表1）反映了被试人群普通话和南昌话普及率情况。
表1显示：被试人群“会说普通话”的幼儿园小朋友比例最高，成年人比例最低。“会说南昌话”的成年人比例最高，幼儿园小朋友比例最低。从数据可以看出成年人普通话和南昌话普及率都在一半的水平；而未成年人中普通话普及率则远远高于南昌话普及率，可见未成年人中会说普通话很平常（比例高），但会说南昌话则不到半数。
综上从普及率看，被试人群中未成年人普通话普及率均在80%以上，南昌话普及率均在一半以下；而成年人的普通话和南昌话普及率都在一半的水平。可见这些年来普通话不仅在未成年人教育中普及广泛，在成年人中也得到了一定范围的扩大。相反南昌话的普及率跟八十年代“几乎人人都说南昌话”相比明显降低了。从调查结果可见南昌市普通话和南昌话普及率消长变化的趋势是：普通话的普及率正逐渐扩大，已经渗透到城市的大部分阶层人群中，逐步演变成为一种“全民语言”；相反南昌话的普及率正逐步缩小，其使用人数不断
萎缩。
（二）普通话和南昌话覆盖率的消长变化
普通话和南昌话的覆盖率是考察南昌市普通话和南昌话的使用宽度，它是指该地区普通话和南昌话在日常生活的覆盖面占总体语言使用面的比例。由于这个面积是抽象的，在这里根据调查问卷中被试者“不同场合语言选用”的调查统计结果，把各种场所使用普通话和南昌话的人数比例相加除以场所总数量的平均值来表示普通话和南昌话的覆盖率，最后再计算出不同年龄段人群使用普通话和南昌话的平均覆盖率。（见下表2-5。注：为排版方便，普通话简写为“普”，南昌话简写为“南”。另所有数字均为百分比数字。）
（1）幼儿园小朋友的语言覆盖情况
表2显示：总体看被试的幼儿园小朋友人群，普通话和南昌话的覆盖面包括了被调查的所有10个活动场所，但普通话的覆盖率远远高于南昌话。其中“上课发言”普通话覆盖率最高（97.14%），相反南昌话覆盖率最低（2.86%）；“在家与爷爷奶奶对话”南昌话覆盖率最高（21.43%），相反普通话覆盖率最低（也达到72.86%）。最后计算出普通话和南昌话在幼儿园小朋友日常活动场所的平均覆盖率分别为88.86%和9.14%。由此可见在被试幼儿园小朋友日常生活中，普通话的平均覆盖率占绝对优势，高出南昌话近八十个百分点。
表2 幼儿园小朋友
（2）小学生的语言覆盖情况
表3显示：总体看被试的小学生人群，普通话的覆盖面包括了被调查的所有11个活动场所，南昌话的覆盖面包括除了“上课发言”和“下课后与老师对话”之外的其他9个活动场所，同样普通话的覆盖率远远高于南昌话。其中“下课后与老师对话”和“上课发言”普通话覆盖率最高（分别为98.57%和97.14%），相反这两种场合下南昌话的覆盖率为0%；“在家与家庭成员对话”南昌话覆盖率最高（37.14%），相反普通话覆盖率最低（58.57%）。最后计算出普通话和南昌话在小学生日常活动场所的平均覆盖率分别为82.47%和15.71%。由此可见在被试小学生日常生活中，普通话的平均覆盖率占绝对优势，高出南昌话近六十七个百分点。
表3 小学生
（3）中学生的语言覆盖情况
表4显示：总体看被试的中学生人群，普通话的覆盖面包括了被调查的所有11个活动场所，南昌话的覆盖面包括除了“上课发言”、“下课后与老师对话”和“文化场所参观”之外的其他8个活动场所，同样普通话的覆盖率远远高于南昌话。其中“文化场所参观”、“下课后与老师对话”和“上课发言”三种场合普通话覆盖率最高（分别为98.25%、96.49%和96.49%），相反这三种场合南昌话的覆盖率为0%；“在家与家庭成员对话”南昌话覆盖率最高（31.58%），相反普通话覆盖率最低（68.42%）。最后计算出普通话和南昌话在中学生日常活动场所的平均覆盖率分别为88.52%和10.53%。由此可见在被试中学生日常生活中，普通话的平均覆盖率占绝对优势，高出南昌话近七十八个百分点。
表4 中学生
（4）成年人的语言覆盖情况
表5显示：总体看被试的成年人群，普通话和南昌话的覆盖面包括了被调查的所有16个活动场所，普通话的覆盖率略高于南昌话。其中“与非南昌籍朋友对话”普通话覆盖率最高（95%），相反南昌话覆盖率最低（5%）；“乘坐公共交通工具”、“菜场买菜”南昌话覆盖率最高（66.67%和65%）；“在家与父母对话”普通话覆盖率最低（13.33%）。最后计算出普通话和南昌话在成年人日常活动场所的平均覆盖率分别为55.56%和42.04%。由此可见在被试成年人日常生活中，普通话和南昌话平均覆盖率相当，普通话略高出约十四个百
分点。
综上从平均覆盖率看，在被试人群中未成年人的日常生活中普通话占绝对优势，普遍高出南昌话七八十个百分点；而在成年人日常生活中普通话和南昌话则相当，普通话略高出南昌话十四个百分点。这跟八十年代“几乎处处都说南昌话”相比明显大相径庭了。从调查结果可见南昌市普通话和南昌话覆盖率消长变化的趋势是：普通话的覆盖面正逐渐扩大，已经渗透到城市的大部分场合中，逐步成为一种“全社会语言”；相反南昌话的覆盖面正在逐步缩小，其使用空间日益萎缩。
（三）普通话和南昌话使用率的消长变化
普通话和南昌话的使用率是考察南昌市普通话和南昌话的使用频度，它是指该地区普通话或南昌话在日常生活中使用频率的大小。这个指标比较难科学地测量，在问卷中则直接设计了相关问题考察被试者对使用频率变化情况的评价。
（1）普通话使用率的消长变化
调查问卷中 “日常生活中说普通话的频率比以前（80年代）”一题的统计数据显示各年龄段人群中100%的被试者选择“明显增多”，由此可见“时下南昌日常生活中普通话的使用率比以前（80年代）明显增多”已是被试者的共识。
（2）南昌话使用率的消长变化
调查问卷中 “日常生活中说南昌话的频率比以前（80年代）”一题的统计数据（见下表6）反映了被试者对南昌话使用率的消长变化的评价。
表6显示：所有各年龄段被试人群中选择“明显减少”的人数比例最高，均在30%以上。由此可见“时下南昌日常生活中南昌话使用率比以前明显减少”是被试者中比较突出的第一感受。下面再进一步合并归类后结果会更加明朗些：
由上可见，三类人群虽然选择五个选项的比例前后不同，但分类归纳后三种结果的人数比例很接近。50%以上的被试者都认为日常生活中说南昌话的频率比以前“减少”。由于小学生和中学生正处在南昌话不断学习增长的过程，所以有二、三成人认为说南昌话比以前“增多”也是情理之中。而成年人由于语言比较定型，他们中一半的被试者认为说南昌话比以前“减少”，26.67%的被试者认为“不变”，这与他们的实际情况也是基本相符的。
综上从使用率的变化看，全部被试人群普遍认为时下南昌语言生活中市民说普通话比以前（80年代）“明显增多”了；一半以上的被试者认为说南昌话比以前（80年代）“减小”了，其中有30%的被试者认为 “明显减少”了。这跟八十年代“几乎时时都说南昌话”相比也是今非昔比了。从调查结果可见南昌市普通话和南昌话使用率消长变化的趋势是：普通话的使用率正逐渐提高，已经频繁地出现在市民的学习、工作和日常生活中，逐步成为一种“高频语言”；相反南昌话的使用率正逐步降低，其使用频度日益下降。
总结从普及率、覆盖率和使用率三个方面的考察结果看，时下南昌语言生活中市民普通话的使用比例高于南昌话，变化呈现出“南消普长”的趋势。在普通话日渐普及并深入人心、南昌话日趋边缘并失去人心的今天，作为语言工作者对于今后南昌话的生存和发展应积极关注和保护，这样古老灿烂的方言文化才能长久不衰，发扬光大。
三、结论
年中总结个人发言范文2
通过某些好事者的仔细阅读和分析后，人们逐步发现，诺查丹玛斯其实并不是一个预言天才，而是一个语言天才。他在写预言诗时，用的是中世纪的法语，许多词汇有歧义，在许多地方又不加标点，语义含糊不清。而且他大量地使用象征、比喻等写作手法，使读者可以随意地联想。而这些预言诗的诠释者，便可通过随意地增加、删除、重排词语，有意无意地误译，以及对象征、比喻的任意解释，来“揭示” 诺查丹玛斯预言的“真相”，其结果，已与诺相丹玛斯的原文相差甚远，但是却可能与已发生的历史事件挂上钩。这样，所谓牵强附会便产生了。
其实，所谓预言家在各个领域都层出不穷。譬如，每届世界杯或其他世界足球大赛前，球王贝利便成了一个全球关注的预言家，不过他可是一个不折不扣的非常可爱的“乌鸦嘴”，他的预言已经成了足球界的笑话了。
当然，这几年，关于中国经济领域内的各种预言更是层出不穷。通胀还是通缩，利率是否还要上调等等，林林总总，不胜枚举。在这些预言之中，最吸引人的无非是人民币升值的话题了。用Google搜索引擎一搜可知，键入“人民币升值”，便可得到1250000条查询结果。而最近，“5.8预言”和“5.18预言”更是将此话题推向了顶峰。人们都在等待和见证着这一预言的实证。可惜，事与愿违。按道理讲,将人民币升值这一敏感问题精确预计到哪一天，作为全球知名的投行，没有理由也不应该犯这种低级错误，为什么呢？当然，不排除人家真有未卜先知之能，这种能力也许只有上帝才能提供。其实预言真正的魅力实际在于当若干时间和事件过后，在人们的记忆里，只有那些成功的预言和预言家，哪怕只有一次准确，也会成为万众瞩目的焦点。对那些错误的预言，人们总会将其淡忘。所以，无论你错了多少次，只要准确一次，一切就OK了。
预言失败总是难免的嘛，关键是要总结教训，好好学学诺查丹玛斯，这样成功的概率就大了许多。
年中总结个人发言范文3
关键词：语码；语码转换；陕西方言；语言习得；语言态度
文章编号：978-7-5369-4434-3（2011）05-071-03
一、开篇
语码（code）指人们用于交际的任何符号系统，既可以是一种语言，也可以是一种方言、语体或语域。[1]它是社会语言学家用于代替任何语言交际系统的中性术语。[2]语码转换（code switching）是语言接触和跨文化交际中的普遍现象，因而被视为社会语言学中的一个重要研究课题。它主要指人们在同一次会话过程中，同时使用两种或两种以上的语言或语言变体。[3]该转换既可在句子之间进行（即句间转换），也可在句子内部（也就是短语或词组间）进行（即句内转换）。本文中的语码转换特指陕西方言与普通话之间的句间转换。
西安，古称长安，位于关中平原中部，是世界四大文明古都之一。作为陕西省省会所在地，西安是陕西省政治、经济、文化之中心。现辖新城、碑林、莲湖、灞桥、未央、雁塔、阎良、临潼、长安9区和蓝田、周至、户县、高陵4县。近年来随着经济的快速发展，西安城市化进程明显加快，城市建设规模不断扩大，大量外来人口涌入。2009年西安市统计局公报显示，西安市总人口为843.46万，比08年增加了5.94万人。[4]除人口的自然增长外，所增加的人口大多来自陕西省周边地区，也有部分来自东部及南部地区。这就使得西安本地居民与其进行交流时需要借助普通话这一媒介。虽然我国自20世纪50年代伊始就着力推广普通话，但陕西方言（即陕北话、陕南话和关中话之总称）在西安地区仍是极有威望的地域方言。那么，西安地区不同年龄段人群对陕西方言和普通话分别持何种态度？他们通常在何种情境下进行语码转换？促使其语码转换的内在动因如何？本调查旨在借助问卷与访谈两种形式，通过对调查对象的多方面综合分析，以探讨陕西方言的生存空间及其未来走向。同时希望调查结果能为政府部门制定相关语言政策提供合理可靠的科学依据，进而有效地促进国家社会语言生活的和谐发展。
二、问卷设计与分析
本次调查问卷由五部分组成，包括调查对象的基本信息、语言习得、语言熟练程度、语言态度及其语言使用等情况。共发放调查问卷120份，收回101份，有效问卷91份。
1.调查对象的基本情况
在接受本次调查的91份有效问卷中，男性45人，占总数的49.5%；女性46人，占总数的50.5%。调查对象按照年龄分为四个组，其中17岁及17岁以下者6人（即少年组），占总数的6.6%；18-40岁者52人（即青年组），占总数的57.1%；41-65岁者27人（即中年组），占总数的29.7%；66岁以上者6人（即老年组），占总数的6.6%。职业涉及保险、纺织、服务、医疗、教育、建筑、金融、销售、体育等领域，其中工人、服务员、个体经营者等体力劳动者共28人，占总数的30.8%；公务员、公司职员、教师、工程师、医护人员等脑力劳动者共31人，占总数的34.1%；学生24人，占总数的26.4%；退休5人，占总数的5.5%；无业人员3人，占总数的3.3%。有中学学历者17人，占总数的18.7%；大专学历者27人，占总数的29.7%；本科学历者30人，占总数的33%；研究生学历者7人，占总数的7.7%；其他人员10人，占总数的11%。出生于陕西境内者共67人，占总数的73.6%，其中陕北地区1人，关中地区61人，陕南地区5人；出生于陕西省外其他地区者共24人，占总数的26.4%。
总体而言，调查对象在性别、年龄、职业、学历等方面分布较广泛，但出生地较集中于陕西境内。有鉴于本次调查主要涉及在西安地区工作或生活的大众进行语码转换的实际情况，因此该信息不会对调查结果产生较大影响。
2.调查对象的语言习得
表1显示，调查对象所学第一种语言为普通话者占半数以上，其中少年组比率最高（83%），随年龄增加该比率依次递减。相反，在所学第一种语言为陕西方言者中，少年组比率最低（0%），随年龄增加该比率反而升高。同样，普通话讲得最熟练的是少年组（83%），陕西方言讲得最熟练的是老年组（17%）。由于语言的自然习得与其幼年所处语言环境密切相关，该现象说明政府在西安地区推广并普及普通话的工作成效显著，同时也被大众所接受。
在能听懂和能讲的语言中，普通话均占绝对优势（比率分别为96%和93%）。值得注意的是，虽然也有不少人能听懂、能讲陕西方言，但其所占比率随年龄降低而降低。而能讲陕西方言的人总少于能听懂陕西方言的人。换言之，年轻人对陕西方言越来越陌生。
大多数调查对象都认为较之陕西方言及其他方言，自己的普通话使用频率更高。除老年组外，其他三组最经常讲的语言均为普通话，这同时印证了大众对普通话的认可。
3.调查对象的语言熟练程度
表2显示，半数老年组调查对象认为自己普通话讲得不好（17%+33%），该比率在中年组为44%，青年组为8%，少年组为0%。同时，所有少年组调查对象均认为自己普通话讲得“还可以”或“非常好”（83%+17%），该比率在青年组为92%（35%+42%+15%），中年组为56%（30%+22%+4%），老年组为50%。这说明年龄与普通话水平的自我评价成反比。此外，该结论也解释了为什么“在讲普通话时，总是需要用方言替代”的情境只出现于老年组（33%）和中年组（7%）。但“从未出现过”的情境在青年组比率最高（40%），少年组该比率仅为17%。估计这与少年组的样本过小（仅6人）有关。
4.调查对象的语言态度
在语言态度方面，各年龄组间的整体差异并不显著，甚至呈现出趋同的倾向。然而，多数调查对象一方面认为陕西方言听起来“还可以”（62%），与普通话“一样好听”（64%）、“一样有用”（76%），在电影、电视、广播等媒体中听到陕西方言感觉“还可以”（60%）；另一方面，他们认为“有必要”普及普通话（75%），并不约而同地将“普通话”作为孩子的第一语言选择（96%）。这说明，调查对象对陕西方言有较深厚的个人情感，但对其社会地位并没有较高的认同感。
5.调查对象的语言使用情况
语言的使用通常会随着场合和交际对象的变化而变化。因此，本次问卷特设定了家庭和公共两类场景，并区分了家庭成员、朋友及偶尔接触的人等三类交际对象。由表4可知，在家庭中与父母交谈时使用普通话和陕西方言的比率大致相当（分别为42%和41%），与孩子交谈时普通话则成为首选（比率为84%）；与朋友交谈时，56%的人最经常说普通话；在工作单位和学校首选普通话的人均占绝大多数（分别为79%和88%）。此外，在这些调查项目中，选择普通话的比率均随年龄的升高逐渐递减，这充分说明普通话更受年轻人的青睐，而陕西方言则主要流行于年龄较大的人群。该结果与调查对象的语言态度一致。
在语码转换方面，当问及“购物时，如果遇到讲陕西方言的售货员，您通常会用哪种语言与之交谈”时，选择普通话的人（49%）和选择陕西方言的人（51%）差别并不突出。前者主要为老年组（83%），后者主要由青年组（52%）、中年组（52%）和少年组（50%）构成。但当问及“购物时，如果遇到讲普通话的售货员，您通常会用哪种语言与之交谈”时，选择普通话的人（67%）则远远超过选择陕西方言的人（33%）。这既说明交际者会随交际对象所选语码作相应的语码转换，也进一步印证了普通话在大众场合中的强势地位。
当“与朋友打电话或聊天时，若对方从陕西方言改换为普通话（或从普通话改换为陕西方言）”，47%的人会随之转换，同时并无任何特殊感觉；32%的人（主要由83%的少年组和50%的老年组成员构成）仍坚持自己最初的语言，但也无特殊感觉；16%会感觉怪怪的；4%则从未遇到过这种情形，不知如何处理。该结果揭示了大众对陕西方言和普通话的语码转换现象较宽容，基本可以接受，至于自身是否会进行相应的语码调整则视具体情况而定。
三、访谈及结果分析
访谈在问卷调查结束后进行，39名调查对象均从问卷反馈者中随机选取。访谈针对“语码转换情境及内在动因”主要设计了两个问题：第一，您在哪种情况下不说陕西方言而说普通话？请列举3至5种情景并说明原因。第二，您在哪种情况下不说普通话而说陕西方言？请列举3至5种情景并说明原因。
根据调查对象之反馈，语码转换的具体情境可按照“场合”、“交际对象的实际情况”和“交际对象的身份或与交际者的关系”分为三类。由表5可知，调查对象选择普通话的场合是较为正式的公共场所，而选择陕西方言的场合大多是非正式的，且与日常生活关系较为紧密。调查对象大都会根据交际对象的实际情况来选择自己的语码。当交际对象与自己关系不够亲密或是自己的上级时（孩子除外），通常会选择普通话；当交际对象为自己较亲密的家人时或朋友时，通常会选择陕西方言。
在语码转换的动因方面，92%的调查对象表示选择普通话主要是考虑到它的使用更广泛，且方便易懂，便于交流。此外，5%的人说普通话只是出于习惯，没有其他特殊原因；另有5%的人仅是随大流而已。而选择陕西方言，主要有四种原因：第一，陕西方言听起来更亲切、更舒服（96%）。这主要是因为在成长过程中经常听到陕西方言的缘故。第二，与商贩讨价还价时可避免上当（76%）。在这种情况下，讲陕西方言似乎能表明自己的本地人身份，借此暗示对方不要试图欺骗自己。第三，顺应交际对象的需要，如对方不会或出于某种原因不愿讲普通话（71%）。第四，讲陕西方言有趣、好玩，可以用以开玩笑（62%）。网络上流传过一则陕西方言版的杜牧诗《清明》：“清明时节雨唰唰，跑批一天累日踏。借问馆子在啊答，碎松一指在雾答。”其中，“日踏”（累）、“啊答”（哪里）、“碎松”（小孩）、“雾答”（那里）都是陕西方言，括号里注明的是其具体意思。该诗的幽默效果就是通过普通话和陕西方言间的转换实现的。
由此可见，调查对象由陕西方言转为普通话主要是出于实际需要（如有助于交流的顺利进行等），而由普通话转为陕西方言则更多地考虑了情感因素（如听觉效果等）。
四、结束语
在当前建设和谐社会的进程中，普通话与方言的关系问题已逐渐成为一个重要议题。而处理好两者关系的一个重要前提就是要深入了解该方言和普通话在某一具体地区的使用状况。本次调查从社会语言学视角出发，以西安地区大众为调查对象，借助问卷与访谈两种形式，对陕西方言与普通话的语码转换实际情况作了实证调查。
作为诸多因素共同作用的结果，语码转换通常涉及社会、心理、及语言本身等多方面的问题，是一个既复杂又微妙的过程。有鉴于此，本次调查特从语言习得、语言熟练程度、语言态度、语言使用、语码转换情境与内在动因等方面入手作综合分析，调查发现：第一，在语言习得方面，普通话已逐步取代陕西方言成为大多数人自然习得的第一语言；能听懂且能讲陕西方言的比率随年龄降低而降低。第二，在语言熟练程度上，年龄与普通话水平的自我评价成反比。第三，在语言态度方面，大多数调查对象对陕西方言均有较深厚的个人情感，但对其社会地位并没有较高的认同感。一方面，他们不拒绝陕西方言；另一方面，他们认为很有必要普及普通话，并把“普通话”作为自己孩子的第一选择。第四，在语言使用上，选择普通话的比率随年龄的升高逐渐递减。换而言之，年轻人更青睐普通话，而陕西方言则主要流行于年龄较大的人群。此外，大众对陕西方言和普通话的语码转换现象较宽容，基本可以接受，至于自己是否会做相应的语码转换则视具体情况而定。第五，调查对象进行语码转换的情境主要与“场合”、“交际对象的实际情况”、及“交际对象的身份或与交际者的关系”等三个因素有关。第六，调查对象由陕西方言转为普通话主要是出于实际交流的需要，而由普通话转为陕西方言则更多地考虑了情感因素。
综上所述，笔者认为目前在西安地区陕西方言仍有较大的生存空间，它与普通话在使用对象和使用场合上均有较明显的分工。但随着普通话的进一步推广和陕西方言使用对象的减少，陕西方言是否会最终被普通话所取代？笔者在此不敢妄下推断，但有一点可以肯定：在西安地区，陕西方言向普通话靠拢是主要发展趋势；同时，两者还会在相当长的时间里相互依存、相互影响，共同对西安大众的语言生活作出积极的贡献。
参考文献：
[1]Wardhaugh, R. An Introduction to Sociolinguitics [M]. Third edition. Oxford: Blackwell Publishers Ltd., 1998：86.
[2]席红梅.语码转换的社会语用功能探析[J].学术交流，2006，(7)：133.
年中总结个人发言范文4
关键词:基于cyberspace的综合集成研讨厅;群体交互;semrank;开放的复杂巨系统
expert authority estimating method based on semrank in cwme
wang ai, li yao-dong, li wei-jie
(key laboratory of complex systems & intelligence science, institute of automation, chinese academy of sciences, beijing100190, china)
abstract:to solve the problem of measuring experts’ authority in cwme,this paper proposed a method for estimating expert authority based on semrank.this method not only considered the interactive structure between experts, but also took into account semantic relation between the experts’ speeches.as the interaction between experts possessed dynamic complexity,introduced the time decay function to estimating semantic relation. experimental result shows that the proposed method is feasible and effective. it lays a good foundation for experts to interact and inspire in cwme.
key words:cyberspace for workshop of metasynthetic engineering(cwme); collective interaction; semrank; open complex giant systems
0 引言
1990年钱学森等人[1]提出开放的复杂巨系统的概念,以及处理这类系统的方法论——从定性到定量的综合集成方法。综合集成法就其实质而言是将专家群体(各种有关的专家)、数据和各种信息与计算机技术有机地结合起来,把各种学科的科学理论和人的经验知识结合起来,三者构成一个系统。这个方法的成功关键在于充分发挥了系统的整体优势和综合优势。1992年3月,钱学森进一步提出了人机结合,从定性到定量的综合集成研讨厅(hwme)体系的思想[2]。这个研讨厅的构思是把人集成于系统之中,采用人机结合、以人为主的技术路线,充分发挥人的作用,使研讨的集体在讨论问题时互相启发,互相激活,使集体创见远远胜过个人的智慧[3]。
随着internet和各种通信网络的迅速普及,cyberspace(电子空间和数字空间)成为一个重要的概念,它使参与者跨越时间和地域的限制,随时随地就所关心的问题进行研究、交流和探讨,并可随时利用网络上的大量资源。信息技术的这个发展,为综合集成研讨厅的实现提供了一种新的、可能的形式,即基于cyberspace的综合集成研讨厅(cwme)[4]。通过多年的探索与实践,已经成功建立了几个典型的cwme系统[5,6]。
在cwme体系中,专家群体是最具有能动性的成员,各专家以研讨的方式畅所欲言,充分表达自己的观点,随时进行质询和辩论,以促进对复杂问题认识的提高。但是在研讨过程中,每个专家对同一复杂问题的认识和判断都不尽相同,且参与者个人的行为和判断会不同程度地影响周围每个人的思维判断,使得专家群体中的交互关系存在着微妙的随时间变化的动态复杂性。因此,在综合集成研讨厅体系中,如何衡量专家意见的合理性,计算在研讨过程中涌现出来的专家权威度,刻画专家群体之间的交互关系和结构,从而促进研讨流畅、高效地进行,是研讨厅体系实践和应用过程中的一个重要问题。
文献[7]提出一种对发言观点进行权威度计算的方法。该方法借鉴万维网网页的链接概念,根据发言之间的响应关系建立广义专家群体的有向链接结构。该结构采用有向属性图表示,专家的每条发言作为一个节点,每个节点有两个属性,即见解质量属性和见解评价属性。专家发言之间的响应关系作为有向边(链接)。根据发言响应和被响应的情况计算每条发言的权威度,发言被响应的次数越多,该条发言的权威度越高;权威度较高的发言所响应的发言,其权威度也较高,反之权威度越小。文献[8]提出了基于即时发言评价的专家权威度计算方法。在研讨过程中,各位专家在主持人的引导下按照一定的评价指标即时对发言进行评价,所采用的评价指标是相关度、可信度、合理度以及启发度。在研讨过程中,一个专家的权威度主要是由其发言效率和评价效率决定的。因此,基于即时发言评价的专家权威度计算方法的基本思想是通过计算专家的发言效率和评价效率,并对两者进行适当加权,进而得出专家的总体权威度。
上述方法尽管可以计算专家某条发言的权威度,但是并没有从语义的角度考虑专家的发言内容之间的关系,同时也没有考虑专家群体交互的动态复杂性。基于此,本文提出了基于semantic-pagerank(semrank)的专家权威度计算方法。该方法既考虑专家之间的交互结构,又考虑专家发言内容之间的语义关联;在计算语义关联时,该方法还引入了时间要素这一概念来体现专家交互的动态复杂性。实验结果表明,本文提出的专家权威度计算方法合理、有效,可以为与会专家在综合集成研讨环境中进行良性互动提供一定的参考意义。
1 pagerank算法
本文提出的semrank算法是在pagerank的基础发展得到的,“pagerank”技术[9]最早由斯坦福大学的“google”研究小组提出。可以用一种“随机冲浪”模型作为“pagerank”的理论基础,该模型描述网络用户对网页的访问行为。假设如下:
a)用户随机地选择一个网页作为上网的起始网页;
b)看完这个网页后,从该网页所含的超链接中随机地选择一个页面继续进行浏览;
c)沿着超链接前进了一定数目的网页后,用户对这个主题感到厌烦,重新随机选择一个网页进行浏览,如此反复。
根据上述的用户行为模型,pagerank的基本思想就是引入一个网页的权威值的概念,其网页的权威值与网页的内容无关,权威值计算是根据网络的拓扑结构图。网页p的权威值取决于两个要素:a)有多少网页引用了它(网页p);b)引用网页p的这些网页的权威值。因此这是一个循环迭代的过程[10]。计算公式如下:
x?p=dn+(1-d)?q∈pa[p]x?qh?q(1)
其中:d∈(0,1)是阻尼因子;h?q是节点q的出度,就是q有多少个超链接外链;pa[p]是指向p的网页集合;n是指网络拓扑结构中节点数,即网页的数量。
2 基于semrank的专家权威度计算方法
综合集成研讨厅体系的链接结构是通过专家群体的有效互动建立起来的。在互动过程中,专家对以前的发言进行评论,同时发表自己对问题的见解,通过这种响应建立起个体之间响应关系,进而可建立专家群体的有向链接结构。链接结构中,专家每次的发言为一个节点,专家发言的响应或者被响应关系为有向边,从而使得这种链接结构可用有向属性图表示。这与pagerank中描述www的有向属性有相似之处:www中的网页对应一个节点,www中网页的链接关系对应图中的边。文献[7]采用的就是这个思路计算专家发言的权威度。
在实践过程中,运用上述方法却经常遇到两个问题:a)虽然某条发言a在长时间内得到较多的响应,但此时发言的主题已经发生了一定程度的改变,此时a的权威度理应下降,但是由于pagerank算法本身不考虑发言内容的语义相似度,导致计算出来的a的权威度偏高;b)越早的发言,权威度容易越高,这是因为较早的发言容易得到相对较多的响应,或者说最近的发言经常尚未得到充分的响应,此时按照pagerank计算的权威度会偏离真实的权威度情况。
针对这两个常见问题,在pagerank算法的基础上,本文提出semrank方法。该方法的优势在于:a)引入发言内容的语义相似度计算方法,在衡量某条发言的权威度时,不仅考虑它得到了多少响应,同时考虑它与所响应的发言之间的语义联系;b)引入时间衰减函数,对较近的响应赋予较大的权重,削弱某些早期发言过于长久的影响。
semrank算法同样根据有向属性图来计算每条发言的权威度,然后对每个专家的所有发言的权威值求均值,获得该专家的总体权威度。
2.1 发言内容的动态相似度计算
首先考虑专家发言之间的语义关联,把研讨中的每条发言表示成tf-idf向量形式,采用余弦相似度计算语义关联程度,计算公式如下:
sim(u,v)=?ω∈u,vtf?u(ω)tf?v(ω)idf(ω)?2
?ω∈u(tf?u(ω)idf(ω))?2
?ω∈v(tf?v(ω)idf(ω))?2
(2)
其中:tf?u(ω)和tf?v(ω)分别表示词ω在发言u和v中的词频;idf(ω)表示逆文本频率,计算公式为
idf(ω)=log (n/n?ω)(3)
其中:n?ω是表示有多少条发言包含词ω,n为总的发言数。
式(2)只考虑了专家发言之间的静态关系。实际上这种关系应该是与时间相关的:两条发言之间的时间间隔越长,语义之间的相似度就越低,反之则越高。因此本文考虑时间衰减要素,引入时间衰减函数(这里考虑的时间信息是专家的每条发言在整个研讨过程中的相对位置,而不是每条发言在研讨过程中出现的绝对时间),得到如下的动态相似度计算公式:
s?i(u,v,t)=sim(u,v)×f?i(u,v,t);i=1,2(4)
其中:f?i(u,v,t)为发言u与v之间的时间衰减函数。这里采用两种形式:
a)f?1(u,v,t)=1-|k-i-1|/n。其中:发言u为研讨中第k个发言,发言v为研讨中第i个发言。
b)f?2(u,v,t)=1/|k-i|。其中:发言u为研讨中第k个发言,发言v为研讨中第i个发言。
2.2 专家权威度计算
基于semrank的专家权威度计算的算法实现过程如下:
初始值:向量p?0=(p?0(1),p?0(2),…,p?0(n)),其中p?0(u)=1/n(u=1,2,…,n)。?
输入:error ε。
输出: 向量p=(p(1),p(2),…,p(n))。
t=0
repeat
t=t+1
根据式(6)计算p?t(u)(u=1,2,…,n)
δ=p?t-pt-1
until δ<ε
returnp?t
在考虑了发言内容之间的动态语义相似度以后,专家之间交互的有向属性图就成为了一个加权的有向属性图。从文献[11]获得启发,在加权的有向属性图的基础上计算专家发言的权威值。
加权的有向属性图通过两个矩阵的点乘形式表示:
b?kn×n=an×n?•×sim?kn×n;k=1,2(5)
其中:b?kn×n(i, j)=an×n(i, j)×sim?kn×n(i, j)(i, j=1,2,…,n;k=1,2);矩阵an×n为邻接矩阵,如果节点i到j之间有一条有向边,则an×n(i, j)为1,否则为0;矩阵sim?kn×n为动态相似度矩阵,式中sim?kn×n(i, j)=s?k(i,j,t)(k=1,2)。
在此加权有向属性图矩阵b?kn×n的基础上,专家发言的权威值计算如下:
p?k(u)=dn+(1-d)?v∈adj[u]b?k(v,u)b?k(v,i)p?k(v) (6)
其中:k=1或k=2,即计算矩阵b?kn×n时采用了哪个时间衰减函数;n是属性图的节点总数;d是阻尼因子,一般都在区间[0.1,0.2]选择,一般选择0.15;adj[u]是指向u的发言集合。
最后将权威度向量进行归一化,即
p=(p(1)maxni=1 p(i),
p(2)maxni=1 p(i),…,
p(n)maxni=1 p(i))(7)
3 研讨实例及其分析
下面以一个初步形成的研讨厅体系的专家研讨过程为例(文献[7]中的示例),来说明基于semrank专家权威度计算方法。其中,发言专家是以一些博士研究生和硕士研究生进行的仿真,专家的发言是经济专业人士帮助并提供的。其中,zh代表主持人,t、c、g、l、m代表不同的专家,在主持人的主持下专家们进行研讨的过程与结果如图1所示。
zh:好,如果各位专家没有意见,现在进入研讨。首先请对今年的经济形势作一个基本判断。
t:在扩大内需政策影响下,经济增长幅度止跌回升。今年仍有趋好潜力。首先,除了出口增幅趋缓外,投资、消费需求增速均有所提高;其二,结构矛盾继续缓解,产销衔接较好;其三 ,上半年工业企业经济效益明显好转。
c:(除了t提到的几个因素外)另一个积极因素是工业经济在结构调整中增长加快,上半年工业增长保持了10%以上,势必对今年经济起到积极作用。
g:(除了c和t提到的因素外)另外启动了一些供给政策,如对中小企业的支持、技改贴息提高装备水平、国企改革等, 对改善宏观经济发展环境是十分必要的。
l:(我不同意他们三人的分析)我担心的是,世界经济形势会对我国经济增长产生极其不利的影响。根据世界银行估计,美国经济今年预计增长0.7%(去年5%),世界经济增长2.9%,全球贸易增长5.2%。
t:(不同意 l的分析)我认为不必过分忧虑。实际上去年内需也起到重要作用。只要今年继续坚持积极的财政政策,加上公务员增资、提高低收入者收入水平等政策到位,内需增长会弥补出口下滑对经济增长的不利影响。
m:l的意见确实值得注意。我国对美国的出口占全部出口的21%,如果美国经济出现衰退,必将影响我国出口,还将对我国吸引外资、资本市场、投资信心等方面产生影响,因为……
zh :l,按你的判断,今年经济形势走势会如何?
l:(响应 zh)我不太乐观,受世界经济的影响,我国今年经济增速会比上年下降,gdp增长 7%……
m:我同意l的看法……
t:(不同意 l)我认为,经济增长幅度还会有所上升,到达 8.3%……
c:( 对他们两人l和t的意见都不太赞同)从总体上,我对今年经济增长还是有信心的,gdp增长与上年持平,达到 8%。但以下问题值得注意:一是非国有经济投资问题;二是消费增长具有一定的不确定性;三是农民收入连续多年没有多大的改善,影响到总体的消费水平……
g:(不太同意l、t、c的意见)考虑到出口会受到影响,gdp增长幅度将比去年略有下降,达到7.6%~7.8%……
将2.2节中论述的基于semrank的专家权威度计算方法应用于上述的研讨过程,专家的每次发言为一个节点,用专家研讨时的id和发言时间或者次数标志类节点,为清楚起见,用“专家id+t+发言的次数”来标志节点,获得了以下的专家个体互动关系:
tt1;
ct1tt1; gt1tt1,ct1;
lt1tt1,ct1,gt1;tt2lt1;mt1lt1;
zht1lt1; lt2zht1;mt2lt2;
tt3lt2; ct2lt2,tt3;
gt2ct2,lt2,tt3;
上述的研讨数据需预处理,这里采用中国科学院计算所ictclas2008进行中文分词,将专家的每条发言表示成tf-idf向量形式。根据2.2节中的算法计算专家发言的权威值,设置允许的输出误差error为0.000 1,式(6)中的阻尼因子为0.15,考虑前面提到的两种时间衰减函数,共迭代了9次,获得最终的结果如表1所示。作为对比,表1列出了采用基于hits的链接结构分析算法[7]计算的专家发言权威值。由于hits算法是不收敛的,采用的迭代次数为3。
表1 专家发言权威值
专家发言
采用f?1(u,v,t)?时间衰减函数
权威值排序
采用f?2(u,v,t)?时间衰减函数
权威值排序
基于hits的链接?结构分析算法
权威值排序
tt11.00 11.00 10.173
ct10.71 30.74 30.134
gt10.31 60.41 60.076
lt10.86 20.87 20.067
tt20.14 90.14 90.008
mt10.14 90.14 90.008
zht10.56 40.56 40.008
lt20.49 50.49 50.281
mt20.14 90.14 90.008
tt30.22 70.26 70.182
ct20.18 80.21 80.105
gt20.14 90.14 90.008
根据上述专家每条发言的权威值,对每位专家所有的发言的权威值求和,再求平均,获得专家的总体权威度如表2所示。分析表2可知,在采用2.1节中提出的两种时间衰减函数时,专家的总体权威度排序比较一致。根据排序结果,本文主要重点关注专家l、t和c的发言(由于主持人主要是引导研讨过程的,尽管排序是第2位,这里不关注他的发言)。从这三位专家的发言可以归纳出今年的经济形势,有三种不同的意见:a)经济增长幅度止跌回升,今年仍有趋好潜力;b)世界经济形势会对我国经济增长产生极其不利的影响;c)工业经济的结构调整,势必对今年经济起到积极作用。根据表1可知,采用基于hits的链接结构分析算法计算专家发言权威值时,不可避免地出现了专家发言权威值为0的情况(如tt2、mt1),这是由于hits算法本身的特性决定的,如果某条发言无人响应,该权威值就为0。采用semrank方法时,专家发言的权威值不会出现为0的情况。由式(6)可知,每位专家的权威值都有非0的初始值d/n,这与现实情况是一致的,因为每位参与研讨的专家都是领域和行业专家,其发言都具有一定的参考价值和权威度。
表2 专家的总体权威度
专家发言
采用f?1(u,v,t)?时间衰减函数
总体权威度排序
采用f?2(u,v,t)?时间衰减函数
总体权威度排序
基于hits的链接?结构分析算法
总体权威度排序
t0.453 30.467 40.1172
c0.445 40.475 30.1153
g0.225 50.275 50.0354
l0.675 10.680 10.1701
m0.140 60.140 60.0005
zh0.560 20.560 20.0005
以专家g的第一条发言为例说明专家发言在研讨中的权威值变化的情况。如图2所示,采用semrank方法时,在时刻2专家gt1发言的权威值取得了最大值,这与实际情况是相符的。在发言gt1提出来以后,其他专家会对这条发言评论,表达自己的意见。在某个时刻权威值会取得最大值,随着研讨的深入,大家讨论的内容会发生改变(上述研讨的示例,只是实验所采用的研讨脚本的一部分内容),讨论的议题演变成如何帮助中小企业度过这次经济危机,因此专家发言gt1的权威值将会随着时间变小,这也说明了semrank方法利用语义以及时间因素来计算专家发言权威值是正确的,并与实际情况是相?符的。
采用基于semrank的专家权威度计算,可以衡量专家每条发言的权威值,评估每个专家的总体权威度。通过权威度计算以及排序,可知哪几个专家发言是需要重点关注并引起最多争议讨论的,对形成最终的决策提供了有力的支持。
4 结束语
针对综合集成研讨环境中的专家权威度评价问题,本文提出基于semrank的专家权威度计算方法。该方法既考虑了专家之间的交互结构,又考虑了专家发言内容之间的语义关联,同时引入了时间衰减函数来反映交互的动态复杂性。实验结果表明,本文提出的专家权威度计算方法合理、有效,可帮助专家快速了解当前的交互结构,避免思维的过分发散,加快专家群体的自组织过程,为深化认识、激发思维奠定了较好的基础。
本文所提的权威的计算方法尽管考虑到了发言之间的语义关联关系以及时间衰减因素,但是由于这种关联程度计算方法并不足以严格划分发言的主题,在研讨话题发生变化时,会在一定程度上导致权威度更新的滞后与混淆。在下一步的工作中,可以加入更多的语义理解及分析内容,采用分类和聚类方法,对专家发言进行动态主题建模,获取专家主题的转移趋势,进而在此基础上更加准确地计算专家在某一主题上的权威度,以及在所有主题上的综合权威度。
参考文献:
[1]钱学森,于景元,戴汝为.一个科学新领域——开放的复杂巨系统及其方法论[j].自然杂志,1990,13(1):3-10.
[2]王寿云,于景元,戴汝为,等.开放的复杂巨系统[m].杭州:浙江科学技术出版社,1995.
[3]戴汝为,李耀东.基于综合集成的研讨厅体系与系统复杂性[j] .复杂系统与复杂性科学,2004,1(4):1-24.
[4]戴汝为.系统学与中医药创新发展[m].北京:科学出版社,2008.
[5]李耀东,崔霞,戴汝为.综合集成研讨厅的理论框架、设计与实现[j].复杂系统与复杂性科学,2004,1(1):27-32.
[6]赵明昌, 李耀东.一个新的综合集成研讨厅软件框架[j].计算机工程与应用,2008, 44(11):1-4.
[7]崔霞,戴汝为,李耀东.群体智慧在综合集成研讨厅体系中的涌现[j].系统仿真学报, 2003,15(1):146-153.
[8]李敏花,戴汝为,李耀东.一种基于即时发言评价的专家权威度计算方法[j].模式识别与人工智能,2008,21(4):469-475.
[9]李晓明,闫鸿飞,王继民.搜索引擎——原理、技术与系统[m].北京:科学出版社,2005.
年中总结个人发言范文5
一、结构主义语言学创立的背景
结构主义语言学创立之前，语言研究经历了三个阶段。第一阶段是由古希腊哲学家和语文学家创立的“语法”。这种“语法”是以逻辑为基础建立的一些规则，没有涉及到语言结构。第二阶段是到了十八世纪末出现的语文学。语文学派认为语言不是唯一的研究对象，相反他重视的是古文献，因此，语文学主要是确定、解读和评注古文献，币忽视活的、现时的语言研究。最重要的是第三阶段，比较语文学或称比较语法阶段。比较语法源于英国东方学家威廉•琼斯，他曾在东印度公司任职，精通梵语和波斯语。在长期的语言实践过程中，他发现印度的古语言—梵语，有许多语法形式和词根跟欧洲的一些语言有联系，1786年他在印度..亚洲学会”宣读论文.阐述了这些新的看法。
进入十九世纪初，威廉•凉斯的看法被人们所重视，这样，在欧洲掀起了语言比较研究的热潮，先后出现了一连串著名的学者和著作，如法朗兹•葆朴、雅各布•格里木、波特、库恩、马克思•缪勒、布劳恩、古尔替乌斯、施来赫尔等等，著作如葆朴的《梵语动词变位系统》(1816年)、缪勒的《语言科学讲话》(1861年)、古尔替乌斯的《希腊语词源学原理》(1879年)、施来赫尔的《印度日耳曼语比较语法纲要》(1861年)等等。在十九世纪整整百余年时间，比较语法达到空前繁荣的阶段，尤其是印欧语系语言的比较研究做得非常细致和深入。
人们对印欧语系的语言已经有了详细的了解。比较语法虽然对开辟语言研究这个领域做出了不可磨灭的功绩，但它还没有去弄清楚自己所研究的对象的性质，它也从来没有关心过所作的比较有什么目的，所发现的关系有什么意义。今天看来，比较语法的研究最主要的功绩只是为重建语言的历史做了一些具体和实质性的工作。
比较语法学派既然不关心研究目的和关系意义，那么他们所研究的必然是“纯粹”的语言，所以比较语法学家对语言的看法绝大多数抱着自然主义的观点。例如施来赫尔在他的《语言比较的研究》中说“语言有它的将来，这将来就词的广义来说也可以叫做历史，但是这历史的最纯粹的形式，我们也可以在自然界比方一棵植物的增长里找到，语言是属于自然界的范围，而不是属于自由的心理活动的范围。”再比如马克思•缪勒在他的《语言科学讲活》中说:“语言学以语言为研究对象，应该属于自然科学。”又说语言的一切变化“都不是真正历史的变化，而只是自然的增长;艺术、科学、哲学和宗教可以有历史，而语言或任何其他自然界的产物，严格地说，没有历史，而只有增长”“我们必须考虑到语言虽不断起变化，但不是任何人所能产生或阻止的。••，…随意创造新的词语，将好象变更血液循环的规律。”象施来赫尔和缪勒一样，把语言及其发展变化看作是类似植物增长和人体血液循环一样的自然主义观，有一大批人。
到了1870年，比较语法有了一个新的转变，出现了一个新语法学派，也称“青年语法学派”。他们开始提出质疑:语言生命的条件究竟是什么?语言的生命真的象植物增长和人体血液循环一样的吗?以德国勃鲁格曼为代表，他们背叛了自己的老师古尔替乌斯，宣称古尔替乌斯等以前的比较语法学家所从事的只限于语言的研究，而很少注意到说话者个人方面的研究。他们认为言语的机构应该包括个人心理的和生理的两个方面。生理方面比如语音。发音是由人的发音器官发出的，是比较接近于自然的，所以语音定律(语音变化规律)跟物理定律一样产格，不容许有例外。另一方面，心理方面是与人的因素相关的，比如由类推作用构成.新的形式，发生类推作用完全是由人的心理联:想造成的。象英语的复数形式、被动态、完成:时等等形式。在新语法学派之厉，又出现了一些新的学派，如保罗等的个人心理主义学派。总之新语法学派的兴起，使比较语法发生了转折，人们对语言研究的思考更进一步深入。正是在比较语法学末期这种背景下开始诞生了结构主义语言学。
结构主义语言学创始人费尔迪南•德•索绪尔是一位天才语言学家，1878他就写出了《论印欧系语言元音的原始系统》这篇震惊欧洲语言学界的论文，那时他才21岁。早期，索绪尔站在新语法学派的立场，到二十世纪初，欧洲各国掀起了一种所谓的.‘格式塔思想”，后来扩展到包括语言学在内的各个领域，;在这种思想影响下，语言学界特别注重对语言，结构、系统和功能的研究，索绪尔也深受影响，这样他对语言的观点逐渐与新语法学派发生了脱离，渐渐创立了自己一个新的学派—心理社会学学派。
“格式塔思想”转变了索绪尔当初的语言观，但由他所建立的心理社会学学派理论却直接来源于法国社会学家涂尔干的社会学模式，而涂尔干的社会学学说又来源于实证主义哲学家孔德。心理社会学学派认为，语言是一种“社会事实”，而社会是由“观念的总体”构成的，观念又体现于人的心理，所以“社会事实”就是“集体心理现象”，语言就是集体心理现象。索绪尔深感当前语言学的原理和方法中存在的缺陷，他毕生致力于探索，一生中很少发表著作和文章，但潜心于教学和研究，培养了一批优秀的语言学家，如梅耶、巴利、施薛皿等。他的《普通语言学教程》是在他逝世后，由他的学生巴利、施薛霭等于1916年整理出版的。有的人认为，索绪尔的沉默正表现了一位伟大的科学家站在时代前列的悲剧。
《普通语言学教程》(以下称《教程》)的问世，全方位革新了以前人们对语言的认识及研究方法，索绪尔认为，语言是由各个要素构成的一个系统，语言学研究的不是各个要素，而是各个要素之间的关系。结构主义的“结构”，指的就是索绪尔的“系统”。《教程》的出版，标志结构主义语言学的创立，也标志着普通语言学的建立。这时，语言学才真正发展成为一门成熟的科学。索绪尔成为本世纪直到目前为止，影响最深远的一位语言学家。
二、结构主义语言学研究语言的方法
结构主义语言学研究语言的方法充分阐述于《普通语言学教程》，《教程》内容丰富，范围非常广泛，语言研究的各个方面几乎都能管到。又因其阐述问题概括性强，包含的思想深邃，故初学者读此书感到困难。但总的看，《教程》始终贯穿主要几条大纲，这几条大纲就是索绪尔语言观的核心，它给我们指明了研究的方向。 1、区分语言的研究和言语的研究
按照索绪尔的语言观，语言既是社会的，又是心理的，而心理总归是属于个体的。他把以前人们所说的语言这个笼统概念称为“言语行为”。言语行为又区分为语言和言语，认为言语是“言语行为的个人部分”，语言是“言语行为的社会部分”。言语包括说话者的意志组合(即心理)和语音表达，是次要的;语言是纯心理的东西，是在言语活动范围内人们的心理印象，是不依赖于个人的，是主要的。因此语言和言语之间的关系是:语言由言语构成;言语要产生表达效果，为人所理解，也离不开语言。但语言学研究的对象是属于社会部分的语言，而不是属于个人部分的言语。
2、指出语言研究就是要从所指和能指中找出它本身的价值
索绪尔认为，语言是一种符号系统，这种符号系统之所以这样有用，就是因为它有价值。语言的价值不同于政治经济学的价值概念，政治经济学的价值是在劳动和工资这两者之间的对等关系体现出来，语言的价值是在索绪尔所说的所指和能指之间的对等关系体现出来。通俗一点，所指就是概念，相当于我们现在说的语义(或内容)，能指是音响形象，相当于我们现在说的语言形式。一定的形式总是表示一定的语义，一定的语义要用一定的形式表达，它们之间是互相对应的。正因为这样，语言才能完成交际的功能，才体现出它的价值，概念和音响形象的结合叫做符号，语言就是由所指和能指构成的符号系统。这里，索绪尔给我们指出了语言研究的着手点。
3、区分共时研究和历时研究
由于语言和言语的存在，索绪尔又区分出共时语言学和历时语言学这两个对立的概念。什么叫做共时语言学?什么叫做历时语言学?索绪尔在《教程》里说:“有关我们的科学的静.态方面的一切都是共时的，涉及进化的一切都是历时的。”索绪尔认为，言语是个人的，言语的特点主要表现为时间阶段上的演变，言语是千变万化的东西，所以言语是属于历时的。相反，语言是属于社会的，在整个发展过程中是比较稳定的，虽然语言在漫长的历史上有变化，但变化最终还是出自于言语上，所以语言可以看作静态的，共时的。索绪尔认为共时语言学研究的是同时存在的语言的各成分之间的联系，是属于整个系统的逻辑和心理的关系，是最主要的，而把以前比较语法学所重视的历时研究认为是次要的。
4、确定语言成分的句段关系(组合关系)和联想关系(聚合关系)
索绪尔认为语言各种成分的关系，可以分成句段关系和联想关系两种。在语言状态中，一切都是以关系为基础的。一方面，在说话的时候，各个词(或称各个要素)是一个挨着一个排列在言语的链条上面。这些个要素可能只有一个词，可能是一串词组成的句子。总之，这些各要素之间结成的关系，就是句段关系。句段关系在语言研究中僻如句子层次分析、词组结构分析、词的结构分析等.另一方面，在说话的时候，话语之外总是有一些东西出现在说话者的记忆里，这些在记忆里被唤起的东西，与说出的每个词(或称每个要素)有一些共同点相联系着，这种联系称联想关系。联想关系在语言研究中僻如名词的词形变化:复数、格。动词的词形变化:进行体、完成体、现在时、过去时、将来时等等都属于联想关系。
后来的结构主义追随者修改了索绪尔这两个带有心理学概念色彩的术语，把句段关系称为组合关系，把联想关系称为聚合关系，被人们所公认。
《教程》洋洋大观，内容远不止上面所述，如在绪论中讨论到了文字、音位学，第三编讨论了历时语言学，第四编讨论了地理语言学，第五编讨论了原始语言，语言的史前史。但总.的说，重点在绪论和第一、二编，这三部分是《教程》的精髓。而关于语言和言语、所指和能指、共时语言学和历时语言学、句段关系和联想关系的区分又是结构主义的精神核心，是贯穿《教程》的骨架，也是《教程》占有最大篇幅论述的内容，故此文仅作精要介绍。索绪尔对语言的种种看法，形成了结构主义研究语言的最基本方法。
在索绪尔的《教程》问世之前，没有一个人能对语言提出这样深刻而自成体系的观点，《教程》的出版成了一部划时代著作。
三、结构主义语言学的主要流派及其观点
索绪尔之后，结构主义发展分成了三个主要的流派，布拉格学派、哥本哈根学派和美国学派。
这三个学派都遵循语言符号系统理论，把语言看作语言学研究对象，把言语排除在语言学大门之外，这是结构主义的基本观点。但是，在实际工作中，这三个学派的研究侧重点不一样，在具体程序操作中，一些细节也有分岐，形成各自不同的特点。
1、布拉格学派
1926年，特鲁别茨科依等在布拉格成立语言学会，标志布拉格学派成立。布拉格学派主要研究成就在音位学，这方面成绩最突出是特鲁别茨科依，他最先把语言系统理论运用到语音研究，发展成音位学，他把音位定义为:在语言中相对立的不能分解为更小的辨义单位的成员。这个定义从语音对立和辨义特征两方面相结合，今天看来一直是比较科学的。
特鲁别茨科依对音今学和语音学的区分是很清楚的，他明确指出:研究言语的能指的
学科叫语音学，研究语言的能指的学科叫做音位学，语音学是纯粹的语音现象的研究，音位学是语言语音功能的研究。在他之前，索绪尔也没有给音位学作出过这样明确的定义，索绪尔《教程》里的音位学概念大致相当于语音学，索绪尔所说的音位也只相当于通常说的音素。索绪尔的这些概念称呼也只是沿用比较语法学派的称呼法，但索绪尔又说:“许多音位学家差不多都只注重发音动作，即用发音器官发出声音.而忽略了听感方面。这种方法是不正确的，在我们耳朵里产生的印象不仅与器官的发动形象一样直接，而且是整个理论的自然基础。”从这里看出，索绪尔对音位学的概念不仅只注重语音，而且考虑到了听感(辨义)的一面，并且说“是整个理论的自然基础”，也就是意味着要从语言的角度来认识音位学。所以说，索绪尔为特鲁别茨科依的现代音位学概念事实上莫定了理论基础。
同时，特鲁别茨科依也批评了其他一些音位学家从心理学的角度来给音位下定义。
特鲁别茨科依还全面论述了音位在语言中的地位，如何确定音位，如何划分音位和音位组合的界线，音位组合时各种对立出现的情况等等，这都集中论述在他的著作《音位学原理))(有译为《音位学纲要)))。这部著作是特鲁别茨科依去世后不久出版的遗著，书中所用语
言材料多达220种，是布拉格学派在音位学研究方面的一部总结性著作。
2、哥本哈根学派
哥本哈根学派是一个纯理论研究学派。这一学派主要研究语言的符号性质，及从符号的角度确定语言在人文事实中的地位，从形式和实体方面来分析语言，给语言的本质以更严密准确的分析，形成一个严密的语符学理论体系。
语符学理论是对索绪尔关于语言是符号系统理论的发展。索绪尔在《教程》中说，社会生活中有一门研究符号生命的科学叫符号学，语言是其中的一个成员，并且是一个自成为特殊系统的成员。接着又提到，语言是形式，而不是实体，语言符号则是能指(形式)和所指(内容或意义)之间的关系。哥本哈根学派据此发挥更细，区分为:内容形式和表达形式，内容实体和表达实体。并进而把内容实体和表达实体排除在语言之外，而把内容形式和表达形式及其所构成的种种关系看成是语言之内，并由此构成语言符号系列。
哥本哈根学派认为，语言学不同于历史、文学、艺术等人文科学，我们研究语言•要在其中找到一个常数，使之投射于现实语言中，不论有任何变化，都是适用的，永恒的。他们极力拼弃以往语言研究中采用的归纳法，认为采用归纳法不科学，归纳只能寻找语言中的差异，而不能发现常数，只有采用演绎法才能找到常数。而哥本哈根学派的所谓常数就是符号，认为只有符号是永恒的，所以要研究有关于符号的一切.语言学家用语符学理论套用到各种语言研究中去，确实也没有发现什么差错。但实际操作性很差，所以它基本上是一种纯理论的东西。所以有人说，当你理解了哥本哈根的理论观点时，它给你一种清心明目的感觉，甚至让人感到兴奋。但另一方面，它对具体的语言分析帮助不大。
哥本哈根学派最主要代表人物有乌尔达尔、叶尔姆斯列夫，他们的理论观点集中体现在叶尔姆斯列夫的名著《语言理论导论》里。
3、美国结构主义学派
美国结构主义学派又称描写语言学派。
描写语言学派产生的直接原因是基督教的传播和战争的需要。伊斯兰教、佛教、婆罗门教等教派都规定其经文不能随便译成其他语文，基督教却不一样，相反要求它的教徒尽可能将其经文译成世界上的各种语言和方言。因此，在二十世纪初，美洲有大量基督教徒进入印第安语区学习研究印第安语等土著语言，进行布教活动.，他们当中有些还是很有语言修养的教士。这些教士们记录土著语言，给当地人创造文字，然后用当地文字翻印福音书，客观上积累了大量的语言新材料，同时也形成了他们独特的语言调查方法，从而引起了语言学家的注意。1911至1939年，人类学家、语言学家鲍厄斯对这些语言作了综合研究，写成很有名气的《美洲印第安语手册》(共三大册)。一般认为鲍厄斯的工作，是美国描写语言学的开端。
另一个原因，也可称为次要原因，是二战爆发期间，为适应全球战争的需要，美国人需要学量外国语，描写语言学大师之一布龙菲尔德本人就参与编写过几种外语教材。以上这两种语言工作方法都是不谋而合的。
描写语言学顾名思义，注重的是对语言的描写，当接触一种陌生的语言时，学习它必须从语音结构和结构组合入手，因此描写语言学的大量工作是描写语言的音素组合，找出它的特点和规律。许多民族学家、人类学家在调查印第安民族时，他们首先遇到的也是语言问题，他们首先也得从学习和研究印第安语入手。所以在美国，许多有名的人类学家同时也是语言学大师。
描写语言学与索绪尔的结构主义也是一脉相承的。首先，开始调查印第安语的都是欧洲语言学家，只是在长期大量的调查工作中，他们逐渐形成了自己独特的很讲时效的一套方法特色。但总的，描写语言学完全遵循索绪尔的语言理论，首先他们亲身感受到语言是由各要素组合起来的，语言的价值体现在各要素之间结成的关系，他们就是要渴诚找出这些关系的规律。语言的符号事实显而易见，一种语言是由有限的符号组合而成的。学习研究的是社会共用的语言，而不是某人特征的言语。研究语言重在现时的，也就是共时研究，历时研究是不重要的。这些都是索绪尔的语言理论原则。
美国结构主义语言学的大师是萨丕尔和布龙菲尔德。萨不尔生于1884年，布龙菲尔德生于1887年，是同一时代的人。两个人各写有一本书，都叫《语言论》。萨丕尔的《语言论》是一本小册子，论述很精辟;布龙菲尔德的《语言论》有600多页，结构很严密，论述没有漏洞。都是语言理论的经典，同齐名。萨丕尔和布龙菲尔德同是结构主义大师，但他俩的语言观有所不同，可能与职业有关，萨丕尔持观念主义(或称心灵主义)语言观，强调语言有结构模式，语言的结构模式大大地制约着人们的思维观念。主张一些难于解释清楚的细节不必过于纠缠;布龙菲尔德持的是机械主义(或称行为主义、形式主义)语言观，主张研究语言是描写其形式构造，排除任何带意义的因素。因此，有的人把萨丕尔排除在描写语
言学派之外。萨丕尔又是一个著名的人类学家，他1933当选为美国语言学会会长，1938主又当选为美国人类学协会(下转第68页) 会长，足见他在这两个领域中占有的领袖地位。无论怎样，两人同为美国结构主义大师，并因这两人所作出的成绩，使这一派成为结构主义三大派中势力最大，影响最大的一派。
四、结构主义语言学的影响
年中总结个人发言范文6
一、标题要对
标题是文章的眼睛。
部门总结的标题：部门名称+年度名称+总结，如《营销部2007年度工作总结》；
大公司总结的标题：关于+公司名称+年度名称+本文内容+总结，如：《关于金宇公司2007年度营销工作的总结》，比较全面了。
标题规范了，一便于存档，二便于查找，一举两得。
二、引言要精
引言应短而精，官话、套话要少，可以参考工作计划。
部门总结引言：如：李总：现将营销部2007年总结报上，请批示。
大公司业务总结引言：如：
公司领导：2007年，在公司各级领导的亲切关怀和正确领导下，在公司各部门的积极支持下，在营销部全体员工的共同努力下，我们取得了三方面的成绩：成功实现了年营销任务5000万元，达到了历史最好水平；成功开发了两个年销售收入在500万的大客户，为明年销售收入上一个新台阶打下了良好的基础；成功地进行了全员营销培训，营销人员的基本素质得到了断面的提高。下面将分四部分向领导汇报。
若总裁太忙，一看引言就知道你的主要工作成绩了。
三、总结要全
总结主要分两大部分，第一部分是总结，第二部分是特点。
总结部分要全面。把各级领导的关心、兄弟部门的支持、员工们的努力和部门的主要工作要写全面，但一般不要超过5点。
特点是本年度、本文的精彩之处，与往年的不同之处，本部门主要的、重点的成绩，一定要认真写好。
特点不要超过三点，多了就不是特点了，别人也不容易记住。
四、不足要准
一年一定会存在一些问题、不足和遗憾，一定要找准写好。特别是要把领导认为存在的问题、员工感觉存在的问题和阻碍公司发展的主要问题要找准找对，深刻反省，写深写透。
不足一般不超过3点。
五、改进要实
针对成绩、特点和不足、问题，明年应怎么办？这点一定要写好。要有具体的办法和措施、步骤。要事先征求领导和员工的意见，本部门要组织好学习和讨论，制定出的改进计划要得到领导的中肯和员工的认可。（小部门总结可简单些）
光看笔头生花、没有扎实的工作、没有认真的调研、没有准确的分析是写不出好文章的。但干好了没写出来，得不到别人的承认，感觉也很窝火。
写好年终工作总结，得到别人的承认，也说明一年的工作得到了承认，以上仅做参考。
