上海高考作文题目范例6篇

上海高考作文题目范文1

关键词：新课标；内容效度；高考英语；写作题型

中图分类号：G630 文献标志码：A 文章编号：1002-2589（2014）24-0238-02

引言

测试是教育评价的一种方法。英语写作测试是一种语言行为测试，是目前输出性语言测试的一种体现方式，能够很好地测试学生的语言表达能力。它涉及写作测试评价标准，测试的信度和效度以及测试所采用的形式。从20世纪90年代起，国外语言测试学就取得了长足发展，在国内，语言测试仍然处于起步阶段。目前外语界开始重视对英语测试的研究，研究者对英语测试的模式和方法，测试的原则和标准以及测试的评价等多方面进行了研究探索。但是，这些研究多限于理论层次的探讨，而对具体测试模块的研究和评价却很少。基于英语写作测试的分值高、任务难的特点，本文从写作测试效度的角度，以《新标准》（教育部，2003）为依据，就高考英语上海卷的写作题型和重庆上海卷的写作题型进行对比，以期对重庆高考英语写作测试的命题以及评价有所裨益。

一、效度及相关理论

效度和信度是语言测试学中最基本、最重要的理论。语言测试的效度是指“测试数据支持根据测试所做判断的程度”（席仲恩，2006：318），而这种根据测试数据所做解释与判断的准确度很大程度上取决于测试所能考查设计人想考查的内容的程度，因此，通俗地讲，测试效度指：“一套测试所考的是否就是设计人想要考的内容，或者说在多大程度上考了想考的”（刘润清，韩宝成，2003：206）。随着测试学理论和实践的发展，效度可分为内容效度（contentvalidity）、结构效度（construct validity）、共时效度（concurrent validity）、预期效度（predictive validity）、卷面效度（face validity）等。一项测试的内容效度和结构效度往往是重点考察的方面。内容效度是指试题考察内容的有效性，即是否达到或在多大程度上达到考察考试大纲教学目标和要求规定的内容（刘润清，韩宝成，2003：208）。

内容效度的考察主要体现在以下两个方面：一是内容的相关性，二是内容的覆盖面。在语言测试领域中，内容的相关性就是指测试预设要检测受试者哪些相关的语言能力，采用何种测试方式才能保证测试内容和测试目的的一致性，即试题与所要考察的语言知识技能、语言能力是否具有相关性，试题是否具有代表性和适切性；而内容的覆盖面则指测试中试题所代表的拟应考察的范围是否充分合理（Bachman，1990：244-247）。因此，本文从以下三个方面对高考英语上海卷与重庆卷写作模块的效度进行分析探讨：（1）试题是否能够测试《新课程标准》所规定的内容；（2）测试的方式是否合适；（3）测试内容是否具有代表性。

二、基于《新标准》的效度分析

本文将采用文献比较研究的方法对2010年高考英语上海卷与重庆卷写作做出以下对比（从2005年以来，上海极大部分年份考查了以文字描述作为提挈文章的关键词，而2010年出现了以漫画形式提挈作文的“新”状况，实质上还是描述文，只是形式上的差异罢了。而重庆地区的作文题型主要是材料作文近年来较为稳定）。

（一）试题是否能够测试《新课程标准》所规定的内容

首先，从词汇的角度来看，2010年上海写作题要求字数为120-150字，描述一幅外国小学新生上课的情景；重庆写作题要求字数为100字左右，简要描述丢失的行李。两者都达到了《新课标》的要求，但重庆高考卷无论从总的字数要求或是描述的难度上都没上海卷要求高。

从语法方面来看，上海卷要求将外国小学新生上课的情景与考生同时期的上课情景进行对照，并谈谈自身感受，这就考察了“使用适当的语言形式表达考生的观点、态度、情感等”和“学习、掌握基本语篇知识并根据特定的目的有效地组织、表达信息”的能力。而反观重庆作文题目，体裁是限定的，考生只需依照情景便可达到交际目的，它对考生的组织能力和使用英语来要描述和表达观点、态度、情感的要求不高。

从语言技能的角度来看，无论上海卷还是重庆卷作文题型都较好地考察了《新课标》在语言技能上的要求。但在“能写出连贯且结构完整的短文，叙述事情或表达观点和态度”这点上面，上海卷要求考生对自己同时期的上课情景进行对照并谈谈感想，比重庆卷单纯谈谈行李的重要性和表示感谢更具挑战性和现实意义性。

对综合语言能力而言，目前还没有对其的确切定义。但是从《新课准》（2003）中所展示的课程目标结构来看，可将其所提倡的“综合语言能力”概括为测试考生综合运用语言知识、语言技能、文化知识、策略知识等理解语言材料的能力，并且正确表达信息、态度、情感，展示自己是否能够运用语言完成交际交往、解决问题的能力（教育部，2003）。上海卷作文考生除了需要扎实的语言知识、语言技能外，还需对英语和英语国家的文化以及人们的日常生活和价值观等方面有一定的了解与认识，充分体现新课程三维目标的融合性。而重庆卷对文化意识和情感、态度、价值观等方面的考查显得不足。

（二）测试的方式是否合适

上海卷写作部分分为翻译和指导性作文，重庆卷是改错和控制性作文。上海卷翻译部分除了考查对所学英语基础知识的掌握程度外，还在一定程度上考查了对中、英两种语言表达差异的敏感度以及语言的运用能力和交际能力。2010年重庆卷改错部分在考查对所学英语基础知识的掌握程度时考虑了综合性与语境化的因素，但综合语言运用能力相对于上海卷考查不足。这是因为做短文改错题主要依靠的不是写作能力，不是自由表达思想或表达命题要点，而是测试考生识别错误和改正错误的能力。该题型既不能正常反映考生英语水平结构效度较低，也不符合《新课标》有利于学生综合语言运用能力的培养和发展的评价理念。上海的指导性作文在着重考查考生综合语言运用能力的同时，充分关注了考生是否具有运用英语获取信息、处理信息以及分析问题和解决问题的能力，体现了新课程三维目标的融合性。重庆控制性作文着重考查了考生的语言知识和语言技能，但它未能很好地考查考生的文化意识和情感、态度、价值观，局限了考生自由发挥的空间。

（三）测试内容是否具有代表性

从对基本的语言知识和语言技能的考查来看，上海卷的翻译和重庆卷的改错都考查了单词、句型结构以及语法在具体语境中的使用，重要知识点的考查具有代表性。2010年上海卷翻译部分较好地考察了考查了考生在理解和掌握基础知识的前提下实际运用语言的能力。而2010年重庆卷改错部分主要关注的是语言要素、语法知识，其交际性要素几乎为零，因而该题型设计并不具很强代表性。

从写作能力来看，据《新课标》（2003）对写作测试模块的要求，该模块应该考查的写作能力主要包括应用文写作、记叙文、图表描述等多种体裁的写作。不同的写作对考生表达能力的要求不同，不同的考生在不同体裁写作方面表现出来的能力也不同。但是，无论上海卷还是重庆卷的写作模块都只考察了一种体裁，涉及范围十分狭窄，对考生的写作能力测试缺乏全面、系统的考察。

三、结语

综合以上几点，上海卷作文较好地考察了《新课标》所规定的内容，项目的设计从语言应用的实际需要出发，体现了技能的综合性。重庆卷作文问题较多反映在：1）忽视创新性、科学性，过分强调公平、公正；2）过度重视智力，忽视情感、态度、文化因素的考核；3）内容的设计尚不能完全反映课改的精神，考查形象思维和逻辑思维能力的考查欠缺。本文建议今后在设计重庆卷写作题型时：1）取消改错题，增大写作题型的比重；2）增加作文的开放性和综合性；3）加强能力考查，充分体现新课程的有关理念；4）注重对文化意识和情感、态度、价值观等方面的考查。

总之将来重庆卷作文题型设计时一定要考虑到各种要素，应该有助于推进中学教育的改革和发展，促进学生个人能力的发展；有利于高等学校选拔人才。

参考文献：

[1]席仲恩.语言测试分数的导出、报道和解释[M].成都：四川大学出版社，2006：318.

[2]刘润清，韩宝成.语言测试和它的方法[M].北京：外语教学与研究出版社，2003：206-208.

[3]Bachman，L.F.Fundamental Consideration in Language Testing[M].Oxford：Oxford University Press，1990：244-247.

[4]教育部.英语课程标准（实验稿）[M].北京：北京师范大学出版社，2001：16.

[5]张新玲，曾用强.读写结合写作测试任务在大型考试中的构念效度验证[J].外国语学院学报，2009（1）.

上海高考作文题目范文2

关键词：计算机基础教学；教育协同；创新能力；资源共享

近年来，以物联网、云计算、移动互联网等为代表的新一代信息技术已经成为社会经济发展必不可少的关键驱动力，社会对大学毕业生计算机水平的要求也在日益提高，肩负着大学生计算机能力培养责任的计算机基础教学面临着新的挑战。上海作为我国沿海经济发达的国际化大都市，对信息技术的需求尤为突出。为此，面对上海各高校的实际情况，上海市教育委员会领导各高校计算机基础教学教师团队建立教育协同体系，从教学内容、教学方法、教育评价和创新平台等方面积极探索，相互协作，资源共享，有效推动了上海市大学生的计算机基础教学工作的持续进步。

一、现状分析

从20世纪90年代初开始，为了促进上海高校计算机基础教学质量的提高，改善大学生的知识结构，在当时的上海市高教局领导下，首创了面向上海市各高校非计算机专业的计算机等级考试。经过二十多年的传承发展，对引导和推动计算机基础教学改革起到了积极的作用，多年的教学改革积累了丰富的经验和大量的教学资源。目前，上海各高校在计算机基础教学方面形成了百家争鸣、各具特色的良好局面。

同时，国际化大都市对大学毕业生计算机应用能力的要求日益提高，面对信息技术的飞速发展，上海各高校的计算机教学也存在着新的问题，面临新的挑战。首先，不同高校间的差距较大，上海共有30多所本科院校，分为“985工程”高校、“211工程”高校、老本科高校和新本科高校四个类别，不同类别高校在师资规模、教学水平和实验环境等方面均具有较大的差距。其次，来自不同地区的学生计算机基础不同，基础好、学习轻松且对计算机感兴趣的学生往往感觉吃不饱，希望老师多教难的内容；而基础较差的学生会觉得学习困难，难度较高的教学内容会让他们丧失对计算机的兴趣。最后，计算机新技术不断涌现和应用与计算机基础教学中课程设置、内容更新和教材建设等存在脱节，计算机实践性强的特点没有在教学和考核中得到很好的体现。

因此，如何通过协同创新、资源共享来全面提高上海大学生的信息素质，激发有兴趣的特长生的计算机潜能，培养与智慧城市建设相适应的人才，是摆在上海市教育委员会和上海市各高校面前的重要课题。进入21世纪以来，上海市教委高教处在深入调研的基础上，依托以上海高校计算机基础教学负责人为主体的计算机等级考试委员会、计算机基础教育协会和计算机竞赛评审委员会等团体，集思广益，以全面提升上海市各高校大学生的信息素养为目的，建立了计算机基础教育协同体系，开展了“课程建设、考核平台、创新竞赛”三位一体的培养实践，在大学生计算机应用创新能力培养方面取得了丰硕的成果。

二、上海高校计算机基础教育协同体系架构

面对当前上海市高校计算机教学实践的实际情况和社会对大学生的要求，为了提高上海大学生计算机能力培养的整体水平，需要解决以下四个方面的问题：第一，如何引导各高校及时调整计算机教学内容，并在教学中重视学生能力的培养？如何衡量各高校的计算机基础教学效果？第二，如何培养大学生利用计算机技术解决实际问题的能力？如何推动各高校学生创新能力培养工作？第三，如何开展各高校联合教学改革，发挥基础较好高校的带动作用，共建共享教学资源？第四，怎样加强计算机基础教学教师间的交流，使各高校间的计算机基础教学工作取长补短，协同发展？

为解决这些问题，上海市教委高教处在各高校教务处的配合下，联合各高校的计算机基础教学团队和相关企业，构建了上海市计算机基础教育协同体系。其架构如下图所示。

上海市计算机基础教育协同体系架构图

上海市计算机基础教育协同体系主要包括两个平台（计算机等级考试平台和计算机应用竞赛平台）和两个机制（联合教改机制和互动交流机制）。利用与时俱进的计算机等级考试平台来提高上海大学生计算机教育的整体水平；基于校企合作的计算机应用竞赛旨在培养大学生的计算机创新能力；通过联合教改机制，各高校实现共享教学资源、教改成果；互动交流机制能让一线的计算机基础教学工作者及时分享经验和方法，实现共同提高。

三、搭平台、建机制，推进上海计算机基础教学工作

基于计算机基础教育协同体系，上海市教委领导各高校开展了计算机基础教学改革协同发展的探索和实践。

1.依托考委会和命题组，与时俱进建设计算机等级考试平台，积极发挥教学引导作用

计算机技术的飞速发展，要求计算机基础教学内容不断更新；同时，信息技术在各行业的深入应用，对大学毕业生的计算机应用实践能力要求不断提高。因此，如何及时改革教学内容、重视学生能力培养是上海市各高校计算机基础教学面临的关键问题。

上海市教委高度重视这一问题。依托由教委领导亲自担任负责人，由在计算机领域有影响的专家组成的上海市高校计算机等级考试委员会和命题组，引领上海市高等学校计算机基础教学改革方向。以上海市高校计算机等级考试为抓手，在检测和评价高校计算机应用基础教学水平和教学质量的基础上，规范和强化学校的计算机教学工作，从而提高上海市大学生的计算机应用能力。二十多年的实践表明，等级考试平台和课程建设形成了良性互动，有效促进了教学、检验了教学和推动了教学。计算机等级考试平台具有以下三个特点。

（1）三个级别为不同高校提供了教学菜单。上海市高校计算机等级考试共有三个级别，各个级别既互相依托，又有各自关注的重点。一级关注计算机文化素养培养，重点在于培养学生应用计算机技术的意识和基本能力；二级关注计算思维能力培养，培养学生抽象、逻辑和综合思维能力，解决学习和工作中的实际问题；三级关注计算机系统能力培养，培养学生综合应用所学习的计算机知识构建应用系统的能力，形成面向领域问题的解决方案。目前各校基本形成了既与三级别考纲相对应又各具特色的“2+X”课程体系。

（2）通过调整考试内容引导教学内容的与时俱进。为了加强应用能力培养，等级考试不断进行改革。考试形式从笔试到机试；考试内容从重知识向考核能力方向转变，注重程序调试能力、编程能力和计算机应用能力考核；考试环境从单一到多样化，满足各校教学环境的及时更新又可保持一定的延续性。例如，程序设计和应用开发都提升为当前流行的.net平台；开发了可视化的通用模拟网络环境，既达到考核能力的目标，又使学校教学不受考试环境限制，并及时将新的技术环境引入教学实践。二十多年来，等级考试根据社会需求和从应用能力提高角度不断改革，使考试科目和内容更合理。考试大纲提出了教学参考目标，也指导各校课程建设的有序进行，不断发展和完善。

（3）通过不断开发完善考试平台引导实践能力培养。为配合等级考试的能力考核要求，2007年起上海市教育委员会、上海教育考试院组建了计算机等级考试平台技术组，专门研制开发了满足应用能力考核要求的通用考试平台。通用平台极大地方便了等级考试各个环节的管理，有效引导了各高校强化学生实践操作能力的培养，也为全市各高校提高计算机基础教学质量提供了依据和手段。

2.依托组委会和评审组，校企合作建设应用竞赛平台，努力发挥培养创新作用

对于基础较好、有潜力的优秀学生而言，需要一个能培养和锻炼他们利用计算机技术解决各类学习工作中的专业问题、实际问题的创新教育平台，从而激发他们进一步学习计算机的激情。为此，作为加强本科生计算机创新实践能力培养的重要手段，上海市教委发起了上海市大学生计算机应用能力大赛，并从管理机制和经费上予以支持。成立了以上海市教委领导为主任、部分高校教务处长为成员的竞赛组委会，依托各高校负责计算机创新培养的教师成立了竞赛评审组，并确定了每个学校的竞赛联络人。

大赛依托各个高校举行。2008年首先举办了“同济大学、上海交大、华东理工”三校大学生计算机应用大赛，然后将竞赛扩展到全市高校。从2009年到2013年已经轮流成功举办了五届“上海市大学生计算机应用能力大赛”（见表1）。学生以2～3人组成小组的形式参赛，在指导教师的指导下完成参赛作品的设计和实现。参赛作品归为以下5类：（1）数据库应用系统；（2）Web 网站设计；（3）多媒体制作；（4）程序设计应用；（5）企业合作项目。除企业合作项目外，参赛作品选题范围不限，鼓励计算机技术在其他各专业中应用的选题，所提交作品应能充分展示学生的计算机应用能力。每届大赛都吸引了来自上海市近30所高校的1000多名学生参与，经过网上报名、作品制作、作品上传、初赛评审、决赛答辩等环节，评选出获奖优秀作品。

经过六年多的实践，大赛逐步形成了分类、分层、校企合作等组织方式，具有参与面广、原创性强、学用密切结合的特色。（1）按照分层、分类原则，竞赛也分为文科类和非文科类、“211工程”学校和非“211工程”学校等分类评审，提高各类学校学生的参赛积极性。（2）竞赛与企业实际应用相结合，提倡使用国产软件。在上海市经济和信息化委员会的支持下，企业参与竞赛命题、技术培训和作品评审。让学生真正解决实际问题，达到学用结合的目的。并且将国产“达梦”数据库、网站群平台等引入竞赛作为备选环境，推广了国产软件的使用。（3）要求参加竞赛的学生通过某级别的计算机等级考试，使得学生的基础知识、动手能力更为扎实。

通过参加上海市大学生计算机应用能力大赛，大学生们将计算机知识与专业或其他应用结合，训练了利用计算机技术分析和解决问题的能力，通过自学新技术提升了自我学习能力，通过团队合作培养了协作精神，通过技术文档制作、答辩等环节锻炼了综合表达能力，也激发了大学生对计算机的学习兴趣，提高大学生计算机的应用能力，培养大学生的创新精神和团队协作精神。同时，也交流了各高校计算机基础教育的成果，为计算机应用能力培养提供了丰富的教学素材。

3.依托跨校教改课题组，建立联合教改机制，共建共享教学资源

为整体提高上海市大学生信息化素养和计算机综合能力，加快改革的步伐，有效途径是走多校联合之路。在上海市教委支持下，以等级考试科目为分类，组成不同的跨校核心研究组，各有侧重地展开研究，如表2所示。

多校联合开展课题研究，实现了校际合作与优势互补，通过相互交流与资源共享。特别是项目的新理念和新举措在项目合作高校的先行先试，大大加快了计算机基础教学的改革步伐，为整体推进与深化教学实践奠定了良好的基础。

4.依托计算机基础教育协会，建立互动交流机制，实现协同发展

培养上海市大学生计算机应用能力的实施实体是各个高校的计算机基础教学团队，如何在高校教学工作过程中对其提供必要的帮助？同时，上海有复旦、上大、华师大等综合性大学，也有同济、华理、上交大、上理工等理工特色高校，还有海洋、海事、中医药、电力等行业特色明显的高校，且各个高校在计算机基础教学上各具特色，各有长处，如何在教学内容、教学方法、教学资源等方面交流经验，取长补短进而共同进步？

在上海市教委的指导下成立的上海市计算机基础教育协会，为各校计算机基础教学老师搭建了一个很好的交流平台。协会的理事长、副理事长、常务理事和理事均来自高校计算机基础教学的骨干。在每年一度的学术年会上，大家会围绕一个主题，介绍效果好的课程体系、教学方法和教学资源等，也会互动讨论。近几年确定的主题是“计算机基础教育的课程建设与改革方向”、“计算机基础教育改革和大学生计算机应用及创新能力培养”和“以计算思维为切入点的计算机基础教学改革”等。

除了学术年会，协会还会组织各个层面的老师开展关于“大学计算机应用基础”、“程序设计”和“计算机综合应用设计”等方面的专题研讨。

经过多年实践，在上海市教委的支持和直接指导下，上海市高校计算机基础教学实现多校联合、共建共享，形成了以“两个平台”和“两个机制”为主要内容的教育协同体系，为上海计算机基础教学的持续发展提供了稳定的组织保障，在学生能力培养方面取得很好的效果。上海市计算机基础教育协同体系的创建与实践，不仅提供了展示上海大学生计算机应用成果的舞台，也为计算机基础教育积累了大量素材，这些素材为上海各高校的广大师生提供了教学中最贴切的案例。协同体系为各校计算机基础教育教师间建立了交流平台，也建立起了高校和企业间的交流通道，通过交流，不同高校间的差距缩小了，计算机基础教学总体水平提高了。协同体系还搭建了上海市“985工程”、“211工程”、老本科、新本科以及民办高校同台开展教改的舞台，建立和完善了校际合作新机制和队伍建设，围绕新的教学内容引入，在全市层面举办的教学研讨、师资培训、经验交流等加强了师资队伍建设，针对教学热点的联合课题研究为各校关注的共性问题和个性问题提供了解决方案。在上海市教委的领导下，上海高校计算机基础教育整体以积极进取的形象在全国形成影响力，教学改革成果得到全国同行的认可和好评。

参考文献：

上海高考作文题目范文3

现以2015年海南高考题，分析在高考试题中如何解读图文

信息。

（2015年海南，21）阅读图文资料，完成下列要求。（10分）

茶树为常绿阔叶树，主要分布在气候湿热的热带、亚热带的山地、丘陵地区，而位于44°N附近的俄罗斯索契栽培茶树有数百年历史，下图示意索契的位置。

分析索契适宜茶树生长的水热条件的成因。

答案：背山面海，位于西风带（盛行西南风）。（2分）黑海蒸发的水汽随盛行风遇山地抬升，云多雨丰（多地形雨）。（2分）纬度约44°N，夏季气温高。（2分）冬季山脉阻挡北面冷空气侵袭，且黑海海面水温较高（对气温调节作用较强），气温较高。（4分）

上海高考作文题目范文4

一、充分发挥审计教育界的智力优势

审计教育界集中了一大批审计、会计、财务管理、信息系统审计等专业的教授、学者。他们学有专长，理论功底好，学术造诣高，具有智力优势和人才优势，是推动上海审计事业科学发展的宝贵资源。要采取有效措施，充分发挥审计教育界在审计理论研究、审计学术交流、审计人才培养等方面的重要作用，为上海审计事业科学发展提供智力支持。

（一）审计理论研究方面。

一是吸收高校教师参加审计课题研究。就上海市审计局而言，目前承担的课题研究包括审计署重点科研课题、上海市科技发展基金软科学研究项目、上海市审计局审计科研课题;就上海市审计科学研究所而言，目前承担的课题研究包括上海市人民政府决策咨询研究重点课题、审计署审计科研所科研协作课题、上海市审计科学研究所课题;就上海市审计学会而言，目前承担的课题研究包括中国审计学会合作课题、上海市社会科学界联合会学会学术课题研究合作项目等。2014年，上海市审计局、上海市审计科学研究所、上海市审计学会共完成各类审计科研课题41项。开展审计课题研究，课题组成员要做到审计人员、审计科研人员、高校教授专家“三结合”，以提高课题研究水平，努力使上海审计科研工作走在全国前列。多年来，上海市审计局、浦东新区审计局、徐汇区审计局、松江区审计局等审计机关注重吸收高校教师参加审计课题研究，取得了良好效果。

二是鼓励高校教师参加社会招标审计课题研究。2014年起，上海市审计局和上海市人民政府发展研究中心联合上海市人民政府决策咨询研究审计专项课题年度招标，两年共向社会公开招标“国家审计促进政府自身建设的作用和途径研究”、“自然资源资产负债表与领导干部自然资源资产离任审计研究”、“大数据环境下的审计方式和技术创新研究”、“审计在法治政府建设中的作用和途径研究”等课题4项，共有7个高校教授专家组成的课题组参加课题投标。高校教师在社会招标审计课题研究中崭露头角。

三是特邀高校教师担任审计科研机构特约研究人员。为加强审计科研队伍建设，2008年12月和2013年3月，上海市审计科学研究所先后两届在全市审计机关聘任特约研究员37人和56人。特约研究员的主要任务是：以优化组合的方式组成课题组，承担审计署下达的重点审计科研课题研究和市审计局立项的部分重点审计科研课题研究;承担市审计科学研究所委托的其他审计科研工作。今后可根据需要，聘请高校教师担任上海市审计科学研究所特约研究员，进一步发挥高校教师在审计理论研究中的重要作用。

四是特邀高校教师参加审计课题立项评审和结题评审。目前，上海市审计局已特邀高校教授参加上海市人民政府决策咨询研究审计专项课题立项评审和上海市审计局审计科研重点课题结题评审。今后可更多地特邀高校教师参加审计课题立项评审和结题评审，以加强课题研究质量把关，促进提高审计科研水平。

（二）审计学术交流方面。

一是特邀高校教师参加审计专题研讨会或论坛。2012年12月，上海立信会计学院、浦东新区审计局联合举办“浦东审计创新论坛”，收到良好效果。2015年，中国审计学会将举办“金融审计与区域性金融稳定”等专题研讨会。同时，还将举办以“加强审计创新，完善审计制度、保障依法独立行使审计监督权”为主题的第三届全国审计青年论坛。上述专题研讨会和论坛将邀请各有关高校教学科研人员参加，以推动深化审计理论研究，加快青年审计人才培养，为审计人员和高校教学科研人员建言献策、展示风采搭建平台，促进审计事业健康持续发展。

二是鼓励高校教师参加优秀审计论文评选。为推动群众性审计理论研究，上海市审计学会坚持每两年组织开展优秀审计论文评选。在2011年至2012年优秀审计论文评选中，高校人员获奖论文有5篇，占获奖论文总数的29%;在2013年至2014年优秀审计论文评选中，高校教师获奖论文有4篇，占获奖论文总数的22%。

三是特邀高校教授举办审计学术报告会。为加强审计学术交流，2011年11月和2012年11月，上海市审计学会举办审计学术报告会，先后邀请复旦大学李若山教授、北京国家会计学院秦荣生教授作“经济发展方式转变与国家审计”、“关注云计算发展对会计、审计的挑战”学术报告。两场学术报告会作为上海市社会科学界联合会“学会学术活动月”系列活动，受到听众好评。

四是加强审计科研机构学术交流。目前，除上海市审计局设有上海市审计科学研究所外，上海国家会计学院也设有审计研究所。要加强审计科研机构之间的学术交流，充分发挥审计教育界在审计理论研究方面的优势。

（三）审计人才培养方面

一是举办审计业务培训班。2014年，依托上海立信会计学院办学条件和师资力量，浦东新区审计局在审计业务培训方面作出了探索。2015年，上海市审计局将举办“行政事业单位新财务会计制度与内部控制规范”培训班，邀请上海经济管理干部学院教授授课。为加强审计机关审计业务培训，今后上海市审计培训中心可建立高校师资库。

二是举办审计业务讲座。近年来，上海市审计局有关审计业务处分别邀请复旦大学、上海大学、南京审计学院、上海交通大学等高校教师，为审计人员作“资源环境审计研究”、“高校审计研究”、“计算机审计”、“计算机审计中级培训”等业务讲座，促进提高审计机关审计人员业务水平。

三是举办内部审计人员后续教育培训班。2014年，上海市审计培训中心邀请上海立信会计学院教授，为内部审计人员后续教育培训班学员讲授“内部控制与监督”课程，促进提高内部审计人员业务水平。

四是举办审计专业技术资格考试考前辅导班和参加高级审计师资格评审。上海市审计培训中心每年邀请南京审计学院教授，为本市审计专业技术资格考试考前辅导班学员作初、中级审计师资格考试考前辅导和高级审计师资格考试考前辅导，受到好评。同时，上海市审计局聘请高校2名教授担任上海市审计系列高级专业技术职务任职资格评审委员会委员。

二、充分发挥审计实务界的实务优势

上海审计实务界具有较为雄厚的审计力量。截止2014年底，在国家审计方面，除审计署驻上海特派员办事处外，另有上海市审计局和17个区（县）审计局，共有审计人员1 023人;在内部审计方面，全市共有内部审计机构1 626个，配备专、兼职内部审计人员5 421人;在社会审计方面，全市共有会计师事务所322家，拥有注册会计师5 830名。审计实务界的不少从业人员毕业于高校审计、会计等专业，努力报效母校是广大审计实务界人员的心愿。审计实务界要充分发挥自身优势，为高校审计专业在教学、科研、实习、就业等方面的发展提供广阔舞台，努力做审计教育界的坚强后盾，成为审计教育事业发展的重要基地。

（一）适当参与审计教育活动。高校审计专业教育旨在培养具备良好的政治思想素质和高尚的审计职业道德素养，系统掌握现代审计学基本理论及相关领域的知识和技能，具有开阔的国际视野、较强的专业实战能力、能够创造性地从事政府审计、注册会计师审计和内部审计工作的高层次应用型审计专门人才，为审计实务界补充人力资源。审计实务界拥有一大批实务经验丰富的审计人员，每年完成审计项目数以万计。他们来自审计一线，掌握审计信息和动态，了解审计实践与需求。审计实务界人员适当参与高校审计教学活动，理论联系实际，可以为审计教育注入动力，增添活力。具体参与形式包括审计实务界人员参加高校审计专业教育指导委员会或担任行业专家，为提高审计教学水平建言献策;担任研究生校外导师，指导研究生论文写作;开设研究生讲座，担任研究生暑期学校或论坛师资，传授审计知识和实务技能;参加研究生招生复试和毕业论文答辩，促进提高审计教育质量。

（二）为高校审计专业教学提供参考资料。审计实务界有着强大的审计法规库、鲜活的审计案例库和有效的审计经验库，可为高校审计专业提供教学参考资料。近几年来，上海市审计局先后编著和公开出版了《审计案例集》、《审计案例选编》;浦东新区审计局先后编著和公开出版了《画说审计》、《审计门诊》、《案说审计》。这些审计出版物深入浅出，通俗易懂，具有很强的实践性，可供高校审计专业教学参考。

（三）为高校审计专业学生提供实践基地。高校审计专业是应用性很强的学科，只有注重实践操作，学以致用，才能学有所成。审计实务界要发挥自身优势，为高校审计专业学生提供实践基地。以上海立信会计学院为例，在国家审计方面，目前浦东新区审计局、松江区审计局成为其审计专业学生实训基地或实习基地;在内部审计方面，目前上海汽车集团股份有限公司、上海市教育委员会审计中心成为其审计专业学生实践基地;在社会审计方面，目前立信会计师事务所、沪港国际咨询集团成为其审计专业学生产学研基地或实践基地。通过高校审计专业学生参与审计项目和审计机构审计人员现场带教，使高校审计专业学生接触审计实践，将所学知识转化为审计技能，为增长才干、实现就业创造条件。

三、充分发挥审计学会的桥梁纽带作用

上海市审计学会是本市审计科学研究的学术团体，主要涉及全市国家审计、社会审计和内部审计领域的理论和实务研究。市审计学会理事会已历经八届，现有个人会员660人，单位会员7个。市审计学会内设学术委员会和秘书处。学术委员会职责是协助秘书处组织、指导研究活动，审定研究成果;学会秘书处具体负责学会日常工作。要充分发挥市审计学会的桥梁纽带作用，为审计界“四路大军”加强审计理论研究和学术交流，共同推进审计事业科学发展搭建平台，搞好服务。

（一）加强市审计学会在高校的组织建设。2008年以来，市审计学会已发展高校人员95人为市审计学会个人会员，已吸纳7所高校审计系（学院）为市审计学会单位会员。在市审计学会本届理事会86人中，高校人员9人，占10.5%;在市审计学会本届常务理事会23人中，高校教授3人，占13%;在市审计学会本届学术委员会11人中，高校教授5人，占45.5%。今后要继续大力发展高校中青年教师为市审计学会个人会员，切实加强市审计学会在高校的组织建设，发挥市审计学会的平台作用，为审计教育界加强与审计实务界的联系创造条件。

上海高考作文题目范文5

为了让研究更为客观、精准，本文采取的是封闭式语料库统计分析研究。从1977年恢复高考到2013年，我们共收集整理了277套高考语文试题，并以这些试题为语料建立语料库，对高考语文中汉字考查情况进行分期并分析相关问题。

在这277套高考语文试题中，有210套试题对汉字进行了单独考查，68套试题没有对汉字进行单独拟题考查。需要特别说明的是，在1977年的29个省份的33套试卷中，没有单独对汉字考查的试卷有25套之多。如果把1977年的数据不计算在内，那么在1978年后的244套高考试卷中，只有43套试卷没有单独对汉字进行考查，占高考试卷总数的17.62%。通过以上数据可以看出，在高考语文试题中，单独进行汉字考查是高考命题的主流方向。

在对汉字进行单独考查的210套试题中，125套试题有单独考查汉字字音的题目，134套试题有单独考查汉字字形的题目，32套试题有对字音、字形、字义等进行复合考查的题目，7套试题有对汉字字音、字形、字义之外的内容的考查题目。从以上数据可以看出，对汉字单独考查中，高考中对汉字字音、字形的考查是主流题型，且所占总试卷数的比重基本相当。

本文按照时间顺序对高考试题中汉字考查的具体情况进行梳理并进一步分期，考查其各时期的特点并研究其发展规律和发展方向。

一、1977年：各省分别命题，单独考查汉字的试题套数偏少，但考查题型变化多样，考查内容以字音、字形为核心。

1977年是我国恢复高考的第一年，29个省市区各自独立命题。我们共收集到33套语文试题，其中单独考查汉字的试题仅有8套，没有进行汉字单独考查的试题为25套。该年度的题型主要有以下四类：

（一）给汉字注音

河北、辽宁、吉林3个省份的试题考查了给汉字注音，其中河北、吉林卷是复式题目：河北卷要求给词语注音并解释词语，吉林卷要求给形近字注音并用所给汉字组词。3个省份注音试题各有特色，河北卷要求给句子中加点词语注音，辽宁卷要求给一整句话注音，吉林卷考查给两对形近字“侮和诲”和“仰和抑”注音。

（二）改正错别字

河北、江苏、广西、甘肃和四川五地试题考查了学生改正错别字的能力。其中，河北、江苏、四川卷考查改正句子中的错别字，广西和甘肃卷考查改正词语中的错别字。就题目难度而言，改正句子中的错别字的难度要高于改正词语中的错别字的难度，因为改正句子中的错别字，学生搜索范围大、改错目标性不强。特别提出的是，河北省的改错题把改错字和改使用“不妥当”的词语放在一个题目里面，是字词同考的复式题目，学生既要在一个句子中找错字还要改正“不妥当”的词语，相比单纯的改错题目，难度有所加大。

（三）根据注音写出汉字

湖南卷考查的是根据注音写出汉字，考查了完整的一句话。在这几种题型里面，是难度相对较低的一种题型。

（四）给汉字注音并组词

要求用所给汉字组词的省份只有吉林省。由于吉林卷是在要求给汉字注音的情况下用所给的汉字组词，所以该题目也是一个复式题目。这个题目集中考查了汉字识、读、用的能力。

二、1978～1980：高考命题开始恢复为全国统一命题，汉字考查以完形填空为主，稳定统一，细微处稍有变化。

从1978年开始，高考采用全国统一命题的模式，1978～1980年这3年的汉字考查题目都采用了填空题的形式，并统一要求为“在下面的括号里（横线里）填进最恰当的字，每个括号（每道横线）只能填一个字”。1978、1979年卷是补充完整词语中所缺少的某一个汉字，1980年卷的4个小题中，第1小题的6个空给了拼音提示，是根据拼音写汉字，在一定程度上来看，也算是相对降低了试题难度。

这种题型对学生的阅读面、词汇量、词义辨析能力都有所考查。据当时的阅卷老师回忆，在学生的答卷中往往出现知道读音而不能够正确写出字形的情况。这几年对汉字的考查，体现了当时对“双基”的严格要求，在当时的政治环境中，这种命题形式一定程度上对语文教学起到了拨乱反正、正本清源的作用。

三、1981年：一题多考的复式题目出现，要求对多音字注音并组词。

1981年的考试题目，是要求给多音字注音，并根据不同的字音组词或造句。从命题上讲，这个题型比前几年的用拼音提示填词前进了一步，不仅要求直接书写拼音，而且要求辨清多音字，重视多义词。题目考查“哄”字的三个读音，可这三个读音只有声调不同的区别，这就给方言区或普通话不标准的考生带来了很大困难。这个题目可以说是1977年以来汉字考查难度最大的，也是区分度和信度不高的一个题目。据当时湖北省对考生的答卷情况调查，“从文科考生抽样的14个试场中，得满分（3分）者只有25人，占文科考生抽样的6.5%，而得零分者却有47人，占抽样的12.2%;得0.5分者97人，占抽样的25.2%，得1分者有106人，占抽样的27.52%;得2分者32人，占抽样的8.31%;得2.5分者21人，占抽样的5.47%。”[1]另外，山西省当时的统计分析认为“这个题难度颇大，失分率很高。完全答错的考生就占到56%的样子。许多考生不知此字是个多音多义字，或者虽知但不知‘多’在何处。因此，写一个拼音，标一个声调，组一个词就算完了。其次是读法与词义不一致的错误。有的考生把声调标对了，组词搞错了。把形似字与音近字混淆滥用造成错误者最多。例如，哄桥（哄、拱不分）、防哄（哄、洪不分）、哄托（哄、烘不分）等等，都属音篡义改，张冠李戴。从试卷中可以看到，城市考生成绩较好，农村考生普遍差些。说明城市中学比较重视普通话和汉语拼音教学。”[2]

四、1982～1985年：在汉字考查中，以字音、字形的考查为核心，根据拼音写汉字成为主流题型，这种题型既能考查考生运用汉语拼音的能力，又能考查考生识字、写字的能力。

1982～1985年的汉字考查题目主流是根据拼音写汉字。1982年的题目是过渡型的，既采用了1978～1980年的填空题型和命题模式（单字填空），也开始进行了根据拼音写汉字的题型探索。1983～1985年，只考查了根据拼音写汉字。1982～1985年考查根据拼音写汉字的不同在于：1982年是根据拼音句子（一长句一短句）写出汉字句子;1983年是根据拼音语段写出汉字语段，1983年在1982年的基础上突出了正词法问题，因为这一年的评分标准规定没有写出相应的汉字或汉字书写有错误的以词为单位计算，每错三个词扣一分;1984年是根据拼音句子写出汉字句子;1985年是根据词语所缺单字的注音写出该单字。就根据拼音写汉字的题型来看，这几年的整体情况是考查难度逐渐降低。据当时的命题人讲，这主要是考虑到全国范围内在推广普通话工作上还不平衡，各地考生掌握普通话和拼音的水平不一的现实情况。[3]

另外，上海于1985年开始单独命题，对汉字的考查放在了现代文阅读题目中，既考查给汉字注音又考查了汉字造字法。对造字法的考查形式比较新颖：要求考生写出6个阅读材料中没有的以“贝”为形旁的形声字。其实，从某种意义上讲，这也是一个复合考查了汉字字形和造字法的复式题目。对造字法这一考查题目，一些人当年就从阅卷角度提出了质疑。他们认为这种题目加大了阅卷的劳动强度，需要对考生写的五花八门的各种疑似形声字进行核查，为了提高效率和阅卷质量，这种考查方式需要改进。[4]也许这种质疑是有道理的，迄今为止，这种题型没有被再次采用。

五、1986～1992年：选择题型成为汉字考查的主流，复式题型较多，考查内容和形式都处于探索阶段，字音、字形分题单独考查的主流题型模式出现。

从这个时期开始，字音题的考查只要求识记字音而不要求拼写，即侧重于考查识记、辨别、确定汉字字音的能力，准确地判断其正确与否，能力层级为A级（识记），一般占3分。识记现代汉语常用字的字音，侧重的是常用字的字音，其范围界定为常用字2500个，次常用字1000个。考查主要涉及同音字、形声字、形近字、多音字、习惯性误读字、方言字、难读字等。

（一）1986年是高考考查汉字采用选择题型的第一年，全国卷和上海卷都对读音进行了考查，并且都要求选出读音“没有错误”的一项。不同之处在于：全国卷是辨别词中汉字注音的正误，1个小题给出的四组词各不相同;上海卷是辨别句子中词的注音正误，两个小题各给出1个句子中两个词的4种注音的排列组合，让考生选出正确的一组。就难度而言，如果从考生需要识读的字词数来看，全国卷比上海卷稍微偏难;但全国卷的题目，完全出自教材中的词语拼音，而且都有注释，所以对南方的考生或普通话不是很好的地区考生而言，即使有些方音影响，但影响也不是很大。据当年湖北省的抽样调查结果显示，有70%的考生能够做对这个题目。另外，全国卷还以选择题的形式考查了字义，第二道题目共3个小题，要求考生为加点字从所给的4个释义中选择一项正确的，这个题型后来没有再出现。根据当年山东省的抽样统计，这个题目的3个小题当年全部答对的仅有36.8%。[5]

（二）1987年，全国高考有了三套试题：全国卷、上海卷和广东卷。该年度的3套题目都有要求选出字形或字音“全对的一组”，只不过全国卷要求选出字形和字音全对的一组，这是首次出现的音、形同题混考的复式题目，也是后来经常被采用的一个经典题型。上海卷是字音、字形分两题独立考核的题目;广东卷除考查读音外，在新高考时期首次以独立题目的形式考查了造字法：让考生选出“全部是形声字的一项”。全国卷的这道题目虽然是个创新，但效果并不是很理想。当年山东考生答卷全错率占71%以上，是历年来失分最多的考查内容之一。这一方面，反映了当时的中学普通话和汉语拼音的教学仍非常薄弱。另外，该题在正确选择项中出现的“盘姗”一词，只见于课文注释，考生由于平时阅读不细、记忆不清，也应该是失分原因之一。[6]由此我们应该注意在类似题目命题方面，一定要考虑到语料选择的客观性、常用性等具体问题，以提高考查的信度和效度。

（三）1988年的全国卷、上海卷和广东卷，这3套试题相对之前都有了新的变化，一些新的汉字考查方式和题型都在这一年出现了。全国卷考查了字音和字义：第一小题是辨识并为形近字或同声旁形声字选择正确读音，第二小题是选择同形汉字字义相同的一组，这两种题型在全国都是首次出现;上海卷除考查了一组4个词的正确读音的选择外，还在全国首次考查了诵读中句中停顿的问题;广东卷该年度的两个题目都是1977年以来的创新题目：一个小题是以让考生选择音、形、义“全对的一组”的形式综合考查汉字音、形、义的复式选择题目，另外一个小题是考查汉字构造问题，让考生选出“构造各不相同的一组”。

（四）1989年全国卷、上海卷和广东卷的题目都以选择题的形式对汉字注音进行了考查。不同的是，全国卷以选择字形和注音“全对的一组”的形式对汉字字音、字形进行了联合考查，是1987年全国卷曾经采用过的一种复式题目。

（五）1990年的高考，全国卷和广东卷是同一套试卷，汉字考查采用了1988年广东卷选择题综合考查汉字音、形、义的复式题目的形式。上海卷设两个题目考查了汉字：第一个题目是以选择注音和解释“全对”的一项的形式综合考查汉字的音、义，是复式题目，第二个小题是让考生在4个选项中选出有4个错别字的一项，且要求考生标出这4个错别字，这是首次在选择题中要求考生标示错别字的题目。无论是要求考生选出具体有几个的选项还是要求对选择项进行关键点标示，这应该是命题人为了防止考生猜选答案而做出的对策。据当年对全国卷答卷情况的抽样调查，虽然题目中的字词全部出自教材，但这一题目的平均得分仅为1.10分（满分3分）。从这个考查结果来看，一方面可以看出学生的基本功训练和基本识记能力都需要加强，另一方面，也可以看出学生在对待这类阅读量相对较大、内容复杂的题目时，解题思路还存在一定问题。我们认为这种题目赋分少，考查项目较复杂（综合考查汉字的音、形、义），是否在考试的信度和效度上也存在问题，这种考查是否应该避免类似题目的命制呢？对于该年度上海卷的第二个小题，当年陈仲梁先生提出了表扬：“正确书写汉字，历来被认为语文知识中基础的基础，语文能力中基本的基本。由于印刷上的局限，以往考试往往只考别字而不考错字，因为印刷厂的铅字里不可能有错字。然而写错字的现象的确不同程度地在大部分中学生中存在，命题者大胆采用楷书编题，制版印刷的方法，终于使这道题醒目地出现在考生面前。这道题目的优点有三：1.具有较高的信度和效度。本题中共有13个错别字，考查面较广，对于这方面的知识和能力，每个考生都将亮出自己实际水平的真相，较为有效地抑止了猜测正确答案的可能性。2.具有切实的教学指导意义。常用汉字有三千多，容易写错的汉字约有二百多，倘能以此形式每年考查一次，可以连续命题十年而内容各不重复。这种题目的出现势必引起广大师生对正确书写汉字的高度重视，于是乎，这方面的教学可以出现令人满意的局面。3.丰富并发展了题型。这道题的正确答案是A，同时还要求把A中的错别字一一标出。评分标准还要求：‘标错一字扣一分，扣完为止’。因此这是一道选择题型和判断题型相结合的题目，丰富并发展了题型，而这种丰富和发展而并非刻意求奇，摆花架子的做法，而是一种提高考试效果的切实的进步。”[7]

（六）1991年的题目有三套：全国卷、“三南”卷和上海卷。全国卷有两个题目考查汉字：第一个题目是以选择字形、注音“全对的一项”的复式题目形式综合考查音、形;第二个题目考查笔画数，让考生选出笔画数不全相同的选项，这是1977年以来首次考查汉字的笔画数。“三南”卷的3个题目都属于创新题目：第一个题目考声母、第二个题目考韵母、第三个题目考汉字书写的起笔（第一笔笔划）。上海卷该年度的题目相对平稳，一个题目考字音，让考生选出“注音全错”的一项，是在全国首次出现的题型;一个题目考字形，但字形考查是让考生选择各项中“没有错别字的一项”，也是首次出现并在以后的字形考查中成为主流题型之一。上海卷设两题分别考查字音、字形的模式，成为1991年后20余年的主流模式。本年度全国卷对笔画的考查是有争议的，因为在当时，一些辞书中对某些汉字的笔画数界定不统一，这让考生无所适从，自然也就降低了考试的信度。在这个问题上，当年的媒体已有议论，如李敦才、周如松分别撰写了《谈高考语文试卷的一道小题》《一道值得商榷的高考语文试题》，刊发于1991年第9期《中学语文》上，表达了类似我们上述意见的观点。

（七）1992年的全国卷、“三南”卷和上海卷各有特点。全国卷命了两个小题，第一个小题以选择字音、字义“全都正确”的一组的复式题目的形式综合考查汉字的音、义，第二小题考查字形，让考生选出没有错别字的一项。“三南”卷也命了两个小题，第一个题目以选择字音、字形 “全都正确”的一组的复式题目的形式综合考查汉字的音、形，第二个题目考查字形，是判断题，要求考生判断句子中是否有错别字，如果有，标示出并进行改正，这一题目也应该是命题人为了弥补选择题考生猜答案的不足所为，但这也是具有创新性的题目，是1977年以来首次出现的题目。美中不足的是第一小题也进行了字形的考查，略显考点的重复。该年度上海卷的题目可以用“色彩斑斓”来形容：有选择，有填空，既有字音、字形的传统考查，也有规范、笔划和汉语拼音方案等的考查，是上海卷命题史上迄今最为繁杂的一年。它的3个选择题分别考查了“字形符合规范”、错别字、汉字笔画数，填空题明确要求考生“根据《汉语拼音方案》给汉字注音”，它给出的是两个词语。给汉字注音，应该是上海考生的薄弱环节，况且在该年度题目中的注音，是要区分韵母的前后鼻音和声母的翘舌和平舌，这个要求应该算是高了些，但是当年的《考试说明》也规定，“能根据《汉语拼音方案》给常用汉字注音。”

六、1993～1997年：中国高考标准化考试进行多年，题型开始相对稳定，语文试卷中对汉字考查内容进入以汉字字音、字形为主的时期，但具体考查形式和内容仍处于探索时期。这个阶段的试题基本以全国卷和上海卷为主，在汉字考查题目形式选取和内容命制上各有特色。

（一）1993年有三套题目：全国卷、新高考语文试卷和上海卷。这三套题目在汉字考查方面都是音、形分开命题，全国卷、新高考卷都以选择“读音全部正确”的形式考查了字音，这也是这种类型的读音考查题首次出现，和以往的“音、形、义”或“音、形”等混合考查相比，降低了难度，但考点突出了，对多音字这种汉语学习的重点内容的考查却深入了。这种适当降低试题的综合性和难度，突出考查测试重点目标的命题方式值得肯定。全国卷和上海卷都考了选择“没有错别字的一项”的题目;上海卷对语音的考查是以把汉字用“汉语拼音的音序排列”的形式出现的，也是一种汉字读音考查的新题型。另外，上海卷本年度还考查了汉字用法，让考生选择错用“或”字的一句话。新高考卷单独考了选出“有两个错别字的一项”，这也是一个创新，但相对全国卷和上海卷而言增加了难度，命题人也应该是出于防止考生猜答案的目的。整体来看，1993年语文高考试卷中对汉字考查的题目的创新点比较多。

（二）1994年，全国卷的两个小题中，第一个小题是传统的以选择字音、字形“全都正确”的一组的复式题目的形式综合考查汉字的音、形，但这种复式题目相对于1993年的汉字字音、字形的独立考查，并不一定合理。将两者合成在一起进行考查虽有在同一题目中考查内容覆盖面比较大的便利，但也会有考点不突出，信度、效度、区分度等指数不科学的不足。第二个小题是首次创新题目：选择正确的汉字填空。该年度上海卷的题目是比较传统的两个小题，第一个题目是选择正确读音，第二小题是选择“没有错别字”的一组。该年度还有一套试题是上海的试点教材卷，但该试卷没有进行汉字的单独考查。

（三）1995年度的全国卷两个小题都是复式题目，第一个以选择字音、字形“全都正确”的一组的复式题目的形式综合考查汉字的字形、字音。据当年的抽样调查，这个题目的得分率仅为27.02%，原因在于考生对多音字以及同音近义字的辨析能力不高，还有就是根据声旁来推断其读音，往往读错;同时也暴露了这种复式题目在考试中信度、效度等参数不高的问题。第二个题目以选择字形、字义“全都正确”的一组的复式题目的形式综合考查汉字的字形、字义，这也是首次进行汉字形义的复合考查，这个题目抽样调查的得分率也不是很高，仅为46.11%。上海卷的两个题目，第一个题目是以“选择注音正确”的一组的形式单独考查了汉字字音，第二个题目是借用1994年度全国卷的第二个小题的题型：选择正确的汉字或词填空。

（四）1996年的全国卷和上海卷都设了两个小题，分别考查了字音和字形。不同的是在考查字形方面，全国卷要求选出“有两个错别字”的一组，上海卷要求选出“没有错别字”的一组。就难度而言，全国卷应该是高于上海卷，但全国卷却能全面、准确、客观地考查学生的识记汉字的水平。因为要求选出没有错别字的一项，如果考生采用排除法，即便不能够完全正确辨识所给汉字字形，却也能够选出正确答案，从而影响了考试的信度。

（五）1997年的题目，全国卷字音题是要求选出“读音全部正确”的一项;字形题是要求选出“只有一个错别字”的一项，这样字形题的难度就相对有了提高，题型上继承和发展了1996年度的题型。上海卷的两个题目中，第一个题目要求选出句子中“没有错别字”的一项，第二个题目是填空题，要求给汉字注音，这个题目就回归到上海市1992年“根据《汉语拼音方案》给汉字注音”的题目上去了。

七、1998～2003年：上海卷开始抛弃汉字单独考查题目，全国卷一直坚持汉字考查题目的命设，但在字音、字形考查的选择上一直处于摇摆状态，对字音、字形考查进行选考或全考，具体题型在以选择题为主导题型的基础上稳中有变。本时期共有23套高考语文试卷，其中上海的10套试题没有单独进行汉字考查，9套试题分别对字音、字形进行了考查，5套试题只选考了字音或字形。在选考的5套题目中，只有1套选考了字音。

（一）1998年，全国卷汉字读音的考查是以选择“加点字读音与所给注音全部相同的”一组的形式对多音字读音进行的考查，这也是1977年后首次以选择题的形式进行多音字的考查;字形题是以选择“有错别字”的一组的形式对8对容易混淆的词中用的同音、音近字的使用进行的考查，如“求实”“实事求是”“直接”“直截了当”等。这是全国卷采用选择题题型以来，最具创新的一年，也是知识点比较明确、考查目的性比较明白的一年。与往年相比，这一年明确降低了考查难度，比如汉字的读音由1997年综合考查语音误读的多个特点，简化为只考查其中的一个特点――多音多义字误读;命题人员应该是考虑到对普通话推广程度不是很一致的原因，不同方言区学生对声调的区别可能难以精确掌握，所用语料中的考核中心字是声母或韵母不同的多音字;同时所选多音字又都是比较常用的，没有出现生僻字。汉字字形考查由1997年的四组16个词语里涉及到的7个错别字变为四组16个词语里只识辨一个错别字（同音异义词易写错），简化了考题的综合性，突出了考心。由于这些词语的意义不同，即它们应该是两个不同的词语，所以其中的一个语素必须使用不同字形的汉字，这些词语大多是常用的，这也有效降低了试题难度。

（二）1999年，全国卷考查的是汉字字形，要求选出选项中“只有一个错别字”的一项，难度系数相对提高。高考汉字考查由以前的汉字字音、字形等进行“全面”考查进入到“选考”阶段，也应该是一种进步。在考试中如果强调考点的面面俱到，特别是机械识记知识点的面面俱到，无形中可能会加大试题难度、增加学生答题负担，反而对考查学生的实际语文水平和能力不利。

（三）2000年全国卷只考查了字形，且是要求选择“没有错别字”的一项，这是全国卷1993年以来汉字字形考查题目难度最低的一年，整个题目中只有3个错别字，量上比上年有所减少，意在降低难度，给学生和语文教学正确的导向;题目形式也是相对单纯的一年，该题型成为以后汉字字形考查的主要题型之一。该年度首次出现了北京和上海的春季高考试卷，上海的春季高考卷和夏季高考卷一样，也没有对汉字进行单独的考查，北京卷只考查了字形，但难度比全国卷要高，它是要求选出4组中“有两个错别字”的一组。无论是全国卷还是北京卷，都注意了从使用频率高且错误几率也较高的语料中提取命题材料，以更有效地体现“考”的价值。

（四）2001年，全国卷以选择“读音有错误”和“没有错别字”的形式分别考查了字音和字形。北京春季高考卷跟进了全国卷2000年的模式，只以选择“没有错别字”的形式考查了字形，上海卷和上海春季高考卷依旧是没有单独进行字音或字形的考查。由于我国各方言区之间的语音差别较大，不同地域考生对现代汉语普通话字音的识别能力有一定差异。为了体现高考的公平、公正，1999年、2000年的全国高考语文试卷没有对汉字语音进行单独命题考查，只选考了字形，但这并不意味着在教学中可以不对语音作要求。2000年10月，全国人民代表大会常务委员会修订通过《中华人民共和国国家通用语言文字法》，2001年1月1日正式颁布实施，进一步把推广和普及普通话上升为我国的一项基本国策。为了更好地贯彻和执行这一国家法律，2001年度教育部的《考试说明》也将语音列为考查的内容。与过去一些年份对汉字语音的考查一样，试卷中只要求考生对汉字字音进行识记，不要求进行拼写。今年为了降低难度，命题组专家在考查形式上也作了进一步的调整：一是由以往的选正确项改成选错误项，也就是说选项中只有一项的读音有错误，这就有效减少了错误读音在识别时对考生的干扰;二是只考查声母的误读，不涉及因方言不同而造成的声调问题，以往考查往往是对多音多义字的读音进行考查，而且多音多义又是语音中相对比较复杂的一项内容。

（五）2002年，全国卷首次以选择每组词中加点字的“读音全都不同”形式考查了同声旁形声字的读音，对字形的考查是以选择“有错别字的一组”的形式进行的。北京卷和北京春季高考卷题型相同：以选择加点多音字读音与所给该多音字读音“完全相同”的形式考察了多音字读音，是1998年全国卷采用该题型以来首次被其他试卷采用;以选择“没有错别字”的一组的形式考查了字形。该年度全国卷汉字语音的考查与往年相同的是，试题不要求考生使用汉语拼音拼写汉字的字音;但与往年略有不同的是，试题中没有给出需要辨识读音的汉字的汉语拼音注音（包括没有给出一组词语中相同汉字的汉语拼音注音），而是要求考生根据给出的词语来辨识其中作为语素的形声字的字音是否相同。关于命设这种题目的目的，国家考试中心张伟明先生说“主要是考虑到‘读音读半边’现已成为造成汉字字音误读的一个比较普遍的现象，形声字辨识也是中学语文教学中语音学习的一个重点和难点问题，应该引起足够重视。从考试角度说，这也是对是否可能采用其他不同形式来进行汉语普通话语音试题命题的一种尝试。”[8]

（六）2003年，全国卷以选择“读音完全相同”和“没有错别字”的形式分别考查了字音字形，其中对字音的考查是考察了一组异形同音字，这也是高考首次考查同音字;命题人命设这类题目的目的一方面是考虑到每年语音试题的题型应有一定调整，另一方面主要是因为异形同音汉字的误读也是语文生活中比较普遍的现象，应该是中学语文教学中语音学习的一个重点和难点。当年山东省抽样调查结果显示，该年度的语音题目平均分为2.11，难度系数为0.704，得分不算理想，主要原因是该题目考查汉字所列词语是常用词语，但词语中的汉字不都是常用字，这就无意中增加了试题的难度。全国卷的字形题，是当年争议最大的题目之一，山东考生的平均得分仅为0.47，难度达到了0.16，考生仅误选“伶牙俐齿”一项的就有43%之多。“伶俐”义为“灵活”，是个连绵词，在这里被拆开了。“牙齿”，即口齿，意思是说话的能力，“伶牙利齿”即口齿伶俐，能说会道。不少考生不确知该词语的含义，片面地认为“利齿”似乎是“锋利的牙齿”;但没注意整个词语的含义，也没有注意“伶牙”不可理解。既然出现了这种考查结果，从一个方面也提醒命题人员在题目命制过程中，要充分考虑到高中学生的实际水平和汉字考查对象的实际应用价值和可考查性，以免有偏、怪之嫌。

北京卷和北京春考卷都是以选择“读音完全正确”和“没有错别字”的形式分别考查了字音、字形;该年度首次出现的安徽卷分别以选择同声旁形声字“读音全都不同”的形式考察了字音、以选择“没有错别字”的形式考察了字形。

八、2004～2006年：高考分省单独命题的省份增加、高考语文试卷份数增多，汉字单独考查呈现出考与不考、音形分题同考与音形同题共考、只考音或形与音形都考的多元化模式，但以选择题形式对字音、字形同时分题考查成为本阶段汉字考查的主流形式。

本阶段共有高考语文试卷53套，没有对汉字的字音、字形等进行单独考查的有7套，选考字音或字形一项的有7套，同时考查了字音、字形的有39套。在只选考字音或字形的7套试题中，1套选考了字音，6套选考了字形。

在部分进行分省命题后，以前全国统一卷尽量避免的对一些语音的详细区分点的考查却成为一些地方题目的追求。一些人认为考虑地方语言面貌设题可以对汉字语音起到纠偏和引导教学的作用。如在湖北省的试题中就有很好的体现，“湖北许多地方不分n、l;在韵母方面，前鼻音‘in、en’和后鼻音‘ing、eng’不分;舌尖前音‘z、c、s’和舌尖后音‘zh，ch，sh’不分等。考查这些内容对纠正该地人的语音发音能起到很好的指向作用。2005年第一大题第一小题就选择了这样的字词：‘羚羊、邻居、可怜、孤苦伶仃;质问、桎梏、幼稚、炙手可热’;第一组加点字分别读líng，lín，lián，líng;第二组加点字均读zhì;2006年第一题选择了‘晨曦、妊娠、赈灾、海市蜃楼、振奋人心’;2007年第一题选择了‘应接不暇、应有尽有、点头应允、应答如流’就是为了区分前后鼻音的发音。”[9]

（一）2004年，全国共有15套夏季高考试题和两套春季高考试题。在这17套试题中，除上海夏季和春季高考试卷均如以往不单独考查字音字形外，其余15套题都分别进行了字音、字形的考查，赋分情况一致，均为字音、字形各3分。在字音考查方面，15套试题中，全国3卷、4卷和辽宁卷、浙江卷、福建卷，这5套试题都是以“选择汉字正确注音”的形式进行的字音考查;全国1卷、北京卷、广东卷、江苏卷、天津卷、重庆卷，这6套试题以选择“读音完全相同”一组的形式，考查易误读的汉字读音识记;全国2卷、北京春季高考卷、湖北卷，这3套试题以选择“读音完全不同”的形式主要考查了同声旁形声字的读音是否相同;湖南卷考查了多音字的读音判断，题目形式与2002年北京卷相同。该年度15套试题的字形考查都完全一样，即选择“没有错别字”的选项。本年度一些汉字考查的题目也是有争议的，如全国卷的汉字字形考查，试卷认为包含有错别字的词语“毛骨耸然”“天随人愿”等在市面上某些成语类的词典中曾被收录，而试卷认定包含有错别字的词语“班配”在一些版次的《现代汉语词典》中也作为“般配”的异形词予以收录。考虑到这种情况，在实际阅卷中相关省区对选择这些选项（即认为该项没有错别字的考生）也是给分的。既然有的词典收录了这些写法，命题者在命题中就应尽量避免选用类似的词语来考查汉字字形。

（二）2005年，全国共有16套夏季高考试题和两套春节高考试题，除上海夏季、春季卷两套试题外，另外16套试题对字音、字形进行了单独考查。全国的3套试题只单独考查了字音或字形中的一项，其余13套沿用了2004年度的模式，分别考查了字音和字形。在字音考查中，北京卷、北京春季高考卷、广东卷、天津卷、重庆卷，这5套试题以选择“读音完全相同”一组的形式考查易误读的汉字读音识记;湖北卷以选择“读音完全相同”的形式既考查了同声旁形声字读音异同又以是否是同音字的形式考查了易误读的汉字读音;辽宁卷让考生选择注音“有两处错误的一组”，难度相对比其他省份或全国卷题目偏高;全国卷2卷考查了多音字的读音，让考生判断每组3对、共4组12对词语中多音字的读音异同，选择“每组每对读音全都相同”的一组，这也是第一年出现的新题型;山东卷比较保守，沿用2004年度全国3、4卷的题型模式，让考生选出一组词中“加点字注音正确的一项”;浙江卷和2004年度一致，还是选择给加点字注音“全都正确的一组”，在字形考查方面，只考查了字形的全国2、3卷与其他省份试题一样，都是让考生选出“没有错别字”的一项。在语料选择上，除北京春考卷和江苏卷给出的是句子外，其余试题给出的都是词组。在句子中找出错别字与在词语中找出错别字有所不同，在句中辨析错别字，一方面有利于增强学生的语境意识，另一方面也是从应用角度出发设计考题。当然，命题方式的变化，加之错别字的模糊度相对较高，因此这种题型应该比在词语中辨析错别字难度要大。在汉字语音考查的具体语料来源上，一般试卷大多数是选取教材中出现过的，也有一些选取了社会热词，如“斡旋”“福祉”等，这基本是符合学生实际的。在语音考查方面，一些地方的试卷考查了前鼻音、后鼻音，平舌音、翘舌音等，这对普通话水平不高的学生来说是增加了难度，这类题目的得分率也相对较低;在汉字字形考查方面，一般都没有出现当时争议比较大的“异形词”的考查，也基本没有出现地方色彩比较浓的方言词语，多数试卷取材朴实，一般都是选取教材中出现过的词语中的汉字。

（三）2006年度，全国共有16套夏季高考试题和两套春季高考试题，除上海夏季、春季卷、福建卷这3套试题外，另外15套试题对字音、字形进行了单独考查。全国的两套试题、安徽卷、山东卷只单独考查了字形一项，其余11套同时考查了字音和字形。在字音考查上，北京卷沿用了2004年全国3、4卷和2005年山东卷的模式，让考生选出一组词中“加点字注音正确的一项”;广东卷是以选出加点字“注音完全不相同的一组”、重庆卷是以选出加点字“注音完全相同的一组”的形式考查了形声字读音和部分易错读字的读音，试题难度相对较大;湖北卷是以选择每组“读音都不相同”的形式考查了形声字读音;湖南卷考查的是多音字在具体语境中的读音，让学生选择不正确的选项;江苏卷考查了多音字的读音，即每组给出多音字的一个具体读音，让学生选择加点字注音与所给“注音完全相同”的一组，这与2002年北京卷的题型模式一致;江西卷以选择“读音全都不同”的形式考查了学生辨识易误读字的字音能力;辽宁卷、四川卷是让学生选择“注音全部正确”的选项。在字形考查方面，这15套题中，两套全国卷都要求选出“有两个错别字”的一组，难度比往年全国卷、比同年度其他省份试题都有所加大;湖南卷和重庆卷考查了“有错别字的一项”，其余11套题目全是要求选出“没有错别字的一项”。本年度试题中，浙江卷在一个题目中复合考察了字音、字形，让考生选择字音、字形“全对”的一项，是一种复式题型，这是一种题型的回归，与1987年全国卷的模式完全一致。

九、2007～2013年：与前一时期相比，本阶段的7年中，汉字考查的题型基本和上一时期一致，多数是以选择题的形式分别考查字音、字形，但本时期最大的特点是不单独考查汉字的试卷数量增加，只考查字音或字形一项的试卷数量整体上升。

本阶段的128套高考试卷中，28套试卷没有对汉字进行单独考查，44套题目只选考了字音或字形，56套题目同时考查了字音、字形。在44套选考字音或字形的题目中，35套选考了字音，9套选考了字形;在56套同时考查字音、字形的题目中，有5套是以一个题目联合考查字音、字形的复式题目。选考字形的题目数量下降，是和最近这些年加强在作文中和名句默写题目中错别字扣分要求有很大关系的，这也有效地避免了考点的重复考查。

（一）2007年度，全国共有19套高考试卷，其中只有上海有1套是春季高考卷，其余18套是夏季高考试卷。该年度上海两套卷、福建卷、宁夏卷都没有对汉字进行单独考查。安徽卷、北京卷、广东卷、江苏卷、全国1、2卷、浙江卷，这7套试卷只有1个题目单独考查了汉字，其中浙江卷是以复式题目的形式考查了字音、字形，其余6套试卷有3套选考了字音、另外3套选考了字形。湖北卷、湖南卷、江西卷、辽宁卷、山东卷、四川卷、天津卷、重庆卷，这8套试卷有两个题目分别考查了汉字的字音、字形。在字形考查方面，安徽卷、北京卷、全国1卷、辽宁卷、山东卷、天津卷、四川卷，这7套试题考查了“没有错别字”的一组。在这7套试卷中，北京卷考查的是同一个汉字在每组词中是否被正确使用，在全国高考中首次出现这类题目;湖北卷、湖南卷考查了选择“有错别字”的一组;江西卷和重庆卷考查了选择“有两个错别字”的一组，这种题型最早出现在1993年的全国新高考卷中。在读音考查方面，广东卷、天津卷以选择读音“完全不相同”的一组的形式考查同声旁形声字的读音识记;山东卷、四川卷以选择每组或每对“读音完全相同”的一组的形式考查了同音字、形声字、多音字和其他易误读字的字音，比较复杂，这种题型也不多见;江苏卷以选择“每对读音都不相同”的一组的形式考查了多音字的辨识，这种题型也是第一次出现;湖北卷以选择“有两种读音”的一组的形式考查了多音字;全国2卷、湖南卷、江西卷、辽宁卷、重庆卷，这5套试题是以传统的选择所给加点字注音“全部正确”的一组形式考查了易误读汉字的读音。浙江卷是复式题型，让考生选择句子中“没有错别字且注音全对”的一项，这种复式选择题型最早出现在1987年的全国卷中，与2006年浙江的题型一致。在命题中，有人强调要回归课本，但就目前多种版本教材并用、主要考查学生能力而言，过分强调课本似乎并不合适。比如本年度江西高考试卷第2题的汉字字形考查，语料全部出自教材，但学生得分率也仅仅为36%，可见降低难度与语料是否出自教材，关系也并不十分密切。

（二）2008年的20套高考语文试卷中，安徽卷、北京卷、广东卷、江苏卷、辽宁卷、全国1、2卷、四川卷、延考卷，这9套试卷分别有1个题目单独进行了汉字的考查，且全是对字音进行的考查。湖北卷、湖南卷、江西卷、山东卷、天津卷、浙江卷、重庆卷，这7套试卷都有两个题目分别考查了汉字字音、字形;上海两套、宁夏卷、海南卷、福建卷，这4套试卷没有对汉字进行单独考查。在字音考查方面，安徽卷是以选择每组中每对读音“完全相同”的一组的形式、广东卷是以选择每组中得每对读音“都不相同”的一组的形式综合考察了形声字、同音字、易误读字的读音，这与2007年度四川卷的考查形式一致;江苏卷是以选择每组中每对“读音都相同”的一组的形式考查了形声字的读音;四川卷式以选择每组中每对“读音都不相同”的一组的形式考查了多音字的读音，四川卷在题型上有了改变，相对降低了难度。湖北卷、湖南卷、江西卷、辽宁卷、全国1、2卷、山东卷、天津卷、延考卷和重庆卷都是以选择“读音全部正确”的一项或选择“读音有错误”的一项（只有重庆1套）的形式考查了易误读汉字的注音;浙江卷是以选择“读音完全相同”的一项的形式考查了同音字的读音。在字形考查方面，湖北卷、江西卷、山东卷、天津卷、浙江卷都考查了选择“没有错别字”的一项，只不过浙江卷所给的是完整的句子，其余试卷所给的是词语;湖南卷考查的是选出句子中“有错别字”的一项;重庆卷考查的是选择“有两个错别字”的一项，相对而言，重庆卷的难度较其他试卷要高。北京卷是以选择字音、字形“全都正确”的一项的形式在1个题目中复合考查了字音、字形。

（三）在2009年的19套高考试题中，安徽卷、北京卷、广东卷、江苏卷、江西卷、全国1、2卷和山东卷，这8套试卷都有1个题目单独考查了汉字。这8套题目中，北京卷是同时对汉字字音、字形联合考查的复式题目，其余7套试卷有6套考查了字音，1套考察了字形。湖北卷、湖南卷、四川卷、天津卷、浙江卷、重庆卷，这6套试卷有两个题目单独考查了汉字的字音、字形，上海两套试卷、福建卷、辽宁卷、宁夏卷，这5套试卷没有单独进行汉字考查，可见不对汉字进行单独考查的题目数量有所上升。在字音考查方面，广东卷、湖北卷、浙江卷以选择每对“读音都不相同”的一组的形式综合考查了音近字、形声字、多音字、同音字等的读音;四川卷以选择每对“读音完全相同”的一组的形式综合考查了音近字、形声字、多音字等的读音;江苏卷则以选择每对“读音都不相同”的一组的形式考查了多音字的读音;湖南卷、全国1、2卷、天津卷、重庆卷以选择注音“全部正确”或“有错误”（只有重庆一卷）的一项的形式考查了易误读的汉字的读音。在字形考查方面，安徽卷、湖南卷、浙江卷以选择“没有错别字”的一句话的形式考查了易错字形;湖北卷、四川卷、天津卷是以选择“没有错别字”的一组词语的形式考查了易错字;重庆卷以选择“只有一个错别字”的一组词语的形式考查了字形。北京卷和山东卷都是复式题目，在一个题目中同时考查了字音、字形，让考生选择字音和字形都正确的选项，这是一种题型的回归。

（四）2010年，全国18套试卷中，安徽卷、广东卷、北京卷、全国1、2卷、重庆卷、江苏卷，这7套试卷都有1个题目单独考查了汉字。这7套试卷中，北京卷是同时对汉字字音、字形联合考查的复式题目，其余6套题目有5套考查了字音，1套考察了字形。湖北卷、湖南卷、四川卷、浙江卷、江西卷、山东卷、天津卷，这7套试卷有两个题目单独考查了汉字的字音字形，上海卷、辽宁卷、福建卷、新课标卷，这4套试卷没有对汉字进行单独考查。在字形考查方面，安徽卷、浙江卷以选择句子中“没有错别字”的一句的形式考察了字形;湖南卷以选择句子中“有错别字”的一句的形式考查了字形;湖北卷的考查形式比较新颖，以选择“有错别字的一组”的形式考查了4组12对形近、音近、义近的词语中汉字的字形，这是往年没有出现过的内容;四川卷、江西卷、山东卷、天津卷对字形的考查比较传统，是以让考生选择“没有错别字”的一组的形式考查了一些词语中的字形易错字。在字音考查方面，广东卷、四川卷是以选择每组中每对读音“都不相同”的形式混合考查了音近字、同音字、形声字、多音字的读音，特别是考查了当地方言和普通话混读的一些词语中汉字的读音，这是这两地近几年的考查特色;湖北卷是以选择读音“全部相同”的一组的形式综合考查了同音字和形声字的读音;湖南卷、全国1、2卷、浙江卷、江西卷、山东卷、天津卷是以选择“读音全部正确”的形式考查了一些易误读的汉字的读音;北京卷的题目是以“选出全部正确的一组”的复式题目形式对字音字形进行的复合考查。

（五）2011年，全国共有17套高考语文试卷，安徽卷、北京卷、福建卷、广东卷、湖南卷、江苏卷、全国大纲卷，这7套试卷都有1个题目单独考查了汉字。7套试卷中，福建卷考查的是根据“拼音写汉字”，其余6套题目都是以选择题的形式出现的，其中5套考查了字音，1套考察了字形。湖北卷、江西卷、山东卷、四川卷、天津卷、浙江卷、重庆卷，这7套试卷有两个题目单独考查了汉字的字音字形;上海卷、辽宁卷、新课标卷，这3套试卷没有对汉字进行单独考查。在字音考查方面，广东卷、安徽卷是以选择每组中每对读音“都不相同”（广东）或“完全相同”（安徽）一组的形式混合考查了音近字、同音字、形声字、多音字的读音，这是广东卷多年的考查特色，安徽卷加入到这种考查形式中来的同时，四川卷在这一年放弃了这种形式;湖北卷以选择“读音全都相同”的形式考查了同音字;湖南卷、江西卷、全国大纲卷、四川卷、天津卷、重庆卷、浙江卷以选择“全都正确”或“有错误”（浙江卷）的一组的形式考查了易误读字的注音，这也是比较传统的考查方式之一。在字形考查方面，福建卷在多年不单独考查汉字后，本年度单独考查了汉字，且“根据拼音写正确的汉字”的题型，是1985年以来这种题型的首次回归;北京卷依旧是在一个题目中复合考查了字音字形;湖北卷、江苏卷、江西卷、山东卷、四川卷、天津卷、浙江卷都是以选择“没有错别字”的一组词语或一句话（浙江）的形式考查了字形;重庆卷是以选择“有错别字”的一组的形式考查了字形。

（六）2012年，全国共有17套高考语文试题。全国卷、安徽卷、北京卷、广东卷、江苏卷，这5套试卷都有1个题目单独考查了汉字，其中4套单独考查了汉字字音、1套单独考查了字形;山东卷、湖北卷、湖南卷、江西卷、四川卷、天津卷、重庆卷、浙江卷，这8套试卷都有两个题目单独考查了汉字的字音字形;上海卷、福建卷、辽宁卷、全国新课标卷，这4套试卷没有对汉字进行单独考查。在字音考查方面，广东卷、山东卷、江苏卷以选择每组中每对“读音都相同”的形式对音近字、形声字、同音字等进行了考查;湖北卷以选择读音“全部相同”的形式考查了同音字;湖南卷、江西卷、全国卷、四川卷、天津卷、重庆卷、浙江卷都是以选择读音“全部正确”的一组的形式考查了易误读的汉字字音，这也是历年来比较传统的字音考查形式之一。在字形考查方面，山东卷、安徽卷、湖北卷、湖南卷、江西卷、天津卷、浙江卷都是以选择“没有错别字”的一组词语或一句话（浙江）的传统形式考查了字形;重庆卷是以选择“有错别字”的一组的形式考查了字形;北京卷和往年一样，是以选择字形和加点字注音“全部正确”的一组的形式复合考查了汉字的字形字音。

上海高考作文题目范文6

【关键词】轮机英语 评估考试 海事英语 教学策略

前言

世界经济一体化进程正在不断加快，航运贸易日前正处在其整顿和调整的关键时期。世界航运劳务市场对高素质、高水平船员的需求量是巨大的。目前我国海员劳务输出在世界航运市场所占比例不大，其中一个重要原因是我国高级船员的外语水平不能适应国际交往的要求。在我国成为STCW78/95公约（海员培训、发证和值班标准国际公约）缔约国的前提下，为增强我国海员在世界劳务市场的竞争力，我国对海员素质，尤其是海员英语水平提出了较高的要求。航海类院校学生只有达到操作级标准，顺利通过相应的适任证书考试和评估考试、得到相应等级船员适任证书，才能具备专业竞争力，从而在航运领域有所施展。根据STCW78/95公约的要求，航海类专业学生想要获得海事部门签发的海船船员适任证书，《轮机英语听力与会话》是必评估项目之一。

一、轮机英语听力与会话评估考试现状

航海类院校是培养航海领域优秀船员的摇篮，其专业按照大的方向分为航海技术（船舶驾驶）和轮机工程。航海技术专业所属的甲板部主要负责船舶操纵、安全航行等相关工作，轮机工程专业所属的机舱部主要负责船舶机械方面，包括主机、辅机、锅炉和各类机电设备的管理、维护和保养工作。

轮机英语听力与会话评估（以下简称评估）以中国海事服务中心组织编审的《轮机英语听力与会话》（第二版）为蓝本，历年评估考试试题皆出自该题库。评估考试分为听力部分（客观题）和会话部分（主观题），两部分同时及格方可通过评估考试。通过对近几年轮机专业学生评估考试情况的分析可以看出，如果学生英语基础扎实，考前较充分备考，听力部分达到考试及格水平比较容易。相对而言，从考试结果可以明显看出，学生想要顺利通过会话部分的考试，难度明显加大。从评估结果分析可以得出，较大比例学生在评估考试中，听力部分达到及格，会话部分却不能及格。由此可见，想要顺利通过评估考试，英语口语水平的提高是关键。

了解和应对评估考试要从考试大纲着手，截至目前，海船船员的评估大纲分别经历了1998年的《海船船T适任考试和评估大纲》，新的海船船员《英语听力与会话》评估范围，2004年8月1日，经交通部实施的《中华人民共和国海船员适任证书考试、评估和发证规则》，2000年颁布的新的大纲对口语水平提出了更高要求。在此基础上，根据04规则，中国海事服务中心组织对英语评估大纲进行了2004年、2006年以及2009年三次版本的修改。由此可见，对于海员英语水平的要求在不断变化。

本文根据新版评估学习指南的特点分析得出，近年的评估考试中，每部分的题量都有所增长（朗读题除外），所有题型中，问答题增加的题目数目最为明显。（见表1）

针对学生评估考试面临的难题，作为专业英语教师，本文主要以海事英语的教学为例从如下几个方面提出一些建议。

二、海事英语教学侧重

1.英语基础扎实是根本。经调查，近几年各大航海类院校中，评估考试一次性通过率不高的原因是多方面的，深入了解可以得出，英语基础差是根本原因。英语基础差的源头要从学生入学的英语成绩着手分析。从近几年统计数据可以看出，航海类专业学生入学成绩当中英语成绩差是一个较为普遍的现象。在学生基础弱的前提下，要想学生在评估考试中能够取得理想成绩是较为艰难的。因此，必须从基础着手提高学生英语水平。

2.英语口语水平的提高是关键。海事英语学习的关键就是学以致用，会话表达能力、写作能力、听力等方面的能力缺一不可，而这几项能力相对而言，会话能力是关键。通过对评估考试的分析可以明确，口语能力的强弱在很大程度上可以决定考试通过率的高低。对于口头会话能力的培养，笔者认为要从大一、大二的基础英语抓起，与此同时，在英语写作和听力等综合能力方面也要做相应的培养和引导，从而使学生打下良好的英语基础，为三、四年级专业英语的学习做好铺垫。

3.英语的实际运用能力是重要方面。

（1）提倡双语教学。海事英语是航海领域工作环境下的工作语言，实用性强。因此，海事英语的教学注重基础、口语更注重实践。学生在三、四年级专业英语的学习中，专业知识与海事英语的结合尤为重要。专业课的学习与专业英语（海事英语）脱节是造成学生专业英语学不好的主要原因。鉴于此，笔者认为，将专业课与专业英语的学习融会贯通对海事英语的学习会大有裨益。例如，大力开展专业课双语教学，将英语的口语表达用于课堂实践。在学生平时的专业课的授课过程中，将专业英语的术语、固定表达和搭配等融入其中，一方面使学生对专业英语名词术语得到初步认识和一定程度的强化，另一方面也能服务于专业英语教学中对基础性知识的补充。这样既可以避免专业英语教学中把过多精力用在基础英语的教学，也可以使基础英语教学为专业英语以及专业课的教学服务，两类课程体系还可以较好的融合。

（2）英语浸泡。航海类专业学生在校期间一般都有6个月到一年的海上实习经历，在学生上船实习的过程中，多给学生制造英语交流的机会，比如分配英语交流任务、海上英语夏令营等等都是很好地锻炼学生学以致用的好方法。这样，分时段性英语交流和强制性英语浸泡训练相结合，有目的有计划的对学生运用英语的能力进行有效训练，进而使学生英语运用能力有所提高。

三、海事英语教学策略

1.海事英语教学与大学英语教学相结合。对于海事英语的教学，应当注重大学英语与海事英语之间的联系。在学生一、二年级入学的初期，应当首先明确大学英语的学习对于海事英语学习的重要基础性，从而使学生明白大学英语的学习与海事英语的学习并不脱节，二者相辅相成，互相促进。进而使学生树立正确的大学英语的学习态度。对于这一点，在近几年的教学过程中，笔者发现，很多低年级学生心智不够成熟，做事情做学问都急于求成。对于专业英语的学习过于急切，无视大学英语的基础性学习，自己“独辟蹊径”，在英语基础较差的低年级阶段就过早的学习专业英语知识。最后，由于英语基础不扎实，导致三、四年级专业英语学习异常吃力。这样的学习过程事倍功半。为了避免出现如上所述现象，在一、二年级的基础英语教学中，教师就应当对学生基础词汇的掌握以及发音练习的教学策略有所变通。例如，教师可将海事英语中的基本词汇，特别是被海事英语词汇语料库覆盖的大学英语四、六级词汇作为拼读和识记的教学材料，这样既可以完成基础英语教学中对词汇的相应教学任务，又可以将专业英语词汇提供给学生作为初步学习的素材。

2.丰富海事英语教学语料和教学素材。

（1）口语教学素材和语料方面。海事英语的学习语料应当多样化，不必拘泥于教材本身。航海类专业学生将来的工作环境指定英语是其工作语言，因此，航海类专业学生对英语的学习和运用能力应当是海事英语学习的关键。众所周知，英语是世界语言，而英语在世界范围内又有多种地域性差别。最基本的地域性差别即英式英语和美式英语，其次还有澳洲英语、印度英语等等。这些地域性特征最主要表现在口头表达，比如发音区别方面，而这些发音区别也在一定程度上是航海类专业学生将来在工作环境中面临的常见困扰之一。因此，要想使学生将来在工作中可以轻松应对各种英语口音，在校期间就应当尽可能多的提醒学生要培养自身听得懂多种英语口音的能力。在日常教学中，笔者建议教师以标准英音/美音进行课堂教学，但与此同时，在英语课程教学的素材和语料资源的选择方面，特别是音频文件的选择方面应当多样化，有意识地培养学生听懂各种英语口音的能力。

（2）广泛教学素材方面。目前，可以利用的海事英语教学素材可分为公共资源、商业资源和个人资源三大类。公共资源的获取可以依靠国际互联网下载通道，这类资源是由政府、教育部门、非营利性机构或团体设计以供大家使用的多媒体资源。商业资源是指由商业组织或公司专门为海事英语培训项目制作和出版的多媒体资源，可以通过购买进行使用。个人资源多指与海事类业务相关的公司、学校或个人制作和使用的资源。在海事英语教学过程中，应当尽可能多的将以上三类资源相结合用于日常教学，从而使教学素材不再单一枯燥、一成不变。

3.培养海事英语学习的长期兴趣。充分调动学生英语学习的兴趣，将海事英语的学习延伸到第二课堂以及学生的日常生活中，这是海事英语学习的有效途径。笔者建议主要从两方面做起：从学生特征方面来分析，由于男生对于竞技类的事物更有兴趣，因此在课堂上教师可以设计小组形式的学习竞赛以提升学生的学习兴趣，也可以实行压力教学法，设计在规定时间内的相应的学习任务，对学生施加一定的压力，从而激发学生的学习兴趣和学习动力。在有条件并且课时允许的情况下可以多设计role-play环节，也可以鼓励学生进行相应的反串和视频对话模仿，从而增强课堂教学的多样性和趣味性。海事英语的学习不应当仅仅为了学而学，很多海事相关专业的学生对于海事英语的学习和理解过于狭隘，他们大多认为英Z的学习仅仅为了工作需要。其实，把英语当作沟通中西方文化的桥梁，并且真正爱上英语这门语言，无论是对海事英语的学习，还是对一个人自身眼界的开阔都是一件很有意义的事情。学习英语，爱上英语，并通过英语了解世界海洋文化以及各种文明，可以领略到不同的风土人情。笔者认为，教师可以多提供帮助学生了解英语以及西方文化的渠道并推荐有益书籍，不断激发和培养学生自身的英语学习兴趣，因为兴趣永远是最好的老师。

四、总结

总之，海事英语是国际海事团体中适用的、用以方便海运业务、保证航行安全的交际工具。这种功能性很强的语言，在使用中有一定的要求和标准，因此，在海事英语教学过程中，应当严格遵守海事英语使用规则的标准，明确学习目标，用有效的教学策略对学生进行积极引导，从而使航海类专业学生具备较高的海事英语运用能力，为我国航运事业的发展培养出更为优秀的航海类人才。

参考文献：

[1]李志华.试论海员船员轮机英语听说评估教学[J].外语论坛，2012（25）.

[2]孙迪.最新版轮机英语听力与会话评估的特点及应对策略[J].航海教育研究，2011（3）.

[3]中国海事服务中心.轮机英语听力与会话（第一版）[M].北京：人民交通出版社.2004.

[4]中国海事服务中心.轮机英语听力与会话（第二版）[M].北京：人民交通出版社.2006.

[5]中国海事服务中心.轮机英语听力与会话（第三版）[M].北京：人民交通出版社.2009.

[6]刘丽娜.简析海事英语教学资源的整合[J].教育理论与实践，2012（33）.

作者简介：