前言：中文期刊网精心挑选了博弈论的基本原理范文供你参考和学习，希望我们的参考范文能激发你的文章创作灵感，欢迎阅读。
博弈论的基本原理范文1
关键词：独立董事；博弈
一、引言
独立董事指具有完全独立意志，代表全体股东和公司整体利益董事会成员。我国绝大部分上市公司按照证监会的要求，在公司董事会中引入了两名以上的独立董事。经过近几年的运行实践，业界普遍认为，虽然独立董事在一定程度上改善了上市公司治理结构，但独立董事的作用没有充分的发挥。独立董事缺席董事会会议、对公司的重大交易听之任之、做重大经营决策时“搭便车”等现象普遍存在，有关实证研究表明，我国独立董事与公司业绩只有非常微弱的正相关关系。独立董事的作用不能充分发挥，固然有其各方面主观或客观的原因，但独立董事在与被监督对象——大股东与经营者博弈中处于劣势则是问题产生的根源。本文运用博弈论的基本原理，剖析了独立董事制度失效的原因，提出通过完善独立董事制度，改善博弈双方的信息和支付，并由此改变博弈双方的行动和战略，充分发挥独立董事的作用。
二、分析方法
博弈论是研究多个决策主体的战略选择问题的理论，其中的核心概念是纳什均衡。通过对纳什均衡的分析，揭示了一项制度充分发挥作用的前提条件，即制度安排所涉及的战略是行为者最优战略的组合，也就是一种纳什均衡。
从博弈论的角度来看，独立董事制度的引入恰恰是资产所有者（股东）与资产经营者（公司高层管理人员）博弈的结果。原有董事会的失灵，破坏了原有的均衡状态，需要引入独立董事制度，建立起新的均衡关系，克服董事会失灵，解决公司“内部人控制”问题。
三、模型分析
本文用博弈论的基本原理，建立独立董事与股东之间以及独立董事与经营者之间两个博弈模型，对独立董事的博弈行为进行分析。
（一）独立董事与大股东的博弈
大股东与独立董事的博弈分为两个阶段：第一阶段发生在上市公司在聘用独立董事时，第二阶段则发生在独立董事被聘用后。因为上市公司必须聘用独立董事，所以本文对第一阶段的博弈不做分析，着重分析博弈的第二阶段。
在此阶段，大股东和独立董事的行动策略是共同知识，所以博弈属于完全信息博弈，又双方的行动存在时间上的先后，因此博弈属于动态博弈，即大股东和独立董事在此阶段的博弈属于完全信息动态博弈。
基本假设：一是独立董事和大股东都是理论上的理性人，都追求自身效用的最大化。二是博弈双方获取的信息是对称的。三是博弈双方的收益包括经济和声誉两个方面。四是大股东可能存在违规与合规两种行为，即其战略空间为（违规，合规），独立董事在观察到大股东的行动以后可能会对这种行为选择发表独立意见或不发表对立意见，即其战略空间为（发表，不发表），独立董事选择行动后博弈结束。五是大股东选择违规的情况下，独立董事如选择发表意见，会受到来自管理层的压力如更换独立董事等，这是给独立董事带来的损失Ip。同时大股东也会有一个声誉损失Lr，这时双方的支付函数为（L-Lr，I-Ip）；若独立董事选择不发表意见，这时大股东与独立董事可能分别获得额外收益Ld和Id，但双方的合谋可能受到监管当局的查处，假设合谋受到查处的概率为r，这时双方的物质损失和声誉损失分别为Lc，Lr和Ic，Ir，此时双方支付函数为：（L+Ld-r（Lr+Lc），I+Id-r（Ir+Ic）），在大股东选择合规情况下，双方的支付函数为（L，I）。具体的博弈树，如图1所示：
根据图1的博弈树，本文采用逆归纳法对此模型求解：在此博弈的第二阶段，独立董事是否会对大股东的违规行为发表意见取决于其收益，根据理性人的假设，独立董事会选择使自己获得最大收益的战略。由上图可见，如果独立董事选择发表意见，其效用为I-Ip，如果选择不发表意见，则其效用为I+Id-r（Ir+Ic）。现实情况中，我国对于独立董事与大股东之间的合谋缺乏完善的查处机制，即r非常小；另一方面，独立董事选择不发表意见后，其所获得的额外收益Id非常大，显然有I+Id-r（Ir+Ic）1-Ip>I-Ip，即不发表独立意见成为独立董事在该阶段的最优策略。在博弈的第一阶段，大股东同样作为一个理性人，预测到独立董事在第二阶段会选择不发表，其行为选择取决于L与L+Ld-r（Lr+Lc）的大小，根据前面分析，显然有Ld-r（Lr+Lc）>0。因此，此博弈出现惟一的一个子博弈精练纳什均衡（违规，不发表），即“双方合谋”。由上面的分析可以看到，独立董事能否发表独立意见是大股东与独立董事之间基于收益与成本上的理性选择，是一套制度安排的结果。如果加大违规成本，降低合谋收益，将促使双方的博弈均衡点离开“合谋”，从而促使独立董事发表独立意见。
（二）独立董事与经营者的博弈
在此博弈模型中，参与人是独立董事和经营者。经营者的战略空间是（合作，不合作），独立董事的战略空间是（积极作为，消极作为）。假定独立董事积极作为的成本是C，消极作为的成本是0；经营者合作的成本是YC，不合作的成本是NC。
在不同条件下，参与者的收益情况设定如下：在经营者合作条件下，独立董事积极作为的收益是R1，消极作为的收益是0；在经营者不合作条件下，独立董事积极作为的收益是R2，消极作为的收益是0。其中独立董事充分发挥效用的概率是P，经营者合作的概率是Q，即在此处引入“混合战略”的概念。
当独立董事选择积极作为时，其收益Ud1=（R1-C）×Q+（R2-C）×（1-Q）=（R1-R2）×Q+R2-C；当独立董事选择消极作为时，其收益Ud2=0×Q+0×（1-Q）=0。显而易见：Ud1﹤Ud2时，Q﹤（C-R2）/（R1-R2）；Ud1﹥Ud2时，Q﹥（C-R2）/（R1-R2）；Ud1=Ud2时，Q=（C-R2）/（R1-R2）。
当经营者选择合作时，其收益Uj1=（R1-YC）×P-YC×（1-P）；当经营者选择不合作时，其收益Uj2=（R2-NC）×P+0×（1-P）=（R2-NC）×P。同样有：Uj1﹤Uj2时，P﹤YC/（R1-R2+NC）；Uj1﹥Uj2时，P﹥YC/（R1-R2+NC）；Uj1=Uj2时，P=YC/（R1-R2+NC）。
综合以上分析，如果经营者合作的概率小于（C-R2）/（R1-R2），独立董事积极作为的期望收益小于消极作为的期望收益，这将导致独立董事消极作为；如果经营者合作的概率大于（C-R2）/（R1-R2），则独立董事积极作为的期望收益大于消极作为的期望收益，这将导致独立董事积极作为；如果经营者合作的概率等于（C-R2）/（R1-R2），独立董事积极作为的期望收益等于消极作为的期望收益，此时，独立董事在选择积极作为或消极作为是无偏好的。
如果独立董事积极作为的概率小于YC/（R1-R2+NC），经营者合作的期望收益小于不合作的期望收益，经营者将选择不合作；如果独立董事积极作为的概率大于YC/（R1-R2+NC），经营者合作的期望收益大于不合作的期望收益，经营者将选择合作；如果独立董事充分发挥效用的概率等于YC/（R1-R2+NC），经营者合作的期望收益等于不合作的期望收益，此时，经营者在选择合作或不合作上是无偏好的。
四、结论及政策建议
（一）结论
通过分析，得出两个结论：一是在现有的公司法人治理结构下，由上市公司选聘独立董事难以真正发挥独立董事的监督作用，独立董事未能有效地监督和制约上市公司的行为。二是独立董事与大股东合谋问题，在现有监督体制下无法得到有效解决。
通过对独立董事与经营者的博弈模型的分析，可以发现此博弈的纳什均衡与独立董事积极作为的成本C，合作及不合作条件下预期收益（R1或R2），以及经营者选择合作或不合作的策略成本（YC或NC）有关。换言之，博弈的结果能否达到预期目标不但取决于独立董事、经营者各自的支付成本，很大程度上还取决于（合作、不合作）条件下两种预期收益的差额（R1-R2）。因此，在进行独立董事制度的构建时，对于上述因素应给予足够的重视，创造实现纳什均衡的条件，以使制度的效用充分发挥。
（二）政策建议
首先，必须改变独立董事的聘任方法。将独立董事的聘用决定权交给证监会，其行为将与上市公司无关，有效行使监督职责是证监会聘用独立董事的唯一标准。从独立董事的角度看，尽责行为付出的成本小于回报，会最大限度地履行职责，以期得到证监会的信任和继续得到聘用。
其次，完善独立董事的激励机制，刺激独立董事积极履行职责，多做贡献。一是声誉激励。独立董事发挥作用的动力来源于其维持自身声誉的努力，在上市公司中表现出应有的独立性和客观性，无形中将极大地保护和提升他们的声誉，并由此产生相应的收益，在一定程度上避免独立董事与执行董事之间的“合谋”。二是薪酬激励。采取给予报酬和持股计划以促使独立董事更加积极认真地投入工作，独立董事在其从事的领域乃至社会上具有较高的知名度和良好的声誉，必须有相对固定的薪酬以其心理上得到平衡。三是权利激励。授予独立董事必要的控制权，如提名、审计、监督、评价等。独立董事必须具有监督权、审核权、否决权。
参考文献：
1、张维迎.博弈论与信息经济学[M].上海人民出版社，1996.
2、施锡铨.博弈论[M].上海财经大版社，2000.
3、孟明.独立董事的激励机制[J].企业改革与管理，2003(11).
4、张凡.关于独立董事制度几个问题的认识[J].管理世界，2007(2).
5、胡金焱，丁士祥.我国上市公司独立董事制度的博弈分析[J].山东大学学报社会科学版，2003(3).
6、林凌，常诚.独立董事制度研究[J].证券市场导报，2000(9).
7、何问陶，王金全.我国独立董事制度的实证分析[J].财贸经济，2002(9).
博弈论的基本原理范文2
关键词：环境问题 博弈分析 环境保护
我国的西部地区幅员辽阔、资源丰富，是我国主要的农业生产基地、能源基地、原材料工业基地和重工业基地，在国民经济建设中占有十分重要的地位。然而长期以来，由于受自然条件的制约和历史的原因，不仅经济发展比东部沿海地区明显滞后，而且自然生态环境日渐恶化。目前，西部大开发战略已经开始启动，在实施西部开发战略中如何处理好自然资源开发与生态环境保护的关系、走可持续发展道路已是迫在眉睫需要解决的问题。
本文首先讨论了我国西部目前所面临的环境问题；然后根据博弈论的基本原理从环境问题的产生和治理供给两个方面对环境问题进行了剖析；最后根据分析结果，提出一些解决环境问题的政策建议，为如何处理西部开发中环境保护问题的提供了理论参考依据。
1.西部开发中所面临的环境问题
归纳起来，我国西部目前所面临的环境问题主要有以下几个方面：
1.1土地沙漠化日趋严重 近年来西部地区的土地沙漠化日趋严重，究其原因，一方面西部地区降雨稀少、气候干燥，造成植被减少、土地沙漠化；另一方面，人类的过度放牧和开垦、滥砍乱伐森林等因素加速了干旱、沙漠化的进程。
1.2环境污染严重、治理污染投入严重不足 进入90年代后西部地区加大了资源开发的力度、发展工业生产，不可避免地产生环境污染，水污染、大气污染指标均高于全国平均水平；相反，治理污染的投入严重不足，导致污染控制情况和治理率均达不到全国平均水平。由于这两方面因素的综合作用，致使西部地区的环境污染状况日趋严重。
1.3森林面积不断减少、水土流失严重 西部地区分布着我国乃至世界上著名的山脉，如秦岭、巴山、祁连山、阿尔金山、昆仑山、天山和阿尔泰山等。这些大山丰富的森林资源，由于近年来的过度砍伐、已经不同程度地遭受破坏，导致水土流失、滑坡、泥石流等生态灾难频发，生态环境日渐脆弱，抵御自然灾害的能力逐渐降低。
1.4生物多样性受到严重威胁 由于对生物资源的不合理开发，使西部的生物受到严重威胁，许多植物物种资源流失或处于濒危状态，野生动物的处境较野生植物的处境更为恶劣。
总之，西部环境问题的形成，直接原因除了自然因素之外，可以归结为两点：一是对自然资源长期低效、掠夺式的开发和使用；二是环境保护和治理投入的严重不足。下面我们就利用博弈论的基本原理从这两方面对环境问题的形成进行深入的分析。
2.西部环境问题的博弈分析
2.1环境资源的过度使用
假定在某一个特定的地理区域 “生活”着n个理性参与人（企业或个人），这些参与人进行着“产品”的生产活动，他们在利用该区域环境资源的同时，为保证生产的可持续性，也努力设法对环境进行保护和治理。我们用 xi代表第i个参与人使用资源量的大小，则 n个参与人使用资源的总量为X=xi，用v代表参与人每使用环境资源一个单位可带来的平均利润，v是X的函数，即v=v(X)。我们假定：
① 每个参与人在该区域中均享有在利用环境资源上的自由，所有理性参与人在相同的技术水平下生产相同的“产品”。
② 对环境资源的开发利用有个限度，超过这个限度该区域的生态环境将受到彻底的破坏，参与人自身的生存亦受到影响。亦即可以认为存在一个最大可容许的资源利用量Xmax，当 X0；当 X≥Xmax时，v(X)=0。
③ 随着参与人资源使用量的增加，每增加一单位资源使用量将会使现有资源使用水平下每单位资源使用量产生利润下降。即有v'(X) < 0。
④ 每增加一个单位使用量形成的成本为c。
根据经济学中的“理性人”假设，博弈中的每个参与人的问题是选择xi以最大化自己的利润，即
i(x1,…，xi,…，xn)=xiv[xj]-xic i=1,2,…,n
上式的一阶条件是：
x=v(X)+xiv'(X)-c=0 i=1,2,…,n
(1)
式（1）的n个一阶条件定义了n个反应函数：
x*i =xi（x1，…，xi-1，xi+1，…，xn）
这些反映函数的交叉点就是纳什均衡点：
x*=（x*1，…，x*i，…，x*n）
将n个一阶条件式(1)相加，可得纳什均衡总资源使用量，X*＝xi*,X*满足下式：
v(X*)+v'(X*)=c （2）
该区域最优目标是使区域总剩余价值最大化，即
(X)=Xv(X)-Xc
其一阶条件为：
x=v(X)+Xv'(X)-c=0
求解最大化的一阶条件，可得区域最优的总资源使用量X**满足：
v(X**)+X**v′(X**)=c (3)
比较区域总体最优的一阶条件式（3）与各参与人最优的一阶条件式（2），由于v'(X) < 0，所以我们可以得出结论：
X*>X**
这表明各参与人博弈纳什均衡的总资源使用量大于区域最优的总资源使用量，说明在各参与人单独决定自己的资源使用量时，虽然其个人达到了最优，但整体却并不是最优，即环境资源被过度利用了。
2.2环境保护供给的不足
n个理性参与人在保护该区域环境方面，每个参与人提供的专用于保护环境的物质可看作是公共物品的自愿供给。设第i个参与人的环境保护供给为yi，该区域环境保护的总供给等于所有参与人的供给之和Y=yi。令每个参与人的效用函数为ui(hi,Y)，其中hi为参与人i的“私人资产”的数量。我们做如下基本假定：
① 参与人的效用大小与他的私人资产数量成正比，即ui /hi>0。
② 用于环境保护的总供给越大，参与人的效用越大，即有： ui/Y>0。
在这个博弈里，每个参与人面临的问题是给定其他参与人的选择的情况下，选择自己的最优策略(hi，yi)，以最大化自己的效用ui(hi,Y)，即
ui(hi,Y)
s.t. Mi=Phhi+Pyyi i =1,2,…,n
上式中，Ph为参与人私人资产的平均“价格”，Py为所提供的用于保护环境物质的平均价格，Mi为第i个参与人的总预算收入。由拉格朗日乘数可得最优化的一阶条件为：
= i =1,2,…,n (4)
n个一阶条件定义了n个反应函数：
y*i =yi(y1，…，yi-1，yi+1，…，yn)，
纳什均衡点为：
y*=(y*1，…，y*i，…，y*n )，
纳什均衡总供给：
Y*=yi*
不失一般性，对于区域公共物品的总供给，我们假定区域效用函数为：
W=1u1 +…+iui+…+nun， i ≥0，
区域最优是在所有参与人预算收入约束下，使区域效用最大，即
max W=iui(hi,Y)
s.t. Mi=phhi+pyY
由拉格朗日乘数法得区域帕累托最优的一阶条件为：
∑= (5)
将式(5)与式(4)比较，说明个人最优选择是个人边际替代率等于价格比率，但区域帕累托最优则要求所有参与人的边际替代率之和等于价格比率。因此在同样的预算约束条件下，区域帕累托最优的公共物品总供给要大于个人最优选择纳什均衡的公共物品总供给。这表现为在个人最优选择下，环境保护的供给不足。
3.关于环境保护措施的政策建议
由以上分析可以看出，在个人最优选择条件下，一方面，作为公共资源的环境被过度利用；另一方面，作为公共物品的环境保护物质总供给却不足，两个方面作用的结果必然使环境问题日益严重。根据上述分析我们可以得出以下几点保护环境的措施：
3.1适度调整以开发资源为主导的传统发展战略，调整产业结构
长期以来，国家对西部地区一直采取资源开发导向战略，西部地区目前的产业结构仍以农业资源开发为主，工业内部结构则以重工业为主，造成资源过度利用、环境污染加重。经济发展水平较低、财政自给率低、生态环境脆弱。因此，首先必须对产业结构进行调整，加快发展第三产业，积极吸引外来资金发展劳动密集型产业，发展高效农业和生态农业，减轻对生态环境退化和环境资源的巨大压力。
3.2组建企业集团
随着参与人的增多，环境作为公共资源被过度利用的程度越大，纳什均衡的环境保护总供给与帕累托最优总供给相比愈小，两者之间的差距越大。组建企业集团的作用有以下几点：
* 可以看作在该区域中参与人数量的减少，这会使环境资源被过度利用的程度减小、环境保护的供给增加；
* 加强了企业自身的经济实力和环境保护能力，它从中获益的程度将加大，其保护环境的积极性将会提高；
* 参与人之间收入差距扩大。大的企业集团在环境保护方面有更大的积极性，它也允许小企业搭便车 (相当于智猪博弈)。
3.3制定合理的政策，加强环境立法、执法
博弈分析的结果说明参与人的效用水平应主要取决于其在环境保护方面的投资，而非取决于企业自身职工的多少或设备规模的大小。从政策角度讲，在市场经济条件下，由于国家在整个经济运行中地位的变化，要求它充分利用财税手段和法律手段。制定相应的政策和法律，包括自然资源价格政策；对于环境保护者的财税优惠政策；优先在西部城市开放环保市场，鼓励国内外投资者发展环保产业；同时要加快环境立法的步伐，加大环境监督和执法的力度。
3.4公众参与
从世界范围看，公众的参与极大地推进了环保事业的发展。公众既需要参与有关环境与发展的决策过程，特别是参与那些可能影响到他们生活和工作的社区决策，也需要参与对决策执行的监督。并且公众可以凭借其强大的群众基础和舆论声势，充分发挥环境诉讼的作用，通过对企业施加外部压力来实现其监督作用。
3.5科技先行，强化生态环境建设
我国应将发展有关污染控制与治理的技术置于优先位置，必须彻底摆脱过去重行政管理轻技术落实、重软轻硬、重虚轻实的倾向，应在环境技术开发的队伍建设、环境技术创新的财政支持、环境技术认证和成果享用以及相关法律的制定等方面加以落实。在生态环境建设中，应充分发挥科技力量的作用，科研单位和科技人员应直接切入水土流失治理与生态环境建设工程，及时将成熟的科研成果推广到解决生态环境治理和建设中。
4.结论
4.1讨论了我国在西部开发中所面临的环境问题，并对这些问题进行了归纳总结。
4.2从经济学的角度出发，依据博弈论的有关原理，深入剖析了西部地区环境污染形成及治理的有关问题，并得出了有意义的结论：即在各个参与人最优选择的条件下，环境资源的过度利用和环境治理的供给不足的两方面双重作用造成了环境污染的日益加重。
4.3根据理论分析结论，讨论了防止环境污染的各种措施，给出了解决西部环境问题的政策建议。
参考文献：
[1]龚六堂.经济学中的优化方法[M].北京:北京大学出版社,2000
[2]谢识予.经济博弈论[M].上海:复旦大学出版社,1997
[3]张维迎.博弈论和信息经济学[M].上海:上海人民出版社,1996
博弈论的基本原理范文3
关键词：会计虚假信息的治理；虚假信息的博弈分析；虚假会计信息
从理论和企业契约理论的观点看，会计信息的生产和披露中存在不同利益集团的经济博弈。出于自身效用最大化的考虑，经营者必然存在蓄意歪曲会计信息的动机。实证检验结果也表明，会计信息的披露过程中确实存在蓄意操纵行为。
一、博弈论的基本原理
所谓博弈论，是研究决策主体的行为发生直接相互作用时的决策以及这种决策的均衡问题的一种方法。博弈论把现实世界中不同参与者之间的各种行为抽象概括为不同参与人之间利益的冲突与一致，进而通过构建博弈模型来研究不同参与人的策略选择问题，使分析更加准确。同时，博弈论把信息的不完全性作为基本前提之一，这就使得博弈论所研究的问题和所提出的结论与现实非常接近，具有现实性。
二、会计博弈
博弈分析的基本组成要素有三个：一是博弈主体，即指参与博弈的各方，包括企业、投资者、政府监管部门和其他有关的个体等。二是博弈规则，即一切规范会计行为的会计法规、准则和制度。三是社会监督者，即会计理论界、社会公众、政府审计以及其他经济监督人员。
（一）会计博弈的动因
信息不对称———会计博弈的动因。信息不对称是指交易双方对相关信息占有的不对称，即对信息掌握的程度不同，在效用最大化的目标驱使下，有信息优势的一方便会利用有利的信息使自己获利，而处于劣势的一方则会采取各种手段去获取更多的信息，以便作出更为科学、合理的“利己”决策。在这一信息搜集和利用的过程中，每个参与者（局中人）所采取的行动方案不仅要考虑到各种可能出现的情况，还要考虑到其他局中人可能采取的对策，这便是一个博弈过程。
（二）会计博弈对会计信息的影响
会计合作博弈———经营者与所有者之间的博弈。在委托制下，所有者与经营者作为交易（）双方，由于对相关信息占有的不对称，从而导致在交易完成前后分别发生“逆向选择”和“道德风险”问题。
三、虚假会计信息的产生背景
在我国一个以所有权与经营权分离为主要特征的现代企业制度下，会计信息是所有者与经营者需要与供给的载体，所有者以此作为决策的依据，经营者用来反映其受托责任的情况。
四、虚假会计信息产生的原因
一般来说，虚假会计信息的产生与会计信息的生成过程有着极为密切的联系。虚假会计信息的产生机理包括内在（主观）动因和外部（客观）环境两个方面。就会计信息失真而言，内在动因是其主观基础，外部环境是其客观条件，只有这两方面共同的发挥作用，才会导致虚假会计信息的产生。
（一）法律环境的缺陷是关键因素
虚假会计信息的产生，在很大程度上取决于一定时期法律环境的具体情况。监督力度弱化，缺乏机制制约也是促使虚假会计信息产生的重要条件。
（二）会计人员的业务、道德素质
会计人员是会计信息这种“产品”的“生产者”，他们的素质高低直接影响会计信息的质量。如果会计人员具备了较高的业务素质和道德水平，就能够自觉抵制来自于各方面的诱惑和压力，拒绝制造虚假会计信息。然而我国会计人员的整体素质却不高，许多会计师并不熟悉新的会计制度，一些年轻的会计人员缺乏丰富的专业知识和熟练的业务操作技能，对比较复杂的会计业务很难较好地处理。
（三）两权分离体制成为一个新的外部条件
随着企业规模的不断扩大，企业的财产权力关系逐步由“两权合一”转化为“两权分离”，股东与经营者的关系转化为委托与的关系。但这种关系不可避免的存在“逆向选择”与“道德风险”问题。
（四）社会经济环境影响也导致会计信息虚化
会计是企业管理工作的重要组成部分，社会经济环境的现状和发展必然对会计起着重大的影响，影响着会计目标、会计管理体制、会计信息披露、会计信息质量和会计法规建设等方面。我国社会主义市场经济发展较快，政府的宏观调控措施和企业的经济自律在许多方面都跟随不上，社会经济生活中存在的无序和不健康因素，必然反映到会计工作中。
五、虚 假会计信息的治理
消除虚假会计信息赖以产生的内部动因。这种动因的消除主要是割断会计信息与会计信息产生者之间的利益关系。目前有的国家为了保证企业会计信息的真实性，当有关管理部门需要企业的会计信息时，尽量不直接采用企业提供的会计信息，而是由管理部门按一定的要求对企业的账簿记录进行调整。此外我国在国有大中型企业中实施会计委派制也有这方面的考虑。改变有助于虚假会计信息产生的外部环境。
（一）完善法律法规的建设，提高会计信息造假成本
目前，因会计信息问题而发生的会计诉讼日渐增多，我国现行法律只重视会计信息的行政责任与刑事责任处理，缺乏民事法律责任调节有关规范，缺乏对虚假会计信息具体认定及其法律责任分担的法律规定，使司法部门在解决这类民事关系时出现障碍。良好的形象是企业得以在市场中存在、获利的一项重要的无形资产。因此，应逐步形成一个评定企业形象的等级，从而迫使经营者放弃短期行为，从而提高会计信息的质量。
（二）完善注册会计师制度和公司核算制度
完善的注册会计师制度能够使得注册会计师站在委托人以及社会公众的立场上公正、客观地处理会计事务，从而达到尽量避免会计信息失真的目的，进一步完善会计委派制对于经营者不失为一种有效的监督措施，在一定程度上也有助于减少会计信息失真；对于公司而言，计量程序的可靠性、原始数据的科学分类和规范的会计科目又是提高会计信息质量的前提。这三个方面的有机配合将大大提高会计信息质量。
（三）完善因两权分离而导致的虚假会计信息
大力发展资本市场和经理人才市场。股东通过股东会上的用手投票和资本市场上的“用脚投票”来肯定或否定经理人员的经营业绩，使经理人员把眼光放在企业的长远发展上，而不是搞一些短期行为或用虚假会计信息欺编股东，培育自由流动的经理人员队伍和充分竞争的经理人员市场，使他们产生危机感，形成压力和动力，从而减少虚假会计信息产生的可能性。
博弈论的基本原理范文4
关键词：上市公司；股权激励
一、引言
上市公司股权激励问题一直是当前人力资源理论研究中的热点问题。张欣认为我国上市公司实施股权激励存在一些问题，包括上市公司治理结构不合理、资本市场有效性不足等，从而提出了要改善上市公司治理结构、建立成熟的经理人人才市场、完善会计税收制度等完善股权激励机制的对策。潘永明运用博弈论和信息经济学的基本原理对企业经理人的股权激励机制进行了分析，得出所有者监督的最有概率和经理人努力的最有概率，认为所有者的监督概率对股权激励机制的有效执行有重要意义。
二、博弈模型的求解与分析
国内现有的关于股权激励的实证研究主要侧重股票期权激励的效果。截至2011年9月1日共有109家实施股票期权激励，其中76家是在2011年和2010年实施的，占实施股票期权上市公司的69.72%。由于股票期权激励是一个长期激励制度，股票期权的激励效果还没有显现出来。
以下我们将运用非对称信息动态博弈的基本原理与现实中公司运营的委托理论应用，提出合理假设并简要分析。
（一）模型假设
1.假设最初公司与经理人签订契约合同时，约定的股票期权行权价格为P0，无风险收益率为r，经历了t时间后，公司的股票价格为p，那么公司的收益变化就可以表示为S=qe-rtmax（p-p0，0），其中q为某一特定常数。
2.设经理人管理公司的努力程度为a，努力行动的集合为A，道德风险行为为m，道德风险的行为集合为M，则经理人所有的行动集合P=（a，m）？荠A×M。假设经理人努力的边际负效用c（a）=b1a2。同理，假设经理人道德风险行为的边际负效用c（m）等价于道德风险行为的二次方，b2代表经理人道德风险行为的成本系数。
3.假设经理人的收入s（π）=α+βπ，其中α为公司给予经理人的固定工资，β为经理人分享公司经营成果的分享比例。
4.假设此时公司的收益为π0，而当模型加入经理人的道德风险的时候，假设此时公司的收益为。
5.假设经理人由于道德风险行为创造的收入为k。
（二）模型的数据处理
1.根据上文中的模型假设，可以得出公司的收益π0=qe-rtmax（a+θ1-p0，0），其中θ1是均值为0、方差为σ12的正态分布随机变量，包含了当前宏观经济形势、投资者信心等因素对股票价格的外生影响因素。
2.经理人的道德风险行为明显为减少经理人实际经营成果，那么公司的实际收益将变为π=qe-rtmax（a+θ1）-（m+θ2），0），其中θ1与θ2彼此独立。
3.公司股东是风险中性的，则其期望效用就等于期望收益。公司股东的期望收益为E[π-s（π）]=-α+（1-β）π
4.根据假设条件，可以得出经理人的实际收入函数为w=s（π）+k-c（a）-c（m）。
由于经理人是风险规避的，设经理人的效用函数为u=-e-ρw，其中ρ表示Arrow-Pratt绝对风险规避系数，且ρ>0。这一函数的一个重要特征就是用来度量经理人对风险的规避程度，在不确定条件下，其期望收入等于确定性等价收入，所以经理人的确定性等价收入为W=Ew-ρ×Var（qe-rtβθ1）-ρ×Var[qe-rt（1+β）θ1]
（三）模型的建立与求解
1.模型的结构
设w为经理人的保留效用水平，当前确定性等价收入小于w时，经理人显然不接受合同。在信息不对称的情况下，股东观测不到经理人的努力水平a，同样不知道经理人的道德风险行为m，所以公司股东在追求公司利益最大化的同时，既要考虑到经理人的参与约束IR，还要兼顾到激励相容约束IC，因此该模型的基本结构可以表述为
[-α+（1-β）qe-rtmax（（a-m），0）]
s.t.
α+qe-rtmax（βa+（1-β）m-p0，0）-a2-m2-ρq2e-2rtβ2σ12-ρq2e-2rt（1-β）2σ22≥w
[α+qe-rtmax（βa+（1-β）m-p0，0）-a2-m2-ρq2e-2rtβ2σ12-ρq2e-2rt（1-β）2σ22]......（IC）
？坌（a，m）∈A
2.模型的求解
由于考虑未来股票会由于公司经理人的经营上涨，所以只考虑股票上涨时，经理人可以执行股票期权获得收益，同时公司股东也获得一定的收益。
给定（α，β），公司经理人的激励相容约束为最大化其确定性等价收入W，即最大化个人利益的IC条件，可以解得
a=
m=（1-β）
进一步把a，m和IR条件代入公司利益最大化式子，可以得到
{q2e-2rt[β2+（1-β）2]-w}
β*=
a*=
m*=
其中，β*为公司股东考虑了公司经理人道德风险行为后的最优激励系数。
（四）参数分析
1.>0，这说明当影响公司收益的外界不确定性因素变大时，股东应降低经理人的风险承担水平，减少给予经理人的股票期权数量。
2.
三、研究结论
上市公司寻求经理人经营管理公司的目的让公司股东权益最大化，而为了让经理人更高效地经营公司、降低激励成本，需要对经理人采取一定的股权激励机制。本文详细论述了影响经理人经营公司的股权激励数量、经理人的努力水平和经理人道德风险行为等主要因素，分析了各因素参数之间的内在联系。公司在与经理人签订契约合同时，应当着重考虑这些因素，高效合理地评估经理人并最终科学地得出合同中的主要参数（固定工资和符合公司长远利益的股权比例），从而使经理人能够给公司带来股东权益最大化。
参考文献：
[1]张欣，管雪洋.上市公司股权激励机制问题研究[J].金融市场，2011（10）.
博弈论的基本原理范文5
高等学校内部审计监督过程中，经常出现学校领导、财务部门和内部审计部门出于不同角度考虑相互纠缠的情况。文章应用博弈论的基本原理，兼顾内部审计“差错防弊”的功能，建立相关博弈模型，分析学校领导、财务部门和内部审计部门三方合作与不合作情形下的成本收益。
关键词：
高校；内部审计；博弈论
高等学校内部审计（以下简称“高校内审”）是高等学校自治体系的重要组成部分,其最终目的和高校的根本利益是一致的,通过采用系统化、规范化的方法对风险管理、控制及治理程序进行评估和改善，帮助组织实现利益的最大化，具有相对的独立性、审查范围的广泛性和内部的服务性等特征。但是由于高等学校内部审计自身发展的不完善再加上一些组织治理中的缺陷，高等学校内部审计这种强大的功能得不到应有的发挥。同时，作为“理性人”，高等学校内部审计在工作的过程中往往也因为自身的利益关系而进行权衡，选择有利于自己的博弈策略。
一、高等学校内部审计的发展
高等学校内部审计作为内部审计的一个子系统，其发展的历程与内部审计的发展历程是相一致的。内部审计的发展经历了古代内部审计、近代内部审计和现代内部审计三个阶段。前两个阶段，内部审计的发展是缓慢的，审计的对象也限于一般的财务收支。到了20世纪40年代后的现代内部审计阶段，随着企业结构和外部环境的复杂化，内部审计工作才得到了迅速的发展。1941年国际内部审计师协会（IIA）的成立，是内部审计发展的重要里程碑，标志着内部审计向国际化、正规化发展。20世纪70年代以后，绩效审计、5E审计（经济、效率、效果、合理、环境审计）等项目逐渐发展起来，推动着内部审计的发展。到了21世纪，以风险为导向的审计模式逐渐形成，内部审计的对象也扩展到了组织治理的各个方面。内部审计模式的发展只是一种，从早期的财务收支审计到现代的风险向导审计，内部审计的范围和对象发生了很大的变化，但其核心的目的是不变的，就是要实现组织利益的最大化。2011年1月IIA在《国际内部审计专业实务框架》中，对其最新的定义为：“内部审计是一种独立、客观的确认和咨询活动，旨在增加价值和改善组织的运营。它通过应用系统的、规范的方法，评价并改善风险管理、控制及治理过程的效果，帮助组织实现其目标。”这既指出了内部审计的本质特征，又说明了它在组织中的重要作用：它在监督与评价的同时也为组织最大限度地提高经济效益做出了一定的保证。同时，现代内部审计也在对风险管理、内部控制及治理过程的有效性进行评价和改善方面发挥着重要作用。
二、博弈论与审计博弈的理解
博弈论是专门研究理性个体之间相互冲突和合作的理论,故博弈论又被称为对策论,谢识予教授认为,“博弈即一些个人、对组织或者其他组织,面对一定的环境条件,在一定的规则下,同时或者先后,一次或多次,从各自允许选择的行为和策略中进行选择并加以实施,各自取得相应结果的过程。”可以初步得出,博弈论主要是通过研究各博弈主体在发生直接的相互作用时所表现出的心理特征、行为特征和决策特征,观察在何种情况下采取哪种策略,来探讨最终会达到何种结果即决策主体决策后的均衡问题。最基本的博弈结构至少包括以下三个要素:(1)局中人(player),即参加这场博弈的相关人员,也是博弃的参与者,它的定义要求局中人至少是两位。(2)战略空间(strategyspace),在博弈中,参与各方有自己偏好的各种不同的博弈方法和对策,这些方法和对策组成了属于每个局中人在进行博弈时必须具备的“战略空间”。(3)支付结构(payoffstructure),它是博弈参与者在选择某一战略并付诸实施后在博弈过程中得到的效用,不同的战略可以获得不同的效用水平。审计博弈是以数学为基础，研究审计与被审计双方在一定的环境和约束条件下，依靠所掌握的信息，同时或先后、一次或多次，从各自可能的行为或策略集合中进行选择和实施，并从中取得相应结果或收益的过程，是监督和威慑企业管理层欺诈行为的关键战略的组成部分。基于现代数学、运筹学的审计判断与决策，有助于分析审计与被审计双方对抗冲突中最优解问题，有利于观察审计博弈双方信息、行为的变化对决策判断及策略生成的影响，为审计风险测度与评估提供可靠的依据，从而提高审计效率与效果。博弈论在审计中的应用起始于20世纪80年代，最早被用于研究审计定价问题以及在审计业务招标中注册会计师如何竞价的问题，以美国南加州大学教授琳达•迪安吉洛在1981年发表的《注册会计师独立性“虚报低价”以及披露规则》为主要代表。
三、高等学校内部审计博弈假设与构建
（一）博弈假设
根据研究需要，作出如下假设。
1.假设在博弈过程中，内部审计人员与学校领导、职能部门负责人、财务部门是理性经济人，会根据博弈参与者行动的变化作出合理的行动策略，最终实现自己的效用最大化。
2.内部审计部门审计的有效性与学校领导的重视程度有关，学校领导重视的程度越高，审计产生的效果越好。
3.处于客观条件的限制，内部审计人员的素质再高、责任心再强，也不可能对所有的疑点进行全面细致的审计，当内部审计人员有着良好的责任心并且执行了必要的审计程序，我们就应当认为内部审计人员是尽职的。
（二）博弈模型构建
1.内部审计部门与内部会计部门博弈模型在高等学校中，内部会计部门从事财务工作的过程中，由于可能出现各种原因的会计造假行为，所以需要内部审计部门的存在对其进行监督控制，在这个博弈中，博弈双方为内部会计部门和内部审计部门。我们把博弈过程分解为两个阶段：第一阶段是企业会计人员的选择：一是舞弊，获得收益为10；二是不舞弊，获得收益为5。在博弈过程的第二阶段中，内部审计人员选择如下：一是报告，获得收益为5；二是不报告，获得收益为10。
2.内部审计部门与职能部门的博弈模型在高等学校中，内部审计和内部管理是不同的行为主体实施的活动，它们为满足自身的利益需求，有各自的策略选择和行动，二者之间也存在着一种博弈的关系。实施内部审计的是内部审计部门，实施内部管理的是高等学校的职能部门。内部审计部门对高等学校的内部管理存在的问题有评价建议和不评价建议两种选择；实施内部管理的职能部门有接受和不接受两种选择。
3.内部审部门与学校领导之间的博弈模型内部审部门与学校领导之间的博弈是一种局部的博弈行为。学校领导对内部审计重视程度，可以从组织的内部控制的健全有效性上得到一定程度的反映。内部审计部门有有效和无效两种选择，高等学校的内部控制有健全和不健全两种选择。
四、博弈结果分析
（一）针对高等学校会计部门博弈的分析
通过分析，若会计部门不舞弊，内审部门客观地了审计报告，假定这种情况下，它们获得最少的收益组合为（5，5）；若会计部门不舞弊，内审部门不发出报告，二者利益均不受影响，这时的收益组合为（5，10）；若会计部门舞弊，内部审计部门客观地了审计报告，会计部门利益受损，而内审部门由于查处了违规行为，但很可能不利于以后工作的继续开展，尤其在独立性不强的单位这种潜在的损失会更大，此时的收益组合为（10，5）；若会计部门舞弊，内审部门不发出报告，甚至因为潜在的利益关系帮助其掩盖，此时的收益组合为（10，10）。显然，这个博弈的最终结果很可能就是会计部门舞弊，内审计部门不报告，双方都获得了收益，但高等学校利益是受损的。
（二）针对高等学校职能部门的博弈分析
通过对表2分析可以发现，若对于内审部门的评价建议，职能部门选择了采纳，其收益组合为（10，10）；若对于内审部门提出的评价建议，职能部门由于种种原因选择不采纳，组织利益可能会受损，收益组合为（5，10）；若内审部门对内部管理没有提出有效的评价建议而组织对内部管理的缺陷自行整改了，内审部门会面临不作为的指责，其利益可能会受损，此时的利益组合为（10，5）；若内审部门没有提出有效的评价建议，管理层也没对内部管理的缺陷采取有效的整改，二者的利益都面临最小化（5，5）。对于内审部门，无论职能部门采纳还是不采纳，它都可以得到10的收益，反之不评价只能得到5的收益，因此评价建议是它的上策。同理对于职能部门，无论内审部门有没有提出评价建议，它对组织内部管理的缺陷积极地整改，收益便提高，因此，采纳是它的上策。所以这个博弈存在一个纳什均衡点：内审部门客观评价建议，职能部门积极采纳。
（三）针对学校领导的博弈分析
因为通过内部控制是否健全来反映学校领导对内审机构的重视程度，因此下面的分析也是在内部审计与内部控制之间展开的。在这个模型中，最优的选择是内部审计与内部控制都起作用，这时获得组合收益是（10,10）；次优的结果是内部审计与内部控制有一方是有效的，这样的情况下组合收益是（5,10）或（10,5）；最不好的结果是内部审计与内部控制都没有起作用，这时的收益最小为（5,5）。因此在这个博弈中，可能出现两种均衡的情况：一种是内部控制健全有效且内审机构有效，另一种是内部控制不健全且内审机构无效。
五、基于博弈分析的治理分析
（一）内部审计首先要加强自身价值化定位改变传统的查错纠弊的理念，树立内部审计也是组织的价值部门的观点，内部审计的目标就是为组织增加价值。价值取向的统一，可以使内部审计和组织的目标相一致，在这个基础上内部审计再将策略选择和风险评估结合起来，必然在追求自身利益最大化的同时也使组织的利益得到提升。
（二）加强对内部审计工作独立性、权威性的建设独立的审计机构，意味着内部审计开展的工作不受其他部门的制约和干扰，从而避免一定的利益关系。权威的审计机构，代表着内部审计的报告和建议是客观而严肃的，有关部门应当有效地执行。
（三）组织应当建立健全有效的内部控制环境制度有效的内部控制不仅可以使组织自身的损失减少到最小，而且也使得内部审计能够得到学校领导重视，从而减少内审无效的现象，这样更有利于达到最优的均衡点。
作者：李洪亮 朱文倩 单位：曲阜师范大学审计处 国网曲阜市供电公司财务部
博弈论的基本原理范文6
关键词：博弈论；会计信息失真；对策
中图分类号：F23
文献标识码：A
文章编号：1672.3198（2013）04.0118.01
1博弈论与会计信息失真基本理论
博弈论是研究决策主体行为在发生直接相互作用时的决策以及这种决策的均衡问题。通俗地说，博弈就是指当人们的利益存在冲突时，每个人所获得的利益不仅取决于自己所采取的行动，还有赖于其他人采取的行动，因此，每个人都需要针对对方的行为选择作出对自己最有利的反应。信息不对称和不确定因素的存在是博弈产生的重要原因。会计信息失真主要表现在：会计原始凭证失真，企业任意调节利润，账外设账，偷税漏税等。
会计信息失真问题中的博弈是围绕着会计信息提供者和使用者展开的，博弈的局中人包括：经营者、投资者、监管者、注册会计师等。由于会计信息的不对称性，会计信息提供者和使用者的需求不同，博弈各方出于不同的利益驱动，会有不同的行为选择，从而产生会计信息的博弈。
2会计信息失真的博弈分析
会计信息的博弈包括经营者与所有者、投资者、监管者、注册会计师、会计人员的博弈，政府部门和注册会计师的博弈等。本文主要探讨经营者与投资人、监管者和注册会计师的博弈问题。
2.1经营者与投资者的博弈
在企业中，经营者拥有最全面真实的信息，但为了实现自身利益的最大化，不愿意把全部的会计信息完全披露，而导致少披露甚至歪曲事实的现象。然而，投资者希望能够获得尽可能完善的会计信息，但由于并不参与日常经营，只能通过经营者提供的会计信息来做出最佳决策。由于信息的不对称，投资者在进行决策时要考虑到经营者提供虚假会计信息的可能性，而经营者在进行会计信息披露时也要预想到投资者将作出的反应，从而产生了博弈。
表1中的数据代表经营者和投资者在不同选择下所得到的效用。在博弈过程中，对于经营者来说，无论投资者选择投资或者不投资，经营者披露虚假信息都会比披露真实信息得到的效用高，所以经营者必然选择披露虚假会计信息。而投资者面对（2，-1）和（1，0）两种选择，肯定会选择后者，即不投资，因为-1
2.2经营者与监管者的博弈
经营者与会计法规的监管者之间在会计信息的真实性等方面存在着矛盾，经营者为了提高自己的经营业绩，千方百计地避税甚至虚假披露。政府部门要依法对企业经营者进行监管，并对经营者的虚假披露的违法行为进行惩罚。这样，在企业经营者和监管者之间就会形成混合策略博弈。
假设经营者披露虚假的概率为p，p∈[0，1]，披露虚假会计信息所等到的额外收益为R，被监管者查出后所要支付的罚款为A；监管者进行监管的概率为q，q∈[0，1]，所需的成本为C。则双方的博弈对策矩阵如表2所示。
（1）已知经营者披露真实的概率p，监管者选择监管和不监管的期望收益分别为E1和E2：E1=-C×（1-p） +（-C+A+R）×p；E2=0×（1-p） +（-R）×p。
令E1=E2，得p=C/（A+2R）。
由此可知，当经营者虚假披露的概率小于C/（A+2R）时，监管者选择不监管；当经营者虚假披露的概率大于C/（A+2R）时，监管者才会选择进行监管。
（2）已知监管者进行监管的概率q，经营者真实披露和虚假披露的期望收益分别U1和U2：U1=0×q+0×（1-q）；U2=（-A）×q+R×（1-q）。
令U1=U2，得q=R/（A+R）。
由此可知，当监管者进行监管的概率小于R/（A+R）时，经营者选择虚假披露；当监管者进行监管的概率大于R/（A+R）时，经营者才会选择真实披露。
因此，为了改善会计信息失真的问题，必须不断加大政府部门的监管力度，提高对虚假披露的处罚力度，加大经营者的造假成本，同时降低监管成本，从而提高经营者提供真是会计信息的概率。
2.3经营者与注册会计师的博弈
与前两种博弈不同，注册会计师的决策必然会发生在经营者的决策行为之后。所以当经营者提供真实的会计信息时，注册会计师不需要选择虚假陈述；而当经营者提供虚假的会计信息时，注册会计师可选择真实陈述但可能遭到解雇，也可选择与企业合谋但同时承担被查处的风险。
假设经营者提供真实会计信息的收益为A，提供虚假会计信息可能得到额外收益为S，提供虚假会计信息所需付出的成本为C；注册会计师进行真实陈述的收益为B，与经营者合谋能得到的额外收益为T，提供虚假陈述可能付出的代价为D。
从图1中可以看出，如果A>A+S-C，即C>S时，则企业经营者会选择提供真实会计信息，此时注册会计师必然也会选择真实陈述。相反，当CB+T-D，即D>2T时注册会计师还会选择真实陈述；如果D
由此可以看出，要想提高会计信息的真实性，必须提高审计独立性，加大对经营者和注册会计师的惩罚力度，同时尽可能降低他们能得到的额外收益，使其得不偿失，从而避免合谋。
3治理会计信息失真问题的对策建议
3.1规范激励机制，抑制造假动机
经营者提供虚假会计信息，一方面为了提高自己的经营业绩，从而稳固自己在企业中的职位；另一方面通过造假进行操纵利润，从而获得额外的收益。而现存的激励机制大多是将经营者报酬与企业业绩相挂钩，经营者必然会选择虚造经营业绩，所以现存的激励机制并不完善，需要不断的规范和健全。例如，对经营者执行追溯惩罚制，无论何时，一旦查出，同样处罚，从而使经营者放眼长远利益而不是只关注眼前利益。同时，提高经营者的造假成本，降低经营者的预期收益，抑制其造假动机。
3.2健全法律体系，加大处罚力度
就目前我国的现行法律制度来看，还不够完善，有些法律规定还不够具体，处罚力度也远远不够。从经营者与投资者的博弈分析我们可以看到，在法律体系不健全的情况下，纳什均衡是（虚假，不投资），要想达到（真实，投资）的均衡状态，必须不断完善和健全会计相关法律法规，扩大并明确规定经营者在信息披露中的法律责任范围，缩小造假空间。同时，还要加大对造假行为的法律处罚力度，使造假者得不偿失，从而遏制造假行为的发生。另外，也要增强企业经营者的法律意识，督促其自觉遵守和依法行使职权。
3.3加强监管效力，提高造假风险
本文分析可知，加强政府部门的监管力度，能够有效的遏制企业经营者的造假行为，因此，适当增加监管的密度和效率是非常必要的。监管的密度加大，企业提供虚假会计信息被查出的可能性就会增加，风险成本增大，企业选择造假的几率也会随之下降。同时，从降低监管成本的角度看，各个监管者之间应该进行信息共享、协调和合作，对所查企业的诚信情况进行记录形成系统，有选择有针对地进行监管，从而提高政府监管的效率和效果。
3.4完善审计市场，提高审计独立性
目前，我国审计市场不够成熟，会计师事务所数量众多，竞争激烈，往往为了得到审计业务，竞相降价，从而降低审计质量。另外，为了免受被企业解雇的威胁，就会在适当范围内为企业提供虚假陈述，获得额外收益。因此，要想改善会计信息失真的状况，必须逐渐完善注册会计师的相关法律制度，加强对注册会计师行业的行政监管，促进其进行行业自律，同时，加大对注册会计师造假的惩罚力度，提高执业风险成本，从而提高其审计独立性，维护会计信息的真实性和市场竞争的公正性。
参考文献
[1]张维迎.博弈论与信息经济学[M].上海：上海人民出版社，1997.
