论文评审意见范文1
1趋势一:公开透明的开放式同行评议方兴未艾
传统的同行评议，广泛使用的一般是单盲和双盲两种评审方式。单盲审稿是审稿人知道作者的姓名和单位等信息，而审稿人相关信息对作者保密。双盲审稿则是审稿人和作者都互不知道对方的信息。无论是单盲和双盲，审稿人以及审稿信息对作者都是不透明的。审稿由期刊编辑主导，期刊编辑决定将投稿给哪几位评审人，审稿人返回评审意见后，再由编辑将不同评审人提交的审稿意见进行整理后反馈给作者。信息的不对称，很容易在作者，编辑，评审人之间产生不信任感。作者在收到自己不认可的审稿意见时，有可能怀疑是因为评审人与自己有利益冲突或对自己存有偏见;编辑在收到作者针对评审意见修改后重新提交的稿件后，认为再次送给之前的评审人核查是否评审人给出的问题和建议都已落实是非常必要的，这其实也折射出编辑对作者的不信任。不同的评审人对同一篇论文有可能评论相左，有的持肯定态度，有的给出了否定的意见。这种情况下，编辑会再次送审，根据第3次或第4次的评审意见决定拒稿或录用，无论是拒稿或录用，都会与前面的审稿意见之一相悖，由于审稿意见不透明，再次送审的评审意见并不为前面的评审人所知，因而也会导致审稿人对编辑产生不信任感。由此可见传统的评议模式中，很多问题都是因为信息的不透明。有别于传统审稿，开放式同行评议的最大特点在于透明。作者知道评审人的身份和信息，审稿信息也是透明的，不仅作者和编辑可以看到，其他的评审人也可以看到。作者可以和审稿人实时互动，审稿人之间也可以互动，就别的评议意见自由发表意见，并进行交流和讨论。最早的开放获取出版商BioMedCentral旗下的很多BMC系列期刊采用的就是透明同行评审的方式。比如BMCMedicine，该期刊的作者和审稿人都互相知道对方的身份。评审人会对审稿报告签名，审稿报告和作者对审稿的回应会跟随着文章同时发表。所有的读者都可以看到审稿信息及作者的回应。2013年的诺贝尔生理学或医学奖获得者RandySchekman创办了一本刊物eLife，该期刊不同审稿人的信息也是公开的，评审意见直接在网上可见，评审人可就别人的审稿意见发表评论，审稿人之间可以互动。审稿流程中，让审稿人在网上进行讨论，然后给出统一的审稿意见。编辑根据审稿意见直接评估修改版质量，不再送第二轮外审。有别于过去冗长的评审过程中作者－编辑－评审人之间繁琐的转换和传递，开放式评议过程节省了作者时间，审稿流程得以简化。法国科学院的ComptesRendus系列期刊中的ComptesRendusGeoscience期刊从2013年开始，尝试了一种新的审稿方式，在作者投稿之前首先对其论文进行审查，并指定某位期刊主编/副主编来处理其稿件，然后向该刊提交简短的预提交版本。作者事先自己推荐4名审稿人，并征得他们对其论文进行审查的意愿。若该刊主编/副主编接受了作者预提交的版本，并认为作者推荐的审稿人合适，接下来的审稿会由作者直接联系评审人完成。作者直接向这2名审稿人提交论文全文。评审意见也由评审人直接向作者发送。作者如果决定按照审稿人的意见修改论文，向期刊编辑部提交论文时，除了审稿意见和针对修改意见的说明，还必须包括审稿人审阅的初始版本和按照审稿人意见修改后的最终版本，后者需清楚标明所有的修订痕迹。该刊最终出版的论文中作者会致谢列出审稿人的姓名。编辑部将论文的最终版本和作者对审稿意见的详细答复发送给审稿人，以供其参考。除了上述出版前的开放评审，还有出版后的开放评议，典型的是PubMedCommons的开放评论，它是PubMed2013年推出的类似论坛的实名用户评议平台。文章被PubMed收录的作者都可实名注册成为会员，会员可接受邀请加入PubMedCommons平台对PubMed收录的2000多万篇出版物进行开放的、建设性的评论。会员可发表，回复评论，还可将评论分享到Facebook和Twitter等社交媒体。
2趋势二:独立于出版商和作者的第三方同行评议机构出现
独立于出版商和作者的第三方同行评议机构可以被称为外包式(Portable)评审公司，它不是出版商，但可以完成同行评议。这种公司独立接受作者的投稿并完成同行评议，然后根据评议结果向作者推荐投稿期刊，或向相关期刊推荐作者论文。简单而言，可以这样理解国外独立式同行评议机构创办的初衷:既然作者认为评审周期长，出版商主导的评审有可能存在不公正现象，同时出版商也会面对审稿难，评审意见前后矛盾，重复审稿等难题，那就交给我们第三方好了，我们可以帮期刊编辑省去找审稿人的精力和时间。中立于作者和出版商的第三方立场，是否可以提供更加客观和公正且有效率的同行评议呢?目前有几家代表性的独立同行评议公司。一个是创办于2012年的Rubriq，是美国公司ResearchSquare的分公司，创办者是ShashiMudunuri和KeithCollier．Rubriq。其客户可以是期刊出版商，也可以是作者。它的审稿流程是:作者提交文章到Rubriq后，Rubriq首先会进行初筛，进行文章等筛查;然后每篇文章分配三位评审人进行评审，系统评审实行双盲制，公司给评审人提供的评审打分表非常的标准和细致，评审人对评审论文在选题新颖性、表达质量和科研质量等三方面进行打分，并按照要求提供规范的评审报告，给出综合得分;最后，公司根据评审得分向作者推荐合适的期刊。公司向作者收费，一篇文章大概700美元，其中100美元交给审稿人。另一家是创办于2013年的AxiosReview，创办人是美国的TimVines，这是一家非营利独立机构。它的审稿流程是:作者将论文发给Axios，并提供4个自己想要投稿的目标期刊;Axios的学术编辑挑选审稿人;审稿人评审论文，并检查目标期刊是否合适，审稿是单盲制;Axios编辑根据评审意见决定要联系哪个期刊;询问合适的目标期刊是否对论文有兴趣;作者修改论文然后投稿到有发表意愿的期刊。该公司同样是向作者收费，但只是在文章录用后才收费，每篇文章250美元。评审人没有收入。Axios拥有一群水平很高的编委会，由编委会的成员严格审查作者的稿件。候选期刊尽管是由作者提出的，但如果Axios的编辑觉得投稿与目标期刊非常不匹配，可以建议作者修改，然后Axios的编辑负责去联系合适的期刊。尽管由于种种原因，Axios在2017年3月1日已经正式停止“式”的同行评议业务，但它的负责人声明“Axios的评审非常有效，其评审过的文章，被作者感兴趣的期刊接收的比例提高到了85%，超过一半的文章不需要再进行评审就被接受了。”另外一家公司PeerageofScience创办于2011年，芬兰的Janne－TuomasSeppanen，MikkoMonkkonen和JanneKotiaho为创始人。不同于前面两家面向作者收费的模式，PeerageofScience对作者免费，只向期刊出版商收费。它的评审流程:首先作者上传论文，并自由设置审稿的截止日期;第二步，审稿人收到稿件推送，自行选择感兴趣的投稿;第三步，审稿人之间互评其他审稿人提交的审稿报告。第四步，订阅PeerageofScience的期刊编辑可以实时查看审稿过程并且给感兴趣的稿件作者发送出版邀请。
3趋势三:旨在认可审稿人贡献的同行评议信息平台受到关注
Publons创建于2013年，创始人是来自新西兰的AndrewPreston博士和DanielJohnston．其创始初衷是让广大科研人员分享、探讨和获得同行评议的认可并激励参与评审学术研究。作为目前全球最大的同行评议信息平台，只要科研人员在平台上注册自己的账号，Publons可以一键生成个人审稿报告帮助审稿人记录自己的审稿行为，并使其获得学术期刊的公开认可。2017年6月被科睿唯安公司收购。并购仪式上，科睿唯安首席执行官JayNadler表示:“在短短5年内，Publons开发了全球最大、最值得信赖的审稿人发现工具，收购Publons表明我们致力于为研究者、出版商、研究基金和学术机构开发权威的独立于出版商的客观平台，从而让参与同行评议的专家获得应有的认可。截止2018年4月，已有来自全球超过33万的学者注册使用该平台，来自25000种期刊超过180万条审稿记录被公开认可。近2000种期刊成为其官方合作伙伴。Publons平台设有排行榜，对排名前3名的审稿人和一些特定领域和机构中的顶级审稿人进行奖励，包括软件使用权、免费或折扣使用Mendeley网站(文献管理和社交网站)和GitHub平台(管理软件及代码托管平台)服务等。为进一步激励评审人的积极性，让评审人通过积极参与审稿获得学术荣誉，Publons还为科研人员提供各种学术证明，如Publons同行评议奖章等，目前，国外有很多著名科研单位在对科研人员进行工作评价和职位晋升时，都要求申请人把过往的审稿报告作为其学术贡献指标之一。著名的出版商Elsevier作为全球影响力最大的期刊出版商，其旗下的期刊数量众多，其中有很多影响因子高的知名期刊，其拥有的作者，同行评议专家在相关领域都有卓越的表现。同样因为欣赏“同行评议需要认可和激励”的理念，Elsevier也研发了审稿人认证平台(ReviewerRecognitionPlat-form)。在2014年推出的Elsevier审稿人认证平台测试版中，Elsevier出版社旗下约40种期刊的审稿纪录都可以自动添加，并将逐步添加更多期刊的审稿信息。非Elsevier期刊的审稿纪录，只要评审人愿意，也可以手动添加进该审稿认证平台，作为审稿人所有审稿行为和结果的全面记录和认证。Elsevier审稿人认证平台可以让审稿人追踪本人5年的审稿记录，与Publons平台一样，审稿人可以选择公开或者保密自己的审稿意见，但无论是公开还是保密，Elsevier审稿人认证平台根据审稿人的审稿数量给审稿人颁发“已认证审稿人”(recognized)或“杰出审稿人”(outstandingreviewer)的奖章、审稿历史报告、确认证书和Elsevier网店折扣等。
论文评审意见范文2
2.不准由“第三方”。科技工作者应学习、掌握学术期刊投稿程序，亲自完成提交论文、回应评审意见的全过程，坚决抵制“第三方”提供服务。
3.不准由“第三方”对论文内容进行修改。论文作者委托“第三方”进行论文语言润色，应基于作者完成的论文原稿，且仅限于对语言表达方式的完善，坚决抵制以语言润色的名义修改论文的实质内容。
4.不准提供虚假同行评审人信息。科技工作者在学术期刊如需推荐同行评审人，应确保所提供的评审人姓名、联系方式等信息真实可靠，坚决抵制同行评审环节的任何弄虚作假行为。
论文评审意见范文3
农业推广硕士专业学位是1999年设置的一种与农业技术推广和农村发展领域任职资格相联系的新的专业学位，它是对全日制农科研究生教育的一种补充，我国部分农业院校从2000年开始招生。其目的是根据特定职业的需要培养从事实际工作的应用型、复合型高层次人才，对于我国的“三农”建设，服务地方经济具有直接的关系和重要的意义。因此它与全日制研究型的研究生人才培养具有一定的差异性。且由于农业推广专业学位处于初创阶段，在培养过程中也必然存在许多问题。本文就农业推广专业硕士学位培养的特点进行了说明，并对我国农业推广专业学位论文质量评价体系中存在的问题进行了阐述，并提出了解决问题的对策。
一、农业推广硕士培养的特点
由于农业推广硕士研究生在生源、入学方式、学习方式、培养目标等方面与全日制农科硕士有很大的差异，这也决定了它有自己独特的培养特点。主要有:(1)自由性较大。大多数在职研究生都为单位上的技术、管理骨干，工作较忙，必须在自由的时间中进行学习，其自由性较大;(2)年龄跨度大。同一届的学生年龄相差很大，造成了他们的记忆力、理解力、想象力等方面也存在很大的差别，我们发现我校的学生年龄最大的50多岁，最小的只有20岁;(3)专业对口性较强。对于推广硕士学位的研究生一般都是本着“干什么，学什么”，具有比较明确的学习目的，在我校就存在着许多选修课程的开设都是根据学生提出的意见进行综合而成的;(4)学习方式不同。相对于学术型的硕士学位研究生在校课程学习时间一年至一年半而言，农业推广硕士研究生在校课程学习时间一般为半年，时间更短;(5)学历结构差别大。从目前的招生情况来看，有些学生是本科毕业，有些则是大专毕业，还有的是中专毕业后通过函授获得大专文凭，这样就决定了他们的知识层次存在较大的差异性［1］。
二、我国农业推广专业学位论文质量控制存在的问题与分析
针对农业推广硕士专业学位的培养目标和特点，全国农业推广专业学位研究生指导委员对农业推广专业学位制定较为统一的培养方案及教育管理制度，如全国的农业推广专业学位课程设置相对固定，注重实用性，整体性、综合性［2］。农业推广硕士学位设立的目的主要为农业技术研究、应用、开发及推广，农村发展、农业教育等企事业单位和管理部门培养应用型、复合型高层次人才。根据该目标，其论文的质量应着重从以下几个方面出发:综合应用科学理论、方法和技术手段解决农业技术推广、农业和农村生产实际问题的能力;技术难度和工作量;是否提出了解决农业技术推广、农业和农村实际问题的新思想、新方法和新进展;所提出的新工艺、新技术和新设计的先进性和实用性;能否为社会创造经济效益和社会效益。这是农业推广硕士学位论文评审的基本要求。从这些基本要求出发，农业推广硕士主要培养的是“实践型”的高级应用型人才，这有别于我国全日制“学术型”研究生的培养目标和论文评审的基本要求。但从目前存在的现状来看，在培养目标上，两者有着明确的区分，但在论文评审时，却存在着两者论文评审要求混淆的情况，有许多学校，特别是许多地方院校没有明确的推广专业学位的论文评审条例和要求，严重制约了推广专业学位质量的提高和学生如何把握学位论文的开展和写作。具体表现在以下方面:
1．选题过于学术型。从农业推广硕士学位论文的要求和培养目标看，是为了培养农业技术研究、应用、开发及推广，农村发展、农业教育等企事业单位和管理部门培养应用型、复合型高层次人才，其本质特征是“实践型”。但目前大多数学位论文还是以学术型为主。造成这种现象的原因可能有:部分学生为本科学历，具有一定的理论水平，实践能力也较强，从他们的角度出发，认为应该从事学术性论文的研究;部分指导老师具有较多的研究课题，需要学生参与并通过学位论文来完成;还有一部分是因为第二导师也是从事科研工作，这样也会导致学术型论文的比例偏高。李占华等［3］报道，该校2005年前通过答辩的农业推广硕士的研究生学位论文有69．7%为学术型论文。我校目前获学位的论文中也有近70%为学术型论文。
2．选题不明确或分析深度不够。选题直接关系到学位论文的质量和能否近期完成，有人认为，一个好的选题可以占到整个成果的30%甚至更多。由于受培养模式的影响，多数学位论文是在企业或通过调研完成的，但选题则大多数是由第一导师来决定的，第二导师和学生主要负责学位论文完成的过程，这样会导致两者衔接不畅。更为甚者，有时第二导师仅为一种形式，很难对学生学位论文的完成提供足够的建议和意见。同时由于受工作环境和工作条件的限制，部分学生难以找到适合自己的题目;还有的是部分学生工作前所从事的专业与目前农业推广专业学位的专业对口性不是很强，也造成了他们对整个研究的深度把握不够;目前农业推广专业学位的论文完成都是由学生自己承担研究或调研经费，这也造成了有些研究论文在完成时与选题时出现一些偏差。另外，也切忌在论文选题时论文题目过大、内容空、研究周期过长等问题。
3．开题报告和中期考核流于形式。论文开题是保证学位论文质量和能否按时完成论文的重要措施。通过开题，学生可以在导师和学科点相关专家的共同指导下，完善选题，明确论文所能达到的预期目标，同时也可以发现选题过程中出现的问题，避免或少走弯路;还可以通过交流使导师更好地了解学生对所研究的内容和对基础知识掌握情况，有针对性地设计论文的研究内容。但目前许多学校对全日制农科研究生的开题和中期考核都开展得很好，制度也较完善。中期考核是为了保障论文质量的的重要环节之一，一方面可以使学生具体所在学院(专业)对论文工作有比较全面的了解，及时发现学生在论文过程中存在的问题;另一方面可以对学生在论文开展过程存在的问题提出修改意见，使学生进一步明确以后的研究方向。它对论文顺利完成和质量保证具有承上启下的作用。但对于农业推广专业学位的研究生的开题和中期考核，有些走过场，流于形式。主要表现为学生在开题过程中对论文的基本思路、技术路线和方案、实验手段、预期的结果都不是很了解，却由于专家或导师对学生的放松或要求不高，就轻易通过。造成这种现象的原因可能有:学生自身没有引起足够的重视，但由于学生的学习自由性较大，没有足够的时间，准备得很匆忙，而导师或专家又碍于面子或关系，导致开题报告和中期考核流于形式。#p#分页标题#e#
4．论文初审和评阅不严格。论文初审是论文评阅的前提基础，也是保证论文评阅顺利通过的重要步骤。论文初审是导师或学生所在院系导师组的工作［4］，但目前有些学校或院系在论文初审过程中存在不严谨的现象，一些明显的错误都没有修订。造成这种现象的原因有学生与导师之间的交流不畅，导师没有及时和有效地了解学生论文工作进展情况;导师或导师组对学生的学位论文没有认真审阅。笔者曾审阅了某一高校的4篇学位论文，其中一篇就判为不合格，一篇及格，其中不合格的论文除了论文的学术性之外，更为明显的是通篇存在语句不畅，错别字多。笔者了解到不合格论文的导师根本没有看过论文，更不要说修改，由此可见论文的初审是关系到学生的论文能否顺利通过的重要一环。阅读和修改论文是导师或导师组指导研究生的重要工作，通过不断地修改论文，可以发现论文存在的不足与差距，为以后研究生的培养提供帮助;也可以培养学生学会分析问题，解决问题的能力和综合能力、同时也可以培养学生追求完美的思维方式和严谨的治学态度。导师的治学态度将对学生以后从事科研或其他工作产生重要而深远的影响［5］。论文评阅是匿名专家对学位论文质量控制的最后的环节，目前我国大多数学校都对学位论文进行双盲审，这对于提高学位论文的质量具有重要的作用。但也存在一些问题，譬如学位论文在盲审时，由学生送到指定的评阅专家手中而不是通过邮寄，这事实上是有背于盲审的初衷。因为大多数专家都与指导老师具有一定的联系，而这种做法会使得评审专家自然了解是哪位导师学生的论文，影响学位论文评审的公正性［6］。另外还存在许多其他问题，如有些专家的评审意见是寄给学生所在的院系，这样导师或者是院系领导在第一时间就知道评审结果和意见，有些导师甚至由于评阅意见不好重新送审，这也不利于学位论文质量的提高，也浪费了专家的时间和精力。而最好的做法是由学校从事研究生管理工作的部门(研究生院/处)直接进行寄送学位论文和接受评阅意见，并将相应的意见反馈到相关的导师。还有一个问题就是论文评阅意见反馈到指导老师和学生后，指导老师并没有要求学生按评审专家的意见进行修改，这也不利于论文质量的提高［7］。
5．论文答辩。论文答辩是学位论文质量控制的最后环节，同时也是全面检查学生知识结构和综合运用科学理论、方法和技术手段解决所研究的问题、分析问题能力以及组织协调、表达能力的关键环节。切实有效地把好这一关，对于提高农业推广学位教学质量和学位论文质量都有重要的正面导向作用，否则将带来负面影响，为部分混学位或者认为自己掏了钱理应拿到学位者大开方便之门，严重损害农业推广硕士专业学位教育的声誉。但事实上目前部分高校在农业推广学位论文答辩方面把关不严格，表现在人情味重;所问问题过于简单［8］;不注重学生利用相关的基础理论和知识解决所面临的问题，仅是就事论事，为学位申请人大开方便之门。
6．学位论文的修改。通过前面专家的评审、答辩专家的诘问，自然会对论文提出一些修改意见或发现一些错误，这些对于学位申请人和导师来说都就认真作好记录，之后根据相关的意见进行修改。但部分学生甚至导师在某种程度上都存在偷工减料的现象，对于容易修改的问题则是进行相应的修改，而对于一些需要一定时间进行修改的问题则避开，这些都是对学位论文质量不负责的行为。对此需要相关的研究生管理部门严格把关，一旦发现答辩后未纠错、未修改的学位论文不予接收，甚至取消学位申请人当年申请学位的资格。
论文评审意见范文4
1正确理解修改建议的含义
建议不是意见，更不是指令，从字面理解“建议”是一种软约束，受众可以接受也可以不接受，还可以提出不同见解供双方讨论;但其实质内容则要强化照此办理的编辑意图。“建议”的含金量全在说理，编辑要在建议的形式下用最简练的语言列出充足理由说服作者照此办理，这是撰写修改建议的难点之一，也是对编辑的才华和责任心的一种考验。
2将论文的修改权归还作者
编辑修改建议的立意是要把论文的修改权还给作者。在编辑实践中有2种倾向值得注意，一种是编辑越俎代庖，另一种是只选用无须修改或无须进行较大修改的稿件，这2种做法都使作者失去修改权。归还修改权的首要目的是提升原稿的学术价值，这只有作者自己能做到。其一，作者自行修改可以看作是写作的继续，由作者自行修改完成的论文仍属于“原装”，而经编辑修改的论文，不论编辑水平有多高也属“组装”;其二，编辑的修改建议包含编辑和审稿专家的共同智慧，交与作者完成方可称为三者智慧的结合;其三，如果说科技期刊编辑的原创是发现人才，那么把修改权归还作者就是在培养人才，这与“原创”的价值相比毫不逊色。
3准确评估作者的修改能力和文稿的可修改空间
一般科技期刊录用稿件都有一个相当宽的学术质量域，其域值可能从100分下取至60分，只有60分以下才一刀切掉。这个域值或许并不明确设定，但在编辑审稿中常有“此稿写得真好”“此稿还可以”等判断，其中“真好”稿学术质量可能接近100分，“可以”稿学术质量可能只有60多分。此外，从后的实际影响力也能证明这个质量域是客观存在的。学术质量100分的文稿无须修改，但凤毛麟角。从61分到99分这个质量域值内编辑的修改建议可能起关键作用，多增1分是编辑追求，能增1分是修改建议的贡献。正因为有这样一个域值的存在，使得“评估作者的修改能力”和“评估文稿的可修改空间”成为必要和可能。
3．1准确评估作者的修改能力
不能准确评估作者的修改能力，编辑在撰写修改建议时就会有一定的盲目性和随意性。对作者修改能力估计过高，必然会对作者提出不切实际的修改要求，修改后的论文当然也不能达到预期目标。但如果评估过低，作者本可以继续发挥的才能失去了发挥的机会，人未尽其用;稿件通过修改能够提升的学术质量未能提升，文未尽其用。准确评估，使人尽其能、文尽其用，是“评估”追求的主要目标。编辑要帮助作者提升发表价值［2］，帮助的着力点是评估，提升的空间就是作者的修改能力，理想境界是把作者才华“挤得水干油尽”。当然，评估不是测量，更不是凭空猜想，所谓准确也只是编辑精益求精的主观追求，而要达到此目标就要通过对稿件的仔细研读，跟随作者的写作思路、分析作者的修改能力，需要耗费一番精力和思考。
3．2测评论文可修改空间和内容
测评论文的可修改空间是指编辑对论文的创新性和科学性进行总体评价，针对的是科研水平，以确定其有无或有多大提升空间。论文的可修改内容是指论文在写作方面进一步完善的可能性有多大，针对的是论文的写作水平，追求的是表达的完善。前者是从整体层面对论文的修改进行评估，目的在于形成一个可以指导具体修改的总体观念作为指导性原则;后者是从具体内容切入，目的在于规范论文表达，在此基础上分清哪些方面必须由作者自行修改，哪些方面编辑可以代为修改。原则上是修改任务应全部由作者完成，编辑只进行出版方面的规范化处理。在实际工作中编辑在构思修改建议时，首先要考虑文稿的可修改空间，即原稿有没有修改价值、修改的价值有多大，进行整体判断，在此基础上再对作者的修改能力进行评估。一般认为属于研究中的问题如创新不足或没有创新性或科学性差其可修改空间不大，属于写作技巧问题如逻辑结构问题、语言表达问题则可修改空间较大;但从编辑价值增值的角度而言，前者若能找到修改空间其学术价值反而更大，在编辑实际中由于写作技术问题掩盖了文中的学术价值造成误判的事例也时有发生，因此，正确评估文稿的可修改空间要在准确把握论文学术质量的基础上进行。
4快速读懂，抓住要点
编辑要处理的稿件多，一篇文稿不可能耗费太多时间和精力，因此在全面理解原文的同时还必须要求快速，这其实也是编辑的基本技能之一。编辑在构思修改建议之前一定要快速且准确理解全文内容，而只有在理解的基础上才能把握全文要点。所谓要点，是指论文的创新性和科学性，这是科技论文学术质量必须具备的2个要素。期刊用稿的学术质量阈值既然在60到100分之间，“懂”就是不但要知道文稿已经说了什么，更重要的是要知道它还能说什么。
5寻找文中潜在的学术价值
寻找论文潜在价值是编辑价值升值的主要途径。所谓潜在价值，是指隐藏在文中未被作者重视编辑也难以发现的学术价值。虽然这种价值不具有普遍性，于多数稿件中可能并不存在;但科学史研究表明，科学发现甚至重大科学发现有时具有偶然性，尤其是对于创新不足的学科来说科研中的任何蛛丝马迹都不能放过。从另一个角度看待作者报道的科研成果、挖掘文中潜在的学术价值是编辑职能之一，这是编辑的难点，但也是最有价值的编辑行为，而且只有编辑才有这个机会。如果说作者是原创，编辑量的投入就是继创，而科学史也证明继创一点也不比原创逊色。例如，华罗庚撰写《苏家驹之代数的五次方程式解法不能成立之理由》时遇到的难题是受到《科学》杂志编辑的“暗示”得以解决的，此后学界再没有报道过能起这种作用的编辑事例，是再没有出现过这样的编辑，还是再没有人对编辑的这种职能重视过，很值得深思。暗示虽不等于挖掘，但其作用却是间接的、前置的挖掘潜在价值行为。总之，想要把论文的可修改空间扩大就不能放弃文中任何有价值的东西。潜在价值有大有小，或有或无，但构思修改建议时这道工序不可省略。
6科学对待同行评审意见
同行评议是科技期刊的通行惯例，科学对待专家的评审意见简言之即是尊而不唯。审稿专家对相关科研领域知之较深，其评审意见具有权威性，最大值是可作为修改建议的根据，最小值是可供修改建议参考，编辑应当尊重。专家审稿不但能补足编辑知识的不足，作为第三方评价机制还可使稿件评价更客观公正;但专家也会由于研究深度或学术偏好使评审意见产生偏倚，所以唯专家意见是从似不可取，而原封转发专家意见、自己不置一词的做法更值得商榷，这种做法不包含任何编辑价值，更谈不上编辑价值增值。当然，另一种不考虑专家意见或干脆不请同行评议，完全从自己想象出发构思修改建议的做法亦不可取。总之，专家评审意见是编辑构思修改建议极为重要的知识资源，应当用好。
论文评审意见范文5
1建立评审专家邀请流程
施普林格出版集团在撤稿事件中指出，论文作者在投稿的同时，推荐一名并不存在的审稿人，并署自己或合作者的邮箱(也有人推荐真实存在的同行专家，但提供他人的邮箱)。这样一来，“运动员”自己就成了“裁判员”，从而得到“理想的评审意见”。邀请作者推荐的同行专家评审稿件是基于科研诚信和尊重学术道德的行为，是对科学家的信任和尊重。但是作为一种审稿制度，确实存在不严谨的地方。笔者所在的期刊，同行评审专家主要来自编委和编委推荐，但在作者投稿时要求推荐2～3名专家，一方面可以此了解作者的专业和研究方向，准确锁定专业对口的评审专家;另一方面则可以发现更多的同行专家。初审通过的稿件，责任编辑通常从审稿专家库中随机选择2～3名专业对口的专家评审，而不会选择该作者推荐的专家，避免出现既是“运动员”又是“裁判员”这样的同行评议造假行为。对于作者推荐的专家，如果是比较有影响的学科带头人，或者是编辑部熟悉的专家，邀请的流程就比较简单，一般由编辑部主任或者责任编辑发送电子邮件邀请，通过电话联系核实信息;如果作者推荐的是“陌生人”，编辑部首先通过数据平台，如CNKI的“学者圈”“学者成果库”了解专家的研究领域、学术成就和动态，核实身份信息后再纳入审稿专家库。“学者圈”“学者成果库”等信息资源的出现，为了解专家的学术成就提供了条件，在确认邀请为评审专家前，编辑部应按照规范的流程核实专家身份信息。
2评估评审专家的审稿行为
评审专家牺牲业余时间审稿是值得尊重的劳动，但在实际工作中，也会有作者反映评审专家提出了不客观的意见，或者指责评审专家故意拖延审稿时间。编辑部应动态评估评审专家的审稿行为，并及时辞聘那些已经对审稿失去热情的专家。本刊编辑部每6个月对同行评议流程的数据进行分析，通过审稿数量、拒审稿件数量、审稿时间、按时审稿比例等量化指标对专家的审稿行为进行评估，以及时发现那些敷衍审稿或者经常延迟审稿的评审行为。还可以通过控制送审稿件的节奏和数量，使一定数量的评审专家保持活跃审稿状态，提高审稿质量。相对于爱思维尔(Elsevier)出版公司、施普林格(Springer)出版集团等旗下的学术期刊在全球拥有二三千人的同行评议专家，国内学术期刊的评审专家队伍规模则要小得多。本刊是一份地方性预防医学期刊，几年前评审专家才100多人，而且90%以上是省内专家，有的和作者是上下级关系，有的是师生，有的是同事，彼此间比较熟悉，在评审稿件时常常手下留情，影响同行评议质量，难以达到评审目的。经过辞聘和扩充，目前本刊评审专家已增至350多人，省外专家比例扩大到35%以上，省内作者的稿件请外省专家评审，省外的投稿请本省专家评审，不仅提高了同行评议的公平性，而且促进了地区间学术交流。
3归类量化评价评审意见
对于同一篇稿件，评审专家通常会给出比较接近的评价，并根据稿件质量为编辑部提交评审意见，同时给作者提出修改建议。但有时也会出现完全相反的评价，如一篇《男男性行为人群艾滋病病毒感染者早治疗效果评价》的稿件，一位评审专家认为“此内容具有创新性和实用性，建议优先发表”;而另一位专家则指出“该研究失访率太高，观察周期太短，作者引用的评价标准和统计方法影响结果的代表性，建议退稿。”显然，评审专家从不同角度对稿件作出了评价。评审专家的审稿意见是编辑部录用稿件的重要依据，但不能生搬硬套。经过摸索，本刊总结出归类量化评价评审意见的方法。评审意见一般可归类为以下四类:(1)医学伦理和学术不端;(2)内容创新性、科学性、实用性;(3)研究设计、统计方法、数据和图表;(4)论文格式、文字描述、标题、摘要、参考文献等。根据上述分类不同权重赋值，然后分别把2～3位评审专家的意见进行归类，计算分值，根据分数高低取舍稿件。如前文提到的《男性行为人群艾滋病病毒感染者早治疗效果评价》，虽然研究设计不够严谨，但因内容有创新性，归类量化评价后，仍在退稿分数线之上，因此建议作者大修后再审。采用归类量化评价对同行评审意见进行质量控制，不仅具有可操作性，而且可控制责任编辑处理稿件时的主观影响。
4提高评审意见综合能力
客观、详实的评审意见，可以使编辑意识到初审工作的不足，是编辑和责任编辑非常重要的学习资料，有些优秀专家的评审意见甚至是非常有价值的文献，可以了解学科动态、新理论和新方法。如何更好地理解评审意见，进行综合并反馈给作者也是同行评议质量控制的一项重要内容。如果简单转发同行专家评审意见，可能会出现2位评审专家相互矛盾的修改建议，令作者无所适从，不知道如何修改。这就要求责任编辑不仅要有较强的归纳和综合能力，而且要熟悉稿件内容，了解作者的写作思路和研究方法，认真学习和正确理解评审意见，综合评审专家的审稿意见反馈给作者。一份比较完整的审稿意见建议至少应包括以下内容:稿件主要内容、稿件总体质量评价、稿件处理意见、修稿建议、格式规范要求和约定退修时间等;重点是修稿建议，如主题明确，摘要具有自明性、独立性，前言围绕选题、突出重点，研究方法科学，统计方法正确，数据准确，文字描述客观，逻辑推理严谨等。。撰写同行评审意见应作为编辑、责任编辑主要工作内容之一，应作为评价编辑业务能力和专业素养的重要指标。通过责任编辑的理解、综合，再反馈给作者，不仅可以发现不客观、不公平的评审意见，还可以为作者提供有指导性的修稿建议，提高稿件质量。
论文评审意见范文6
关键词：实施并管理同行评议;比较式审稿;重复审稿;审稿效率;技术手段;审稿人疲劳
同行评议是稿件在期刊发表前，由同一领域的专家进行详细审查的过程。Mabe等［1］的纵向研究显示，2002—2009年对同行评议的态度没有显著变化。一系列研究证实，处于职业生涯各阶段的研究人员仍然坚定地坚持同行评议原则。但是他们与出版商和编辑一样，对同行评议实践存在着许多担忧［2］。同行评议是科技期刊出版的关键流程之一，一些违反科研诚信的研究人员利用同行评议系统的漏洞提交虚假评价，导致撤稿事件频出［3］，成为学术不端行为的重灾区。评议过程中，“审稿人疲劳”正在加剧，STM(Scientif-ic，TechnicalandMedical)收到一份评议报告所需要邀请的审稿人数量从1.9增加到了2.4［4］54。为了缩短审稿周期，期刊采取了诸多激励同行评议的措施［4］56。出版商尝试进行发表后评议，发现忙碌的研究人员很少有积极性参与其中，而于博客和其他社交媒体的评论可能有影响但难以追踪。发表后评议目前有向引起负面评论的争议性论文集中的趋势［4］53。同行评议被科技出版领域热议，但很少有对稿件送审方式的探讨。目前的审稿体系是单篇送审多个审稿人的邀审方式，本文探讨了采用多篇送审同一专家进行比较式审稿。传统审稿仅送审一篇稿件，审稿专家不好把握期刊定位，仅凭借经验给出建议。通常审稿专家会收到不同层次的审稿邀请，把关尺度存在差异，颇有争议的审稿意见不见得没有学术价值，笼统向好的审稿意见未必就是优质稿件。比较式审稿是小范围内邀请专家提前进行论证，通过比较同批次稿件，根据是否符合该期刊的基本定位，可以精准优化出与期刊匹配的稿件。
1目前的审稿状况分析
1．1审稿现状。稿件首先提交到审稿系统，经过编辑部(执行主编或栏目编辑)初审，再将符合外审要求的稿件通过系统发至相关专家进行外审。同意审稿的专家会根据期刊提供的模板，对文章论点的可靠性、研究中引用的权威性以及结论的优势或独创性等进行审查，之后向期刊提出建议。
1．2审稿过程的障碍。1．2．1审稿人疲劳。审稿人疲劳是国内外科技期刊审稿中均存在的问题，STM报告提及所需要邀请的审稿人数量从1.9增加到了2.4，实际上国内期刊每篇邀请审稿人的数量远远高于这个数字。从全球来看，新兴经济体科研产出的不断增长使得同行评议面临着更多的压力。Publons的调查显示，32.9%的审稿由美国研究人员完成，他们的数量仅占1/4。而中国研究人员审稿量占比8.8%，数量却占了23.8%［4］54。中国论文的产出量大，已经引起了国际关注，而发表在国内的中文论文，因语言限制基本上囿于国内的同行小圈子，中文期刊的审稿人疲劳现象更为严重。此外，最开放的评议模式成为阻碍许多研究人员接受审稿邀请的因素［2］。呼声渐起的公开出版同行评议的提议造成了审稿人的顾虑，致使接受审稿率降低。1．2．2重复审稿。重复审稿导致出版时滞严重，尤其是当稿件被多次退稿后依序向若干期刊重投时，给资助者、机构、作者及出版商带来了日益增长的成本负担。国外许多出版商渴望减少对投往不同期刊的同一篇论文重复审稿的冗余工作，提供了将评议报告转移至刊群中另一本刊物的选择，Davis［5］认为可能并不适用于所有出版商。行业技术提供商正在共同努力，以更标准化的方式将稿件在投稿系统之间转移。笔者认为，对于同一出版商麾下的类似期刊，凭借技术手段有实现的可能性，而对于存在竞争关系的不同出版商之间，不会轻易地接收被拒稿件的审稿意见的转移。重点是如何通过审稿方式的优化减少重复审稿的比例。
2比较式审稿可行性分析
实施并管理同行评议是学术期刊出版业务的关键内容。同行评议属于耗时的工作，针对同行评议中出现的一系列问题:整体审稿进程的有效性、不公平和偏见、不必要的成本和延迟等，从业人员在积极地利用技术手段优化审稿流程，封堵学术不端的漏洞，力求审稿程序的公平合理。
2．1学术时间成本。通常，一篇科技论文需要花费作者90～100h来准备［6］。对读者来说，从1977—1990年期间，阅读一篇期刊论文的平均时长保持在45～50min，然后降至30多min［7］。最新数据表明，这一平均时长可能再次增加。不同领域之间存在差异，医学、教育和人文科学领域的研究人员在每篇文章上耗时最短，而计算机科学家和工程师则耗时最长。前，由2～3个审稿人平均需要花费3～6h来进行同行评议［8］。近些年来的评审时间有些增加，每篇文章评审所花时间的中位数是5h(平均为9h)［4］7。典型的评审者每次评审花费5h，每年评审大约8篇文章［4］。理论上，全球同行评议的成本巨大，很大程度上估算的是所花费的学术时间。
2．2传统式与比较式审稿的时间评估对比。目前传统的送审方式是将一篇待审稿件发给不同的审稿人，期待回收至少2份审稿意见作为参考。比较式送审方式，邀请的审稿专家数量按每人拟送审论文的篇数计算。比较式审稿的设计原则为:在被邀审稿的多篇论文中，选择最优的一篇，填写审稿意见，再推荐出次优选项供编辑部参考，其余的仅作为一般文献阅读，不必填写具体的审稿意见，以节省审稿的时间成本。2种审稿方式所需审稿人数量和评审时间的对比如表1所示。从审稿人数量和评审时间看，比较式审稿的论文数量最佳为3～5篇。送审篇数等于或大于6篇时，从评审时间上看，已经不占优势，此外篇数过多，会给审稿专家带来压力，效率很可能会降低。送审篇数为3篇时，节约时间成本最优，送审篇数为5篇时，因为是按照比较淘汰式审稿，仅选择最优稿件填写审稿意见，所以择出的最优稿件概率更大。可能出现的情况是，被选定的最优稿件的审回意见超过2份，如果送审稿件量足够大，最优稿件就能满足出版要求。稿件量不足的情况下，被选定的次优稿件作为补充。
2．3避免重复审稿。比较式审稿方式避免了传统审稿方式中专家同意审稿后，但在审稿过程中发现稿件质量不好，还得继续完成审稿意见的填写，耗费时间成本。编辑根据专家在同批次中预选定的最优和次优稿件情况，及时把未被选定的稿件做退稿处理，减少稿件的滞留时间。这在一定程度上避免了退稿改投其他期刊时对同一篇稿件的重复性审稿。
3比较式审稿的实施建议
3．1采编系统的技术改进。目前，国内的审稿系统通常采用传统的一稿送审多人的方式，已形成了各具特色的审稿流程。比较式审稿需要进行审稿流程的改进:1)进行开放式程序设计(留出可选择的送审篇数，可多可少)，待审的多篇稿件能够准确地被受邀专家浏览;2)建议审稿人以读者身份在尽可能短的时间内选定最优和次优稿件;3)给专家留出一定的时间填写最优稿件的审稿意见;4)对于学术质量较差的稿件，编辑部为审稿专家提供一个有固定选项的审稿单，专家简单地勾选几项主要的退稿理由，不占用太多时间，也能方便编辑回复作者退稿原因，帮助作者提高;5)责任编辑在系统中能够清晰地判断出被选定的最优和次优稿件，做到及时跟进、提醒和催审，同时将不拟录用的稿件尽早做退稿处理。
3．2有效规划专题。比较式审稿尤其适用于专业期刊，超量的同专业稿件分批次多篇送审专家，进行优选。学报是综合性期刊，专业分散，各专业的年投稿量不大，因此，提前设计并各期要出版的专业，争取做到在综合性期刊的基础上各期专业化。学报特约的专题［9］，也建议采用比较式审稿进行优选，当专题篇数不足整期时，以自投稿的优质稿件补全。专刊容量较大，组稿不易，从经验来看，组织专刊的效果不如专题。组织专题时，把投稿到出刊的时间控制在6个月左右为宜，不积存。学报按期专业化的稿源为比较式审稿提供了可能。
3．3加强激励和管理审稿专家。作为高层次科研人员的审稿专家把兼职审稿作为职责的组成部分，但还是能听到希望被认可的呼声［10］。针对审稿疲劳现象，期刊在积极地寻求突破。除实物激励(如免除投稿费、免除版面费或提供折扣、提供针对订阅资源的限时访问权限、发表声明列出审稿人名单并致谢等)外，近期国外的期刊出版商采取技术手段实现了对同行评审的激励。Publons提供可让审稿人在线其同行评议历史，为研究人员提供同行评议培训课程，设立同行评议奖项，并为期刊提供搜索、匹配审稿人的工具。Elsevier发起了改善同行评议的公开竞赛，获奖方案提出了“审稿人徽章和奖励方案”。2015年ORCID推出了同行评议功能。Crossref于2017年扩展其服务，通过公共API支持同行评议内容的注册和检索。调查表明，大部分审稿是由更富成效的少部分审稿人完成的，他们的审稿数量是平均水平的2倍，高效而具有奉献精神的审稿专家队伍是期刊的有力支撑。期刊要精心维护和管理好核心的审稿专家［11］，更好地为期刊服务。
论文评审意见范文7
1研究对象与方法
在既往研究［3－7］的基础上，结合审稿实践中存在的热点问题，针对审稿行为相关因素设计问卷，内容涉及审稿人一般信息、审稿时间、审稿意见公开意向、稿件评估指标和对审稿利益冲突、学术不端的认知等。采用问卷星平台问卷，通过邮件向2018年1月1日至12月31日参与《中华皮肤科杂志》审稿的257位专家发送调查通知，调查对象通过点击链接或扫描二维码填写问卷。通过问卷星平台收集问卷，汇总结果。采用Excel和SPSS19．0软件进行数据分析。对计量资料(审稿时间数据)进行的正态性检验显示其呈非正态分布，因此，用Friedman检验分析不同类型稿件审理时间的差异，采用Mann-Whitney检验分析不同性别审稿人之间稿件审理时间的差异，采用Kruskal-Wallis检验分析不同职称、学历、年龄组审稿人之间稿件审阅时间的差异。对于计数资料，采用χ2检验进行两组间(不同性别)比较，采用Kruskal-Wallis检验进行多组间(不同职称、学历、年龄组)比较。P＜0．05为差异有统计学意义。
2结果
2．1人口学特征
共回收有效问卷215份，应答率为83．6%。除2位审稿人来自美国外，其他应答者分别来自全国26个省、自治区或直辖市;男125人，女90人;以41～50岁者居多，占44．2%，其次是51～60岁(35．3%)、30～40岁(13．5%)、＞60岁(7．0%)，无＜30岁者;70．7%的应答者具有正高级职称，27．0%具有副高级职称，中级职称者占2．3%;84．6%的应答者具有博士学历，9．3%具有硕士学历，6．0%具有本科学历。215位应答者中，62．3%为3种或以上的期刊审稿，30．2%为2～3种期刊审稿。
2．2审稿时效相关因素
(1)不同类型文章的审理时间。单篇研究性论文(183份有效答案)的审理用时为15min～30．5d(中位时间为3d);病例报告(194份)用时为5min～20d(中位时间为1．5d);综述论文(174份)用时为3min～30d(中位时间为3d)。综述和研究性论文的审理时间差异无统计学意义(χ2=0．26，P＞0．05)，但均显著高于病例报告的审理时间(χ2值分别为－1．04、1．30，均P＜0．001)。不同性别(Z=－1．28，P＞0．05)、年龄组(χ2=2．57，P＞0．05)、学历(χ2=2．91，P＞0．05)的审稿人审理1篇研究性论文的时间差异均无统计学意义，但不同职称审稿人之间的差异有统计学意义(χ2=9．00，P＜0．05)，副高级职称审稿人所需时间多于正高级职称审稿人(Z=－2．70，P＜0．01)。(2)审稿篇数。每月可以审阅1、2、3、≥4篇的审稿人比例分别为44．6%(96位)、32．6%(70位)、12．1%(26位)、10．7%(23位)。(3)审稿周期。91．6%(197位)的审稿人认为2周合适，8．4%(18位)认为不合适，部分审稿人提出3～4周可能更合适，原因主要是工作繁忙、常规工作与审稿有冲突，最好有弹性或缓冲时间。18位认为不合适的审稿人中，17位是正高级职称，17位为3种或以上期刊审稿。
2．3审稿质量相关因素
(1)审稿意见公开倾向。215位审稿人中，40．0%接受在纸刊上公开审稿意见，45．1%不接受，14．9%不确定;44．6%接受在期刊微信或网站上公开审稿意见，41．9%不接受，13．5%不确定。男性审稿人接受在纸刊和微信/网站上公开审稿意见的比例分别为51．2%和53．6%，均高于女性(24．4%和32．2%，χ2值分别为15．61、9．92，相应的P值分别＜0．001、=0．007);但不同学历(χ2值分别为1．22、4．16)、职称(χ2值分别为2．83、3．15)或年龄组(χ2值分别为3．62、1．24)的审稿者对在纸刊、微信/网站上公开审稿意见的接受度差异均无统计学意义(均为P＞0．05)。具体统计结果如表1所示。(2)统计学审稿。仅有17．7%(38位)的审稿人胜任统计学审稿，82．3%(177位)的审稿人不能胜任。胜任统计学审稿的审稿人比例在不同性别(χ2=0．48，P＞0．05)、年龄组(χ2=1．42，P＞0．05)、职称(χ2=1．49，P＞0．05)或学历(χ2=0．23，P＞0．05)的审稿者之间差异无统计学意义。(3)审稿利益冲突。215位审稿人中，80．9%认为有必要签署利益冲突声明。潜在的利益冲突按照187位审稿人的认同率由高到低依次是审稿人与作者之间有利益来往(81．3%)、审稿人曾接受过稿件中被研究药物的生产企业给予的资助(80．2%)、审稿人与稿件的作者在学术上是竞争关系(75．4%)、审稿人正在从事的研究与被审稿件涉及的研究类似(65．8%)、审稿人的文章在被审稿件中被引用(48．1%)。19．3%(36/187)的审稿人曾遇到潜在的审稿利益冲突;当遇到冲突时，86．0%(185/215)会选择回避审稿。(4)学术不端。7种学术不端行为中，按照215位审稿人的认同率由高到低依次是伪造数据(100．0%)、抄袭/剽窃数据(100．0%)、篡改数据(99．5%)、抄袭(98．6%)、重复发表(96．3%)、一稿多投(90．7%)、不当署名(84．6%)。可见，约10%的审稿人不认为一稿多投、不当署名是学术不端行为。在防范学术不端方面，审稿人普遍认同软件(96．3%)和检索文献(89．8%)两种途径;同时，还有审稿人提出以下方法:建立撤稿体系、公开撤稿稿件，建立黑名单和惩罚机制(5年内不接收黑名单作者稿件)，要求作者单位监督(证明或承诺)，出版后审查，审稿人仔细审核原始数据和图表，作者提供原始无法修改的数据证据，实验验证，坚持基本科学素养和学术操守底线，检查文章数据是否矛盾、过程是否支持收集的数据、文章与工作是否一致等。(5)审稿指标。关于需要审阅的指标，按照215位审稿人认同率由高到低依次是学术价值和应用价值(99．1%，213位)、创新程度(97．7%，210位)、结论的证据是否充足(95．8%，206位)、是否存在学术不端(90．2%，194位)、文字表达(87．0%，187位)、图表质量(86．0%，185位)、医学伦理问题(82．3%，178位)、参考文献格式(52．6%，113位)。(6)审稿培训。215位审稿人中，69．8%希望接受审稿培训，其中女性审稿者较男性(77．8%比64．0%，χ2=4．69，P＜0．05)、中级职称审稿者较副高级职称者和正高级职称者(100%vs．81．0%vs．64．5%，χ2=7．24，P＜0．01)更希望接受培训，但不同学历(χ2=0．006，P＞0．05)、年龄组(χ2=1．42，P＞0．05)的审稿者之间审稿培训接受度差异无统计学意义，详见表1。在培训方式方面，选择邮件发送审稿规范/模板的人数最多，为56位(37．3%)，其次是现场专家培训(32．0%，48位)，然后是微信上传(17．3%，26位)、网站上传(10．0%，15位)审稿规范/模板，其他占3．3%(5位)，包括专家现场培训+审稿模板。
3讨论
3．1审稿时间不是决定审稿周期的唯一因素，建议加强与审稿人的有效沟通，提高审稿时效
国内外大部分杂志包括《美国医学会杂志》(TheJournaloftheAmericanMedicalAssociation，JAMA)等的审稿周期在1个月以内［7－8］，但有调查［3，9］显示，审阅1篇稿件的实际需要时间是2～4h;本次调查也显示，审阅1篇研究性论文和综述论文需要的中位时间均为3d，审阅1篇病例报告的中位时间仅为1．5d;而且不同性别、学历和年龄组的审稿人审阅1篇研究性论文所需的时间差异无统计学意义，但副高级职称审稿人的审稿时间显著多于正高级职称者。当问及审稿周期时，91．6%的审稿人认为2周(《中华皮肤科杂志》审稿系统中设定的周期)合适，仅有8．4%认为不合适。可见，2周对于审阅一般的稿件应该是足够的。但笔者对《中华皮肤科杂志》2018年实际的审稿周期进行统计发现，24．9%(64/257)的审稿人平均审稿周期＞2周，11．7%的审稿人平均审稿周期＞30天，最长为3个月。可见，审稿人报告的审稿时间与其实际审稿周期存在偏差。罗伟清［1］调查171篇稿件的同行评议时间，发现其中约30%的审理时间在两个月以上，最长近4个月。可见，审稿时间不是决定审稿周期的唯一因素，审稿周期远远超过审稿时间的原因可能主要是大部分审稿人为多种杂志审稿［3］，本调查中62．3%的审稿人为3种或以上的期刊审稿;认为审稿周期为2周不合适的18位审稿人中，17位为3种或以上的杂志审稿，当多种杂志的审稿任务重叠时，稿件的审回周期就无法保障;此外，多数审稿人身兼数职，审稿时间有限，导致审稿周期延长。编辑如何缓解上述的矛盾，提高稿件的审理时效?笔者认为可以通过加强与审稿者的有效沟通来实现，以下具体建议可供编辑同行参考。(1)保证审稿邀请有效，增加有效的审稿提醒。在审稿邀请函中，务必写明“如预计不能在规定时间内审回，请及时告知或拒绝审稿”，一旦审稿人回信告知编辑可能无法按时审回，编辑可以及时更换审稿人，从而在源头上减少审稿延误的概率。尽管改进审稿邀请函会避免部分稿件的审稿延误，但还可能存在审稿流程开始后，审稿人因故无法及时审回稿件的情况。因此，编辑在发出审稿邀请后，仍应密切关注审稿进展，当接近审稿截止日期时，及时发送审稿提醒，务必请审稿人及时回复，在不能按时审回的情况下及时告知，当3日内没有收到回复时，可以电话通知，这样做是为了保证提醒有效，促使审稿人能在有限的审稿周期内审回稿件。实践中，《中华皮肤科杂志》经常收到审稿人“没有收到审稿邀请”的解释，而有效的审稿提醒可以避免这一技术性问题。同时，本次调查中多位审稿人提出在审稿中期增设审稿提醒，能防止某些审稿人因为繁忙忘记审稿。另外，只是收到回复是不够的，因为有的审稿人可能会因为种种原因继续拖延，要求其明确能否及时审回可以在一定程度上起到约束作用，使其尽快审稿，而且一旦其提出无法及时审回，编辑可以及时更换审稿人，避免审稿周期的无限延长。(2)主动了解审稿延误的原因，慎重“撤回审稿”。本次调查显示，不同审稿人之间的审稿时间差异较大，如研究性论文从15min至30d不等，病例报告与研究性论文或综述论文相比，所需的审稿时间有显著差异，副高级职称与正高级职称审稿者之间的审稿时间亦存在显著差异。可见，审稿时间随稿件类型和审稿人情况而不同，对于审稿周期，理想的状态应该是根据文章类型以及审稿人的具体情况来分别约定［10］。但是，现实中编辑部难以动态了解审稿人的具体情况，所以，只能采用统一的审稿周期，当审稿人无法及时审回时，再考虑调整。当编辑发现审稿人超过约定的审稿周期仍然没有审回时，应该主动向审稿人了解情况，根据情况决定是否更换审稿人，而不是直接撤换审稿人。因为审稿延误的原因是多方面的，如果是因为稿件本身难以审阅，那更换审稿人并不能缩短审稿周期，可能还会更长，而且还会浪费审稿人前期的努力，合理的做法应该是适当延长审稿周期，这样不但会提高审稿时效，编辑还会积累经验，对有类似情况的稿件适当调整审稿周期。(3)加强与潜在审稿人的沟通，扩充审稿人队伍。据报道，国外的医学期刊普遍拥有数量庞大的审稿队伍，如JAMA有约3000位审稿人，《新英格兰医学杂志》(TheNewEnglandJournalofMedicine，NEJM)有约2000位审稿人，一般每位审稿人每年平均审稿2～3篇［9］。既往调查和本次调查均显示国内医学期刊的审稿人数量远未及上述期刊［3－4，7］，审稿人往往超负荷工作。编辑虽然有时知道审稿人已经有稿件在审，但是因为可选的审稿人有限，只能硬着头皮送审，增加了审稿延误的概率。因此，编辑应该把扩充审稿人作为日常工作的一部分，加强与潜在审稿人的沟通，尽可能使每个领域都有足够的审稿人备选。
3．2对争议较多的文章，建议尝试匿名公开审稿意见，提高审稿透明度
一般认为，公开审稿意见有助于提高审稿过程的透明度和评价稿件的标准，还可以帮助读者学习撰写高质量的文章和回复审稿意见，有益于其他专家学习如何做一名优秀的审稿人［11］。国外已有一些期刊尝试将审稿意见和作者回复等与稿件一并刊出，以此提高审稿的透明度和公开性［11－12］。国内一些学术期刊在否定性审稿意见难以决断的情况下，也尝试将审稿意见和作者的申辩同时刊登在正文前，亦有一些期刊采取在网络上公开评审过程或将论文和评审报告同时发表的做法，希望能够提高刊出后评价的准确性［1］。但事实上，目前国内相当一部分审稿人不接受公开个人信息。丁云秋等［3］的调查显示，同意将审稿人姓名与所审论文一并刊出者仅占17．8%(13位)。徐静等［5］发现59%的审稿人介意将自己的信息透露给作者。本次调查显示，分别有40．0%和44．6%的审稿人接受在纸刊和微信/网站上公开审稿意见，男性较女性接受公开意见的比例更高，造成这种差异的原因还有待进一步研究;约14%的审稿人不确定是否公开意见，其理由包括担心作者的感受、影响公正性、无法权衡利弊、需要视具体意见的类型，公开对审稿意见的要求较高等，部分不确定者提出在匿名的情况下可以公开审稿意见。可见，部分审稿人介意将个人信息公开，但接受匿名公开审稿意见，尤其接受在微信/网站上公开。因此，对于争议较大的刊用稿件，建议在征得审稿人和作者同意后，尝试在期刊微信/网站上以匿名的方式随文公开审稿意见和作者回复，让读者了解稿件被接收的过程，从而全面、客观地评价稿件，提高审稿的透明度和公正性，还可以鼓励读者进一步对稿件进行刊出后评价，弥补前期审稿可能存在的偏差。
3．3明确审稿要求，重视统计学内容和学术不端行为的评审
有学者做过调查，在审稿人没有收到详细的审稿要求时，其审稿意见多不能表述对稿件的全面评价［13］。本次调查发现，分别有17．7%、13．0%和14．0%的审稿人认为不需要审阅稿件的医学伦理问题、文字表达和图表质量。但是，这3项内容在决定稿件质量中同样发挥着重要的作用，如有的稿件最终可能因为不符合医学伦理原则而被退稿，文字表达质量过低会导致稿件表意不明，多次返修后可能仍然因达不到刊出要求而被退稿;图表质量差同样会严重影响稿件的质量，尤其对病例报告类文章而言，图片可能会影响诊断的正确性。朱大明［14］曾提出结构式审稿的概念，即针对研究性论文的结构组成要素，按照“研究目的—研究方法—研究结果(分析)—研究结论”的内在逻辑结构关系对论文进行评审。马英［15］调查发现国外医学期刊要求审稿人对稿件的题名、结构布局、图片、表格、参考文献、表达准确性等内容进行评价。可见，相当一部分审稿人对需要审阅的内容了解并不全面。因此，建议编辑明确告知审稿人审稿要求，最好在审稿单中列出需要审核的全部内容，让审稿人分项给出评审结果，从而使审稿视角更全面。关于统计学审稿，徐静等［5］调查发现多数审稿人会注意统计学方法的应用，其中表示非常注意、注意和不注意的审稿人分别占41．0%、54．1%、4．9%。但本次调查显示，仅有17．7%的审稿者可以胜任统计学审稿。既往也有研究显示最终给出统计学修改意见的审稿人仅占4%［16］，而刊出的稿件仍存在诸多统计学方面的问题［17］。可见，普通审稿人，不论学历、职称如何，往往没有足够的能力对文章的统计学内容进行评审，但统计学方法和结果的对错常常对一篇文章的结论起决定性作用，在决定是否录用一篇研究性论文之前，期刊应该对其统计学内容进行严格的审查。马英［15］调查发现国外医学期刊常采用两级审稿制，通过内容评审后可以接受的稿件再进入方法学评审阶段，在方法学评审中，由负责方法学和生物统计学的副编辑或顾问审稿人审理稿件的方法学与统计学内容，评审重点是研究设计、分析方法、结果的表达和解释。可见，国外期刊将方法学和统计学内容进行独立评审。国内既往调查和本次调查的结果显示，部分审稿人也可以胜任统计学内容的审阅，因此笔者建议在审稿单中单独列出对统计学内容的评价，如果审稿者对统计内容给出了明确的优劣评价，编辑则不必因此另行送审，否则，请负责生物统计的编辑或审稿者对稿件的统计内容进行专门审阅，这样可以充分利用审稿者资源，缩短审稿周期，同时，还可以避免在稿件中遗漏统计学问题。对于学术不端，陈钢等［4］调查发现审稿人对伪造、篡改数据的认知率为100%，一稿多投是82．67%，重复发表是86．67%，抄袭是97．33%，不当署名是41．33%。本调查显示，除了对伪造数据的认知率是100．0%，篡改数据下降为99．5%外，审稿人对其他学术不端行为的认知都有了不同程度的提高，如抄袭/剽窃数据为100．0%，重复发表为96．3%，一稿多投为90．7%，对不当署名的认知率提高最多，由原来不到50%提高到84．6%。但是，还应该认识到，仍有部分审稿人不能全面认识学术不端，因此，建议在审稿单中单独列出对学术不端的评价项，同时把学术不端的几种具体形式全部列出，请审稿人分别评价是否存在这些不端行为，从而最大限度地防范学术不端。
3．4披露审稿利益冲突，减少审稿偏倚
出版过程中的利益冲突问题一直备受关注，因为其会影响文章的出版结果以及报告的质量，后者继而会影响公共卫生政策的制定。同行评议过程中的利益冲突主要分为经济性和非经济性(学术性)两种，如与受试药物公司之间有经济利益来往、自身正在从事的研究与所审稿件内容类似、与稿件作者存在学术竞争或合作关系等［18－19］。李晓［7］对《广东医学院学报》的89位专家进行调查发现，59．5%的专家在处理稿件过程中会带有人情因素。本次调查结果显示，审稿利益冲突的形式是多样的，近20%的审稿人曾遇到过潜在的审稿利益冲突，当遇到这种冲突时，14%的审稿人会选择继续审稿，但这种情况下的审稿结果可能会发生一定的偏倚。为了防止审稿偏倚，世界医学编辑协会(WorldAssociationofMedicalEditors，WAME)和国际医学期刊编辑委员会(InternationalCommitteeofMedicalJournalEditors，ICMJE)均提出了明确的建议，即要求审稿者向编辑披露利益冲突，当利益冲突可能影响对稿件的客观评判时回避审稿［18，20］。2006年的一项调查显示，91种生物医学期刊中46%的期刊要求审稿人披露利益冲突［21］;2009年对眼科杂志的调查则显示，60%的期刊要求审稿人披露利益冲突［22］。可见，相当一部分国外期刊已意识到审稿者披露利益冲突的重要性，并采取了必要的行动。但2018年徐思云等［23］对国内医学期刊的研究显示，20种中文期刊均没有要求审稿人披露利益冲突，20种英文期刊中仅有2种要求审稿人披露利益冲突。本研究对审稿者签署审稿利益冲突声明的倾向进行调查，发现80．9%的审稿者认为有必要签署。可见，多数审稿人也已意识到利益冲突对审稿的影响，认可披露利益冲突的必要性。因此，建议国内医学期刊尽快制定明确的政策，要求审稿者披露利益冲突，且当可能影响稿件客观评判的利益冲突存在时要求审稿者回避审稿，或者由编辑决定是否撤换审稿者。
3．5开展多形式的审稿培训，提高审稿者认知水平
本次调查显示，部分审稿者在审稿行为中存在多方面认知上的盲区，除了对评审指标、学术不端等认识不全面外，甚至对一些基本的审稿要求也不完全了解，如14．4%的被调查者不会根据研究方向改变而及时更新在审稿系统中的相关信息，20．5%的被调查者不会因为稿件与自身研究领域不符而拒审，0．9%的审稿者不会对所审稿件内容保密等。可见，部分审稿者对审稿规范的认知亟待提高，而审稿培训是提高审稿者认知水平最直接、有效的方法。已有学者提出应当定期对审稿专家进行现场培训或在线培训［4］，且中华医学会杂志社在审稿培训方面也进行了有益的探索，并收到良好的效果［24］。本次调查显示，近70%的审稿者希望接受审稿培训，且女性和低级职称的审稿者更希望接受培训;在培训形式方面，倾向于邮件发送审稿规范/模板者最多，其次是现场培训。建议编辑部定期开展多形式的审稿培训，如对每一位新纳入的审稿人通过邮件发送审稿规范/模板;每一年或半年对审稿过程进行总结，并向所有审稿人发送邮件告知发现的问题和解决方法;通过定稿会或编委会现场向审稿人宣传审稿规范等。
论文评审意见范文8
科技期刊是专业性、理论性和学术性极强的学术刊物．科技期刊作为一种信息载体，其本身的存在就具有科学性．它一方面作为科技成果的现实反映，另一方面又为新的科学技术发展提供新的学术理论和实验依据．从这个意义上说，科技期刊的审稿必须做到客观、准确、科学、严谨．随着科学技术的迅速发展，科技成果不断涌现，各学科领域的相互渗透、不断拓展的现象更加凸现，形成了许多新的交叉学科、边缘学科．虽然编辑在审稿过程中发挥着较大的作用，但面对分工越来越细的学科种类和发展日新月异的新技术、新成果的论文，难免会对稿件中的有些新观点把握不准，甚至可能会因自身学识的局限而错误判定稿件的学术价值．因此，必须借助相关学科领域的专家、学者对稿件的学术水平，如观点、方法、材料、结论等做出准确的评价，而且提供能否采用或修改意见，以确保期刊载文的学术质量．因此，科技期刊论文学术质量的把关是同行专家和编辑共同完成的，编辑在选稿时主要看同行专家的评议意见，同行专家对稿件的把关至关重要．编辑部要严把对稿件的优化选择和对同行专家的遴选这一关．科技期刊稿件的审稿一般都采用传统的三审制，即责任编辑初审、专家复审、主编终审．其中专家复审是三级审稿中决定稿件能否采用的重要一环．编辑部将稿件送同行专家复审的目的，就是借助专家的学术专长，在评价稿件质量，决定稿件取舍方面，提出权威性的意见和建议．
2科技期刊审稿专家的遴选
同行专家审稿是保证科技期刊质量的关键，既然审稿专家对科技期刊论文的发表起着这么至关重要的作用，那么编辑部或编辑对专家的选择要有一定的原则和要求，所以编辑部对承担外审的同行专家有一定的要求．
2．1外审在科技期刊中的作用
科技期刊论文是报道自然科学研究和技术开发创新性工作成果的论说文章．由于科技期刊论文的学术性较强，稿件外审就成为保证刊物质量的重要手段．因此在科技期刊编辑工作中，专家审稿意见不仅可以用来筛选稿件，而且指导作者修改稿件．专家审稿是科技期刊学术质量的重要保证．外审专家审稿是保证科技期刊质量的关键，所以编辑部要遴选出一批学术造诣精深、学风严谨、为人正直、科学道德高尚学术上无偏见的学者，并建议编辑部建立动态的审稿专家库．
2．2遴选审稿专家的原则和要求
科技期刊质量的高低主要取决于期刊所的学术质量．也就是说，最能影响科技期刊质量的是所刊登论文的学术质量．虽然论文学术水平的高低主要靠论文的作者，而决定论文能否刊用发表的主要依据则是审稿专家的评审意见（审稿意见）．为了提高稿件的评审质量，要找准德才兼备的审稿专家．另外，审稿人审稿质量的高低，不仅仅取决于审稿人学术水平的高低，还要看审稿人的负责程度．遴选审稿专家的原则和要求：（1）专业对口，遴选的审稿专家必须是该研究领域的专家，即同行专家，最好是教授（正高级）以上的职称，至少也是该研究领域出类拔萃的，并有该研究领域的专著和权威期刊发表的论文．（2）学术造诣方面的要求：因为科技期刊审稿要求专家从文章的立意、价值、行文结构、论证的严密性以及文章一旦刊发后的社会影响等方面给予审阅，并明确能否刊用．因此，对审稿专家在学术造诣方面的要求也比较高．从审稿人应具备的条件和素质而言，科技期刊的审稿人不仅需要学术水平、眼界见识，更需要风度胸怀、品格修养．科技期刊审稿人应当学识渊博，眼光独到，才能把好稿件的学术观．（3）品德方面的要求：科技期刊的外审专家要对稿件是否符合本刊宗旨与要求及稿件的学术观点、技术水平、理论和实际意义、有无发表价值等方面要做出客观、公正的评价．所以要求专家有高度的责任心，在对稿件做总体学术评价时，做到客观、公正，对作者的学术观点无偏见．审稿专家需要保持一种对期刊负责，对作者负责的态度．审稿专家要谦虚审慎，有容人的度量；心有尺度，行有准则，有服人的见解．这是学术评审对审稿人的要求，也应是一个审稿人自我完善、自我发展的不变追求．另外，遴选的审稿专家不仅在学术上有一定的造诣，还要有一定的语言文字书写规范能力．不仅要把握整篇论文的学术内容和观点，还要指出稿件中存在的问题和需要修改的地方．所写的审稿意见要言简意骇，概括性强．不能把审稿意见简单写成“可以刊发”或者“不宜刊用”“退稿”等．目前，专家审稿存在审稿质量不高，审稿时间拖延，审稿责任心不强等问题，这些原因直接导致科技期刊学术质量下降，时效性强的稿件发表滞后等等．这个也有客观原因，其一，科技期刊尤其是高校科技期刊的外审专家一般都是高校的老师，高校老师不仅要上课，还有繁重的科研任务，这使得他们无暇顾及或者不能按时审完编辑部送去的稿子，再加上现在的审稿费少，客观上没时间和精力，主观上没动力，这也是造成专家审稿质量不高的一个原因．因此要寻求一种合理的科学的审稿方式是亟待解决的问题．
3审稿方式的多样化创新，寻求合理的灵活多样的审稿方式
3．1审稿方式及手段创新
送给审稿专家的稿件，不仅要匿名还要隐掉所有的信息，包括作者的姓名、单位等．模仿申请国家基金项目的方式，隐掉项目申请人的所有信息，避免作者身份给专家“先入为主”影响，给专家只提供一篇没有任何作者信息的稿件．如果是基金项目成果论文甚至可以把基金项目的有关信息隐掉，可以说给审稿专家的是一篇裸稿和一张审稿单（审稿单设计成上方只有专家姓名和稿件题目，下方是审稿意见填处）．以确保稿件审稿质量，为科技期刊论文质量和学术水平的提高提供保证．
3．2网络送审
利用网络送审稿件，就科技期刊而言，多数是双月刊或季刊，利用互联网送审稿件不仅能使编辑和专家联系紧密，缩短专家审稿周期，更能确保稿子直接到专家手里．
