主要技术论文范文1
关键词：化肥；深施；增产；优点；技术
近年来生产实践已经证明，深施化肥是提高肥效、降低成本、增加产量的技术措施。笔者阐述了化肥深施的概念、主要形式、优点及其技术要点。
1化肥深施技术的主要形式
1.1深施底肥用施肥整地机或在铧式犁和水田耕整机上附加肥箱及排肥装置，使其在翻地的同时将化肥深施到土层中。
1.2播种同时深施肥利用配有施肥装置的机引播种机，同步完成施肥、播种、覆盖、镇压等作业，将化肥施在种子下方或侧下方，肥与种子之间有3~5cm厚度的土壤隔离层，避免化肥烧伤种子。
1.3深施追肥在农作物生长中期，使用机械、半机械化中耕施肥机或手工工具，把化肥深施到土壤中。
2化肥深施技术的优点
2.1提高化肥利用率化肥深施可减少化肥的损失和浪费，据中国农业科学院土壤肥料研究所同位素跟踪试验证明，碳酸氢铵、尿素深施地表以下6~10cm的土层中，比表面撒施氮的利用率可分别由27%和37%提高到58%和50%，深施比表施其利用率相对提高115%和35%。大面积应用化肥深施机械化技术后，氮素化肥平均利用率可由30%提高到40%以上。磷钾等肥深施还可以减少风蚀的损失，促进作物吸收和延长肥效，提高化肥利用率。
2.2增加作物产量化肥深施可促使根系发育，增强作物吸收养分、水分和抗旱能力，有利于植株生长，从而提高作物产量。对比试验结果表明，在相同条件下，深施比地表撒施的小麦、玉米能增产225~675kg/hm2，棉花(皮棉)可增产75~120kg/hm2，大豆可增产225~375kg/hm2，平均增产幅度在5%~15%。
3化肥深施技术的实施要点
3.1底肥深施
3.1.1先撒肥后耕翻的深施方法。要尽可能缩短化肥暴露在地表的时间，尤其对碳酸氢铵等在空气中易挥发的化肥，要做到随撒肥随耕翻深埋入土，此种施肥方法可在犁前加装撒肥装置，也可使用专用撒肥机，肥带宽基本同后边犁耕幅相当即可。先撒肥后耕翻的作业要求：化肥撒施均匀，施量符合作物栽培的农艺要求，耕翻后化肥埋入土壤深度大于6cm，地表无可见的颗粒。
3.1.2边耕翻边施肥的方法。基本上可以做到耕翻施肥作业同步，避免化肥露天造成的挥发损失，一般可对现有耕翻犁进行改造，增加排肥装置，通常将排肥导管安装在犁铧后面，随着犁铧翻垡将化肥施于垡面上或犁沟底(根据当地农艺要求的底肥深浅调整)，然后犁铧翻垡覆盖，达到深施肥的目的，许多地方习惯称此法为犁沟施肥。边耕翻边施底肥作业要求：施肥深度大于6cm，肥带宽度3~5cm，排肥均匀连续，无明显断条，施肥量满足作物栽培的农艺要求。
3.2种肥深施种肥须在播种的同时深施，可通过在播种机上安装肥箱和排肥装置来完成。对机具的要求是不仅能较严格地按农艺要求保证肥、种的播量、深度、株距和行距等，而且在种、肥间能形成一定厚度(一般在3cm以上)的土壤隔离层，既满足作物苗期生长对营养成分的需求，又避免肥种混合出现的烧种、烧苗现象。应用该项技术对田块土壤处理要求较高，应保证土壤耕深一致，无漏耕，做到土碎田平，土壤虚实得当。按施肥和种子的位置，有侧位深施和正位深施(俗称肥、种分层)两种形式。其技术要求如下：
3.2.1侧位深施种肥。肥施于种子的侧下方，小麦种肥一般在种子的侧、下方各2.5~4cm，玉米种肥施深一般在5.5cm，肥带宽度宜在3cm以上，肥条均匀连续，无明显断条和漏施。
3.2.2正位深施种肥。种肥施于种床正下方，肥层同种子之间土壤隔离层在3cm以上，并要种、肥深浅一致，肥条均匀连续，肥带宽度略大于播种宽度。要注意，在播种的同时将化肥一次施入土壤中，要根据肥料品种、施用量等，决定种与肥的距离；防止种、肥过近造成烧种烧苗。3.3追肥深施按农艺要求的追肥施量、深度和部位等使用追肥作业机具，一机完成开沟、排肥、覆土和镇压等多道工序的追肥作业，相对人工地表撒施和手工工具深追施，可显著地提高化肥的利用率和作业效率，追肥机具要有良好的行间通过性能，对作物后期生长无明显不利影响(如伤根、伤苗和倒伏等)。追肥深度(以作物植株同地面交点为基准)应为6~10cm。追肥部位应在作物株行两侧的10~20cm之间(视作物品种定)，肥带宽度大于3cm，无明显断条，施肥后覆盖严密。
参考文献
［1］何立德,马汉平,郑文江.稻田化肥深施对产量的影响［J］.北方水稻,2007(1):39-40.
［2］王平.玉米深施化肥的增产效应［J］.农技服务,2007,24(7):48.
［3］陕建伟.化肥深施节肥增益［J］.山西农业：致富科技版,2007(8):32-33.
主要技术论文范文2
论文摘要:技术哲学研究虽日渐走向成熟，但迄今仍缺乏公认的研究规范和系统的理论体系，更这论进入“常规科学”阶段。对30年来技术文化批判展开“自我反思”，不仅关系到技术哲学发展前景，对推进整个社会的可持续发展也不乏参照价值。
历经30余年的系统努力，技术哲学不断走向成熟。因缺乏公认的研究规范和系统的理论体系，尽管技术哲学堪称是“一个有着伟大未来的学科”，但仍处于一种如flisabeth stroke所言的“文集哲学”( anthology philosophy)状态，仍然是一个如joseph c. pitt,friedrich rapp等人所谓的“边缘区域”( fringe area )。如继续深究，我们就会发现无论人文主义的技术观、技术社会学抑或技术伦理学，其背后均是技术及其文化底蕴在支配，为此，对技术进行文化批判分析的视角显得格外重要。在本文中，我们拟从历史的向度审慎地对当代技术文化批判的动向予以分析和评估，通过对人类自己创造出来的技术世界及其秩序的批判性反思，促使研究更具批判性，前瞻性。
一、回溯:中西不同的“问题意识”
随着技术对现代社会的广泛渗透，其触角已延伸至社会各个领域并起着决定性的作用，技术已成为现代社会的本质现象，成为现代西方哲学的元话语。可是问题恰恰也是因此而生，随技术日益复杂化，其按照精确逻辑构建的技术体系及其权力意志造成了技术的异化。而技术的异化正是技术批判的重要维度，30多年来，“对工具理性或技术理性的批判构成了当论思考的一个重要主题:无论是海德格尔的存在主义之思、法兰克福学派的理性批判，还是后现代主义的反现代性，最终都归诸于对现代性文化的反省”。
(一)西方学界:伦理学转向
西方(这里主要指的是德国与美国)的技术批判对于当今社会产生了深远影响，它抨击了工业革命以来技术的霸权地位，更重要的是从哲学高度改变了人类传统的单向度思维模式。然而，不能不指出，由于其各自学理背景、审视维度等不同，使得众说纷纭，莫衷一是，且存在许多缺陷。此外，他们为使这种批判显得合理不得不构建自己的哲学基础，这在很大程度上是一种改造，尤其是在技术哲学的基本概念范畴方面。于是，在理解上经常是顾此失彼，也导致批判力度因缺乏坚实的理论基础而受损。
1.德国的技术哲学研究经历了持续的、系统的增长，其中在技术批判方面最引人关注的成果主要包括:萨克塞的《技术人类学》，伦克的《论技术的社会哲学》，吕伯(hermann lue bbe)的《工业社会的生活意义》，罗波尔的《有缺点的技术》、《技术启蒙》，拉普的《现代时间的动力学》等等。其主要特点为:一，呈现出多元化，而非单一的和标准化的，有经验主义、存在主义、实用主义、人类学等不同的研究视角;二，与技术社会学、技术经济学和技术政治学等相关的研究联系密切;三，技术的伦理、生态和资源问题越发受到研究者关注，由过去的玄思转向现在的实践导向，有突出的现实主义转向。
2.美国技术哲学研究中技术批判研究占有突出的比重，这方面主要研究成果包括:米切姆的《技术的思考:工程和哲学之间的道路》，伊德( d. ihde)的((技术与生活世界》，费雷(f. ferre )的《存在与价值:面向建设性后现代形而上学》和《认识与价值:面向建设性后现代认识论》，伯格曼(a. borgmann )的《技术与当代生活特征》、《坚持实在》，温纳(l. winner)的《自治的技术》，杜尔宾(p. durbin )的《科学、技术和医学中的社会责任》，费恩伯格(a.feenberg)的《技术批判理论》、《可选择的技术》、《追问技术》、《改造技术》和《海德格尔和马尔库塞:历史的大灾难和大拯救》，比杰克(bijiker, w. e)的《技术文化的脆弱性》等等。尽管如spt前会长皮特指出，美国技术哲学研究负荷着意识形态框架，其核心是敌视技术。但是，已抛弃对技术的乌托邦和敌托邦的观点，从各不同的理论视阑看待技术，如从技术批判理论(费恩伯格)、政治学(凯尔纳)、现象学(伯格曼、伊德)等，认为技术可依据不同的文化、政治、现实社会条件等因素，重新加以设计。
与此同时，后现代主义对技术理性也进行了不乏深刻的批判:他们探讨长期被遗忘的“边缘”现象，而射击的标靶却是西方文化的中心。福柯在《词与物》中以宣布“人的死亡”来表达现代思想的终结，抨击启蒙思想，并声称要消灭自笛卡尔以来的无所不能的主体。利奥塔在《后现代的状况》一书中，提出消解技术的霸权，对技术“不证自明”的合法性进行质疑。博德里亚发现逐渐泛滥于社会中的消费文化的深刻意义，指出人类社会从商品社会到景观社会再到如今的仿真(类像)社会(《类象与仿真》)，其深层是技术所构建的符号取代了意义本身。可见，后现代主义的技术论述中，主要关注现代技术异化。至于社会建构论者，如latour , callon , law等人，则从人类学角度研究技术问题，对人性化的技术和非人的技术分类思想给予关注。西方学界关于技术文化思想的阐释是其批判工业化的重要武器，在理论上，系统地梳理其技术文化思想，不仅可弥补我国这方面研究的空白，也能促进我国技术文化问题的深人探索，更重要的是让工程师、技术决策者、技术管理者等，明白技术不仅是一个自然的问题，更是一个关涉人的文化的问题，在实践上使用人文道德价值观念主导和支配技术的决策，使技术得到最佳的发展和应用。
(二)国内学界:人文主义为主导向的技术反思
对技术批判开展系统持续的研究始于上世纪80 ,90年代。其中，徐崇温《全球问题和“人类困境”》、高亮华《人文主义视野中的技术》、吴国盛《海德格尔的技术之思》、乔瑞金《马克思技术哲学纲要》、陈凡、张明国《解析技术》、郭冲辰《技术异化论》、姜飞《跨文化传播的后殖民语境》、杨庆峰《技术现象学初探》等，为技术批判研究打开了视野。
但从国内研究现状来看，还很少有人系统地以技术的文化批判作为研究对象，尤其是缺乏全面审视当代技术批判的存在形式及其未来的基本走向。陈昌曙教授在上世纪80年代初就对技术哲学的发展给予了极大的关注，并在此方面作了许多开创性的工作。他的《技术哲学引论》、《陈昌曙技术哲学文集》等著作，为研究技术哲学做了奠基性的工作。叶闯的《当代“科技批判”研究》提出或重新考定了生存论批判、生态学批判、科学技术批判等概念，通过对一些代表性、典型性的思想流派分析，对当代科学技术批判思潮进行清理;刘仲蓓的《后殖民时代技术的分析与批判》置身于“后殖民”时代分析技术、文化、人之间的关系，围绕“后殖民”的实质、西方技术文化的擅变与技术的偕越、技术在西方传统文化的解构等，以人文主义视角考量，展开对资本主义制度下的技术、文化、人的反思与批判;曹克的《技术的社会批判》认为，马克思的技术哲学是技术的社会批判，它主要分为历史批判、对社会现实的批判两部分，二者取向并不是彼此孤立的，而是被马克思历史地关联在一起，将对技术的思考纳人到了马克思不同时期方法论的视域中。
赵建军教授的《追问技术悲观主义》，以技术理性批判与技术悲观主义的相互关系为切人点，指出技术悲观主义的意义，它不仅在人类目的与行为之间自发起调节作用，而且其批判性甚至反叛性，体现了人们对认识的深化和对人类未来的洞察力，更为生态伦理学和可持续发展理论的形成作了理论铺垫;乔瑞金教授在《马克思思想研究的新话语—技术与文化批判的英国新马克思主义》中阐明了英国新马克思主义的技术批判思想实质蕴涵，并指出其从技术决定论走向技术整体实践价值论(文化价值论的新纲领);张成岗的《现代技术问题研究》，从追思技术问题人手，对现代技术进行了病理学拷问，对技术问题进行了科学划界，对技术问题何以生成进行解释性研究，对技术问题之解决提出了初步构架;李丰茂的《重建技术化生存的人文主义向度》认为，当代人类的生存困境表现为“生存危机”，其直接原因在于西方工业文明以来形成的“自然主义技术化生存”，而这导致了“技术异化”进而导致了人的生存异化。必须以希腊对“技术”所做的“生存论”理解为根据，并通过当代的“文化批判”—“意义性拓展”、“时间性拓展”和“空间性拓展”，以恢复技术化生存的“人文主义向度”;朱春艳的《费恩伯格技术批判理论研究》认为，费恩伯格提出的“批判理论”( critical theories)，是一类具有某种伴随历史的变化来给出的技术判定，它既非由目的和理性来决定的工具系统，也不具有内在的和一劳永逸的价值独立性，而是蕴涵着非中性的社会属性的产物，实际上就是在目的和实体之外来寻求一种基于特定社会情境的对技术的定位。
近年来，更由技术价值论、社会批判理论和技术的形而上学等人文视角的探讨而引向深人，出现了研究旨趣的经验论转向和研究背景的后现代技术转向，研究视角亦日渐多元，其理路主要有解释学、现象学与存在主义的技术哲学、技术批判、社会建构论、风险与反思现代性理论、后结构主义(如知识权力结构、仿真理论)、后人类主义(如赛博格和人类增强)等，思想资源涉及自北美(如伊德、芬伯格、温纳、哈拉维等)、法国(拉图尔、埃吕尔、鲍德里亚等)、德国(海德格尔、哈贝马斯、胡塞尔、尤纳斯等)和中国传统思想(庄子等)。相关研究聚焦于技术的本质、技术的价值、技术伦理、技术与风险等问题。
值得注意的是，当前国内学界，对上述问题的研究主要渗透于科技哲学、社会学、历史学、经济学等相关领域，尤其是其社会批判论和技术批判理论中。不过，陈昌曙、远德玉等人于1980年代在技术哲学研究中涉及了技术伦理与文化相关的论述。90年代，刘文海(《技术的政治价值》)、高亮华(《人文主义视野中的技术》)等，在有关技术的政治价值和人文价值的维度中，实际上已深人到文化学(伦理学)意义上审视技术问题。此后，陈凡的《解析技术:技术一社会一文化引论》、王前的《技术发展的文化制约研究》、张明国的《技术文化论》等，进一步阐述了技术与文化的内在关联。上述对当前热烈讨论技术文化问题起了重要的作用，但整体而言，进人21世纪后，我们尚匾乏对技术批判全面系统的研究，更无从把握其对当代技术文化(含伦理学)问题解决的价值和意义。
二、述评:技术文化批判的重审
“虽然人类在很久以前就生活在技术时代，但技术哲学的时代刚刚开始”总体上看，虽然技术文化问题已经成为人类发展的一个重大课题，但与本课题相关的研究在国内外学术界仍然是一个非常薄弱的环节，虽取得一定成果，但探讨尚未全面展开，对有些问题的认识仍嫌肤浅，如关于技术文化概念的具体来源及其在东西方语境中的差异;在中外众多学者视域中，技术(本质)的文化批判语境占有怎样的学术地位?技术文化及其风险是如何在这个时代成为哲学的关注对象的?以上诸多问题的系统研究，在国内外技术哲学界尚未充分展开，巫待加强。
(一)主题与方法的缺憾
其一，主题的离散性。在技术哲学领域有一种斯托克(stoker)所说的“连续性的开始的悖谬”( paradox of continual beginning)，对其作为一个哲学学科赖以成形的一整套中心问题(central is-sues)缺乏明晰性和一致性，使得技术哲学难以形成一些集中于中心问题的内聚性理论(cohensive theory )。往往强调道德性的问题而忽视认识论和本体论的问题，关注的是技术的使用而非技术的设计、制造等过程问题;技术和工程本身，即技术制品的设计、发展、生产和维修游离于其视野之外。哪一个问题是当今技术哲学研究的核心，仍存在较大分歧。张华夏和张志林等人认为，技术的认识论和逻辑结构问题是技术哲学研究的核心。他们呼吁“技术哲学要转向技术知识论和技术逻辑的研究”，陈昌曙和远德玉先生则认为，技术与科学相比，具有更直接、更鲜明、更强烈的价值性，鉴于此，应当将技术的价值论作为技术哲学研究的核心问题。在美国，许多学者主张技术哲学主要是对技术进行伦理的、政治的分析;而皮特坚持认为，“技术哲学的首要问题是认识论”。他指出，只有从认识论着手研究，技术哲学才可能容身于主流哲学讨论之中。拉普认为，今日技术哲学研究的当务之急是研究技术变革的动力学，关键是要明确在“技术决定论”中人们可能的作为了。
其二，方法的偏执性。往往强调规范性而忽视描述性，采取一种外部性的方法看待技术。在此，技术本身通常保留为一个黑箱，被当作一个不变的整体;针对此，费雷基于几十年的教学、研究和思考，形成了自己的四个信条:其一，技术哲学应联合西方主流的哲学传统思考技术;其二，应用认识论、形而上学、伦理学、美学、宗教哲学、科学哲学、社会哲学等学科的范畴，能够阐明技术现象;其三，技术哲学在理解何为合法的哲学方法时应该采用多元化的策略;其四，一种全面的、批判的、多元的技术哲学研究方法对认识技术和制定有关的社会政策是有益的仁。
(二)人文主义批判为何如此脆弱
“从20世纪60年代到80年代晚期，技术哲学受制于对技术的形而上学分析(受其影响)和对科学技术对个人与社会生活方式的批判性思辨”。技术超越论者(如容格、迈耶尔、埃吕尔、海德格尔等)，他们用对认识主体的重视来取代对认识对象的重视，用重视价值来反对重视事实，以对人的欲望和精神自由的强调来对抗语言逻辑的科技方法。虽发觉人与技术之间的冲突，省察到人类在技术重压下的，却忽略在技术发展中对人的力量的肯定和文化发展。理论上的片面性使之对现代技术持敌对立场，看不到有意义的未来。尽管对技术的批判是彻底的、尖锐的，但在他们的视野中，没有科学技术也没有历史发展，最后深陷虚无主义泥潭，只能是一种“贫困”伤感。
正因理性批判与现实相悖，人文主义者所推崇的人文导向在现实中显得如此脆弱。笔者以为，在学理上，人文主义技术批判的最大缺陷是他们把批判的理论向度定位在理性和技术理性上。在精神上达到控制技术，在人文主义学者看来就是重新唤起人们的价值理性和对维护人性尊严，人性解放的自觉意识。一句话，就是依靠主体精神(政治的、伦理的、宗教的)因素来克服技术理性的恶性扩张，同时抵制其向社会、经济、政治、文化的渗透。这恰恰就是技术理性的批判在现实中难以产生真正广泛、持久影响的原因。
技术永远是一种人的合目的的行为的结果，也是符合科学理性的、合理的有效的行为，为此，人类能够运用技术不断有效地改造自然。同时，人的理性、目的、利益、价值选择也总是强烈影响和驱动着技术的发明和运用，我们是否就此断言技术的存在和发展取决于理性的因素?许多人文主义学者在对技术本质的追问后陷人悲观主义的事实确认了这一点。其实，技术也是人的社会性建构，是人的主体性的客体化，即技术既是人的异化存在物，又是人的解放的具体形式。因为人口会不断增长，人们的物质欲望和需求也只能是有增无减，阶级、集团、国家间的不同利益也会长时间地驱动着人们的价值选择，科学理性对于技术的推动，历史已经证明是加速度的。在这一切面前，所谓呼唤人性价值理性的回归，所谓人性自由发展的“理性王国”，几乎就是虚无缥缈的空中楼阁。
(三)“技术的经验转向”难以真正解决题
现代技术哲学深受两种思潮的影响:其一是批判的技术哲学传统，代表人物是海德格尔和哈贝马斯的人本主义技术批判理论;其二是分析的技术哲学传统，思想实质是分析的科学哲学在技术哲学中的反应，近些年又出现“回到经验”的实证主义仁。
分析传统的技术哲学由来已久，在某种意义上可说是技术哲学的原始形态。它与其说是一种哲学，不如说是一种工程师的经验。自从海德格尔对技术的存在主义反思和法兰克福学派对技术的社会批判以来，分析性的技术哲学曾一度陷人低谷。
20世纪90年代以来，哲学家们试图通过堆积式的经验研究，超越海德格尔式的技术批判，于是出现了所谓的“技术哲学的经验转向”，一个最有意义的探索出现了，即技术哲学家的兴趣从技术的后果转向了技术本身。这种趋向最明显地体现在“thinking through technology; the path be-tween engineering and philosophy"(米切姆)。它深刻地指出，技术哲学的适宜研究方式应该是“不能回避工程的话语方式”。换言之，技术哲学必须对技术的哲学分析与工程师对话，若达此目的则必须学习工程语言。但是，“技术的经验转向”便能解决问题吗?温纳(winner)指出:“一旦走进技术的黑箱，人们就一定能知道哲学和技术研究所要求的所有答案吗?……技术并不是一维的实体。首先，技术的概念本身就有许多意义:最基本的有技术作为器具、技术作为知识形式、技术作为行动的方式。但这些技术的每一种形式又都有复杂的意义。所以，技术黑箱还包含技术自身历史发展的形式，这是技术哲学家在理解现代技术本质和作用时所不可忽视的，否则，哲学家就有把技术过分简单化的危险。”
显然，如果没有一定的本体论框架，技术哲学将蜕变为技术经验，从而失去哲学本色。而失去哲学本色的技术理念上难以发现技术本质的。综合来看，这两种技术哲学，批判传统和分析传统的技术哲学，实际上是在技术的“形而上”和技术的“形而下”陷人了形而上学。前者有望文生义之嫌，后者则有得鱼忘签之憾。
三、前瞻:技术化时代合理性的扬弃
对技术的形而上追问已经完成，对技术和技术哲学研究中的二分法(工程的和人文的技术哲学)也已无力回答技术所带来的现实问题。从技术的文化环境看，随着冷战的结束，20世纪90年代以来，技术的文化环境出现了根本性的变化。藉此，我们对技术哲学研究包括技术批判也理应赋予新的视阂
(一)走向经验，走向跨学科的文化批判
伊德认为，技术哲学研究必须应对这种文化环境的变化，反思当代技术世界的新问题，而不能仅是继续研究与埃吕尔、海德格尔和马尔库塞相同的主题[川。在《技术哲学导论》一书中，伊德指出，“环境危机”、“多文化”( pluriculture )、“战争与财富”、“技术发展”是未来技术哲学研究的重要主题。并强调“文化形态的转换要求技术哲学家以平衡过去及现在的乌托邦和非理想化之间的诱惑的方式对上述两个主题进行反思，……这只是对今天技术渗透的世界的平衡、批判和反映的思想的呼吁”。从技术自身看，随着全球电子媒介基础设施及其文化的发展，米切姆认为，现代技术(与背景分离化)正在被一种新的“元技术”(meta一technology)取代。元技术是一种重构性技术，正以虚拟的形式重新使分离的世界连接成一个整体。在此情况下，米切姆指出，“过去二十年，技术哲学努力思考我们做的技术，下一个二十年必须努力思考我们作为其中一部分的元技术。”了从认识与实践的关系角度，拉普建议研究技术变革的动力学，费雷提出应联合西方主流的哲学传统思考技术。杜尔宾呼唤行动主义，他指出，虽然需要理论的进步，但更需要的是在解决技术社会的现实问题上取得进步;虽然理解技术是重要的，但更重要的是围绕它们的有关的社会问题做些什么。为此，他呼吁学院的技术哲学家走进行动主义的领域，加人到解决实际问题的行列中来。从根本的精神看，无论技术哲学研究将怎样发展，陈昌曙先生指出，技术哲学必须要有自己的学科特色、基础研究和应用。他说，技术哲学“没有特色(学科特色)就没有地位，没有基础(基础研究)就没有水平，没有应用(现实价值)就没有前途”。从研究的建制看，陈凡教授提出“内核硬化、边缘软化”的转向。“内核硬化”是指技术哲学研究共同体的“内核”(指专业的技术哲学工作者)要上水平、上学科，以促进“狭义的技术哲学”的形成与发展，“边缘软化”是说技术哲学共同体应是对“各界”、“各学科”“开放”，以有利于“广义的技术哲学”的产生和发展。
总体上，囿于以往研究视野的片面化，使得技术批判研究大多是从直觉抽象的形而上学与狭隘经验的社会建构论的角度来阐述技术的内生及社会控制问题，这种研究范式是从宏观层次到中观层次的切人，在这个过程中，技术主体在技术社会控制中的作用往往被忽略了。鉴于此，笔者认为应该从微观的层面切人，加深对技术微观运行机制的了解，以弥补当前研究不足的弱点。目前在国内外的研究中还存在一个问题，即缺乏对技术一文化的结构研究，这也是当前急需解决的问题。笔者欲通过文化语境的结构化分析方法，系统研究技术一文化一人的控制问题。值得指出的是，如果缺乏一定的本体论框架，技术哲学将蜕变为技术经验，从而失去哲学本色，而失去哲学本色的技术理念难以发现技术本质。
当前最紧迫的任务是切实地综合包括哲学、科学史、技术史与科学学等学科成果，研究技术的发展与社会史及其文明的联系，更广泛地说是与地球进化过程的联系。人类正走向从根本上改变他们所创造的，也使他们受到危害的技术文明的道路。如果不考虑自然科学、道德、政治和其他直接的社会因素的影响，以及文化特征(如民族的文化特征)和各类哲学世界观的影响，就不能很好地阐释技术现状与发展。我们不但有技术问题，而且还有人的问题。在技术的哲学研究中，不仅是把人“作为”某种因素，而且要“通过人”来审视技术。技术问题就是人的问题，未来的技术哲学应当考虑:1.技术是意识的物质化，技术问题是人文科学问题，对它的理解需要揭示文化的深层基础;2.必须摆脱旧的“技术”形而上学概念并制定新的范畴模型，因为旧的范畴划分(主体一客体，科学一技术等)不能捕捉技术的实质;3.技术比科学更具有基础性质，不能由科学解释技术，也不可将技术归结为科学及其后果;4.整个技术哲学，由于它是人文化的，因此不能将它局限于最高的抽象水平、一般哲学范畴水平。有关它的论述只能建立在较具体的历史实际范畴研究的基础上。
对技术进行深刻的哲学反思仍是一项年轻的事业，目前国内外还没有形成一个得到普遍认同的研究范式，这使得技术在哲学水平上远远跟不上科学哲学发展的步伐，并成为制约技术创新的主要因素。究其根源，仍是技术文化观滞后所致。对中国而言，如何开展合理的文化批判，应对社会转型时期各种文化精神、文化模式的冲突和裂变，顺利地实现传统文化模式的现代文化模式的转型，已成为紧迫的历史任务。
加之，如今从技术哲学到技术政治学等学科的出现，表明人们用经验去把握的空间越来越大。因为这里探讨的问题已脱离了哲学的语境，进人到政治学、社会学的话语系统中。技术现象原本是一种复杂的现象，仅局限于从认识论、方法论的角度，或仅仅局限于从思辨的、“纯粹形而上学的”角度研究技术都是不够的，可以认为，走向经验，走向跨学科的文化批判，正是技术批判理论的未来走向，而正是当学科的分化引起更大程度的综合，使人类有条件从多角度、多方位反思己身。如伦克和罗波尔所说:“跨越陈旧的系科和学术边界，尤其是自然科学与人文科学、社会科学与技术科学之间的边界，进行富有成效的和现实主义的合作，在今天技术哲学研究中比任何时候都更为重要。
(二)反思“反思的”时代:“重建文化”、“拯救文化”
技术文化批判研究，尤其是关注技术文化脆弱性(the vulnerability of technological culture)也许有助于我们理解高速发展的当代社会。从技术文化角度更深人探析中国当代文化的特征、和谐发展理念、现代性意义与未来发展内在动力，不仅迫在眉睫，而且还富于挑战性和无可替代的实践意义。
技术不是中立性的，它不仅在本质上、而且在结构上是暖昧的。在与人和文化中的人的关系中，技术转化了经验和经验的变项。更进一步分析，“在文化诊释学的复杂层面上，技术可以以不同的方式被嵌人;‘相同的’技术在另一种文化情境中可以成为完全‘不同的’技术”。生活于技术文化(technological culture)当中，我们已无可避免地活在一个极易脆弱的世界(a vulnerable world )。为了生活于一个更为开放的、锐意创新的文化当中，我们必须高度重视技术文化的脆弱性(vulnerability)本身的价值所在。
话语既不是独立自主的，也不是“深层”的现实的直接反映，而是建立在更为辩证的关系的基础之上。在此情形下，探寻一种深远的批判性( critical)的精神变得更为必要。如果不探索技术及其现代化本质的无处不在的现实，我们将无法谈论公共话语。不难发现，以“发达”为内核的技术文化正在以资本的功能、工具性来定义现代人类主体。在某种意义上，发达的功能正在取代人类的价值。在现代性时期，技术、知识和权力的新的融合，在全球范围内扩大了经济和政治控制，重新影响了我们的文化。在启蒙主义价值引导下，技术必要性提供了一种人类进步观，它与不断增强的自然控制和似乎无限的物质商品生产密切相联。但物质丰裕和人的自我实现之间的表面联系已被证明是虚构的。更为重要的是，工业“进步”和技术“进步”所造成的全球变化现在已全面威胁生态环境，技术力量是如此无所不在，以至于阶级结构、社会关系、文化甚至变革运动也以它的形象复制自己。
20世纪大规模工业发展和技术革新所带来的社会巨变，将一个深刻的含义传递给这一反智论的遗产之中。技术理性的世界里，“功能化的”(实证主义的)语言的仪式化概念取消了真正的颠覆能量，也同时取消了现实与可能之间、经验主义现实与进行选择的努力之间的辩证的张力。从文化的本质角度看，这也是文化空前发达的时代。可是，就在这个时代，西方发达国家和发展中国家，都提出了“文化危机”的问题，不少有识之士发出了“重建文化”、“拯救文化”的呼吁。
显然，这里所说的“文化危机”既不是指物质技术的不足，也不是指制度、规章的弊端，指的正是狭义文化遭放逐的状况:科学技术危机，对人类前景构成威胁;大学和教育的危机，为适应市场而追求短期效果;文明失去价值追求;诗意和正义感丧失。这意味着—本来，在文化分化的过程中，狭义文化成为人类与自然相对立的本质力量的最高形式，成为人文价值观的最后领地。可是，现在连这一最高形式也在向低级形式坠落，最后领地也在逐渐丧失，狭义文化的危机成为人类的最后的危机。以“文化工业”为例，这是对文化的工业化制造、商业化流通处理，它以牺牲创造主体性为前提，以满足大众的感官刺激需要为生产标准，以最大限度地追求利润为生产目标。使人的自然需求被充分地调动起来，拜金主义、享乐主义以文化形式灌输给每一个人，人的本质力量、人的独特价值失去文化载体。在这样一个表面上高度发达的文化环境中，人成了超级动物，每头动物都只知道最大限度地饮食男女，享受奢侈腐化，一切为了物欲这个上帝。无论对于生产者还是消费者，“文化”都只成为满足自然需求的手段，成为与房子、汽车、美女一样的物质材料。文化含义中人的因素消失了，只剩下自然的因素，“文化”一词终将失去意义。
如同路易·多洛在抨击“文化工业”时指出的，当代文化已经“从知识的甚至从精神的层次降下来，而只维持单纯的物质层次”。当文化工业已成为文化机制而存在时，倘若只以增加政府拨款的方式来拯救文化，实际上只是给文化工业注人新的资本，文化危机仍将漫延。人类已经到了反思文化定位的时刻。必须看到，“文化热”的思维特征是以文化为纲，无论什么问题，似乎不“上升”到文化层面即不可谓之深刻。事实上，离开对人与人的诸种关系的探讨，将特定社会结构变迁的问题化约转换为观念文化变迁的问题，只会导致对问题真实性的遮蔽，可能永远也找不到问题的症结。
当人类在栽种、培植中体味到“文化”时，当初的目的固然只是解决物欲的问题，但作为一种高出于动物生命活动的手段，文化随即证实了人的本质力量，证实了人在自然界的自觉位置，证实了人能创造出特殊的精神价值和意义。因此，人类应当在可持续发展理论中建立人文价值的制约机制，在总体上控制物质欲求，提高精神价值在社会生活中的地位，将一种有意义的生活当作永恒的追求。否则，不能拯救文化也就不能拯救人类自己。
主要技术论文范文3
pdf文档可能在WAP端浏览体验不佳。建议您优先选择TXT，或下载源文件到本机查看。duzhiye@126.com
科研思路及论文写作技巧
杜志叶 博士 副教授 硕士生导师
武汉大学 电气工程学院 电工新技术研究所
duzhiye@126.com
主要内容
如何凝练科学问题？ 如何阅读文献？ 如何分析数据？ 如何写撰写科技论文？ 论文写作要点建议。 论文的发表。 参加国际会议。 如何撰写科研项目申请？
电工新技术研究所 版权所有
duzhiye@126.com
引言
高层次人才的素质：
做人 做事
做人：宽容、坦诚；诚实、守信； 团队精神 （美德） （道德） （合做品质） 苦干和巧干的关系 做事： 本职工作 创新型工作 会提科学问题 会写课题申请（计划书 proposal） 会写文章（paper） 会交流沟通
电工新技术研究所 版权所有
duzhiye@126.com
创新型人才－时代的要求
创新的形式： 发表文章 申报专利 主持项目 创新层次： 原始创新（源头创新） 理论创新 应用创新 创新与继承 创新思维与逆向思维
电工新技术研究所 版权所有
duzhiye@126.com
1、凝练科学问题？
1.1 从实践中来 经验 量化 想法 问题 1.2 从文献中来
科学问题
数学处理 图表加工
概念 理性结论
文献结论的补缺或完善 文献结论之间的矛盾 文献结论的局限性或错误 1.3 从逆向思维中来
敢于怀疑。大胆假设，小心求证。有一定根据的“钻牛角尖”。 关键是要有一定的根据，逻辑推理要自己成立。
电工新技术研究所 版权所有
duzhiye@126.com
2、阅读文献
2.1 文献搜索： 搜索地点：图书馆、文献库、网站 搜索方法：题名 关键词 作者 溯源式 2.2 文献阅读 泛读：了解文章做什么？创新点是什么？ 精读：掌握文章的“四点” 重点理解：“为什么做”（why），“如何做”（how）？ 主要结论
电工新技术研究所 版权所有
duzhiye@126.com
2、阅读文献
2.3 重点文献研读－抓住文章的“四点”： 靶点：该文做什么？试图解决的问题是什么？
切入点：文章思路和方法的关键要点，如何着手解决问题的？ 创新点：文章的“新资料”、“新方法”、“新结论”、“新概念”， 或称为“四亮点”。 疑问点：该文结论与他人结果“有何异同”？“有何矛盾”？ “有什么问题可继续研究”？ 2.4 撰写文献阅读综述 从文献中寻找自己所需研究的科学问题是研究工作的 主要套路之一。
电工新技术研究所 版权所有
duzhiye@126.com
3、分析数据
数据图表是科研论文的基础，没有图表就没有自然科学 的论文。 图表的分析可有下述阶段： 扫描 聚焦 解剖 归纳 凝练 扫描：揭示图表中的一般特征。 聚焦：将分析的重点集中于某1～2个关键内容（关键点）。 解剖：对关键内容（关键点）进行深入剖析。 归纳：总结关键内容的学术要点、亮点、创新点。 凝练：凝练出进一步研究的科学问题。 对图表的分析要遵循“四句话”的改造制作功夫： 由此及彼，由表及里，去粗取精，去伪存真电工新技术研究所 版权所有
duzhiye@126.com
3、分析数据案例－表格
电工新技术研究所 版权所有
duzhiye@126.com
3、分析数据案例－图
电工新技术研究所 版权所有
duzhiye@126.com
4、如何写科技论文？
4.1 一般原则 科技文写作中要把握好“三要素”：“论点”、“论据”、“观 点”。有点儿象八股文，要“言之有据、言之有理、顺理成章、 自圆其说”。 4.2 慎选论文标题(TITLE) 题目应该覆盖主要目的或者信息，也应该吸引读者， 不能太长。并且应该避免附标题。 4.3 摘要(Abstract)四要素－目的 方法 结果 结论 最好用第三人称写，说明文章的目的，方法，结果和结论。 不应出现“本文”，“我们”，“作者”等词，也尽量避免“首次”，“最 后”，“简单”，“主要”，”次要“等修饰语。
电工新技术研究所 版权所有
duzhiye@126.com
4、如何写科技论？
4.4 引言(introduction) 引言部分主要回答为什么研究，介绍论文背景，相关领域研究 历史与现状，本文目的意义，创新在什么地方（有待解决的问 题）.应尽量将研究问题的来龙去脉说清楚，即思路要写清楚， 可能的创新意义写清楚。
引言包含的要素:
1) 文章的目的； 2) 对目的的证实（为什么整个工作重要）； 3) 背景，前人已经做了的，怎样去做的，我们以前已经做的 4) 引导读者：读者应该在文章中看到什么?文章中让人感兴趣的 关键点是什么？ 5) 概括和总结：作者所期望的结论是什么
电工新技术研究所 版权所有
duzhiye@126.com
4、如何写科技论文？
4.5 研究方法(method) 是论文的主体，要展示论文的主要内容，包括理论基础、模 型、仿真或者实验结果。 理论方面：层次强，公式推导简洁明了，突出主要内容。 模型或实验方法：图、照片的采用，仿真或者实验条件的详细介 绍，追求清晰明了。 实验结果：以图、表来表示： 1) 解释图表标识符号 2) 总结图表中的数据规律，展开你的结果 3) 将你的数
据和别人的对比；
电工新技术研究所 版权所有
duzhiye@126.com
4、如何写科技论文？
4.6 讨论(discussion) 讨论的每个部分应该有层次，应该有逻辑顺序，主题明确。 讨论内容应该为自己研究独特的东西，和别人相同相似的一笔带 过，不要深入讨论。另外讨论的数据来源应该和结论中的数据一 致，并且要一一对应，前后呼应，互相衬托。 建议科学论文讨论部分使用的结构： 1. 陈述主要发现 2. 本研究的长处和短处 3. 同其它研究比较的长处和短处；特别要讨论结果中的差别 4. 研究的意义： 5. 未解答的问题及今后的研究方向
电工新技术研究所 版权所有
duzhiye@126.com
4、如何写科技论文？
4.7 结论(conclusion) 文章的总结，要回答研究出什么,简洁指出。 1. 由研究结果所揭示的原理及其普遍性 2. 研究中有无例外或本论文尚难以解决的问题 3. 与以前已经发表的论文的异同 4. 在理论与实上的意义 5. 存在的问题，对进一步研究的建议 5.5 论文规范性问题 论文的格式要规范，投稿前要注意每个杂志的不同要求； 参考文献引用问题：参考文献的数目 主要结论。 英文译文问题：英文翻译专业术语可参考中国期刊网。
电工新技术研究所 版权所有
duzhiye@126.com
“论文写作要点”建议（十要点）：
论文题目和内容匹配（切题），慎选标题；注意做到：针 对性、醒目性、挑战性、学术性。 ? 提要格式要符合杂志规范要求，一定要突出文章的主要创 新点，至少要写出文章的特色。 ? 引言中一定要对自己所要研究的问题的“来龙去脉”和“创新 意义”（或重要意义）写清楚，因此对前人工作必须有较全 面的了解，所提科学问题必须明确、具体，有挑战性，不 应泛泛而谈，含糊其辞。 ? 文中的主要内容应是围绕图表进行，即“看图说话”（理论 分析可从公式出发）。“图表顺序”即文章思路的所在表 现，“不断发向”是文章深入的主线。电工新技术研究所 版权所有
duzhiye@126.com
“论文写作要点”建议（十要点）：
突出关键学术点，指出亮点或创新点。 ? 图题说明要规范、充分、必要，图表的设计和图幅数要合 理（图表信息要适度），图面要清楚。 ? 参考文献的书写要规范，主要文献尽量引用，文献不要太 过时。 ? 文章各部分内容的量要平衡（平衡美），文字要通顺，文 字结构要成一个整体。 ? 论文的结论要围绕创新点和亮点，不宜过多，也不宜过 少，也可提出疑问点（置于最后）。 ? 文章的标注（课题号）和致谢不要忘记，这是市场经济 运行规则。电工新技术研究所 版权所有
duzhiye@126.com
6、论文的发表
6.1 投稿 根据论文的内容，选择合适的期刊，比如偏理论或者偏实践。 编辑部邮箱常用杂志、期刊投稿邮箱投稿，在线投稿。 6.2 修改 1) 态度 对编辑和审稿人充分尊重 比如：编辑对引言一般意见：引言是否充分反映了当前存在的问 题，并阐述了该项研究的必要性？
2) 可能是审稿人的著作遗漏 比如审稿人意见：参考文献是否遗漏了近期重要文献？ 3) 对审稿人的问题回答方式(谦虚 不要过分据理力争） 6.3 发表 1) 通讯作者和第一作者 2) 作者名字和单位的译名
电工新技术研究所 版权所有
duzhiye@126.com
6、国际会议
6.1 投稿 搜索国际会议信息 ieee旗下的会议，各专业学会下的会议 ， 以及其他学术团体的会议，要注意会议举办者的资质。 下载投稿模板，在线投稿。 6.2 修改 英文写作的水平问题 专业术语翻译 6.3 参会 Oral presentation ，Post presentation 大会注册 护照、签证 论文检索查询（sci，ei，istp）
电工新技术研究所 版权所有
duzhiye@126.com
7、如何撰写项目申请（proposal）？
一个科研项目的申请应包括下述内容： 做什么（what） 如何做（how） 为何做（why） 期望的结果（result expected）
“做什么”即选题，要注意四个字： 新（颖）、奇（异）、重（意义）、难（难度合适） ? 选题一定要在全面了解前人工作基础上凝练科学问题，注意 “难度合适”、“阶段目标”。 ? 研究的问题一定要“明确”、“针对性强”、“有特点”。“小题精做”， “小中见大”。 ? “如何做”即研究方案，要求具体，可操作性强，与要解决的问 题紧密挂钩。
电工新技术研究所 版权所有
duzhiye@126.com
互联网常用交流平台
互联网提供了便利的互动学习平台： 信息群 QQ群 校内网群组 BBS 仿真论坛() 中国电力研学论坛(cepsc.com/bbs/) 博客 百度空间(hi.baidu.com) 校内网() QQ空间 Windows Live spaces (spaces.live.com)
电工新技术研究所 版权所有
duzhiye@126.com
结论
转变观念——认识信息时代的学习特征： 学习环境网络化 学习资源数字化 学习方式多样化 提高信息素养，应用信息技术，促进学习和科研
电工新技术研究所 版权所有
duzhiye@126.com
谢谢！
Thank You!
电工新技术研究所 版权所有
duzhiye@126.com
网络学术资源的获取和利用
工欲善其事，必先利其器 一、充分利用图书馆提供的丰富资源 二、免费网络学术资源的检索与利用 三、巧用互联网交互平台学习和科研
电工新技术研究所 版权所有
duzhiye@126.com
一、充分利用图书馆提供的丰富资源
数字化图书馆致力于信息化教学资源的收集与整理： 中国期刊网 IEEE/IEE Electronic Library 中国专利数据库 Engineering Village 2平台 （Ei Compendex） ISI Web of Knowledge 平台 （SCI检索）
电工新技术研究所 版权所有
duzhiye@126.com
二、免费网络学术资源的检索与利用
1. 学术资源搜索门户 2. 开放获取课件 3. 免费电子教材、期刊和会议论文 4. 开放获取机构收藏库 5. 语言翻译工具
电工新技术研究所 版权所有
duzhiye@126.com
学术资源搜索门户
学术资源搜索门户网站 Google Scholar (scholar.google.com) SCIRUS () 通用搜索引擎 Google (.cn) A9 () 搜索技巧介绍 中文搜索引擎指南网 () 搜索引擎直通车(/)
电工新技术研究所 版权所有
duzhiye@126.com
中国期刊网
电工新技术研究所 版权所有
duzhiye@126.com
IEEE/IEE Electronic Library
电工新技术研究所 版权所有
duzhiye@126.com
文献溯源
电工新技术研究所 版权所有
duzhiye@126.com
常用搜索技巧
1. 使用引号“”防止搜索时对引号内的内容进行拆分 2. 使用filetype：ppt (pdf,doc)来限定检索资料的格式 3. 使用减号“ – ”来去掉包含某些特定信息的检索项 4. 使用site：×××.com将搜索结果局限于某个具体网站 5. 使用inurl 和Intitle来进行精确查找
例如：可采用以下方法快速查找开放获取资源 inurl:openaccess inurl:e_print inurl:eprint inurl:preprint inurl:dspace
电工新技术研究所 版权所有
duzhiye@126.com
2-5 语言翻译工具
中国期刊网(dict.cnki.net) Google翻译(translate.google.com) 在线英文字典（/） 金桥翻译() 星际译王(
2-5 语言翻译工具
中国期刊网(dict.cnki.net) Google翻译(translate.google.com) 在线英文字典（/） 金桥翻译() 星际译王(
2-3 免费电子教材、期刊和会议论文
免费电子期刊 瑞典Lund大学图书馆的开放获取期刊目录DOAJ
（/ ）
美国斯坦福大学High Wire出版社的网络出版物
（highwire.standford.edu）
美国能源部科技信息局建立的电子印本网络
（）电工新技术研究所 版权所有
duzhiye@126.com
常用杂志、期刊投稿邮箱
电工新技术研究所 版权所有
duzhiye@126.com
在线投稿
电工新技术研究所 版权所有
duzhiye@126.com
主要技术论文范文4
[关键词]理论自觉；教育技术研究；教育技术理论
[中图分类号]G40－057 [文献标识码]A [论文编号]1009－8097(2011)01－0021－03
引言
南国农先生在《现代教育技术》2010年第4期上“教育技术理论体系的重构：路线图”，系统论述了构建中国特色教育技术理论体系的理念、策略、途径与目标。何克抗先生在《电化教育研究》2010年第5、6期连载论文“关于发展中国特色教育技术理论的深层思考”，对中国特色教育技术的教育思想、教学观念、理论基础、理论体系和自主创新等五个方面进行了全面深入的分析。这两篇重量级论文向教育技术学界发出了一个极为重要的信号，即完善中国特色教育技术理论体系将是我国教育技术研究中最重要的、最迫切的任务之一。
如何完成这一最重要、最迫切的任务呢?教育技术研究者能够从哪些方面进行努力呢?笔者认为，研究者的理论自觉是完善中国特色教育技术理论的前提条件和必然要求，没有研究者的理论自觉，就不会有中国特色教育技术理论的诞生。所谓的理论自觉是指教育技术研究者理论意识的自我觉醒，它包括对教育技术理论价值的认同、对教育技术理论内涵的认识以及对教育技术理论品质的追求等三个方面的基本内容。
一 对教育技术理论价值的认同
教育技术学要成为成熟的学科，甚至成为一流的学科，就不能没有自己的理论，就不能没有走向科学化的努力。虽然有学者认为，“在学科性质上，教育技术学不仅是科学，同时又是技术，是科学与技术的混合体。”然而，无论在学科内部，还是在其他领域的人看来，教育技术学怎么也不像科学，原因之一就是教育技术学缺少自己的理论。虽然任何一个学习教育技术的人都说得出诸如建构主义、教育传播学、系统科学之类的理论，但这些并不是教育技术学自身的理论，而是移植过来作为理论基础的理论。恩格斯说：“一个民族想要站在科学的最高峰，就一刻也不能没有理论思维。”教育技术学要成为一门称得上科学的学科，甚至还想站在科学高峰的话，那就一刻也不能没有理论思维，一刻也不能没有理论研究。
可是，国内教育技术学界出现了一种忌谈理论、羞谈理论的怪现象，好像谈理论就是在空想、就是在务虚，就不是在搞教育技术。这种怪现象的蔓延对构建中国特色教育技术理论来说十分不利。桑新民教授指出，“教育技术学在中国至今还是一个‘重技术，轻理论’的领域，基础理论的研究被边缘化，并常遭冷嘲热讽。”事实印证了这一点，有人对2001－2005年中国教育技术学硕博论文679篇进行统计分析后得出结论：“中国教育技术学研究的现状是应用和实践谈得多，而理论的东西谈得少。”
实际上，我国的教育技术并不缺乏实践经验，教育技术在推广和应用过程中积累了大量的经验事实，但是我们缺乏的是理论。在很大程度上，我们不知道如何运用可以获取的信息、事实和经验进行理论化的努力。在教育技术领域，几乎每个人都实践着，操作着，却并非每个人都在理论着，思想着。教育技术学作为一种科学形态而存在的真正难题就在于，在这样一个技术日新月异而教育又相对保守的交叉领域里难以制造出一个真正的理论系统。所以，我们有丰富的教育技术实践却很少产生来源于实践却又高于这些实践的理论。是不是因为教育技术理论的贫乏和构建教育技术理论的高难度而导致人们对教育技术理论的偏见呢?
确实有学者认为教育技术学不需要建立理论。“教育技术学特征之二是教育技术学不是为了建立理论的学问体系，而是指向于教育实践，是为了解决教育中的问题而开展设计和评价并提供技术和方法的学问。”问题是，没有系统的理论，如何开展设计和评价呢?用以解决教育中问题的设计和评价仅仅是一种技术操作吗?即便是提供技术和方法，仍然需要回答，为何提供这种技术和方法，而不是其它呢?这里面有太多的理论问题需要解决。伽达默尔说：“理论就是实践的反义词，理论就是对实践的反驳，理论就是对实践的超越。”教育技术学是指向教育实践的学问，同样也是反驳教育实践、超越教育实践的学问。而且，只有在反驳和超越实践的情况下才能更好地指向实践。强调教育技术实践的重要性而忽略教育技术理论的重要性，这实际上是割裂了理论与实践的统一，对教育技术实践来说也是有百害而无一利的。
“教育技术学作为一门独立的应用学科，其研究领域可以分为基础性探索和应用型探索两个层次。”基础性探索主要是出思想、出理论、出观念，它因为不能带来实际效果而受到研究者的冷落，而应用型探索因为能够带来即时的实际效果而受到了教育技术研究者的热烈追捧。重视应用型探索肯定是正确的，但忽视基础性探索却是不明智的。教育技术研究中存在着一种极端的功利主义倾向，这种极端功利主义“狭义地解释的功利规范，给科学强加了一种限制，因为它认为只有当科学直接可获利时才是可取的。与这种观点有关的理智上的近视，反对对那些不提供直接成果的基础性研究给予任何注意。”对于教育技术基本理论研究，是不是可以把眼光看长远一点呢?是不是可以用一种宽容、鼓励的眼光去看待基础理论研究的成果呢?虽然目前不能看到它们的实际效果，但不能排除在不久的将来它们会对教育技术实践带来很大的实际价值。因为“基础的科学知识是一种自足的善，而且作为一种剩余价值，它到了一定的时候就会导致各式各样的实用结果，为人类的其他利益服务。”看到了这一点，就不会用异样的眼光来对待教育技术基础理论研究了。
对教育技术理论价值的认同是教育技术研究者理论自觉的第一个表现，它解决的是教育技术理论研究的地位问题，也是解决构建中国特色教育技术理论体系的合法性问题。如果教育技术学领域的研究者们还在就教育技术要不要理论研究进行争论，甚至还在排挤、讽刺从事教育技术理论研究的学者，那将是教育技术学学科发展的不幸，也是教育技术实践和事业发展的不幸。
二 对教育技术理论内涵的认识
从另一个方面来分析，之所以有那么多不认同教育技术理论，嘲讽教育技术理论研究的人，这与教育技术理论本身的含糊不清有莫大的关系。几乎每本教育技术的期刊和著作都在说教育技术理论，也确实有不少人说自己是搞教育技术理论研究的。但是，教育技术理论究竟是什么?教育技术理论的内容有哪些?如果我们不能在这两个基本问题上有明确的答案，那么教育技术理论研究的台法性仍然是无法牢固确立的。
“理论这个词从严格意义上看，一种理论乃是一个确立了的假设，或者更常见一些，那是一组逻辑地联系着的假设，这种假设的主要功能在于解释它们的题材”理论是从假设或假说开始的，恩格斯有句名言：“只要自然科学运用思维，
它的发展形式就是假说。”教育技术学是兼具自然科学和人文社会科学性质的学科，它的发展形式摆脱不了假设或假说。AECT的使命是“通过在当时可使用的最好的技术的应用，来帮助人们更有效、更高效的学习。”这其实就是一个假设，它的核心观点是技术能够促进学习。围绕这个假设，国外教育技术界开展了大量的实证研究，有的研究结果认为技术对学习的影响甚微，有的则认为技术对学习产生了积极的影响。也因此，在西方教育技术发展历程中产生了不同的理论流派。中国的教育技术研究中有多少是从假设开始呢?又提出了多少假说呢?中国的教育技术研究缺乏“假设一验证一理论”的科学研究思路。鉴于此，有人提出，“由于在我国的教育技术研究中，科学实证主义研究只是凤毛麟角，所以我们不得不呼吁研究者要重视科学实证主义研究方法”。
我们再从人文社会科学的角度来理解教育技术理论。“理论有三个基本的向度，一个是向上的兼容性，是人类认识史的总结、提炼、结晶和升华；另一个是任何一种文科理论都有时代的容涵性，都是思想中的时代；第三，任何一种理论都具有逻辑的展开性，都表现为一个概念系统。”教育技术理论并非完全是自然科学范式下的理论，它的很多成分具有人文社会科学的性质，这是由教育技术的教育属性决定的。作为一种人文社会科学理论，教育技术理论同样具有三个基本向度：一个是历史向度，即教育技术理论应该内在地体现在教育技术发展的历史当中，在这个意义上说，教育技术就是教育技术史；另一个就是教育技术理论体现了时代精神的精华，它能反映每个时代的思想和文化思潮；最后就是教育技术理论具有一个完整的概念系统和清晰的逻辑理路，教育技术理论是从规范的概念开始的。在教育技术理论研究中，尽管“以文献和思辨研究为核心的人文主义占研究方法的主流位置”，但所产生的研究成果中并没有多少体现了教育技术理论的三个基本向度。人们指责教育技术理论的空泛和混乱，并非无中生有，人们恐怕也不是指责作为人文主义方法的思辨和文献研究法本身，而是研究者在教育技术研究中运用思辨和文献的研究方法确实没有产生多少称得上理论的东西。除了哲学思辨和文献研究等方法之外，随着质性研究方法在人文社会科学研究中的兴起，参与式观察、人种志、行动研究和个案研究等研究方法将在教育技术理论研究中发挥越来越重要的作用。
上面分析了教育技术理论的自然科学属性和人文社会科学属性，接下来要回答的是，教育技术理论究竟是什么?教育技术理论由哪些要素组成?我们认为，教育技术理论来自特定的教育技术实践，是在对教育技术实践的认知、解释、反思和超越的基础上，以假设、概念或命题的形式表述的，以符合逻辑规则的方式对教育技术理性认识的成果。教育技术理论至少包括三个基本要素，首先，它是一个逻辑自洽的知识体系，它能够揭示教育技术系统运行和发展的规律，能解释教育技术现象和预测教育技术发展的未来趋势：其次，它是一种具有独特过程的思维方式，它告诉我们采用怎样的方式来思考和解决教育技术实践中出现的问题；最后，它还是一种价值规范，它规定什么样的教育技术是合符理性的、合符伦理的以及符合国情的，它能对教育技术实践做出适当的价值判断。目前，我国学者对教育技术的知识构成有了一些研究，比如刘美凤教授认为教育技术学自身知识由三个方面构成，“发现或创造性地提出把与教和学相关的科学知识或经验用于解决教和学实践当中的问题的原则、操作程序、方式或方法、技能或技巧以及对所需要用到的资源(媒体、环境和相应的支持系统)的要求等方面的知识；对过程和资源进行设计、开发、应用、管理和评价等的知识；基于行动研究的系统方法和形成性研究方法的指导思想、应用模型、实施程序等知识。”但对于教育技术的思维方式和价值规范却鲜有涉及，可以说还是一块有待开垦的处女地。
深刻认识教育技术理论的内涵是教育技术研究者理论自觉的第二种表现。在研究和构建中国特色教育技术理论的时候，首先要自我询问的是，这些成果是教育技术理论吗?它具备教育技术理论的功能和特点吗?只有这样，我们才可能是从事真正的教育技术理论研究，而不是什么都往理论研究里装。
三 对教育技术理论品质的追求
认同教育技术理论研究的重要性，也认识到了教育技术理论的内涵，并不代表理论的完全自觉。因为，这还是认识层面上的问题，更重要的是行动，即表现为对教育技术理论品质的自觉追求。为何有人指责教育技术理论是空泛的、是教条的?为何在人们的印象中，教育技术学是没有多少理论可言的?为什么连教育技术学术圈子里的人都很难说出有哪些教育技术理论?为什么教育技术学在其他学科的人看来只是技术而不是科学?归根到底是因为已有的教育技术理论不像理论，或者说，它们缺乏理论品质。
不可否认，在教育技术发展的历史进程中产生了诸如“主导――主体”教学结构理论、数字化学习理论、混合式学习理论、信息技术与课程整台理论、远程教育理论、还有新技术、新工具(比如博客、物联网技术、web2.0、web3.0等)在教育中的应用理论等成果。而且，每年在《电化教育研究》、《中国电化教育》、《现代教育技术》等教育技术核心期刊以及其他教育技术期刊上发表了数千篇的学术论文。难道能说这些研究成果都不具备理论品质吗?当然不能抹杀这些研究的理论贡献，尤其是那些得到公认的教育技术理论成果。然而，我们是不是也可以进一步反问，这些研究成果能够编入教育技术学专业核心课程《教育技术学》中的知识有多少?这些所谓理论当中有多少是教育技术理论本身的内容，有多少是直接介绍其他学科的理论?在各种期刊上发表的论文中，我们可以发现大量关于技术支持的教学模式、教学模型、教学环境和学习环境的研究，但仅仅是构想，而没有实证。我们也可以发现大量介绍国外学习理论进展、移动学习、泛在学习等研究，但只是引进，而没有反思，没有理论的创新。从方法论上看，这些教育技术研究既缺乏自然科学的实证研究，也缺乏真正意义上的哲学思辨和质性研究，从而产生了一大堆在学科内外的人都看起来不像理论的理论成果。
“在教育信息化推进过程中，关于领域、名称、定义、定位、逻辑起点等问题，至今在理论建设方面没有得到很好的解决。”就拿教育技术学本科专业的核心课程《教育技术学》和教师教育公共必修课《现代教育技术》中关于教育技术的定义来说，几乎所有的教材都是用AECT94定义来作为教育技术的概念。这么多年过去了，中国的教育技术学居然还拿不出一个令大多数人赞同的教育技术定义，仍要搬出AECT的定义作为权威来传播，这难道不反映了中国教育技术理论研究的脆弱吗?
教育技术学概念混乱、理论含糊、逻辑不清。这是目前教育技术理论存在的普遍问题，如果不解决这些问题，就不可能产生高品质的教育技术理论。什么样的方式有助于解决这些问题呢?哲学，只有借助哲学才能解决概念混乱、理论含糊、逻辑不清的问题。约翰，洛克认为哲学是垃圾搬运工和
科学研究的前奏，维特根斯坦宣称哲学的任务就是清除混乱。教育技术哲学的首要任务就是要澄清概念，为教育技术的科学研究扫除障碍。虽然教育技术哲学无法对一种本质上是实践的事业做出直接的贡献，但是，它通过清除消极事物和理论混乱，担任一名老老实实的垃圾搬运工，从而做出它应有的贡献。身兼数学家和哲学家的罗素指出，每一个研究领域都是作为形而上学领域开始的。所谓的形而上学就是哲学，真正的教育技术理论的诞生需要借助教育技术哲学的帮助。
另外，单一的研究视角妨碍高品质教育技术理论的形成。“如果说有综合学科的话，应该说没有什么学科比教育学更为综合。”而在教育学中，没有什么学科比教育技术学更为综合。可以说，教育技术理论是教育学中最复杂的理论。教育技术学关注人的发展，也关注技术的发展，它把研究技术的发展与人的发展之间的内在联系作为使命。所以教育技术学不得不涉及到哲学、心理学、教育学、传播学、自然科学、信息技术等许多学科，教育技术理论作为跨学科研究的成果，它注定是多视野的、多方法的。可是，现有的教育技术理论要么简单移植心理学的研究方法、要么就热衷于技术构造，这样的结果就是导致教育技术理论不能反映复杂的教育技术实践，不能透视复杂的教育技术现象，从而使教育技术理论的说服力、生命力大打折扣。
我们还缺乏一个独特的话语系统。我们说的很多话是教育学、心理学、信息技术、传播学的话语，更可悲的是，我们还把别人的话语当做自己的话语。没有独特的教育技术话语系统，就不可能有独特的教育技术理论。创造属于自己的概念逻辑、言说方式和话语系统，是教育技术理论自觉的最重要的表现。只有这样，才能让教育技术理论更像理论，具有理论的特征、具有理论的气质，否则，构建中国特色教育技术理论体系只会是一厢情愿的理想而已。
四 结束语
教育技术理论是提升教育技术学学术品位、学科地位和实践效度的重要指标。要想通过教育技术研究产生真正的教育技术理论，首先要实现理论自觉，即认同教育技术理论研究、认识教育技术理论内涵以及追求教育技术理论品质。还有一个重要的方面，就是教育技术理论研究的心态问题。国内的科学研究已经步入了一个功利主义的时代，为了经费去争取课题，为了职称去写论文，把获得物质利益作为研究的出发点已经成为一种常态。这种态度大大影响了科学研究尤其是基础理论研究的质量。马克思说，“动物的生产是片面的，而人的生产是全面的；动物只在直接地肉体需要的支配下生产，而人甚至不受肉体需要的影响也进行生产，并且只有不受这种需要的影响才进行真正的生产。”教育技术理论研究是精神生产，它产生理论，思想和观念，这种生产应只有在不受肉体需要(表现为物质利益需要)的影响下，才能成为真正的生产。因此，教育技术研究的理论自觉还包括一种超越物质需要的态度、一种愿意投入激情和热情的心理、一种为了思想、为了理论本身而研究的境界以及一种把理论研究当做志趣、当作快乐源泉的洒脱。
对于中国的教育技术理论研究，南国农、何克抗、桑新民、祝智庭、李龙、李芒、李艺、杨开城、刘美凤和焦建利等诸位前辈先生做出了杰出的贡献。笔者认为，对前辈们所开创的事业最好的响应，就是努力学习他们的思想和精神，并沿着他们开辟的道路继续前进。本文的出发点是厘清教育技术理论研究的障碍，切入点是理论自觉，并认为没有理论自觉就不可能有真正的教育技术理论研究，就不会有真正的科学的教育技术理论诞生。这个推理是成立的吗?尤其，对于理论自觉的理解是全面的吗?是准确的吗?笔者将进一步思考这一问题，力求使思想自觉成为思想。
参考文献
[1]南国农，教育技术理论体系的重构：路线图[J]，现代教育技术,2010，(4)：5－7
[2]何克抗，关于发展中国特色教育技术理论的深层思考(上)[J]电化教育研究,010，(5)：5－19
[3][14]焦健利，教育技术学基本理论研究[M]，广州：广东教育出版社,2008：165、195
[4]马克思恩格斯全集(第3卷)[M]，北京：人民出版社，1971：467，
[5]焦建利著，桑新民序，教育技术学基本理论研究[M]，广州：广东教育出版社,2008：1
[6]余意CNKI中国教育技术优秀博硕论文分析看教育技术研究趋向[J]，电化教育研究,2007,(7)：26－28
[7]李馨，徐晓东，作为教育中问题解决方法论的教育技术学――访华南师范大学徐晓东博士叨，中国电化教育2004,(9)：5－10
[8][德]伽达默尔，赞美理论[M]，上海：上海三联书店,1998；21
[9]张建伟，当代教育技术学研究领域的基本架构[J1，教育研究,2002,(4)：44－48，91
[10][11][美]罗伯特－金・默顿，十七世纪英格兰的科学、技术与社会北京[M]，北京：商务印书馆,2000：286，19
[12][英]奥康纳，教育理论是什么?[A]，瞿葆奎，教育学文集，教育与教育学[c]，北京：人民教育出版社,1993：467
[13]马克思恩格斯选集(第4卷)[M]北京：人民出版社,1995：336，[15][17]马红亮，教育技术研究中的科学实证主义和人文主义[J]，电化教育研究,2004,(3)：30－33
[16]孙正聿，我国人文社会科学研究的范式转换及其他[J]学术界,2005,21：7－22
[18]刘美凤，教育技术学的知识构成研究(上)[J]，电化教育研究,2003,(11)：23－28
[19]陈庆贵，我国教育技术(信息化教育)研究的深度思考[J]，电化教育研究,2010,(9)：49－54
主要技术论文范文5
关键词：马克思，技术本体论，技术决定论，社会决定论，技术价值论
abstract: the great intemational influences of marx’s thought on technological philosophy are in the field of philosophy of technology. lots of xcholars believe that marx contributes greatly to the formation of philosophy of technology, and marxist philosophy of technology is one of the important schools of modem technological philosophy. more over,many researchers in the fields of international technological ontology, technological determinism,social determinism and axiology of technology pay different attention to marx’s thought on technological philosophy. the thought is worthwhile to be studied more deeply by academics in china since it produces so great influences, and to analyze those influences should be the most important thing of this study.
key words: marx; technological ontology; technological determinism; social determinism; technological axiology
马克思多角度地对人类改造自然进行反思，形成了丰富的技术哲学思想。有必要对该思想在国外学者视野中的学术地位和声誉作一鸟瞰，这不仅仅因为国内还未曾较全面地展开这种考察，更有意义的是，这种工作无疑是佐证马马思技术哲学思想的各种专 题研究有必要展开的最重要的前提之一：如果该思想有很大的国际反响，我们就更应该去关注该思想她只是外学者对该思想知多甚少研究甚少，我们便更有必要加大该思想的研究力度，凸现马克思光辉思想的又一重要领域。
尽管有些学者如j.pitt认为马克思不是技术哲学家，如s.cutcliffe认为马克思根本就不关心技术，但更多的学者不仅认为马克思有丰富的技术哲学思想，还肯定该思想对技术哲学的产生和发展有特殊的贡献。
1 马克思与技术哲学的产生及其派的划分
（1）马克思技术哲学思想与技术哲学的产生
学术界认为马克思对技术哲学的产生有兴趣足轻重的影响。俄国著名的《哲学问题》杂志（1994）称赞：“马克思的著作在使哲学转向技术的过程中起了很大的作用，……所有技术哲学家都承认马克思对技术所作的社会-哲学技术的有意义的社会哲学派之一的创始人”。d.伊德多次论述马克思对技术哲学的贡献：伊德认为有三种技术哲学入门书，即德国f.拉普、法国j.goffi和美国f.ferre的著作，“这些国别不同的介绍，对关于技术哲学这个领域的创始人的前辈存在着实质性的一致。马克思和海德格尔在将哲学转各技术现象的过程中居于显著地位。”伊德也阐述了以下思想：马克思的“以实践为中心的对社会生产方式的分析，可以成为技术哲学某方面的一个根本来源”。c.米切姆也认为马克思对技术哲学的产生有伟大的影响：他与t.卡西认为，“如果卡普是技术的哲学倡导之父，那么，马克思则是另一种途径，可称为技术的社会-哲学批判的渊源所在。”“马克思对现代技术的批判，即对在工业资本主义工厂系统达到顶点的劳动分工的批判，实际上是技术哲学史上的分水岭，因为它既穿越了工程学的讲解，回顾的技术的柏拉图式理想的一定阅读，又展望了在科学社会主义中的另一种理想的实现。”后来，米切姆又强调：“技术哲学中最重要的桥梁之一……就是构成马克思思想核心主题的技术分析。”h.伦克和g.罗波尔（1979）指出，“很少有哲学思想家对待技术现象和技术问题，只有马克思对‘机器’（他称之为应用科学和技术）的人类学、经济的和社会的问题深入地加以研究”。n.罗森柏格则强调，“马克思对技术问题的系统表述依然值得成为任何严肃的技术研究及其分支的起点。”弗·齐默尔里还表达得更为确切：“马克思不仅是政治经济学家，而且还是技术哲学家”。
（2）马克思技术哲学思想与技术哲学学派的划分 许多学者认为存在着马克思主义的技术哲学。米切姆曾指出，以马克思思想为依据的苏联一东欧学派是三种技术哲学学派中的一个。j.agassi认为存在着两个占主导意识形态。e.schuurman强调，从19世纪中叶起，“技术家的思考现实化在两个主要的流派——实用主义和马克思主义——中得到深入的发展”。拉普也肯定：“马克思列宁主义的技术哲学大概最接近于一个确定的思想流派了，因为马克思、恩格斯和列宁已经奠定了基础（如对历史的唯物主义解释、关于劳动和生产过程的基本观点等）。”d.海克曼认为“有三个哲学学派在技术哲学这个领域中作主要的工作：美国实用主义、欧洲大陆的存在主义和现象学及马克思主义的一些分支。”t.克拉夫发现：技术哲学可以区分出两个不同的主要流派。一派定位于政治哲学，另一派应被描述为社会哲学，它起源于西欧马克思主义等哲学。
2 马克思哲学思想与国际技术本体论的研究
（1）马克思技术哲学思想与前苏联东欧及日本的技术
本体论研究 前苏联东欧的技术本体论研究是在马克思主义的指导下进行的，而日本的研究至少在前期受到马克思主义的强烈影响．
1)马克思与前苏联东欧的技术本体论研究 前苏联学术界分析丁马克思的生产力和技术的概念，蛆布哈林指出：“我们可以说生产力是社会的技术体系”；“生产力的发展即技术的发展”，“技术是劳动手段的体系”。a．库津指出：“马克思认为技术是人巧妙地创造出来的劳动手段”。东欧学者也大多理解如斯．如g．鲍思认为马克思等“经典作家的技术概念，即生产工具和工艺方法(简言之：怎样进行生产)”。
2)马克思与日本的技术本体论研究 ①马克思与“劳动手段体系说”。日本唯物论研究会技术沦研究的特点就是：诸如工具、机械等一切加工工作中的手段，以马克思主义的术语，被统称为劳动手段．哲学家们给技术下定义时，就是以技术是属于劳动手段的体系这一观点来决定的。②马克思与“客观规律应用说”。日本战后技术沦论争潭于武谷三男对唯研会的批判；“武谷等人所发撮出来的就是马克思主义中蕴藏着的可以叫做‘科学主义’或者‘控制史观’的东西，是对那些19世纪的理想作出的乐观的扩展。武谷批判唯研会技术论的逻辑是幼榷的，不能把技术作为劳动手段这样的实体概念，而应当作为扬弃了实体概念和功能概念的本质概念来加以把握。”星野芳郎等人继承了武谷的应用说，而马克思对星野的学术影响也很大．马克思与日本20世纪七八十年代的技术论之争。这次沦争与马克思相关的内容体现为两方面：评价前两次沦争和考察马克患的技术概念。如吉田文和总结说，日事“技术理论争论”一直是围绕马克思“工艺史”那段著名的论述进行的。鸟居广则指出马克思“所掌握的关于‘技术’本身的概念就是：‘在劳动过程中对自然规律性的、符合目的的利用’”。
(2)西方技术本体论研究对马克思技术哲学思想的反应 伦克等人认为，在马克思看来，“技术首先是作为中介出现的，通过这种中介，人们借助于劳动工具和‘使特定的自然物质适合特殊的人类需求的活动’，通过自己的劳动达到与自然的协调。”b．拉田尔则强调，在马克思那里，“技术被定义为物化劳动或劳动价值的客观化，也就是说没有被看作是中介物”．米切姆多次讨论过马克思的技术概念，池裹明：把技术客体看作人类躯体延伸的观点，“在人遣物本体论中最广为接受。甚至比卡普更早，马克思在解释机器时已经提出此见解。“米切姆又指出马克思的著作是坚持“技术是过程”的观点的很好例子．米切姆还把马克思的技术理解为有目的的活动。
3 马克思技术哲学思想与国际技术决定论的研究
(1)马克思是技术决定论者 把马克思认同为技术决定论者的历史由来已久。a．hamea在1921年提出的马克思主义是“以技术来解释历史”的结论曾广为人们所接受。l．芒福德认为马克思假定”所有的社会变迁是自主的技术发展的副产物。“j．埃吕尔讨论了马克思的搜术自主性思想。 r．heilbtoaer在著名论文<机器创遣历史吗?)(1967)的开篇冠以马克思”手推磨产生的是封建主的社会，蒸汽磨产生的是工业资事家的社会”这句名言．明确地把技术决定论确定为“马克思的范式”。l.温纳指出“马克思系统阐述了相当于第一个表达清楚的自主的技术理论”。w．shaw对马克思主义是技术决定沦的观点进行辩护。e.meschtene (1983)说马克思主义认为“生产技术必然地、惟一地决定文化的和社会的结构”，他断定马克思主义是“强硬的技术决定论”。j．agassi指出：“马克思裹述了这样的观点，即一个社会发展的技术行程是决定它的社会和政治结构的惟一基本要素”．r．mc ginn(1991)说，“在马克思主义里，生产力的创新形成社会关系，这样，技术决定论这第一个强硬的版本构成马克思主义历史唯物主义教条的一方面。”而伊德则慎重地说：“在一种有限的意义上，在强调(技术的)生产方式时．马克思是技术决定论这种观点的先行者。”
{2)马克思不是技术决定论者 认为马克思非非技术决定论者的“反对派”思潮在20世纪里此起彼伏。如g．a．柯亨反对把马克思的观点说成是技术决定论，认为这是“污蔑”；罗波尔为马克思辩护：”作为一个积极的辨证沦者，马克思毕竟设想了技术与社会系烧之间的互动，而不是二者之同的支配与被支配关系。’r．adarn．s指出．“尽管马克思在早期表达丁‘磨’的思想，但更经常地，他恰恰在告诫不要作这样一种决定论的解释。”克拉夫提出反对对马克思的技术决定沦解释的三个理由。
反对派还揭批了认同派的理论前提。如①d．harvey (1996)认为，“视技术与生产力为同一是错误的．它是误解马克思为技术决定论耆的主要来源。”麦肯齐也指出．”“把马克思主义解释为技术决定论，实际上依赖于等式‘生产力’技术’。甚至马克思是技术决定沦者的辩护者，如w．shaw都发现难以把这个等式归咎于马克思。”②罗森伯格指出，依鞍子一些格言式沦断的解释．“经常跳出讨论的中心(如‘磨’矗用来批判蒲鲁东的，这段引育之前的句子使马克思的意思十分清晰合理。赞同这些观点的人未必就是技术决定论者。)，难以在马克思对他所关注的主要历史事件的处理中找到支持。”克拉夫也有类似的观点的详细阐述． b．bimber则认为：“技术决定沦，意义准确性的缺乏，刺激丁关于这个概念是否正确地描述了历史的发展的所有类型的争论。如马克思是不是技术决定沦者，就是一个争沦不休的事件……这种讨论中的参与者似乎讨论更多的问题不是什么是马克思主义，面是什么矗技术决定论．
(3)马克思“既是又不是”技术决定论 这是“兼窖派”的观点，p.adler、海克曼等人的观点属于这一派． p．adler(1990)的结论是：“技术在因果关系中的相对份量看上去随马克思的分析的时间地干线而不同：马克思给技术以最广阔历史潮流中的决定作用，但在相对狭小的时回程架分析中，他似乎更是一个经济(生产关系)决定论者．取甚至是一个政治决定沦者。”海克曼表达了较复杂的认识田景：根据对“蘑”的解读，他首先依次建构了马克思思想中四
种越来攫强硬的技术决定论模型；但又指出马克思认为人可以自由地选择他们的生产力．于是又建构了马克思的”技术—阶段非决定向论观点；总之，他相信“这两种原文的例子——它们麦明马克思持一种或另一种技术决定沦，表明马克思是非技术决定沦者——能被非确定地堆积起来。”
4 马克思技术哲学思想与国际社会决定论的研究
（1）社会决定沦者视野中的马克思与社会决定论 罗森伯格是倾向于对马克思技术哲学思想作社会决定论解释的著名代裹。他指出，“对马克思来说，技术动力机制与资本主义制度的历史出现直接相联系。”在著名沦文《马克思是技术的学生)(1976)中，他将自己对马克思技术哲学思想的社会决定沦观点充分地表达出来。例如他强调道：“马克思认为，发明、刨新和其它社会经济行为一样，最好被分析为社会过程而不是个别天才的灵感火花。他讨论技术变迁的焦点不是个人和英雄，而是群津的社会过程，其中制度的和经济的环境起主要作用。”n．vig也指出马克思理论中包含社会决定论思想。r．grandrmnn(1991)的答案很有趣：”由于一种双重的理论兴趣，马克思既相信技术决定论又相信社会决定论。依自己占上风的理论兴趣他在社会决定论和技术决定论之间摇摆。我们可以说．当他努力解释历史的发展（‘向后’的取向)时，他是技术决定论者，而当旭努力评估共产主义社会的可能性(‘向前’的取向)时，他却成为一个社会决定论者。“j．wise(1997)也指出．由于马克思著作中沦述的摸棱两可性，“我们倾向认为马克思主义的技术观点包含所讨论的技术决定论和社会决定论这两种观点”。
(2)社会决定论者视野中的马克思与社会决定论 在社会决定沦者中，麦肯齐对马克思的仕会决定论解读最有名。在著名论文(马克思与机器)(1984)中，他对马克思是社会决定沦者的观点进行子详尽的论述。麦肯齐对马克思的重视还麦现为：在麦肯齐等人合编的论文集中，他们援引马克思的观点来立沦”技术是社会建构的”的棱心观点o；在内容编排上．该文集不但收录子马克思的论文，而且收录了主编者认为是马克思主义学者的三篇文章。在该文集中，w．比杰克也认为马克思的多数著作衰明他承认资本家—工人的关系是影响技术和生产的主要因素：“《资本沦》利用尤尔等作者表明资本家如何通过阶级斗争建构技术”。
对马克思技术哲学思想作“矛盾”理解的也不乏其人。如t．mi．sa(1994)认为：“马克思的宏观分析被圈入可断定它是技术决定论的陈述之中，而马克思的微观分析则拒斥技术决定论。”a．feenberg的反应也似乎是矛盾的。一方面，他(1977)认为马克思具有奉富的杜会建构论思想，如他讲过：“马克思断言，根本不同的工业未来是否可能(变成现实)，依赖于占统治地位的政治选择是贤奉主义的还是社会主义的。”另一方面，a．feenberg(1990)也有惯向认为马克思是技术决定论者，如他强调：“认为工业进步迢过一定要点时，会产生作为自我现实比的福利的一种新社会概念。这个讨论是马克思倾向于技术决定沦的明显例子。”
5 马克思技术哲学思想与国际技术价值论的研究
马克思非常深刻地探讨过技术的价值问题，他的关于技术“与人为善”的“正”价值观，以及技术产生“负”价值从而“与人为恶”的异化思想，在现代技术价值沦研究中反响颇大。
(1)马克思技术哲学思想与技术的“正”价值研究
1)马克思技术哲学思想与技术的“正”社会价值研究诸多学者关注马克思技术价值观中的人本价值、经济价值和政治价值思想且论述颇丰。①技术的人本价值研究。许多学者认为马克思把技术与人的本质紧密联系在一起，如 a．humng(1985)说马克思反复强调“人总是技师，生产、使用和消费技术产品。”米切姆指出，“马克思宜称生产是人的‘类本质’，人是生产者，是一种动物劳动者。”②技术的经济价值研究。其中，罗森伯格非常深入地研究过马克思的技术经济价值观。这一研究领域的重要内容是把熊彼特与马克思相比较，如9．willams(1986)在他们的理沦之间曾进行多方面比较。①技术的政治价值研究。讨论马克思与技术统治论的联系是重要方向，一种观点说马克思批评技术统治论，如米切坶的观点l)]。另一种则相反，如j．holrllgn~s认为马克思哲学的“第一个标签恰恰就是技术统治论”。该方向中一个重要课题是讨沦马克思对t．凡伯伦的影响．各种典型观点由s．edgell和r．tilman(1993)总结出来。
2)马克思技术哲学思想与技术的“正”生态价值研究”就目前国内外学术界对拄术价值的争论而言，尚缺乏对技术生态价值的科学而系统的论证。”所以这一邪分的研究带有一些探索性。h．parsons强凋，“因为马克思恩格斯把人理解为一种自然存在物，他通过他的感觉，反省，借助工具、机器和技术的操作的实践，和他的愉悦．与其它自然物处于辩证的相互渗透之中。”r．grundmarm相信．马克思已经认识到技术具有生态价值：马克思认识到．“人是自然的一部分，……他们将拄术置于人与自然之间：它是人和自然进行交换的必须条件；入只能通过方法、工具和技术变革自然。” r．eckersiev也曾以“对抗性的辩证法”——人通过技术在对抗中谋求与自然保持和谐辩证的关系——的术浯来论述马克思具有一定的技术生态价值思想。
(2)马克思技术哲学思想与技术的“负”价值沦研究马克思技术哲学思想最核心的内容就是批判资本主义，揭批技术在资本主义条件下负价值的表现及其产生根源。他形成的技术批判传统对20世纪技术的社会视角批判和生态视角批判的理论贡献是巨大的。
1)马克思与社会视角的技术批判 ①马克思与法兰克福掌耀的技术批判。西方学者多认为法兰克福学派与马克思有直接的理论渊源。如杜尔宾认为英语世界中技术哲学学派之一就是以马尔库塞的观点为代表的马克思主义技术批判。温纳指出，“法兰克福学派的新马克思主义批判的多数作品，聚焦于马克思视野中人类成就在技术社会中的恶化。” 米切姆等人强调技术批判理论包括“马克思的观点和马克思主义传统（包括法兰克福学派）”。a.feenberg（芬伯格）对马克思与技术批判理论的关系的研究。芬伯格是20世纪下半叶著名的技术哲学家，他非常重视对马克思技术哲学思想的研究。芬伯格曾指出“批判理论来源于黑格尔和马克思”，也强调马克思和韦伯是批判理论的先驱者。芬伯格也认为马克思对该理论的发展有深刻影响：“提出技术批判理论的主要努力是早期马克思主义者卢卡奇、法兰克福学派和福柯所作。他们视技术为理性的历史发展的一种表现，……技术理性的概念表达了内含于马克思的技术批判中社会的和技术的浓缩”。芬伯格还区分出三种不同的批判理论（技术的产品批判、技术的过程批判和技术的设计批判），并认为第三种理论——技术的设计批判——是第一个技术的批判理论，它才是马克思的真正观点：“根据马克思对创新的叙述，资本家的利益控制着对技术的设计。”
2）马克思与生态视角的技术批判 生态视角的技术批判在20世纪70年代形成高潮，至今未衰，成为现代技术批判理论或思潮的主流。马克思作为对20世纪文明产生了最重要影响的思想家之一，他的技术哲学思想也就成为这种批判所反思的最重要的对象之一。
（1）马克思技术哲学思想与人类中心主义。有的学者认为马克思是人类中心主义者，如r.eckersley批评马克思及其追随者都是人类中心主义者，d.pepper（1993）则对马克思的人类中心主义思想进行了辩护。也有学者反对把马克思思想看作是人类中心主义，其中h.parsons是持这种观点的著名代表；而在d.lee看来，马克思绝不是人类中心主义者，因为他视自然为人的无机的身体。
（2）马克思技术哲学思想与生态学马克思主义和生态社会主义。所谓生态学马克思主义，它是马克思主义的，“恰恰因为它是从资本主义的扩张动力中来寻找挥霍性的工业生产的原因”（本·阿格尔）。而生态社会主义“最好被理解成一种立足于马克思主义的主旋律和社会主义的行动主义的、通向生态社会的途径。”这两种理论的多数支持者认为技术不是产生生态问题的罪魁祸首，如d.pepper指出，根据对马克思理论的解读，生态问题的产生根源是资本主义的经济发展模式而不是技术。也有学者的意见与之相左，如r.grundmann就认为源于马克思的理论结论应该是：技术不仅损害和剥削工人而且使自然环境退化，生态问题不是源于资本主义的技术使用，而是来自于技术的内在结构。
以上对马克思技术哲学思想的国际影响的“白描”——“述而不作”——向我们表明：国外有许多学者重视对该思想的研究，已取得不少值得我们（不论是批判还是赞同）要去深入分析研讨的学术成果。面对这种图景，反思我们相应的研究现状，除了接受挑战从而加大我们的马克思技术哲学思想研究力度之外，我们实在别无选择。其中，细细解读（“述而又作”）以上的白描图景，实在应该成为我国学者赶超国外研究进展的急中生急，重中之重。
参考文献
[1]don ihde.philosophy of technology:an introduction[m],new york:paragon house publishers, 1993.97
[2]carl mitcham and timothy casey.toward an archeology of the philosophy of technology and relations with imaginative literature[a]. in mark l greenberg, lance schachterle (eds.). literature and technology [c], betgegenl:lehigh university press, 1992.43-44
[3]carl mitcham.thinking through technology:the path between engineering and philosophy[m].chicago: the university of chicago press, 1994,79-80
[4]nathan krogh.insidew the black box[m].cambridge:cambridge univeersity press, 1982.34
[5]thomas krogh.technology and rationality[m],aldershot: ashgate publishing ltd.1998.10
[6]langdon winner. autonomous technology:technics-out-of-control as a theme in political thought[m].cambridge: the m1t press, 1977.39
[7]bruce bimber. three faces of technological determinism[a].in merritt roe smith and leo marx(eds.)do tecnology drive history?:the dilemma of technologlcal determinis[c].massachustts institute of technology.1994.81
[8]larry a hieckman. john dewey’s pragmatic technology[m].bloomington and indianapolis: indiana university press, 1990.145
主要技术论文范文6
所谓技术理性，是指人类追求技术合理性、规范性、有效性和理想性的抽象思维活动、智慧和能力，是一种扎根于人类物质需求及人对自然界永恒依赖的实践理性和技术精神。技术理性作为人类理性特殊的和典型的形式，是人类多种理性的某种合取，它贯穿于人类实践活动的始终[1]。技术理性并不追求单纯的手段或目的，而是把科学合理性、社会合意性整合到技术原理的可行性和技术规范的有效性中，既追求功效又内含目的，基于自然又面向社会，实现人类与自然的可持续发展。
科学技术具有两面性，使得图书馆学需要技术理性的支撑。现代科学技术已全面渗透到图书馆学的发展之中，成为图书馆学的催长剂，导致图书馆学技术研究和学科建设存在技术评价缺失规范、技术至上、技术误导等问题的出现。特别是在全球科技浪潮和信息化、知识化的时代背景下，图书馆的发展越来越依赖于社会生产力的发展和科学技术的进步，图书馆学的发展与科技也有着解不开的情缘。面对科学技术的全面渗透，图书馆学应走出一条有中国特色的符合技术理性的发展之路。
2、科学主义与图书馆学技术理性的缺失
19世纪30—40年代，科学主义产生于法国和英国，其创始人——法国实证主义哲学家孔德，经过一个多世纪的历史沿革，先后演绎出马赫主义、逻辑实证主义等众多的哲学派别，成为一股在世界影响力很大的哲学思潮。科学主义思潮的一个重要特征，就是强调用实证科学方法研究自然、社会的各种问题，崇拜科学，技术至上。从科学主义的本质和特征来看，不难发现科学主义本身具有一系列危害性，包括：压制科学精神和人文理性；盲目应用科学技术，忽视科学技术应用的负面效应；扭曲人文社会科学，将自然科学方法和技术方法机械地应用到人文社会科学领域的研究中[2]。
科学主义思潮对图书馆学界也颇有影响，最主要的表现就是不同时期、不同形式的技术论。在西方图书馆学发展史中，先后产生了图书馆学技术论的两大流派——传统技术学派和新技术学派。20世纪末期以来，网络信息技术高度发展，国内外图书馆学界再度兴起技术热，图书馆学的不少研究都反映了科学主义的学术思想。
传统技术学派把图书馆看作是一个孤立的实体，认为图书馆学研究的对象是具体的图书馆技术、操作方法和工作内容。该学派的代表性思想有施莱廷格的“整理说”，德国艾伯特的“技术说”以及杜威的“技术实用论”。传统技术学派对图书馆学和图书馆人的影响是深远的，尤其是杜威实用主义思想在我国图书馆界仍有很大市场，表现为片面强调图书馆学的技术性、实用性，忽视了图书馆学的理论研究。
新技术学派产生于20世纪60年代，是以计算机技术为核心的现代信息技术在图书馆领域应用的产物，它注重发展新的信息技术，以新技术为前提预测图书馆的未来。其代表人物有兰开斯特、利克利德、泰勒、戈曼和道林等人[3]。该学派目前在国内外有广泛的影响，具体表现为对网络信息技术的迷信和狂热，鼓吹技术决定论。
由于受科学主义思潮的强烈冲击，我国的图书馆学研究中形成了科学主义的研究范式，企图用自然科学的数理量化方法来解释图书馆实践中的问题，使图书馆学走上精密科学的道路。备受我国图书馆学界批评的抽象图书馆学就是最为典型的代表。不少研究成果体现了这种思想和主张：大量借用数学和统计的方法，移植与图书馆的社会功能研究相关的其他方法，使图书馆学研究走出假象的误区，步入学科发展的正常轨道[4]。然而，现实并非如此，单纯地依靠技术方法不能解决图书馆学的根本问题。
科学主义思潮及其衍生的科学主义研究范式表现出明显的非理性，是图书馆学发展过程中逐渐导致技术理性缺失的内在根源。在《图书馆学研究：科学主义思潮的非理性倾向》一文中，作者从抽象图书馆学的基本主张出发，指出科学主义思潮体现了当代图书馆学的非理性倾向[5]。非理性导致对图书馆学进行消极的、随意的否定，轻率立论，带来的危害是显而易见的。我们必须反对图书馆学的科学主义思潮，恰当地运用科学主义研究范式，促进图书馆学的良性发展。
3、图书馆学发展过程中非理性的技术误区
图书馆学的技术传统虽然不如人文传统那样源远流长，但它伴随科学技术在图书馆的广泛应用和在图书馆学科体系中的全面渗透而发育为浓厚的学术传统。基于现代科学技术迅猛发展的客观要求，图书馆学界从图书馆的功能和效益出发，积极探索图书馆工作面临的技术问题，这有利于图书馆服务质量和效率的提高，从而推动图书馆事业的发展。然而，学术界和图书馆员更多地意识到图书馆学的技术因素导致的负面效应，指出图书馆学研究中一直存在着技术化倾向，片面强调图书馆学的技术性，这种倾向阻滞了图书馆学理论的科学化进程[6]。也有人质疑图书情报学的单向度发展，认为技术的崇拜无益于图书情报学显学的努力[7]。事实上，图书馆学发展过程中的很多问题都与过分强调技术因素有关。
3.1 技术情结排挤人文理性
早期的图书馆学理论有着人文主义的深厚底蕴，随着现代信息技术在图书馆领域的全面应用，图书馆的业务工作和文献信息服务越来越依赖于对技术的掌握运用程度和各种技术设备的配置水平，实践的依赖导致了理论思维和研究的依赖，图书馆学的理性精神被淹没在现代科学技术的迅猛大潮中，以至于片面强调科学技术的价值，忽视人文理性应有的价值。20世纪40年代以来，我国图书馆理论和实践中的科技与人文一直未能很好地统一和协调发展，长期表现为技术游离于理性之外，一味地热衷于科学技术应用，忽视了传统人文理性的继承和发扬，使图书馆学陷入了技术传统极度膨胀而人文传统日渐衰竭的不妙境地[8]。
针对图书馆学技术至上论和技术片面化的倾向，很多研究者担忧技术的广泛应用将削弱图书馆学的人文传统。美国著名的图书馆学家巴特勒和谢拉就是批评技术至上论的典型代表。巴特勒认为企图使技术合理化以及理论技术化的尝试是不结果实的花朵；谢拉则一再告诫人们：图书馆学始于人文主义[9]。国内学者也指出：强调人文传统是图书馆学理论的一个基本点[10]；图书馆学是一门研究人的学问，它的终极价值目标是为人的全面发展服务[11]，等等。
在学科建设和图书馆学教育方面，技术排挤人文的问题同样存在。图书馆学最初主要是目录学和图书分类学等构成的学科体系，这些分支学科是适应早期图书馆手工服务方式的产物。现代信息技术使图书馆业务流程和服务方式发生了根本性改变，为解答图书馆在发展变化过程中出现的新问题，图书馆学需要充实新的理论。为此，学科内部整合过程中增添了许多“技术色彩”很浓的内容。由于图书馆学的技术性内容不断扩张，技术科目的比重越来越大，挤占了图书馆学基础性科目的生存空间。如从教育部公布的专业目录来看，图书馆学专业不同于信息管理与信息系统专业，教学内容固然也有差别，可有的学校不仅为图书馆学专业披上“信息”的外衣，在课程设置上也“全盘信息化”，大量开设诸如信息社会学、信息伦理学、信息系统分析与设计、企业信息工作、信息市场管理等与信息有关的课程，以至于图书馆学课程仅占一小部分甚至已被完全抛弃[12]。这样的图书馆学专业教育必然偏离最初的培养目标和自身的发展轨道。
3.2 技术因素引发的学科术语不规范
技术的突破必然带来学科概念和术语的增长与更新，由于技术发展太快，学术研究一时难以规范用语，给人们的认识带来混乱和不便。目前，人们对图书馆学的新概念大多以感性认识为主，许多图书馆学新概念和术语的涵盖面大，使用起来易迷惑人。本来，图书馆学领域的一些基本概念和术语具有规范，人们已经取得共识，但是技术的发展和学科之间的交叉融合，原有某些术语的内涵和外延都发生了显著的变化，有待于图书馆学界去重新界定和认识。有些研究者还大量套用社会学、经济学、教育学等其他学科的技术性术语，而对图书馆实践中涌现出来的许多体现自身特征的概念不予重视。当然，一味反对引进概念和术语不是科学的态度，但如果生搬硬套无益于图书馆学发展的术语，不加以学科化的解释，则不是明智之举。
3.3 与技术因素有关的图书馆学无限制泛化和扩张
已有学界人士对泛化和扩张问题进行了较为详细的论证[13—14]。图书馆学研究中的适度泛化和扩张也并非坏事，但是无度地泛化与扩张就易产生问题。伴随着新技术运用于图书馆，图书馆学理论的研究视野由馆内扩展到馆外甚至社会，研究范围从传统图书馆扩大到整个文献信息领域。如果图书馆学理论超越了自身的极限，表现为漫无目的的膨胀，最终也会失去自我，陷入虚无缥缈之中而无法自拔。由于现代科学技术高度分化与高度融合的客观趋势，图书馆学研究中的“大图书馆观”存在一定的市场，在某种程度上使图书馆学走上无节制的粗放型扩大外延的路子。20世纪80年代改革开放以来，中国图书馆学进入快速发展时期，学术研究热点不断，除了学界开拓创新、学科建设和图书馆学本土化等因素外，技术是最为重要的原因。像电脑与图书馆、图书馆电子学、信息高速公路之类的研究便是学科泛化和扩张过度的表现。图书馆学的学科体系建设，有其应有的内涵和外延，远离和超越主体的研究不利于图书馆学的健康发展，必须引起重视和有效控制。
3.4 激进论调的产生
每一次技术革命都会对图书馆事业和图书馆学的发展产生不同程度的冲击波，当然也震撼着图书馆人，引起对图书馆事业及其价值的怀疑和关注。
在过去的一个世纪，最让图书馆人灰心丧气的理论莫过于“图书馆消亡说”，庆幸的是现实情况并非如此。究其原因，制造这理论与现实截然相悖状况的无形怪手，是对图书馆影响越来越大的信息技术[15]。图书馆消亡论者在国外的典型代表首推美国学者兰开斯特，他试图让人们相信未来的社会是“无纸社会”[16]；英国图书馆学家汤普森则认为，图书馆最终会成为博物馆[17]。国内也有图书馆消亡论的支持者，他们认为传统图书馆将随着信息技术的发展逐步走向消亡[18]。不少研究者针锋相对地指出：图书馆消亡论是网络时代的神话[19]；“无纸社会”不会出现，任何社会都不能没有图书馆[20]。
预测是一门科学，科学和合理的超前预测为人们所欢迎，但割断历史与现实联系的预言是不可取的，特别是在我国这样一个发展中国家，图书馆发展东西部不平衡，缺乏必要的资金和技术，所谓图书馆消亡更是没有充足的理由。值得欣慰的是，我国图书学界通过学术讨论，对图书馆的未来已基本形成共识，认为复合图书馆是现代图书馆的必然走向。当前，国内外图书馆学界的很多学者对技术至上的观念和研究范式进行了不同程度的批评，指出了其中的危害，为图书馆学回归正常的技术理性之路发挥了积极的作用。
4、适合中国图书馆学的技术理性道路
现代科学技术使图书馆事业发生了巨大变化，但带来的技术思想误区也被图书馆学界所共知，呼吁和回归技术理性已是图书馆学进一步发展的必然选择。
4.1 树立技术理性观
图书馆学界是推动图书馆学发展的直接动力，呼吁技术理性首先在于图书馆学研究要有理性的支撑。面对新技术，学界人士有必要树立技术理性观，用客观的尺度把握图书馆学技术的发展进程及其应有的地位和作用。从中国图书馆学目前的状况来看，技术理性观念主要体现在技术价值、技术手段、技术选择、技术发展等方面。
技术价值观。图书馆学技术的价值不仅在于改变图书馆落后的工作环境和工作方式，而且在于以“图书馆自由”理念为社会价值目标。这一理念已被联合国教科文组织制定的《公共图书馆宣言》所确认，美国、英国、日本等国家在图书馆法律制度中也体现了这一精神。因此，在技术研究中我国图书馆学界对待技术应有理性的价值取向。
技术手段观。图书馆学技术归根到底是为了实现图书馆事业使命的一种服务手段。在图书馆学的发展过程中，技术问题对图书馆发展无论有多么重要，对图书馆学的学科建设而言，终究是表层的东西，只有那些对技术现象进行深度思考所形成的理论，才具有久远的学术价值[21]。科学技术与人文理性是图书馆学不可缺少的部分，但现代技术以其单一性、两面性特征，成为人文理性的一种巨大的排斥和异化力量，图书馆学需要在科技与人文之间维持一种必要的张力，即技术服从人文的需要。图书馆实践所利用的所有技术，都是方法论意义上的工具和中介手段，取代不了图书馆人的主体和主导地位。
技术选择观。新技术飞速发展的今天，不同领域中都同样充满复杂的选择，坚持有选择地应用新技术来发展图书馆事业，是图书馆界义不容辞的责任[22]。目前，我国的数字图书馆研究和建设正方兴未艾，图书馆学技术的研究和图书馆技术应用都存在技术选择问题，必须从我国的现实出发，用理性的眼光对技术进行必要的审视。
技术动态观。历史的发展告诉人们，一定历史时期的技术，无论在当时有多么先进，随着时间的流逝和时代的发展，终究要被更先进的技术所取代。况且，现代科学技术发展速度越来越快，新旧技术更替的周期越来越短，技术发展呈现的动态性特征更加明显。信息技术是推动图书馆发展的核心技术之一，为了更好地利用信息技术为图书馆事业服务，图书馆界应牢牢确立技术动态发展的理性观念。
4.2 加强图书馆学前沿技术的研究
图书馆学技术研究包括技术应用和技术发展两个层面的研究。图书馆技术应用研究主要解决网络化、数字化等新技术在图书馆的实际应用问题；图书馆技术发展研究则是研究现代科学技术在图书馆应用的发展趋势，解决图书馆与新技术相适应的问题。从目前来看，处于图书馆学发展前沿的核心技术是信息技术，而纳米技术将在图书馆未来发展中扮演极为重要的角色。由于图书馆学应用性极强，技术应用研究的社会效益和经济效益也非常明显，这使得技术应用研究成为图书馆学研究的重点。
基于信息技术而产生的数字图书馆，成为当前学科的前沿问题。对数字图书馆的研究，主要是信息网络技术、数据库技术、信息资源开发利用技术、知识管理技术、信息存储技术在图书馆的应用，并将它们转化为现实的生产力直接服务于图书情报工作。据《光明日报》报道，中国数字图书馆工程建设面临十大技术瓶颈，包括资源建设、多媒体信息标准、信息存储与压缩、信息分类、索引与检索、信息传输与安全保护、交互界面、信息输出与表现、工具与平台、高层信息服务协议[23]。从客观上讲，我国在技术方面比发达国家落后，图书馆界要在图书馆自动化网络化方面赶超世界先进水平，抢占图书馆学的前沿阵地，就要求图书馆学研究人员调整落后的思维方式，更多地从技术的原创层面发掘，进一步提高研究水平。
4.3 注重图书馆学技术的哲学审视
图书馆学发展至今，理论体系还不完善。图书馆学要成为具有科学逻辑和真正说服力的理论体系，必须借助于哲学思维，以图书馆哲学研究为突破口，从哲学层面上关注图书馆，把握图书馆本质上的问题。为此，我国图书馆学界进行了长期的研究，尤其是20世纪80年代以来，图书馆哲学研究进入了一个高潮时期，形成了一股持续的“图书馆哲学研究热”[24]。综观图书馆学界的研究，其内容局限于图书馆哲学的概念、性质、任务、意义、范畴体系及相关概念辨析等。从哲学角度研究技术问题，用哲学指导图书馆实践，还有待于图书馆学界继续努力和不断创新。我们在解决图书馆实际技术问题的同时，必须重视对技术的哲学反思，用哲学的思辨来解答图书馆学发展过程中存在的技术困惑。
图书馆学技术需要哲学支点，已被事实证明。西方技术学派的集大成者——杜威既是哲学家又是图书馆学家，在他的实用主义哲学思想支配和指导下的图书馆学，占据了美国图书馆学的主流地位，不但深刻地影响了美国的图书馆学研究，在很大程度上也影响着我国图书馆学界。当然，作为学科技术支点的哲学，应该是符合科学与理性的哲学。杜威的哲学强调“有用即真理”，对技术持实用主义的观点，必然走入“唯科学主义”的陷阱。
长期以来，由于图书馆学界缺乏对图书馆哲学的深入探讨，使学科理论难以上升到真正科学的高度。一般研究者大多简单地套用马克思主义哲学或西方哲学家波普尔等人的思想来解析图书馆事业发展中的现实问题，这种生搬硬套的做法不可能构筑图书馆哲学的理论大厦。学术界应该从科学融合的角度，广泛地学习人类思想史上的哲学理论，吸取其思想精华，对哲学领域的相关思想和概念做出图书馆学学科化的合理解释，紧密联系我国图书馆事业的实际，建构全新的理论体系。图书馆技术的哲学理论是图书馆哲学的一个重要方面，在建构图书馆哲学新体系的过程中，借用科学技术哲学的思想和理论是必不可少的。
4.4 培养创新型的图书馆学技术人才
对于图书馆学的可持续发展而言，人才是第一资源。科学技术越发展，图书馆学技术应用的广度和深度越是不断地延伸，对图书馆学学科技术人才的培养提出了越来越高的要求。从总体上看，我国图书馆学专业技术人才匮乏，加快人才培养的步伐，造就一批具有创新精神的图书馆学技术人才，是新世纪不断发展的重要保证。图书馆学人才培养要求制定科学的人才发展战略，顺应市场需求，调整图书馆学专业课程设置，积极引进新的理论和技术充实和完善原有理论体系。在目前的实际工作中，由于缺少图书馆学专业技术人才，往往是用计算机专业人才充当图书馆技术工作的业务骨干，这种做法是欠妥当的。计算机专业人才由于不具备图书馆理论及业务知识，在实际工作和技术研究中容易碰上诸多困难，不利于图书馆事业与图书馆学的发展。解决类似问题的关键措施就是加强图书馆员的专业培训，采用各种形式，使图书馆员终身接受教育，造就一支信息时代高素质的专业图书馆员队伍。
参考文献
[1] 陈昌曙.技术哲学引论.北京：科学出版社，1999
[2] 肖显静.在中国究竟要不要反科学主义.自然辩证法研究，2002（9）:34—37
[3] 赵新民.现代图书馆学流派述略.图书馆学刊，2001（4）:54—55，60
[4] 王正兴.网络时代图书馆学研究批评.图书情报工作，2002（11）:4—6
[5] 张金国.图书馆学研究：科学主义思潮的非理性倾向.图书馆建设，2004（2）:11—14
[6] 储流杰.图书馆学研究的技术化倾向.图书馆，1999（5）:8—10，13
[7] 陈业奎.质疑图书情报学的单向度发展.情报资料工作，2002（3）:20—22
[8] 蒋永福，陈丽君.人文图书馆学五定律.图书情报工作，2002（11）:27—32
[9] 袁咏秋.外国图书馆学名著选读.北京：北京大学出版社，1988
[10] 卢泰宏.图书馆学人文传统与情报科学的技术传统.中国图书馆学报，1992（2）:4—10
[11] 徐引篪，霍国庆.现代图书馆学理论.北京：北京图书馆出版社，1999
[12] 周波.图书馆学专业教育改革热中的冷思考.图书与情报，2003（1）:62—64
[13] 赵春旻.图书馆学研究中的泛化.中国图书馆学报，1999（2）:62—72
[14] 邱五芳.扩张与虚化——图书馆学理论研究50年反思.中国图书馆学报，2000（2）:14—18
[15] 邱五芳.新世纪新视点三人谈之追寻20世纪的图书馆精神——挥之不去的图书馆学的技术情结.图书馆，2002（3）:1—8
[16] [美]F.W.兰开斯特著，郑登理，陈珍成译校.电子时代的图书馆和图书馆员.北京：科学技术文献出版社，1985
[17] [英]詹姆斯·汤普森著.乔人立译.图书馆的未来.北京：书目文献出版社，1998
[18] 孙维钧.论图书馆的消亡.高校图书馆工作，1998（3）:8—10
[19] 金晓莉.图书馆消亡论——网络时代的神话.图书馆学刊，2000（5）:27—29
[20] 丁道谦.图书馆的未来——评“图书馆消亡论”.图书馆论坛，1999（2）:25—27，13
[21] 杨文祥.21世纪图书馆事业与图书馆学研究的几个问题.中国图书馆学报，2001（1）:11—16
[22] 张伟云.中国数字图书馆：一个并不轻松的选择.国家图书馆学刊，2000（2）:19—25
