公允价值概念范文1
[关键词]公允价值 计量属性 市场环境
2006年2月15日财政部了包括1项基本准则和38项具体准则的新会计准则体系，并规定于2007年1月1日起首先在上市公司实施。新会计准则的和实施必将成为我国会计史上的又一重要里程碑，标志着我国与国际财务报告准则趋同的企业会计准则体系正式建立，对于完善我国社会主义市场经济体制、提高对外开放水平和加速中国融入全球经济都具有重要意义。新会计准则在诸多方面实现了新的突破，其中公允价值计量属性的运用是最为显著的方面。本文拟从探索公允价值的内涵入手，对公允价值计量属性进行一些探讨。
一、公允价值的内涵
根据美国财务会计准则委员会（FASB）于2006年9月正式了美国财务会计准则第157号(Statement of Financial Accounting Standards， SFAS NO.157)——公允价值计量，SFAS NO.157将公允价值定义为：“报告实体所在市场的参与者之间（between market participants）进行的有序交易（in an orderly transaction）中出售一项资产所收到的价格(be received to sell an asset)或转移一项负债所支出(paid to transfer a liability)的价格。在国际会计准则理事会（IASB）的国际财务报告准则(International Financial Reporting Standards ， IFRSs)中对公允价值的定义为：公平交易中，熟悉情况的当事人自愿据以进行资产交换或负债清偿的金额。我国于1998年的《债务重组》中，首次采用公允价值计量。在2001年1月修订的前债务重组、非货币性交易等准则中有公允价值的运用，但是在同年财政部又取消了公允价值在上述准则中的应用。直至2004年7月又回到了采用公允价值的轨道上来，特别是2006年2月15日我国新颁布的企业会计准则在资产减值、企业合并、生物资产、石油天然气开采、投资性房地产、企业年金等具体准则中公允价值的大量运用。
随着我国新会计准则的出台，对公允价值的定义为：在公允价值计量下，资产和负债按照在公平交易中，熟悉情况的交易双方自愿进行资产交换或者债务清偿的金额计量。从各国的定义可以看出，公允价值实际上是一个很广的概念范畴，并不仅仅是与其他计量属性相并列的一个概念，可以说它是其他属性存在的基础，即需要反映交易和事项内含的公允的价格，并同时兼具可靠性、相关性的信息质量特征。
二、公允价值计量属性的不妥
根据以上定义，可知公允价值是指在公平的市场交易中，双方充分考虑了市场信息后所达成的交易价格，其最大特征是来自于公平交易的市场。但笔者认为，这一定义并未反映作为一个计量属性所应有的在时间界定、交易性质、交易类型等方面的特征。
计量属性是指被计量对象的特性或外在表现形式，即被计量对象予以数量化的特征或方面。计量属性分别反映了被计量对象的不同特征或方面；在时间上，要分清过去、现在与未来；在交易性质上，要分清实际交易、假设现时交易和预期交易；在交易类型上，要分清投入价值和产出价值。
前四种计量属性特征如图所示
特征
计量属性 时间区间 交易性质 交易类型
历史成本 过去 实际 投入
重置成本 现在 假设 投入
可变现净值 将来 预期 产出
未来现金流量现值 将来 预期 产出
计量属性相比可知公允价值确实是一个比较笼统的概念 首先，它在时间界定上没有限定，可以是过去的，也可以是现在的和未来的交易，因此历史成本常被称为过去时点的公允价值，重置成本是现在时点的公允价值，而可变现净值和未来现金流量的现值是根据预期的未来现金流量估计的公允价值（现值是折现后的结果，可实现净值不考虑折现）；其次，它的交易性质可以是实际交易，也可以是假定交易和预期交易；再次，它的交易类型可以是投入价值也可以是产出价值。作为一个计量属性，它必须能够反映被计量对象予以数量化的在某一方面的特征，这一特征应是独特的，不能与被计量对象的其他特征有所重合。因此，笔者认为公允价值的特征相当模糊，它涵盖了前四种计量属性的各自具有的特征，即在不同的情况下可表现为不同的计量属性。
FASB的当前有效的6个财务会计概念框架公告(SFAC)中，有四个与公允价值会计有关。其中，SFAC1和SFAC2是公允价值会计的理论基础；SFAC5和SFAC7是公允价值会计的应用指南。SFAC5提出了5种可以在财务报表中使用的计量属性，它们是：历史成本、现行成本、现行市价、可变现净值、现值。在SFAC7中，FASB第一次将公允价值概念在概念框架中进行明确界定，并对公允价值的核心问题——现值进行全面深入的阐述。SFAC7指出，SFAC5提到的5种计量属性中，现行成本、现行市价和可变现净值主要用于初始确认时的计量和以后的新起点计量；历史成本主要用于初始确认和以后各期的摊销；现值主要是一种摊销方法。SFAC7又指出，SFAC5所界定的历史成本、现行成本、现行市价三种计量属性实质上和公允价值是一致的。但是，可变现净值是未折现的现金或现金等价物，不是公允价值；现值也不是公允价值，因为现值包括以公允价值为计量目的的现值和以特定个体价值为计量目的的现值。FASB的上述说法已经被一些研究成果所修正。Scott和谢诗芬认为，对于短期应收应付款项目，由于其货币的时间价值可以忽略不计，故可变现净值可以近似地代表这些项目的公允价值。而特定个体价值的现值与公允价值概念是冲突的，的确应该排除在公允价值之外。综上所述，公允价值涵盖下列计量属性：历史成本、现行成本、现行市价、可变现净值（短期）、现值（以公允价值为计量目的）。
FASB于2006年9月正式颁布了《公允价值计量属性》，但是作为单独的计量属性，它的出台将对国际财务会计理论和实务界将产生深远影响，对推动财务会计计量的改革和发展有重要作用。首先，对公允价值定义进行了修订，认为公允价值是一种交易价格、有序交易中的脱手价值，同时该定义还强调了主市场和最有利市场在公允价值确定中的作用。其次，对公允价值计量的目的进行阐述：在非实际交易情况下，对资产或负债的交换价格进行估计（对负债的公允价值估计要考虑企业的信用等级)，这种估计是参照当前模拟市场交易信息确定的。另外，还将公允价值根据其估价所依据的信息不同分为三个等级，建立了公允价值估价的层级(FairValueHierarchy)。FASB要求企业最大限度地依据活跃市场信息，最小限度地参照企业自己的判断。估价层级系统对减少企业操纵，增强报告信息的可靠性具有重要意义。最后，还提出了估价前提(ValuationPremise)理论，认为“持续经营”(Going2concern)和“在用”(In-use)是公允价值估价的一般前提。估价前提对推动资产的公允价值更接近其真实价值具有重要意义。
三、对我国的启示及对策
通过以上认识，笔者认为SFAS NO.157的正式将对公允价值会计理论研究和实际运用具有非常重要的意义，同时它也在增强信息质量的可靠性、缩小企业利润操纵的空间、提高报告信息的相关性、可比性等方面有了重大突破。主要表现在：首次明确提出了公允价值计量的目标；对公允价值的定义做出了合理的修订；建立了公允价值计量的评估等级系统，包括对估价技术及参照信息的详细规范；建立了公允价值计量披露等级系统等。
鉴于以上认识，笔者认为我国会计准则应积极与国际接轨，特别是美国财务会计准则，虽然我国新企业会计准则已将公允价值纳入规范体系，但是在很多地方也存在不足，应借鉴SFAS NO.157的经验，主要从以下两个方面着手：
（一）借鉴FASB公允价值计量准则的制定模式
美国财务会计准则委员会(Financial Accounting Standards Board， FASB)在为期两年多的时间里，召开了2O多次会议进行讨论研究，在科学论证的基础上，于2004年6月23日了“公允价值计量”（Fair Value Measurements）征求意见稿，并在之后经过十几次会议讨论，又于2005年11月21日正式向外界“公允价值计量公告工作草案”（Fair Value Measurements Statement working Draft），并最终于2006年9月正式了美国财务会计准则第157号(Statement of Financial Accounting Standards， SFAS NO.157)——公允价值计量；同时，还制订了详实的计量指南对其进行补充和说明。无论在制定的程序上，还是在时间的安排上等，FASB对SFAS NO.157的出台都作了较为详实的计划。因此，我国会计准则要真正实现与国际趋同，必须要在制定的模式上与国际趋同，特别是与会计理论与实物发达的美国趋同。如成立由专家和实物界人士组成的专业委员会制定公允价值计量准则，将公允价值的定义、应用、确认、估值技术和披露等层面可以简略地规范，待在应用指南中对其予以具体地补充与说明，如具体在什么情况下，应该采用何种估值技术及参照信息应进行详细讨论等。
公允价值概念范文2
【关键词】 公允价值； 财务会计概念框架； 反思
中图分类号：F230 文献标识码：A 文章编号：1004-5937（2014）32-0028-03
一、引言
公允价值是当前财务会计研究最活跃的领域之一。2014年1月26日，财政部《企业会计准则第39号――公允价值计量》，并于2014年7月1日起施行，实现了我国公允价值单一计量准则的国际趋同。公允价值首先是一个会计计量问题，但是它的影响又不仅仅局限在会计计量领域，公允价值在会计准则中的广泛运用引发了人们对财务会计一些基本理论问题的反思。与此同时，IASB于2011年重启了财务会计概念框架的研究和修订工作。2013年7月18日，IASB了一份内容广泛的概念框架讨论稿（Discussion Paper），计划在2014年底征求意见稿（Exposure Draft），并于2015年完成概念框架的修订工作。本文初步分析公允价值给财务会计概念框架带来的反思，以期为概念框架的持续改进提供有益的启示。
二、公允价值给财务会计概念框架带来的反思
公允价值对财务会计概念框架的影响是多方面的。按照当前概念框架的逻辑，分别从财务报告目标、信息质量特征、财务报表要素、确认与计量、列报与披露五个方面展开分析，最后讨论公允价值对会计假设的影响。
（一）财务报告目标
财务报告的目标是当前财务会计概念框架的逻辑起点。无论是“受托责任观”还是“决策有用观”，实际上都是“信息观”的产物，即首先认为财务会计是一个向利益相关者提供信息的系统，在此基础上再来论述其所提供的信息有什么作用。从这个意义上说，当前的概念框架名为“目标导向”，实际上仍是“本质导向”（任世驰和李继阳，2010）。
与“信息观”相对应的是“计量观”，“计量观”认为会计信息可以直接反映报告主体的价值。理论上，如果报告主体所有的资产和负债都以公允价值计量，那么财务报表基本上就反映了报告主体的价值。从会计准则的发展历程来看，在财务报表内越来越多地确认公允价值信息已是大势所趋。然而“信息观”并不必然要求公允价值在表内确认，表外披露公允价值同样能够提供决策有用的信息。因此可以说，公允价值更加符合“计量观”的要求（谢诗芬，2004）。
那么，如果公允价值在会计准则中得到越来越多的应用，财务报告的目标又将如何定位呢？在IASB和FASB联合制定的财务会计概念框架第一章“通用目的财务报告的目标”中，两个准则制定机构依然坚持“信息观”，而不认可“计量观”：“通用目的财务报告不是用来反映报告主体的价值，然而财务报告提供的信息能够帮助当前和潜在的投资者、借款人和其他债权人估计报告主体的价值”（SFAC No. 8 OB7）。就目前的应用范围看，公允价值尚不足以动摇“信息观”的主导地位，但如果公允价值应用范围进一步扩大，财务报告目标的定位将受到挑战。是继续坚持“信息观”，还是转而采用公允价值所代表的“计量观”，是财务报告目标研究需要进一步思考的问题。
（二）信息质量特征
历史成本计量模式被诟病的主要原因在于它反映的是“过去”的信息，从而缺乏与当前和未来决策的相关性。公允价值被认为反映了“当前”的信息，因此比历史成本更具有相关性。然而，公允价值所谓“反映当前”的特征，也引起了人们对相关性这一会计信息最重要质量特征的反思。
什么叫相关性？“相关的财务信息能够让信息使用者的决策产生差异”（SFAC No.8 QC7）。从这一界定可以看出，相关性是通过信息使用者使用会计信息之后的决策所体现出来的。换句话说，如果使用者没有做出决策，就观察不到所谓的相关性。然而，因为目前的财务报告尚无法做到实时提供，使用者在做出决策时，他看到的无论是会计上的历史成本还是公允价值，实际上都是“过去”的信息。比如，假设某企业2015年3月31日披露了2014年12月31日的资产负债表，不管这张资产负债表上的项目是采用历史成本还是公允价值计量，对于信息使用者来说，都是过去的信息。因此，说公允价值能够反映“当前”从而更相关，不是一种实事求是的论断。正如葛家澍（2009）所说：“如果说，报告日是当前，那么，过了报告日岂不是过去？……过去能够成为一个时间段（即时间的积累）。未来也是一个时间段。……当前则不同。它总是指某一时日，是一个瞬间，一过即逝。公允价值（假定属于一级估计）是当前资产的市场价格，……这个市场价格不过是其假想（估计）的价值而已！”因此，从相关性角度来说，公允价值和历史成本没有本质差别。公允价值的意义可能并不在于能够反映“当前”，更重要的是公允价值计量模式反映了一段期间资产或负债公允价值的增减变化，这才是公允价值相对于历史成本的优势所在。
另一个争论是“如实反映”，以前的概念框架将其称为“可靠性”。很多研究指出，历史成本比公允价值更可靠。然而，历史成本和公允价值谁更“如实反映”（或者说“可靠”），取决于“实”到底是什么。历史是一面镜子，人们在做出当前的决策时，总是要了解过去。历史成本反映的是既成事实，当然符合“如实反映”的要求。但是对后续计量来说，历史成本保持不变或者只反映减值而不反映增值，对于价值变动这一“事实”来说，显然没有做到“如实反映”。而公允价值计量通过动态反映，达到了真正意义上的“如实反映”（任世驰和李继阳，2010）。
以前人们通常认为公允价值比历史成本更相关，历史成本比公允价值更可靠。从上面的分析可以看出，如果仔细思考相关性和如实反映（或可靠性）的内涵，就可能得出不同的结论。因此，透过公允价值来进一步反思概念框架中信息质量特征的内涵，有助于我们深化对概念框架的理解。
（三）财务报表要素
“公允价值，是指市场参与者在计量日发生的有序交易中，出售一项资产所能收到或者转移一项负债所需支付的价格。”我国会计准则（包括基本准则和公允价值计量准则）中的这一定义是与国际财务报告准则以及美国财务会计准则一致的。这一定义将公允价值界定为“脱手价格”或称“退出价格”。陈美华（2014）指出，退出价格与初始计量中大量使用的进入价格相矛盾，与估值技术中成本法相矛盾，与非金融资产最佳用途判断相矛盾。既然退出价格带来了这么多矛盾，为什么准则还坚持如此界定公允价值呢？答案在于退出价格符合财务报表要素的定义。
在概念框架的逻辑中，需先确定财务报表的要素，然后才是要素的确认和计量。因此，作为下游概念的公允价值计量属性，在逻辑上应当与作为上游概念的财务报表要素保持一致。概念框架中最重要的财务报表要素是资产（其他要素可以从资产推导出来），当前资产的定义仍然是：“资产是指企业过去的交易或者事项形成的、由企业拥有或者控制的、预期会给企业带来经济利益的资源。”资产最重要的特征是“预期会给企业带来经济利益”，即能够产生经济利益的流入。因此，一项资产的公允价值就应当是“出售该资产所能收到的价格”，从而体现了计量属性与要素的概念一致性。
然而，即便公允价值定义与要素定义保持了一致，仍然不能说它们都是完善的。完全有可能是当前资产等要素的定义存在缺陷，进而导致了公允价值的定义也不够科学。IASB在2013年7月的概念框架讨论稿中，建议把资产定义修改为“过去事项导致的，由主体控制的现实经济资源”，“经济资源”是指“一项权利或其他有价值的资源，其具有产生经济利益的能力”（IASB后来又考虑将“或其他有价值的资源”删掉，仅保留“权利”的界定）。如果资产等要素的概念发生了变化，公允价值的定义也应该随之变化，那么将公允价值界定为退出价格所带来的矛盾也可能会随之消除。
值得一提的是，我国于2014年1月26日《企业会计准则第39号――公允价值计量》，之后于2014年7月23日修订了《企业会计准则――基本准则》，将基本准则中公允价值的定义修改为与具体准则保持一致。这种做法颠倒了基本准则与具体准则的关系，不利于体现基本准则在准则体系中的统驭地位。
（四）确认与计量
确认是指把一个事项作为资产、负债、收入和费用等正式加以记录和列入财务报表的过程。“确认一定要同可用货币定量的属性相结合。……计量虽很重要，但某一属性的计量，不应等同于某一种属性的会计。只有某种可用货币计量的属性同确认结合起来，这时我们才称它为历史成本会计或公允价值会计”（葛家澍，2009）。简单地说，计量仅指某一项目的金额是多少，而不论这一金额是体现在财务报表内还是表外；而确认则意味着要在财务报表内列示这一项目及其金额。当前IASB概念框架中的确认标准有三条：一是符合要素的定义，二是与该项目有关的经济利益很可能流入或流出企业，三是该项目的成本或者价值能够可靠地计量。FASB提出的确认标准有四条，即可定义性、可计量性、相关性和可靠性。
公允价值对确认的影响首先体现在未实现损益的处理上。历史成本会计通常不确认未实现收益，但会确认未实现损失（如资产减值）。而公允价值会计则同时确认未实现收益和未实现损失。这一变化给如何利用会计数据评价企业业绩这一重要问题带来了挑战。比如：未实现损益算不算企业及其管理者的业绩？在确定管理者薪酬时，未实现损益和已实现损益的作用有什么差别？这些问题迫使概念框架发展出综合收益和其他综合收益的概念。什么项目确认为净利润，什么项目确认为其他综合收益，净利润和其他综合收益之间的转换问题，是当前概念框架研究中的难点。
公允价值对确认的另一个潜在影响是它可能会拓展确认的范围。当前很多项目无法确认的主要原因是难以计量。公允价值计量则大量使用估值技术，甚至可以说公允价值计量本质上就是估值。如果认可运用估值技术获取的公允价值具有相关性和可靠性，那么估值的对象可能就不限于当前财务报表确认的项目。比如，曾经被广泛研究的人力资源，在公允价值计量下是否可以被恰当估值并加以确认？当然，公允价值最被质疑的也是它广泛运用估值技术的可靠性问题。但是，如果估值技术取得突破和认可，它所影响的就不仅仅是公允价值计量问题，而是整个财务会计的边界问题。
（五）列报与披露
列报（presentation）是指在财务报表内的披露，实际上就是确认的结果。而披露（disclosure）的含义要广泛得多，表内和表外的信息提供都可以称为披露。自从1978年FASB的第一号财务会计概念公告将财务报表（financial statements）拓展为财务报告（financial reporting）之后，列报和披露的区分就成为一个问题。现在回想起来，FASB当时的这种拓展也反映了财务会计的无奈：财务报表已经不足以满足使用者的信息需求，表外披露可以补充财务报表的不足，为使用者提供更多有用的信息；同时，为了维护财务会计的地位，FASB又特意强调“财务报表是财务报告的核心”，这种说法看上去是在强调财务报表的重要性，实际上恰恰强调了表外披露信息的重要性。也就是说，准则制定机构应该已经意识到财务报表的局限性，通过表外披露弥补表内列报的不足，是准则制定机构已经掌握的技术手段。
然而，与上述描述相反，IASB和FASB煞费苦心制定出公允价值计量准则，其意图并不仅限于提供一个计量的金额，而是希望在表内确认这一金额。这一点从公允价值的三个层次中可以得到体现。如果仅满足于表外披露，至少第三层次的公允价值计量是没有必要的。在市场上既没有相同资产或负债又没有类似资产或负债的情况下，此时只要在表外披露相关信息帮助使用者决策即可，为什么还要使用不可观察输入值去估计一个可靠性风险极高的公允价值金额呢？显然，确认和表内列报才是准则制定机构的真实意图。这种做法一方面违背了当初将财务报表拓展为财务报告的初衷，而且与财务报告目标的论述相悖。前文已经分析，当前财务报告的目标仍然定位于“信息观”，而“信息观”并不要求表内列报公允价值金额。对表内确认和列报公允价值的追求反倒体现的是“计量观”的要求。从这些方面也可以看出，当前财务会计概念框架对一些基本问题的认识仍然不够清晰。
（六）会计假设
目前IASB和FASB的概念框架都没有单独对会计假设的论述，会计假设体现在概念框架的行文当中。我国会计理论界通常认可四大会计假设，即会计主体、持续经营、会计分期和货币计量。这里主要讨论公允价值对会计分期假设的影响。
引发本文对这一问题思考的是现实案例：国内某银行2008年第三季度报告中，交易性金融资产的公允价值按北京时间还是按纽约时间计量，其结果相差70亿元人民币，占利润的1%。这个问题在历史成本计量模式下可能也会存在，但出现的概率较低。公允价值计量模式下，类似的问题就很可能发生。这使我们发现，《中华人民共和国会计法》第十一条“会计年度自公历1月1日起至12月31日止”这一规定也需要推敲。法律中的1月1日至12月31日是指北京时间，还是上市地时间，还是购买的交易性金融资产发行地的时间？如果任由企业自行判断的话，中国企业的会计分期将五花八门。由此可见，公允价值计量模式的动态调整特征，使得原本相对固定的会计分期也变得多元化起来。传统的会计假设面临着公允价值下的重新思考。
三、结论
公允价值不仅仅是一个会计计量问题，它对财务会计的基本理论也带来了新的挑战。本文从财务会计概念框架的角度，分析了公允价值给财务报告目标、信息质量特征、财务报表要素、确认与计量、列报与披露以及会计假设带来的反思。可以预见，公允价值可能会引发财务会计概念框架和财务会计理论的调整和重构。本文只是一个初步的探讨，这一领域的深入研究将极具吸引力。
【参考文献】
[1] FASB. Statement of Financial Accounting Concepts No. 1：Objectives of Financial Reporting by Business Enterprises[S].1978.
[2] FASB. Statement of Financial Accounting Concepts No. 8：Conceptual Framework for Financial Reporting Chapter 1 “The Objective of General Purpose Financial Reporting”[S]. 2010.
[3] IASB. Discussion Paper：A Review of the Conceptual Framework for Financial Reporting[S]. 2013.
[4] IASB. International Financial Reporting Standards No. 13 “Fair Value Measurement”[S].2011.
[5] 财政部.企业会计准则第39号――公允价值计量[S].2014.
[6] 陈美华.我国公允价值计量准则存在的问题与改进建议[J].会计之友，2014（13）：17-20.
[7] 葛家澍.关于公允价值会计的研究――面向财务会计的本质特征[J].会计研究，2009（5）：6-13.
公允价值概念范文3
关键词：公允价值；FAC No.7；FAS 157；问题与突破；未来方向
一、前言
2008年的金融危机对公允价值会计是一大考验。发源于美国次贷危机的这场金融海啸，使大批银行和金融机构损失惨重，国际著名投资银行雷曼兄弟、高尔斯登等相继倒闭，各大企业在金融衍生品投资中也损失惨重。在这一背景下，美国金融界出现了指责公允价值的声音，认为公允价值恶化了金融危机，是在危机中“落井下石”、加剧危机的“帮凶”，美国、欧盟、日本等都相继要求暂停公允价值使用。2008年10月3日美国众院通过的救助法案最终稿(“2008紧急经济稳定法案”)中，要求证券交易委员会(SEC，下同)在法案生效后的90日内(即2009年1月2日前)向国会提交有关公允价值计量对金融危机影响的调查报告。10月7日，SEC任命副首席会计师詹姆士·克劳克(James Kroeker)为项目负责人，开始根据救助法案对公允价值会计准则进行调查。
随着这些争论，公允价值计量面临何去何从甚至生死攸关的艰难选择。SEC和负责制定会计准则的美国财务会计准则委员会(FASB，下同)都表达了对现行公允价值计量的支持态度，外界则将金融危机中要求修改公允价值计量讥讽为“体温不正常却要求修改温度计”的荒唐行为。同时，迫于各方压力，FASB也迅速妥协性地采取行动，对公允价值计量进行修改，主要针对不活跃市场中的金融资产公允价值确定进行了改进和完善。
2008年12月30日，SEC首席会计师和公司财务部办公室向美国国会递交了长达211页的调查报告。报告声明，公允价值在金融危机中并没有对金融企业的倒闭推波助澜，在2008年的多家银行倒闭案中，公允价值的负面作用并不明显，因此反对停止使用公允价值计量，建议改进现存的会计实务，包括重新考虑会计损失计算，改进附加指引以确定非活跃市场中的公允价值。
SEC提交的报告使这场公允价值计量之争基本上尘埃落定，公允价值会计有趟过荆棘、“轻舟已过万重山”的感觉，未来的公允价值使用已是大势所趋。而在这场关系公允价值前途和命运的大争论之后，进一步反思公允价值会计，以保证公允价值会计的正常、健康发展，比任何时候都显得必要。
美国的公允价值研究，以2000年2月的第七号财务会计概念公告(FAC No.7，下同)和2006年9月的第157号财务会计准则公告(FAS 157，下同)为典型代表。从这一个概念公告一个准则公告看，美国的公允价值研究仍然存在诸多缺陷、痼疾甚至错误，而不仅仅是这次金融危机中提及的非活跃市场中金融资产公允价值确定问题(后者仅仅是一个单纯的技术性问题)。正确认识美国公允价值研究中存在的问题，是保证公允价值会计健康发展的必要前提和必由之路。
二、美国的公允价值研究现状与进展
在FASB关于公允价值的研究中，FAC No.7和FAS 157具有里程碑式的意义。本文的分析主要围绕这两个公告展开。
(一)对FAC No.7的分析
在2000年2月FAC No.7以前，FASB曾在多个准则中定义公允价值。鉴于分散在各个准则中的公允价值定义在表述上各不相同，缺乏概念上的统一性和逻辑上的一致性，造成了公允价值理解上的困难和混乱，公允价值计量也不统一，因此，制定一个统一的、逻辑一致的公允价值概念和计量理论体系势在必行；同时，由于自1988年以来FASB一直致力于从现值计价角度研究公允价值计量，因此，FAC No.7《在会计计量中使用现金流量信息和现值》(Using cash flow information and present value in account-ing measurements)应运而生。
FAC No.7有两个中心：一是对公允价值概念进行重新定义，并强调会计应以公允价值进行计量；二是规范现值计价技术，尤其是寻找以现值进行公允价值计量的有效方法。FAC No.7在形式上主要是现值计量技术的总体规范，但其实质则是通过市场(以现值)进行公允价值计量的规范。其中对现值计量技术的各种讨论和规范，都从属于如何通过现值“捕捉”和确定公允价值，而FASB一再强调公允价值就是现行市场价格。
FAC No.7以后，对涉及公允价值的旧准则的澄清、新准则的制定，以及公允价值在实务中的运用，并无大的改善。笔者以为原因可以归结为三个方面：(1)从现值计量角度规范公允价值计量，着眼点值得探讨；(2)在理论上，可以把现值计量技术设计得很完美，但在实际运用中要用它去估计公允价值则困难重重——未来现金流量能准确估计吗?如何选择合适的贴现率?未来不确定性的客观存在决定了这两个问题永远无解；(3)公允价值的定义虽然统一了，但并不明确：公允价值和价格之间究竟是什么关系?自愿而非强迫或非清算基础上交易双方在市场中的交易价格，究竟哪一个(买入价?卖出价?脱手价?中间价?等等)是公允价值?难道历史成本就不是自愿交易形成的价格?为什么某种情况下历史成本就是公允价值?这些问题在FAC No.7中都不能找到答案，容易引起混淆。以我国的情况为例，在2000年2月FAC No.7以后，对公允价值的讨论就一片混乱：说它是单独的、新的计量属性者有之；说它是组合或复合计量属性者有之；说它绝不是计量属性者有之；说它是评判标准者有之。真可谓众说纷纭，莫衷一是。基础性概念的模糊，必然极大地阻碍公允价值的运用推广，这是不言而喻的。
显然，FASB对FAC No.7的缺陷是清楚的。经过此后两年多对公允价值计量的反复讨论，2003年6月，FASB启动“公允价值计量”项目，并于2006年9月了“公允价值计量”准则(FAS 157)。
(二)从FAS 157看FASB公允价值的研究现状与进展
FASB公允价值研究的最新进展，集中体现在2006年9月的FAS 157中。新准则对公允价值定义、不同项目的公允价值计量、初始确认时的公允价值、公允价值的估价技术和公允价值级次以及公允价值披露等进行了系统深入的阐释和规范，它是第一个完全从公允价值本身(而不是从某种特定计价方法如现值的角度)对公允价值计量进行全面规范的专门准则。
FAS 157将公允价值定义为“在计量日，市场参与者之间在有序交易中出售资产收到的价格或转移负债支付的价格”。为方便对概念的理解，FASB专门对概念中涉及的专用术语——市场参与者、有序交易、主市场和最有利市场、计量日的虚拟交易等——做了针对性解释；在该准则中，FASB第一次明确将公允价值确定为脱手价；同时，将公允价值的估价技术划分为三类：市场法、收益法和成本法；并根据估价所使用参数的不同，将公允价值划分为不同的级次，并规定不同级次的公允价值，披露要求不同。
研究者认为，FAS 157对公允价值计量的研究有三大创新：一是提出脱手价计量目标，使公允价值的定义更加明确，解决了“公允价值是什么”的问题；二是坚持市场参与者观，强调公允价值就是主体以市场参与者身份估计的、资产或负债在有序的虚拟交易中的价格；三是提出公允价值级次概念，根据估价参数的可靠性程度将公允价值分级，并规定不同的披露要求，从而有效限制了主体在公允价值计量过程中的操纵行为。因此，FAS 157的是一大进步，它使公允价值概念和计量变得具体、明确、统一，并具有可操作性。
事实是否果真如此呢?有意思的是，2008年5月，FASB主席罗伯特.H.赫兹(Robert H.Herz)和财务会计基金会董事琳达.A.麦克唐纳(Linda A.MacDonald)特地了一个针对FAS 157的解释，该解释专门说明现行财务报告中什么地方使用公允价值、什么是公允价值。这说明，虽然FAS 157对公允价值定义、计量、披露进行了详细规范，但即使在两年后、甚至在美国，对公允价值概念的理解和公允价值的使用，仍然存在困惑，FAS 157并没有达到预期的效果。
的确，从本质上看，FAS 157只不过是对原来分散在不同准则(或概念公告)中的公允价值计量进行梳理，把一些术语进一步澄清而已。即使在最基本的公允价值概念上，也没有实质性的突破。我们可以对FAS 157和FAC No.7的公允价值定义做一比较(见表1)：
通过比较可以发现，上述两个公允价值概念，在时间、交易性质、市场参与者方面，本质上并没有任何变化。因此，FASB只不过在一次次想尽办法以各种表达方式把同样的内容力图说得更清楚明白——在2008年5月罗伯特.H.赫兹和琳达.A.麦克唐纳针对FAS 157的解释中说得很明白：公允价值估价是寻求资产或负债的现行价值，而资产的公允价值估计就是计量日有序交易中(资产出售)收到的价格(现行交换价格观念)。熟悉公允价值的人一定知道，FASB在公允价值计量中坚持计量时点现行价值的观点是一贯的，并且始终认为该现行价值就是计量当时的现行市价。
同样地，FAS 157中的公允价值计价方法，也只不过是参考资产评估方法将确定现行价值的方法进行了总结和归类而已。
笔者以为，FAS 157的真正突破有两点：一是把现行交换价格(即公允价值)明确确定为脱手价(正确与否另当别论)，而不是再笼统地表述为“金额”，从而确定了公允价值的价格标准；二是对可靠性的认识发生了悄然转变，承认不断变化的市场价是可靠的，在公允价值计量中依据不断变化的市场价对资产(和负债)账面价格进行调整是可靠的。这一转变突破了历史成本原则下对可靠性的机械认识，在可靠性的三特征(反映真实性、中立性、可验证性)中，对可验证性有了全新的、科学的理解，从而真正做到了反映真实。
那么，FAS 157是否如其所愿让公允价值定义和计量变得更明确清楚呢?答案显然是否定的。正如前述，即使到了2008年5月，FASB仍在对FAS 157中的公允价值概念和使用进行解释，这从一个侧面说明了对公允价值的理解仍然存在困难。从我国的情况看，某种程度上FAS 157反而更加模糊或误导了对公允价值的理解。比如在我国，已有学者通过对FAS 157的研究认为，公允价值是以市场为基础的计量，而原来的历史成本等其他计量，都是特定主体的计量；公允价值是假想的交易(虚拟交易)中的价格，似乎可以与实际交易价格脱节；其他计量都是实际交易价格或以实际交易价格为依据，而公允价值则是以市场交易价格参数为依据的估计价格，需要使用估价技术估计得到。从这些研究中我们发现，某种程度上FAS 157使公允价值计量研究变得更加错综复杂、更加扑朔迷离；同时，不断推出的新概念(如市场参与者、有序交易、虚拟交易等)，导致了更多理解上的分歧，加大了公允价值的理解难度。这种现象的出现，与FAS 157自身的缺陷和FASB在公允价值理解上的误区(或对公允价值的认识存在偏差)是密不可分的。
三、美国公允价值研究中存在的问题评析
FASB的公允价值研究，存在的问题主要表现在两个方面：一个方面是公允价值理论与已的概念公告的冲突(外部冲突)；一个方面是公允价值理论本身存在认识偏差(内部缺陷)。这种冲突和偏差，直接导致了FASB整个公允价值理论体系的混乱，以及公允价值研究的困难，使公允价值研究始终无法取得实质性突破。
(一)公允价值与概念公告的冲突
FASB财务会计概念公告的目的，是要以概念公告为基础，建立一个连贯、协调、逻辑上内在一致的会计理论体系，并为会计准则制定提供理论支持。从1973年FASB成立以来，一直致力于这一目标。但是，FASB的公允价值研究，恰恰存在对概念公告的背离，这种背离的一个表现是准则中的公允价值定义与概念公告中资产和负债定义的冲突。
FAC No.6将资产定义为“由特定主体拥有或控制的、由过去交易或事项形成的可能的未来经济利益”；将负债定义为“特定主体因承担由过去交易或事项形成的现时义务而导致的可能的未来经济利益的牺牲，这种经济利益牺牲表现为未来向别的主体转让资产或提供服务”。这两个定义的显著特征，是强调“未来”经济利益的流入(资产)或流出(负债)。研究者认为，FASB的资产和负债定义，是面向未来的，因此，按定义进行资产、负债的计量，必须考虑未来可能的现金流量(这正是FAC No.7中FASB力图从现值角度进行公允价值计量的一个重要原因)。FASB也强调，资产(负债)本质上是未来经济利益的流入(或牺牲)。但是，FAS 157中的公允价值计量(包括此前的多个涉及公允价值计量的会计准则)，却一再声明是计量时点(即当前、计量日)的现行价值，这个现行价值就是计量时点的现行交换价格；即使在收益法估价技术中使用到未来现金流量时，也反复强调这是在无现行市价的前提下，迫不得已用于估计现行市价的一种手段。可以说，公允价值定义是立足现在；而资产、负债定义，则是立足未来。虽然FASB在随后的“157号准则公告总结”中特别说明，公允价值计量反映了现行市场参与者假设下与资产相关的未来经济利益流入或与负债相关的未来经济利益流出，但是，FAS 157中的公允价值定义与FAC No.6中的资产、负债定义的冲突，仍是很明显的(孰对孰错此处不予讨论)。
(二)公允价值研究中存在的不当与错误
美国的公允价值研究，从公允价值理论体系内部来说，存在着如下一些明显的不当与错误：
1.混淆价值(计量属性)和价格(计量单位)的界限。价值和价格是两个不同层次的问题，价值是商品的内在属性，而价格则是商品价值的外在表现。将价值和价格混淆，直接导致两个严重后果：一是混淆计量属性与计价的关系，使“计量价值”(计量属性问题)和“价值是多少”(定量化确定计量属性的量，即单价、金额)这两个不同层次的问题，界限彻底模糊。其结果，所有具体价格都被当作会计计量的不同计量属性，对会计计价(具体价格)的讨论，都成了计量属性的讨论；二是由于对计量属性与计价的混淆，使会计在货币计量的背景下究竟应该选择哪一个价格，选择的标准是什么，反倒变得模糊起来。
2.对公允价值计量的本质认识不准确。公允价值计量是针对历史成本的缺陷而采用的新计量，其核心是在每个计量时点上(FAC No.7中的“当前”；FAS 157中的“计量日”)以现行市场价格对资产(负债)的现行市场价值进行计量。因为资产(负债)的价值是随着时间推移不断变化的，因此，公允价值计量要求不断地在各个计量时点上将变化后的现行价值(表现形式是现行市场价格)反映出来，这才是对资产(负债)价值的真实反映。所以，公允价值计量的本质，是将资产(负债)的价值变化，不断地进行动态反映。
3.对公允价值计量的重点把握不当。由于对公允价值计量中反映出来的动态反映观没有清醒认识，导致对初始计量和后续计量的关系分辨不清，仍将计量研究重点放在初始计量上。公允价值计量的本质是动态反映，关键和核心是将资产(负债)在每个计量时点的现行价值(表现为现行市场价格)反映出来。因此，基于动态反映观，公允价值计量的重点，当然地是后续计量。对公允价值计量而言，从动态反映的角度看，初始计量中历史成本就是交易发生时的现行市价(这就是FAC No.7中提到的历史成本有时候——初始计量时——就是公允价值的根本原因)。而后续计量，仅仅是将资产(负债)在计量日的现行市场价格(即现行价值)反映出来，并不要求以所持有的资产(负债)进行真实交易，这就是FAS 157中提出“虚拟的交易”、“市场参与者观”这些新名词的由来和根源。由于FASB对公允价值计量重点把握不当，使FASB自身以及相当多的研究者将这些新名词使用到初始计量的研究中，这是一种彻底的误导。
4.公允价值理论体系混乱、复杂。30多年来，FASB制定的涉及公允价值计量的会计准则和涉及公允价值的概念公告，形成了一个庞大的体系，复杂、混乱、前后不一致，造成了理解和操作上的困难。FASB也意识到了这一问题，某种意义上FAS 157“公允价值计量”准则就是针对这一背景而制定的。但是，从FAS 157的内容体系以及准则两年来的实施效果和反应看，FASB的初衷并未能很好地得到实现。
四、从美国公允价值研究看其未来研究方向
虽然美国的公允价值研究存在诸多问题，但是作为迄今为止最接近科学计量的一种计量属性，公允价值计量的大趋势却是不能改变的。从美国的公允价值研究中，可以进一步探索、寻找公允价值的未来研究方向和研究重点：
1、从FAS 157看，FASB对于可靠性的态度已发生悄然转变。在第二号财务会计概念公告(FACNo.2)《会计信息的质量特征》中，FASB认为，会计信息有两个首要的质量特征：相关性和可靠性。在FASB的观念中，相关性和可靠性是矛盾的：相关的信息不一定可靠，而可靠的信息则不一定相关。会计需要在相关性和可靠性之间进行必要的权衡。FASB的这种认识，是基于传统的历史成本会计，以及建立在历史成本会计基础之上的机械的“可验证”观念和畸形的“真实反映”观念。而在FAS 157中，FASB认为，不断变化的市场价格是真实可靠的，依据不断变化的市场价格对账面价格进行后续调整——也就是进行后续计量——是真实可靠的，从而突破了以历史成本为基础的可靠性观念。FASB对可靠性认识态度的悄然转变，有可能导致对相关性和可靠性关系的重新认识；同时，随着对可靠性认识态度的悄然转变，可能进一步导致对会计本质、会计目标、甚至对现行会计理论体系的认识发生彻底改变。
2、美国公允价值会计的出现，使会计计量明确定位到价值属性上来。目前，虽然美国公允价值计量研究尚处于价值(计量属性)和价格(计量单位)混淆的阶段，但是，公允价值计量这一概念的提出，却给重新澄清会计计量带了一线曙光，表明了会计计量原本是两个不同层次的问题：第一层次是计量属性问题，明确计量什么——在货币计量条件下是价值；第二层次是对计量属性进行计量的结果问题(是多少)——在货币计量下，价格和金额是多少。这一变化的出现，为科学的会计计量研究提供了契机。
公允价值概念范文4
关键词：财务会计 公允价值 计量
我国经济发展速度近年来呈现了喜人的态势，尤其在我国成为WTO成员国后，我国的经济贸易进出口总额迅速增加，面对我国经济发展的需求，对财务会计行业的发展提出了新要求，我国现有的财务会计水平迫切需要尽快与国际先进的水平接轨，将我国会计计量体系尽快与国际体系标准相互融合，减少由于财务会计公允价值计量不当带来的负面影响。
一、我国财务会计公允价值计量现状
在我国建国以来，形成了持续经营的观念，因此影响财务会计的计量中将历史成本确立为最为主要的成本，历史成本具有的可核算性和可靠性使之成为了计量的基础。长期积累下来，现在已经很难有其他内容能够取代以历史成本为主的计量方式。现在提出的公允价值计量方法实际已经在我国的财务会计准则中有所体现，但是一个崭新概念的推广需要经过足够的时间才能够成功，根据我国经济体制的具体情况，必须针对不同行业内容有区别的引入公允价值的计量方式，尤其是波动较大的行业，更应该在充分贯彻公允价值计量的概念。从目前我国的财务会计情况，公允价值的计量方式推广还有很长的路要走，需要克服很多困难，才能够替换原有的计量方式。
二、目前财务会计公允计量中存在的问题
基于我国经济体制的特点，对于国际的公允价值计量方法不能简单的直接应用，中国市场的特点也影响并约束着这种计量概念的贯彻实施，给公允价值的计量方式应用带来很多难点。
（一）公允价值对市场反应敏感
根据公允价值的计量方法可以看出，其计量价格都是基于其行业交易的市场价格来确定的，那么市场上交易价格的波动对公允价值会产生很大影响，而且这种影响有一定的滞后性，当市场价格波动时，企业的预估价值也会随之波动，尤其是当市场交易热情降低时，企业也由于公允价值降低而很难获得贷款，进一步影响企业的生存。
（二）无法确定信息来源的可靠性
既然公允价值是基于市场交易情况来确定的，那么其计量方法也是基于市场交易信息来确定，这些信息的来源是否可靠，信息的内容是否准确都无法确定，那么在我国经济市场并不够规范的今天，如何为公允价值提供可靠的信息是计量的难点，再加上市场行情变化迅速，这就会导致公允价值的计量准确性更加难以保证。
（三）财务会计人员在实施公允价值计量时难度较大
公允价值计量的概念还没有被财务会计人员广泛熟练掌握，因此在进行公允价值计量时，工作存在很大难度，所需要的各种材料信息不够充足，所需要的很多预估值，如未来的企业现金流等都存在很多不确定性，这样需要财务会计人员能够准确的进行预估，提高了对操作人员的要求，但在我国缺少这方面经验丰富的人才，因此很难在短期内实现推广公允价值计量。
三、完善财务会计公允价值计量的措施
为了能够完善公允价值计量的具体实施，可以通过以下方式进行：
从我国整体的经济环境入手，为公允价值的推广创造一个良好的环境。实际上公允价值应该作为企业财务核算的最基本内容，但是在核算过程中的应用还是有一定局限性，因此企业只在明确规定的项目才会应用公允价值计量方式。这也说明公允价值计量的概念还没有被广泛的接受。根据国际通用的方式，公允价值应该是更加客观的一种计量方式，尤其在企业并购等会计事务中，按照公允价值可以对各项资产进行计量，但是对于同一企业名下的子公司之间的合并，为了简化就不需要用公允价值计量了。为了能够推广公允价值的计量方式，应该更加深入地利用公允价值计量概念，这样才能够使公允价值计量成为通用的计量方式，不会存在相对传统计量方式工作量增大的情况。
将公允价值计量工作规范化，防止人为因素对公允价值计量的影响。在这种计量方式的实施中，财务会计操作人员对信息筛选和计算的过程会存在很大的自主空间，很多问题需要财务人员利用自己的专业知识和实践经验进行判断，这样增加了他们在操作中的权力，有可能出现由利益驱动而非法牟利的现象。需要在财务会计行业加强监管力度，防止这些非法行为的出现，增强企业财务信息的透明度。
需要从企业的角度配合公允价值计量。对企业的财务会计体系进行更加完善的建设，有利于公允价值计量概念的实施。在企业概念中肃清利益驱动的非法行为，明确财务负责人员的职能，落实领导对财务工作的责任，提高财务会计人员的从业素质，培养专业的财务会计人员以提高公允价值计量方法的实践性，充分考虑企业的总体战略规划，当市场存在不稳定因素时，还能够借鉴其他计量方法获得更加准确的公允价值计量，为企业价值评估和未来发展提供更多的帮助。
四、结束语
通过本文的分析可以看出，我国经济市场的繁荣带来了财务会计行业的具体挑战，尤其在中国经济与世界经济之间形成了更为紧密的关系后，企业对财务会计工作的要求也产生了更多变化，要求财务会计工作与国际接轨，公允价值计量概念作为新兴的国际通用计量方法也成为企业关注的重点，通过对公允价值计量方式的推广，这种计量方式将极大推动我国经济发展。
参考文献：
[1]邹艾峰，刘彬.财务会计的公允价值计量研究.商情，2015，26.
[2]黄丽.财务会计的公允价值计量及应用分析.决策与信息・中旬刊，2015，
[3]邓峰.财务会计的公允价值计量研究.现代经济信息，2014，19.
[4]乔善兰.简析财务会计的公允价值计量.商场现代化，2013，29.
公允价值概念范文5
一、新会计准则中公允价值计量存在的问题
公允价值是一种计量属性，但它不是一种新的计量属性，公允价值与其他计量属性不是同一个分类标准的分类结果，其他四种计量属性是按照计量信息的来源不同进行分类的结果，而公允价值是以计量结果能否如实反映计量对象为依据对计量属性的分类结果。由于公允价值与其他计量属性是按不同分类标准对计量属性的分类结果，所以他们之间不是对立关系，而是相互交叉关系。公允价值可能是历史成本，也可能是重置成本、可变现净值或现值，历史成本等，四种计量属性也可能是公允价值，也可能不是公允价值。其他计量属性只要符合公允价值的概念特征，就可以成为公允价值，不符合就不能成为公允价值。
新准则第四十三条规定：“企业对会计要素进行计量时，一般应当采用历史成本，采用重置成本、可变现净值、现值和公允价值计量的，应当保证所确定的会计要素金额能够可靠取得并可靠计量。”从基本准则的规定可以看出，我国会计计量模式是以历史成本为主，其他计量属性为补充的模式。然而，笔者认为会计准则的这种提法在概念依据上是混淆不清的，把公允价值与历史成本并列起来，在逻辑上是讲不通的。既然公允价值与其他四种计量属性不是并列关系，就不能将其并列起来，否则会误导会计人员，以为只有公允价值的计量结果是公允的，其他计量属性的计量结果都是不公允的。事实上资产在取得时的历史成本往往就是它的公允价值，难道我们能说资产在取得时按历史成本计量是不公允的吗？因此，笔者认为当前应建立公允价值计量基础模式，在该计量模式下以公允价值作为计量基础，作为其他计量属性的选择判断和标准，其他计量属性作为公允价值的表现形式，公允价值驾驭其他计量属性形式，其他计量属性形式体现公允价值的基本要求。
二、公允价值计量基础模式下的会计准则构建
1.公允价值在基本会计准则中的构建。会计实务是在会计规范约束下进行的，而会计基本准则在会计规范体系中处于基础地位，它是制定其他会计规范的理论依据。不同的计量模式要求不同的基本准则内容。虽然我国在2006年对基本会计准则进行了修订，但修订后的会计准则仍然建立在历史成本计量基础之上，导致基本准则在某些方面很难做到逻辑一致。如决策有用性最重要的两个衡量标准是相关性与可靠性。相关性要求会计信息应与决策相关，而历史成本信息在很多情况下往往是“沉没成本”：可靠性要求如实反映企业财务状况和经营成果，而按历史成本计量的资产价值往往不能反映资产的真实价值，因而也无法反映企业的真实收益。以公允价值基础代替历史成本计量基础的主要目的就是使基本准则中的各概念之间的联系变得更为和谐一致，以便更好地指导具体会计准则的制定和应用。然而，计量基础（计量属性体系中的主要计量属性）在基本准则中并不是一个孤立的可以随意抽换的概念，而是一个与相关概念联系密切，在整个基本准则中居于核心地位的一个概念，因此，对计量基础的更换需要对基本准则中的许多内容作出相应调整。
就会计假设而言，目前基本准则中的四个基本假设“会计主体”、“持续经营”、“会计分期”和“货币计量”依然是公允价值计量基础建立的必要前提。需要提及的另外一条长期被人们忽略的假设是“市场价格假设”。市场价格假设是指会计计量数据来自于因交易而形成的市场价格。这里所说的交易可以指形成资产或负债的交易，也可以指收入和费用的发生，资本投入与收回。市场价格可以是实际发生交易所形成的价格，也可以是估计交易所形成的市场价格。市场价格假设包含两层含义：一是所有会计数据均来自市场价格；二是资产负债的价值应随其市场价格的变动而不断调整。一般来讲，历史成本计量基础所依据的市场价格假设只包含第一层含义，而公允价值计量基础所依据的市场假设则同时具有两层含义。这一假设的设定具有客观依据的，因为在市场经济条件下任何商品，包括劳务和技术都可以通过市场交换而形成，事实上，企业经济活动大多数都表现为市场交易，有市场交易就离不开市场价格。之所以称之为假设，是因为在有些情况下，市场交易的事实并不存在，如接受捐赠和商品在企业内部转移等，但这并不妨碍这一假设的客观性与合理性。市场价格假设对会计确认、计量及会计方法的建立有着极为重要的意义。没有市场价格假设公允价值就失去了存在的基础。
就会计要素而言，公允价值计量基础对收入、费用和利润要素的影响较大。笔者完全同意新修订的基本准则对收入、费用和利润要素概念的调整。因为在公允价值计量基础下，采用公允价值计量而产生的资产持有收益也应作为收入。基本准则修订前收入的概念是：“企业在销售商品或者提供劳务等经营业务中实现的营业收入”；修订后的概念是：“企业在日常经营活动中形成的，会导致所有者权益增加的，与所有者投入资本无关的经济利益的总流入。”基本准则修订前费用的概念是：“企业在生产经营过程中发生的各种耗费”，修订后的概念是：“企业在日常经营活动中发生的、会导致所有者权益减少的、与向所有者分配利润无关的经济利益总流出”。由于收入与费用要素的调整，必然引起利润的调整，基本准则修订前利润的概念是：“利润是企业一定期间的经营成果”，修订后的概念是：“企业在一定会计期间的经营成果。利润包括收入减去费用后的净额、直接计入当期利润的利得和损失”。新修订基本准则对收入、费用和利润等会计要素概念的调整完全符合公允价值计量的要求，也能适应公允价值计量的发展。
就会计确认、计量原则而言，“历史成本原则”、“实现原则”及“配比原则”是现行的以历史成本计量为基础的资产计价和收益计量的三项基本原则。以公允价值取代历史成本成为会计计量基础之后，这三项基本原则应更改为“公允价值原则”、“应计原则”和“配比原则”。其中，配比原则虽然在名称上没有改变，但在含义上却略有变化。建立在历史成本计量基础上的配比原则强调的是收入与费用应按因果关系进行配比，而建立在公允价值计量基础上的配比原则强调则是广义的配比原则，即营业收入与利得应与同一期间的营业费用和损失相配比。之所以要以应计原则代替实现原则，是因为实现原则是以交易发生为收入的确认标准，而应计原则则以事项变动或权利和责任的实际发生为确认标准，也就是说，按照应计原则，不仅要确认因交易而发生的“权责”变动，而且要确认没有交易基础的价值变动；不仅要确认已实现的收益，而且要确认未实现的收益。
就会计信息质量特征而言，由于会计信息质量特征是会计确认、计量原则和会计方法选择和评价的标准。无论以历史成本为计量基础还是以公允价值为计量基础，他们所提供的会计信息都应具有“可靠性”、“相关性”、“及时性”和“清晰性”等会计信息质量特征，但不同计量基础所提供的会计信息质量特征的侧重点不同，历史成本计量基础所提供的会计信息侧重于可靠性，而公允价值计量基础所提供的会计信息侧重于相关性。因此，与公允价值计量基础相对应的会计信息质量特征无须作大的调整，只要适当强调相关性即可。
2.公允价值在具体会计准则中的体现。公允价值计量基础代替历史成本计量基础后，具体会计准则所做的变动主要可从两个方面入手：一是专门制定一项类似于sfasno.15的具体准则：《公允价值计量》；二是根据公允价值计量基础的基本要求，对涉及到公允价值确认、计量、披露的各项具体准则进行修订，以便在各项具体会计准则中全面体现公允价值计量基础的基本要求。
（1）在具体会计准则中全面体现公允价值计量的要求。在具体会计准则中全面体现公允价值计量的要求，可以从以下四方面着手：
第一，在进行初始计量时明确规定公允价值是会计计量属性取舍的判断标准。也就是说，在初始计时时，哪种计量属性符合公允价值的基本要求或更接近公允价值，就应以哪种计量属性进行计量，即如果资产是在公平交易中形成的，其市场交易价格就是其初始计量的最佳选择；如果某项固定资产形成于非货币交易，其同类资产的重置成本可能就是其初始计量的最佳选择；如果资产形成于融资租赁，其租赁付款额的现值可能就是其初始计量的最佳选择。
公允价值概念范文6
关键词：公允价值；资产评估；会计
中图分类号：F23 文献标识码：A 文章编号：16723198（2012）14010202
公允价值（Fair Value）是指熟悉市场情况的买卖双方在公平交易的条件下和自愿的情况下所确定的价格。公允价值理论诞生于20世纪70年代，是对公平交易市场的一种价值确认，它能及时、动态的反映各项资产、负债的变化，给决策提供依据。因此，公允价值日益受到会计技术界和资产评估界的广泛关注。
1 会计中公允价值的概念及应用
公允价值是现代会计中一种不可或缺的计量属性，是会计理论界研究的热点问题。从20世纪70年代开始，公允价值计量观念逐步引入会计，并于90年代开始在美、英等国会计准则及国际会计准则中得到广泛运用，在这一大趋势的影响之下，我国在2006年颁布的会计准则中引入了公允价值概念。
关于公允价值的概念和应用，不同的会计准则委员会给出不同的定义。
1.1 国际会计准则委员会（IASC）
该委员会1995年公告中将公允价值定义为“公允价值，指在一项公平交易中，自愿的、熟悉情况的双方交换一项资产或清偿一项债务所使用的金额。”同时规定：“生物性的资产、金融工具和以股权支付的报酬必须用公允价值计量；存货、资产减值、企业合并产生的商誉和无确定使用年限的无形资产、为出售而持有的非流动性资产和终止经营等要求以公允价值进行减值测试；不动产、厂场和设备，无形资产和投资性房地产等准则可选择采用公允价值入账。”可见，公允价值在国际会计准则中的应用十分广泛。
1.2 美国财务会计准则委员会（FASB）
对公允价值会计的研究美国会计界起步最早、研究成果也最为突出。美国财务会计准则委员会（FASB）2006年正式颁布的《公允价值计量》准则2中，将公允价值定义为：“公允价值是指在计量日，市场参与者之间进行的正常交易中，售卖资产将收到或转移负债将支付的价格。” 随着公允价值计量的观念逐步深入，美国财务会计准则委员会将公允价值应用的范围逐步从金融工具扩展到资产，再到负债，越来越多的资产负债表项目可以使用公允价值进行计量。
1.3 中国财政部
中国财政部2006年颁布的新会计准则，认为公允价值是在公允价值计量下，资产和负债按照在公平交易中熟悉情况的交易双方自愿进行资产交换或者债务清偿的金额计量。存在市场交易价格的情况下，交换价格即为公允价值。但我国在公允价值的使用上是谨慎的，只有在长期股权投资、交易性金融资产、资产减值、债务重组、企业合并等18项具体准则中允许有限度的使用公允价值这种计量属性。同时我国在引入公允价值过程中，也是充分考虑了国际财务报告准则中公允价值应用的三个级次，即：第一，存在活跃市场的资产或负债，活跃市场中的报价应当用于确定其公允价值；第二，不存在活跃市场的，参考熟悉情况并自愿交易的各方最近进行的市场交易中使用的价格或参照实质相同的其他资产或负债的当前公允价值；第三，不存在活跃市场的，且不满足上述两个条件的，应当采用估值技术等确定资产或负债的公允价值。
虽然上述关于会计中公允价值概念不尽相同，但本质上都是对公平市场交易的确认，同时公允价值的确认是建立在交易双方信息充分、持续经营和自由平等三个假设前提基础上的。
由此可见：公允价值作为一种新的计量属性，在会计领域应用空间十分巨大。
2 资产评估中公允价值的概念及应用
资产评估中的公允价值是一种基于当事人各方的地位、资产的状况及资产面临的市场条件合理的评估价值。也就是说，评估人员根据被评估资产自身状况及其所面临的市场条件，对被评估资产交换价值的客观估计值。其显著特点是，它与当事人各方的地位、资产状况及所处的市场条件相吻合，且公平、公开、公正。
资产评估中常见的公允价值包括：
（1）市场价值。它是指资产在公开市场上应该实现的价值，即理性的买卖双方在地位平等、信息公开、交易成本时间成本足够低的市场上最终达成的一致价格。
（2）投资价值。投资价值是以资产的收益能力为依据确定评估价值。体现的是评估价值对资产未来收益能力的反映。
（3）重置价值。它是指在现在的市场条件下，按功能重置资产的并使资产处于在用状态所耗费的成本作为资产评估价值。它是从投入角度对资产进行的评估。
（4）清算价值。它是指资产在非正常市场上限时变现时的价格。
资产评估作为一种专业的活动，它的目标是提供一种相对公正合理的价值，而市场价值是公允价值最基本的表现形式，其他价值形式统称为非市场价值。非市场价值与市场价值的区别仅在于市场条件，非市场价值是在特殊市场条件下的公平，是一种有限制条件的公平，也属于公允价值的范畴，否则评估行为就失去了公正性。
3 公允价值在资产评估与会计工作中应用对比
从以上公允价值的概念上看，两者之间好像区别不大，都是评价对象的价值评估，都是在一定假设前提下，具有动态可变性等特点。但是从公允价值在资产评估与会计工作的应用来看，两者确实存在以下不同点：
（1）两者面临市场条件假设前提不同。
