前言：中文期刊网精心挑选了审计失败和审计风险的区别范文供你参考和学习，希望我们的参考范文能激发你的文章创作灵感，欢迎阅读。
审计失败和审计风险的区别范文1
这一模型的特点在于从风险控制的程序上分解审计风险，并用连乘形式表明了审计风险在不同阶段的数量关系。这种审计风险模型为制度基础审计提供了重要的基础，同时使得进一步定量评估审计风险成为可能，因而具有重要的理论意义。在实务中注册师往往也根据这个模型和对控制风险的评估结果决定审计程序或审计范围，因而也具有重要的实践意义。然而，随着审计实践的，审计领域出现了许多新的事实，这些新现象在原有的理论框架下变得不易理解，因而理论框架需要进一步发展和细化。本文拟就此做些探讨。对传统审计风险模型假设的探讨
传统风险理论有2个基本的假设是值得探讨的，笔者将其分别称做“反映”假设和“确认”假设。
（一）“反映”假设
依据审计风险的定义，审计风险的控制程序将终结于审计意见的发表。然而在传统审计风险模型中，审计风险的最后一项要素是检查风险。依据我国《独立审计具体准则第9号—内部控制与审计风险》的定义，检查风险是指某一账户或交易类别单独或连同其他账户、交易类别产生重大错报或漏报，而未能被实质性测试发现的可能性。因此，模型实际上将审计风险的控制终结于实质性测试（包括分析性程序）。或者说这一模型存在重要的假定是：经过符合性测试和实质性测试（包括分析性程序）后所取得的重要信息均将恰当的反映在审计意见中。这一假设可以表述为：会计公司（或事务所）内部的管理体制（及其他制度安排）使得审计人员在审计检查过程中发现或应当发现的财务报表“错报”信息必然会恰当的反映在最终的审计意见中。笔者称其为“反映”假设。
“反映”假设在许多情况下是合适的假设。例如审计人员在检查前设计审计程序或决定测试范围时就是这样。然而在另外情况下这一假设并不合适。在许多审计失败的例子中，我们可以看到这样一种现象，许多财务报表的错报在审计检查阶段已经被发现或应该被发现（例如简单的勾稽关系不符），但审计意见对此没有给予恰当的披露。常见的解释是审计人员未保持应有的职业谨慎，或者面对利益诱惑，签字的注册会计师（或所在事务所）没有保持应有的独立性。那么，为什么审计人员未保持应有的职业谨慎？为什么签字的注册会计师（或所在事务所）不能总是保持独立性？审计风险模型如何将这些现象纳入解释范围？
由于“反映”假设的存在，用传统的审计风险模型解释这种现象是不方便的。从理论上讲，如果要实现完全的“反映”，那么对于审计意见的发表者，在“独立性”偏好与其他偏好之间必须是字典式排序的；同时，审计人员（包括助理人员）在从审计检查到报告出具的全过程中，全部信息都会无遗漏的得到准确传递。所以，“反映”假设来源于两个更基本的假设，分别为：（1）审计意见的发表者（或实际控制审计意见发表的人，例如不签字的主管合伙人）以及审计从业人员的职业道德偏好假定；（2）会计公司内部层级之间的信息对称假定。
有关审计人员偏好的假定与主流的学分析传统是不相容的。尽管倡导职业道德是必要的，并可能会产生实质性的效果，然而作为分析的起点，审计人员的职业道德偏好不是一个好的选择，相反理性人假设具有更强的分析能力。重要的事实包括“购买审计意见”、“重要性”原则的确定以及会计公司作为一般对成本效益原则的权衡。审计中，会计公司的规模日益扩大，注册会计师在范围广泛的领域里越来越多的利用专家和辅助人员的工作。由于注册会计师本身执业能力的局限和业务本身的日益复杂，直接审计人员在检查程序中发现或应当发现的错报信息完全的传递给报告出具者并不像通常想象的那么容易。此外，处于不同层级的审计人员还存在不同的偏好，在信息不对称的条件下，如果没有合理的制度设计，报告的出具者并不总是可以得到他最想要的信息。针对上述两点分析，“反映”假设就不是也不应当是理所当然的，只有满足较强的条件，这一假设才是有效的，依托这一假设的审计风险模型才能解释许多重要的事实。
（二）“确认”假设
审计风险指的是在一定条件下，注册会计师发表“不恰当”审计意见的可能性。遗憾的是，审计意见的“恰当”或者“不恰当”并没有得到很好的解释，尤其是没有得到可操作性的解释。传统审计风险模型认为经济交易或事项被恰当反映是有“固有风险”的，经过内部控制结构和审计检查的双重过滤，这种风险会降低。然而“风险”指的是“可能性”，这种“可能性”如何才能表现出来成为“现实性”呢？
从本质上讲，审计意见的“恰当性”和会计信息的“真实性”问题具有根本的一致性，它们都属于认识论问题，因而只能依托来解决。可惜的是，国内的现有尽管试图从哲学的高度解决问题，但受限于教条主义的理解哲学和知识结构的缺陷，不能汲取现代科学哲学思想的精髓，仍停留于康德式的古典理解。而依据从波普尔到伊。拉卡托斯的主流的关于“科学”的论，尤其是受库恩“范式”思想的，笔者认为审计意见的“恰当性”或者“不恰当性”的确认必须以某种得到广泛认可的形式表现出来。
传统的审计风险模型没有提供这一确认机制。在最好的意义上，传统的审计风险模型对这一确认机制的描述也是不清晰的。实际上可以认为，传统审计风险控制模型忽略了审计意见“不恰当”是如何被发现的这一过程，或者说这种模型假定“不恰当”的审计意见在可以预见的期间内会以100%的概率以某种形式被确认，而不管这种形式是什么。这一假设我称之为“确认”假设。
在实务中，审计风险表现为“审计失败”的可能性。尽管在审计失败的情形下有关利害方关注的是不恰当的审计意见本身，但考察报表错报或漏报信息的披露渠道是对于正确理解审计风险至关重要。笔者认为，会计、审计和政府公告、新闻报道一样，目的在于给特定的或非特定的信息使用者提供信息。这些不同的渠道所提供的信息可以相互补充，以降低财务信息的不确定性。如果制度运行良好，这些渠道所提供的信息之间不会有原则上的冲突，此时信息的使用者将不能判定某种渠道提供的信息是虚假的——也就是说在没有相反证据的情况下，信息使用者默认各种渠道的信息都是“真”的。当制度运行不好时，其中的一个或几个环节会出问题，各渠道提供的信息之间会有冲突，此时信息使用者运用自身的综合判断力或者通过特定手段可以鉴别信息的真伪（例如法院判决）。这种对财务信息的传播过程理解一般来说符合人们的认识习惯，在上符合“无罪推定”假设，在指导思想上也符合“证伪主义”的主流思想。
依据这种理解，对于信息的使用者来说，如何才能“确认”某一渠道的信息是“不恰当”的呢？这要求：（1）存在另外的渠道提供与该渠道信息相矛盾的信息，（2）与该渠道相矛盾的信息数量足够多或质量足够好（满足逻辑性等），使得信息的使用者可以合理确认这些信息为真。也就是说，审计意见的恰当与不恰当实际上不能通过自身来体现，而只能通过与之相竞争的信息提供渠道来表现。这些渠道包括被审计单位的事后声明，证券、财政税务或其他政府监管部门对会计公司和被审企业的检查、职业团体或行业协会对会计公司的检查、媒体的报道甚至是“小道消息”等等。这也就意味着，完整的审计风险控制不应终结于审计意见的发表，而且还要追加监督的广阔范围。
由于“确认”假设的存在，传统审计风险模型不能提供这一洞察。传统审计风险模型或者简单的未考虑“确认”这一环节，或者含混的将这一过程并入“固有风险”从而模糊了固有风险的含义。这样，基于“确认”假设的审计风险模型就不能提供一个解释公司与政府监管部门、行业协会等机构特殊关系的合适框架，而我认为理解这种特殊关系对于理解审计风险是重要的。
对传统审计风险模型的修正
（一）修正的模型
基于对上述传统审计风险模型两个假定的批判性，笔者将修正传统的模型。这种修正是通过取消这两个假设并使之成为可选择的来完成的。
新的模型可以用公式表示如下：审计风险＝固有风险×会计控制风险×审计控制风险×替现风险，或者更一般的表述为：审计风险＝固有风险×会计控制风险×审计控制风险×各种替现风险。这里的审计风险指的仍然是会计报表存在错报或漏报而注册会计师发表不恰当审计意见的可能性。然而，在理解上我们应当意识到这种定义必须意味着审计报告的错误被以另一种方式所纠正了。
固有风险和（会计）控制风险意义没有变化。固有风险指出交易或事项“可能被不恰当的进行会计披露”的属性，而会计控制风险（相当于原有模型中的控制风险）表示的是内部控制制度未能纠正固有风险的可能性。会计控制过程产生的信息成果即未审会计报表。
审计控制风险与原来的检查风险相比意义差别较大，它表示审计过程未能纠正未审报表的错报或漏报的可能性。这里所指的“审计过程”不仅包括原来检查风险定义中所指的“实质性测试”和“分析性程序”，而且包括报告出具的程序和会计公司的质量控制过程。形式上可以认为“审计控制风险＝检查风险+反映风险”。这里“反映”风险指的就是审计检查发现了财务报表错报但由于种种原因未能在审计意见中反映的可能性。在会计公司自身的内部质量控制良好和注重职业道德的情况下，可以认为满足了前述“反映”假设，“反映”风险为0，此时审计控制风险就等于检查风险。经过审计控制产生的信息成果即为审计报告。
替现风险的提出是舍弃“确认”假设的结果。替现风险指的是审计报告中所含意见的“不恰当”被以其他途径发现和确认的可能性。“替现”过程也就是前述审计意见的不恰当被确认的过程。这一过程可以通过证券监管、财政等国家权力部门和会计师协会的检查进行，也可以通过新闻媒体、社会舆论等其他可以提供有效信息的任何途径进行。这一过程或过程组合的终点有可能最终认定审计意见的“不恰当”，其标志可以是司法程序上的认定，行政程序上的认定，行业协会的认定或者——特殊情况下——舆论的认定。
几种风险的相乘关系表示或者假定各种风险有可能发生在同一时点，但是各种风险是不相关的；或者将每种风险均定义为在之前风险控制下的“条件概率”。我认为第二种理解方式有助于我们理解审计风险的控制过程。
（二）修正模型的优势
修正的审计风险控制模型与传统模型相比，在三个方面具有优势：
首先，抛弃了不切实际的假设，使模型具有更强的解释力。修正模型对“反映”假设的抛弃使得会计公司的理性偏好和治理结构直接与审计风险有关，因而为更有效地解释审计失败的案例提供了良好的框架。修正模型对确认假设的抛弃则使人更全面的认识会计公司所面临的审计风险结构，同时也为正确理解会计公司和监管部门的特殊关系以及我国会计师事务所体制改革中所遇到的问题奠定了基础。
审计失败和审计风险的区别范文2
内部审计模式的发展，主要经历了三个阶段：账项基础审计（以会计报表中各项目的审计为基础）、制度基础审计（以内部控制为导向）、风险导向审计。其中，风险导向审计是在前两个阶段审计模式的基础上继承和发展而来的，它经历了由传统风险导向审计向现代风险导向审计的转变。2006年，财政部在借鉴国际审计准则的基础上，颁布了48项新审计准则，全面推行现代风险导向审计思想和方法。
虽然现代风险导向审计改革了过去单纯以财务报告为核心的审计方法，强调从战略管理的高度对企业的经营风险进行综合评估，相对于传统风险导向审计而言，具有显著的优势。但随着社会经济变革的不断深入，现代企业的业务越来越复杂，审计环境也越来越琢磨不透，现代风险导向审计的问题也逐渐暴露出来。而着力研究解决这些问题，完善风险导向审计模式，并探索出适合我国国情的发展之路，对于我国审计技术水平的提高具有重要的现实意义。
二、现代风险导向审计的内涵及本质
所谓风险导向审计，是指注册会计师以审计风险模型为基础，对被审计单位的风险进行判断、评估，确定剩余风险，并执行追加审计程序将剩余风险降低到可接受水平。根据审计理念和审计方法的不同，又可以具体划分为传统风险导向审计和现代风险导向审计。前者以企业的内部控制为审计起点，又称内控导向审计；后者则以企业的经营风险为导向，将重大错报风险与企业经营风险紧密联系起来，控制风险并重。
具体而言，现代风险导向审计要求注册会计师在审计全过程都以重大错报风险的分析、识别和评估为主线，通过对企业经营风险的综合评估来确定财务报表的剩余风险，并进一步确定实质性测试的范围、时间和程序，进而对企业的内部控制、风险管理等进行最终评价，并提出相应的改进意见和建议，帮助企业进行有效的风险管理。因此，风险的识别和评估不再局限于会计系统和传统的内部控制系统，能够有效对付管理舞弊，并合理分配审计资源，节约审计成本，从而在合理保证审计效果的同时提高审计效率。可以说它是符合当前经济不确定性和企业不断提高的审计期望的要求，具有强大的生命力。
三、现代风险导向审计与传统风险导向审计的区别
现代风险导向审计与传统风险导向审计都属于风险导向审计，二者既有区别，又有联系。
现代风险导向审计是在传统风险导向审计的基础上改进、发展而来的。具体而言，由于传统风险导向审计直接从固有风险评估入手，只注重对报表的评价，忽视了经营环境风险，无法真正降低风险，对发表审计意见也难以形成正确支持。针对这一系列问题，现代风险导向审计以企业经营风险为导向，全面、动态地考虑了风险因素。因此，注册会计师不仅能全面、深入地认识企业经营状况，掌握企业可能存在的重大风险点和风险领域，从而对风险因素进行准确、科学、全面的评估，又不脱离环境和报表。
而二者的区别主要表现在审计导向、审计重心、审计风险模型、技术手段以及风险评估程序等方面（见表1）。
表1 现代风险导向审计与传统风险导向审计比较
总之，传统风险导向审计虽已开始考虑企业经营风险，但处理极为简化，并未跳出内部控制导向审计的基本思路。而现代风险导向审计则将审计风险评估贯穿于审计全过程，并借助计算机辅助审计系统对财务数据和非财务数据进行分析、评估，能有效降低审计风险到注册会计师可接受的水平。
四、现代风险导向审计存在的问题
虽然现代风险导向审计在审计理念、技术手段等方面具有显著的优势，更加符合审计实际，有利于实现审计效率的有效配置，提高审计效率和效果。但随着现代业务的复杂化、审计环境也越来越琢磨不透，现代风险导向审计也暴露出诸多问题，亟待解决。
1.风险评估程序形式化严重，难以鉴别内控弱点。
我国由2006年正式确立风险导向审计以来，我国会计师事务所，尤其是“国内大所”和“四大”的效率有所提升，但在实际操作中，仍存在审计程序僵化、评估形式化等缺陷。注册会计师在审计执行过程中由于成本压力、时间限制及部分会计师经验不足等问题，仅注重增加审计中的风险识别和风险评估内容，而审计结果则多依赖于实质性测试，导致风险评估程序流于形式，难以对审计效率和效果产生实质性的重大影响。
2.高素质审计人才欠缺，胜任能力不足。
要正确评估企业的经营风险，就要求注册会计师必须具备深厚的会计、审计类专业知识和实操技能，掌握相应的法律法规；另一方面，还必须对相关行业及企业经营状况，如企业战略、经营目标、内外部环境（行业状况、监管环境等）、业绩衡量和评价、内部控制等有深入了解；同时，应熟悉一些常用的分析软件和工具（数理统计方法等）。唯有如此，注册会计师才能准确地识别出财务报表上的重大错报风险。然而，目前我国大部分审计师虽具有较丰富的实践经验，但多局限于审计和会计领域，企业管理和信息技术方面的知识和能力还十分欠缺。因此，高素质、高层次审计人才的欠缺，就必然限制风险导向审计模式的应用。
3.成本与效益配比性差。
风险导向审计的实施，一方面需要加大审计过程中的关注范围、程度，导致审计工作内容和工作量的增加；另一方面，风险导向审计信息数据库的建设、审计人员转换审计方法、提高审计技能的培训等方面，也需要投入大量资本和时间。但处于同行业竞争的考虑，审计费用未必会相应增加，致使成本与效益配比不协调，对注册会计师和会计师事务所形成巨大的压力，甚至以审计程序的减少和审计质量的牺牲来平衡。
4.信息系统建设不足，缺乏强大的数据库支撑。
实施风险导向审计，要求注册会计师充分了解企业内外部环境，包括企业外部经营环境、内部流程、企业战略、内部控制和业绩衡量比较等方面，才能针对不同的风险领域设计个性化的审计程序。因此，就需要会计师事务所建立一个功能强大的数据库和信息系统，以满足风险评估的需要。然而，我国许多会计师事务所的信息系统建设还十分薄弱，缺乏对行业风险和企业经营风险相关数据的系统把控，致使审计风险偏高。
5.不恰当地使用风险控制程序，可能增大审计风险。
风险导向审计的精髓在于通过对企业内外部经营环境及风险的观察、分析和评估来确定审计范围和重点，选择适当的审计程序和方法。但当企业的经营环境发生改变或企业的内部控制存在缺陷，而注册会计师不能及时发现；或由于风险导向审计得出错误的风险评估结果，而减少实质性测试程序时，便会导致审计测试不充分，难以正确识别和评估重大错报风险，反而大大增加了审计风险。
五、对策建议
针对现代风险导向审计在我国目前环境中所出现的问题，建议从以下几个角度进行解决，以促进其在我国更广泛和深入的发展。
1.加强注册会计师职业教育，提高素质和基础胜任能力。
一是，加强注册会计师的职业道德教育。由行业协会主导，定期培训，加强注册会计师职业品德和职业行为规范建设，时刻保持职业谨慎态度，拒绝出具虚假报告。二是，加强注册会计师胜任力培养。会计师事务所应当注重风险导向审计下注册会计师胜任能力的培养，通过系统的培训、学习、交流等培养注册会计师明确的风险导向审计理念，注重风险导向审计流程、操作规范、易导致失败的关键点等的分析，全面提高审计能力。而注册会计师也应当在具体审计实践中积极吸取经验、教训，不断学习、总结，提高自身胜任力。
2.加强风险导向审计的信息系统建设。
风险导向审计信息系统的建设应由行业协会牵头，会计师事务所主导，分行业收集、整理现有审计资料，包括不同行业的基本审计风险点、代表性审计案例等，并进行分类提炼、存储，从而形成“审计风险资源库”。在实际审计，注册会计师就需要根据这些数据库资源，对相应的高风险点予以高度关注，准确把控，并及时更新、完善和丰富数据库资源，形成完整的客户分类服务体系。
3.改进审计人员的专业知识结构，培养高素质审计人才。
根据现代风险导向审计对注册会计师专业知识和能力的要求，会计师事务所应当积极探讨审计人员专业知识结构的改进，通过培训、交流等形式增强审计人员相关行业知识、企业管理知识（包括战略管理、经营风险等）、数理统计知识等，培养一支专业知识过硬、综合素质和操作能力强的审计队伍。同时，还应注重整个审计队伍的结构优化，改变单一的财会型人才结构，适当聘用一些法律、工程技术等非财会专业人才。
4.继续推行法律体系的演进与变革，完善准则体系。
一方面，应根据现代风险导向审计的具体要求，结合我国审计实际，适时修改一些不合时宜的法律法规，强化注册会计师法律风险意识，加大追责和处罚力度；另一方面，完善审计准则体系，加大注册会计师的审计风险准则后续教育，以有效约束注册会计师行为。
六、结语
审计失败和审计风险的区别范文3
（洛阳市消防支队财务科，河南 洛阳 471000）
摘要：审计质量是审计工作的生命线，然而国内的审计环境不断变化，审计风险问题已经成为不可回避的重要问题。有审计的地方必然存在审计风险，审计风险无法降至为零，但是却可以通过合理有效的手段维持在令人满意的水平。
关键词 ：审计；风险；防范；控制
中图分类号：F239文献标志码：A文章编号：1000-8772（2014）19-0138-03
一、审计风险存在的成因分析
审计风险是指审计师对含有重要错误的财务报表表示不恰当审计意见的风险，它包括固有风险、控制风险和检查风险。
（一）对审计风险的客观认识
1．审计风险是客观存在和不可避免的
我国《中国注册会计师审计准则》中认为审计风险包括固有风险、控制风险和检查风险。首先，固有风险是一些经济业务以及其相关的账户的特性所引起的，是这些经济业务或账户自身所固有的。其次，控制风险也具有必然性，控制风险是指某一账户或交易类别单独或连同其他账户、交易类别产生错误或漏报，而未能被内部控制防止、发现或纠正的可能性。控制风险可以看作被审计单位内部控制有效性的函数，有效的内部控制可以显著降低控制风险，无效的内部控制往往增加控制风险。但是由于内部控制不能保证防止或发现所有的重大误报，比如因工作人员粗心或者劳累，内部控制很有可能失效，所以控制风险也绝不会等于零。最后，检查风险具有可控性。检查风险是指审计未能查出重大错报的可能性。
2．审计风险具有普遍性
虽然审计风险通过最后的审计结论与预期的偏差表现出来，但是这种偏差是多方面的因素引起的，审计活动的每一个环节都可能导致风险因素的产生。有什么样的审计活动，就有与之相适应的审计风险，并会最终影响总的审计风险。审计风险具有普遍性，它存在于审计过程的每一个环节，任何一个环节的失误都会增加最终的审计风险。
3．审计风险是一种可能性
审计风险是一种追究审计主体，也就是会计师事务所的责任的可能性，这种追究事务所责任的可能性虽然是客观存在的，但却不是一定会发生的。《司法解释》第六条规定：会计师事务所在审计业务活动中因过失出具不实报告，并给利害关系人造成损失的，人民法院应当根据其过失大小确定其赔偿责任。也就是说，会计师事务所或者注册会计师要承担法律责任需要同时满足三个条件：第一，会计师事务所出具了不实报告；第二，利害关系人合理信赖或者使用了会计师事务所出具的不实报告；第三，利害关系人与被审计单位进行交易或者从事与被审计单位股票、债券等有关交易活动而遭受损失。当审计风险成为事实，审计主体需要对审计风险承担责任时，审计风险就转变为审计失败。
4．审计风险具有可控性
要将审计风向降低至零几乎是不可能的，也不符合成本效益原则，但是只要将审计风险降低到可接受的水平，就仍可以对客户进行审计，审计风险是可以通过主观努力逐步降低的。
（二）审计风险的成因分析
审计风险形成的原因有以下几种：
1．审计活动所处的法律环境
法律界和会计界对审计责任的界定标准未能达成共识。会计界认为，由于审计的固有限制，并不能保证将所有的错报事项都提示出来，所以并不能苛求注册会计师发现和揭示会计报表中的所有错报事项，因而也不能要求他们对于所有未查出的错报事项都负责任，关键在于未能查出的原因是否源于注册会计师本身的过失。实际上法庭在受理对注册会计师的诉讼时，较倾向于保护所谓的“弱小群体”，强调均衡损失，运用了“深口袋”理论。认为会计师事务所和注册会计师盈利丰厚，完全有理由从其丰厚的收入中拿出一小部分来稳定受损方的情绪。法庭的这种判决，使会计师事务所和注册会计师无法摆脱不合理的风险困扰。
（二）审计对象的复杂性
随着信息化程度的提高，被审计单位的会计信息资料也越来越多，经济业务的种类和性质不断的多样化、复杂化，会计核算业务已经远远超出传统的财务会计的内容。现代审计不仅包括被审计单位的财务收支活动，也包括对一些投资方案的可行性研究；不仅包括对被审计单位的经营成果进行评价，还要对被审计单位的内部控制制度的健全与否和运行是否有效进行评价，这给注册会计师的工作带来了挑战和风险。
（三）被审计单位外内部的经营背景及其不良动机
经济环境、被审计单位经济活动的特点、内部控制制度的强度、技术发展趋势、管理人员的素质和品质等因素都会对企业的经营风险产生影响，从而影响审计风险，这也是审计风险模型中首先要考虑固有风险的主要原因之一，也是现代审计首先要对企业内外环境全盘评估的理由。此外我国企业投机心理和短期行为均比较普遍，许多企业存在粉饰财务状况、经营成果及现金流量的意图与行为，一些企业的管理者缺乏诚信，甚至贿赂注册会计师，使他们失去独立性，以达到欺骗投资者、债权人的目的，造成审计风险的增加。
（四）注册会计师的工作能力和职业道德
职业判断能力的高低是审计质量好坏的直接决定因素之一，是否能做到客观公正、实事求是并保持应有的职业谨慎，这些都对审计工作质量有重要影响。如果注册会计师的工作能力、职业道德水准难以达到完成审计任务所需的理想期望，注册会计师在审计过程中就不可避免地会出现一些失误，由此产生审计风险。
（五）会计师事务所的内部质量管理
良好的内部质量管理能够及时发现审计工作中存在的问题，并及时的予以纠正，防范审计风险；反之，就会增加审计风险。每一个会计师事务所都必须建立和执行本所的“质量控制制度”，但是有些会计师事务所没有建立或执行自身的质量控制制度，以致注册会计师在执行审计时不遵守职业准则的要求，从而带来审计风险。
（六）审计方法原因
审计时，抽样审计方法可能产生审计风险。现代审计的一个显著特征便是抽样审计，由于样本与总体之间总存在着误差，因而采用抽样审计方法必然会产生一定的审计风险。而且抽样审计的方法要被注册会计师普遍、高效、熟悉的使用，还需要一定的时间。当前，在社会经济生活的许多方面普遍应用计算机技术时，会计电算化已经广泛应用于大多数企业，我国目前已开发的出来的财务软件较多，但配套的审计软件就很少了，不能适应计算机审计的需要。
二、审计风险防范的对策
审计风险防范是对审计风险系统地、全面地、连续和及时地控制，以达到规避风险，提高效率和效果的目的。防范审计风险关键是提高审计质量，提高审计质量关键是加强以“人、法、技”为核心内容的基础建设既有赖于审计执法环境的改善，更需要审计机关和注册会计师的自身努力，才能有效防范审计风险，提高审计工作质量。
（一）规范审计行为以及提高审计工作质量
提高审计质量是防范和减少审计风险的有效措施。首先要从审计自身的工作程序、操作规程做起，严格执行审计程序，规范审计行为。从审计取证到下达审计决定，实行全过程规范化操作，认真按审计准则办事，审计取证要求客观、充分、适当；法规引用要求准确、有效；审计复核应该严格、合理，保证审计项目质量、审计报告、审计决定应公正、合理；处理、处罚应做到宽之有理、严之有据规范审计行为，提高审计工作质量，降低审计风险运用科学审计方法，降低审计风险。在规划和实施审计的过程中，注册会计师采用何种方法和技术，运用哪种取证模式，对能否高效率、低风险地完成审计任务，起着较为重要的作用。因此，注册会计师在审计过程中，应广泛运用各种审计技术方法，充分发挥顺查、逆差、抽查、详查和查询法、观察法、分析法的优势和作用，冲破账项基础审计模式，引进制度基础审计模式和风险基础审计模式，运用科学的审计方法，较好地控制审计风险。
（二）引入风险管理的模式
首先，事前对审计风险进行评估。为保证审计工作的效率和效果，注册会计师在执行审计业务中，应对客户所面临的以及潜在的风险进行分析、判断、评估，并以此为出发点，制定审计策略和与企业状况相适应的审计计划，使审计风险控制在可接受的范围内。这主要包括客户和客户管理者两个方面。客户方面主要有经营环境因素分析，组织结构因素分析；管理者方面主要有管理者品行、能力分析和管理者变更情况分析等。其次，事中对审计风险进行有效控制。主要指选择减轻风险的技术和方法，建立减轻风险的程序以规避风险、降低风险、转移风险。审计风险的控制是多方面的，但主要为以下几方面，如：接受客户的风险控制，选派注册会计师的风险控制，审计计划的风险控制，审计证据的风险控制，编制审计报告的风险控制，审计质量检查等。最后，事后对审计风险进行总结。即对上述所做工作的有效性进行分析、检查、修正和评估，以最大限度地降低审计风险。
（三）审慎选择被审计单位
大量的审计诉讼案例说明，被审计单位的经营背景对审计风险的形成有重要影响。被审计单位的经营环境、业务状况、内控制度及管理人员的素质、管理方式等都会带来审计风险。因此注册会计师在接受委托时应考虑客户品行及信誉；应尽可能详细了解委托单位的业务状况；对财务状况不佳的委托单位要尤其加以注意。
（四）完善审计机构建设和提高审计队伍整体素质
防范审计风险关键是提高审计工作质量，而高质量的审计来自高素质的审计队伍。审计能否真正发挥为政府和公众服务的最终作用，不仅要有完善的审计行业标准来规范审计机构和人员的行为，更重要的是要建设一支合格的、高素质的审计专业队伍。市场经济的建立和发展对注册会计师的业务素质和职业道德提出了更高的要求。培养一批高素质的专业审计人才，成为推动我国审计事业发展的当务之急，也是防范审计风险的有效措施。同时会计师事务所要尽可能吸收参加全国统一考试取得资格并有丰富执业经验和良好信誉的会计师加入审计队伍，造就一批既精通会计业务，又精通管理、审计、法律的高层次复合型人才，以满足日益复杂的审计业务需要。强化注册会计师的审计风险意识，加强注册会计师的风险意识教育，要让他们充分认识到上市公司审计风险的普遍性和严重性，从而时刻树立起审计风险意识，不能为了片面追求经济效益而忽视了审计风险。另外，要建立客户风险调查与评估机制。风险评估部门应将所了解到的上市公司可能存在的经营风险、财务风险、风险类别的判断依据，需要在审计中重点予以关注的事项，会计科目等基本情况提供给审计业务部门，审计业务部门根据风险类别制订审计计划。从而避免了风险判断的失误，减少了审计风险发生的可能性。
（五）审计机关建立和健全审计业务质量内控制度
按照国家审计基本准则的要求，建立健全双向承诺制度，审计机关、审计组和被审计单位都要依法承诺各自的义务和责任，以保证审计工作质量。对审计质量管理控制要实行制度化、程序化、规范化。坚持项目审计质量责任制、审计复核制、业务审定制、质量考评制、审计执法检查等制度，建立良好的内部运行机制，完善内部质量控制制度，保证审计质量。建立良好的内部运行机制，完善内部质量控制制度，是会计师事务所控制风险的重要保障。
（六）选择适当的审计取证方法
每当注册会计师开始审计取证时，总是面临着必要的抉择，即怎样取证和取哪些证的问题。审计取证方法多种多样，每一种方法都有其特定的目的和适用范围。因此，在开展审计工作，选用审计方法时，必须针对审计项目的特点综合考虑，灵活运用。
审计取证要与特定的审计目的相适应，要服从于审计目标，服务于审计目的，采用什么样的取证方法，必须与特定的审计目的相适应。比如，财经法纪审计是以审查核实有关部门交办，或群众检举揭发的严重违法行为而进行的专案审计，它的审计取证方法一般可采用查询法、比较分析法、即注册会计师可以根据已经掌握的专案材料，进行调查了解，征询意见，书面查询、函证，再通过比较分析后取得真实可靠的审计证据。又如，财务收支审计是查明被审单位财务收支活动的合法性、合规性以及会计资料的真实性和正确性，审计的范围比较广，审计针对性较差。因此，对审计中发现的重大问题要采用详查法，而对一般问题采用抽查法，即采用重点和一般区别对待的方法，这与会计核算重要性的原则是相通的。
同时也要与被审单位的具体情况相适应。审计取证方法的选用要从实际出发，坚持实事求是的原则，适应被审单位的具体条件和实际需要，否则，会事倍功半，甚至影响审计结果。如果通过测试，被审单位内部控制制度比较健全，落实比较到位，经营管理比较完善，一般采用抽查法。反之，则必须采用全部审计和详查法。同时，对于单位较大，业务较多，会计核算分散的被审单位，一般通过抽样选取具有代表性的业务进行抽查审计，而对于单位较小业务较少的单位则采取直接的全面审计。
最后还要与审计主体的性质、任务相适应。审计的主体可分为内部审计和外部审计，即内部审计机构、国家审计机关和社会审计组织。它们的性质决定了审计工作的主要任务和目标，它们所采用的审计取证方法就有所不同。例如外部审计一般承担事后审计的任务，主要采用审阅、查询核对和盘点法；内部审计一般担负着事前、事中和事后审计的多种任务，它所采用的取证方法也复杂多样，除采用以上方法以外，对事前、事中还采用比较法和分析法等。又如抽样审计是一种普遍采用的取证方法，审计主体不同，所选择的抽样方法也有区别。内部注册会计师一般比较熟悉业务，对被审单位的情况比较了解，内部审计一般采用判断抽样的取证方法；外部审计为尽量减少审计风险，要采用统计抽样的方法。
参考文献：
[1] 黄俪.审计风险控制问题浅析[J].财会之窗，2008，（3）.
[2] 李春伟.审计风险的控制与防范[J].会计之友，2008，（10）.
[3] 刘啸.浅谈审计风险.财会通讯，2008，（2）.
[4] 赵秀丽.浅析审计风险的成因.会计文苑（中旬刊），2009，（5）.
[5] 刘佃建.注册会计师的审计风险及其防范.企业家天地，2009，（5）.
审计失败和审计风险的区别范文4
[关键词]内部审计风险 成因 对策
一、内部审计风险的特征
内部审计风险是指内部审计人员未能发现被审计单位经营活动及内部控制中存在的重大差异或缺陷而做出不恰当审计结论的可能性，包括审前调查风险、审计程序风险、审计取证风险、审计报告风险等。内部审计区别于政府审计、事务所审计，所以内部审计风险也具有其独特性。充分识别并准确把握内部审计风险的特征，是有效控制风险、保证审计质量的前提和关键。笔者认为，内部审计风险的特殊性具体表现在如下几方面：
1.客观存在性。目前，审计风险已成为审计人员在接受审计项目时需要考虑的关键因素。会计师事务所在接受审计委托时，会在审计成本和审计风险之间进行权衡，最终选择成本较小而风险较小的项目，甚至于会拒绝接受风险较大的审计项目。但内部审计部门作为单位管理的一部分，是单位内部管理的重要组成部分，当为满足管理的需要按照领导地授权必须进行某项审计时，审计项目不具备选择性，很可能会接受难度较大、风险较高的审计项目，只能通过不断提高审计人员胜任能力、增加审计样本量等方式提高审计质量来降低审计风险，但内部审计风险不会为零。
2.可控制性。内部审计风险是客观存在的，非零的，并不意味着审计人员对此无能为力。在审计工作中，通过严格遵循审计规定和程序、提高审计人员的专业胜任能力、增加样本量、保持足够的职业谨慎等方式，可以将审计风险降低至可接受的水平。但也应该看到，提高专业胜任能力、增加样本量等降低审计风险的渠道都是要增加一定成本的，随着审计成本的增加，审计风险的降低呈现逐渐递减的趋势，内部审计人员必须在降低审计风险和成本效益之间作出合理选择。
3.后果的间接性。内部审计部门是单位组织管理的重要组成部分，不直接参与单位的组织经营活动，但审计部门提供的审计结论和建议，会间接影响到组织发展的某个层面。比如经济责任审计中对领导干部的任期评价，会影响到领导干部的选拔与任用，进而影响其所在部门乃至整个组织的发展。现在越来越多的单位领导开始认识到内部审计工作的重要性，也越来越多地将内部审计的工作成果运用到组织的管理中。从此意义来说，内部审计风险的结果间接影响组织的经营发展。
二、内部审计风险的成因分析
1.客观原因
（1）内部审计法律环境不完善。目前，内部审计已经逐渐成为我国审计事业的重要组织部分，并发挥着越来越大的作用，但与之相关的法律法规建设却相对滞后，专门针对内部审计的法律法规较少，造成在内部审计工作中遇到的很多新情况新问题没有相应的法律依据，必须依赖审计人员的职业判断，不可避免地会产生审计风险。
（2）会计和审计的时滞性。会计作为一种经济手段，记录下来的信息仅仅是经济业务的一部分，并不能反映全貌，由于会计时滞性的影响，会计信息在时间上必然落后于经济业务实践。内部审计工作以财务会计信息为基础，抽取复杂经济业务的一部分，本身就具有不全面性，存在风险。会计的时滞性加之审计抽查方法的使用，使得内部审计工作也具有时滞性和偏差，导致审计风险。
（3）被审计单位内部控制的固有限制。内部审计往往根据被审计单位内部控制的强弱，来确定审计范围和审计重点，以及审计证据的抽查样本量。如果内部控制不健全或执行不力，被审计单位舞弊的可能性就会增加，此时过分依赖内部控制就会导致审计失败，引发审计风险。即使被审计单位内部控制制度健全，也很难保证在所有环节上都是健全有效、执行有力，审计风险难以避免。
2.主观原因
（1）内部审计的独立性欠缺。独立性是审计的灵魂。内部审计是实现组织经营目标的管理手段之一，服务于组织的发展目标，在组织结构、经费来源等方面独立性都比较差，有的情况下必须屈从于长官意志，拘泥于人事关系，导致内部审计工作不能较好地开展，很难在客观、公正的基础上发表审计结论和意见，引发审计风险。
（2）人员素质和技术方法存在差距。目前，我国政府审计、社会审计和内部审计发展还不均衡，内部审计作为单位内部管理的重要组成部分，力量还比较薄弱。总体来看，我国内部审计队伍比较年轻，业务能力、审计经验、职业判断能力、重点和难点的把握上等相对政府审计和外部审计来说都存在差距。内部审计本身发展也存在不平衡，有些单位内部审计工作做得较好，但也有部分单位的内部审计工作仍停留在报表审计和制度基础审计阶段，内部审计过多地依赖于会计账薄、会计报表，依赖于被审计单位的内部控制测试，先进的技术和方法掌握不多，产生审计风险。
（3）重审计实施，轻审计计划。目前在内部审计工作中，对审计计划没有引起足够重视，普遍存在重审计实施轻审计计划的情况，将绝大部分的时间和精力集中在审计实施阶段，审计计划简单、笼统甚至于没有审计计划直接审计，导致无法准确把握重点和难点，最终审计结论无法真实客观反映被审计单位的实际情况。
三、内部审计风险防范与控制的基本对策
1.不断增强内部审计机构和审计人员的独立性。独立性是审计的本质特征，是保证内部审计工作客观、公正的基础，也是避免审计风险的根本前提。内部审计人员应当注重自我完善和发展，将重点从单纯的发现问题解决问题转向利用内部审计创造价值当好管理者的高级参谋上来，使组织领导予以充分的重视，并得到其它部门和被审计单位的支持。从形式上的独立来说，要求内部审计机构在组织中具有较高的组织地位，能够独立实行监督检查的工作职能。从实质上的独立来说，要求内部审计人员遵守职业道德，不为各种利益所动，客观公正地提出审计结论。
2.逐步完善内部审计机构的内部管理。做好内部审计风险控制，要从审计机构内部管理抓起。内部审计机构要针对审计计划、审计方案、审计底稿、审计报告，每一环节都建立相应的内部控制制度，制定科学严密的审计计划和审计方案，充分分析并评估审计风险，对于风险较高的环节和内容分配较多的审计资源。严格执行审计计划和内部审计程序，及时发现和解决出现的问题。注重审计证据的质量，规范审计证据的获取及处理，考虑审计证据的充分性和可靠性。认真撰写审计报告，恰当表达审计意见和建议。建立全面质量控制制度，通过职业道德、专业胜任能力、业务操作规程等方面的控制，保证内部审计符合内部审计准则的要求。建立项目质量控制制度，内部审计机构负责人对审计全过程进行指导、监督和复核，确保审计质量。
3.逐步提高内部审计人员的风险意识和专业素质。培养高素质的专业审计人才是推动内部审计事业发展的关键，也是防范审计风险的有效措施。内部审计工作要求具有敏锐的分析能力和准确的判断力，以及较强的沟通能力，要求具备经营管理知识，通晓财经政策。为提高内部审计人员的风险意识和专业素质，首先必须要选派业务知识和实践经验丰富、责任心强的人充实到内部审计队伍中来，对新聘用人员强化业务培训和职业道德培训，培养其风险意识和职业谨慎态度；其次要继续加大对内部审计人员的后续教育，让他们熟悉会计、计算机、基建管理等方面知识，努力提高协调沟通能力，以及良好的职业判断能力。
4.主动协调与被审计单位的关系。内部审计部门应积极更新观念，转换角色，将工作重点从“内部警察”角色转向组织的内部管理，为被审计单位提供科学的意见和建议，充分发挥内部审计“免疫系统”的功能作用。内部审计机构与被审计单位不能完全对立，更不能玩“猫抓老鼠”的游戏，应该保持与被审计单位的沟通交流，坚持用事实说话，既依法审计、坚持原则，又尊重被审计单位的现实情况和困难，注重用事实说话，以理服人，以良好的素质取得被审计单位的信任，帮助被审计单位完善内部管理提高经济效益。
5.充分利用外部审计的力量。内部审计人员由于本身知识结构和经验等的限制，有些时候会面临一些单靠自己力量难以完成的工作。为了保证审计质量和工作效率，这部分审计业务除了可以利用外部专家的服务之外，还可以采取内部审计外包的形式。此外，聘请外部审计专家定期对内部审计工作的成果加以评价，也可以不断提高内部审计工作质量，降低审计风险。此外，内部审计部门要注意联合其他管理部门，充分利用相关部门提供的审计证据，并注重审计责任的分解，最大程度地减少审计部门的风险。
在内部审计工作中，审计人员应该预先对风险进行分析、评估，并制定详细的审计计划和审计方案，合理分配审计重点和资源，恰当选择技术和方法，将风险控制在可接受的范围内。在条件成熟的情况下引入风险导向内部审计模式，使得内部审计更加注重组织的内部管理，更加注重组织的效益评估，更加注重改善组织的管理环境，化解经营风险，真正实现内部审计为组织内部管理服务的目的。
参考文献：
[1]尹维劼.现代企业内部审计精要.中信出版社，2007年6月
[2]曾寿喜，刘国常.国家审计的改革与发展.中国时代经济出版社，2007年7月
[3]苏强.浅议内部审计风险的成因及控制.财会研究，2006年第一期
[4]赵红莉.审计风险成因分析及控制策略.事业财会，2007年第二期
审计失败和审计风险的区别范文5
【论文关键词】风险导向审计；金融危机；审计模型
在2008年由美国次贷危机引发的全球性金融危机对我国实体经济产生的负面作用突显，我国企业面临的风险和不确定性与日俱增。因此，导致的实体经济经营风险可能在一定程度上转化为CPA行业的审计风险。在我国当前宏观经济基本面不利的情况下，现代风险导向审计的运用显得尤为必要。
一、风险导向审计的内含及理论沿革
风险导向审计，是指以被审计单位的风险评估为基础，综合分析评审影响被审计单位经济活动的各因素，并根据量化风险水平确定实施审计的范围和重点，进而进行实质性审查的一种审计方法。
随着国内外重大审计失败事件的不断发生，风险导向审计作为一种重要的审计理念和方法，受到审计职业界和学者的关注。在社会经济发展的过程当中，审计方法大概经历了三个发展阶段：一是审计发展的早期，审计方法是账项基础审计。由于早期企业组织结构简单、业务性质单一，注册会计师的审计重心在资产负债表，即对会计凭证和账簿的具体审计，旨在发现和防止错误与舞弊。二是1950年代起，制度基础审计方法兴起应用。这一阶段以内部控制测试为基础的抽样审计在西方国家得到广泛应用，注册会计师通常将企业涉及交易和账户余额作为审计重点。三是1970年代以后，风险导向审计方法逐渐兴起。从审计方法的发展历程来看，风险导向审计模式已成为审计方法发展的国际趋势。我国自2001年发生银广厦事件后，风险导向审计就成为业界的一个重要话题。
然而，我们同时应看到传统风险导向审计和现代风险导向审计的区别。传统风险导向审计又称控制风险导向审计，它所运用的主要是三因素模型，即审计风险=因有风险ⅹ控制风险ⅹ检查风险，它要求审计人员在充分评估因有风险和控制风险的基础上确定检查风险，通过控制检查风险最终将审计风险控制在可接受的水平。现代风险导向审计则是指以被审计单位的战略经营风险为导向，通过“战略分析-流程分析-经营业绩评价-财务报表剩余风险分析”的基本思路，将会计报表重大错报风险和经营风险联系起来。它主要是基于二因素模型，即审计风险=重大错报风险ⅹ检查风险，明确规定了审计工作以评估财务报表重大错报风险作为新的起点和导向。现代风险导向审计模式从经营风险入手，进而对审计风险进行评估，因此审计时应首先考虑企业经营过程中的重大风险，进而找出财务审计的风险点，针对风险点设计相关审计程序，将对风险的判断提升到了战略的高度。不论是在理论还是在实务中，传统的风险导向审计都有其缺陷。固有风险和控制风险之间往往很难区分，同时它们之间也并不是独立的，也不应该用数学公式表示。随着人类社会进步，整个社会经济的各个组成部分之间的联系越来越紧密，成为一个复杂的系统，其表现出的突变行为和复杂特征突显，其对企业经营的会计报表产生直接的影响。而现代风险导向审计财是对传统审计方法的扬弃，它通过综合评估经营控制风险以确定实质性测试的范围、时间和程，其审计起点为企业的战略系统及其业务流程。
二、现代风险导向审计在我国的运用
应该说，现代风险导向审计模式是审计发展的一种趋势，其在国际上的应用也较为普遍。2003年10月，国际审计与鉴证准则委员会通过了新的审计风险准则，IAASB逐渐将风险导向审计过程。我国中注协也在2004年10月了修订后的审计风险准则征求意见稿，不仅将使审计风险准则与国际接轨，同时也为提高审计质量、降低审计风险提供了技术支持。2006年2月15日财政部颁布了“中国注册会计师执业准则”，全面引入了风险导向审计的理念，标志着现代风险导向审计在我国进入实施阶段。随着社会经济环境的发展与审计目标的变化，特别是在由美国华尔街引发的金融危机下，我国的的经济环境也遭到严峻考验。就企业而言，就可能存在现金流方面风险、投资方向错误、做假账等方面风险。同样，注册会计师行业也受到严重考验，因为企业经营风险有可能转化为审计人员的审计风险。因此，会计师事务所应真正推行风险导向审计，加大风险评估力度，审计时更加关注因金融危机引发的资金流风险和做假账风险，这同时需要审计人员宏观分析基本面的东西。 但同时，我们应该看到我国现阶段运用现代风险导向审计的一些局限性。一是我国会计师事务所在推行现代风险导向审计方法时的成本与效益问题。事务所在进行审计业务时，首先会考虑到一个成本问题，它必须满足成本能得到补偿和利润最大化。然而，运用现代风险导向审计时，审计人员关注的范围加大，程度加深，无形之中增加了工作时间和审计成本。在当前我国会计师事务所规模相对较小、市场份额低，而运用风险导向审计进行风险评估会加大其自身的成本费用，这与企业利润最大化目标是背道而弛的。二是我国事务所的审计人员业务素质问题。当前我国的事务所审计人员年龄结构老化，其隐含的知识老化限制了风险导向意识的形成，其在进行审计业务时仍然采用的是传统风险导向模型，未能从企业宏观层面评估其经营风险。同时，我国一些优秀的审计人员流失到了咨询、证券、金融等行业。长期以来，审计人才资源的开发、培训力度不够，其审计从业人员知识结构单一，无法满足风险导向审计对知识结构多元化的需要。三是信息系统建设严格滞后。与西方健全的信用系统制度建设相比，我国在企业信息库建设方面严重不健全。因此，审计人员在运用现代风险导向审计时，对客户所处的行业和其本身的相关信息获取严重不缺失，因而无法对风险不同的客户设计个性化的审计程序。只有建立强大的信息系统，注册会计师在风险评估时才能了解企业的战略、流程治理、业绩衡量等。另外，我国一些企业的会计信息严重失真、公司治理和内部了控制很不完善，导致审计人员难以对客户的诚信做出一正确判断。四是注册会计师行业的外部监管体系不完善。由于我国目前事务所规模小、客户资源少，审计失败导致的机会成本小。在引入现代风险导向审计时审计成本的加大，为了应对外部激励的竞争而存在一些注册会计师获取违规收益的情况。在行业外部监管体系不完善的情况下，政府和行业协会监管难度加大，导致一部分审计从业人员存在侥幸心理、违规操作。五是现代导向审计方法运用辅助工具不完善。当前，我国辅助审计软件在现代风险导向审计中开发和运用不发达，难以为其提供有效的技术支持。
三、新经济形势下，加强运用现代风险导向审计的措施
在全球金融危机的大形势下，各国都遭到了各类风险和危机的挑战。这也进一步警示我们，我们应该在平时工作中加强审计，严格防范各类危机突现所带来的影响。通过运用现代风险导向审计，加强审计，使国民经济运行发挥其“免疫系统”功能。我们应该看到现代风险导向审计的运用是一项复杂的系统工程，只有从系统角度去认知并作为审计观念上的指导，才能有效把审计风险降低。
首先，国家应从宏观层面加强监管，为现代风险导向审计的运用提供好的经济环境。在金融危机下，国家应加强金融、房地产、证券等重点行业的监管，只有通过审计部门对这几大行业的审计，才能为企业经营提供一个更好的经营环境，从而降低企业的经营风险，同时也就为规避审计风险提供可能。
其次，从微观层面分析来看我们应该从下面几方面加强现代风险导向审计工作。
1.会计师事务所行业并购，做大做强。由于我国国内事务所数量多、规模小，其运行时组织成本、交易费用、管理费用大，在市场竞争日益激励的环境下，无法发挥与国外进入的四大会计师事务所抗衡。现代风险导向审计的运用，审计成本加大与我国当前的现状相违背，从而也就不可能真正意义上运用风险导向审计。因此，整合现有资源，实行会计师事务所的合并，做大做强，才能发挥其规模优势，进一步降低运行成本，为现代风险导向审计的运用提供成本优势。
2.加强审计人才资源的开发和培训，提高审计从业人员的素质。现代风险导向审计的运用，需要更多的复合型人才，它不仅需要审计、会计理论知识，同时需要必需的法理学和经济学、政治学等方面知识。这样，才能改变以前审计从业人员知识结构雷同的状况。在其运用现代风险导向审计进行审计时，才能从系统、战略的角度去宏观分析客户所处的经济环境，对企业经营风险进行客观分析和评估，而不仅仅局限于企业细节层面。只有加强审计人力资源的开发、培训，才能更好地提高其业务素质，从而更好地把握现代风险导向审计的精髓。
审计失败和审计风险的区别范文6
[摘要]国外近二十年来在审计专业判断的理论研究方面已经取得了长足的进步，在我国，随着审计行业地位的不断提高和审计事业的迅速发展，对审计从业人员的专业判断能力提出了更高的要求，使审计专业判断的重要性日渐显著，对审计专业判断的基本理论进行探讨应成为我国当前审计理论研究的最重要领域之一。
随着我国市场化程度的不断提高，对各经济主体经营活动的限制将逐步放宽，从而必然对审计从业人员的专业判断能力提出更高的要求，使审计专业判断的重要性日渐显著。
一、审计专业判断的概念与特征
1、审计专业判断的概念
国外近二十年来在审计专业判断研究方面取得了长足的进步，在我国，审计专业判断也正在成为理论界的一个关注热点。学术界对审计专业判断的描述主要有以下几种：
（1）审计专业判断是审计人员进行审计决策时对各相关方面进行综合考虑的过程。审计人员的错误判断会导致不恰当的审计结论。
（2）审计专业判断是一种在长期业务培训实践中形成的感性认识，因人脑的作用带有一定的预见性。
（3）审计专业判断指运用审计及相关学科的知识与经验，从多种可能的工作方案中做出取舍的决策。
（4）审计专业判断是确定被审事项是否具有某种属性的思维过程。但迄今为止，国内外尚没有就审计专业判断的概念给出一个公认的定义。笔者认为，审计专业判断的概念中必须强调如下因素：一是判断的主观性，这是审计专业判断的本质属性；二是判断的普遍性，即审计专业判断贯穿于审计的全过程，可以说是无处不有，无处不在；三是判断的重要性，审计师专业判断水平的高低不仅明显地影响着审计效率和效果，而且是审计师专业水平高低的主要标志之一。由此，笔者认为如下描述可以比较全面准确地把握专业判断的概念：审计专业判断是一种基于审计师专业知识和个人经验的本能判断，它广泛地存在于审计的全过程并且极大地影响着审计质量。基于这一定义，我们可以对审计专业判断的特征进行进一步分析。
2、审计专业判断的特征
（1）审计专业判断受主观因素影响较大
判断作为思维的一种方式，具有强烈的主观色彩。反映在审计活动中，审计人员的知识、经验，乃至性格、习惯、心态等个人因素都会被带到审计专业判断过程中去，从而影响审计专业判断的结果。相同的事物，由于判断者主观因素的影响，做出的判断可能会大相径庭。
正因如此，审计专业判断对判断者的专业素质要求较高。它要求审计人员必须具备会计、审计、法律等相关专门知识，并且达到一定熟练程度，同时，审计人员还必须具备丰富的实践经验，具备面对实际问题做出正确判断的能力。例如，一位经验丰富而机警的审计人员能很快地浏览一页记录并马上发现异常的事物，还能准确地指出问题所在。这种诊断并无任何不可思议之处，审计人员只不过是综合运用了他的会计知识和经验来评价信息的正常与否或可信与否。审计专业判断能力的高低是审计人员综合素质和专业能力强弱的根本体现，是衡量审计人员专业水平的核心指标。
（2）审计专业判断同会计信息的模糊程度密切相关
模糊性是相对精确性和肯定性而言的，会计信息的模糊性主要表现为会计提供的信息有不清晰性、不确定性和不准确性，带有许多人为和估计的成分。由于会计信息是经过估计、分类、汇总、判断和分配过程得出的近似结果，信息不是百分之百的准确可靠，由此决定了会计信息的不确定性和受人为因素的影响。其中，会计法规的弹性对会计信息的模糊性程度有着直接的影响。会计法规的弹性增强，会计政策和会计处理方法的多样性和可选择性会明显提高，从而加大了会计信息的模糊程度。对于审计来讲，会计信息的模糊程度提高，就需要审计人员在大量的模棱两可的事件之间做出判断，确定其适当性，由此提高了对审计人员专业判断能力的要求，而审计专业判断的重要性也就会因此受到更多的重视。
（3）审计专业判断贯穿于审计活动的全过程
审计人员在整个审计过程都要做出一系列重要判断。在计划阶段，要调查了解被审计单位的基本情况，初步评价被审计单位的内部控制，确定重要性，分析审计风险，编制审计计划。在审计实施阶段，要确定审计重点，收集审计证据。确定审计重点时，要考虑被审计单位内部控制制度的强弱和经济业务的性质和特点；收集审计证据时，要考虑有关材料和被审计项目的相关性，考虑证据的充分性和有效性。在审计完成阶段，要对审计证据进行综合分析研究，对照审计标准，对问题加以定性，形成审计意见，出具审计报告。这些都依赖于恰当的专业判断。
（4）审计专业判断失误是导致审计失败的重要原因
审计失败是指审计师未能发现财务报表有虚伪不实的情况而发表了错误的审计意见。审计失败的原因综合起来无外乎三种，即审计人员专业知识存在缺陷；对被审计单位的经营了解不够；审计程序存在问题。其中，专业知识是审计人员进行专业判断的基础，专业知识的缺陷必然影响审计人员的专业判断水平，而对被审计单位经营了解不够及审计程序失当往往是源于错误的专业判断。另据美国TreadwayCom-mission研究报告指出：66％对注册会计师的控诉案件显示审计人员未搜集充分而适当的证据；36％对注册会计师的控诉案件显示审计人员对于审计过程所发现的潜在问题未能提高警觉或给予足够的专业怀疑。而审计师这些方面的能力恰恰取决于审计人员专业判断水平的高低。《蒙哥马利审计学》序言中有这样一段：“审计失败通常是由于管理当局的狡诈舞弊所致，或由于对于客户有意无意地随意运用或误用会计原则，审计人员缺乏高明的判断所致”。
（5）审计环境对审计专业判断功能的发挥起决定作用
审计活动总是在一定的环境条件下完成的，审计环境的发展总是对审计专业判断产生深刻的影响，审计环境的演进直接导致了审计专业判断的产生，并使得审计专业判断在审计活动中日益扮演着更为重要的角色。当前，我国社会正处于由计划经济向市场经济过渡的转型期，在此背景下，审计职业的地位以及审计环境正处于转变之中，因此，研究环境因素对审计专业判断的影响具有重大的现实意义。
二、审计专业判断研究的主要内容
1、对审计人员进行审计专业判断的过程进行描述，确定信息的某些特征对审计人员专业判断的影响
它包括如下内容：分析审计人员在进行专业判断时需运用的信息种类；研究审计人员对不同种类信息的信赖程度；探讨审计人员将各种不同的信息加以综合的方法；确定信息选择和信息处理之间哪一个对审计专业判断的功效影响更大；分析使审计专业判断出现偏差的原因。通过对上述问题的研究找出专业判断失败的原因。
2、研究审计专业判断的认知过程
它主要分析不同的知识和记忆在审计专业判断中的作用。主要内容包括：研究完成不同的审计任务所需要的知识种类以及如何掌握这些知识、对这些知识掌握到什么程度、如何将所掌握的知识运用到审计工作中；探讨审计人员的专业知识对于提出问题、建立假设及搜集信息等工作所起的作用；分析影响审计人员对审计证据的记忆的因素，确定这类记忆对审计人专业判断产生的影响；研究专家与初学者对于知识的掌握和记忆的方式存在的差异及对审计专业判断的影响。
3、评价审计专业判断的质量
评价审计专业判断的质量，通常要调查审计师意见的一致性程度、审计师对于某项客观情况判断的准确性、审计师在较长时期内进行类似判断结果的稳定性，以及审计人员专业判断出现偏差的程度。它将有助于审计理论工作者以及审计实务界人士及
时确定审计工作需要改善的环节，以及是否需要制定补救措施。澳大利亚新南威尔士大学的会计学教授Trotman认为，在中国，审计人员在某些重要的审计专业判断上的一致性是审计专业判断研究的一个适当的出发点。同时，他认为由于审计专业判断在中国的历史不长，在开始进行这种判断的几年中，审计一致性可能相对较低，会计师事务所应将注意力集中在审计意见出现分歧的领域的培训和复核过程上。
三、审计专业判断的作用重点
审计人员进行审计时所需做出的专业判断主要包括建立重要性水平、评估项目的审计风险、判断企业控制的可靠性程度、选择适当的审计程序、审计证据的搜集与评价、在分析性复核中确认显著性波动的原因、评价客户解释的合理性以及审计意见类型的确定等。
1、建立重要性水平
重要性是现代审计理论和实务中的一个重要概念，是决定审计风险以及检查范围、程序的直接依据之一。确定审计重要性水平是审计专业判断所涉及的一个重要领域。影响重要性水平的因素很多，对重要性的判断离不开特定的环境，重要性会因时间和空间的不同而改变，不同的企业重要性水平不同，同一企业在不同时期的重要性水平也不同。审计人员在对某一企业进行审计时，必须运用专业判断，根据企业所面临的环境，并考虑其他相关因素，才能合理确定重要性水平。
2、确定审计风险
审计风险是指会计报表存在重大错误或漏报，而审计人员审计后发表不恰当审计意见的可能性。对于客观存在的审计风险，审计人员必须保持职业谨慎，运用专业判断，对被审计单位的审计风险各要素进行全面评估，确定可接受的审计风险水平。例如，如果评估结果表明固有风险和控制风险的综合水平较高，审计人员就必须扩大审计范围，将检查风险尽量降低，以便使总体审计风险降低到可接受水平。反之，如果被审计单位内部控制行之有效，固有风险和控制风险的综合水平较低，审计人员即使冒较大检查风险，但总体审计风险仍然较低。
3、判断企业内部控制的可靠性
内部控制与审计密切相关，作为一种制度安排，它能够及时提供企业内部差错和舞弊行为的专门分析资料，因此，审计人员在审计测试过程中通过专业判断正确确定内控系统的可靠性是审计过程极为重要的一环，也是审计专业判断的重要内容。对内部控制可靠性的判断，必须建立在对内控制度的设计和实施情况充分了解的基础上，但根据国外的审计实践，在对小型企业进行审计时，不管实际情况怎样，一般都将控制风险定为最大值，他们认为，在很多情况下，高估控制风险，免去符合性测试而扩大实质性测试的选择更为经济。
4、审计证据的搜集与评价
审计活动围绕着获取什么证据，如何获取证据，如何评价证据等内容，这些都要运用审计专业判断。审计人员对于审计证据质与量的判断受到重要性、固有风险与控制风险及审计证据的证明力等因素的影响。检查风险往往产生于审计人员在获取和评价审计证据时做出的错误判断。有一些错误源于抽样风险，审计人员没有选中存在差错的业务样本，检查风险也可能源于非抽样风险，如：审计程序安排不当；没有发现样本中存在的错误；没有正确修正检查出的错误等。审计证据的质量在很大程度上取决于审计人员的专业判断水平。
5、审计程序的选择
审计程序是指审计人员具体实施审计时所采取的详细步骤或工作细则。在实务中，审计人员必须根据被审计单位的业务性质和具体情况，选择最适当的审计程序，以提高审计效率和效果。在这一过程中，审计专业判断起着重要作用。
6、对分析性复核结果的评价
分析性复核的目的是初步判断审计约定事项的重点区域和审计风险，采用这种方法通过指标对比，可以帮助审计人员判断和确定重要的审计项目。但研究表明，除非被审计单位资讯健全以及审计人员有良好的专业判断能力，否则，分析性复核的作用不大。也就是说，这种方法的有效性在很大程度上取决于审计人员的专业判断能力。
7、审计类型的选择
审计人员根据审计结果和被审计单位对有关问题的处理情况，形成不同的审计意见。在这一过程中，审计人员的专业判断能力起着重要作用。《中国注册会计师独立审计具体准则》第7号明确了在什么情况下应表示何种审计意见，然而，从目前的规定来看，保留意见、否定意见和拒绝表示意见的区别仅在于程序不同，对于“个别”、“局部”、“重要”、“严重”等措辞的把握在实际操作中必须依靠审计人员的专业判断来完成。
8、对舞弊风险因素的判断
审计人员对舞弊风险因素意识的缺乏经常是引起审计失败的原因。如果审计人员能够了解重要的舞弊风险因素并能引起职业怀疑，然后利用专业判断综合而不是孤立地考虑这些风险因素，就能够减少未能查出舞弊的风险。
四、审计专业判断质量的评价标准
对于审计人员所做专业判断的质量，一般从以下几个方面综合评价：
1、审计人员意见的一致性程度
一致性是指多个审计师对同一审计问题所做出的专业判断的相似程度，它是用于评价审计师专业判断水平的最常用标准。当审计人员遇上审计诉讼时，论证其他审计人员在类似的环境中亦会做出同样的专业判断可以保护审计师，使之免于承担责任。同时，在会计师事务所中，设置诸如员工培训、审计手册及分级复核等制度的原因之一，就是提高事务所内部审计人员所做专业判断的一致性。
2、准确性
准确性是指精确度或与某一特定标准一致。理论上应以判断的准确性作为客观的、可衡量的标准。但是，在许多专业判断过程中，并不存在一个一目了然的所谓正确答案来作为评价的标准。因此，在审计实务中，一般以一组经验丰富的审计人员的共同判断作为评价的标准，即将某一审计人员的专业判断与一组经验丰富的审计人员所做的统一判断进行比较来衡量该判断的准确程度。
3、稳定性
稳定性是指在不同时间里，同一审计人员针对同一问题所做出的专业判断之间的关系。从理论上说，在相同或类似的情况下，虽然时间不同或被审计单位不同，对同一问题应该做出相同的处理或反应。
4、可防卫性
对于报表使用人对审计报告的质疑，审计人员必须对其所做专业判断的理由做出令人信服的解释，从而避免诉讼失败，这就是审计专业判断的可防卫性。高质量的审计专业判断应该具备较强的可防卫性。
[参考文献]
[1]KenT.Trotman.AuditJudge-mentResearch-OverviewAndOpportu-nitiesForResearchInChina[J].ChinaAccountingandFinanceReview，Volume1，Numberl，March1999.
[2]W.RobertKnechel.AuditingText＆Cases[M].NortheastUniversityofFinance＆EconomicsPress，1998.
[3]R.K.Mautz.FundamentalsofAuditing[M].NewYork，JohnWileyandSong，Inc，1954.
[4]张立民。西方审计学[M].天津：南开大学出版社，1996.
[5]莫茨，夏拉夫。审计理论结构[M].北京：中国商业出版社，1990.
[6]秦荣生。论注册会计师专业判断及其影响因素[J]中国注册会计师，1999，（5）。
[7]孙坤。注册会计师的审计决策[J]审计研究，1998，（2）。
[8]蔚晶。注册会计师应有的职业谨慎[J].审计与经济研究，1999，（3）。
[9]刘国常。论审计判断及其作用[J]广东审计，1999，（3）。
[10]姚立中，任鹏。论会计信息的模糊性与失真[J].厦门大学学报（哲社版），1998，（2）。
