在知识经济时代，知识创新显得越来越重要，知识创新产生于知识交流过程，知识的产生具有连续性、积累性的特点，是多个学科和领域知识经过交叉、渗透的成果，是原有知识在一定程度上的衍生和发展。文献作为知识的重要表现形式，并不是孤立存在的，它们通过文献的引用和被引进行知识的沟通、交流，促进知识的创新。学术期刊作为文献的主要载体，与其他期刊存在着相互引证的关系，在一定程度上可以反映该期刊所属学科知识交流的情况。近年来，许多学者从期刊引证视角对学科内外的知识交流情况进行了研究。KevinLinderman利用期刊引文指标分析了运营管理期刊与其他管理类期刊之间的学术交流，结果表明其倾向于高层次的自我引用和较低水平的学科引用。岳洪江基于期刊引文网络探讨了管理科学学科知识交流的模式，结果系统决策类期刊是该学科知识输入的主要来源。彭继东利用JCR平台提供的期刊引用数据，分别从学科整体和期刊个体层次对纳米科技领域知识交流进行了分析。邱均平选取图书情报学影响因子≥2.0的12种期刊，运用文献共引分析法，探讨了图书情报学跨学科知识扩散的多样性和凝聚性特征。曾倩[6]利用期刊耦合网络和期刊共被引网络，以JCR收录期刊为样本，比较分析了国内外图书情报学的知识交流情况。李力运用社会网络分析方法，分析了国内竞争情报领域作者互引网络，探讨了该领域核心作者之间知识交流的特征。王?霞[8]从知识流入和流出的视角，对比分析了不同时段下我国图书情报学科跨学科知识交流特征。RuiminMa设计了平均知识流（averageknowledgeflow）和平均最短距离（averageshortestdistance）两个指标，通过作者引文网络探讨了学科间知识交流方式。知识交流效率作为知识交流的重要评价指标，反映了期刊知识输入与知识传播的能力。因此，不少学者通过效率这一指标对学科知识交流进行定量化研究。张垒利用数据包络分析（DEA）测算了图书情报学19种核心期刊的知识交流效率，并对其影响因素进行了实证分析。王惠基于DEA-SBM模型对35种国内图书情报学期刊的知识交流效率进行了评价并分析了效率变化的原因。万莉采用随机前沿分析方法SPF对管理学33种期刊知识交流效率进行了测算。上述学者大多是基于期刊引证视角，构建期刊引文网络和作者互引网络，对学科内外的知识交流模式、特征和影响因素展开定性研究，而从效率的角度对期刊或学科的知识传播能力进行定量分析的较少。对知识交流效率进行评价方法主要有非参数方法DEA和参数评价方法SPF。DEA无需对数据的量纲进行处理且无需任何的权重假设，因此在实际研究中，使用DEA的传统模型——CCR和BBC较为普遍。本文拟从期刊个体知识交流和学科内部知识交流两个层面，利用期刊引证关系探析国际图书信息学期刊知识交流状况。期刊个体知识交流层面主要是基于DEA的SBM模型，通过分析期刊的引用/被引关系，构建期刊的输入输出矩阵，对图书信息学期刊知识交流效率进行测算并分析。学科内部知识交流层面主要是分析图书信息学期刊的引文网络，利用社会网络分析的方法分析学科内知识交流结构以及各个期刊节点的中心度。
1研究方法与数据描述
1.1SBM模型
数据包络分析（DataEnvelopmentAnalysis，DEA)是Charnes、Coopor和Rhodes提出的评价生产效率的重要的非参数方法。DEA的主要原理是应用数学规划模型来评价具有多个输入和多个输出的同类型决策单元（DecisionMakingUnits，DMU）的相对有效性[13]。DEA的传统模型——CCR和BBC属于径向和角度形式的度量理论，对无效率状况测度时只考虑了投入/产出等比例减少/增长的比例，未考虑松弛改进的部分[14]。SBM模型是Tone[15]提出的基于松弛变量测度（Slacks-basedmeasure,SBM）的非径向、非角度的DEA效率评价方法，比传统模型有更好的效率辨别能力。因此，本文选取SBM非导向（non-oriented）模型，从投入和产出两个角度对国际图书信息学知识交流效率进行评价。构建的SBM模型如下：SBM模型以优化松弛变量为目标函数，得到如下的分式规划形式式（1）。其中ρ代表DMU效率评价值，m和q代表投入项和产出项的数量，xk和yk代表投入和产出向量，X和Y代表投入和产出矩阵，Xλ和Yλ代表投入项和产出项在生产前沿上的标杆值，s-和s+代表投入和产出与效率边界的距离。
1.2社会网络分析——期刊引文网络分析
各种各样的事物形成了网络，事物以及他们间存在的各种关系组成了社会网络。社会网络分析关注社会网络中各实体的关系数据，通过社群图和矩阵来揭示网络的结构，探讨该网络中各行动者间的关系。由于期刊引文网络和社会网络相似，因此笔者利用该方法来探析学科内部知识交流结构特征以及期刊在引文网络中的重要性。在社会网络分析中，为了了解社会行动者在网络中的重要程度，也就是它们在网络中处于怎样的地位，或者拥有怎样的权力，可以通过“中心度”这一指标来体现，具体包括点度中心度、中间中心度、接近中心度和特征向量中心度等指标[16]。由于期刊引文网络属于有向网络，而特征向量中心度对于此类网络缺乏区分度，而接近中心度在算法上要求网络中无孤立点，所以本文选择点度中心度和中间中心度指标进行分析。点度中心度指的是与该期刊有直接关联的期刊数目，期刊引证网络属于有向网络，点度需要区分为点入度和点出度。点入度衡量的是期刊知识输出/扩散能力大小，入度越大，说明该期刊被其他期刊引用的次数越多。相反，点出度衡量期刊知识输入/吸收能力大小，出度越大，说明该期刊引用其他期刊的次数越多。中间中心度衡量的是期刊沟通能力的大小。在期刊引文网络中，如果一个期刊处于其他许多期刊知识交流的路径之上，就可以认为该期刊在该引文网络中处于重要的位置，因为它控制着其他期刊的交往。中间中心度越大，说明期刊对该网络知识交流的整体控制能力越大，对网络其他期刊知识交流效率的影响也就越大。
1.3数据来源
现有定量研究普遍选用《中国科技期刊引证报告》提供的面板数据，忽视了学科交流国际化特征，本文将美国情报科学研究所（ISI）2016年期刊引证报告（JCR）社会科学版（SSCI）收录的期刊作为研究样本，将其引证数据作为数据来源，使得研究成果更具科学性。学科分类选择InformationScience＆LibraryScience，共检索出图书信息学期刊85种，将这些期刊按影响因子（IF）进行降序排列，选择IF≥2.0的25种期刊作为研究对象，期刊列表见表1。将表1中的期刊依次按出版物名称进行检索，学科选择InformationScience＆LibraryScience，获取25种期刊在2007—2016年十年间在2016年被其他期刊所引证的记录。
2国际图书信息学期刊个体知识交流
2.1指标设计
在现有数据的基础上，结合已有研究设计如下指标作为SBM模型的投入与产出指标。（1）投入指标。CitableItems：可引用项目。期刊在2016年刊载的论文、综述类文章的数量。引文量：期刊在2016年刊载的论文引用的参考文献数量。引用扩散：期刊在2016年刊载论文引用的期刊数量，即期刊引文的范围。由于JCR数据库中，引用次数小于两次的期刊被归到“ALLOTHERS”中，所以文中所有引用/被引期刊数实际上是指引用/被引两次或两次以上的期刊数。其中CitableItems作为期刊引用数据的来源，可以反映期刊知识输入的深度。引文量和引用扩散可以反映期刊知识输入的广度。（2）产出指标。IF：期刊在2016年的影响因子。总被引频次：期刊在2007—2016年刊载的论文在2016年被其他期刊所引证的次数。引证扩散：期刊在2007—2016年在2016年被多少期刊所引用，即期刊被引的范围。其中，IF代表了期刊学术影响力大小，反映知识输出的深度。总被引频次和引证扩散反映了期刊知识输出的广度。
2.2SBM结果分析
通过对样本期刊引用记录和被引记录的筛选、整理，获得图书信息学期刊知识交流的投入和产出数据。利用DEA-SOLVERpro5.0，选择SBM非导向模型，将期刊投入产出数据导入，可以计算出25种图书信息学期刊知识交流综合效率和纯技术效率，经过分解获得其规模效率。综合效率反映期刊对资源配置与使用能力多方面的衡量，纯技术效率指期刊本身由于管理和技术等原因影响的生产效率，规模效率则是由于期刊规模大小（如载文量）影响的生产效率。图书信息学知识交流效率如表3所示。可见，国际图书信息学期刊知识交流的平均规模效率较高（0.912），但平均综合效率（0.366）和平均纯技术效率（0.422）较低，主要原因是纯技术效率制约了综合效率。从综合效率上看，国际图书信息学期刊知识交流综合效率最高为1，最低为0.034，均值为0.366。达到DEA完全有效的期刊有5种，占样本总数的20%，这些期刊的技术效率和规模效率均为1，说明它们无论知识投入还是知识产出都处于生产前沿面上，即投入产出比处于最优状态，这些期刊包括MISQUART，JINFTECHNOL，JCOMPUT-MEDIATCOMM，INTJCOMP-SUPPCOLL，INFORMORGAN-UK。从纯技术效率上看，国际图书信息学期刊知识交流纯技术效率最高为1，最低为0.034，均值为0.422。非DEA完全有效的20种期刊中，仅有JAMMEDINFORMASSN一种期刊达到了纯技术有效。该期刊的规模效率仅为0.185，说明该期刊没有达到DEA有效是因为规模效率低的原因，意味着在知识投入一定的情况下，该期刊所能达到的产出能力或者说对现有资源的利用能力已经处于非常高的水平。知识投入不需要减少，知识产出不需要增加，所以该期刊应该调整知识投入或者知识产出的规模，提高知识交流规模效率，争取实现DEA完全有效。从规模效率上看，国际图书信息学期刊知识交流规模效率最高为1，最低为0.185，均值为0.912。其中16种期刊规模效率为1，仅INFORMSYSTJ，JAMMEDINFORMASSN，JSTRATEGICINFSYST3种期刊的规模效率低于平均水平，意味着在一定的技术水平下，该学科期刊知识投入和知识产出的规模效益整体较高。对于规模有效而技术无效的评价期刊，应该努力提高对现有资源的利用能力，提高知识交流技术效率。
3国际图书信息学内部知识交流
通过对JCR数据的处理，笔者利用VLOOKUP函数筛选出了图书信息学影响因子≥2.0的25种期刊于2007—2016年在2016年的5877条相互引证数据，以期对该学科内部知识交流状况进行探析，其中部分期刊互引的数据如表4所示。很显然，25种期刊的引证关系组成了一个25×25的非对称矩阵，其中行标题为被引期刊名称，列标题为引证期刊名称，主对角线上的数值代表各期刊自引的次数。将表4导入社会网络分析软件Ucinet6.0，笔者通过NetDraw得到了25种图书信息类期刊的引文网络，图中的正方形节点代表25种期刊，正方形大小表征各期刊引用和被引的总次数。可以看出，图中左上角期刊INTJCOMP-SUPPCOLL为孤立点，代表着该期刊在2016年与其他24种图书信息学期刊没有发生引用关系。正方形节点间的有向箭头由引证期刊指向被引期刊。可以看出，图中右半边的期刊间形成了较为紧密的引文联系，但仍有少部分期刊处于该网络的边缘。利用社会网络分析软件Ucinet6.0，计算出这25种图书信息学期刊的点度中心度和中间中心度。期刊SCIENTOMETRICS，INFORMMANAGE-AMSTER，JINFORMETR等出度中心度较高，表明这些期刊较多地引用了该学科其他期刊的论文。出度中心度值较高表明这些期刊的知识输入能力较强，但这一指标的大小无疑与期刊的载文量也有很大的关系，比如出度排名第一的期刊SCIENTOMETRICS载文量为351（在所有期刊中载文量最高），排名第二的期刊INFORMMANAGE-AMSTER载文量仅为77，并且两者出度中心度相差较小。期刊MISQUART，SCIENTOMETRICS，JINFORMETR等的入度中心度较高，说明这些期刊较多地被该学科其他期刊所引用，发文质量得到了其他期刊的广泛认可，是该学科期刊重要的知识来源。期刊JASSOCINFSCITECH中间中心度值最高，表明该期刊较多地处于其他期刊知识交流的路径之上，在整个网络中具有很强的沟通作用。中间中心度排名第二的期刊SCIENTOMETRICS与排名第一的期刊中间中心度值差距较大，说明该网络中大多数期刊缺少控制资源的能力。不难发现，期刊QUALHEALTHRES，INTJGEOGRINFSCI以及RESEVALUAT的中心度值均较为靠后，说明这些期刊与其他期刊没有形成特别紧密的引用关系，这与图1的引文网络相符合。期刊SCIENTOMETRICS的影响因子排名较为靠后，但不管是出度中心度、入度中心度还是中间中心度的排名均居于一二位，说明其在国际图书信息学内部知识交流中居于非常重要的位置。期刊MISQUART在图书信息学科期刊中影响因子最高，其入度中心度排名第一，但出度中心度和中间中心度排名均为11，较为靠后，究其原因可能有以下两个方面：一是其载文量较少（38篇，在25种期刊中排名17），但其发文质量很高，以较少的载文获得了较大的被引，所以其入度中心度排名第一；二是该期刊同属于管理学科，可能较多地引用了管理学期刊论文。
4结论与建议
本文收集图书信息学IF≥2.0的25种期刊2007—2016年刊载的论文在2016年的5877条相互引证记录，通过数据整理，首先构建了25种期刊知识投入和产出指标体系，利用SBM模型对25种期刊的知识交流效率进行了测算；然后将社会网络分析的方法应用到了期刊引文网络分析，计算出了25种期刊的点度中心度和中间中心度指标值。通过对国际图书信息学知识交流状况进行分析，得出以下结论：（1）从整体上看，国际图书信息学期刊知识交流效率差异较大，呈现明显的两极分化。25种期刊中达到DEA完全有效的期刊有5种，期刊知识交流的平均规模效率较高，而平均综合效率和平均纯技术效率较低，主要原因是纯技术效率制约了综合效率。（2）从期刊引文分析可以看出，国际图书信息学内部知识交流较为集中，仍有少数期刊处于引文网络边缘；期刊SCIENTOMETRICS中心度值排名都很高，确定为图书信息学内部知识交流的核心；期刊中间中心度值差异较大，网络中大多数期刊不具有控制其他期刊知识交流的能力。（3）大多数达到DEA有效的期刊在引文网络中的中心度排名均较为靠后。这些期刊载文量较少且大多同时属于多个学科，可能导致其引用的图书信息学期刊偏少。特别是期刊INTJCOMP-SUPPCOLL，虽达到了DEA有效，但在图书信息学互引网络中属于孤立点。（4）图书信息学期刊在学科内部知识交流中位置与该期刊影响因子大小无绝对的关系，期刊发文质量、办刊规模以及跨学科程度都会对其产生影响。针对以上结论，笔者提出以下建议：一是对于达到DEA有效、但在学科内部知识交流中中心度排名较低的期刊，这部分期刊无论是知识输入还是知识输出已经达到最优的状态，可以在保证知识交流效率的前提下适当扩大办刊规模与传播渠道，提高期刊知识输入与输出能力，进而增加与该学科期刊进行知识交流的机会，逐步提升期刊在学科内部知识交流中的地位。二是对于知识交流效率较低、但在学科内部知识交流中处于重要位置的期刊，这部分期刊一方面应该适度调整办刊规模，保证规模效应最大程度的发挥；一方面应该改善发文质量，在一定知识输入的前提下提高知识输出的水平。不足之处在于本文选取的样本期刊有限，在反映知识交流的综合状况方面具有片面性。
