审计员述职报告范文1
近三年来我本在局党组的正确指导下，严格遵守局里制定各项规章制度，服从组织安排，尊敬领导，团结同事，努力开创进取，圆满完成各项工作任务，现将相关情况简要总结如下。
一、锤炼政治思想，坚定政治立场。近三年在日常工作中坚持不断强化自身的思想道德建设，端正思想，坚定信念，牢固树立党的观念、政治观念、大局观念和群众观念。一直能够在思想上、行动上始终保持以同志为核心的党中央高度一致；严守党的政治纪律和政治规矩。工作中严格执行中央八项规定、审计“四严禁”工作要求和“八不准”工作纪律，始终把廉政勤政贯穿于日常工作，2017年评为优秀公务员，2018至2019年连续两年被评为优秀共产党员。
二、依法审计，履职尽责。近三年来在工作中能有一直保持细致、用心，工作作风扎实，较为出色地完成局领导和科室交办的各项工作任务，从事投资审计工作至今坚持“依法审计、服务大局、围绕中心、突出重点”工作方针，始终做到科学审计、文明审计、廉洁审计、客观公正，共担任XXX个投资项目的审计组长，2018年至2019年复核XXX个项目，共节约XXXX万元财政资金，三年时间撰写审计报告、审计信息、专报、要情、总结等XXX余篇，多次被上级部门采用。
三、严于律己，保持优良作风。目前投资审计面临新的定位和转型，作为一名基层投资审计人员深切地体会到，投资审计工作是一项专业性、实践性、艺术性很强的工作，需要不断学习、不断为自己充电。在不断加强自身学习的同时，更能严格要求自已，始终把作风建设摆在首位，把耐得平淡、舍得付出、默默无闻作为自己的准则，在工作中做到兢兢业业，任劳任怨，经常加班加点，做到了爱岗敬业，乐于奉献，原则性强，在工作和生活上都能严格要求自己，约束自己，自觉遵守纪律和国家法律，务实清廉。
四、存在的缺点和不足。理论联系实际还不够深入，工作中创新进取精神还不够，解决基层的困难和问题的经验和方法还不够完善，希望今后能快速改善。
审计员述职报告范文2
我国《国家审计基本准则》是依据《中华人民共和国审计法》及其实施条例制定的，《独立审计基本准则》的制定依据则是《中华人民共和国注册 会计 师法》。
二、关于适用范围
我国《国家审计基本准则》是我国政府部门规章性的审计规范。是审计署领导全国审计机关开展审计业务活动的审计规章，适用于国家审计机关和审计人员依法从事的审计活动，对注册会计师依法进行的独立审计活动没有 法律 约束力。我国《独立审计基本准则》是注册会计师行业自律性的审计规范，是 中国 注册会计师职业规范体系的重要组成部分，适用于注册会计师执行独立审计业务的全过程，对国家审计机关和审计人员依法从事的审计活动则不具有法律约束力。
三、关于一般准则
我国《国家审计基本准则》中的一般准则是审计机关及其审计人员应当具备的基本资格条件和职业要求。其中，对审计机关应当具备的资格条件和职业要求的专门规定有第七条、第十三条与第十四条共三条，包括审计机关办理审计事项应当具备的基本条件审计机关录用审计人员的规定；审计机关建立和实施继续 教育 培训制度的规定，以及审计署和省级审计机关建立审计专业技术资格 考试 、评审制度的规定等具体内容。对审计人员应当具备的资格条件和职业要求的专门规定有第八条、第十一条与第十二条共三条包括；承办审计业务的审计人员应当具备的条件，审计人员回避制度的规定、保密责任的规定等具体内容。对审计机关和审计人员共同应当遵循的职业要求和规定有第九条、第十条共两条；一是审计机关和审计人员办理审计事项应当客观公正、实事求是保持应有的独立性和职业谨慎。二是不得参与被审计单位的行政或者经营管理泛动，在审计过程中必须遵守有关廉政纪律的规定。
我国《独立审计基本准则》中的一般准则是注册会计师资格条件和执业行为的准则，主要包括独立审计的目的；担任独立审计工作的注册会计师应当具备的专业知识、实践经验与工作能力；注册会计师应当具备的职业道德条件（独立、客观、公正、职业谨慎、保密等）；审计责任与会计责任；审计意见的性质等具体内容。
通过对上述一般准则的比较不难看出，无论是《国家审计基本准则》还是《独立审计基本准则》，都有对其执业人员资格条件和职业道德条件的规定，其中对其执业人员职业道德条件均作了独立、客观、职业谨慎与保密的规定，这是由审计监督的性质所决定的。二者比较，存在的主要区别一是《国家审计基本准则》既有对其执业机构——国家审计机关的相关规定，又有对其执业人员——国家审计人员的相关要求；而《独立审计基本准则》只对其执业人员——注册会计师作了相应的规定和要求。二是《国家审计基本准则》对其执业人员资格条件与职业道德条件的规定较为具体详细；而《独立审计基本准则》对注册会计师资格条件与职业道德条件的规定则更为简约明了。
四、关于作业准则
《国家审计基本准则》中的作业准则是审计机关和审计人员在审计计划、准备和实施阶段应当遵循的行为规范。按照实施审计的基本程序，这些行为规范的主要内容包括（一）编制年度审计项目计划。审计机关要根据法律、法规和国家其他有关规定，按照上级审计机关和本级人民政府规定的职责，确定审计工作重点编制年度审计项目计划（二）组成审计组，编制审计方案。审计机关根据审计项目计划确定的审计事项，选派审计人员组成审计组。审计组在实施审计前应当熟悉与审计事项有关的法律、法规和政策，了解被审计单位的基本情况，在此基础上编制审计方案，确定审计的范围、内容、 方法 和步骤（三）下达审计通知书。审计机关应当在实施审计三日前，向被审计单位送达审计通知书，同时书面要求被审计单位法定代表人和财务主管人员就与审计事项有关的会计资料的真实、完整和其他相关情况作出承诺，并将被审计单位交回的承诺书作为审计证据编入审计工作底稿；（四）实施审计。审计组实施审计时，应当深入调查了解被审计单位的情况，对其内部控制制度进行测试可以运用检查、监盘、观察、查询及函证、 计算 、 分析 性复核等方法取得证据；如有特殊需要，可以聘请专门机构或者有专门知识且符合审计人员条件的人员参与某些特殊项目的审计；对实施审计过程中遇到的重大 问题 应当及时向审计机关请示汇报。审计人员在实施审计时应当对审计工作中的重要事项以及审计人员的专业判断进行记录，编制审计工作底稿，并对其真实性负责。
通过上述作业准则的比较可以看出，两个基本准则都规定了审计人员在实施审计时应对被审计单位的内部控制制度进行调查了解、研究和评价以进一步确定审计的重点和方法，这体现了 现代 审计的基本特点；对审计过程可以运用的取证方法，必须编制审计工作底稿等；两个基本准则也都作了类似的规定。二者的主要区别表现在审计实施前的准备工作有所不同。《国家审计基本准则》规定审计机关要编制年度审计项目计划，在实施审计前，要根据具体审计事项成立审计组，制定审计方案并要在实施审计的三日前，向被审计单位下达审计通知书。《独立审计基本准则》规定会计师事务所在接受委托后必须签订审计业务约定书，在实施审计前，应编制审计计划。
五、关于报告准则
《国家审计基本准则》中的报告准则是审计组反映审计结果、提出审计报告以及审计机关审定审计报告时应当遵循的行为规范。其主要 内容 包括（一）审计组向审计机关提交审计报告前应当征求被审计单位对审计报告的意见；（二）审计组对审计事项实施审订结束后，应当及时向审计机关提出审计报告提出时间一般不得超过60日；（三）审计机关应当设立专门机构或配备专门人员，对审计报告进行复核并提出复核意见，作出复核工作记录，审计报告经复核后，由审计机关审定。
《独立审计基本准则》中的报告准则是注册 会计 师编制审计报告时应当遵守的准则。主要内容包括（一）出具审计报告：的条件。注册会计师应当在实施了必要的审计程序后，以经过核实的审计证据为依据，形成审计意见，出具审计报告；（二）审计报告应当载明的基本内容。审计报告应当说明审计范围、会计责任与审计责任、审计依据、已实施的主要审计程序和最终形成的审计意见等；（三）审计报告的类型。注册会计师可以出具无保留意见、保留意见、否定意见和拒绝表示意见四种类型的审计报告。
审计员述职报告范文3
【关键词】审计委员会 内部审计 关系 重构
随着中国证监会《上市公司治理准则》以及上交所和深交所《上市公司内部控制指引》的陆续推出，我国产生了由“审计委员会+内部审计”为主线的内部控制监管模式，中国现代企业公司治理中风险控制体系不再停留于较高层级的专家远程监控，而是向实际业务纵深渗透和发展。但是，要使审计委员会机制植入公司治理框架后发挥实质性的作用，其与内部审计关系的科学定位则成为了前提和基础。
一、我国现代内部审计与当前国际内部审计在职能定位方面的差异
1、当前国际内部审计职能定位
全球经济一体化已经成为世界经济发展的重要趋势，而《国际内部审计专业实务标准》中，对内部审计的定义是:“内部审计是一种独立、客观的确认和咨询活动，旨在增加价值和改善组织的运营。它通过应用系统的、规范的方法，评价并改善风险管理、控制和治理过程的效果，帮助组织实现其目标”。现代内部审计是由内部审计师对企业内不同的运营和控制实施系统的评价活动，其工作目标涵盖了财务和运营信息的可靠性评估、企业所面临风险的识别程度和控制程度、企业是否已经建立了适当的管理标准、资源是否被有效和合理地加以利用等与公司发展战略相关的管理控制目标。可见，现代内部审计的职能定位是通过衡量和评价控制的充分性和执行的效率及效果来为企业提供服务。因此，需要的是一支具备专业知识和技能的队伍，而这支队伍的领头羊就是企业的首席审计执行官。《国际内部审计专业实务标准》中明确了其职责:获得审计委员会的授权，有效地管理内部审计活动;为保持内部审计所必要的独立性，向审计委员会作职能性报告，向总经理作行政性报告，在职能上向审计委员会作工作报告。《国际内部审计专业实务标准》实务公告1110-2:首席审计执行官的报告关系中对职能性报告关系和行政性报告关系作出了说明。
职能性报告是指:批准内部审计工作章程;批准内部审计风险评估和相关审计计划;批准接受首席审计执行官对于内部审计活动结果或其认为的其他事项的通报，包括与首席审计执行官召开的没有经理层参加的单方会议;批准任免首席审计执行官的决定;批准首席审计执行官年度薪酬和工资调整;适当询问管理层和首席审计执行官，确定是否存在影响内部审计活动范围和预算的限制。
行政性报告是指:内部审计机构的预算制定与管理;内部审计机构的人力资源管理，包括人员评价和薪酬;企业内部沟通和信息交流;企业组织内部政策和程序的管理。
按照国际内部审计准则实务框架构建的内部审计机构不仅进一步提升了审计独立性，也确保内部审计完成了企业风险控制体系按照COSO框架建设中作为基石这一功能定位。
2、我国内部审计职能演进与定位现状
随着改革开放和社会主义市场经济的逐步发展，我国的内部审计的功能定位也在悄然转变。国家审计署2003年在《关于内部审计工作的规定》第九条中规定，内部审计工作主要为:对本单位及所属单位的财政收支、财务收支及其有关的经济活动进行审计;对本单位及所属单位预算内、预算外资金的管理和使用情况进行审计;对本单位内设机构及所属单位领导人员的任期经济责任进行审计;对本单位及所属单位固定资产投资项目进行审计;对本单位及所属单位内部控制制度的健全性和有效性以及风险管理进行评审;对本单位及所属单位经济管理及效益情况进行审计。
为推动和指导上市公司建立健全以及有效实施内部控制制度，2006年7月1日上海证券交易所和深圳证券交易所分别正式了《上市公司内部控制指引》。按照“指引”的要求，董事会及其全体成员应保证内部控制相关信息披露内容的真实、准确、完整。公司董事会对内控制度的建立健全、有效实施及其检查监督负责。而在指引的框架下，内部审计部门成为专门负责内部控制日常检查监督工作的专职部门。为了保证内部审计独立性进一步提高，指引中还将内部审计的报告机制表述为“该部门可直接向董事会报告，该部门负责人的任免可由董事会决定”。由此可以认为，公司的内部审计作为风险控制诸要素中的基本组成部分，成为整个风险控制体系中的基石。这种理念上的转变，开启了我国内部审计与国际内部审计在职能方向的接轨之路，历史性地赋予了内部审计新的专业使命，使得我国现代内部审计外延得以进一步拓展，对于该职能部门的战略定位，将推动内部审计从事后型专业检查向预防性控制专业方向转型。
3、我国内部审计机构设置定位现状所导致的管理瓶颈
第一种是受本单位董事会或董事会所设审计委员会的领导，其工作目标定位比较符合现代企业管理模式的要求，具有较强的独立性。第二种是受本单位最高管理者直接领导，其工作对总经理负责，具有一定的独立性。第三种是受本单位总会计师领导，相对而言处于较低的职能层级，独立性受到一定的影响。
从上述国际和国内对于内部审计职能定位的比较不难看出，我国《上市公司内部控制指引》从公司治理角度推动了企业内部控制的发展，不仅丰富了内部审计工作的内涵，而且进一步拓展了内部审计工作的外延。但与执行国际内部审计准则的北美及西方发达国家相比，企业内部审计独立性建设方面还缺乏制度基础的保障。国际内部审计协会将审计委员会与内部审计部门的关系清晰地表述在《国际内部审计专业实务标准》中，对企业风险控制体系的建设和进一步完善具有普遍的指导意义。而我国《上市公司内部控制指引》的作用是引导性和建设性的，特别是内部审计关键人物在职责和报告机制的定位模糊，无法从制度上保障内部审计工作能够维持从下属营业风险管理层级到高级管理层级再到董事会审计委员会的报告机制，从而使监管当局实施风险管理的战略决策无法得到实质性的贯彻执行。
二、当前我国公司治理架构中审计委员会的构成及其现实作用
为推动我国上市公司不断完善现代企业制度，改善公司治理，中国证监会于2002年颁布了《上市公司治理准则》。近年来，我国上市公司根据准则的要求，公司董事会纷纷设立了审计委员会，基本形成了将一元结构董事会下设的审计委员会与二元治理结构中监事会相结合的监督模式，从制度上进一步丰富和完善了治理层的作用，加强和优化了董事会对企业的监督和管理。但实际操作中，审计委员会的功能发挥却遭遇了瓶颈。
第一，审计委员会的职责描述线条粗放，监督措施落实层面定位缺损，导致治理层级对风险管理在实践中缺乏实际指导性。 根据《上市公司治理准则》的要求，审计委员会的主要职责:一是提议聘请或更换外部审计机构;二是监督公司的内部审计制度及其实施;三是负责内部审计与外部审计之间的沟通;四是审核公司的财务信息及其披露;五是审查公司的内控制度。
审计委员会绝大多数是由专家组成的，无论是在财务信息的审核把关，还是履行监管职能方面，都具备了良好的专业水准和道德要求。但从上述要求中不难看出，审计委员会职责定位由于线条过于粗放，难以保证其职责履行的良好效果。特别是监督措施落实层面的定位缺损，是直接导致审计委员会功能发挥遭遇瓶颈的重要因素。
第二，审计委员会缺乏内部人嵌入，业务渗透力薄弱，导致其为董事会实施控制与监督的服务功能缺乏传导机制。审计委员会主要由董事会中的独立董事组成，是由外部人组成的。审计委员会的专家们虽然具备履行监督责任的能力，但缺乏履行责任所需要的时间，他们只能通过定期审阅公司财务报告、召开定期会议和临时会议，听取相关汇报的方式开展工作。在这种机制中，缺乏内部人的植入，一年中寥寥数次的会议难以与企业规模和业务复杂程度相匹配，也无法将审计委员会的业务功能渗透到企业管理中去，这种传导机制的薄弱，势必导致审计委员会作为公司治理元素之一，为董事会实施控制与监督的定位功能大大削弱，甚至流于形式。
三、审计委员会与内部审计机构的职责重构与关系重塑
科学定位审计委员会和内部审计机构之间的关系问题，无论从审计委员会作为治理元素的战略要求，还是内部审计向预防型与检查型相结合的控制专业转型的长远目标来说，都面临着一种现实的决策。我国上市公司监督机构间关系的潜规则:监事会、审计委员会、审计部分别对股东大会、董事会、经理层负责，这些监督机构彼此之间不存在垂直关系。尽管审计委员会的专家们有履行责任的能力，但履行责任所需要的时间得不到充分保证。在同属于监督机构的审计委员会与审计部两者之间，审计委员会作为董事会专业委员会的非常设机构的性质以及独立董事出任的做法决定着审计委员会的监督具有较高的战略性和相对较低的业务渗透。而内部审计通过应用系统的、规范的方法对内部控制进行日常的监督、检查和评价，可以有效实施风险控制，促进资源的有效配置，其工作职能和目标能够满足和弥补审计委员会的要求，如果将审计委员会和内部审计进行无缝对接，将大大提高审计委员会作为董事会中必要元素的治理效果，保障审计委员会实施风险控制的功能性传导。
战略性与业务渗透的对接需要将审计部隶属于审计委员会，从而保证内部审计部门最大的独立性。而现实操作中，由于现行制度缺乏实施对接所必备的制度基础方面的技术性支持，审计委员会和审计部门面临轴心错位的尴尬局面。因此，要建立审计委员会和内部审计之间的良性互动机制，创新具有中国特色的企业风险控制架构，可以考虑从两方面着手进行重构。
首先，将任命企业内部审计机构负责人纳入审计委员会的职责范围。一方面保障了内部审计工作高度的独立性，确保审计工作得到足够的重视;另一方面将从制度上巩固审计委员会在完善公司治理中的作用，进一步加强治理层对企业在风险控制等领域的业务沟通与渗透，为确保审计委员会切实有效地履行职责打下坚实的基础。
其次，将内部审计部门的负责人作为内部人植入审计委员会中，成为企业风险控制专家组成员之一。一方面可以重新构建具有可操作性的风险控制体系框架，从根本上提高审计委员会与内部审计连接定位的精度，有效保证审计委员会治理功能的聚集与控制功能传递的渠道畅通效果;另一方面有助于重新塑造内部审计职业形象，进一步推进内部审计专业化道路的完善和发展。
参考文献
[1] 杨有红、赵佳佳:审计委员会职责再造与关系梳理[J].会计研究，2006(5).
审计员述职报告范文4
Abstract: Given recent policy recommendations in several countries aimed at strenthing their audit committee after the enactment of the Sarbanes-Oxley Act of 2002,this paper tends to put forward constructive suggestions to improve our audit committee’s independence and effectiveness. Making the definition of independence clear can lead to a more independent audit committee,while taking consideration of the financial experience,enlarging the right of supervision and ongoing training of the audit committee members can make the committee be more effective.
关键词：审计委员会 独立性 有效性
Keywords: audit committee independence effectiveness
一、引言
2002年7月，《萨班斯法案》（Sarbanes-Oxley）出台后，在世界范围内引发了新一轮公司治理热潮，其中审计委员会正被日益关注。2002年7月，应英国贸易和工业部的要求，财务报告理事会组建了以Robert Smith为主席的委员会，全面评价并完善公司治理联合法案（Combined Codes）中关于审计委员会制度的指南，并于2003年1月了最终报告《审计委员会——联合法案指南》（Audit Committees-Combined Code Guidance）（以下简称Smith报告）；2002年9月法国了题为“推动更好的上市公司治理”的报告即布顿报告（以下简称Bouton Report）；2003年3月澳大利亚证交所了《良好公司治理准则和最佳实务建议》（Principles of Good Corporate Governance and Best Practice Recommendations）；2004年4月，多伦多证券交易所进一步改进了《公司治理指引》，规范了审计委员会的运作。
三到五年内，《萨班斯法案》中我国能借鉴的内容之一就是充分发挥审计委员会的作用（张为国，2003）。上海证券交易所研究中心提出的《中国公司治理报告（2004年）：董事会独立性与有效性》（以下简称《中国公司治理报告（2004）》）中认为：根据目前上市公司治理现状和外部制度环境的状况，强制要求每家上市公司都在形式上建立专门委员会制度，并不能真正提高董事会的独立性和有效性，建议近期应有确保专门委员会的信息知情权和调查权为重点，突出和强化审计委员会的作用。本文考察了《萨班斯法案》出台后国际审计委员会的变革，结合我国审计委员会制度的实践，为我国审计委员会的有效运作提出了建议。
二、“后安然时代”国外审计委员会变革综述
1审计委员会应该由占多数的独立董事组成，以保证其独立性
审计委员会应该由占多数的独立董事组成。这一点在审计委员会的运作实践中已经达成共识。在美国，萨班斯法案在法律的层次上规定：发行证券公司审计委员会由公司董事会成员组成，并且是独立的； 英国Smith报告要求：审计委员会应该全部有独立的非执行董事组成。法国Bouton报告认为：审计委员会2/3以上的成员应该是独立董事；澳大利亚证交所要求：审计委员会应由非执行董事组成，大部分应该是独立董事。
Carcello 和 Neal（2000）；Klein（2002）的研究证明了独立的审计委员会对保证公司财务报告真实性的重要性。McMullen 和 Raghunandan(1996)通过实证研究指出：财务报告有问题的公司的极少愿意全部有独立董事组成审计委员会；相反，Abbott 等(2000)的研究表明，全部有独立董事组成审计委员会的公司因为财务报告欺诈被SEC处罚的可能性较小。Sandra C. Vera-Munoz(2005)认为：全部由独立董事组成的审计委员会为财务报告过程提供了有效的监管，进而，降低了财务欺诈和治理失败的风险。
2审计委员会成员应拥有相关的财务专业背景
DeZoort等（2003）的研究表明：审计委员会成员拥有的财务报告知识和经验越多，在审计师和管理层关于重大判断不一致时，给与审计师的支持越多。Farber (2004)研究发现：和没有财务欺诈的样本公司相比，有财务欺诈的公司的审计委员会中极少有审计委员会财务专家；Abbott 等 (2002)发现：审计委员会中有财务专家的公司的财务报告很少有财务欺诈。
萨班斯法案出台后，SEC要求必须至少有一名成员是审计委员会财务专家，董事会应该依据如下要求判断该成员是否具有审计委员会财务专家的资格：（1）能够理解公认会计准则（GAAP）和财务报告；（2）有能力对公司在会计估计、重大会计政策等方面对公认会计准则的遵循性进行评估；（3）有过编制、审计、分析或评估财务报告的经历，对从事此项活动的深度和复杂性，应该和公司关于财务报告的深度、复杂性（可合理预见的）相当，或者有过监管上述人员的经历；（4）理解关于财务报告的内部控制和程序。纽约证券交易所、纳斯达克和美国证券交易所也一致要求：审计委员会每一位成员都必须有财务知识；其中至少有一位是审计委员会财务专家。
虽然Smith报告不赞成像SEC那样“列出一系列令人生畏的关于会计知识和技能的要求” [1]，但还是认为：在大多数情形下，如下的组合是令人满意的：1至少一名会计专家并且最近还有从业的经历；2其他成员都有财务知识；3业务上的多面手。
澳大利亚证交所的《良好公司治理准则和最佳实务建议》也要求：审计委员会成员都应该有财务知识（能够读懂和理解财务报告）；至少有一位有财务或会计专长即：具有会计师资格或其它财务专业资格并有财务或会计经验。
3审计委员会的权限和资源进一步扩大
审计委员会最初的权限主要是：监管财务报告的过程，选择独立的外部审计师，接受审计报告等。《萨班斯法案》扩大了审计委员会的基本权限，第204节规定：外部审计师直接向审计委员会报告。并直接负责公司的外部审计事务(包括对提供外部审计服务的注册会计师事务所的聘用、报酬和监督，含负责协调管理层与审计师之间关于财务报告的差异)；批准注册会计师事务拟供给公司的所有审计服务和非审计服务。
《萨班斯法案》进一步扩大了审计委员会的知情权。法案要求审计委员会建立程序来接收、保管和处理公司收到的关于其会计、内部会计控制或审计事项的投诉以及公司员工对有疑问的会计与审计事项的秘密匿名举报。对于员工的投诉处理，Smith报告认为：审计委员会虽然不必处理具体的事宜，但是审计委员会对此负有特殊的职责------确保公司存在令人满意的机制保证投诉信息的传递和投诉人利益的保护。
在扩大权限的同时，为了有效地履行职责，萨班斯法案同时赋予审计委员会聘用顾问的权力——发行证券公司审计委员会认为履行职责必需时，有权聘请独立的顾问，公司应该给予足够的资金支持。英国的Smith报告、法国的Bouton报告也认同了这一点。
4强化了对审计委员会成员的教育和培训
早在1999年，美国蓝带委员会在审计委员会《最佳实务指南》的第五条中指出：审计委员会也应该考虑通过教育和培训等方式来保证其成员有良好的阅历和知识背景，并适应财务、会计等相关知识的最新发展。审计委员会成员必须分析自己的不足之处决定是否需要接受继续教育，通过向公司管理当局、内部和外部审计师请教了解自己哪些知识或技能有所欠缺。培训可以由公司内部的专业人士进行，但审计委员会有权利从外面聘请顾问进行继续教育和培训。
2003年1月，英国Smith报告就审计委员会成员的培训和教育建议：公司与审计委员会双方都应对审计委员会的教育做出努力，公司应保证相应的资源，审计委员会应保证有时间参与教育、培训；公司应向新任审计委员会委员提供首次任职培训，培训内容包括审计委员会的作用、公司经营情况、如何辨认公司主要的经营和财务风险等。对于一般委员，公司应定期提供关于财务报告和相关公司法规的培训，在合适的情况下还应包括如何理解财务报告、应用会计准则及其指南、公司治理的基本框架、内部审计和风险管理的作用等。
法国Bouton报告也要求：除了其现有的财务管理或会计专长外，审计委员会成员在任命前都应该接受关于公司的特殊会计政策，财务和运营状况的指引。
三、对我国审计委员会有效运作的启示
1近一步完善和细化独立董事的定义，增强其独立性
2001年8月，中国证监会在《指导意见》要求：审计委员会中独立董事应占二分之一以上的比例，并对独立董事作了定义：“上市公司独立董事是指不在公司担任除董事外的其他职务，并与其所受聘的上市公司及其主要股东不存在可能妨碍其进行独立客观判断的关系的董事”。为提高审计委员会的有效性，应对审计委员会成员资格作出明文规定，审计委员会应该全部有独立董事组成，并近一步完善和细化独立董事的定义。
建议：1如果被提名的独立董事和拟出任公司的高管通过其他的组织或实体存在交叉任职的则不能出任独立董事；2中国证监会在《指导意见》中规定：“最近一年内曾经具有前三项所列举情形的人员”不能出任独立董事，参照国际经验，建议冷却期应该延长到三年；3《指导意见》规定 ：为上市公司或者其附属企业提供财务、法律、咨询等服务的人员不能出任独立董事，建议还应该加以补充规定：虽然没有直接为上市公司提供财务、法律、咨询等服务，但如果在最近三年中为公司提供上述服务的组织中任职（包括合伙人）、或有亲属关系的也不能出任独立董事；4对于独立董事的薪酬建议可以采用如下做法：董事会固定薪酬加董事会专门委员会津贴，该成员除了董事会费或专门委员会费，不得收受任何形式的咨询费、顾问费。固定薪酬采用董事会费的形式，津贴应结合公司独立董事的具体工作由董事会（薪酬委员会）提案，股东大会审议通过，并在公司年报中进行披露，但不管是固定薪酬还是津贴都不与公司的业绩挂钩。下列形式的报酬是禁止的，1支付报酬给审计委员会成员的直接亲属；2支付报酬给诸如律师事务所、会计事务所、投资银行以及财务事务之类的咨询机构，如果审计委员会成员是上述组织的成员、合伙人、高管或者是在此机构中担任诸如此类的职务。
2强调审计委员会成员的财务专业背景
审计委员会成员都应该有财务知识；其中至少有一位是会计专业人士。
根据《指导意见》的定义，会计专业人士是指具有高级职称或注册会计师资格的人士。这一规定较为宽泛，很多独立董事缺乏相关的实际经验，进而影响了审计委员会的有效性。2003年上海上市公司董事会秘书协会的调查表明：在被调查的69家上市公司中， 39%的独立董事的职业为教育，远远高于其他行业的比例，因此大部分独立董事缺乏参与企业管理的实际经验 [2]；《中国公司治理报告（2004年）》指出：来自各类学校的学者在独立董事中所占的比例高居首位，达到了38.35%，但专业技能和管理经验的不足，却是学者型独立董事面临的最大问题，很难保证其有足够的时间、精力和实践经验履行职责。
为强化审计委员会成员的专业背景和实际经验，我们可以借鉴美国的做法——董事会应该考虑检验该候选人是否通过以下三个经历中任何一个或多个，以保证拟供职于审计委员会的独立董事有充分的实际经验：（1）担任过财务总监、主管会计或注册会计师之类的职务，并接受过与此相关的教育；（2）有过监管财务总监、主管会计或注册会计师之类职位的经历；（3）有过监管或评定上市公司业绩的经历。
3扩大审计委员会的权限
中国证监会与国家经贸委在2002年1月的《上市公司治理准则》提出的审计委员会的职责是：1提议聘请或更换外部审计机构；2监督公司的内部审计制度及其实施；3负责内部审计与外部审计之间的沟通；4审核公司的财务信息及其披露；5审核公司的内部控制制度。由此可以看出，国内审计委员会的权限事实上非常有限，即：对选择外部审计师建议权，对公司内部审计制度的及其实施的监督权，以及对公司财务信息和内控制度的审查权。
建议：应该赋予审计委员会对外部审计师的选择权和知情权。为了扩大审计委员会的知情权，应该进一步明确赋予审计委员会有召集没有管理层参与的会议的权限。Smith报告指出：除了审计委员会主席和成员任何人未经邀请都没有资格参加审计委员会的会议，审计委员会应该每年至少一次与内外部审计师在没有管理层的参与下讨论由审计产生的问题； Bouton报告认为：审计委员会应该会见审计师、首席财务官以及财务部负责人，并有召集没有管理层参与的会议的权限；定期和外部审计师会面，必要时应当没有管理层在场；多伦多证券交易所进一步改进了的《公司治理指引》中第13条规定：审计委员会应定期和内外部审计师在没有管理曾参与的情况下会面，讨论和复核特殊的事项。
4加强对审计委员会成员的教育和培训
由于我国审计委员会制度实践刚刚起步，目前并没有对审计委员会成员的教育和培训做出专门的规定，只是体现在对独立董事的要求上。中国证监会在《指导意见》中要求：“独立董事及拟担任独立董事的人士应当按照中国证监会的要求，参加中国证监会及其授权机构所组织的培训”；《指导意见》只是原则性的提及独立董事应该有相关的培训，并没有具体明确公司和董事会各自为董事的培训和教育应该承担的职责和建立怎样的机制。
建议对独立董事的教育采用双重模式，即：既接受证监会提供的外部培训，还应该要求公司也提供相关的培训。公司应有必要的资源保证使独立董事能及时有效的接收到相关教育、培训。董事会主席对保证独立董事的教育和培训负责，主要是保证公司的相关资源能落实到位，督促独立董事特别是审计委员会成员参加培训。
公司为审计委员会成员提供的培训信息主要应包括：1公司所在行业的信息；2审计委员会章程（如果有）；3公司过去三年的年度财务报告； 4审计委员会过去三年的会议纪要；5审计委员会和外部审计师、内部审计师在过去三年中沟通事项的相关材料；6关于公司未决诉讼和或有负债的信息；7公司主要股东、高级财务管理人员和内部审计人员的简介；8内部审计章程；9内部审计职能部门的信息；10当年内部审计计划；11当年与外部审计师的审计合约；12外部审计师签发的报告； 13最近委员会自我评价的结果。
参考文献：
[1] 陈汉文、夏文贤.《英国审计委员会制度的最新发展》[J].《中国注册会计师》,2003,10:49-50
[2] 上海证券交易所研究中心：《中国公司治理报告（2004）：董事会独立性和有效性》[M]，上海：复旦大学出版社，2004.114-118 、143-145
[3] 谢德仁.《独立董事是装饰品吗:从报酬委员会和审计委员会来看》[J],《审计研究》,2004,6:26-29
[4] 杨忠莲.《审计委员会国际研究综述》[J],《审计研究》,2003,2:36-40
[5] 张为国、邱昱芳编著.《后安然时代》[M]..北京.中国财政经济出版社, 2003. 284-286
[6] Arthur H.Bill ： Audit Committee Guide(Second Edition)[M]，New York :Bowne & Co., Inc.2004.24-32
[7] ASX Corporate Governance Council, Principles of Good Corporate Governanceand Best Practice Recommendations,March 2003:29-33
/shared/dynamicdoc/ASX/364/ASXRecommendations.pdf
[8] Daniel Bouton etc, Promoting Better Corporate Governance In Listed Companies ,Paris September 2002:10-13
/files/a_09-23-02_rapport-bouton_uk.pdf
[9] DeZoort, etc, “Audit Committee Effectiveness: A Synthesis of the Empirical Audit Committee Literature”, 2002, Journal of Accounting Literature 21, 38?75.
[10] Frank M.Burke, Dan M.Guy：Audit Committees A Guide for Directors, Management and Consultants[M],北京：中信出版社，2004（影印版）.72-80
[11] Robert Smith etc, Audit Committees Combined Code Guidance , London ,January 2003: 35-42
.uk/images/uploaded/documents/ACReport.pdf ,
审计员述职报告范文5
①锁定CEO／CFO个人责任：公司定期报告须有CEO／CFO认证
公司改革法案要求CEO／CFO对公司定期报告（年报和季报）进行个人书面认证，书面认证必须包含以下法定内容：（1）本人审查了报告。据本人所知（basedontheknowledge），报告不存在有关重要事实的虚假陈述、遗漏或者误导，符合证券交易法13（a）和15（d）节的要求；（2）在关于公司财务状况和营运效果的所有重要方面，报告所含财务陈述和信息均为公允表述。在内部控制方面，本人已经向公司外部审计和审计委员会披露了内部控制系统设计和运作的一切重大缺陷、弱势，披露了以往发生的、牵涉公司要员的欺诈行为；（3）本人负责建立和运作公司内部控制系统，在报告提交之前的 90天内评估了内部控制系统的有效性，确信该系统能够有效提供重要信息。若内部控制系统发生重大变化，CEO／CFO须声明：哪些因素导致内部控制系统的重大变化，是否已经采取措施纠正内部控制系统的缺陷。
如CEO／CFO知道（knowing）定期报告不合证券交易法13（a）和15（d）要求，仍然作出书面认证，可并处不超过100万美元的罚款和不超过10年的监禁；如果CEO／CFO蓄意故犯（willfully），可并处不超过500万美元的罚款和不超过20年的监禁。
以往，每当公众公司提供信息不实的定期报告，CEO／CFO因此受到指控的时候，总是用这样的套话进行辩护：“公司设有审计委员会，财会簿记是否准确、合规，概由审计委员会督查，经过合理质询，我们有理由信赖审计委员会认可的财务信息。如今，公开财务信息有不实、遗漏或误导之处，我们对此深为遗憾，但这是审慎常人在相同或者类似情况下都难以发现的缺陷。”接着，审计委员会也有一套开脱责任的说辞：“审计委员会并不直接从事公司内部审计，也不对公司财务报告的合规和准确作出判断，前者由公司财会在CEO／CFO监督下进行，后者由外部审计全权负责。我们聘用了资信良好的外部审计，外部审计的职能就是找错、纠错，如此独立和权威的专家都不能发现缺陷，我们又如何能意识到缺陷的存在呢？”最后，问题常常转换为如何解释会计规则，而这恰恰是法官说不上多少话的事务。
公司改革法案颁布之后，CEO／CFO仍然会把“竭尽注意义务”作为主要辩护理由，但是，举证困难增加了。CEO／CFO对财务报告的书面认证相当于证人当庭宣誓不作伪证，并被告知作伪证的罪责。在诉讼中，如果CEO／CFO早先的声明，无论能否成功，都等于是在承认本人言而无信的情况下开始辩护，其言辞可信度大打折扣；如果CEO／CFO不早先的声明，他的辩护就受到以下事实的限制：（1）公司存在可靠的财务监控系统，能够确保财务信息的可得、合规、准确；（2）他“审阅”（而不是简单地依赖审计委员会或者外部审计的结论）了定期报告；（3）就“本人所知”，定期报告没有重大缺陷。法律给CEO／CFO预留的辩护空间只有“不知”，而“不知”抗辩有明显的弱点——原告可以主张某事实为被告“应知”，或经过尽职调查而“可知”，至于哪些事实在案件具体情形下属“应知”或“可知”，全由法官或陪审团定夺。
以往，董事责任保险总是能化解董事的大部分民事赔偿责任：董事履行职务过程中，给他人造成损害，董事个人需承担赔偿责任，而又不能从公司得到补偿，则由保险公司对该董事进行补偿。当然，保险费是公司为董事交付的。安然公司为每名董事购买了责任保险，保单记载的最高赔偿额是3500万美元，安然破产之后，投资者首先安然的20多名董事和高级管理人员，就是为了抢占优质赔偿基金——董事责任保险。推行个人认证之后，董事难以通过责任保险化解的法律责任增加了，保险赔偿的可依赖性减少了：首先，包括罚金在内的刑事责任无法转移到责任保险；其次，认证书是以CEO／CFO个人，而不是以公司的名义签发，其性质属个人声明，未必为保险条款覆盖；再次，如果CEO／CFO被证明“知道”报告存在虚假陈述而进行认证，多半不会获得责任保险赔偿，因为，投保人或者受益人明知某一事项会引发保险索赔，却对此隐瞒不报或做不实陈述，正是保险公司拒赔的最强理由。
以往，罪错董事走投无路的时候，可以申请破产，从债务枷锁中解脱出来。公司改革法案堵死了这一退路。如今，欺诈、市场操纵等违反证券法的行为所产生的债务（如：民事赔偿、罚款）属不可解脱的债务——债务负担并不因为债务人破产而消失。
②防止CEO／CFO的利益冲突：禁止公司向CEO／CFO提供贷款
在美国，公司向董事、经理提供贷款并不违法。美国示范公司法和一些州的公司法明文规定：公司能力和权力包括向董事、经理提供贷款，除非公司章程有相反规定。此次签署公司改革法案的布什总统当年就曾经从他任职的HarkenEnergyCo.获得低息贷款。
董事、经理需要向公司借款，公司愿意向董事、经理提供贷款，这一现象长期合理存在的深层原因还是管理者持股。投资者不信任那些自己没有把钱投进公司的管理者，公司政策鼓励甚至强行要求管理者持股。于是，管理者向公司借钱就有了充分理由：“我愿意持股，但是，没有足够现金，希望公司借钱给我。”在公司方面看来，贷款给董事、经理的风险不大，既可获得利息，又推进了管理者持股。但是，这一在表面上看来对双方都有利的交易，常常变成公
司承担最终风险的圈套。
董事、经理取得公司股票之后，常常以股票为质押，向证券经纪商借款，而股票质押属定值担保：当股价下跌到一定数目以下的时候，质押人要么追加担保财产，要么听任债权人出售股票。熊市一到，董事、经理收到证券经纪商要求追加担保的通知（margincall），就会找到公司：“我希望公司能提供贷款或者为我担保，否则，我只能卖出股票。”董事、经理出售股票须向公众披露，他们在熊市出售股票显然会对股票市场和公司声誉产生严重的负面影响，诸如：引发恐慌性抛售和公司的信用危机。因此，公司不仅不能收回贷款本息，还要向董事、经理追加贷款，或者为之提供担保。
2001年，在美国最大的285家公司中，有85家公司的管理者对公司负债，负债总额达2.56亿美元，这还不包括当时没有暴露出来的世通公司 CEO对公司的4.08亿美元负债。管理层持股本来为了使管理层和股东的风险和利益保持一致，或者说是用持股“套”住管理层，然而，通过向公司借款买股票、用股票质押向证券商借款、质押股票的价格下跌时要公司提供担保，管理者名义上还是股东，但是，已经把股东的最大风险——股价下跌风险——转移给了公司。公司改革法案宣布：一切公众公司不得直接或者通过其子公司向董事或者经理提供贷款；法律生效之前已经提供的此类贷款可以获得宽限一次，但是，不得事后修改宽限条件。
③公司财务报告重大违规，管理者丧失业绩报酬
公司管理层报酬和股票价格挂钩，这是认股选择权（stockoption）造就一种激励机制——管理层的绝大部分收入不是现金报酬，而是买进股票的行权价和股票市价两者之间的差额。
公司改革法案要求管理者在财务报告不实的情况下返还业绩报酬：若SEC因公司公布的定期报告有重大违规，命令公司提交财会重述，CEO／CFO 在违规报告发表之后的12月内获得的一切业绩报酬（包括：奖金、认股选择权）和买卖股票的收益都必须返还公司。与此同时，公司改革法案缩短了公司内部人士买卖股票的申报时间：董事、管理者和持有公司已发行证券10％以上的公司内部人士，在买卖公司证券之后的第二个工作日必须向SEC申报该项交易。在此之前，公司内部人士买卖公司证券的申报时间是在交易发生当月的最后10个工作日。
4 保护举报
如果雇员向上级管理者、监管机关和国会议员报告公司欺诈行为，因而受到解雇、降职、停职、威胁、骚扰或者其他任何形式的、关于雇佣期限和条件的歧视，该雇员得提起民事诉讼。受害雇员因此获得的赔偿有两项：一是如果不发生报复行为，原告能够获得的利益；二是原告的一切诉讼费用。
⑤SEC解职令
如果SEC认为公众公司董事和其他管理者存在欺诈行为或者“不称职”，可以有条件或者无条件、暂时或者永久禁止此人在公众公司担任董事和其他管理职务。以前，SEC须向法院申请解职令，并且得证明有问题的董事或者其他管理者为“实质不称职”。
⑥设立公司审计委员会
最初，公司审计委员会是自发产物，公众公司董事会用它为自己开脱责任，而冠冕堂皇的理由则是改善公司治理。尔后，纽约股票交易所（NYSE）推荐公司治理规则，要求上市公司设审计委员会，委员会有3名独立董事组成，至少一名委员须有财会知识。其实，安然暴露的问题并不是公司有无审计委员会，而是如何才能找到真正“独立”的董事去充当审计委员？安然早就设立了“审计委员会”，其职能和公司改革法案的要求并无二致，但是，每个审计委员都从公司获得数万到上百万的捐助和咨询费。
按照制度固有的惯性，公司改革法案把审计委员会提升到第三个阶段——公众公司的法定审计监管机构。公司改革法案要求公众公司必须建立审计委员会。审计委员会必须全部由“独立董事”组成，“独立”的含义是：（1）除了董事津贴、审计委员津贴之外，不从公司领取其他酬金；（2）为不受控制股东或者管理层影响的“非关联人士”（unaffiliated）。此外，委员会至少要有一名财务专家。审计委员会的职能是：（1）从管理层之外的来源获得公司信息。公司内部审计直接向审计委员会报告工作，审计委员会负责处理内部审计和管理层之间的分歧；审计委员会负责建立一定程序，以接受、存放和处理有关公司财务的投诉，并确保雇员能够进行匿名或者保密的投诉。（2）在外部审计和管理层之间构成隔离带。审计委员会全权负责外部审计的聘用、解聘、监管和报酬事项。（3）从外部获得财务咨询。审计委员会有权聘用独立财务顾问，从而在处理疑难问题的时候，能够摆脱管理层和外部审计的影响。
⑦强化外部审计的行业监管
外部审计是立法的产物。按照1934年证券交易法，公众公司必须聘用外部审计；向SEC递交年报和季报，必须有外部审计签署意见。安然事件发生不久，哥伦比亚大学的Coffee教授指出：在一系列的公司腐败案件中，会计行业背离职守不是例外现象，究其原因有三：一是会计行业缺乏权威的自律组织，二是外部审计同时向客户提供审计和财务咨询服务，三是诉讼对会计师的威慑作用正在下降。Coffee建议成立一个有业外人士参加的自律监管组织。公司改革法案对Coffee提出的前两个问题都作出了认肯回应。
（1）创设“公众公司财会监管委员会”（PCAOB）PCAOB名义上是自律组织，实际上是SEC控制的、负责监管审计行业的准官方机构。
PCAOB由SEC任命的5名委员组成，其中注册公共会计不超过两名，其他三名委员都是来自会计行业之外的专家。从委员组成来看，立法者对会计行业的自律并不乐观，因而让业外人士在PCAOB保持法定多数。可见，审计渎职、合谋造假的代价是整个会计行业在一定程度上丧失了自治权。
PCAOB拥有以下权限：负责审计注册。除非在PCAOB注册，任何会计师事务所不得向公众公司提供审计业务。
所谓“注册”，并不是另行申请行业准入许可，而是须向PCAOB提交初始申请和年度报告，交纳初始注册费和年费。
制定自律规范。除了会计规则之外，PCAOB在理论上可以制定一切与监管有关的行业规范，包括行业标准和行业纪律。但是，PCAOB多半会接受注册公共会计师协会颁布的“审计标准陈述”。
年检。PCAOB对注册审计事务所实行年检：向100家或者更多公众公司提供审计服务的事务所，每年检查一次；其他事务所，每三年检查一次。主要检查审计事务所是否遵循专业标准、法律和SEC规则。
调查和处罚。PCAOB负责调查审计事务所的不法行为。在调查过程中，PCAOB可要求被调查对象提供相关文件和证言。PCAOB可采取的处罚措施包括：撤销公共审计注
册、禁止某一会计师在注册的审计事务所就业、对事务所处以不超过1500万美元的罚款、对个人处以不超过75万美元的罚款。
审计员述职报告范文6
述职报告的结构，由标题和正文组成。
标题。一般采用定语加中心词的形式。如《我的述职报告》、《××石油公司经理的述职报告》。
正文。分开头、主体和结尾三部分。
开头。一般概述述职者分管的主要工作及其工作环境，指出执行岗位职责的时间，引入下文。如“现就199×年×月以来的主要工作报告如下。”
主体。一般分几个部分或几个问题来讲，主要讲自己的工作和成绩。部分与部分之间或问题与问题之间，可用横式并列展开。就每一部分或每个问题而言，可用纵式层层递进。有叙有议，认真进行定性和定量的剖析，充分反映任职期间的德、能、勤、绩。当然，也要谈存在的问题和不足。
结尾。一般用几句表态性的话收束全文。
写述职报告，要客观、全面、科学，点面结合，突出本职工作的特色，条理清晰，以便组织审定、群众评议。
范例一
我的述职报告
××县法院院长×××
我是××××年×月××日，在×县八届人大会上当选为法院院长的。上任后，我在县法院全体干警会议上发表了“就职演说”，即“三抓两靠一团结”。具体讲就是：狠抓办案质量和办案效率，狠抓审判作风和审判纪律，狠抓队伍建设和物质建设，坚决依靠上级领导和县政府的大力支持，坚决依靠人大的民主监督和上级法院的业务指导，加强领导班子的团结。按照这样的指导思想，县法院近两年的工作，取得了较好的成绩。现报告如下：
一、法院的变化
我任院长后，法院工作的变化，主要表现在以下几个方面：
刑事一审案1987年审结54件，比过去有了提高。1988年审结69件，比1987年又有提高，而且办案质量得到了保证。民事一审案1987年审结527件，比1986年的327件增加154件，1988年审结631件，比1987年又增加104件，办案质量也有了新的提高，得到了中级法院的好评。经济案件1987年审结666件，1988年审结801件，比1987年又有大幅度的增加，办案质量较原来也有提高，中级法院对此也给予了充分的肯定和好评。其他审判工作，如行政审判工作、申诉工作，也取得了较好的成绩。现在×县法院领导班子，齐心合力，团结一致，中层干部也能充分发挥自己的聪明才智，做好工作，全院出现了团结向上的可喜局面。
二、自己的工作和成绩
根据院长的职责范围，我做了如下几方面的工作。
（一）坚决执行党的路线、方针和政策，严肃执法，坚定不移。
（略）
（二）制定和完善岗位责任制，调动全体干警的工作积极性。
（略）
（三）任人唯贤，按照德才兼备的原则配备中层干部。
（略）
（四）为政清廉，起到表率作用。
（略）
（五）坚持民主作风，同干警平等相处。
（略）
（六）认真做好思想政治工作，理解人、体谅人、尊重人，注意解决实际问题。
（略）
（七）有开拓精神，注意同外界的联系，敢于负责。
（略）
三、存在问题
回顾近两年的工作，自己身上存在的缺点和问题也不少。自己在政治上仍不很成熟，理论水平不高，判断问题仍有失误。在党性修养上还有些欠缺，如对一些政策的理解还不能达到党的要求。工作上还缺乏进一步的努力。×县法院的工作仍有许多不尽人意的地方。在新的一年里，我决心做出更大的努力，把×县法院的工作进一步搞好，一定要对得起党的培养和人民的期望。
19××年1月20日
范例二
我的述职报告
××厂副厂长×××
在几名厂级领导干部中，我分管专业管理、基础工作和“质品效”活动中的企业管理工作部分，10月份又增加了一项劳资管理工作。做述职报告之前，我认为有必要申明：我分管的这些工作都有较好的基础，领导成员之间关系比较协调，客观环境对我的工作是极为有利的。现就1991年1月以来的主要工作简要报告如下：
一、实现工作目标情况：
（一）获中施企协、中国施工企业管理优秀奖；
（二）获××市企业管理优秀单位“金帆奖”；
（三）获总公司质量管理奖；
（四）达到××市质量管理奖评审条件；
（五）获计量管理、档案管理国家一级合格证，其中计量管理获国家计量先进单位荣誉称号；
（六）现代化管理方法应用工程处（厂）达到71％，生产科室、管理科室达到100％，成果38个，创效益300万元；
（七）QC成果190个，创效益250万元；
（八）双增双节成果显著，增收节支、对外劳务、三材节约、修旧利废、回收废钢铁等超过管理局计划指标，人均创利达到2600元；
（九）全员劳动生产率实现29876元人，为局计划指标的132％；
（十）公司方针目标实现率为100％。
二、主要工作及解决方法：
1991年是“质量、品种、效益年”，公司的方针目标是：（略）。工作思路是：（略）。围绕公司的方针目标、工作思路，我主要做了以下工作：
（一）深化内部改革，推行以全员承包为主线的各种形式的承包经营责任制（略）。
（二）组织贯彻管理局“加强管理，提高企业素质”的三年规划。在此基础上，组织制定了公司“八五”规划和公司企业升级五年计划，并以此为准则进一步修订完善了各项规章制度、工作目标和管理标准，增加77个岗位的质量责任管理标准，主要技术标准的覆盖面达到100％。
（三）采用方针目标、承包合同、全面计划管理三位一体的管理机制，充分发挥各职能部门的保证作用
（略）。
（四）根据GBT10300《质量管理和质量保证》国家标准，结合公司实际，组织编写了《质量手册》初稿，开展质量体系四次审核，实现了公司质量体系的正常、有效运转。
（五）组织并狠抓了公司现代化管理、QC小组活动、创优活动和双增双节，经济活动分析，以提高工程（产品）质量，保证活动效果、水平、效益明显提高。现代化管理在全国价值工程研讨会上做了经验交流，双增双节被推荐为××市先进单位。
（六）制定现场工作标准108条，全年抓了五个试点现场，召开八次正反典型现场会，举办三期现场管理学习班，组成了13人现场管理帮促小组，先后用18天时间对现场工作进行标准宣传和现场帮促。此项工作的开展，引起了管理局的高度重视。为此，我们在局经济工作会议上做了经验介绍，受到局领导的充分肯定。
一年来的工作大体如上述。需要着重指出的是，我的思想水平、工作能力和领导经验，同改革开放、商品经济客观形势的要求而论，的确还有许多方面的工作需要进一步研究、开拓，不少工作是可以抓得更好一点的，有的是疏忽了，有的是想到了而没有做到，顾此而失彼。
（一）管理方面的组织工作做得较多，人的思想工作做得较少（略）。
（二）管理方面的改革尤其是分配制度的改革幅度不大（略）。
