鉴定服务报告范文1
一、美国的CPA认证业务体系
随着美国事务所业务种类和需求的增加，其提供的业务已不仅仅局限于传统的审计业务。如Alvin A .Arens所述（见图1），其业务体系具体包括：
认证（Assurance）包括“鉴证（Attestation）”，指由CPA或专业人士对某种信息发表专业意见，即对信息的质量进行报告或发表意见，信息既可以是书面形式的，也可以是非书面形式的；既可以是财务性质的，也可以是非财务性质的。
鉴证 ( Attestation )，包括“审计（Auditing）”，是指由CPA对有书面载体形式的某种认定符合既定标准的程度发表专业意见，也就是对某种书面认定传递信息的质量（如真实性、可信性、可靠性或公允性、公正性）进行报告或发表意见，属于认证业务的一种类型。
审计 (Auditing)：是鉴证业务的一种，主要指审计师对历史财务报告之公允性发表专业意见（即财务报告的编报是否遵循GAAP的要求）。
其他鉴证服务（Other Attestation Services）：是审计师提供的其他种类的鉴证服务，包括网络认证服务、系统认证服务、预期财务报表审核、内部控制审核、商定程序等。
其他认证服务（Other Assurance Services）：指不完全符合鉴证业务正式定义，但却与鉴证服务很相似，因为它们都要求注册会计师必须具备独立性，必须为决策者使用的信息提供保证。但它不要求CPA出具书面报告，也不要求为另一主体的书面认定遵循特定标准的可靠性提供认证，而只要求对信息的可靠性和相关性提供认证，且这些信息不一定经过另一主体的认定。也就包括了鉴证业务在内的所有认证服务的共同特征――以提高决策者使用的信息质量为主要目的，如业绩评价认证、养老服务认证、风险评估认证等。
非认证业务（Nonassurance Services）：包括其他管理咨询、会计与簿记服务、税务服务等，虽然咨询服务与认证服务可能存在重叠，但是其中的大部分都不是认证业务。
二、中国特色的CPA业务体系
为了加速实现与国际准则趋同的目标，财政部于2006年2月15日了48项新的审计准则，这标志着我国已建立起了一套适应社会主义市场经济发展要求，顺应国际趋同大势的中国注册会计师执业准则体系。其具体业务体系如图2所示:
根据《中国注册会计师鉴证业务基本准则》中的规定：
鉴证业务是指注册会计师对鉴证对象信息提出结论，以增强除责任方之外的预期使用者对鉴证对象信息信任程度的业务。鉴证业务包括历史财务信息审计业务、历史财务信息审阅业务和其他鉴证服务。
而基本准则又从定性的角度将鉴证业务分为基于责任方认定的业务和直接报告业务。这种划分可以说是具有中国特色的划分。
在基于责任方认定的业务中，责任方对鉴证对象进行评价或计量，鉴证对象信息以责任方认定的形式为预期使用者获取。如在财务报表审计中，被审计单位管理层（责任方）对财务状况、经营成果和现金流量（鉴证对象）进行确认、计量和列报（评价或计量）而形成的财务报表（鉴证对象信息）即为责任方的认定，该财务报表可为预期报表使用者获取，注册会计师针对财务报表出具审计报告。
而在直接报告业务中，注册会计师直接对鉴证对象进行评价或计量，或者从责任方获取对鉴证对象评价或计量的认定，而该认定无法为预期使用者获取，预期使用者只能通过阅读鉴证报告获取鉴证对象信息。如在内部控制鉴证业务中，注册会计师可能无法从管理层（责任方）获取其对内部控制有效性的评价报告（责任方认定），或虽然注册会计师能够获取该报告，但预期使用者无法获取该报告，注册会计师直接对内部控制的有效性（鉴证对象）进行评价并出具鉴证报告，预期使用者只能通过阅读该鉴证报告获得内部控制有效性的信息（鉴证对象信息）。
相关服务：中国注册会计师的相关服务包括代编财务信息，对财务信息执行商定程序等，中国注册会计师所提供的所有的相关服务都不具有任何认证水平。而美国注册会计师的商定程序业务却属于鉴证业务，其提供的认证程度依约定的具体程序而定。
三、中美注册会计师业务体系的对比
从上述中美注册会计师的业务体系看，两者存在如下差异：
1．两大业务体系总体区分程度不同
美国的CPA业务分布以是否具有认证水平作为分水岭，将业务初次划分为认证业务和非认证业务。然后在认证业务中，根据是否基于责任方的书面认定作出书面报告，再次将认证业务分为鉴证服务和其他认证服务（又称认证服务中的非鉴证服务），最后在鉴证业务中根据鉴证对象和保证水平的不同进行细分，分为审计、审阅等(见图3)。因此美国业务体系根据业务性质，以“是”与“否”的标准对认证业务进行三层细分，相对比较完整。而中国注册会计师的业务体系（如图2所示）只进行了两层细分，即首先根据是否提供保证水平把业务分成鉴证业务和相关服务，也就是把不提供保证水平相关服务以外的业务全部纳入鉴证业务，不再区分鉴证业务以外的其他认证业务。因此美国CPA业务分布更趋细化，而中国CPA业务分布相对简单。
2．“鉴证”业务定位存在差异
美国的鉴证服务仅仅是指会计师事务所就另一主体所作的书面认定的可靠性出具书面报告（阿尔文•A.阿伦斯，2005）。美国业务定义狭隘，而中国的鉴证业务定位相对宽泛。中国的鉴证业务是注册会计师对鉴证对象信息提出结论，而鉴证对象信息又由于鉴证对象类型的不同而具有多种形式。而且注册会计师提出结论的对象可以是责任方认定，也可以是鉴证对象。因此从这种层面上来说，中国的鉴证业务比美国的鉴证业务范围更加宽泛，可以理解为中国注册会计师提供的鉴证业务是除了没有任何保证水平相关服务以外的所有业务，这也是上述我国为何没有像美国那样划分出其他认证服务的原因之一。
（3）注册会计师业务范围存在差异
随着认证服务需求的日益增加，美国CPA业务领域已经做了很大扩展，如其他鉴证服务中的网络认证服务和系统认证服务。其他认证服务中的业绩评价认证，养老服务认证、风险评估认证等。而中国注册会计师这方面的业务相对开展少，甚至是没有。因此在注册会计师业务名称上也没有出现“认证”等类似的专业术语，这可能是基于中国鉴证业务需求发展的现实――中国会计师事务所收入大部分都集中在审计业务上，据统计，目前中国前十大会计师事务所的收入中有80％以上来自于审计收入，而其他业务的提供也就相对缺乏。所以相对于美国CPA而言，中国注册会计师服务仍处于业务相对单一的发展阶段。
四、美国CPA业务体系对中国的启示
从美国注册会计师业务的不断拓展和细分的趋势来看，传统审计类业务已经承载了太多的风险，而风险相对较低的非审计类认证业务已经成为未来注册会计师及其事务所发展的新起点。我国现行的《中国注册会计师鉴证业务基本准则》取代了原来的《独立审计基本准则》，充分体现了国际趋同的要求，但随着中国经济的发展，非审计类认证业务需求也会不断增加，注册会计师的鉴证业务就有必要按一定的标准进一步地延伸和细分，同时现行准则中对基于责任方认定的业务和直接报告业务的规定也为鉴证业务内涵和外延的扩展提供广泛的空间。因此我国新执业准则下的业务体系在总体上能够满足CPA业务拓展的需要，而在具体业务上将随着业务的需求变化进行不断地细分和规范。
鉴定服务报告范文2
关键词：社会责任 鉴证报告 鉴证标准 鉴证程序
近几年社会责任报告的企业持续增多，部分企业选择了独立第三方对社会责任报告进行鉴证。主要目的在于：缓解利益相关方对于报告内容的质疑，增强报告的真实性和可信度，增强利益相关方的信任，以帮助企业更好的改进。根据毕马威（KPMG）2011年企业责任报告全球调查显示：有46%的G250（全球财富500强企业的前250家）和38%的N100（不同地区、国家中的100强企业）选择对社会责任报告进行鉴证。在我国，对社会责任报告的鉴证活动也正在发展，共有47家企业披露了2011年社会责任报告的鉴证报告（不包括第三方评论、相关方证言、专家评价或评级等非正式鉴证报告）。本文通过对鉴证报告内容进行分析，以了解目前的鉴证现状，并从中得到有益的启示。
一、社会责任鉴证报告内容的分析
（一）鉴证者与被鉴证单位
1.鉴证者及其独立性和胜任能力。
（1）鉴证者。全球报告倡议组织（Global Reporting Initiative，简称GRI）在其分析报告中将鉴证者归纳了十类：“四大”、非“四大”会计师事务所、认证机构、一般的咨询机构、专门的咨询机构、独立的顾问机构、个人、学术机构、政府部门和非政府组织。最主要的三类：“四大”、认证机构和专门的咨询机构，其2007年的市场份额依次为40%、25%和24%，共占据89%的市场。毕马威（KPMG）2011年企业责任报告全球调查显示，有70%以上的G250和接近65%的N100企业选择由大型的会计机构进行鉴证。从我国企业2011年社会责任报告的鉴证情况来看，认证机构在鉴证报告的提供者中居于主导地位。据2011年企业社会责任报告提供的数据，认证机构共出具了30份鉴证报告，占总数的55%，在份额上遥遥领先。有8家企业披露了分别由认证机构和行业协会出具的鉴证报告，这些企业同时拥有两份鉴证报告。
（2）独立性和胜任能力。对社会责任报告进行鉴证的机构应是被鉴证单位以外的第三方，且具备独立性和专业的胜任能力。除毕马威和普华永道之外，其他机构都在鉴证报告中说明了自己的独立性。劳式、纺织工业联合会、必维、通用公证行这些机构的鉴证报告提到了胜任能力的问题，它们一般用“独立性、公正性和能力声明”或者“独立性和能力声明”对独立性和胜任能力集中阐述。
2.被鉴证单位。有47家企业聘请第三方对其出具的社会责任报告或者可持续发展报告进行鉴证。从行业分布来看，有16家制造业企业，14家金融保险业，能源业与交通运输业分别位列第三和第四。在制造业中，以纺织企业最多，纺织服装业已成为我国社会责任报告最多的细分行业。这47家企业中的大多数是国有企业或者上市公司，并且规模都较大。
（二）鉴证标准
我国没有专用的社会责任报告鉴证标准，一般是采用国际标准，常用的有：国际审计准则与验证委员会的《历史财务信息审计和审阅以外的其他鉴证业务准则》（ISAE 3000）、社会与伦理责任协会的《AA 1000审验标准》和全球报告倡议组织的《可持续发展报告指南》等。ISAE 3000是国际审计与鉴证准则委员会（IAASB）于2003年制定的，是国际会计公司在全球范围内从事社会责任报告鉴证的主要依据。具体来看，依据ISAE 3000进行鉴证的比例自2005以来由G250样本的24%提高到2010年的62%，由N100样本的14%升到54%，上升幅度较大。《AA 1000审验标准（2003）》（AA 1000AS）是进行社会责任报告鉴证的专门标准，明确针对可持续发展审验专业人员和专业机构使用，旨在保证可持续发展绩效和报告的可信度和质量；《AA 1000审验标准（2008）》是AA 1000审验标准的第二版，它为可持续审验提供了一个严格的框架，同时又为其适应不同的组织机构环境提供了足够的灵活性。全球报告倡议组织（GRI）的《可持续发展报告指南》（目前较多使用的是2006年版，简称G3）是世界范围内广为使用的可持续发展报告框架，用于指导公司编制科学的可持续发展报告，以披露非财务绩效，让利益相关方了解企业对经济、环境和社会的影响。G3是欧洲公司最广泛认可的社会责任报告指南，它在全球的接受度也在逐渐提升。
从55份鉴证报告来看，采用最多的标准（这里指主要标准）是中国纺织工业协会制订的《中国纺织服装企业社会责任报告验证准则》（CSR-VRAI）和中国纺织服装企业社会责任指标体系（CSR-GATES：2008），共有18份，占总数的33%；其次是ISAE 3000，共有13份，占比24%，这些鉴证报告主要由“四大”会计师事务所提供，必维国际检验集团在对某些企业的鉴证中也采用了此标准；但该机构大部分的鉴证工作遵循自定的鉴证标准，即必维验证管理程序，共有13份，占24%；随后是GRI的G3指南和AA 1000AS，均占14%左右。在鉴证市场份额中占比不多的我国本土事务所遵循的是《中国注册会计师其他鉴证业务准则第3101号：历史财务信息审计或审阅以外的鉴证业务》，共4份，占比7%；挪威船级社（DNV）的可持续发展报告审验规章占比很少，仅有2份报告。和前几年的鉴证报告进行对比可以发现，以前往往采用单一的鉴证标准，但目前更多的鉴证工作是同时参照几个标准，主要目的是为了提高报告的有效性和可信度，增强利益相关方的信任。
（三）鉴证程序
鉴证工作所执行的程序主要包括：对社会责任政策的落实机制进行抽样评估，访谈鉴证现场与报告编制有关的管理层和工作人员，了解报告编制过程，评价信息收集和管理系统的科学性；抽取关键指标进行分析性复核，评审书面证据的可靠性，对数据信息进行抽样鉴证等。所有这些程序可分为对内部控制的测试和实质性程序。值得注意的是绝大部分的鉴证机构没有访谈外部利益相关方，这一点在部分报告的鉴证局限性中作了说明。
（四）保证程度与结论表述
鉴证是旨在增强除责任方之外的预期使用者对鉴证对象信息信任程度的保证业务，但是仅有占总数一半左右的鉴证报告说明了保证程度，合理保证的报告有11份，有限保证的报告15份，有3份报告形容其程度为“中度保证”，未提及的是行业协会和部分认证机构所提供的鉴证报告。社会责任报告的信息不同于财务报告信息，其中定性信息和叙述性信息偏多。另外社会责任报告鉴证领域在很多问题上尚未达成共识，目前没有统一的、强制性的鉴证标准，所以为社会责任报告使用者提供很高的保证程度是较困难的，有限保证可能更具有客观性，也较为符合鉴证活动本身的谨慎性。
鉴证意见的表述方法通常可以分为两类：积极表述和消极表述。在这55份报告中，积极表述结论的报告共有36份，约占65%。一般表述为：所披露的信息是可靠且客观的，没有发现重大系统性或实质性错误或者社会责任报告符合某标准的要求。消极表述的鉴证报告共19份，占比35%，大多见诸于会计师事务所出具的有限保证的鉴证报告，还有少部分来自于必维国际检验集团、劳式质量认证公司和莱茵技术监督服务公司，大多表述为：我们没有注意到任何事项使我们相信选定的2011年度关键数据的编制，在所有重大方面未能符合列示于报告中的编报基础。
（五）鉴证报告中的其他要素
从内容来看，所有的鉴证报告均明确了鉴证范围。有25份鉴证报告明确了报告的收件人，占45%，但对象却不尽相同。收件人为“公司”、“全体股东”的各有1份，由“四大”会计师事务所提供的11份报告说明收件人为公司董事会，并做出说明：“我们的工作仅限于就上述约定事项向董事会进行汇报，而非其他目的。我们不会就我们所实施的工作、出具的报告或做出的结论对除董事会以外的任何第三方承担任何责任。”明确报告收件人为公司的利益相关者的鉴证报告有12份，采用的是“致……公司利益相关者”或者“报告旨在告知所有的利益相关方可由利益相关方使用”这种表述。
由会计师事务所（包括“四大”和我国本土事务所）出具的15份鉴证报告都阐明了管理层和鉴证服务提供方的责任，这样既有助于增强被鉴证单位的责任意识，提高信息的可靠性，同时也合理确认了鉴证机构的责任，在规范其行为的同时可以降低公众对鉴证工作的期望差距。
二、几点思考
（一）聘请第三方对社会责任报告进行独立鉴证的企业偏少
我国的社会责任报告鉴证活动正在发展之中，整体情况较前几年有进步，但是鉴证报告的数量仍旧偏少，所以社会责任报告虽然数量很多，但其质量却也无从考究。毕马威（KPMG）的2011年全球企业社会责任调查报告显示，采用第三方鉴证的企业比例为46%，我国企业的这一比例与全球水平相差甚远。此外，就被鉴证单位的行业分布比例来看，我国的金融保险业位居前位，这一点与国外情况相同；国外的化工制药、石油开采企业在被鉴证单位群体中也占有很大比例，可能是因为这类企业的社会责任履行情况更易受到社会关注，而经过鉴证的社会责任报告更能提高公众对其的认可度，但是我国这类企业的社会责任报告鲜有经过第三方鉴证。
（二）鉴证报告的鉴证程序、格式和内容有很大区别
部分认证机构和行业协会的鉴证工作虽然遵循了一定的鉴证标准，但鉴证程序较为随意和空泛，有的报告甚至直接附上结论，未对鉴证程序作任何说明，也即对鉴证证据的获取过程未做出表述。报告内容尚不够统一和规范，影响了报告的可比性。会计师事务所提供的鉴证报告在格式和内容上更显规范，但其市场份额并不高，如果会计师事务所在社会责任报告鉴证领域继续拓展业务范围，利用其在鉴证方面丰富的经验和条理化的程序开展工作，这对于社会鉴证业务整体水平的提高有很大益处。有些行业的特定数据可能超出注册会计师的能力范围，必要时可以借助专家的工作来完善鉴证工作。
（三）社会责任鉴证报告的可信度还需进一步提升
在对社会责任报告的鉴证过程中，利益相关方的参与必不可少，但大多数的鉴证机构在这一方面还有所欠缺，应该访谈利益相关者，尤其是外部利益相关者，充分考虑他们的意见和感受，以此作为出具鉴证结论的依据之一。此外，从2011年社会责任鉴证报告来看，结论均为无保留意见。值得注意的是，社会责任报告作为将定量信息和定性信息共同披露的报告，信息的不实达到什么程度时会影响意见的类型，重要性的标准该如何确定，这些问题目前在我国没有明确规范，不同的鉴证机构可能会有不同的标准，但他们未对此做出明确的说明，这也在一定程度上影响了信息的可比性和报告的可信度。
参考文献：
1.沈洪涛，秦信任.企业社会责任报告鉴证与注册会计师新业务拓展[J].中国注册会计师，2010，（12）.
鉴定服务报告范文3
关键词：内部控制审核；管理鉴证；符合性测试
所谓内部控制审核，是指注册会计师接受委托，就被审核单位管理当局对特定日期与会计报表相关的内部控制有效性的认定进行审核，并发表审核意见。这是我国注册会计师的一项新业务。长期以来，人们把内部控制评价作为一种科学的审计方法，运用于报表审计工作而开辟了审计走向现代化的道路。但随着人们对内部控制重要认识的深入，对内部控制进行单独评价及报告的需求出现，人们的认识也从内部控制评价报告的出具会影响财务报表审计意见的可靠性上升到呼吁管理鉴证准则的出台，本文拟对这一发展过程进行探讨来揭示其发展的动因。
一、美国内部控制审核业务的发展
美国传统的独立审计都是以财务信息为对象，以公认会计准则为指南，对财务信息的确认、计量、分类和表述作鉴定证明。但是随着实践的发展，对季度会计信息、内部控制、预测等信息的需求变得越来越明显，独立审计的业务范围从财务鉴证扩展到管理鉴证已是一股不可抗拒的历史潮流。曾任SEC首席会计师的伯顿教授对此有着清醒的认识，1980年他在接受记者采访时谈到：“现代企业数据的种类越来越多，因而会计职业就需要提供不同种类的报告，审计需要对这些报告的可信性给予确认，未来将更强调会计师提供的评价和分析服务，以及内部控制的评价和报告，审计师的基本产出也将不限于对会计报表是否满足公认会计原则所写的审计报告。”内部控制评价在美国的发展脉络可从美国民间职业团体制定的准则和程序中得到体现。
1953年，美国注册会计师协会出版的《注册会计师手册》中提出一个新建议：在审计人员对财务报表的意见中，应包括一个对内部控制系统的意见。这一建议引起争议，许多人指出：对内部控制在审计报告中加以评价容易引起误解，会降低财务报表审计意见的可靠性。
1978年，美国审计师责任委员会建议管理当局应提供内部控制报告确认管理当局对财务报告的责任，并要求管理当局对控制系统进行评估。其后，美国注册会计师协会的内部会计控制特别顾问委员会采纳了这一概念。1979年，美国证券委员会提出一份《管理当局内部会计控制的报告》，建议要求企业提供内部控制报告并要求审计人员加以审核。但是却接到众多的反对意见，最后只得收回该项建议。
针对于此，70年代，美国注册会计师协会在《审计程序说明书第49号———内部控制的报告》中把在审计报告中是否需要说明内部控制的权力交给了管理当局。这使得如何表达对内部控制评价的意见成为一个更加突出的问题。
1980年，美国审计准则委员会在《审计准则公告第30号———内部会计控制的报告》中指出：为了表示意见，注册会计师必须审查企业的内部控制结构。审查既可独立进行，也可以结合财务报表审计进行。可见《审计准则公告第30号》采取了折中的态度，反映了实际中人们对内部控制评价报告与审计报告二者关系的认识发生了转变。
1986年，针对公认审计准则本质是审计按公认会计准则编制的历史财务报表，若把非历史财务报表鉴证也放进去，显然不利于这种新鉴证业务的发展。审计准则委员会与复核服务委员会因此联合了不受审计准则公告约束的“鉴证准则”。这标志着独立审计向包括内部控制在内的鉴证领域扩展的现实。
1987年，美国反对虚假财务报告委员会指出，投资大众有权要求了解管理当局对财务报告和内部控制的责任程度以及这些责任的解除，而这些责任并不能很好地传递给投资者。管理当局对内部控制的观点很重要，因为内部控制是编制财务报告，以及更广意义上是整个受托责任系统的基础。该委员会要求所有上市公司都应在其年度报告中提供内部控制报告，并提供管理当局对内部控制有效性的评估。对此，1989年，美国审计总署曾建议审计人员报告内部控制，只是最后未形成最终提案。
1991年，美国国会通过了《联邦储蓄保险公司利用法》，这一法律规定：所有资产大于20亿美元的，金融管理当局必须对内部控制结构的有效性进行声明。同时要求注册会计师对管理当局的报告进行验证。
1993年，审计准则委员会将1986年的鉴证准则及其他几份准则汇编成《鉴证业务准则第1号———鉴证准则》，同年，审计准则委员会还先后颁布了《鉴证业务准则第2号———与企业财务报告相关内部控制报告》和《鉴证业务准则第3号———符合性鉴证》。
实践的发展告诉我们，对内部控制进行单独评价及报告这一业务的开展从最初的有争议到呼吁相关鉴证准则的制定是因实际需要而发生的。独立审计的业务范围从财务鉴证扩展到管理鉴证，除外部政府的推动力外，其根本原因在于经济管理责任的变化，当财产所有者将财务会计以外领域的责任（如组织、计划、政策等）委托给财产经营者时，财产经营者自然要承担起履行上述方面的经济管理责任，相应的，独立审计鉴证的内容也要随之变化。注册会计师对内部控制进行审核并发表意见，将有力于提高财务报告质量，改善企业的内部控制系统，从而使管理舞弊和财务报告操纵更加困难。
二、我国政府对内部控制审核业务的推动力
我国在内部控制方面的研究起步较晚，再加上市场经济发展时间不长，因此，实践中还没有产生进行内部控制鉴证的强烈要求。然而，西方国家的发展历史告诉我们，市场经济要想正常运作，独立审计要想适应社会的发展，内部控制鉴证就不再只作为审计程序的一个步骤，而是能够独立存在，与其他审计鉴证并驾齐驱。我国政府已经意识到内部控制评价的重要性，并积极努力地塑造了开发、研究内部控制的宏观环境。
鉴定服务报告范文4
论文 关键词:司法 鉴定 体制改革
论文摘要:随着 科学 技术的迅猛 发展 和法制力度的增强，繁重的司法鉴定与我国目前鉴定体制出现了诸多不相适应的问题，迫切需要改革和完善。需要我们从本质上认识和思考司法鉴定的特性和特点，建立一套符合司法鉴定 规律 的鉴定体系。
随着我国依法治国方略的确立和人民司法制度的逐步成熟，特别是20世纪以来科学技术日新月异的更新，司法鉴定在司法活动中的应用已越来越广泛。近几年来，不仅法医学、文件检验、痕迹检验、指纹档案、人体测量、生物毒化和司法精神病鉴定等技术手段得到了充分的应用和发展，并且将声纹、唇纹、视网膜、】)na、拉曼光谱、c14、测谎等高新技术鉴别手段也应用到了司法实践。此外，为了适应改革开放后不断增长的社会 经济 形势，调整民事、经济、 金融 等社会关系，相关司法 会计 、审计鉴定，建筑工程质量、造价鉴定，机械化工、产品质量鉴定，医疗、美容等专业化技术鉴定也正在逐步开展起来。这表明:我国的司法证明方式正在从“人证”向以“物证”为主体的阶段迅速发展。司法鉴定在司法活动中的应用程度以及其鉴定制度的建立，已经成为一个国家司法水平高低的重要标志。
纵观 历史 ，我国司法制度源远流长，早在公元前21世纪夏王朝建立东方式的奴隶制初始、到清朝道光20年封建制的古代司法制度中，司法技术的应用在我国有着数千年的历史。根据《秦简·封珍式》有关案例记载，我国秦朝就已经有了法医人体检验的实践。十世纪出版的《疑狱集》和据此补充改编的《折狱龟鉴》、《棠阴比事》提供了珍贵的调查分析范例和验尸技术，宋朝人宋慈所著《洗冤集录》更是世界上最早一部法医学专著。在从事司法技术检验的人员方面也有“件作”这个形象代表出现。古代司法制度光辉灿烂的文明史，足以代表我国司法鉴定在世界司法史中的重要地位。当然，从 现代 司法鉴定角度来看，我国古代司法鉴定仅仅涉及了现代司法鉴定中法医学这一个方面，“物证”在司法实践中的应用还相当低下，也无法形成一种司法鉴定制度。
新
审查、认定司法鉴定结论是司法人员诉讼活动的重要组成部分。如果只简单审查鉴定程序是否合法，送检材料是否齐全，鉴定人是否具备相应专业知识，鉴定中有无私情等审查方式是远远不够的。要使司法鉴定结论在现有的 历史 条件下，正确地反映案件客观事实，就必须对司法鉴定结论本身进行审查判断。包括鉴定所运用的理论、技术是否正确，鉴定人的认识水平是否具备，认识方法、角度是否正确，检验步骤、方法是否符合规范等等。对司法鉴定结论本身的审查判断，由司法人员自身是不能完成的，因为他们不具备这方面的专门知识，必须要有相应专业技术人员的参与。通过专业人员的审查判断，才能明确司法鉴定结论的证明力。
(二)司法鉴定结论审查判断的步骤。司法鉴定结论的审查判断应当分为两大部分:一是由具有相应专业知识的人员，对司法鉴定结论本身进行审查判断。包括鉴定所运用的理论、技术是否正确，鉴定人的认识水平是否具备，检验步骤、方法是否符合规范等等。二是由司法人员对鉴定活动进行全面审查，确认司法鉴定结论所反映案件事实的准确性。包括对鉴定程序是否合法，送检材料是否齐全，鉴定人是否具备相应资格，鉴定人是否应当回避，鉴定中有无私情等等。
通过相应专业技术人员对司法鉴定结论审查的参与，多层次多渠道把关，配合司法人员审查并提供相应审查意见，有利于司法人员对司法鉴定结论的准确性有更深人的认识和把握，才能客观、 科学 地评断司法鉴定结论，正确处理案件。
四、强化管理职能，严格规范司法鉴定活动
科学设置鉴定机构，严格管理司法鉴定活动，这是提高司法水平的重要问题。笔者认为:司法鉴定活动与其他 企业 、事业单位、行政管理部门所进行的技术鉴定活动，是不同性质、不同层次的两种技术鉴定活动。司法鉴定活动的层次相对较高，具有国家认同、司法强制的性质，这有别于其他企业、事业单位、行政管理部门所进行技术鉴定活动的当事人双方认同性质。因此，在司法鉴定活动中，国家权力机关应当从立法的角度进行规范，并对司法鉴定进行严格的限定、管理和审查认同。
司法鉴定活动是指国家司法机关，在实施 法律 的过程中，聘请相关司法技术鉴定人员，对相关技术性问题通过相应的步骤和方法进行检验、鉴定，以此达到技术问题圆满解决的一系列活动。这种活动通常包括委托、检验、鉴定、举证、质证和认证几个步骤，主要由司法人员和相关技术鉴定人员共同完成。司法鉴定活动的管理内容，主要围绕司法鉴定活动各个环节来展开，粗略分析，有如下几个方面:
(一)司法鉴定活动中鉴定机构的设置与管理。在司法鉴定体制上，首先要明确司法鉴定活动是司法活动的一个重要组成部分，应当由国家权力机关来组织管理，而不能由部门或者某一机构来组织管理。原则上应当由国家最高权力机关，即人民代表大会设立的组织机构来实施管理。在设置上，应当根据司法鉴定的特性，在设立司法鉴定服务 网络 的同时，建立司法鉴定监督体系。
根据我国目前司法现状，笔者认为此项工作应当在人大法工委中设立司法鉴定活动的管理机构，即司法鉴定工作组，负责对司法鉴定活动的组织管理，而不能将组织管理机构设立在司法部、公安部、最高人民法院或最高人民检察院这些法律实施机关。在司法行政管理机关内，设立司法鉴定服务系统，进行司法鉴定活动。在司法机关中，设立司法鉴定监督体系，严格审查司法鉴定服务系统出具技术鉴定报告或结论，并代表国家对司法鉴定结论的科学性进行认同。
(二)司法鉴定活动程序的管理。司法鉴定活动程序主要包括委托、检验、鉴定、举证、质证和认证几个环节。首先是委托，在委托过程中，要明确主体，刑事案件的委托主体必须是司法机关，民事、 经济 .行政案件的委托主体可以是当事人、企业、事业单位。委托鉴定内容要加以限制，超出鉴定机构鉴定范围的鉴定要求为无效委托。委托要具备相应的形式要件，具有委托书，填写委托报告，移送检验材料等等。其次是检验、鉴定，由司法技术鉴定人员按照规定的检验鉴定程序进行，具体检验鉴定程序由司法鉴定工作组组织相应专家制定。第三是举证与质证。国家公诉机关、辩护律师、当事人及其人对司法鉴定结论进行举证和质证，提出鉴定质疑、补充鉴定或重新鉴定，其论点、论据是否充分，必须由部门司法技术人员审查评断。第四是认证。应当由部门司法技术人员与司法人员共同审查判断。
司法鉴定活动程序的管理，应当由法工委司法鉴定工作组组织相应专家研讨制定相应法规，以法规的形式进行管理。严格规范司法人员、司法鉴定人员、部门司法技术人员的行为，确保司法鉴定活动客观、公正、科学地进行。
(三)司法鉴定活动中应用理论与技术的管理。司法鉴定所应用的理论和技术，应由法工委司法鉴定工作组组织专家鉴定、审核，并公告。凡是未经公告的应用理论或检验技术方法，均不能应用于司法鉴定。应用未经公告的理论、技术进行检验鉴定，所得出的司法鉴定结论视为无效结论。
任何机关、单位、个人取得的科研成果，在应用于司法技术鉴定前，必须通过相应程序申报成果，经专家委员会论证后，报法工委司法鉴定工作组审批，审批公告后，才能应用于司法鉴定。对于陈旧的理论或检验技术方法应通过专家评审，及时更新。
强化司法鉴定应用理论、技术管理的目的，就是要让司法鉴定结论能够代表 现代 科学技术的 发展 水平，让司法鉴定活动紧跟时代的步伐，通过理论、技术的不断更新，促进我国司法鉴定工作的发展和提高。
(四)司法鉴定机构和人员的管理。首先是鉴定机构的设立，司法鉴定服务机构由地方司法行政管理部门审批成立，开展司法鉴定检验工作。机构设立要通过立法确定设立的必要条件，例如由三个副高以上职称的专业人员组成，鉴定设备资产达百万人民币以上等等，对机构实行审批挂牌制。其次是人员的管理，采取工种职务职称等级制，对参与检验、参与鉴定、出庭作证等划分不同的等级职务。同时采用任职资格考评，进行 教育 分和业绩分评审，发放任职资格证书。设立错案追究制度，区分认识错误和责任错误，采取责任错误追究制等。
司法鉴定活动的管理在观念上应提高到国家权力实施的高度，需要通过相关立法来规范管理。司法鉴定体制、机构以及人员的设置与管理，应当具有高度的权威性和统一性。
五、司法鉴定体制改革的构想
鉴于当前我国在司法鉴定存在制度上和认识上的误区，司法实践中司法鉴定存在诸多弊端。为了解决上述问题，提高司法鉴定质量，规范司法鉴定活动，笔者主张从以下四个方面进行司法鉴定制度的改革。
(一)设立司法鉴定权力(法律)机构。在全国人民代表大会法律工作委员会中，设立司法鉴定法律工作组。负责组织专家、教授研究制定司法鉴定的法规，统一技术鉴定标准，规范、技术鉴定所适用的理论、方法和操作步骤，制定司法鉴定机构的设置方案，明确司法技术鉴定人员与部门司法技术人员的管理和技术要求，确立鉴定回避制度，指导、监督司法鉴定活动。
设立司法鉴定权力(法律)机构至关重要。只有通过设立权力(法律)机构，制定相应法规，才能依法维护司法鉴定秩序，统一鉴定标准，才能对鉴定机构和从业人员进行有效管理。同时，司法鉴定权力(法律)机构通过接受司法技术鉴定审查委员会，以及司法部门中部门司法技术人员的反馈信息，不断更新技术理论，改变管理方式，以实现司法鉴定的推进性发展。
(二)设置司法技术鉴定审查委员会。在全国各省市自治区司法厅、局，设置司法技术鉴定审查委员会。负责辖区内司法技术鉴定服务机构的具体管理。主要包括两个方面的内容:一是对辖区内申报设立的司法鉴定服务机构进行审批，对辖区内从事司法鉴定的人员进行鉴定资格审查;二是审查司法鉴定服务机构的鉴定报告，并签署审查意见。只有经过司法技术鉴定委员会审查并签署意见后的鉴定报告，才能移交相关委托机关、单位、或个人作为司法鉴定结论来使用。
司法技术鉴定审查委员会的人员组成，应当由相关技术专业的专家和司法管理人员共同组建。由多名具有较高技术职称的专家组成专业组，对相应技术专业的鉴定报告进行审查，专业组成员可以专职，也可以由鉴定服务机构的专家兼职产生。
司法技术鉴定审查委员会在行使管理、审查的过程中，收取司法鉴定服务机构的管理费。同时向司法鉴定工作组，转报司法鉴定服务机构报送审批的新的运用理论和技术，反馈鉴定和管理中现行法规所存在的问题。
(三)设置司法鉴定服务机构。司法鉴定服务机构可以是鉴定所，或者是鉴定中心，既可以是单一鉴定机构，也可以是综合鉴定机构。由数名具有一定技术职称的专家申报组建，具体办法由法律工作组制定。司法鉴定服务机构的人员为司法技术鉴定人员，从事专业技术鉴定工作，制作鉴定报告，收取委托机关、单位、或个人的鉴定费。
司法技术鉴定人员在进行司法技术鉴定过程中，自觉接受当地司法技术鉴定审查委员会的管理和监督，严格遵守司法鉴定工作组制定的鉴定法规，按照法规所规定的理论、方法及检验步骤进行鉴定检验活动，客观公正地检验鉴定。
(四)设置部门司法技术人员。在司法机关内设置部门司法技术人员，负责向司法鉴定服务机构提交鉴定、重新鉴定、补充鉴定委托书，收集相关技术鉴定资料，移交鉴定费等;同时对司法技术鉴定审查委员会移交来的鉴定报告进行技术审查，向司法人员提供审查意见;向司法技术鉴定委员会提出司法建议。
鉴定服务报告范文5
【关键词】 内部控制;鉴证;指引;对象;内容
2008年6月28日,财政部会同证监会、审计署、银监会、保监会共同了《企业内部控制基本规范》,自2009年7月1日起在上市公司范围内施行,同时要求执行本规范的上市公司,应当对本公司内部控制的有效性进行自我评价,披露年度自我评价报告,并可聘请具有证券、期货业务资格的会计师事务所对内部控制的有效性进行审计。基于此,《企业内部控制鉴证指引》等配套指引征求意见稿相继出台。本文比较了现阶段我国相关法规对内部控制鉴证对象与内容的规定,并就此对《企业内部控制鉴证指引(征求意见稿)》提出自己的看法。
一、我国相关法规对内部控制鉴证对象与内容的规定
当前,我国有关内部控制鉴证的法规包括《上市公司发行新股招股说明书》、《关于做好证券公司内部控制评审工作的通知》、《内部控制审核指导意见》和《内部审计具体准则第5号——内部控制审计》,以下按时间顺序予以介绍。
2001年4月,中国证监会的《上市公司发行新股招股说明书》第59条规定:“发行人应披露管理层对内部控制制度的完整性、合理性及有效性的自我评估意见,同时应披露注册会计师关于发行人内部控制制度评价报告的结论性意见。”这是我国首部要求注册会计师对企业内部控制进行鉴证的法规,其对内部控制鉴证的对象界定为“管理层内部控制评估报告”,对鉴证内容并未提及。
2001年10月,中国证监会又了《关于做好证券公司内部控制评审工作的通知》(以下简称为《通知》),《通知》第1条要求“证券公司应当根据《证券公司内部控制指引》及公司自身的业务情况、财务状况和管理水平,加强内部控制的稽核、检查与完善,聘请有证券执业资格的会计师事务所对公司内部控制进行评审,以防范风险并促进公司内部控制水平的提高。”可见,《通知》对证券公司内部控制鉴证的对象定位于“证券公司的内部控制”,这就决定了其鉴证的内容“包括但不限于:合规经营、公司治理、环境控制、业务控制、财务控制、资金控制以及电子信息系统控制等。”《通知》的目的是促进证券公司规范发展,有效防范和化解风险,维护证券市场的安全与稳定,因而鉴证对象和内容范围均较为广泛,并强调了侧重于风险控制的薄弱环节。
2002年2月,中国注册会计师协会在《独立审计实务公告第X号——内部控制审核(征求意见稿)》的基础上,单独了《内部控制审核指导意见》(以下简称为《意见》)。根据《意见》第2条:“内部控制审核是指注册会计师接受委托,就被审核单位管理当局对特定日期与会计报表相关的内部控制有效性的认定进行审核,并发表审核意见。”可见,《意见》将内部控制鉴证对象定位于“管理层对特定日期与会计报表相关的内部控制的自评报告”。《意见》中没有明确内部控制鉴证的内容,只是列示出注册会计师制定计划时应考虑的各种要素。值得一提的是,《意见》对内部控制鉴证对象的界定明显早于2004年3月美国公众公司会计监管委员会(PCAOB)的第2号审计准则《与财务报表合并执行的财务报告内部控制审计》,甚至早于其2003年3月的征求意见稿以及2002年7月的《萨班斯-奥克斯利法案》,这在我国审计理论发展过程中是不多见的。PCAOB的第2号审计准则以及2007年6月取代它的第5号审计准则第1条对内部控制鉴证对象的界定均为“财务报告内部控制有效性的管理层评估”,这与《意见》的界定如出一辙,“与会计报表相关的内部控制”与“财务报告内部控制”只是表述不同而已,没有实质性的区别。
2003年6月,中国内部审计协会了《内部审计具体准则第5号——内部控制审计》。其第1条规定:“为了规范内部审计人员审查与评价被审计单位的内部控制,根据《内部审计基本准则》制定本准则。”该准则将内部控制鉴证的对象界定为“内部控制”,鉴证的内容则全面采用COSO委员会的内部控制五要素框架。
最后,分析一下最新的《企业内部控制鉴证指引(征求意见稿)》(以下简称为《指引》)。根据《指引》第2条,“本指引所称企业内部控制鉴证,是指会计师事务所接受委托,对企业内部控制的有效性进行鉴证,并发表鉴证意见。”显然,《指引》中内部控制鉴证的对象是“内部控制”。《指引》中鉴证的内容分为两部分:企业层面的控制测试和流程层面的控制测试,明显是借鉴了PCAOB的第5号审计准则。
二、内部控制鉴证对象的争论
综上比较,内部控制鉴证对象大体可分为四种,由难到易依次排列为:内部控制、管理层对内部控制的评估报告、财务报告内部控制、管理层对财务报告内部控制的评估报告。如此排列的原因在于“财务报告内部控制”的范围和难度明显要小于“内部控制”,而“管理层出具的评估报告”则可以使审计师按图索骥,适当减轻工作量。
此外,有观点认为“财务报告内部控制”与“管理层对财务报告内部控制的评估报告”是等效的,不必区分,如PCAOB认为对二者的审计是审计师相同的职业服务,前者是过程,后者是结果。但笔者认为,如果等同对待,就不能排除审计师对“管理层对财务报告内部控制的评估报告”发表无保留意见,而对“财务报告内部控制”发表否定意见的情形发生,这很容易影响到审计报告使用者做出正确的理解和决策。
目前,理论界主流观点之争在于内部控制鉴证对象是“内部控制”还是“管理层对财务报告内部控制的评估报告”。《意见》和PCAOB第5号审计准则采用的是“管理层对财务报告内部控制的评估报告”,《通知》和《指引》采用的是“内部控制”。为何《指引》要知难而进?根据财政部的解释:“我国企业内部控制鉴证指引,不同于美国公众公司会计监管委员会(PCAOB)公布的第5号审计准则。美国内控审计的定位在于财务报告的真实性。就我国企业而言,这种定位失去了建立与实施内控体系的本质意义。内控审计的目标,应当与内部控制的目标一致,财务报告真实性只是内控审计的目标之一,而切实防范重大风险、促进企业实现发展战略才是内控审计的根本出发点。” 显而易见,伴随着具有里程碑意义的《企业内部控制基本规范》的出台,《指引》将内部控制鉴证对象界定为内部控制整体,体现出二者在思想体系上的高度一致。在这一点上,我国的《指引》目的明确,立意高远,初步实现了“立足国情,实行创新”的起草原则。
三、《指引》中内部控制鉴证内容与对象的偏离
内部控制鉴证在我国毕竟仍处于探索阶段、起步阶段,还需要一个逐步适应、分步实施、不断完善的过程。平心而论,《指引》的目标实现起来难度颇大,仅在征求意见稿阶段,就已初露端倪。《指引》虽试图实现对企业内部控制整体的有效性发表意见,但在行文中较多的模仿PCAOB的第5号审计准则,内容主要阐述如何对财务报告内部控制进行鉴证。
例如,《指引》的核心部分——
鉴证内容分为企业层面控制的测试与流程层面控制的测试两部分,起草者仅以“流程层面”字样替换了“重大账户和披露及其相关认定”,内容上则全盘接收了PCAOB第5号准则的“识别整体层面控制”、“识别重大账户和披露及其相关认定”、“测试控制”三部分的主体内容。
再如,内部控制相关缺陷的定义完全落脚于报表错报,最典型的当属重大缺陷,根据《指引》第51条:“重大缺陷是内部控制中存在的、具有合理可能性导致企业年度或中期财务报表出现重大错报不能被及时防止或发现的某项缺陷或几项缺陷的组合。”类似的错误不一而足,《指引》第19条规定:“在计划内部控制鉴证工作时,注册会计师应当使用与财务报表审计相同的重要性水平。”显然,起草者完全将“财务报告内部控制有效性”与“内部控制的有效性”等量齐观。
诚如《企业内部控制规范起草说明》中所指出的“企业的经营管理活动,归根结底要通过财务报告来反映,抓住了财务报告内部控制这条主线,在一定程度上也抓住了企业经营管理与内部控制的重心和主体”,“从政府监管和资本市场监管的角度看,即使是当今世界最发达的国家,也将财务报告内部控制作为企业管理层内部控制自我评估和注册会计师评价的主体” ,但“财务报告内部控制”毕竟不能与“内部控制”直接等同。对内部控制整体进行鉴证,这对起草者而言肯定是一个难题,但既然确定这一方向,就要勇敢走下去,否则,偏离过大,难免给人以张冠李戴的感觉。
【参考文献】
[1] ZETA-CIA研究中心译.美国公众公司会计监管委员会审计及相关专业实务准则(第一辑).北京:法律出版社,2007.11.
[2] 李爽,吴溪. 内部控制鉴证服务的若干争议探讨. 中国注册会计师,2003,(5):8-11.
鉴定服务报告范文6
CSR报告的概念最早出现在20世纪40年代，在70年代有过一段短暂的发展，但直到20世纪90年代后期，随着相关利益者越来越关注企业可持续发展方面的做法和绩效，加之企业社会责任思想的流行，越来越多的公司才开始披露社会责任报告。英国BP公司的石油泄漏（2010）、日本福岛第一核电站核泄漏（2011）更是在全球掀起了对社会与环境影响的关注高潮。目前社会与政府组织普遍对企业社会责任和环境活动及其影响予以关注，CSR审计报告鉴证研究应运而生（Hopwood，2009），有效的CSR报告和审计鉴证都将帮助企业建立良好的声誉（沈洪涛，2010）。在过去的二十多年里，会计师事务所不仅在财务信息审计鉴证上能给CSR审计报告鉴证的开展提供技能支持，而且诸如电子商务审计鉴证、环境审计鉴证等新市场方面的审计鉴证业务的开展更能给CSR审计报告鉴证提供更直接的经验支撑。一项最新的研究表明，“四大”关于CSR报告的审计鉴证业务市场正在不断扩大，CSR审计报告鉴证业务被鉴证组织、专门的咨询公司以及“四大”专业服务公司所分享。全球范围内第一份CSR审计报告鉴证出现于1992年，毕马威（KPMG，2011）进行了全世界范围的调查，反映有70%以上的G250企业和近65%的N100企业聘请专业的会计机构进行了CSR报告的审计鉴证，这充分表明CSR审计报告鉴证业务已经在全球范围内得到了价值肯定和市场需求。与国际上由注册会计师主导CSR审计报告鉴证行为的状况相反，目前我国注册会计师在这一领域中的市场份额较低（沈洪涛，2010），CSR审计报告鉴证工作在我国的开展较为迟缓。我国第一份经审计鉴证的CSR报告是中远集团《2005年度可持续发展报告》，由挪威船级社（DNV）和中国企业联合会全球契约推进办公室共同为其出具审计鉴证报告（2006），这也拉开了我国CSR审计报告鉴证的序幕。2009年上交所、深交所指引，自此企业社会责任报告出现井喷式增长，企业社会责任中国网数据统计显示，2013年前十个月了1525份CSR报告，比2012年同期增加了188份，增幅为14.1%，但仅有171家企业进行了CSR审计报告鉴证，说明进行报告鉴证的企业并没有同趋势地增长。2010~2013年，我国虽然经第三方独立审验的报告数量连续递增，但相对于报告整体数量增幅，经审计鉴证的报告数量增幅则略显缓慢（商道纵横《2012-2013年中国企业社会责任报告研究》，2013），2013年CSR报告虽然在第三方审验方面有较大提升，但仍处在较低水平（《金蜜蜂中国企业社会责任报告研究2013》，2013）。
二、企业社会责任审计报告鉴证标准
目前在国际上，CSR审计报告鉴证多采用自愿选择的方式，在国家层面上强制要求企业对CSR报告进行审计鉴证的只有三个欧洲国家。其一是法国，自2001年起法国要求公众公司将环境信息纳入年报，并要对这些环境信息提供第三方鉴证。其二是瑞典，从2008年起瑞典所有国有企业要公布经过第三方鉴证的社会责任报告。其三是丹麦，从2009年起规模较大的约1100家国有控股公众公司要将可持续发展信息纳入年报或者出具独立报告，且这些披露的信息必须经过第三方鉴证。但是值得注意的是，无论是自愿披露还是强制披露模式，国际上并没有形成统一的CSR审计报告鉴证标准，这极大地增加了CSR审计报告鉴证业务开展的难度。考虑到专业会计人员对CSR审计报告鉴证的职业素质与能力的增长要求，许多国际组织或国家机构都开始或正在制定相应的标准，例如社会和伦理责任协会（ISEA）是全球最早颁布关于CSR审计报告鉴证标准（AA1000AS，2003）的组织，其制定的AA1000AS（2008）和国际审计与鉴证标准委员会（IAASB）制定的ISAE3000(2005)是国际上G250、N100企业最常用的CSR审计报告鉴证标准。IS?EA颁布的《AA1000审验标准2003》以及修订版《AA1000审验标准（2008）》将审验标准中的AA1000原则独立为一个单独的标准，包含三项原则，即：包容性原则、实质性原则和回应性原则，它是与利益相关者视角最为贴近的国际标准；IAASB的ISAE3000则旨在为专业会计师提供非财务鉴证业务应遵循的原则和重要的程序。此外还有全球报告倡议组织（GRI）制定的G4可持续发展报告指南、欧洲会计师联合会（FEE）有关可持续发展鉴证的系列讨论稿、必维国际检验集团（BV）和挪威船级社（DNV）的各鉴证标准。GRI指引第一版于1999年，2006年的第三版也就是G3指南中就提出了可持续发展报告鉴证的建议，2013年的G4指南中对鉴证提出了更深层次与更具体的要求，建议企业选择外部鉴证。FEE（2002，2006）在其系列讨论稿中认为在可持续发展标准传播的早期阶段，应通过独立鉴证提高可持续发展报告的可信度，增强股东的信心。我国目前对于CSR审计报告鉴证采用自愿披露模式，同时也没有专门的、统一的CSR审计报告鉴证标准，但是在审计报告鉴证的过程中除参考国际上通用的CSR审计报告鉴证标准外，还是应用了诸如《中国纺织服装企业社会责任报告验证准则》、《中国企业社会责任报告编写指南》等呈现本土化特色的审计报告鉴证条款。
三、企业社会责任审计报告鉴证基础理论
1.从国外CSR审计报告鉴证基础理论研究情况来看，主要有：（1）对CSR审计报告鉴证概念的初步界定。Owen等将社会责任审计定义为“一个组织决定其对社会的影响以及衡量和向公众报告这些影响的全部过程”；CSR报告鉴证可以看做是为缩小报告提供者和使用者之间的“信任差距”，从而由报告编制者以外的独立第三方对企业所编制的CSR报告进行鉴证的一种社会责任审计活动；AA1000AS中“验审”被定义为审验机构通过采取一定的方法和流程，根据适用的规范和标准，对组织公开披露的绩效信息及其管理体系、数据和流程作出评估，以提高组织公开披露信息的可信度。（2）CSR审计报告鉴证框架的研究，例如主体研究。在目前更多企业倾向于选择第三方独立机构如会计师事务所进行CSR审计报告鉴证（Simnett,Vanstraelen&C.W.Fong，2009）的大流下，另有两种观点：一是认为企业内部管理机构是CSR审计报告鉴证主要提供者，因此CSR审计报告鉴证应当由内部审计人员进行（Allegrinietal，2011；Ridleyetal，2011）；二是发现存在管理者控制CSR审计报告鉴证的迹象，导致审计鉴证缺乏独立性,认为必要时应当让利益相关者参与到审计鉴证的过程中（Brendano’Dwyer&DavidL.Owen，2005）。（3）从不同角度分析报告鉴证的影响因素。PeregoP.和A.Kolk（2012）探讨了跨国公司如何采取保证措施来维持和发展企业问责制的可持续性，发现外部制度的压力和内部资源、能力是推动企业进行报告鉴证的基本因素；GaryF.Peters和AndreaM.Romi（2013）研究了可持续性治理特征对CSR报告自愿鉴证的影响，认为环境管理委员会的存在促使企业进行自愿的报告鉴证，并且多选择内部审计师进行审计，而首席可持续发展官对企业是否进行自愿报告鉴证并无影响。
2.国内关于CSR审计报告鉴证的研究刚刚起步，研究较少，主要集中于以下三个方面：（1）对CSR审计报告鉴证概念的界定。《中国纺织服装企业社会责任报告验证准则》中阐述了验证、保证和鉴证的不同定义，验证和鉴证都是保证的具体形式。在CSR报告—GATEs体系内，CSR报告鉴证是指中国纺织工业协会就报告符合《中国纺织服装企业社会责任报告纲要》的程度做出评价，就报告验证的基本过程和结果做出的公开声明，以证明报告披露的信息的基本质量和报告验证的真实性、独立性和公正性。张和平（2012）给第三方审验下了定义，认为CSR报告第三方审验是指由与企业不存在利益关系的第三方审验机构通过一定的方法和流程，根据使用的规范和标准，评价企业社会责任报告披露的信息，管理体系、数据和流程，以及报告遵循实质性、可靠性、准确性、完整性、平衡性等原则的具体情况。（2）CSR审计报告鉴证框架的研究，包括动因（刘钧，2013）、主体（周晓惠、许永池，2011）、模式（赵哲，2011）等。袁蕴（2011）、严培蓓（2011）、张庆龙等（2012）从第三方审验的目标、审验标准、审验的内容、执行主体、程序和技术、验审时限和审验报告等七个方面来构建上市公司CSR审计报告鉴证的框架。而在主体研究方面，我国不同于国际上百花齐放的观点，国内大部分学者都认为注册会计师应当成为CSR审计报告鉴证的主要提供者（黄彤，2012；张和平，2012），主要在于注册会计师可以提高鉴证质量，增强我国CSR报告的可信度和有效性（沈洪涛等，2010）。（3）对CSR审计报告鉴证影响因素的探讨。其中具有代表性的沈洪涛（2011）的研究显示，企业社会责任表现能提升企业声誉；CSR报告能有效传递社会责任表现的信息，增强社会责任表现与企业声誉之间的正向关系；CSR报告鉴证并没有显著促进社会责任表现对企业声誉的作用。李正、李增泉（2012）运用事件研究法研究发现，CSR报告鉴证意见具有正向的市场反应，而董事会承诺不具有市场反应。
四、企业社会责任审计报告鉴证风险控制
20世纪60年代，在研究以内部控制为基础的审计的过程中，美国学者首次发现了控制风险的问题，并建立了评估控制风险的措施（Brown，1962）。
1.审计风险及其控制。目前，对于审计风险的涵义各执一词，国际审计准则第25号《重要性和审计风险》将审计风险定义为，审计风险是指审计人员对实质上误报的财务资料可能提供不适当意见的风险；国际会计师联合会（2004）则认为审计风险应为“当财务报表存在重大错报而审计师发表不恰当审计意见的可能性”；美国注册会计师协会（AICPA）认为审计风险是指审计人员针对含有实质性错误陈述或重大错误陈述的财务报表不恰当审计意义的风险，由固有风险、控制风险与检查风险组成。而就审计模式来说，目前国际上采用的审计模式是风险导向审计模式，因为能够在越来越复杂的业务和审计环境下发现企业资产缺失的问题（Knechel，2001）。近几年来，学者也对审计风险进行了长足的研究，包括审计风险的定义（谢晓燕、黎菁,2013）、成因（岳向黎，2013）、对策（李露璐，2013）等。与此同时，审计业务约定书不规范、风险评估程序未得到有效实施和进一步审计程序选择不合理（王海燕，2013）等原因造成了很大的审计风险，我们不能单一地看“发表不恰当意见论”和“带来的损失论”（谢晓燕、黎菁，2013），应当通过提高审计人员综合素质、强化风险意识和谨慎、客观发表审计意见来防范审计风险（李述有，2012）。马春英和周允征（2011）以我国环境审计风险现状和面临的问题为基础，首次构建了我国环境审计风险模型，认为环境审计风险=外部风险（概念风险、准则风险、政治风险、环境风险）×执行风险（可接受的环境审计风险条件下的重大错报风险、环境检查风险）。美国注册会计师协会制定的审计风险模式为：审计风险=固有风险×控制风险×检查风险。而国际会计师联合会（IFAC）下属的国际审计和鉴证准则理事会（IAASB）推行的审计风险模式（2003）为：审计风险=重大错报风险×风险检查。
2.社会责任审计风险及其控制。社会责任审计风险即审计人员通过实施社会责任审计未能发现被审计单位所披露的社会责任信心中存在的重大错误而发表无保留意见审计报告的可能性（宋娜，2012）。关于社会责任审计风险的研究文献屈指可数，韩晓梅（2006）基于社会责任观探讨了审计风险的演变，即：审计风险=企业社会责任风险×企业经营风险×企业控制风险×财务检查风险×非财务检查风险×委托人满意度风险；郑晓青（2014）在审计风险基本模型的基础上，加入了行业环境、内部控制结构、社会责任审计内容、社会责任审计标准、会计师事务所等五个社会责任审计的风险因子，构建了社会责任审计风险模型。范妮娜等（2011）认为应该从审计评价标准、内部控制、审计人员素质及审计方法等方面加强社会责任审计风险控制。梁飞媛等（2011）从企业内外部考察社会责任风险的控制路径，认为一方面企业应将社会责任风险控制纳入企业风险管理和控制之中，另一方面企业外部利益相关者应做好监管工作。王清刚（2012）基于智能风险管理理念，分析了企业社会责任管理中的主要风险，主要从企业内部四个方面构建了风险导向的企业社会责任管理框架。
五、研究述评与展望
国外对于CSR审计报告鉴证的研究很早就开始了，一些欧洲国家甚至强制性要求企业进行报告鉴证，鉴证发展较为迅速，而我国的研究才刚刚起步，目前也才停留在自愿鉴证的阶段，进行报告鉴证的数量还比较少。国内外CSR审计报告鉴证的相关研究虽然取得了一定的成果，但是仍然存在着问题，CSR审计报告鉴证研究仍是一个较新的、机会与挑战并存的领域。
1.CSR审计报告鉴证现状研究组织与学者齐头并进，研究成果丰硕。关于CSR审计报告鉴证研究现状方面，各组织的力量占据绝对地位，其中商道纵横和金蜜蜂等在这方面做出了巨大的贡献，时刻关注我国的CSR报告动态，可以成为各学者研究我国CSR审计报告鉴证的重要数据来源。重要的学者诸如沈洪涛教授，在企业社会责任的研究方面成果丰硕，尤其是在CSR报告鉴证研究方面，居于我国该方面研究的领头羊位置，沈教授对我国CSR审计报告鉴证的情况开展了深入的研究，为该方面的研究奠定了坚实基础。
2.CSR审计报告鉴证标准未统一，研究较为表面。国内有关CSR审计报告鉴证标准的研究较少，且较少从实证的角度来分析CSR报告鉴证标准，几乎都是对国际上的CSR审计报告鉴证各标准的比较研究，并且没有考量我国国情，研究较为表面化。同时，各类国际和国内组织都相继出台了CSR审计报告鉴证标准，标准繁多也就意味着会促使各鉴证机构的鉴证依据选择自主性大且不统一，容易导致CSR审计报告鉴证结果缺乏可比性。可见，制定统一的鉴证标准亟待解决，未来应当加大对CSR审计报告鉴证标准的研究与制定强度，以期更加有效地引导CSR报告内外部审计鉴证业务的开展。
3.对CSR审计报告鉴证基础理论研究不成系统，概念界定不严谨。CSR审计报告鉴证、CSR审计报告鉴证风险的概念界定是CSR审计报告鉴证框架和CSR审计报告鉴证风险控制体系构建的基础，如果对这两项概念内涵定义得不严谨或不清晰，必然会影响框架和风险控制体系的科学性、可靠性。但是，目前不仅是学术界对该定义呈现百花齐放的局面，而且各国际机构对其的定义也没有统一。虽然国内对CSR审计报告鉴证框架诸如目标、动因、主体、标准及程序等方面都有涉及，但大多浅尝辄止，或仅就其中的某个方面进行重点探讨，没有形成较为完善、系统的理论框架，突出表现为：CSR审计报告鉴证框架内容方面零散而不成系统、CSR审计报告鉴证观点统一化（如主体）、偏向于从外部因素来探讨CSR审计报告鉴证等。未来可以加强对理论的整体系统研究，观点应当考虑实际情况，并且可以适当地内外部结合来探讨CSR审计报告鉴证的影响因素，如公司治理、内部控制等。
