定量调查的方法范文1
一、充分认识农业机械质量调查工作的意义
农业机械质量调查是农业机械质量监管的有效手段，通过开展质量调查工作可以使政府主管部门全面掌握产品的整体质量状况及行业的发展现状，督促生产企业贯彻落实农机三包责任，监督生产企业、经销商认真执行国家农机购置补贴相关政策，有效地维护了购机用机者的合法权益和生命财产安全，为政府宏观管理和科学决策提供了技术支撑，为用户选择先进适用的农业机械产品提供了重要信息，为生产企业改进产品质量和售后服务质量发挥了重要作用。
二、依法依规开展农业机械质量调查工作
目前开展农机质量调查工作的主要依据是《农业机械化促进法》和《农业机械质量调查办法》等法律法规。其中明确规定了质量调查的内容、程序和方法，质量调查的内容主要包括农业机械产品的适用性、安全性、可靠性和售后服务状况。质量调查的程序是组织调查的农机化行政主管部门制定并组织实施本行政区域的质量调查计划，公布调查结果、对质量调查中发现问题严重的生产或者销售企业责令其整改。农机鉴定机构负责质量调查的具体工作，制定详细的实施方案、培训质量调查人员、发放质量调查员证、组织召开质量分析会，向有关企业通报调查中发现的问题，提出改进建议。质量调查的方法是采取问询查证、发放问卷、现场跟踪、召开座谈会等方式进行。近年来，农机化行政主管部门依据《农业机械质量调查办法》组织开展了规模不一的质量调查工作，特别是今年农业部农机化司要求质量调查工作要重点强调要突出问题导向，要重点公布有问题的产品，要科学运用质量调查结果。这无疑给质量调查工作提出了新的要求，所以质量调查只有依法依规地开展，保证调查程序是正确的、方法是准确的、结果是可追溯的，才能达到政府信任、企业服气、农民受益的目的。鉴于目前质量调查的评价体系还不够健全，建议相关部门进一步探讨质量调查的评价体系，统一评价指标，使质量调查结果更具公信力。
三、探讨新的质量调查工作方式
目前质量调查广泛采用的方法是调查人员实地走访用户进行现场调查，见机见人，即问询查证的方式。此种方法虽然能够较客观、真实地了解机具的质量状况和用户的真实反映，但调查工作费时、费力，存在着找用户难、找“机”难、故障取证难等诸多困难。因此建议相关部门组织专家进一步研讨新形势下质量调查的工作方式。比如可以采用定向跟踪的方式：即在用户购机的当年确定被调查跟踪的机型和使用者，确定跟踪年限，采取鉴定机构派人指导用户作好记录、定期抽查的工作模式；也可以采用网络问卷的调查方式。随着“互联网+”概念的兴起，创新“互联网+农业机械”质量调查新模式，即通过网络跟踪调查了解用户对机具质量状况的反映，及时上传产品质量状况等，采取鉴定机构进行培训指导、随机监管的工作模式。
四、建立有效机制提高被调查用户的积极性
通过质量调查过程中发现，大部分用户认为质量调查与其关系不大，认为调查解决不了什么实际问题，带来不了什么好处，有时正值作业季节，用户也不愿意浪费赚钱的机会和时间来配合调查人员的调查，即使配合调查也是匆匆忙忙、甚至敷衍了事，这对调查工作的准确性及严谨性都大打折扣，所以为了确保调查工作的科学性、可持续性及用户的积极性，建议对被调查的用户从产品的三包及售后服务方面、解决产品实际质量问题方面、经济补偿方面等建立回访机制、延长三包机制、补偿机制等有效机制，帮助用户真正解决产品质量存在的问题，让用户充分意识到政府组织质量调查的实际意义，同时也能够助推本文提出的质量调查方式的有效实施。
五、保障经费做好质量调查工作
定量调查的方法范文2
【关键词】量刑调查;刑罚个别化;量刑程序
一、正当性根基:量刑调查制度的理论基础
量刑调查制度,又称为判决前的人格调查制度,是指为了在刑事程序上对每个犯罪人都能选择恰当的处遇方法,使法院能在判决前的审理中,对被告人的素质和环境做出科学的分析而制定的制度。[2]量刑调查制度自诞生以来,在刑事政策上扮演着十分重要的角色,被学者誉为“量刑科学化、合理化的体现,是犯罪人处遇个别化的出发点”[3]。量刑调查制度之所以获此殊荣,是因为其奠基于深厚的理论之上:人格刑法学的滥觞、教育刑主义的盛行和刑罚个别化理念的提倡为人格调查制度的生成和发展奠定了正当性根基。
(一)人格刑法学的滥觞
19世纪70年代以后,在刑事法领域长期存在两种制度,即以行为为中心的行为刑法与以行为人为中心的行为人刑法的博弈。“二战”以后,出现了二者整合的趋势。但是,时至今日,从总体上说,行为刑法制度仍然在世界上占据着主导地位。[4]
滥觞于19世纪的行为刑法制度,是对中世纪任意刑法制度的反动,对于防止罪刑擅断、保障人权具有积极意义。但“行为刑法对犯罪人的认识是肤浅的、片面的,充其量只拥有半个真理”。[5]这是因为其在理论上有个致命的缺陷,就是作为其研究对象的犯罪人是千人一面的没有灵与肉差异的抽象的“理性人”,而现实生活中的人都是活生生的、有血有肉的具体人;同时其在实践中是有害的,行为刑法语境下的刑事司法必然导致机械化,即不考虑行为人的人格状况,仅仅根据行为人的行为及其危害结果,按照刑法的规定定罪量刑。在这种司法制度中,“犯罪人不过是一个由人摆布的‘活的模特’,法官先将刑法典的某一条款的号码贴在其背上,然后再由监狱管理部门为其贴上‘牢房的门号’。”[6]19世纪末20世纪初,为了应对西方社会的犯罪攀升态势,行为人刑法应运而生。近代学派重视行为所表现出来的犯罪人的人身危险性,在他们看来,客观危害行为只是行为人性的征表,应受刑事责任制裁者系行为人,而非行为。但行为人刑法也存在难以操作的弊病,这就是作为其理论核心的人身危险性缺乏一个客观的鉴定标准,容易被人滥用而侵犯人权。因此,要解决行为人刑法的危机,就必须找到能够鉴定人身危险性的客观标准。于是,这种需要推动刑法理论继续向前演进,导致人格刑法学的产生。
人格刑法学是日本刑法学者大家仁在20世纪80年代提出的,强调“既重视客观行为,也考虑主观的人格,以此两者为核心对整个刑法学理论的重新思考,即为人格刑法学之精义”。[7]人格刑法学是行为刑法与行为人刑法整合的结晶,代表了刑法学研究的最新成果。人格的刑法化受到了中外学者的高度赞誉:“意大利刑法学界认为,承认犯罪者人格是一个与犯罪行为并存的现实,强调犯罪者的人格在刑法中的作用,是现代刑法最具灵性、最有人性的部分。”[8]我国学者预言,从行为刑法和行为人刑法的缺陷及犯罪学与刑法学的发展历程和今后思潮来看,人格刑法无疑是刑法理论发展的必然结果,也是解决现实问题的必然路径。[9]正是刑法学研究视角的转换,作为了解犯罪人“个性”的人格调查制度才获得其滥觞的理论土壤与正当性根据。可以预见的是,人格刑法学占据刑法史主导地位之日,便是量刑调查制度的兴盛之时。
(二)教育刑主义的兴盛
自刑罚产生以来,围绕着刑罚目的的争论中,先后产生了报应主义和功利主义两大阵营的分庭抗礼。19世纪中叶以前,报应主义一直是主宰人类历史的刑罚目的学说。报应主义刑罚观的核心思想是:犯罪是刑罚的绝对原因,刑罚是犯罪的当然结果,刑罚只是由于犯罪而被科处,此外不应追求任何其它目的。在报应主义成为主流的刑罚哲学时代,难有人格调查制度生成的理论土壤和环境。
19世纪中叶开始,目的主义的兴起为刑罚的发展带来了革命性的变革。目的主义把刑罚的目的表述为预防犯罪,其实现路径可分为一般预防与特殊预防:前者通过刑罚的适用威吓社会上的一般人不敢实施犯罪;后者通过对犯罪人适用刑罚使其改过迁善而不愿实施犯罪。特殊预防论比较重视犯罪人内心性格的转化,希望通过刑罚的教育功能,改善犯罪人的性格。在特殊预防论基础上发展而来的教育刑论则进一步主张,刑罚的目的在于改造和教育犯罪人,消除其危险性,使之重返一般市民生活之中。在此理念下,刑罚关注的重点应当是犯罪人的“个性”与复归可能性。由对犯罪人“教育为主”的处遇理念,自然引申出以人格调查为主要内容的量刑调查制度的必要性。因为,唯有调查了解犯罪人的个性特征,才能有的放矢地对其进行改造和教育。
(三)刑罚个别化理念的张扬
刑罚个别化理念是近代实证学派在批判古典学派主张的基础上发展起来的。刑事实证学派认为,犯罪并非是行为人自由意志选择的结果,而是行为人所处的社会环境与生理、心理交互作用的产物。因此,不应以犯罪行为的外部表现和客观危害来量定刑罚,刑事责任的基础在于犯罪人的主观性格,即犯罪人的人身危险性。由于犯罪人的性格和心理状况不同,科处的刑罚也应当有所差异。这种以犯罪人的个性为标准,个别地量定刑罚的理论,是谓刑罚个别化。
由于早期的刑罚个别化理论过于倚重人身危险性理论,而人身危险性又难以捉摸,因而受到了报应刑论者的激烈批评。为了回应这种批评,刑事新派不断完善刑罚个别化理论,提出刑罚个别化应当是刑罚与罪犯的犯罪人格相一致。因此,刑事实证学派所倡导的刑罚个别化理论,在一定程度上使行为人人格与行为结合起来,从而促使人格调查制度的发展。随后,新社会防卫论的倡导者、法国刑法学家安塞尔调和旧派与新派的观点,认 为人格可以将道义责任论与人身危险性理论有机融合起来,犯罪人格理论遂为多数人所接受。安塞尔从寻求与不同种类的罪犯作斗争的新方法的需要出发,对罪犯人格问题采取了新的立场,主张在定罪与量刑中间引入人格调查制度,同时行刑阶段也应与罪犯的人格调查相配合。[10]在安塞尔的诠释下,刑罚个别化从刑罚的量定阶段引申至刑罚的执行阶段,拓展为行刑个别化和处遇个别化。可见,刑罚个别化理念的张扬使人格调查制度得以诞生并获得广阔的发展空间。
二、他山之石:量刑调查制度的域外视角
学者普遍认为,现代量刑调查制度起源于美国,其创始人是被后人称为“现代缓刑之父”的约翰·奥古斯都。最初的量刑调查是针对拟适用缓刑的未成人犯而展开的一项活动。到二十世纪三十年代,缓刑调查演变成为整个量刑提供“量刑前调查报告”。1945年起草的美国《联邦刑事诉讼规则》第32条正式规定了科刑前的调查制度。此时,量刑调查制度已经突破仅仅为法官对被告人适用缓刑提供资料和评估的单一任务,发展为对整个量刑提供“量刑前报告”。美国的“量刑前调查报告”由缓刑监督官员完成,报告由两部分构成,一部分为“犯罪人情况报告”,另一部分为“犯罪行为情况报告”。量刑前调查完成后,缓刑官负责制作量刑前报告。[11]几经改革,目前人格调查已经成为刑事诉讼的必经程序,调查报告亦已成了量刑的标准形式,有固定的格式。
由于量刑调查制度有助于法官量刑的个别化和科学化,因而受到了国际社会的高度关注。1950年在海牙召开的第12届国际刑法及监狱会议,会议就判决前的人格调查进行专门的讨论。经充分讨论后会议作出如下结论:在近代司法上,作为刑之宣告、矫正的处置及释放等的基础者,不但包括犯罪的情况,而且包括犯罪人的身体、性格等,社会极希望司法机关就犯罪人的身体、身份、性格及社会教育的背景等,在判决前具有报告。[12]在国际刑法及监狱会议的推介下,越来越多的国家开始推行量刑调查制度。如新西兰的法律规定,判决前要对犯罪人的品行、个案历史以及其他事实调查。1958年的《法国刑事诉讼法》第81条明文规定,预审法官要对被告人的人格、物质状况、家庭、社会状况进行调查;1994年的《法国刑法典》第132-24条进一步规定:“法院在法律规定的限度内,依据犯罪情节及罪犯之人格,宣告刑罚并规定刑罚制度。”在德国,法官被要求在判决理由中对被告人的人格作叙述。韩国1988年颁布的《保护观察法》首次确立了对未成年犯的“判决前调查制度”,该法规定由保护观察官代替法官对少年犯犯罪动向和生活环境等进行调查并向法院提交调查报告。2008年12月26日新修订的《保护观察法》确立了成年人犯的“判决前调查制度”的法律依据,法院由此将对所有被告人实施判决前调查制度,并依据调查资料作出判决。此外,为配合2009年4月施行的“量刑基准制度”,韩国还拟推动《刑事诉讼法》的修订,确立“量刑调查官制度”。[13]
量刑调查制度在域外的发展历程,呈现出以下特点:
(一)量刑调查制度的适用范围主要是未成年犯罪人案件和缓刑案件
量刑调查制度的适用范围主要有两类:一是未成年人犯罪案件,许多国家在未成年人案件中为体现对未成年人最大利益保护的原则,相继规定人格调查制度。如1899年美国芝加哥少年法院制度、1970年英国《治安法院(少年儿童)规则》、日本《少年法》均规定对未成年刑事案件进行审判前,必须施行人格调查。在我国香港特别行政区,为了对未成年犯罪人适用最适合他本人的矫正措施,法律要求法官在判决时要充分考虑青少年犯罪人的个性、体能、精神状态等情况。二是缓刑案件,人格调查制度起源于美国的缓刑资格调查制度,其最初目的是为法院提供被告人个人的历史和犯罪行为的信息,以便确认该被告人是否适用缓刑。时至今日,缓刑是一种被广泛适用的社区矫正措施,对罪犯无需关押而放在社区改造,其人身危险性的评估关涉社区的安全,因而人格调查报告对缓刑裁决意义更大。在美国,如果法官拟对某个犯罪人适用缓刑,必须由缓刑官进行人格调查。英国《2003年刑事司法法》规定,法庭在判处监禁刑、社区刑时必须获得判刑前报告,法庭有责任获得并考虑判刑前报告。在德国,法官在作出缓刑判决前,必须综合考虑被判决人的人格、以前的生活经历、行为状况、行为后的举动、生活环境等各种因素,以对行为人的再犯可能性进行合理的预测,进而决定是否适用缓刑。[14]
(二)量刑调查的主体是社区刑罚执行机构
从推行量刑调查制度的大多数国家或地区的做法看,量刑调查大都是由一个中立的机构负责,而这一机构一般就是社区刑罚执行机构。如在英美,量刑调查是缓刑官职责之一。在欧洲,量刑调查则交由缓刑局负责。之所以把量刑调查交给社区刑罚执行机构来完成,主要是基于两个原因:一是量刑调查的专业性,决定其应由掌握法学、心理学、行为学、社会学等专业知识的专门人士来操作。在英美国家,缓刑官必须经过考试才能担当量刑调查的重任,二是刑罚执行机构及其工作人员植根于社区,占有地利人和的优势,便于调查工作的开展,也易于获得第一手的真实资料。
(三)量刑调查报告对法官量刑具有一定的约束力
在美国,缓刑官在完成调查之后,以科刑前的报告形式向量刑法官提供关于犯罪人的危险程度的资料,并提出适合于已经定罪的被告人的量刑的建议。通常情况下,只有缓刑官提出了缓刑的建议,并且提供了缓刑实施计划,量刑法官才可能作出缓刑判决。而在英国,缓刑官原则上不得提出具体的量刑建议,唯一的例外是,对于缓刑判决和社区命令,法院当以缓刑官提出的该种具体的量刑建议为前提[15]。在我国香港地区,惩教署的职能之一就是向法庭提供判决前评估服务,即对有关犯罪人是否适合羁留在特定的行刑机构向法庭提出建议。
三、制度建构:量刑调查制 度的中国境遇
任何制度设计除却理念支撑外,均不能脱离现实的考量,基层司法智慧同样是司法改革的源泉,是量刑制度建构的动力。[16]1989年江苏省苏州市平江区法院设立“少年刑事案社会调查制度”,开创了量刑调查风气之先。此后,各地基层法院纷纷效仿,在少年司法审判中掀起了开展量刑调查的热潮。藉由基层司法机关的推动,大量运行于我国少年司法实践中的量刑调查制度已然成为量刑制度改革的先行者。然“司法实践先行,刑事立法滞后”的现实境遇使得量刑调查制度在初显制度绩效的同时,存在诸多问题亟需解决。
(一)量刑调查制度在实践中的困惑
1.实施主体不统一。我国已实施量刑调查制度的基层法院在社会调查主体的配置上呈现多元化的趋势,各相关的不相关的部门都热衷于量刑调查制度的创设,有政法委牵头的、有公检法联合的、有团干部打头的、有志愿者奉献的、有检察官单打的、有法官独斗的、更有同区域检法分别调查的。有学者担忧,这种多部门插手、各有所图的操作模式,易流变为部门间争权夺誉的做秀大战,从而有损量刑调查制度的科学性。[17]
2.程序设置不规范。由于我国现行《刑事诉讼法》中未设专章规定未成年人刑事案件诉讼程序以及相应的原则与制度,与量刑调查制度相关的程序规定只能“土法上马”、自行其是。首先,各地在庭审中对量刑调查员的角色定位不一。有的基层法院将社会调查员定位于证人和法官之间;而在另外的基层法院,社会调查员是不被视为证人的,可是在出庭方式以及在法庭上的停留时间却又等同于证人。[18]其次,对社会调查报告的审查程序做法不一。有些法院规定至少一名社会调查员出庭宣读社会调查报告,并接受控辩双方的询问;有些法院认为社会调查报告并不属于刑事诉讼法意义上的证据,且由于是法官亲自调查或者委托中立的第三方进行的调查,因此报告的中立性能够得到保障,所以一般不在法庭上宣读社会调查报告并接受控辩双方的询问,而直接作为量刑的参考材料;还有一些法院则将社会调查报告交予控方或辩方,由该方宣读,并接受对方的质证。[19]程序设置的不规范,势必在一定程度上影响量刑调查报告的实体效果。
3.实施效果不理想。量刑调查制度设立的初衷是准确全面地评估被告人的人身危险性,为法官准确量刑提供依据。但实事求是地说,试点中的量刑调查制度,制度现实与制度预期之间存在较大的距离。由于社会调查员缺乏专业素养,加上调查不深入、方法不科学,导致调查过场化、形式化的弊端非常明显,许多调查报告“重述普遍真理,难及问题实质”、“习惯于格式化结论,有违客观与中立本分”。[20]这样的调查结果,其科学性和可靠性已打了折扣,难以堪当量刑依据的大任。
(二)量刑调查制度的未来建构
苏力教授指出:“法治的理想必须落实到具体的制度和技术层面。没有具体的制度和技术保障,任何伟大的理想都不仅不可能实现,而且可能出现重大的失误。”[21]各地试点实践中暴露出来的诸多问题,亟需从制度和技术的层面进行回应。因此,解决实践中的困惑及其由此诱发的难题,就成为我国量刑调查制度建构中的紧迫任务。由于量刑调查制度建构涉及很多具体程序细节,本文只能举其要者而论之。
1.独立的量刑程序:量刑调查制度依存的前提
秉承大陆法系传统,我国现行刑事审判制度确立了定罪与量刑一体化的程序模式。在这种“量刑依附于定罪”的制度格局下,刑事审判的中心是法庭的定罪过程,裁判者所关心的主要是被告人是否构成犯罪的问题,所要审查的也主要是那些与犯罪构成有关的事实信息,而对于那些与定罪无关却影响量刑的事实情节,却没有通过专门的程序进行深入的调查。法庭最终是通过一种“办公室作业”式的决策过程,对量刑问题做出草率的认定。[22]因此,这种将定罪与量刑在裁判程序上合二为一的制度设计,使得量刑调查制度不仅难有用武之地,而且在实践中可能增大错误定罪的风险。因为“那些包含被告人前科和不良品行的社会调查报告很可能会导致法官的预断和偏见,最终可能使无罪的人被错误定罪”。[23]其实,实践中一贯运行的“重定罪,轻量刑”的程序模式与我国刑事司法现实是背道而驰的。多年来刑事司法的经验显示,中国刑事司法的核心问题恰恰是量刑问题,而不是定罪问题。因此,为了强化量刑在刑事审判中的主导地位,有必要将量刑与定罪在程序上加以分离,赋予量刑在程序上的独立性。在独立的量刑程序中,法官可以对那些与量刑有关的事实、情节进行专门的调查,以便全面审查各种法定的和酌定的量刑信息,准确地对各种有利于或不利于被告人的量刑情节进行综合调查,根据其犯罪原因、成长经历、家庭情况、社会关系、平常表现、前科劣迹等事实信息,来确定一个恰如其分的刑罚,以体现刑罚个别化理念。[24]而这些一定程度上关乎被告人命运的量刑信息,必须通过事先的全面调查才能获取,由此就必须设置一个独立的量刑调查环节,委托专门的机构开展量刑调查。可见,只有在独立的量刑阶段,开展以被告人人格调查为主要内容的量刑调查才有用武之地,才能凸显其程序意义。
2.中立的调查机构:量刑调查制度实施的主体
量刑调查主体的确定是制度设计的核心问题。量刑调查主体的选择必须具备两个条件:一是中立性,域外经验表明,调查主体的利益无涉是确保量刑调查报告内容真实性、结论可靠性的前提。因此,调查主体应当保持一定的独立性和中立性。二是专业性,就国外法制先进国家的量刑调查制度而言,职业化和专业化是调查人员的显着特征。我国目前少年司法实践中的社会调查员的基本特点就是职业化不够、专业化不足[25]。鉴于此,笔者建议我国未来量刑调查主体建构的方向和思路是:由专门的社区矫正机构来承担量刑调查的任务。这种方案既符合国外通行的做法,也与我国正在推行社区矫正试点的实践相契合。该方案的优势在于:其一,调查主体稳定、具有一定的专业性。基层司法所是目前社区矫正的工作主体,配备专门人员从事社区矫正工作。这些人员大多经过培训,具有一定的专业知识。尤其是社区矫正工作者所积累的矫正对象风险评估经验对量刑调查有一定的参考价值。其二,调查的相对独立性。较之公安、检察机关在诉讼中容易陷入控诉化倾向,司法行政机构的地位相对独立,能够确保调查的公正性[26]。其三,调查的预后效应。由于调查报告主要涉及被告人的人格状况,而人格是被告人人身危险性的重要表征。准确评估被告人的人身危险性对于行刑机关科学设计矫正方案和处遇措施是至关重要的。基层司法所承担着对矫正对象的改造、帮教工作。被调查对象如果被判处社区刑罚,先前的调查工作对于随后矫正工作的开展打下了基础,便于矫正机构有的放矢地提出矫正方案。如果被调查对象被判处监禁刑,由于服刑人员最终要复归社会,量刑前的调查报告对于刑释人员回归社会后的延伸帮教也有借鉴意义。[27]鉴于基层司法行政机构的优势,由其担当人格调查工作是适宜的。因此,笔者建议将来可通过立法形式,赋予基层司法行政机构量刑调查的职能。
至于调查人员的配置,笔者建议条件具备时,每个基层司法所都要配备专职人员负责量刑调查,量刑调查员除从事社会调查外,还承担矫正对象风险评估工作。调查员上岗前需经专业培训以熟练掌握科学的调查方法和技能;与此同时,应当努力吸引高校和科研机构力量的加盟。高校、科研院所和医疗机构具有大量从事刑法学、犯罪学、教育学、社会学、心理学、精神病医学的专业人员和专家学者,他们最具理论创新和技术开发能力,聘请专家学者成立量刑调查专家咨询委员会,对量刑调查工作进行专业指导和把关。
3.科学的调查量表:量刑调查报告 呈现的内容
量刑调查的核心内容是被告人的人身危险性和再犯可能性。而人身危险性和再犯可能性虽然以行为人的犯罪倾向性的人格为基础,但犯罪倾向性人格的形成、具有犯罪倾向性人格的人是否犯罪、何时犯罪,以及这种倾向性人格将如何变化,都与其生活的环境密切相关。因此,量刑调查不仅是对被告人人格的调查,还需要对被告人再犯的环境因素进行调查。可见,量刑调查根据影响再犯可能性的因素的不同,可分为社会危险性调查和人身危险性调查。前者是对来自环境的影响犯罪率的各因素的聚合状态的调查,后者是对来自于个体的影响犯罪可能性的各因素的聚合状态的调查。
社会危险性调查的内容包括被告人的家庭环境、教育环境和居住环境。(1)家庭环境。主要涉及:①家庭结构。首先了解家庭成员构成,被调查人的家庭结构是否存在缺陷,缺损家庭要比完整家庭更容易使孩子造成人格障碍;其次还要了解被告人家庭的和睦情况,调查被告人父母关系与行为表现,家庭内氛围等。②家庭教育状况,家庭教育方式对子女的人格发展具有很大影响。在一项关于人格障碍与父母养育方式的研究中发现,父母的不当教育易使子女成为人格障碍的高危人群。而人格障碍与负责行为具有相关性已经为许多调查所证实。[28](2)教育环境。包括被告人的受教育程度、学习成绩、老师及同学对其的评价、是否存在逃学、旷课、作弊等不良学习习惯、学校周边环境等因素。(3)居住环境。主要调查社区治安状况、邻里和睦情况、居住地基层组织对被告人的评价、帮教条件等。
人身危险性调查涉及被告人个体情况与犯罪情况两个方面:(1)个体情况。主要是反映被告人身心的诸多因素,如年龄、健康状况、智力状况、需要状况、气质和性格、兴趣爱好或不良嗜好、人际交往等。(2)犯罪情况。被告人的犯罪情况根据时间可分为三个阶段:犯罪前的行为表现、犯罪中的行为表现和犯罪后的行为表现。犯罪前的行为表现主要考察被告人的前科情况,是初犯还是累犯、是偶犯还是惯犯、有无受过纪律处分或治安处罚等;犯罪中的行为表现主要了解本次犯罪动机和目的、犯罪手段、与被害人的关系、被害人有无过错等;犯罪后的行为表现主要考察是否有自首、立功情节,自愿认罪、悔罪情况,是否退赃,对被害人有无赔偿等。
鉴于目前一些国家和地区通行格式化的调查报告,调查报告不再是叙述性的文字,而是经过精心设计的表格,法官无需解读冗长的文字就可以获得对被告人所需的重要信息。[29]人格调查制度的域外走向,值得我国在构建该制度时借鉴和采纳。
【注释】
[1]陈瑞华:《论量刑程序的独立性》,载《中国法学》2009年第1期。
[2][日]菊田幸一:《犯罪学》,群众出版社1989年版,第178页。
[3][日]大谷实:《刑事政策学》,黎宏译,法律出版社2000年版,第182页。
[4][德]克劳斯·罗克辛:《德国刑法学(总论)》,王世洲译,法律出版社2005年版,第105-114页。
[5]张文:《刑事司法人格化初论》,载《河北法学》2009年第2期。
[6][法]卡斯东·斯特法尼等:《法国刑法总论精义》,罗结珍译,中国政法大学出版社1998年版,第12页。
[7]张文、刘艳红:《刑法思潮变迁与未来发展的探索》,载《北京大学文存(第三卷)》,法律出版社2002年版,第75页。
[8]林:《意大利刑法纲要》,中国人民大学出版社1999年版,第244页。
[9]张文等:《人格刑法论》,法律出版社2005年版,第68页。
[10]马克昌:《近代西方刑法学说史略》,中国检察出版社1996年版,第323页。
[11]李玉萍:《量刑与社会调查报告》,载《法制资讯》2008年第6期。
[12]翟中东:《刑法中的人格问题研究》,中国法制出版社2003年版,第153页。
[13]杜向前:《韩国刑事“量刑基准制度”推进动向及“量刑调查”主导权之争考察》,载《西部法学评论》2009年第5期。
[14]翟中东:《自由刑变革》,群众出版社2005年版,第137页。
[15]陈岚:《西方国家的量刑建议制度及其比较》,载《法学评论》2008年第1期。
[16]姜涛:《量刑听证制度研究》,载《内蒙古社会科学》2009年第5期。
[17]陈海平:《未成年人犯罪案件社会调查制度冷思考》,载《海南大学学报》2009年第1期。
[18]杨飞雪:《刑事案件社会调查制度研究》,载《人民司法》2009年第3期。
[19]汪贻飞:《论社会调查报告对我国量刑程序改革的借鉴》,载《当代法学》2010年第1期。
[20]陈海平:《未成年人犯罪案件社会调查制度冷思考》,载《海南大学学报》2009年第1期。
[21]苏力:《送法下乡—中国基层司法制度研究》,中国政法大学出版社2000年版,第2页。
[22]陈瑞华:《论量刑程序的独立性》,载《中国法学》2009年第1期。
[23]Gerhard 0. W : 《Muller, Sentencing Process and Purpose》,Charles C Thomas Publisher1997.
[24]陈瑞华:《论量刑程序的独立性》,载《中国法学》2009年第1期。
[25]陈海平:《未成年人犯罪案件社会调查制度冷思考》,载《海南大学学报》2009年第1期。
[26]杨飞雪:《刑事案件社会调查制度研究》,载《人民司法》2009年第3期。
[27]周国强:《人格调查制度的中国境遇》,载《社区矫正理论与实务研究文集》,中国人民公安大学出版社2009年版,第232页。
定量调查的方法范文3
所谓调查问卷是指一套有系统、有顺序、有目的的问题表格设计。调查问卷常用的调查量表有两类：定类量表和定序量表。定类量表的答案只作为分类之用，而定序量表的答案表示一定的顺序关系。这些量表的功能有二：一是描述，主要提供被试个人或团体的特征描述，有助于了解、解释或预测某些现象，如：性别、年龄、社会经济特性等；二是测量，测量被试的个人特性。调查问卷的设计一般需经过六个步骤：1、提出分析架构；2、决定调查方式与问卷型态；3、拟定问卷初稿；4、问卷访谈与初稿修订；5、预试和评估；6、修正问卷、编写问卷说明。在上述六个步骤中，第五个步骤“预试和评估”最为关键，它直接关系到问卷的质量，关系到市场调查的成败。
目前，对于市场调查问卷的预试和评估，虽然定序量表的信度和效度分析已属于定量分析，但定类量表的定量分析却是空白。本文将重点阐述定类量表的定量分析，同时简要介绍定序量表信度和效度分析，以为调查问卷预试和评估方法在实践提供参考。
一、定序量表的信度和效度分析
信度：调查问卷的信度指调查的一致性，即在重复调查时产生同样结果的程度。调查问卷的信度分析方法有：再测法、折半信度法、Kuder-Richardson信度系数法、Cronbachα信度系数法等。其中，最常用是Cronbachα信度系数法。
效度：调查问卷的效度指调查问卷反映需要调查内容的程度。调查问卷的效度分析方法有：单项与总和相关效度分析法、难易度与区分度分析法、独立标准效度分析法、结构效度分析法。其中，结构效度分析法最常用，在结构效度分析法中因子分析法最理想。
理论上讲，采用Cronbachα信度系数法分析量表的信度时，好量表的总信度α值应该在0.7以上。采用因子分析法分析量表的结构效度时，好量表的主要参数共通性、因子负荷值和累计变异百分比应分别达到：0.5；0.5和60％以上。本文以笔者某次市场调查中定序量表的预试和评估为例，对定序量表的信度和效度分析以及各项数值的意义加以简要说明。本次调查共采用了36个条目，其信度和效度分析结果如下：
定序量表的信度和效度分析结果
注：1）栏目“删除后α值”为该条目在删除后，整体总信度α值，如果不删除任何条目，总信度为0.8682；
2）因子分析采用主成分法（最大方差旋转法）；萃取特征值为大于1；因子分析最大迭代次数为25；因子入选负荷值为大于0.5，用*表示。
上表说明，该量表的总信度α值为0.8682>0.7，表明它具有较好的测量信度。各条目的共通性值均大于0.7，显示36个条目在9个公共因子上的共通性基本上超过了0.7。各条目在各提取因子上的负荷值，除了条目9和条目36外，其余均高于0.5，表明除这两个条目外，其它均为有效条目。最后一个因子的累计变异百分比达到94.93％，表明这9个因子对36个条目的累计贡献率达到近95％。条目9和36在效度分析的三项指标中，有一项指标没有达到要求，在实际调查中可以删除。
二、定类量表的定量分析
定类量表按其选项的数目能否增减可分为封闭和开放两类。封闭定类量表的选项已固定，在分析评估时，只需对选项的措词进行分析即可。而开放定类量表在预试前的选项主要依靠文献回顾和问卷设计者内省，难免会遗漏个别常规选项。为防止在大面积调查中出现这种遗漏，笔者在市场调查实践中摸索了一套调查问卷开放定类量表的定量分析方法――“其它”项增项法。现介绍如下：
“其它”项增项法的基本思路：开放定类量表选项的预试和评估分析可简单看成常规选项的增设。除了开放定类量表罗列的常规选项外，在预试或正式调查时，为了防止遗漏重要的常规选项，一般在常规选项后增设“其它：________”，并要求被试填写具体内容。预试时，填写“其它”项的被试比例如果过高，理论上讲，超过常规选项百分比均值的一半，就应该从被试所填具体内容中挑选出频率较高的选项增设到常规选项中。下面以某市场调查问卷25题为例（注1），介绍“‘其它’项增项法”的具体操作方法。
25.您认为周围大多数同学的兴趣在于：
A）钻研专业知识；
B）读课外但对自己有用的书籍；
C）关心社会问题；
D）按社会需求设计自己；
E）旅游；
F）其它
这一道题的常规定选项为A、B、C、D和E。为了防止遗漏重要选项，特增添一项F。理论上讲，在预试和评估中，这一道题的“其它”项比例不能超过10％（常规项的百分比均值为1/5=20%）。如果超过，在正式调查时则应该从被试提供的选项中挑选出频率较高的，增设为常规选项。
通过预试调查，我们发现：在116个受试中，选择A的20人，占总数的17.24%，B：15人，占12.93％；C：17人，占14.66％；D：25人，占21.55％；E：11人，占9.48％，F：28人，占24.14％。其中，“F）其它”所选比例较高，达24.14％。
通过对“其它”项F的具体内容进行分析，被试提供的选项有四个，分别是：1）游戏：7人，占总答案的6.03％，本项答案的25.00％。其它三项分别是：2）谈恋爱：1.74％和7.14％；3）学习计算机：6.03％和25.00％；4）学习英语：10.34％和42.86％。
从预试结果可以看出，该题“其它”项出现频度为28次，占总数的24.14%，远远大于10％。这表明该题的常规选项有近四分之一的被设计者在调查问卷初稿中遗漏，理应追加常规选项。如果将F项的具体内容按常规选项分析，我们可以看出，比例最高的是“学习英语”（10.34%），比固定选项“E）旅游”（9.48%）还要高，其次为“游戏”（6.03%）和“学习计算机”（6.03％）。在实际调查中，按本文所拟定定类量表定量分析的思路，应该把“学习英语”（其比例已超过常用选项均数20％的一半）、“学习计算机”和“游戏”追加到常规选项中去。如此一来，“其它”项的比例总数仅占总数的1.74％，远远低于本文所设定的标准（超过常规选项百分比均值的一半）。
定量调查的方法范文4
海洋经济调查技术框架的构建是海洋经济调查工作的核心内容。海洋经济调查技术框架是以《海洋及相关产业分类》为根本，延伸形成《主要海洋产品目录》，并在产业分类和产品目录两者基础上建立《涉海法人单位名录》，进而研究设计不同方面的技术方法（见图1）。海洋经济调查技术框架的主要技术点包括5个，即涉海法人单位清查、调查员选聘培训、调查制度设计、调查方法设计、调查数据审核[1]。
1.1涉海法人单位清查
涉海法人单位清查技术主要包括四类选取渠道、四种核实方法、四个清查手段。四类选取渠道是指涉海法人单位的选取可以从四个方面获取基本信息作为单位清查底册，分别为统计部门单位名录、工商部门注册资料、企业单位公开信息、专业咨询公司资料。四种核实方法是指采取产品核实法、服务核实法、空间核实法、项目核实法等对单位是否涉海进行核实。产品核实法是指企业生产的产品是以海洋生物资源、矿产资源等为原材料，或者直接应用于海洋和海洋开发活动；服务核实法是指从事海洋开发、利用、保护服务的活动，或者从事海洋科研、教育的活动；项目核实法是指单位承担过海洋工程建筑项目，或者单位是统计部门统计报表制度中海洋工程建筑项目的承担单位；空间核实法是通过涉海法人单位的空间定位进行核实，即通过单位是否占用岸线进行核实。四个清查手段是指通过电话咨询、网络检索、座谈交流、走访调研等手段对单位是否涉海进行清查。
1.2调查员选聘培训
调查员选聘培训方法主要包括四类选聘渠道、两种培训方式。四类选聘渠道是指从地方海洋统计联络员、地方统计调查队工作人员、单位填表人员、公开招聘人员四种类型人员中选聘海洋经济调查员或调查指导员。两种培训方式是指全国统一培训和逐级培训。全国统一培训是由国家统一对各地区所有调查工作人员进行培训，培训量大，但培训效果较好；逐级培训是分级组织对调查员或调查指导员进行培训，各级培训量小，但培训质量难以保证。
1.3调查制度设计
调查制度设计主要包括三类调查内容、五种调查途径。三类调查内容是指海洋经济的调查内容，包括主要调查内容、辅助调查内容、其他调查内容三方面。主要调查内容侧重生产投入、生产经营、生产能力等；辅助调查内容侧重海洋科技、海洋教育、海洋综合管理、海洋服务、海洋文化等；其他调查内容侧重空间信息、产品价格、民生等。五种调查途径是指海洋经济调查数据的来源，包括基层调查、部门调查、问卷调查、实地调查、文献书刊检索查询。基层调查主要是从涉海法人单位取得调查数据；部门调查主要是从有关涉海部门现有定期和专项统计制度取得调查资料；问卷调查主要是从涉海就业人员取得调查资料；实地调查主要是调查人员通过走访、观察等直接搜集调查资料；文献书刊检索查询主要是从有关文献书刊，例如地方统计年鉴、有关书籍报告等取得调查资料。
1.4调查方法设计
调查制度设计主要包括四种调查方法。四种调查方法是指取得数据的方法，包括全面调查、抽样调查、重点调查、典型调查[2]。全面调查主要应用于总体数量不多的调查对象，逐一开展调查；抽样调查主要应用于总体数量多的调查对象，可以通过调查样本推断总体；重点调查主要应用于某个指标在总体中占较大比重的调查对象；典型调查主要应用于某个指标在总体中具有代表性的调查对象。
1.5调查数据审核
调查对象审核主要包括四个审核方面、三级审核要求。四个审核方面主要包括完整性、规范性、平衡关系、逻辑关系。完整性审核主要是指调查表内容要填报齐全；规范性审核主要是指调查表要签字并加盖印章；平衡关系审核主要是指调查表各种平衡关系准确无误；逻辑性审核主要是指调查数据不存在逻辑错误。三级审核要求主要包括调查员审核、地方调查机构汇审、全国汇审。调查员审核主要按照调查表式审核填报资料的完整性和平衡关系等；地方调查机构汇审主要从逻辑性方面审核调查数据的合理性、可信度等；全国汇审主要审核调查资料规范性和数据衔接性等。
2海洋经济调查技术的应用和存在问题
在全国海洋经济试点调查中，对海洋经济调查技术进行了应用，以检验其科学性和可行性。同时，通过总结试点应用中暴露的问题和不足，进一步完善海洋经济调查技术。
2.1调查技术的应用情况
通过海洋经济试点调查，检验了涉海法人单位清查技术、调查员选聘培训方法等技术点，同时测试了海洋经济调查填报系统软件的功能，为在全国范围内开展海洋经济详查奠定了基础。
2.1.1涉海法人单位清查建立涉海法人单位名录是海洋经济调查工作的先导，是调查表发放的基础。海洋经济试点调查从统计部门共取得41.6万个单位，核实后的涉海法人单位4.6万个。
1）从统计部门单位名录提取效率最高
各地区全部是从第二次经济普查基本单位名录中获取单位信息的，都未从其他渠道获取单位信息。原因在于，统计部门名录集工商、税务、编办、民政等部门的单位名录于一体，五年一次的经普单位名录全面、信息完整、标准统一、更新较快，而其他渠道单位不全，需要互相比对，信息不完整，难以识别是否涉海。
2）产品核实法和服务核实法实用性较强
各地区主要应用了产品核实法、服务核实法对涉海法人单位进行核实。部分地区采用项目核实法核实海洋工程建筑企业，采用空间核实法核实海洋电力企业。此外，提出了管辖权限和涉及行业核实法，实现了核实方法的创新。
2.1.2调查员选聘培训
各试点地区结合本地区海洋产业情况，总共选聘了5000人作为调查员，其中超过80%的调查员接受了培训。
1）以单位填表人作为调查员效果最好
选聘的调查员中，来自地方海洋部门600多人，来自地方统计部门200人左右，来自涉海法人单位近3000人，来自社会公开招聘300多人，来自乡镇、街道、社区等基层部门近1000人。从涉海法人单位中选聘调查员占全部调查员人数的58%，是调查员选聘的主要来源，涉海法人单位人员既是调查员，也是填表人，一方面掌握本单位情况，有利于提高填报率，但另一方面，人员众多，组织难度大，培训量大。此外，各试点地区都增加了乡镇、街道、社区等基层部门的人员作为调查员，占全部调查员人数的20%，这类人员熟悉当地单位分布，提高了调查填表的工作效率；部分人员参加过第二次全国经济普查，具有一定经验，较易与单位进行沟通。
2）采用逐级培训方式成效明显
试点调查主要采取逐级培训的方式。首先是国家对试点地区调查人员进行培训。其次是地方培训，由各试点地区海洋部门和统计部门组织对下级调查人员和填表人员进行培训。这种方式有利于提高培训人数、分担培训工作量、缩短培训时间、分类细化指导。接受国家组织培训、获得证书的人数只占全部接受培训人数的13%，其余人员是由试点地区自行组织培训的。因此，地方机构是培训的主要力量，地方培训的效果良好对于保证调查方案、制度等完整地向下推行至关重要，同时影响着海洋经济调查数据的填报质量。
2.1.3调查制度填报各地区向调查对象发放调查表和调查问卷，获取海洋经济调查数据。
1）从基层单位采集数据，地方统计部门配合十分重要
海洋经济试点调查采集的统计资料主要来源每个涉海法人单位，因而就需要涉海法人单位积极地配合调查。试点调查实际情况表明，地方海洋部门与地方统计部门联合开展，密切配合，对于提高填报率具有重要作用。
2）以全面调查为主，组织方式是关键因素
海洋经济试点调查是以全面调查为主，以重点调查、典型调查为辅，而地方海洋部门单独开展调查难度很大。试点调查实际情况表明，由政府主导海洋经济试点调查的地区，无论从调查资料采集程度，还是调查数据的填报质量都较高。
2.1.4调查数据审核
各地区按照四个审核方面、三级审核要求，组织了有关人员对调查数据进行审核。
1）四个方面审核效果较好，填报不全是突出问题
各地区结合各自的调查组织形式，采取多种方法开展数据全面审核。在审核过程中，主要发现了填报不全、未签字盖章、平衡关系有误、逻辑关系有误等问题。其中，突出问题是填报不全，其次是平衡关系有误。
2）三级审核要求基本实现，调查员审核有待加强
海洋经济试点调查按照三级审核要求进行逐级审核，各级基本完成了数据审核任务。部分地区增加了调查指导员审核和涉海部门审核的级别，有利于提高调查数据的质量，保证数据的一致性、可比性。
2.2调查技术存在的问题
由于海洋经济调查涉及行业范围大、技术要求高，内容之广，难度之大，难免在实践中暴露出许多问题和不足，因此需要结合实际情况进一步完善调查技术。
1）涉海法人单位清查核实方法需要细化
由于技术方法提供的单位核实方法未明确到行业小类，而且欠缺全面、实用的海洋产品名录，各地区在开展核实过程中对部分单位难以判定是否从事海洋经济活动。此外，空间核实法的设计是为了解地方海洋产业布局，而试点调查中仅有个别地区采用了便携式GPS对核实的涉海法人单位位置点进行了测量。因此，空间核实法的可行性还需进一步提高。
2）调查员层次参差不齐，海洋部门调查员有限
海洋经济试点调查的调查员是从不同渠道选取的，知识背景、工作能力等参差不齐，抱着临时思想从事工作，对调查任务难以深入了解，而且培训时间较短，要掌握正确的报表填报方法和规定，难度很大。海洋部门调查员熟悉地方涉海企事业单位情况，了解海洋统计工作。但是，这类人员数量有限，而且平时业务工作量大，基本属于兼职调查员，在人数、时间和精力方面难以保障。
3）调查制度设计偏向全面，调查方法比较单一
由于海洋经济数据的需求较大，所以试点调查本着“充分试验、实践证明”原则，指标设置“多”而“全”。调查制度指标设计过于全面，既增加了获取数据难度，又降低了数据真实性。试点调查主要采用全面调查的方法，对所有涉海法人单位开展调查。调查方法比较单一，数据采集任务全部依靠调查员，而且调查员队伍不稳定，难以进一步提高数据质量。
4）调查数据审核手段仍需完善，审核要求仍需强化
海洋经济试点调查数据采集量大，审核工作繁重，因此数据填报系统在数据汇总审核功能、资料备份恢复功能等方面还需要不断完善。部分地区缺少调查员审核级别，因此对三级审核要求还需进一步强化，从而提高海洋经济调查数据质量。
3海洋经济调查技术的改进方向
海洋经济试点调查检验了技术方案、调查制度、填报系统的科学性、可行性，创新了技术方法，提供了调查经验，为开展全国海洋经济详查奠定了基础。以下主要从方案编制、制度设计、系统开发等三方面提出技术改进方向。
3.1科学合理设计详查方案
制定一套完整合理的可操作性的方案，是调查工作最重要的基础工作。首先要多开展一些调研，特别是对基层的调研，了解对海洋经济数据的需求与开展海洋经济详查的能力；其次要全面、扎实地开展调查技术方法研究，完善有关的名录、规范等。具体包括：
1）多渠道采集涉海法人单位基本信息
在统计部门名录的基础上，不断拓展信息采集渠道，研究涉海法人单位基本信息更新方法。
2）细化涉海法人单位核实方法
逐个行业设计涉海法人单位初步筛选和核实方法，进一步明确核实方式和手段。
3）建立较实用的海洋产品名录
结合试点调查成果，详细设计海洋产品分类，建立较为实用的海洋产品目录。
4）深入研究统计调查方法
深入研究全面调查、重点调查、典型调查、抽样调查的结合方式，明确各种方法应用的范围，完善海洋经济统计调查体系。
5）制定详细数据审核处理规范
进一步完善海洋统计调查数据审核方法，规范调查数据处理流程，研究与常规统计数据的衔接方法，不断提高数据质量。
3.2制定可行的调查制度
为了保证数据的真实、准确，提高详查工作的质量，在确保达到详查目的的前提下，应尽量简化表式，保证指标解释准确易懂。同时，要合理安排开展详查的时间。具体包括：
1）建立可行的指标体系
完善海洋经济调查指标体系，制定调查指标“少而精”，突出重点、简便适用，明确指标定义，保证可行性。
2）设计审核用汇总表式
进一步确定各指标数据的取值区间，设计审核用的产业、区域汇总表式，统一数据审核层次与审核流程。
定量调查的方法范文5
[关键词]用户满意度 服务质量 图书馆评价
[分类号]G251 G252
随着图书馆由资源范式向服务范式转型，服务质量和用户满意度成为图书馆评价关注的重点。满意度测评(satisfaction measurement)是一种定量评价，其测评内容必须具有度量意义并且可以度量，测评指标体系的构建是首当其冲的研究重点，但测评流程和技术也是至为关键的。因为无论多么完善的指标都只有经过严密的测评流程控制才能保证其可靠性、有效性和实用性。
1 用户满意度概述
1．1图书馆用户满意度
用户满意是用户对其需求已被满足程度的感受。满意度是这种感受的定量化描述，是用户接受产品和服务的实际感受和其价值感与期望值之间的差异函数。满意度是在服务接触过程中具体形成的，不同行业的服务内容、服务方式决定了用户满意度各有特点。
随着信息技术的发展、信息自由和平等获取价值观的确立，任何具有信息需求的个体和群体都可能成为图书馆的用户，图书馆的服务范围得到空前拓展。但同时，图书馆服务仍然具有不同于市场服务的特性：①多数图书馆尚不具备对所有用户群提供均等服务的经济力量，还必须在兼顾所有用户群的前提下寻求资源的合理配置；②图书馆需要保证最大程度地服务于母体机构的战略目标，也常常要为不同用户群提供质量不等的服务；③用户自身也并不能完全自由地选择图书馆服务的来源和内容，图书馆之间的用户争夺并不明显，网络、书店、咨询公司等才是图书馆用户转移的方向。
1．2测评一般流程
用户满意度测评是一种以用户为主体、以满意度为对象、兼具鉴定性和发展性的评价方法，具体包括比例法、均值法和结构方程模型法三种方法。满意度测评是对用户的态度进行量化和对用户满意状况数据进行统计分析的过程，需要从样本数据中提取有统计价值的信息，并利用这些信息推断总体信息(见图1)。
从技术的角度看，可以把整个流程分为调查对象控制、调查数据控制和数据分析与展示三个方面。图书馆服务的特点又决定了其具有不同于一般满意度测评的技术方法。
2 调查对象的控制技术
调查对象即图书馆用户中参加测评的对象，是测评数据的具体来源。选择调查对象既要照顾到各种用户群，又要考虑到图书馆服务的重点，既要照顾到调查的全面性，又要考虑调查的效率和可行性。在满意度测评中，主要通过控制调查方式、抽样技术和调查邀请与督导来调节这几方面的平衡。
2．1调查方式
用户的调查方式有许多种，适用于满意度测评的方式主要有以下三种：
・面访调查。面访调查即调查员持纸质的调查问卷进行当面调查。面访调查中调查者具有主动性，可以有意识地按照调查意图控制样本和问卷的质量，在调查中也可以获取较多的信息内容。但面访调查的成本较高，调查的客观性受调查员的影响也比较大。
・邮件调查。最常见的邮件调查是邮寄调查和电子邮件调查。另外，留置问卷调查也属于此种类型，即调查者将问卷发放到用户手中、邀请或要求其在一定时间内填写问卷后予以回收。邮件调查的保密性好，没有调查员影响偏差。但问卷回收率比较低，调查的可控性不强。
・网站调查。网站调查就是把设计好的调查问卷放在机构主页上，让用户自主进行填写。有时调查者也会向目标用户发出一份解释调查性质并邀请他们参加的电子邮件，邮件中包含调查问卷的超级链接。网站问卷调查的结果可以自动进入数据库，便于快速处理。网站问卷调查受用户主导，成本低、速度快，但调查对象、回答率比较难以控制。目前，较为典型的网站调查方式的实例就是ARL的LibQUAL+TM。
2．2抽样技术
受测评成本、用户分布等限制，不可能对所有的用户都进行调查。实际上，完全调查不会比随机抽样提供更多的信息。用户抽样就是从总体中抽取若干个体作为调查样本，通过对样本的调查分析达到对总体情况了解的方法。常见的抽样方法有：
・概率抽样。也称随机抽样，就是按照随机原则进行抽样，总体中的每个个体都有一定的机会被抽中。概率抽样能够保证样本数据对总体参数的代表性，而且它能够将调查误差中的抽样误差限制在一定范围之内。但严格的概率抽样操作复杂、成本较高，对抽样设计人员的专业技术要求也较高。
・判断抽样。判断抽样是指调查者根据实际情况人为地确定样本，或由了解情况的专家圈定样本的抽样方法。判断抽样不利于对总体参数进行估计，也不能从概率的意义上控制误差。因而理论上不具备由样本对总体进行推断的依据。但判断样本对于图书馆用户满意度测评是非常有用的，因为图书馆用户呈现出较强的群体特征，如科研人员、研究生等身份用户群，或者理工、文史、医学等学科用户群。有意识的判断抽样有利于更准确地反映图书馆的发展状况。
・自愿样本。自愿样本不经过调查者的抽取，而是由自愿接受调查的用户直接组成样本，网站调查就是采取自愿样本的方法。自愿样本组织方便、成本低廉，而且参与者大多是对调查内容的关心者，他们态度的分析更具价值性。但自愿样本往往集中于某些特定的用户群，与总体结构相距较远，调查结果不能完全反映总体状况。
2．3调查邀请与督导
满意度测评往往需要综合应用多种调查方式和抽取技术。同时，为了充分争取用户的配合，还会根据测评意图主动控制样本数量和规模。面访调查时可以直接控制样本情况，而在邮件调查和网络调查时，则需要向目标用户主动发出“调查邀请函”。在测评过程中，当样本结构出现偏差时还应适时发出及时“提醒信”。
邀请函和提醒信的内容基本相同，主要说明调查的内容、目的和意义，并申明调查资料的保密性，以充分争取用户的合作。提醒信中还应重点标明调查的结束日期，提醒用户尽快填写问卷。为方便用户，采取邮件调查时会直接附带问卷，网站调查时则直接在E-mail中标明调查问卷的超级链接。
3 调查数据的控制技术
3．1指标体系设计
满意度比例法测评和均值法测评的指标体系设计采用的是层次化构建方法，即将用户满意度分解为几个方面，再将该方面具体化为若干具体指标。在层次化指标体系中，同样涉及信息资源、信息人员、服务内容和图书馆环境四个方面，与传统的测评只是测评目的、出发点和主体上的区别。
层次化指标体系的构建不是一个逻辑思维的产物，而是需要使用德尔菲法、主成因法、因子分析法等多种方法，经过
目标分解、指标简化、权值确定等多个环节以及局部试调、修正完善的严格实践验证过程。完善的指标体系应具有的特征：①可以测量，具有统计分析意义和可操作性；②来源于用户，是用户认为重要的，具有实用性；③能够为图书馆所控制，对工作改进具有实际指导意义；④考虑到与竞争者的比较，便于基准检验、横向比较和学习，体现前瞻性。
但由于不同图书馆的服务方式、服务内容各有特色，具体测评的意图和目的也有所区别，层次化指标体系呈现很大的个体性和人为性。结构方程法指标体系的设计则克服了这些缺点，它深入满意度形成的具体过程，从服务期望、服务感知、用户价值、满意度、忠诚度、抱怨度等前因后果上构建指标体系。商业营销领域通用的满意度测评CSI(Customer Satisfaction Index)便采用了路径性指标体系构建方法和结构方程模型测评法。
3．2量表设计
指标体系确定了测评的内容，量表则规定了测评数据的形式。满意度的测评尺度属于对于调查者心理状态和情感测度的态度量表，常有的形式有：
・李克特量表。李克特量表用于测量对一句陈述的认同程度，一般设5级备选答案，范围从非常赞成到非常不赞成，中间为中性类。例如“很满意、比较满意、一般、不满意、很不满意”。在转化成量化数据时，通常需要人为赋值。李克特量表的优点是简单易懂，但其结果不太精确，对于满意状态的覆盖面比较有限。
・语义差异量表。语义差异量表以形容词的正反意义为基础，一般包含一系列形容词及其反义词，在每一个形容词和反义词之间有约7-11个区间，较多的级数可以更为精确地表示用户的态度。
同时，语义差异量表可以是对称量表，也可以具有某种倾向。如表1所示的就是具有肯定倾向的语义量表，适合对服务表现比较好的图书馆进行用户满意度测评。对于那些不太满意的用户，由于人数不多，可以逐一询问，探查他们不满意的原因，并及时予以补救。
・数字量表。数字量表就是要求被访者对自己的态度直接给出一个分数的方法。分数的级别大小没有严格限制，常用的有五分制、十分制和百分制。数字量表将对态度强度的量化过程直接交给了用户，在一定程度上避免了对不同答案进行分级量化的主观偏差。数字量表反映的信息较多，但填写难度比较大。LibQUAL+TM采用的是用户选择打分的9级数字量表。
3．3问卷形式
・一列问卷表。只调查用户的满意度，要求用户根据自己的实际感知与期望质量直接判定服务质量。各项目的权重用户不予考虑，分析过程中可以忽略，也可以由专家赋值。
・两列问卷表。同时调查用户满意度和关注度，用户在确定自己对于某项目的满意程度时，要同时判定该项目的重要性。用户关注度的调查是把项目权重的赋予权交给了用户(见表2)。
3．4问卷处理
满意度调查一般持续一个月左右。在调查期间，要及时回收问卷。问卷回收工作的要点是：①及时掌握每天完成的问卷数和接受的问卷数，以掌握测评的进度；②对接受的每一份问卷都要记录一个唯一的、有顺序的识别号码，作为原始的文件，以方便随时查找原始资料；③问卷回收必须保证原始问卷的良好保存。
问卷处理时还需要鉴别有效问卷，即具有数据统计分析意义、并且符合测评目的的问卷。不符合要求的问卷便视为无效问卷，弃而不用。无效问卷通常有这样几种情况：①回答不完全，即有相当多的问卷没有填写答案。例如，清华大学的调查中超过1/3的问题没有回答的即视为无效㈣；②回答没有变化的问卷，例如在7级的量表中，其回答全是4，完全没有正向或者反向的看法；③在截至日期之后回收的问卷；④前后矛盾或有明显错误的问卷，例如具体项目都比较满意但总体满意度很差的问卷；⑤纸质问卷调查中有明显缺损的问卷。
4 调查数据分析与展示
4．1数据分析
数据统计分析是应用SAS、SPSS等软件对采集到的原始数据进行运算处理，并由此对研究总体进行定量描述与推论，从而得出最后的测评结果。统计分析的方法包括：
・描述统计分析。描述统计是对其调查数据的集中趋势(众数、中位数、平均数)和离散趋势(标准差、方差、离散系数)进行数量描述的分析方法，着重于对数量水平或其他特征的描述，而不具有推断性质。
・推论统计分析。满意度测评是通过抽样调查推断用户总体的方法，这种推断成立的前提包括问卷设计的科学性和样本抽取的有效性。前者需要进行相关的信度和效度检验，信度检验保证调查结果的一致性、稳定性和可靠性；效度检验保证问卷能够真实地测量到所有测量的东西，达到测评的目的。样本抽取的有效性需要进行必要的参数估计，通过推断总体参数的置信区间来判断。
・多元统计分析。多元统计是对多个变量进行分析的技术，诸如判别分析、因子分析、聚类分析等具体方法。在用户满意度测评中，多元统计分析是判断测评指标稳定性的重要工具。LibQUAL+TM测评方面变化的依据就是多元统计分析，特别是因子分析的结果。
4．2制图技术
满意度测评的结果一般需要利用图形来予以形象化的展示。除传统的圆饼图、线图、条形图外，还有一些针对不同问卷调查形式的专门制图技术：
4．2．1 满意度对比图 如果满意度测评采用李克特5级量表和一列问卷表的形式，满意度对比图就是最适用的图解方法(见图2)，其方法是：将“比较满意”和“很满意”的百分数相加或叠加在一起，称为满意度；将“很不满意”和“不满意”的百分比合并，称为不满意度，将满意度和不满意度分别按直方图的形式做成对比图；中立的态度“一般”在图中不出现。满意度对比图可以直观地表示出用户对各项项目的满意程度。 br>
4．2．2关注度/满意度矩阵 关注度/满意度矩阵是两列问卷表的图示工具。如图3所示，矩阵图中纵轴表示用户的关注度(重要性)，横轴表示用户的满意度，从而形成四个象限。根据测评的结果将各项目在此矩阵中进行定位。关注度/满意度矩阵的优点在于能够对各项目进行分析，如落在图中的阴影部分的项目即表示用户关注度高但图书馆表现比较差的环节，是今后工作中需要重点改进的部分。
4．2．3容忍阈图和雷达图 三列问卷表形式的制图技术有容忍阈图和雷达图两种。容忍阈图如图4所示，用户的最低服务期望和理想服务期望之间会形成一个服务容忍区域，也就是容忍阈；用户实际感知与最低服务之间的差距构成服务的合格度，实际感知与理想服务之间的差距构成服务的优秀度。将这些指标统一到一个坐标系中就形成了容忍阂图。容忍阈图的优点在于可以同时表示项目的重要程度、合格程度和优秀程度。
如果指标比较多，雷达图(Radar Chart)就是较好的图示工具。雷达图又称为蜘蛛网型图(SpiderChart)，是将分值转化为一组同心圆，各项目或测评指标构成从圆心散射的若干轮辐，然后根据测评的结果在其间进行标识。当把各指标的理想期望、最低期望和实际感知分别连结后，就会形成不同的区域。灰色的区域表示实际感知高于理想服务水平，是图书馆服务的强势；而黑色的区域表示实际感知低于最低期望，是以后工作改进的重点。
定量调查的方法范文6
[关键词]互联网；网络调查；网络调查质量
[中图分类号]F713.5[文献标识码]A[文章编号]1005-6432（2012）40-0041-02
1网络调查概述
1.1什么是网络调查
网络调查有两种含义。第一种含义指借助互联网、计算机通信和数字交互式媒体进行的调查，以实现研究目的。这一类调查与其他调查不同处在于调查手段的差异，即利用计算机网络技术来代替传统的问卷调查、面对面的访谈、电话调查或邮寄调查等。第二种含义指对互联网使用情况的调查。测量互联网使用情况或测量互联网受众，是互联网研究的一个重要部分。这一类调查的目的主要是测量网站的流量以及网站使用者的数量、结构和行为。本文是对第一种含义的网络调查进行研究。
1.2网络调查的一般方法
网络调查的方法一般可分为直接调查法和间接调查法，还可分为定性调查法和定量调查法等。常见的网络调查方法包括以下方法。
（1）网页调查法。该调查法包括以下的主要方式：随意拦截法、志愿者调查法、志愿者小组法、滚雪球网络调查法。
（2）电子邮件调查法。该调查法要求调查单位拥有大量被调查者的E-mail地址，然后将事先制作好的电子邮件调查问卷以E-mail的方式发送给被调查者。被调查者在填完问卷后，再以E-mail的形式反馈给调查单位。
（3）一对一的网上深层访谈。这种形式是采用电子邮件进行访问，或是利用即时软件通过网上“聊天”的方式进行访问。
（4）网络小组座谈。网络技术的飞速发展使得在网上举行小组座谈会有了技术上的保证。
（5）观察。在对网上聊天内容、讨论小组或虚拟社区的信息进行研究分析时，可以以公开的身份进行观察甚至是参与式的观察。
（6）全程跟踪方式。这种方法可以跟踪来访问者浏览过的其他企业的站点，或来访者阅读过的有关杂志的产品广告等。
2网络调查的优势与不足
2.1网络调查相对传统调查的优势
随着互联网技术的飞速发展，基于互联网的调查也展现出巨大的优势。主要有以下方面。
（1）便捷性和低费用。在网络上进行调查，调查者只需要一台能上网的计算机即可，数据的收集汇总都是由程序自动完成，大大节省了传统调查中所耗费的人力和物力。
（2）无时空和地域的限制。网络调查可以24小时全天候进行，而且不受地理区域限制。
（3）结果较客观。网上的问卷调查大多为网民自主选择参与，回答的结果较具客观和准确性。
下表对网络调查与传统调查进行了简要的比较。
网络调查与传统调查比较
比较项目[]网络调查[]传统调查
调查费用[]所要支付的费用少，主要是设计费和数据处理费[]昂贵，包括：问卷设计、印刷、发放、回收、聘请和培训访问员、录入调查结果、由专业公司对问卷进行统计分析等多方面的费用
调查地域范围[]全国乃至全世界，样本数量庞大[]受成本限制，调查地区和样本的数量均有限
调查样本[]网民[]所有普通公民
调查的时间选择[]全天候进行[]不同的被访问者对其可进行访问的时间不同
调查所耗时间[]短，只需搭建平台，数据库几天就可能得出有意义的结论[]长，一般要1个月以上
调查结果的可信度[]被访问者主动参与，相对真实可信[]一般有督导对问卷进行审核，措施严格，可信度高
调查方法[]多种方法，方法还在发展，还可采用数据挖掘技术[]方法较固定
调查主题[]受限制，很多主题不适合网上调查[]主题广泛
资料来源：改编自石磊，网络调查及其局限性分析[J].宁波广播电视大学学报，2008（9）。
2.2网络调查的不足
鉴于中国目前的网络设施建设情况及网民特点及分布等，网络调查也存在一些不足。
（1）调查对象缺乏代表性。从年龄结构来看，目前中国的网民仍以青壮年为主。至2011年6月，全部网民中，10～19岁占26%，20～29岁占308%，30～39岁占23.2%，而50岁以上的网民仅仅占了72%。从城乡结构来看，我国农村网民占整体网民的27%，城镇网民占整体网民的73%。而城镇地区的居民与农村的居民，无论在知识层次、思想意识还是消费态度与行为方面，都存在着很大的差异。从网民的收入结构来看，收入在5000元以下的占92.9%。这说明网络调查的对象主要是一些中低收入者。从学历结构来看，初中和高中网民占据网民总体的79%。大部分网民的知识水平明显偏低。
（2）调查过程中的重载问题。所谓重载，就是被调查者点击“刷新”按钮重新载入页面的行为。这是影响调查质量的一个重要因素，也是一个很难解决而又普遍存在的的问题。目前为解决问题一般采取IP地址过滤的方法，但效果不是很好。
（3）网络调查过程中的拒答问题。拒答是指由于种种原因没能够从所有样本单位及问卷的所有问题中获得有用的数据。拒答问题可分为单位拒答（整个问卷未回答）和项目拒答（个别项目问题拒答）；还可以分为有意拒答和无意拒答。对一些敏感性问题进行调查时有意拒答就可能会发生。
（4）调查中的计量误差。计量误差是指网络调查中所获得的数据与所欲调查项目的真实值之间不一致而产生的误差。它通常可以分为由调查者引起的计量误差和由被调查者引起的误差。由调查者引起的误差是指由于设计者对问卷的设计让被调查者回答感到模糊而产生的误差。
（5）某些调查问题无法通过网络实现。例如某些试用类（如食品类、化妆品类）调查，需要调查员亲自指导被调查者如何使用这些商品，然后调查才能进行。
（6）受访者个人信息不易收集。由于人们担心个人信息被滥用，通常不愿在调查问卷中暴露准确的个人信息，往往会因为涉及过多的个人信息而退出调查。而个人信息又是进行市场研究的必备资料，因此，这也成为一个制约开展网上调查的因素。
3影响网络调查质量的主要因素分析
研究影响网络调查质量的因素主要可以从调查的类型、调查方法的选取、调查目的，问卷设计、样本选择、过程的控制等方面入手。
对于不同的调查，各因素对调查质量的影响各不相同，一般来说，样本的代表性、拒答率、计量误差、问卷设计的科学性、回答奖励设计的合理性、网站选择恰当性等对调查质量影响较大。
样本代表性问题是网络调查中最为突出的一个问题。网络调查中的样本框不是全部人口，而只是网民或者部分网民。虽然目前网络在全世界范围内都得到了迅猛发展，但考虑到我国网民的特征，对于网络调查的适用性就不得不慎重对待。
4提高网络调查质量的方法
（1）要选择合适的主题进行网上调查。目前，适合在网上进行市场调查的内容有：消费者满意度调查、新产品概念测试或广告测试、对社会热点和个人意识类问题的调查。
（2）根据研究目的来选择不同的调查方式、方法。不同的网络调查方式有各自不同的特点，应该根据不同的情况来加以选择。比如，放置在网站上的问卷是直接弹出问卷式、还是广告弹出信息式、必然点击式还是偶然链接式等。
（3）科学设计网络调查问卷，保证网络调查的访问量和回复率。调查问卷的设计应遵循三个原则。目的性原则，即询问的问题与调查主题密切相关，重点突出。可接受性原则，即问卷设计要容易让被调查者所接受。简明性原则，即问题要简明扼要、易读、易懂。
（4）科学地选择开展调查的网站。不同的网站有着不同的客户群，其特征存在着较大的区别。针对不同的网络调查内容及目的，调查实施人应该合理地对不同的网站进行选择。
（5）激发被调查者的兴趣。成功的网络调查的关键之一，在于要激发被调查者的兴趣。因此可以利用有偿参与等方法来调动被调查者的积极性。这样有利于提高信息的反馈率、提高反馈信息的真实性，减少调查结果的偏差。
（6）合理选择样本的类型。网上调查的样本通常分为三类，分别为随机性样本、过虑性样本、选择性样本。后两种样本的选择方法显然更加的科学，可以提高调查的针对性、质量。
（7）多种调查方法相结合。定性与定量法相结合。除在线调查问卷外，常用的网上调查手段还有电子邮件调查、对访问者的随机抽样调查、固定样本调查等。传统市场调查和网络调查相结合。企业市场调查人员也可以在各种媒体如报纸、电视或有关杂志上刊登相关的调查问卷，并公示电子邮箱和网址，让消费者通过网络回答所要调查的问题。第一手资料与第二手资料相结合。第二手资料收集的方法包括利用搜索引擎收集资料、利用公告栏收集资料、利用新闻组收集资料、利用E-mail收集资料等。
（8）避免恶意重复回答。网络调查活动中可能出现重复填写等问题，要尽量完善自己的在线调查系统，可以用被访者在回答后锁住其所处站点等技术方法来减少重复填写等现象。
（9）尽量避免样本分配不均。特别是要注意由于样本分配不均（包括年龄、性别、职业等因素）造成测量误差的出现。
（10）要完善网络隐私认证和隐私权立法。获得认证的网站的隐私权声明往往更加可信，网民也更乐于配合网站所进行的调查。网络隐私权保护最根本的措施是隐私权立法。
（11）选择合适的调查时间。根据不同的调查主题、目的，选择合适的调查时间也是重要的。比如调查电热毯的使用情况，显然是在冬季较好。
（12）给访问者奖励以激发其参与调查的积极性。调查者可根据实际情况，给访问者一定数量的奖品或商品折扣。这样就可能获得比较真实的回答及访问者的姓名、住址和电子邮件地址。
参考文献：
[1]余建华两种不同类型的网络调查：网络调查优缺点的再认识[J].情报杂志，2011（9）
[2]马慧敏网络调查中的非抽样误差来源与控制[J].统计与决策，2011（5）
[3]李晓霞，等发起者与实施者的身份认知度对网络调查参与意愿的影响研究[J].管理评论，2011（8）
[4]石磊网络调查及其局限性分析[J].宁波广播电视大学学报，2008（9）
[5]柯剑春基于互联网技术的市场调查应用研究[J].河北学刊，2009（1）
[6]徐浪，向蓉美目前中国网络调查的局限性和适用范围[J].统计与信息论坛，2006（1）
