定量研究的哲学基础范文1
一、从关系中对“哲学基础理论”研究的初步规定
观察人们对“哲学基础理论”研究的种种用法，我们可以看出，“哲学基础理论”研究总是处于与“哲学史”研究、“应用哲学”研究、“现实问题”研究与哲学各“分支学科”研究这四者的相对关系之中。人们对“哲学基础理论”的使用、理解和规定，在大多数情况下是从这些关系出发的。
从与哲学史研究的关系中来规定“哲学基础理论”，所强调的是“哲学基础理论”的“论”的性质。按照这种理解，哲学史研究是以“哲学的历史”作为对象，它负责整理哲学史上的人物、流派、发展脉胳和思想逻辑等，属于一种“遗产清点”性质的工作。与之不同，“哲学基础理论”研究则是要从事哲学一般问题的反思、分析和探索，属于“理论批判”与“理论创新”性质的工作。二者的这种关系，借用亚里斯多德或康德的说法，前者属于“质料”的积累，后者则属于“形式”的创造。
从与“应用哲学”的关系来规定“哲学基础理论”，所强调的是哲学基础理论研究的“非应用”或“非实用”性质。按照这种理解，“应用哲学”所注重的是研究哲学基础理论在人与社会生活各个领域的实际应用，而“哲学基础理论”研究则旨在为这种应用提供理论基础，二者犹如“理科”与“工科”或者“科学”与“技术”的关系，前者提供一般性、普遍性的“原理”，后者则把这些“原理”运用到具体事物和问题上面。
从与“现实问题”研究的关系来规定“哲学基础理论”，所强调的是哲学基础理论研究的“超验性”。按照这种理解，“现实问题研究”所关注和探讨的是现实生活和社会发展所提出的具体的课题，而哲学基础理论所关注的是纯粹的、超经验层面的学理问题。因此，“哲学基础理论”与“现实问题”研究是超验与经验、抽象与具体的关系，二者属于不同的层次和向度。
从与哲学各“分支学科”研究的关系规定“哲学基础理论”，所强调的是哲学基础理论研究的“总体性”、“原理性”等特质。按照这种理解，哲学各“分支学科”所从事的是哲学的各部门、各领域的研究，而哲学基础研究则要揭示构成这种分支学科所共有的前提性根据，阐发各分支学科共同的基础。因此，哲学基础理论与各分支学科的关系就是总体与部分、一般与个别的关系。
如上简要讨论告诉我们，从与其它研究类型的关系入手来规定“哲学基础理论”，哲学基础理论体现出“原理性”、“创新性”、“纯粹性”、“总体性”与“超验性”等性质和特征。
从上述关系出发，可以十分方便地描述出“哲学基础理论研究”的诸多特征，这为我们明确其内涵与外延提供了有价值的信息。但仅停留于此，“哲学基础理论”仍然难以获得清晰、坚实的规定。第一，它仅仅从相对关系中来勾画“哲学基础理论”的大致范围，而没有对它予以实质性的内涵规定，按照这种理解，“哲学基础理论”可以覆盖具有上述特征和性质的一切研究内容，是一个所指极为宽泛、所含元素极为丰富的“合集”，因此，从关系中对“哲学基础理论”进行规定，只是从“消极的”方面说明了它“不是”什么因而只是划定了一个大致的意义疆域。其二，仅仅从关系中来规定“哲学基础理论”，“哲学基础理论”与“非基础理论”的边界将难以得到清晰和明确的划定。例如，在实际的哲学研究中，“史”与“论”是很难分开的，“论从史出”或“以论带史”都是常见的研究方式，在此意义，哲学基础理论研究与哲学史的研究是难以硬性地分解开来；再如从与“现实问题”研究关系的角度来规定哲学基础理论研究，以突出后者的超验性与学理性，但任何对现实问题的哲学研究，都需要运用哲学反思批判的眼光、运用哲学的基本概念和方法并把“现实问题”转化为以理论方式所把握和表述的问题，否则所谓“现实问题研究”将成为非哲学的实证化研究，就此而言，现实问题研究与基础理论研究实际上也是不可分离的；再如从与各分支学科的关系来规定哲学基础理论研究，试图突出后者的总体性和原理性，但事实上，哲学中的各分支学科，不论是中国哲学研究、还是西方哲学研究、不论是科学哲学、美学研究，还是逻辑学和宗教学研究等，都有着其各自领域的“基本原理”和“一般性理论”，因此，哲学基础理论与各分支学科之间的关系并非一种简单的总体与部分、一般与个别的关系。可见，从与其它研究类型的关系入手对哲学基础理论进行规定，虽然有助于对其特征进行一些初步的描述，但还不足以清晰地划清它们之间的边界并对“哲学基础理论”研究的内涵作清晰的阐明。
二、“后基础”语境与“哲学基础理论”研究
要对“哲学基础理论”作进一步的阐明，需要把它置于哲学发展的历史和当代哲学的语境之中。
在哲学史上，长期以来构成哲学基础理论研究核心的是“形而上学”，尤其是形而上学中的“存在论”问题。哲学史上第一部系统的“哲学基础理论”研究著作无疑是亚里斯多德的《形而上学》，在该书中，“哲学基础理论”被称为“第一哲学”或“第一学术”，而“第一学术”或“第一哲学”所要研究的就是“本体”的性质、原理和原因，“本体”的原理和原因，是一切原理和原因中最高的原理和原因，因而以之为研究对象的学问乃是“最高智慧”。很显然，作为“最高智慧”的“第一哲学”无可争议地就是哲学的基础理论。对此，亚里斯多德说道：“所以从古到今，大家所常质疑问难的主题，就是‘何谓实是’亦即‘何谓本体’[①]，海德格尔几乎在相同的意义上说道：“惊讶乃是哲学的开端。……惊讶承荷着哲学，贯通并支配着哲学。……曾经一度，人们惊讶于存在者。惊讶于存在者存在这回事情以及存在是什么。受这种惊讶的驱动，他们才开始了哲学活动。……对‘什么是哲学’这个问题的回答就在于：我们响应于哲学向之行进的那个东西。而且，这个东西就是存在者之存在”[②]。在哲学漫长发展过程中，形而上学本体论一直占据着作为“哲学基础理论”的特殊地位。虽然近代哲学经历了所谓“认识论转向”，但无论其基本动机、所要解决的深层课题等，“认识论转向”始终都是与形而上学本体论内在联系在一起，或者说，在这种转向后面，包含着深刻的“本体论意蕴”[③]。因此，“认识论转向”并没有改变形而上学本体论作为哲学基础理论的核心地位。这一点在黑格尔那里达到了顶峰。在黑格尔的哲学体系中，“逻辑学”是其本体论和形而上学，“自然哲学”和“精神哲学” 则是逻辑学的“应用”，故黑格尔称其为“应用哲学”，“精神现象学”曾一度被视为其体系的一部分，但最终黑格尔只是把它当成通向“逻辑学”的阶梯因而只具有“导论”的性质。因此，严格地说，“逻辑学”构成了黑格尔哲学的“基础理论”。海德格尔曾用“本体—逻辑—神学”机制来概括整个西方传统哲学基础理论研究的本性和特点，可谓十分恰切。
可见，在传统哲学那里，哲学基础理论研究的主题、领域和形态等都是颇为清楚和明确的。但是，在现当代哲学中，人们不得不面对的一个事实是：再也难以找到和建立象传统形而上学本体论那样拥有特殊地位和话语霸权的“哲学基础理论”了，“哲学研究的基本状态已经发生变化。……我们在后形而上学思想面前已经无可选择”[④]，正如施太格缪勒在《当代哲学主流》中指出的，现当代哲学已经“没有希望找到任何能够把现代哲学与过去哲学的诸种方向区别开来的内容方面的共同特征”，如果说有“共同特征”，那么可以说有两个，一是“形式方面的特征，可以称作哲学职能上的分化过程”，在当代哲学中，“不同性质的哲学职能越来越独立了”，再无象传统形而上学本体论那种把各种职能统一于一身的“基础理论”；其二是“发生着不同流派的哲学家之间相互疏远和越来越失去思想联系的过程”，人们对哲学基础研究工作的理解变得完全不同，而且这个过程呈现出不可逆转的趋势[⑤]。
这意味着，今天谈论“哲学基础理论”研究时，我们面临着一种十分特殊的思想情势：在现当代哲学语境中，我们已无法确立象传统哲学形而上学本体论那样一种作为中心的唯一的“基础理论”，“哲学基础理论”之“基础”已不可能作为以一驭万的哲学元话语而存在，如果仍然寻求这种元话语并企图以之作为“哲学基础理论”，等于坚持一种已被现当代哲学所彻底摒弃了的上帝的眼光。这种特殊的思想情势，一言以蔽之就是：我们乃是在一种“后基础”的语境中，提出“哲学基础理论”研究的任务。
在“后基础”语境中提出并进行“哲学基础理论”研究，这是一个艰难的思想任务。它给我们提出的最为尖锐的课题是：在永恒的、终极的“本质领域”消失之后，“哲学基础理论”之“基础”体现在何处？
在“后基础”语境中，我们必须改变对“基础”的传统理解。在我看来，所谓“基础”，主要体现在三个方面。
第一，这里的“基础”，首先是指对于每一个哲学研究和思考者而言的“基础”。每一个哲学研究和思考者利用和消化不同的哲学资源和理论传统，经过反复和不断地批判性反思，发现真正重要的哲学基本课题，并对此进行尽可能的深入探讨，那么，这种研究就构成了其“哲学基础理论”。就此而言，哲学基础理论研究总是一种有“我”的、具有“向来我属性”的哲学研究活动。同时，正因为这种“有我性”和“向来我属性”，哲学基础理论研究真正成为了一个开放的、具有可对话性的场域。“有我性”和“向来我属性”表明任何基础理论研究都是某种有限视角的产物，因此它都不能借“上帝”或“人类”之名而企求获得终极的规范性，它应该和必须向其它“基础理论”研究敞开空间，与其它“基础理论”研究建立一种平等的交流关系。在此意义上，“哲学基础理论”研究既是一种充分发挥研究者理论个性和思想创造性的、以“我”为基点的研究活动，又是一种在开放状态中由不同研究者共同参与和推动的公共性事业。
其二，“有我性”与“向来我属性”表明“哲学基础理论”研究的分化与个性化，但这并不意味在分化和个性化之中没有内在的思想联系。这种联系就是：在当代哲学语境中，哲学研究者和思想者放弃对永恒在场的“统一性原理”与“普遍性真理”的奢望，自觉地在“后形而上学”的视域中，通过对现实生活的领悟和反思，从不同角度展开对“形而上学的现实运作”与“形而上学的意识形式”的双重批判，来捍卫人的生命的具体性与丰富性。所谓“形而上学的现实运作”，指社会生活所存在的把人的生活陷入抽象化的现实关系和物质力量，所谓“形而上学的意识形式”，指扭曲和掩盖生活的真实状态从而使人的现实生活陷入抽象化的虚假意识形式[⑥]。这二者的相互合作和强化，使得“抽象对人的统治”成为现代人的命运，这既是当代人所面临的最为重大的现实课题，也是“后基础”时代“哲学基础理论”研究所要面对的最为基本的理论课题。
其三，与上述内在相关，这里的“基础”，不再是传统形而上学本体论所追求在所有时间和所有地方都适用的非历史的“本质领域”，而是一种“在此时此地什么是行得通的、什么是可能的以及什么是正确的”[⑦]历史性的实践智慧。这是由上述“对形而上学的现实运作”与“形而上学的意识形式”的双重批判这一基本课题所决定的。这一课题要求：第一，“形而上学的现实运作”和“形而上学的意识形式”在不同的历史情境中会有不同的表述和体现因而哲学对其批判也会表现出不同的历史性主题；其二，与此相关，哲学基础理论研究的任务也必然是“历史性”的：在君临一切的形而上学本体世界消逝之后，从不同视角出发，通过对“形而上学的现实运作”与“形而上学的意识形式”的历史性批判，破除具体历史条件下抽象力量对人的统治，从而推动人与社会生活不断深化的自我理解和自我解放，这一点构成了“哲学基础理论”研究的根本旨趣。
三、“哲学的”和“关于哲学的”：区分两种话语
要进一步理解“哲学基础理论”研究的内涵，还有必要对“哲学的”话语与“关于哲学的”话语作一适当的区分。
这里所谓“关于哲学的”话语，是指从哲学外部对哲学所作的评说、评判、概括和总结等等。这种“关于哲学”的话语和言说并非毫不涉及哲学内部的问题，但是它并非对哲学问题本身进行专门、系统和深入的论证和探讨，而仅是从外部对哲学的历史、现状和发展等进行一般性的说明、描述和评判，因此它实质上只是“关于哲学的”而非本身就是“哲学的”，其更为恰切的称呼应该是“哲学评论”或“哲学批评”。而所谓“哲学的”话语，是从哲学内部对哲学问题所作的专门的、系统的分析、论证和探讨，因而是真正意义上的哲学基础理论研究，前文所述对“形而上学现实运作”与“形而上学意识形式”的批判，即是其核心内容。
很清楚，“关于哲学的”话语与“哲学的”话语在性质、功能等方面都有着重大的区别。前者是从哲学外部对哲学所作的一般性评说，后者则有着其特定的“问题意识”和特有的理论关怀，是对具体哲学问题的专门探索和阐发。但在国内哲学研究中，这二者经常混淆在一起。不少人经常把仅仅“关于哲学的”的言说归入甚至等同于“哲学基础理论”研究，认为越是宏大、越一般性的评说就越能体现“基础”的性质和地位。这种混淆将对哲学基础理论研究产生一系列不良后果：
第一，将可能导致哲学基础理论研究中的话语权力。如前所述，“哲学的”基础理论研究总是个性化的，它在很大程度上所体现的是不同研究者和思想者的个体选择和主体创造，同时，它总是表现为专题化的具体的哲学问题的展开、分析和论证，因而具体性与论证性构成了其另一个特征。如果把“关于哲学”的话语等同于哲学基础理论研究，等于用一种外在的评述和总体性的归纳总结代替个性化与专题化的具体探讨，或者等于在个性化和专题化的具体探讨之上放置一个外在的评说尺度和话语标准。这意味着“关于哲学的”的言说凌驾于真正“哲学的”探讨之上，成为了一种“后设性”叙事，获得了某种话语特权。对于哲学基础理论的发展，这显然是不利的。
第二，将可能导致哲学基础理论研究的空洞化。只要了解了前述“关于哲学的”话语和“哲学的”话语的区别，这一点就很容易了解。“关于哲学的”话语是对哲学的外在的评论，而“哲学的”的话语则是内在的探究，倘若把前者等同于后者，将使哲学基础理论研究泛化为对哲学的外在的“意见”和“议论”而非严肃和深入的专门论证和研讨。其结果很容易使哲学基础理论研究成为内容贫乏的泛论。
第三，将可能导致对哲学基础理论实质性问题和内容的遗忘。正如前文所述，从不同视角展开对“形而上学现实运作”与“形而上学的意识形式”的双重批判，是“后基础”时代哲学基础理论研究的根本课题，但“关于哲学的”话语则至多从涉及这一课题，而并不对它进行专门的展开和研讨。因此，如果以“关于哲学的”话语等同于“哲学的”基础理论研究，那么，“哲学的”实质性问题就有可能被耽搁和掩蔽。
强调“关于哲学的”话语与“哲学的”话语的区别，并不否认后者对于哲学所具有的重要价值[⑧]。首先，它有助于促进学术讨论、活跃学术气氛；其次，它有助于从宏观视角较全面地清理、总结和了解哲学发展的动态和前景，因而对于哲学的自我理解具有重要价值；再次，站在哲学之外来看哲学，可以提供一种仅仅停留在哲学内部难以提供的新的眼光，这有助于清醒地评估哲学现状，发现其中问题从而推动哲学的进展。强调二者区别，其用意是要明确其各自边界，使二者从“内”和“外”两方面的互补中共同促进哲学研究水准的提升和跃迁。
[①] 亚里斯多德：《形而上学》，第126页，商务印书馆，1983年版。
[②] 海德格尔：《什么是哲学》，见孙周兴选编：《海德格尔选集》上，第594—595页。
[③] 参见拙文《“认识论转向”的本体论意蕴》，载《社会科学战线》2005年第3期。
[④] 哈贝马斯：《后形而上学思想》，28页，译林出版社，2001年版。
[⑤] 参见施太格缪勒：《当代哲学主流》上，26-30页，商务印书馆，1986年版。
[⑥] 参见拙文《“后形而上学视域”与辩证法的批判本性》的相关论述，载《吉林大学社会科学学报》2007年第2期。
定量研究的哲学基础范文2
关键词：哲学；体育与哲学；体育哲学；综述
体育哲学是所有体育学科研究的基础，也是重要研究内容。把体育哲学作为一门独立的学科进行系统研究则是近五十年的事[1]。过去对体育哲学研究集中在表层上把体育哲学与其他学科进行区分；对体育哲学的概念、体育哲学与哲学的关系和体育学科与科学的关系等问题尚未进行明确的界定。本文就体育哲学尚待商榷的问题和今后的发展前景进行系统的分析和综述。
1.相关概念的阐释
1.1哲学
哲学[2]是一种社会意识形态之一，是关于世界观的学说。是理论化、系统化的世界观，是自然知识、社会知识、思维知识的概括和总结，是世界观和方法论的统一。源出希腊语philosophia，意即“热爱智慧”。社会意识形态之一，是关于世界观的学说。是自然知识和社会知识的概括和总结。
1.2体育哲学
体育哲学是以一般哲学为指导、以体育实践和体育具体学科为基础，从宏观上研究体育的基本问题和矛盾关系，揭示体育深层次本质及其辩证发展规律的科学，是科学的体育观、体育认识论、体育科学方法论相统一的理论体系。
1.3体育与哲学
体育与哲学，是指“体育”与“哲学”两个学科及其相互关系。体育哲学，则理应是指一个冠名“体育”的哲学分支。是“体育与哲学”非“体育哲学”，这一字之差不仅反映出认知理念上的歧异，也决定了两个词组孰得成立。
2.国内外研究概况
2.1国内研究概况
我国体育哲学研究兴起于20世纪80年代初期，从批判“体育超前论”、增强体质过时论、“体育多功能决定论”和“体育的文化决定论”开始。1981年6月，首届体育辩证法学术会在沈阳体育学院召开，主题是唯物辩证法运用于体育领域和有关体育方面问题的研究。在世界新技术革命浪潮的推动下，在哲学向现代化、应用化发展[2]。
20世纪80年代后期，在各类体育学术刊物上发表了大量的思辨文章，涉及了体育的本质、体育与运动、体育与娱乐、体育与竞技的关系问题，在探讨各自属性、功能和发展规律方面取得了较大的突破，澄清了“体育即运动”或“运动即体育”的错误观念[3]。20世纪90年代中期开始，我国的体育哲学研究走入了低谷，造成这种现象既有体育哲学学科自身的原因，又有外部原因。体育哲学走向低谷的自身原因是，目前我国体育哲学还没有形成比较系统的知识体系，学科的基础理论比较薄弱，并且与我国体育发展中的实际问题结合不够紧密；外部原因是我国体育界还存在轻基础理论研究。
2.2国外研究概况
二战前，西方体育哲学的研究主要和教育哲学的研究相结合，并把体育社会学、体育伦理学、体育美学的问题也结合在一起进行。德国体育哲学问题的研究也主要是涉及运动员的心理因素，他们劳动的社会价值、体育活动与不同者之间的关系等问题。六十年代以后体育哲学进入一个新的发展时期，形成为一门具有特定研究对象和方法，有两部具有代表性的体育哲学著作的标志。一部是美国体育哲学家齐格勒在1964年写成的《体育、保健、娱乐、教育的哲学基础》一书，简称《休育哲学基础》或《体育哲学》[5]。另一部是美国耶鲁大学哲学教授帕尔・维斯于1969年撰写的《体育哲学探讨》一书。这些著作体现出体育社会科学群学科已经开始分化，体育哲学已走上了独立发展的道路的特征。
七十年代，体育哲学有了新的发展。科学哲学侧重了从认识论和科学的社会历史观方面对科学技术进行研究，加强了以体育科学为对象的研究，对体育的本质与特点；体育科学发展的总体规律性与体系结构；及体育发展中的其它一些理论问题也都作了进一步的哲学探讨。1972年，由日本体育大学教授阿部忍著的《体育哲学》一书，对当代各国体育哲学研究都有较大的影响[4]。八十年代后，欧美各国体育哲学的研究出现了下列几方面的情况：1）加强了对体育运动领域中的哲学问题的研究。2）有关体育哲学的国际学术交流活动日益频繁。3）国外体育哲学加强对体育理论问题和体育运动中的实际问题的研究[2]。
3.当前体育哲学主要的研究领域与热点问题
体育本体论问题：通过哲学的思维和方法对体育的本质和中心的探讨，是学术界长期争论却一直没有定论的课题。体育伦理学问题：以揭示体育伦理道德的本质和发展规律为研究对象。体育美学问题：研究体育运动过程中美的发展和规律。体育价值问题：主要以是否有利于人的身心健康发展和社会进步为标准，及其价值的质和量满足社会需要的程度。
4.体育哲学中有待商榷的问题
4.1体育哲学概念的界定。“体育哲学”一词，在各国体育界运用时通常指下列几种情况：一是把它作为体育的指导思想、宗旨、哲学观点等涵义来解释和运用第二种是有的人有时也习惯于把体育哲学一词泛指体育方面的哲学、社会科学问题的研究。第三种则是把体育哲学作为一门新兴学科来研究和运用。
4.2体育哲学的学科性质。一种看法认为体育哲学是马克思主义哲学与体育科学之间的中介，对休育运动及体育科学起指导作用。另一种看法则认为体育哲学是应用哲学，运用哲学的方式不断讨论具体的体育问题。第三种看法，体育哲学是科学哲学，体育哲学是体育学学科结构中的基础学科，是人们对体育总的看法和理论体系[4]。
4.3体育哲学与哲学的关系问题。体育哲学，是体育科学的学科之一，以一般哲学为指导、以体育实践和体育具体学科为基础。但是两者之间的深层次的联系与区别，以及如何更好的把两者结合起来为我们的体育所用仍然是需要解决的问题之一。
5.结语
体育哲学的定位反映了我国体育哲学研究发展的足迹。但目前体育哲学仍然还没有找到合适的切入点，需要进一步对体育哲学的进行学科定位及学科属性的界定。体育哲学迫切的需求在理论奠基、前后一致的思维程序、新颖明晰的语言表达、思想系统化等方面研究的突破。
参考文献
[1] 谭军.体育哲学浅议[J].江西青年职业学院学报，2006，16（2）：51-52.
[2] 龙天启.体育哲学研究概况[J].四川体育科学学报，1987，4：6-8.
定量研究的哲学基础范文3
关键词：现象学；实践哲学；话语体系
一、现象学本科教学的国内外现状概述
关于现象学本科教学的国外主要现状：目前，德国Humboldt-University （洪堡大学）哲学系在讲授现象学时，明显侧重于从格式塔心理W的角度去讲，注重对感知的分析，从这个意义上讲，其实际上是侧重于胡塞尔早期的“描述现象学”。这种侧重与近年来在德国本土以及英美流行的关于认知科学的前沿话题有关。这种讲授优势在于它可以通过强调描述，使学生切身地感受到现象学分析的精致性。德国Ludwig-Maximilians-University München（慕尼黑大学）大学的Guillemo E rosadohaddock主讲“The old Husserl and the Young Carnap”，侧重从胡塞尔现象学与卡尔纳普语言哲学对比的角度讲授现象学。
美国麻省理工学院Wheaton college（威顿学院）的 ArthurF.Holmes，长期主讲“Husserl and Heidegger”（“胡塞尔与海德格尔”），其讲授侧重从胡塞尔和海德格尔的对比中阐释现象学的经典方法。
英国University of Glasgow（格拉斯哥大学）的Gianni vattimo，主讲“The end of reality”（“实在的终结”），侧重对胡塞尔后期先验现象学以及发生现象学的讲授。
丹麦Kbenhavns Universitet（哥本哈根大学）的D.zahavi长期主讲有关胡塞尔现象学的课程，其讲授一方面侧重于对胡塞尔现象学的文本解读，一方面又同时侧重于与当代语言哲学、认知科学的结合。
概而言之，国外近几年来在现象学教学方面逐渐转向与语言哲学、认知科学密切相关的路向，即在讲授现象学时，在一定程度上偏重从认识论维度去讲，而从本体论、伦理学等维度出发去讲授现象学，则相对少一些国内主要现状，自20世纪80年代以来，国内各高校哲学院系逐渐开始开设有关现象学的课程。
北京大学哲学系靳希平教授长期主讲胡塞尔代表作《逻辑研究》。靳希平老师在讲授以及课堂讨论时，使用的是德文原著，学生使用的也是德文原著，其讲授侧重于对重点的概念进行解析，讨论时则更自由一些。概括而言，靳希平老师讲授的特点有两个：一是使用德文原著，“原汁原味”；二是侧重概念解析。这种讲授方式的优点在于能够使学生十分扎实、准确地掌握现象学基本概念，值得学习。
北京大学张祥龙教授也长期主讲有关现象学的课程，并于2003年出版了《面向事情本身――现象学导论七讲》一书。该书是张祥龙老师关于现象学课程讲课内容的集结，并包括课堂讨论部分。该书主要讲解了胡塞尔的《现象学的观念》《逻辑研究》（选讲）、《经验与判断》（选讲）海德格尔的《存在与时间》（选讲）、梅洛-庞蒂《知觉现象学》（选讲）以及德里达的《声音与现象》（选讲）。其讲授侧重于把现象学同多个哲学流派进行对比，以突显现象学理论、方法的某些优势，同时也强调了现象学同其他哲学流派融合的可能及其原因，另外也对一些重点概念进行了着重讲解。
概括而言，张祥龙老师讲授的特点有两个：一是对重点概念进行了深入而生动的讲解，做到了深入浅出；二是善于把现象学与其他哲学流派进行对比，在“对话”中使现象学理论、方法的优势显现得更加清晰。这都是值得认真吸取的宝贵的教学经验。
吉林大学哲学社会学院孙利天教授长期主讲《现象学的观念》《哲学作为严格的科学》。吉林大学哲学专业有一个传统，就是注重哲学史，提倡史论结合的研究方法。孙利天老师的讲授就侧重从整个哲学史出发来把握现象学精神，在这个基础上强调使用胡塞尔现象学意义上的直观来打通中国哲学、西方哲学和马克思主义哲学。概括而言，孙利天老师的讲授有两个特点：一是强调哲学史背景；二是强调对现象学方法的哲学实践，即用现象学方法来解决哲学问题。这是十分具有启发意义的。 另外，吉林大学哲学社会学院的年轻教师龙晶也长期主讲有关现象学的课程。其所讲授的主要是海德格尔的《存在与时间》。作为一位具有德国留学经历并与海德格尔有着学术血缘关系的年轻教师，其讲授侧重于原汁原味，对思想的梳理非常清晰。
华中科技大学哲学系张廷国教授长期主讲《现象学的观念》。张廷国老师德语非常出色，翻译过多本现象学著作。其讲授往往一语中的，简洁明快。张廷国老师善于从词源学的角度对现象学的重要概念进行解析，这一方法在教学实践中效果明显，是十分值得学习的。另外，已故的高秉江教授善于从作为西方哲学源头的古希腊哲学出发阐发现象学精神，这也是非常值得借鉴的。
综上所述，目前各高校哲学院系已陆续开设关于现象学的课程，并已形成自己的教学特色和优长。这都是值得借鉴和吸取的。
二、对现象学本科教学的实践哲学反思的必要性与应用前景
现象学作为一种哲学思潮，肇始于20世纪初的德国。现象学出现之后，不仅在欧陆哲学中占据了主流甚至是支配性的地位，而且在20世纪六七十年代逐渐渗透到英美哲学，成了一门“显学”，以至于当今的哲学都在一定程度上使用现象学的理论、方法，以此为基础来表达自己。
现象学在20世纪80年代开始正式进入中国学界的关注范围，并迅速成为关注热点。这一方面体现在研究领域，另一方面则体现在教学领域。在研究领域里，自20世纪80年代以来，现象学原著的翻译工作一直在持续不断地进行着。
关于现象学的著作、论文、博士学位论文、硕士学位论文每年大量涌现，根据《中国现象学与哲学评论》的统计，关于现象学的译著、专著每年不少于十数种，论文不少于几百篇。
在教学领域，自20世纪80年代以来，越来越多的高校哲学院系开始开设有关现象学的课程，这些课程不仅面向博士研究生、硕士研究生，而且也面向本科生。另外，@些课程也不仅限于外国哲学专业，很多哲学院系的马克思主义哲学教研室也为自己的博士研究生、硕士研究生专门开设了有关现象学的课程。例如吉林大学的马克思主义哲学教研室就为其博士研究生专门开设了这方面的课程，由孙利天老师长期担任主讲教师，主讲胡塞尔的《现象学的观念》以及《哲学作为严格的科学》。
由此可见，有关现象学的教学工作，已逐渐成为高校哲学院系教学工作中的一个重要组成部分。在现象学的教学工作当中，对本科生的现象学教学工作，是最值得反思的一个环节。本科阶段是奠基阶段，因此，这一阶段的教学效果在很大程度上决定了以后的硕士研究生阶段、博士研究生阶段的学习效果。
对现象学本科教学工作的反思，相应地也成了哲学院系教师、特别是外国哲学教研室教师的一项必要的任务。黑龙江大学的哲学学科，有其自身的特色与优长以“实践哲学”见长。
因此，当我们对现象学本科教学工作做出反思时，有必要结合实践哲学的视角，以此为出发点，提高现象学本科教学实践的质量。
由于越来越多的高校哲学院系开始开设有关现象学的课程、有关现象学的课程已逐渐成为高校哲学院系教学工作中的一个重要组成部分，因此，反思现象学本科教学工作、提高现象学本科教学实践的质量，就显得格外重要，一方面可以为学生在未来的硕士研究生、博士研究生阶段的学习打下坚实的基础，另一方面也为学生能够进入当代哲学话语体系打下必要的基础。前一方面表现为使学生在本科学习阶段能够掌握现象学的基本理论和方法，并在一定程度上学会使用现象学的基本理论和方法来探讨哲学基本问题和哲学前沿问题，这便在一定程度上为学生日后在硕士研究生、博士研究生阶段能够独立探索问题、形成自己独特的观点乃至思想奠定了基础。后一方面则表现为由于学生在本科学习阶段学习和掌握现象学的基本理论和方法，甚至一定程度上学会使用现象学的基本理论和方法来探讨哲学基本问题和哲学前沿问题，这便在一定程度上为学生将来考入其他高校的哲学院系攻读硕士研究生学位乃至博士研究生学位时，能够适应其他高校哲学院系的课程讲授、与其他高校哲学院系的话语体系相融合奠定了基础。
三、结语
定量研究的哲学基础范文4
一、马克思主义哲学是广谱哲学的主流意识形态。
经过几年的探索中，从已发表的成果上看，广谱哲学是一种很有特色、很有潜力、很有前途的哲学研究新方向。它是在坚持马克思主义哲学基本观点、基本原理基础上，适应当代科学技术发展趋势的一种新型探索，马克思主义哲学是广谱哲学的主流意识形态。
1、马克思主义是广谱哲学的指导思想与灵魂
马克思主义哲学就其体系的完整性理论的彻底性和内容的深刻性而言，仍是几千年来哲学发展的最高成就，它对现代科学的成果、科学的发现与社会的发展具有最大的协变性与适应性。因此，广谱哲学把马克思主义哲学的基本观点、原理做为建构自己的指导思想与灵魂。
(1)广谱哲学的新形式下在马克思主义哲学的基本观点、基本原理下得到继承、推广和完善，运用“坚持和发展”的原则。
(2)广谱哲学的任务是对国内外重大哲学流派中有一定科学性、合理性的观点、思想要在新形式下予以吸收、推广和发展。
(3)广谱哲学对各种哲学流派中的错误、混乱、失足在新形式(特别是数理形式)上予以澄清、批驳和抛弃。
(4)广谱哲学在应用领域特别是人文社会科学领域做广泛深入而形式具体(指数理形式)的研究。
2、广谱哲学是马克思主义哲学的一种现代化形式
马克思主义哲学是一个博大的体系，它包括辩证唯物论、历史唯物论、自然辩证法、辩证逻辑学等部分，这些部分的应用又形成多样化的二级、三级哲学观，如人生观、价值观、政治观、法律观、伦理观等。广谱哲学对上述内容的做了准“四化”研究，广谱哲学是马克思主义哲学的一个子哲学，广谱哲学的工作，是在马克思主义哲学基本框架完成的。广谱哲学的新东西，一是把部分哲学思想、观点、原理用广义量化结构表达出来了，使之获得了相对精确的数理形式;二是借助于这种广义量化、模型化的分析，澄清了哲学里一直争论不休的若干理论问题;三是由于哲学“四化”的需要，提出了一些新的概念、思想、观点与模式。从一定意义上说，广谱哲学是马克思主义哲学的一种现代化形式，它坚定不移地站在唯物主义和辩证法的原则立场上，为马克思主义哲学基本原理寻找和建立现代科学形式，充分利用现代数理科学成果阐发马克思主义哲学的经典原理，对•古典哲学问题开拓新的研究方式和途径，以新的研究成果批判各类唯心主义和庸俗辩证法。例如在广谱本体论中，不仅提出了客观存在范畴的几种具体数学模型，而且对于以贝克莱为代表的主观唯心主义和以柏拉图为代表的客观唯心主义从数学模型上做了令人信服的批判。
二、广谱哲学能够提出，得益于改革开放的大环境。
广谱哲学的提出，是同改革开放的历史进程息息相关、密不可分的。从总体和主流上舌，广谱哲学，是以理论的方式表征和推进中国特色社会主义伟大实践的哲学，是正在建设的具有中国特色、气派和风格的马克思主义哲学的现代哲学。
1、广谱哲学是改革开放下哲学现代化的产物。
改革开放是中国特色社会主义的伟大实践。自改革开放以来，我国的经济生活、政治生活和整个社会生活，发生了举世瞩目的重大变革。作为这种重大变革的理论表达，哲学也正在经历自身的变革。改革开放最根本的意义在于解放了思想、实现了思想的解放。为哲学繁荣发展提供了思想上的保障。广谱哲学是哲学现代化的必然趋势。
哲学现代化有几个大方向：一是要相对地解决哲学普适性和确切性的矛盾，使得许多哲理相对地泛系量化；一是要总结、概括、显生人类新的实践、新的科学技术的成就，对它们进行新的历史性的反思；第三是强化和显生哲学的应用性、实践性，强化她与具体科学技术和先进的学术的联系，强化哲学和具体科学技术之间的元科学的开发和再开发；第四是显生哲学的网联作用、战略鸟瞰作用、本质性深显微作用和服务性引导作用，而不能是限于只是做做注释或者是什么意识形态的标签、棒子、帽子或通行证；第五，哲学研究也要贵在创造，贵于创新；国际上公认的新哲学，或者哲学家，总是要求在本体论、认识论、方法论或者哲学人类学有某些原创性的系统研究。广谱哲学都是在这种哲学现代化要求的总体背景下的产物。
2、广谱哲学注重基础理论与社会现代化的实际应用。
广谱哲学的理论与方法除了吸取传统哲学、系统科学和现代数学中的有益成果外，尤其注重理论与实际的内在联系，注重应用基础理论去解决重大实际问题，并在此过程中检验和发展自己的理论与方法。目前，广谱哲学已在人学、文艺理沦、管理学、科学社会主义理论、国际共产主义运动等领域的若干问题上做了一系列的应用研究工作，创造性地构造了一批广义量化模型，对这些学科向着规范化、精确化的方向发展具有直接推动作用，同时也在这些应用中提出了若干重要的新观点、新理论和新方法。例如在人的本质的研究中，广谱哲学提出了人性的子场网理论。在文艺创作的研究中，广谱哲学提出了广义影像模拟理论;在管理学研究中，广谱哲学提出了复杂管理大系统的偏导调控理论;在特色社会主义理论的研究中，广谱哲学提出了主序同构理论;在国际共产主义运动史的研究中，广谱哲学提出了理论与实践的开环逻辑与历史望远镜理论等等。这些新理论、新方法既解决了一批令人困惑、又非常现实的重大理论问题，同时也检验、丰富和发展了广谱哲学本身，从广谱哲学的应用研究中几我们也看到了她巨大的潜在社会应用价值。
三、得益于泛系方法论的产生。
泛系方法论提供了泛系量化的许多理法，对数学发展了许多新的显生，为广谱哲学在解决普适性和确切性的矛盾时提供了参考和工具，促进了广谱哲学的创造性的新发展。广谱哲学是泛系方法论在哲学领域的一种创造性应用与相对系统的开拓。
1、采用和发展广义量化。
采用泛系方法论中广义量化（泛系量化）与充分可观控建模的思路，泛系理论对哲理、数理、技理相对三兼顾的提法，广谱哲学在其形态特征上努力探索广义的公理化、模型化、数学化、程序化。哲学的泛系量化或者广义数学化的意义在于：第一、它使哲学由纯粹思辨观念的形式转化为相对精确和广义量化的形式，这便于为哲学的发展奠定了“可观察”的基础。第二、它为理论分歧、学术争鸣提供了相对精确而形式具体的前提与条件。第三、当哲学用广义数学的装备武装起来时，它对于人们认识和改造世界将发挥更为有力的作用。
2、同样侧重于应用的具体研究。
广谱哲学对传统哲学与各种哲学流派采取扬弃显生的态度，同时侧重于应用的具体研究，这与泛系哲学的做法其基本态势是类同的。广谱哲学发挥了泛系理论早期关于泛对称、充分可观控建模、广义量化与广义形式化、相对性、三兼顾（普适性、确切性、具体性）、客观性的相对绝对性、广义的模拟与转化等等理法，包括**年前《系统科学大辞典•泛系认识论》的十多个泛系相对论模式，使之与传统哲学论述方式接轨，把传统实践哲学与本体论哲学在新的框架下统一起来，更具体地分析柏拉图颠倒了的“理念世界”与贝克莱无对象的“自我感觉”。广谱哲学关于联络的研究与泛系理论或泛系哲学对联系的研究类同，也是对普遍联系观的一种科学定型，同时可看成系统科学的一种新研究。广谱哲学把泛系异同观或异同论简化强化为异同公理：任何客观事物之间均存在两类变换的集合，其中一类变换使两事物广义等价，另一类变换使两事物不等价。
3、普遍联系问题与数学模型。
定量研究的哲学基础范文5
哲学社会科学是人们反映时代要求、把握时代脉搏的强大思想武器，是推动历史发展和社会进步的重要力量，在实践中发挥着认识世界、传承文明、创新理论、咨政育人、服务社会的重要作用，为巩固马克思主义在意识形态领域的指导地位、服务党和国家的工作大局作出了重要贡献。高校作为繁荣发展哲学社会科学的重镇，应发挥自身优势，凝练学科特色，提升研究质量，强化服务水平，不断增强繁荣发展高校哲学社会科学的责任感、使命感和紧迫感，在推动社会主义文化大发展大繁荣中发挥好主力军和生力军的关键作用。
一、全面提升教育教学质量，不断强化高校哲学社会科学的育人功能
繁荣发展哲学社会科学要坚持理论研究与教学实践并重。高校的根本使命是培养人才，各门课程都有育人功能和职责，只有把“育人”这件大事抓好，哲学社会科学才能在启迪智慧、传播思想、彰显价值方面发挥重要作用。如果马克思主义意识形态、思想观念不去占领高校这块阵地，那么一些非马克思主义的意识形态、思想观念就会乘虚而入。因此，高校要充分发挥哲学社会科学的综合资源优势，加强哲学社会科学学科、专业、课程、教材和师资队伍建设，不断强化哲学社会科学的育人功能；要大力宣传、普及马克思主义，用马克思主义来武装青年学生，切实把社会主义核心价值体系融入教育的全过程，不断巩固马克思主义在意识形态领域的指导地位。
繁荣发展哲学社会科学要坚持理论创新与文化传承并重。大学文化作为一种凝聚人心、鼓舞斗志、催人奋进的内在动力，深刻影响着师生的价值取向、道德人格和思维方式，可以激发师生的集体荣誉感、大学归属感和社会责任感，有助于师生将大学精神外化于形、内化于心、固化于制，促使大学生形成共同的价值追求、精神支撑和行为规范。一流文化成就一流大学。高校哲学社会科学应在文化传承和创新上充分发挥理论先导和示范引领作用，积极营造“求真、务实、严谨、思辨、包容、创新”的大学文化，把大学文化自觉的态势转化为大学文化自信的气势、升华为大学文化自强的优势，使大学真正成为先进文化的输出地和主流文化的引领者。
繁荣发展哲学社会科学要坚持基础研究与应用研究并重。大学从组织特性上说是一个学术共同体，大学要坚守自身特有的文化智慧高地优势，就必须注重和加强对哲学社会科学基础理论、基本问题的深入研究，不断提高基础理论创新水平。只有这样，大学才能在社会世俗与浮华喧嚣面前保持一分象牙塔的清醒、独立与超脱；也只有这样，大学才能经得起诱惑，不随波逐流，让文明之光永驻、理想之树常青，从而避免教育取向功利化、人才培养工具化、办学模式趋同化等不良倾向。同时，高校要坚持以问题意识为导向的应用研究，把重大现实问题和事关全局性的问题作为主攻方向，不断加强应用对策研究，及时将基础理论成果转化为实际应用的效果，切实提高哲学社会科学解决重大现实问题的综合研究能力和参与重大决策的社会服务能力，努力使高校成为社会发展的“思想库”和政府决策的“智囊团”。
二、加快建设科研创新体系，着力营造高校哲学社会科学的良好发展环境
坚持质量兴校，牢固树立学科建设的龙头地位。学科建设是高校质量建设的重中之重，也是哲学社会科学繁荣发展的重要抓手。繁荣发展哲学社会科学应坚持以学科建设为龙头，围绕特色谋发展，按照“定位准确、结构优化、方向凝练、重点突出、特色鲜明、梯次推进”的原则，不断提高学科建设质量。
夯实学科基础，着力构建科研平台的三级体系。高校应以内涵建设和服务社会为目标，坚持“分层建设、突出重点、目标管理、动态监督”的科学发展理念，打破学科壁垒，会聚学术队伍，凝练研究方向，整合优势资源，鼓励学术创新，梯次推进平台建设，着力构建国家、省（部）和学校三级科研平台建设培育体系。
重视人才保障，充分发挥人才对平台建设的支撑作用。人才是学科建设的基础和保障。高校应不断规范人才引进、聘任、培养和流动机制，建立“引得进、稳得住、干得好”的人才机制，面向国内外招聘有重要学术影响力的领军人物，争取所有重点学科及重要学术平台都有省级或校级特聘教授上岗。同时，要积极营造良好的学习环境和工作氛围，做到事业留人、感情留人、待遇留人，吸引更多的优秀人才从事教育教学工作。
完善管理机制，为平台健康发展保驾护航。为进一步支持学科平台建设，河南师范大学先后出台了《青年科学基金管理办法》《教育科学研究基金管理办法》《学术专著出版资助管理办法》《部级项目培育基金管理办法》《重点学科与平台建设培育实施方案》《关于加强应用研究的若干意见》《横向科研项目奖励管理办法》等文件。这些文件坚持“质量第一”的评价导向，以“服务国家需要、弘扬先进文化、引领学术发展”的实质性贡献为标准，更加注重研究成果的学术原创性和实际应用价值，为学校科研学术水平上台阶、上层次提供了良好的发展空间及政策保障。
打造特色品牌，服务经济社会发展。河南师范大学注意发挥育人高地、集聚高地、创新高地、服务高地的优势，通过哲学社会科学特色学术团队主动融入经济社会发展。例如：河南省中国特色社会主义理论体系研究中心紧密结合世情、国情、社情，大力推进中国特色社会主义理论体系和马克思主义中国化、时代化、大众化研究，在《人民日报》《光明日报》等报刊发表理论文章20多篇，积极为经济社会发展建言献策，并多次获得、省委宣传部的嘉奖。科技与社会研究所密切联系我国经济与社会发展的实际，围绕“科技发展规律、机制”等展开特色研究，推出了一批重要的研究成果，在省内外产生了重要影响。青少年问题研究中心紧紧围绕“青少年发展问题研究、青少年矫治问题研究”等特色研究方向开展基础理论及应用研究，为政府提供对策、咨询服务，特别在“关注留守儿童”“关注艾滋孤儿”方面与联合国教科文组织、民政部等建立了广泛、长期的合作。中原非物质文化遗产保护研究中心以“挖掘、抢救和推广中原非物质文化遗产”为己任，在积极开展非遗理论研究的基础上，帮助民间团体进行非物质文化遗产保护，组织大学生开展丰富多彩的非物质文化遗产保护实践活动，为政府非遗保护提供决策参考。帕瓦罗蒂音乐艺术中心发挥合唱、歌剧优势先后获得中国音乐金钟奖合唱金奖、中国戏剧奖・校园戏剧奖、中央电视台“青年歌手大奖赛”优秀奖等殊荣，为河南赢得了良好声誉。
三、明确学术振兴计划路径，深入推进高校哲学社会科学繁荣发展
为深入贯彻落实党的十七届六中全会精神以及《教育部关于深入推进高等学校哲学社会科学繁荣发展的意见》和《国务院关于支持河南省加快建设中原经济区的指导意见》，河南师范大学在“十二五”期间将认真做好以下几个方面的工作。
以博士点突破为重点，推进重点学科建设。进一步更新理念，整合资源，创新机制，明确责任，以哲学社会科学博士点突破为重点，遴选2～3个最具优势、最具特色、队伍结构合理、发展前景广阔的学科，进行重点建设和培育，努力实现一级学科博士点突破。同时，围绕中原经济区建设需要，创新管理方式，改进研究方法，鼓励学科交叉融合，加强校企横向合作，培育新的学科生长点，不断推进各级重点学科的建设和培育。
以平台建设为支撑，提升科研创新能力。部级科研平台是学科建设的“山峰”。坚持以社会需求和问题研究为导向，不断提升科研创新能力和社会服务水平，在建设好现有省厅级人文社科研究基地的同时，争取实现教育部人文社科重点研究基地“零”的突破。继续加强学校特色与应用研究基地的建设和培育，紧密围绕中原经济区建设，开展政府决策服务和应用开发研究，争取省厅级人文社科研究基地数量的不断增加。
以科学评价为保障，增强社会服务水平。积极探索科研工作新机制，制定符合哲学社会科学自身发展规律和学校发展特点的科学评价体系，充分利用自身的学术优势，促进基础研究与应用研究平衡发展，强化监督和激励约束，形成良性发展机制，促进产学研结合，为中原经济区建设提供精神动力和智力支持。
以人才建设为核心，构筑科研团队高地。继续加大人才引进优惠政策的支持力度，面向国内外招聘有重要学术影响力的领军人物，不断增加省、校级特聘教授的上岗数量；在确保质量优先的同时，不断扩大博士、教授的比例；重视加强对青年教师和研究生学术能力、创新能力等方面的培养；注重创新团队建设，积极营造有利于人才成长的良好环境。
以高级别项目为抓手，带动科研实力提升。高级别成果是学校科研实力的重要体现，也是学位点、重点学科、重点人文社科基地的发展支点。为获取更多高级别的科研项目，学校将做好高级别项目申报的组织和宣传工作，认真落实“三早”（早动员、早论证、早宣传）和“三级论证”（课题组、学院、学校）制度，规范项目申报的程序和过程。在部级和省级重大、重点项目的申报上，进一步落实“三定”（定人、定量、定质）制度，确保在高级别项目申报方面有较高的中标率。
以学术交流为载体，不断扩大学术声誉。进一步增加学术交流基金投入，注意加强与国内外著名高校和科研单位的学术交流，积极主办、承办高层次学术会议，邀请国内外知名学者来校讲学。继续做好“牧野人文讲坛”等学术系列活动，努力将其打造成富有影响力的学术文化品牌。
加强师德建设，倡导科学严谨的治学态度。进一步加强哲学社会科学队伍建设和重点研究基地建设，坚持理论联系实际的优良学风，维护学术道德，严明学术纪律，规范学术行为，预防学术腐败，鼓励学术创新，促进学术繁荣。
定量研究的哲学基础范文6
关键词：哲学基础规范会计理论实证会计理论实证主义证伪主义
一、有关的几个概念
1.会计理论的哲学基础。研究会计理论的哲学基础，实质是要研究会计方法论的基础，即会计领域认识论的基础。一般来说，会计理论的哲学基础或哲学意义上的会计方法论，是从哲学角度对会计实践和会计理论进行审视。会计理论的哲学基础是会计学方法论的最高层次，也是最抽象的层次，对会计理论的发展会产生巨大的影响。会计学的哲学方法论是从会计理论的价值观、真理观的角度所考察的方法，主要包括对会计的实践活动或者说对会计理论研究对象的哲学思考、如何认识会计学的真理性和科学性、不同的哲学方法论决定会计学者对会计理论的功能价值取向和从事会计理论研究的价值取向和动机的认识不同。
2.规范会计理论和实证会计理论。规范会计理论是一套关于会计“应该是什么”的系统知识体系，旨在通过一系列基本会计原则、会计准则的规范要求，从逻辑高度上概括或指明最优会计实务是什么，进而指导会计实务，实现会计实务的规范化。它一般包括采用归纳法形成的描述性理论和采用演绎法形成的指导性理论。
实证会计理论则是一套关于会计“是什么”的系统知识体系，旨在揭示出会计现象层面的规律，从而为解释现行会计实务和预测未来会计实务提供理论依据。
二、当代哲学观点的评述
1.实证主义与实用主义。19世纪20年代末，法国哲学家和社会学家孔德提出了实证主义哲学，在哲学史上第一个打起了“科学的哲学”这个旗帜。孔德的实证哲学标榜实证精神，认为实证的知识是“现实的、有用的、确实的、相对的、正确的、建设的”。实证哲学是一种向人们提供实在、有用、建设性的作为人类知识的“最高属性”的知识的哲学，实证哲学的任务在于考察各科学的规律以及它们所利用的方法，并对它们加以综合，以便揭示一般规律和方法。实证主义者象休谟等人认为全部哲学都应以经验为基础，但这种经验应是按照实证自然科学的要求获得的，才能为科学所检验，从而才具有科学的意义和价值。之后，马赫主义发展了孔德的实证主义，形成了第二代实证主义，其重要观点是提出了以实证主义的经验主义为基础的思维原则；后来实证主义又历经逻辑原子主义的发展，达到了实证主义的高峰———逻辑实证主义。逻辑原子主义认为了解任何主题的实质途径是分析，对某一事物不断进行分析，直至无可分析为止，那时所剩下的就是逻辑原子即构成事物的观念，用已知的实体的构造来代替未知实体的推论，是逻辑原子主义认识事物的主要观点。逻辑实证主义又叫逻辑经验主义，他们主张采用科学语言、数理逻辑和分析方法来建立哲学。逻辑实证主义者的工具是现代逻辑，方法是剖析语言，原则是证实原则。他们要用这些原则来拒斥传统研究中超越经验的形而上学的东西，坚持只有数学和经验科学的命题才有意义，而形而上学是无意义的。从实证主义发展历程我们可以看出：在实证主义的演变过程中，其目标即揭示世界的规律一直都没改变，其基本原则证实原则即所提出的规律需要经过经验证实的原则也一直没有改变，改变的只是达到目的的手段，开始是“分析”，后来又加入逻辑规则。虽然实证主义强烈反对形而上学的演绎主义，即反对从没有实际经验内涵的先验概念出发来逻辑推理出相应的理论的做法，但是，它并不是彻底否定演绎主义，用实证主义基本思想从经验中得出理论这一过程往往要借助于演绎主义的精髓———演绎规则。实用主义发源于19世纪70年代的美国，并在美国风行几十年，其代表人物有皮尔士、詹姆士、杜威等。在实用主义哲学中，经验概念是基本概念，一切认识来源于经验，以经验为限度，以经验为准。实用主义按其鼻祖皮尔士的话来说，它主要是一种信念，一种提出假设的方法，即通过探索，摆脱怀疑状态，达到确定信念。探索过程就是由怀疑到确定信念的过程。故它与实证主义是不同的。
2.证伪主义。科学哲学观以波普的证伪主义学说为分界，这之前是实证主义，之后是历史主义和科学实在论，证伪主义之后的科学哲学观侧重于历史考察的方法和构建理论方法的多样性的研究。证伪主义是对实证主义一定程度上的否定，也是对传统归纳法一定程度上进行批判而得出的科学哲学观。证伪主义认为，全称命题不能从单称命题的堆积中推出，通过归纳做出的结论总可能是错的。因而所有理论实质上仅仅只是一种假说，其中必然潜藏错误，总有一天会遭到实践的反驳或证伪。正是这种证伪，使科学的理论不断前进，证伪并不是科学理论的缺点，恰恰是科学的理论与非科学的理论的根本区别所在。证伪主义否定了理论来自经验观察归纳的可能，而主张理论来自“自由创造、自由猜测、自由想象”，从观察到理论之间除了自由创造外，没有其它逻辑通路，这些创造往往由已有理论与新理论或新的经验之间矛盾激发。据此，波普提出的“科学知识的证伪主义模式”可以表述为：P1TTEEP2……，其中P1代表原来的问题，TT代表猜测假设，即试探性结论，EE代表排除错误，对TT反驳（证伪、否证），P2代表新问题，该模式被称为以猜测和假设来解决问题的一般模式。这一模式反映了科学活动中理论和经验的相互作用：理论总是在经验的检验中不断改变自己的形态，真理总是在同谬误的交替循环中不断提高自己的真值。拉卡托斯则把伪证主义区分为素朴的和精致的。素朴证伪主义是经验证伪，精致证伪主义则是用更进步的理论来证伪原来的理论。波普的证伪主义是素朴的证伪主义，拉卡托斯的方法论则是从波普的素朴证伪主义演变而来的精致证伪主义。拉卡托斯在《证伪和科学研究纲领方法论》中指出，“对于素朴的证伪主义来说，理论是被一个与它冲突的观察陈述所证伪的；对于精致证伪主义来说，证伪的不是‘观察陈述’，而是一个比它更进步的理论。”波普的“科学知识证伪主义模式”第一次强调了人类的创造本能作为科学研究的一个环节的重要性，能动的猜想在科学理论发展中占有主导地位，一切观察和实验都为一定思想所渗透，成为更加自觉的有目的的探索。实际上，从证伪主义的思想中我们不难发现，证伪主义继承了实证主义的主要原则———证实原则，虽然证伪主义一再强调假说来自自由创造，但是它却否定不了实际观察的经验或问题对自由创造的激发作用，因而留下了经验主义的痕迹。另一方面，证伪主义强调了科学理论发展的动态轨迹，而实证主义只是反映了科学理论提出的静态过程。
三、规范会计理论和实证会计理论的哲学基础
1.基本哲学思想。从规范会计理论的发展历程可以看出，规范会计理论的研究方法体现出早期的演绎主义和后来的实证主义的思想。面对20世纪30年代会计实务放任自流的混乱局面，规范会计理论企图从会计活动的规则中寻找“优良”的会计实务和概括理论概念，建立会计应当是什么的系统知识，以指导和规范会计实务。因此会计理论研究中必然蕴涵了会计“应当是什么”的值判断问题。具体说来就是会计理论研究要立足于对现有会计环境（包括经济、法律、道德等诸多方面因素）、会计惯例及报表使用者偏好的分析，从中抽象出一定的目标和价值判断，提出一套科学合理的衡量会计活动的标准，据此制定会计准则和分析处理会计问题，形成整套的会计规范理论。由此可见，规范会计理论是根据会计学者的个人经验所确定的会计目标和价值判断这些先验概念为起点，利用演绎规则展开推理。随着社会经济的不断发展，会计业务的日趋复杂，为解决实务问题，强化会计理论结构的内在的逻辑性，规范会计理论又吸收了实证主义的思想，在对现实问题进行分析的基础上加入逻辑规则，利用数理逻辑的工具进行分析和论证，最终目的还是要揭示出会计实践活动自身的规律，以指导和规范会计实务的发展。规范会计理论中的理性思维部分是不可被证伪的，但它是在经验认识的基础上，通过创造性的逻辑推理所证实的，因而是科学的。
在实证会计的研究过程中，要求有客观的经验调查，排斥非理性的、功利性的价值判断，在价值中立的基础上，确定假设和假定，选取大量样本检验假设的统计意义。而证伪主义正是认为科学理论所包含的只是单纯的经验内容，并对评价标准保持中立，即为价值中立。还需说明的是，实证会计不能证明假设的成立，而只能证明原假设不成立。瓦茨和齐默尔曼在《实证会计理论》中就明确指出，“我们无法证明假设是正确的，我们只能证明假设不成立。因而，这种理论强调的是对理论进行批判，并试图证明它们是错误的，而不试图证明它们是正确的。”这正是素朴的证伪主义思想。与此同时，实证会计理论又认为完美的理论是不存在的，瓦茨和齐默尔曼指出，“实际上，现存理论的系统性预测误差或异常现象经常导致崭新理论的发展与被采纳。”而这又是精致证伪主义的特征。所以说，实证会计理论的主要哲学基础是证伪主义思想，同时体现出实用主义的某些色彩。
2.基本研究方法。规范会计理论的研究方法从大的方面说可以分为演绎法和归纳法两种，其中以演绎法为主，这两种研究方法都属于传统研究方法。演绎法是从一般的概念和原理推导出个别结论的思维方法。在规范会计理论研究中，以会计假设、目标等基本概念为出发点进行演绎推理，推导出能指导会计实务的原则、准则及相应的会计方法程序。演绎法的推导程序为：前提命题推导结论验证具体问题。演绎法推导的基本步骤可概括为：确定财务会计的目标或基本假设，或者指出一些要求财务报告或会计信息应符合的道德标准，再或说明企业所应承担的社会责任等；阐述目标、基本假设、道德标准或社会责任等对财务会计的指导作用；根据既定目标或基本假设等，推导出相关的基本原则和概念；以基本原则或概念来指导必要的会计准则；进一步规定具体的会计处理程序。归纳法则是通过对大量会计现象进行观察，然后加以分类，从中概括出有关概念的内在联系，再把它们组织或表述为会计理论。归纳法的基本步骤包括：观察与记录全部的观察结果；分析与分类记录结果；从观察到的关系中推导出会计的一般概念或原则；验证推导出的结论。即：观察分类概括验证。实证会计理论研究采用的是实证法，亦即确认假设，以事实、实际的情报、由观察数据所产生的相关关系等为对象，经过实验而求得相对或近似正确性的一种研究方法。实证研究的一般步骤包括：设计并进行观察和实验；用定性和定量方法对实验和观察结果作系统整理和计量分析；概括和归纳计量分析结果；以逻辑和数学分析方法演绎出研究结论；理论注释和建立模型；检验研究的命题或理论，得出接受、或修改的结论。
四、比较分析与发展趋势
20世纪70年代之前，规范会计理论在西方会计理论界居于绝对统治地位。后来，随着会计研究中实证性倾向的出现，这一格局被打破。由于实证会计理论获得了正统经济学所提供的实证性思想观念支持，经过发展，现今已跃居主流地位，而传统的规范会计理论则影响渐弱。
1.哲学基础比较。从两者的哲学基础的角度看，两大会计理论均有其存在意义。我们知道，任何哲学思潮从兴起到体现于具体科学中，存在时间滞后效应。目前，实证会计理论欣欣向荣，但其方法论本身已在科学哲学领域面临巨大冲击，这种冲击主要来自于历史主义哲学观。实证会计理论的基本方法论的主要内容是证伪主义，这种哲学观认为科学理论所包含的只是单纯的经验内容，并对评价标准保持中立（亦称“价值中立”）。但60至70年代兴起的历史主义哲学观则对此持有截然不同的见解，其主要代表人物之一库恩（T.Kuhn）强调指出，理论系统或“范式”包括有规范或评价的成分，理论系统不仅仅包括经验内容，而且在某种程度上也把正确科学实践的评价标准合并在内。因而我们可以说，事实与价值难以分离，即便是自然科学，亦无法摆脱社会和心理因素的影响而建立在真正客观的事实和感性经验基础上（这一点已为西方很多科学哲学家所承认，只是就其影响程度尚存有不同看法）。既然自然科学都是如此，遑论社会科学。社会科学在考虑和分析社会现象时，更要关注作为现象基础的社会因素和人类心理因素，从而必然要受到存在于不同社会中的不同道德伦理观念以及个人主观价值判断的影响和制约。就此而言，应该说，规范理论的规范性才是现实的，而实证理论的实证性反而是不完全的和近似的。当然，我们无意据此否认实证理论应有的地位，逻辑主义哲学观和历史主义哲学观各有其适用性，后者并不能排斥前者的合理存在，况且科学哲学界目前也倡导方法论的多元化；不管实证理论的实证性是否是完全的，但其思路至少是可取的，也确能在一定程度上提高理论的客观性。不仅如此，而且在德国著名经济学家欧肯看来，实证分析亦是得出规范经济理论的必由之路。欧肯认为，社会科学有两方面任务，一为不带偏见地研究现实；二为提出政策主张以实际地解决经济问题。经济学作为“经邦济世”之学，应以第二个任务为目的，此则意味着，经济学在最终服务于政策制定时，不可避免的要有价值判断介入。但与此同时，欧肯又指出，经济学家要完成第二个任务，又须首先摆脱经济政策上的愿望，致力于完成第一个任务。换言之，只有建立在实证经济理论的基础上，规范性经济政策才更具科学合理性。再看会计理论，科学哲学所受的震荡，最终必将体现到会计理论研究当中。据此推论，规范会计理论与实证会计理论均有其价值，不可厚此薄彼。
2.发展趋势分析。从会计研究的发展趋势看，两大会计理论之间的关系正发生微妙的变化，出现了一种相互结合、相得益彰的趋势。经过多年来全面深入的理论论争，西方会计学术界对于两大理论的一些模糊认识基本得以廓清，看法也日趋客观全面。进入20世纪90年代以来，会计学者开始平心静气地评价两大会计理论。他们认为，就规范会计理论而言，它缺乏严格的事实检验，此为其弊；然其力图找出较佳的会计规则和较优会计程序和方法的思路是可取的，有利于优化和发展会计实务，并满足全球经济一体化和国际资本流动对会计信息质量所提出的要求。尤其是近年来，会计概念框架的建立，为分析评估和指导会计准则提供了一个“规范性”基础，有利于抵制既得利益集团的政治压力，这无疑使规范会计理论的实践性和有用性大为提高。就实证会计理论而言，它奠立于观察和实验而得的大量事实、数据基础上，业经严格的经验验证，而且由于研究过程中数量模式的引进，使其在定量化和精确化方面具有比较优势，这与当代经济科学发展的大方向趋同，颇有可取之处；而且，它对西方会计理论的发展也影响颇大，开辟了研究新思路，调整了会计研究方向，拓宽了会计研究领域，在资本市场研究和行为研究方面取得了一系列研究成果，令人耳目一新，大大丰富了会计理论的内容。但实证会计理论亦有其弊，认为“存在的便是合理的”，无疑会堵塞会计发展道路，使会计实务重返自由放任状态。
五、结论
基于以上分析，我们知道，两大会计理论各有其优缺点，偏废任何一种均非上策。理想的选择应该是消解两者之间的对峙状态，承认彼此的存在价值，并促成两者实现一定程度的结论。那么，这种结合应以何种方式进行呢？它或可理解为是认知过程中各有侧重的两个阶段先后承继、相辅相成，从而促成事实性、描述性论述向规范性、伦理性见解的过渡。在会计理论研究过程中，研究者首先应尽可能地排除价值判断，侧重于通过实证性或近似实证性研究，力求客观地揭示会计现象及其外部联系；而后，在此基础上，以指导会计准则的制订为已任，侧重于树立合宜的价值判断标准，通过理性思维构建规范会计理论。这些规范会计理论在形成之后，又须在应用中不断接受经验检验，以获得新的突破和发展。在此过程中，规范方法与实证方法得以综合运用，既确保了会计理论构建的逻辑相关性和紧密性，又为会计理论的真理性和精确性提供了检验依据，从而实现优势互补。在上述相互结合的理想模式中，两大会计理论相辅相成、相得益彰，不宜有所偏废。
参考文献：
1.黄少安。经济学方法论的三个层次。南京社会科学，1994（3）
2.A.C.利特尔顿著。林志军，黄世忠译。会计理论结构。中国商业出版社，1989
