对话式教学论文范文1
关键词：高中语文；阅读教学；对话理论；巴赫金
一、基于对话理论的主体性阅读
巴赫金认为对话是一种人类的本质关系，必将伴随人类社会的存在而存在。对话必然存在于阅读过程中。就拿小说来说，“小说中的说话人，他的话语总是思想的载体”，“作为主人公的理念不可能与人彻底脱离的”。从接受美学的角度讲，“文学作品的意义与价值只有在读者的创造性阅读中才获得现实的存在和生命”。读者的创造性阅读显然是一种对话的方式。因此，语文教学在涉及到文本阅读之时也就必然尊崇与文本的对话性。教学中之所以如此注重文本分析，是因为“我们感兴趣的是人文思想的特殊性，不管研究者的目的如何，出发点只能是文本”。可以说，语文素养全部承载于文本之上。
让学生进行对话式阅读是当下提升其语文素养最根本的途径。要培养学生的阅读能力首先要让学生亲近文本，强调他们在阅读中的主体地位。这一阶段有且只有学生和文本二者共处一个相对密闭的环境中，避免第三方的干扰。否则无法达到内在的对话，对话就被异化了。
主体性阅读不仅体现在学生身上，在让学生接触文本之前，教师要先对文本有主体性阅读体验和相对完整的解读。因为语文阅读不同于单纯的读者阅读，教学中的对话是“建立在处于平等地位的学生、教师和文本三者间彼此的精神敞开而达到心智启迪、灵魂交融目的的这一基础上的阅读教学形态”。笔者将“对话式阅读教学”概括为两个层面：一是学生如何与文本对话，二是教师如何帮助学生与文本对话，形成了一个“学生―文本―教师”三者组成的对话系统。教师和学生都是阅读的主体，学生又是主体中的主体。对话理论下的对话式阅读教学的讨论就要从这几个对象着手展开。
二、基于主体性阅读的个性化解读
因为主体性阅读的发生，读者在阅读过程中就不会完全失去自己的立场，更不会陷入到别人的思维模式中去。萨特在他的《什么是文学》中讲到：“文学客体确实在读者的主观之外没有别的实体：拉斯柯尔尼科夫的期待，这是我的期待，是我把我的期待赋予了他；如果没有读者的这种迫切的心情，那么剩下的只是白纸上一堆软弱无力的符号。”因此，只有通过读者转化过的文本才是有价值的，这样的阅读过程也才是完整的。
但应当注意，文学本身就是一门艺术，当读者沉浸于艺术中，思想便可在艺术所营造的世界中畅通无阻，从而形成对文本的不同解读，这就是为什么说“一千个读者有一千个哈姆雷特”。对话会带给人一种狂欢的气质，但狂欢化的思维又很难与高中语文阅读分析完美结合，对文本的多元解读并不能与预设的教学重点完全重合，如果不能重合，又将如何处理？
主体性阅读经常会出现“跑题”的问题，教师需要好好思考，既不能用自身的“权威”使学生的主体性阅读被异化，又必须尽量让学生在文本思想核心中进行灵魂的对话。个性化解读是件好事，但进入到语文教学中，最应该做的就是处理好学生、文本和教师三者的关系，在保证学生与文本对话的基础之上，发挥教师作用，帮助学生更好地与文本对话。
三、基于个性化解读的对话式阅读教学
虽然学生个性化解读与预设教学重点不可避免会发生矛盾，但若追求语文素养的实质提升，主体性阅读和个性化解读都必须坚持。其实，从2003年提出“对话阅读”到现在的十年间，大部分教师都已经注意到了从“独白”向“对话”的转变，只是经常出现“对话的‘问答化’‘汇报化’‘舞台化’以及教师的‘失语化’”等一系列问题，这都是由于缺乏具体方法的指导。在此，笔者认为学生在对话阅读中的方式应该是“半自由”的，并将这一过程概括为以下几步：
首先，教师在课程设计的过程中就要先与文本进行深入对话，因为一般情况下，教师的文本分析能力和情感体验会比学生更成熟一些，即便是在平等的交流中，教师也需要作为“平等对话中的首席”出现。接着，教师要设置一定的情境，设置时要充分考虑学生的“前经验”，在充分的学情分析的基础上，对学生的对话式阅读做出引导。第三，在学生初次接触文本时，珍惜他们的第一体验，“生成自我理解的创造性对话”，不要过分灌输教师的理念。最后是对话理论在教学中的延伸。从“人与文本”的对话拓展到“人与人”的对话。教师要提有意义的问题，留给学生时间去思考和讨论，并合理处理学生的回答。对话式阅读教学的目的本来就不是要求所有的教学参与者都能够达成共识，对出入于教学设计但合情合理的解读应予以尊重，单靠任何一方的解读都无法触及到文本和作者的灵魂深处。
参考文献：
[1]（苏）巴赫金.小说理论[M].白春仁，晓河，译.石家庄：河北教育出版社，1998：119.
[2]凌建侯.巴赫金哲学思想与文本分析法[M].北京：北京大学出版社，2007：45.
[3]朱立元.接受美学[M].上海：上海人民出版社，1989：17.
[4]（苏）巴赫金.文本对话与人文[M].白春仁，晓河，等，译.石家庄：河北教育出版社，1998：301.
[5]叶爱梳：高中语文“对话式”阅读教学策略[J].新课程研究，2009，（08）.
[6]（法）萨特.萨特文论选[M].施康强，译.北京：中国人民出版社，1991：120.
[7]嵇云霞.高中语文对话式阅读教学研究[D].南京师范大学，2007.
对话式教学论文范文2
关键词：对话理论 对话型阅读教学 文献综述
国内较早把对话理论引入到语文阅读教学的是王尚文教授，他提出对话型语文教学。而探究、试行对话型教学成为语文教学研究的热点，则是以2001年《义务教育语文课程标准（实验稿）》的颁布为标志。新课标明确指出：“语文教学应在师生平等对话的过程中进行”，“阅读教学是学生、教师、文本之间对话的过程”。在知网输入关键词“对话型语文阅读教学”，从2002-2016年共检索到1123条。
关于对话型语文阅读教学的研究在数量上呈现逐年递增的趋势的同时，也呈现出了研究领域的深度和广度。它既有侧重理论的探讨，如钟艳、陈树生《后现代视域下的对话型阅读教学》；也有实践的探索，如：王随仁《语文对话教学及其实施策略》；更有对对话教学的思考，如：黄福艳《关于语文对话教学的再思考》。总的来说，对话型语文阅读教学研究的热点主要集中在对话教学的形式、实践策略和模式的建构方面，如韩雪屏的《阅读教学中的多重对话》、王尚文《“对话型”语文教学策略》等等。
本文对近十年来关于对话理论与语文阅读教学的成果进行研究综述，以期促进这一领域的深入研究。
一.已有研究的内容
（一）对话型语文阅读教学理论层面的研究
1.理论基础研究
对话型语文阅读教学理论基础主要是对话理论。对话理论的研究主要集中在对对话理论来源的介绍。从来源看，有哲学方向、文学与语言学方向、心理学方向、社会学方向以及教育学方向等。[1]
哲学视野中的对话。马丁・布伯被认为是对话哲学的主要代表人物与集大成者，其对话主义哲学的本体是关系。马丁・布伯认为个体同世界上各种存在物发展关系的方式有两种，即“我一你”关系与“我一它”关系。“我一你”关系是人类应有的真正的基本关系，这种关系与“我一它”关系不同。在“我一它”关系中它（客体）只是我（主体）认识、利用的对象；而在我一你关系中，你是绝对存在者，不再是我的经验物、利用物。
文学视野中的对话。20世纪20年代，巴赫金以文学的眼光来建构对话理论。巴赫金的对话理论本质上是关于人的理论，它以人为对象，关心人的主体建构，关心人的存在和命运，关心人的平等和自由。
教育学对话理论的代表人物是巴西教育家保罗・弗莱雷。弗莱雷针对传统的灌输式教育提出了对话式教育。他认为没有了对话，就没有了交流；]有了交流，也就没有真正的教育。
尽管对话理论有不同的理论来源和学科背景，却呈现出相似的精神内涵和理论观点：对话是一种民主、平等的关系；对话是一个互动、合作的过程；对话的方式是心灵的交流；对话的实质是意义的生成；对话以人的精神成长为最终目的。[2]
2.关于语文阅读教学中引入对话理论的因由研究
在收集的文献中，没有专门谈论这一方面的内容，主要散布在文章的一个环节中，概括起来主要有以下两方面：
（1）教学的本质决定的。教育从本质上说，是一个人际交往系统。在教育这个人际交往系统中，师生是交往的主体，经验是交往的内容，语言是交往的主要媒介，促进个体的社会化是交往的目的。因而，教学原本就是形形式式的对话，拥有对话的性格。[3]
（2）语文教学的对话性质。首先，语文教学的目的具有对话性。“语文教学的最终目的不是单纯的知识积累和能力发展，而是教师和学生通过相互交流、密切合作，重构原有的知识体系，不断拓宽各自的精神空间，最终实现自我认同、自我提升和自我解放。显然，精神的成长、自我的实现都是离不开对话的。”[4]其次，语文教学内容具有对话性。语文教学内容的来源主要是文本，而文学文本占大多数。在多重对话中，学生与文本的对话是主要的对话形式。再次，语文教学活动的对话性。听说读写是语文教学的主要活动。听说是最明显的对话活动；阅读，是读者与文本思想碰撞和心灵交流的过程；写作则是与自我对话的过程。
3.对话型语文阅读教学的内涵
对语文对话教学的含义的理解，研究者们几乎都是根据新课标提出的理念“阅读教学是学生、教师、文本之间对话的过程。”进行阐述。王荣生教授则对新课标的理念进行细致的解读辨析，提出语文新课程改革引进的对话理论主要有两层含义：第一，阅读是读者与文本的对话过程；第二，教学是教师与学生以及学生与学生之间的对话过程。也就是说，它混合了“阅读对话理论”和“教学对话理论”两个命题。前者，与源于西方的解释学、文学批评理论密切相关；后者，根植于课程与教学研究，是解释学在教育领域、在课程与教学领域的沿用。[5]这得到学者们的认同，但对语文阅读对话教学的理解，不同的学者有不同看法。大致有三个研究趋向，可把它概括为：（1）原理性对话，如：张华认为“对话教学是师生基于关系价值和关系认知，整合反思与互动，在尊重差异的前提下合作创造知识和生活的话语实践。该实践旨在发展批判意识、自由思想、独立人格、关心伦理和民主的社区。”[6]（2）过程性对话，如：胡国军认为“阅读对话教学，是在阅读教学中以对话为原则，在对话精神支配下读者（教师与学生）与文本主体间合理地‘倾听’和合理地‘言说’的动态的教学过程。”[7]（3）功能性对话，如：于虹认为“对话理论视野中的阅读应该是读者与文本在互动中的视域融合，旨在对读者人生意义的建构，对读者认知、情感的改造与重建。”[8]
4.对话型语文阅读教学的形式研究
关于对话型语文阅读教学形式，国内研究者的论述有：第一，三种对话教学形式：以言语为主要表现形式的言语型对话，包括师生对话和生生对话；以人与文本的相互理解与阐释为主要特征的理解型对话，包括师本对话和生本对话；以自我反思为主要手段的反思型对话，包括师、生的自我对话。[9]第二，四种对话教学形式：“以教师为中心”的问答式对话教学、“以学生为中心”的愤悱式对话教学、“师生关系平等”的交际式对话教学、“突出问题焦点”的辩论式对话教学。[10]另有研究者认为包括如下四种形式：自我对话、生本对话、生生对话、师生对话。[11]第三，五种对话教学形式：读者与文本的对话、读者与教学文本的对话、垂直性对话、水平型对话、与教学环境的发散性对话。（韩雪屏）[12]
（二）关于对话型语文阅读教学实践探索研究
新课改以来，“对话理论”逐渐为一线教师的接受并付诸于课堂教学中。在实践层面的研究，学者和教师主要集中在教学实施存在的问题及实施策略和模式构建三个方面。
1.对话型语文阅读教学实施存在的问题
由于对对话教学理论缺乏深入的理解，目前阅读教学中出现不少虚假、无效的对话。不同的研究者从不同的角度进行归纳总结。第一，对话主体的缺失：一是剥夺了学生的话语权；二是放弃了教师的话语权；三是剥夺了文本的话语权。[13]第二，对话过程流于形式：问答式对话；预设性对话；脱离文本的对话；非导引性对话。[14]
2.对话型语文阅读教学实施策略
语文对话教学分为“阅读对话”和“对话教学”两个层面。阅读对话是教学对话的基础，教学对话的目的又是为了提高阅读对话的能力。[15]研究者分别从这两方面提出自己的见解。
（1）阅读对话策略
新课标指出“阅读教学是学生、教师、文本之间对话的过程。”在多重对话中，读者――文本的对话是其他对话开展的前提。韩雪屏教授通过梳理中外有关接受理论研究的重要论述，总结出与文本一作者进行有效的对话，可从两个切口入手：一是发现文本的创作空白，一是寻找生成意义的对话策略。并总结出创作空白的类型：预设、角色、省略、隐蔽、中断、冗余、陌生化、隐喻化。因此，相应提出寻求生成意义的对话策略有：形成期待、还原语境、补足填充、联想触发、颠覆重建、追本溯源、汇聚比较、动态积储。孙绍振先生则按照皮杰的发生认识论，“人的心理有一种固有的心理图式，外部信息只有与图式一致才能有反应；否则就无动于衷。”[16]认为在文本阅读过程中，调节、丰富、开拓、深化阅读主体的心理认知图式，这是语文课程的最高目标。这也就是说，在教师与文本进行对话之前，需要大幅度地提高教师水平，改善教师的知识结构，这样教师才能与文本真正进行对话。而于虹教授则从学生的角度考虑与文本对话的问题。她认为学生丰富的经验世界是实现阅读有效对话的基础。“而学生丰富的经验世界主要包括知识、体验，并主要来源于两个渠道：其一，对生活的观察与体验；其二，来源于大量的阅读与思考。”[17]
（2）对话教学策略
前面提到韩雪屏教授认为对话教学有五种形式，除对阅读对话提出策略之外，她对其他四种对话教学形式进行解释，并提出相应的策略。其他研究者则从不同的角度进行思考，提出对话教学策略，大致有以下方面：（1）对话的角度。首先，要引导学生在读写听说的活动中树立对话的态度；其次，基本的对话规则是对话得以进行的不可或缺的条件；其三，有效对话也离不开知识的支持；最后，教师要有意识地与学生共享阅读成果。[18]（2）阅读教学对话话题确立的角度。首先，确定对话话题和内容的起点：教材分析。可通过通览教材，把握教材的体系结构和编排方式和研读各级目标，提高话题的有效性和对话内容的指向性两种方式。其次，阅读教学过程中多重对话话题的确立及教学设计。可通过“读者（师生）与创作文本对话：潜心会文，构建话题；读者（师生）与教学文本的对话：任务引导，预设话题；师生阅读课堂教学中的对话：关注学情，生成话题”[19]四个方法。（3）对话教学的流程角度。首先，搭建民主平等的对话平台；其次，设置适当的对话话题；再次，掌握对话策略，提高对话效果；最后，在对话中智慧引领。[20]大部分研究者的对话策略主要集中在整个对话教学的流程层面。
（3）对话型语文阅读教学模式探究
随着对对话理论及对话式阅读教学实践的深入，研究者们开始探索建构对话型语文阅读教学模式，但这方面的研究比较少，目前研究的有：
杨生春在《对话式阅读教学的构建》中提出：创设情境，确立话题；阅读理解，自主探究；对话交流，相互切磋；形成认识，拓展运用。
谷珍丽在《对话理论及其在语文阅读教学中的实现》中认为，问题式阅读教学是实现阅读对话教学的一种重要的方式和途径，并提出其操作流程，如下图1所示：
姜欣在其硕士论文《“对话式”语文课堂教学模式与策略探析》中，依据对话理论和建构主义教学观，尝试构建对话式语文课堂教学模式具体如图2所示：
二.关于语文对话教学研究的反思
1.要把对话理论纳入到教学体系中来。如前所述，对话理论的来源很广，主要来自西方的哲学思考和文学研究。但把它运用到教学领域中，显然不能简单化的照搬。“因为教学不同于哲学、文化学和文学的研究，教学有其自身的特殊性。但强调它的特殊性并不意味着它与哲学、文化学、文学毫不相干。它们之间的联系决定了对话理论可以适用于教学领域，而教学的特殊性决定着必须对对话理论进行处理和转化。”[21]而现有研究中，人们主要还是对对话理论的简单介绍，很少人用教学的观点对对话理论进行审视和选择，研究对话理论向教学对话理论转变的问题。
2.阅读对话理论和教学对话理论要进行区分。在前面提到，语文对话教学包括阅读对话和教学对话。王荣生教授提出，“对《标准》的解读，尤其是权威的解读，应该将基于教学对话理论的导向，和阅读对话理论适当分离。”[22]在现有研究中，阅读对话和教学对话往往是混淆的。理论的混淆，也导致教学中阅读对话和教学对话区分不了。因此，在教学中，容易出现教师放弃“话语权”，无法处理“预设与生成”的问题。
3.对话教学策略要具体化、可操作化。如何在课堂中实施对话教学，不少的研究者提出了自己的见解，但主要针对整个教学流程层面。在笔者收集的文献中，除孙绍振、王随仁、郝丽琴分别从“教师”“话题的确立”具体细微的角度对语文对话教学层面进行探讨，其余的都是相对笼统的对话教学策略。在语文对话教学中，有许多具体细小的问题是一线教师经常面临、急需解决的。比如，在语文对话教学中，我们既提倡多元解读，又提出多元解读是有界线的，那么在哪些方面属于“越界”，又如何去预防“越界”，有哪些策略呢？然而，在这方面的研究却很少。
4.要对语文对话教学的效果进行反思。在现有的研究中，主要集中在语文对话教学策略探索层面，但主要是教师的个人经验之谈，缺少实证研究。至于在实践中，课堂中的对话教学对学生究竟起什么作用，又是通过什么方式影响的，几乎没有文章提及。
通过对文献的梳理和反思，可以看出目前我国的对话型语文阅读教学研究已取得一定成果。但由于对话理是从国外引入，许多研究的成果还未本土化，在实践应用以及实施的有效性的方面研究尚且不足。因此，笔者希望通过今后能够通过自身的研究和实践，在这些方面实现突破。
参考文献
[1][2][4]周燕.对话理论引入语文教学的适切性探讨[J].贵州师范大学学报（社会哲学版），2007，（3）.
[3]钟家莲，邓小珠.“对话理论”在语文阅读教学中的应用[J].赣南师范学院学报，2008（4）.
[5][22]王荣生.《语文课程标准》的“对话理论”[J].语文学习，2002，（11）.
[6]张华.对话教学：含义与价值[J].全球教育展望，2008，（6）.
[7]胡国军.阅读对话教学的特征及策略浅探[J].现代中小学教育，2003，（8）.
[8][13][17]于虹.语文阅读教学对话的有效性研究[J].四川师范大学学报（社会科学版），2010，（4）.
[9]张增田，靳玉乐.论对话教学的课堂实践形式[J].中国教育学刊，2004， （8）.
[10]全，王梅.对话教学的模式与策略探析[J].高等教育研究，2003， （2）.
[11]王玮.实现“对话教学”的四种形式[J]，人民教育，2004， （15-16）.
[12]韩雪屏.阅读教学中的多重对话[J]，全球教育展望，2003，（9）.
[14]黄福艳.关于语文对话教学的再思考[J].语文建设，2010，（4）.
[15]李震，王尚文. 关于“语文教学对话”的对话[J].江苏教育学院学报（社会科学），2010，（7）.
[16]孙绍振.平等对话和教师心理图式的深化[J].课程・教材・教法，2008，（6）.
[18]王尚文.“对话型”语文教学策略[J].课程・教材・教法，2005，（12）.
[19]郝丽琴.语文阅读教学中多重对话话题的确立及教学设计[J].课程・教材・教法，2013，（12）.
[20]吴新根.语文对话教学实践的反思[D].华中师范大学硕士学位论文，2008，（5）.
对话式教学论文范文3
[关键词]思想政治理论课；教学话语；现状；思路
[中图分类号]G41 [文献标识码] A [文章编号] 1009 ― 2234（2014）09 ― 0153 ― 03
一、当前思想政治理论课教学话语研究的方面和层次
思想政治理论课本质上是一种主流文化和精英文化的结合体，具有强烈的意识形态导向性和严肃的政治感化逻辑性，理论的枯燥性和模式化彰显无遗。任课教师只有深入研究大学生的认知规律和接受意趣，竭力将深奥磅礴的文件语言有效转换为科学生动的教学话语，才能让思想政治理论课成为大学生真心喜爱、真心信服的课程。鉴于此，教学话语研究已成为当前思想政治理论课教学改革的前沿课题之一，学界对它的研究主要从三方面展开：
一是课程个案研究。诸如，顾晓英分析了《形势与政策》课教学话语转换的重要性、前提条件和几个关节点；认为为满足大学生的接受意趣、实现主流意识形态的有效灌输，教师必须通过解构分析文件语言、搭建开放的学科话语平台、甄别处理海量信息、提升课堂话语创造力等四个方面来提升马克思主义理论课话语权。〔1〕张玮、刘润民认为《中国近现代史》要想成为自成体系的学科，就要走出传统学术表达的“革命误区”，建立一套形式与内容有机统一的、“信而美”的教学话语体系；亦即用准确精美的语言（形式）讲授一部真正的信史（内容），摆脱“革命话语”表达模式带来的束缚影响。〔2〕朱琴芬归纳和分析了《思想道德修养与法律基础》课教学话语存在文本语言过强、缺乏时代感、没有贴近当代大学生思维特点等问题，认为教师教学话语的艺术水平与学生学习该课程的兴趣效果存在正相关性，教学话语优化的内涵是表达准确和优美高雅相结合、感情生动和传播理性相结合、幽默生动和美学旨趣相结合、通俗易懂和学术自省相结合。〔3〕刘敏、认为《思想和中国特色社会主义理论体系概论》课的引用文献具备文学语言、生活语言和文件语言三种风格，它们既能增强教材的可读性与感染力，又能激发学生对知识点的追问与探究，故而，通过情景结合、编写教辅材料等方式将其转化为教学语言是非常必要的。〔4〕刘洋在语言学转向的背景下，以句法学、语义学和语用学三个维度来思考《马克思主义基本原理概论》课教学语言的转换问题；认为过多地使用祈使句、命令句式容易使学生产生疲劳、反感和怀疑，应不囿于中译本的语言障碍，将马克思主义还原为人类对自然、社会和人的思维的辩证认知。〔5〕
二是语境或问题研究。诸如，邓伯军深入分析了“大众文化”的商业性、娱乐性、媒介性、世俗性、技术性、流行性和消费性带给思想政治理论课教学话语体系的严峻挑战和创新契机，并初步提出了教学话语体系转化的三大方向：语言形式的通俗化、形象化和生活化，语言形式的抽象化、形式化和思辨化，语言交往的精确化、科学化和模型化。〔6〕周家荣、王芸论述了在“全球化语境下”发展马克思主义理论课“话语权”的四个方面――马克思主义、马克思主义理论课、马克思主义理论课的教育者和受教育者，并对每一方面作了具体的路径阐释，即，辩证的、中国化的马克思主义，从众到内化的、分散到趋同的马克思主义理论课，时代的、理论的、批判者的马克思主义教育者，多维的、诉求的、反馈的马克思主义受教者。〔7〕张梅花则对“大众文化”语境和“话语权控制”问题一并做了论述，认为应对大众文化背景下思想政治理论课话语权进行建构，在批判、借鉴、主导大众文化的基础上，促进话语权地更好发展；同时，为了提高文化认同促进政治认同的效果，应对思想政治理论课话语权进行文化控制，其途径主要是利用媒介话语权、肢体话语权、语境话语权、情景话语权以及规范、批判大众话语、庸俗话语。〔8〕邱仁富认为不同时代“现实的人”的“问题意识”变迁是推动思想政治教育话语发展的根本动力，只有把握“现实的人”的“问题逻辑”，才能有效地实现学科话语体系、教材话语体系和教学话语体系之间的“构建逻辑”。具体讲来，“问题意识”包括时代意识和受教者意识；“问题逻辑”包括教材问题、思想问题、热点问题、未来问题、价值问题和无关问题等；“构建逻辑”指的是学科逻辑、教材逻辑和话语逻辑之间的子系统逻辑整合以及细化为描述、解释、对话、反思和集群等功能。〔9〕
三是基础解释或理解研究。诸如，王影认为思想政治理论课话语体系没有适应当代大学生的思维和行为特点，导致了话语冲突，主要表现为话语形式发展滞后、话语内容空洞唯理、话语表达方式一言堂等，为此必须展开一系列的调试举措，包括增强话语的人文关怀、注重向实践话语转换、构建对话式话语范式。〔10〕胡绪明认为克服传统的“文本”话语范式、构建回归“生活世界”的“政治翻译”话语范式是提高课程教学效果的根本选择。为此，他重点论述了实现这种回归的具体路径或这种新范式的内涵，即，“教书匠”向“政治翻译”转换、走进学生“生活世界”、探寻“政治翻译”的生长点、培育授课热情和激情。〔11〕孙玉良认为实现思想政治理论课教育教学话语体系从意识形态话语向学术话语、教材话语向教学话语、理论话语向实践话语等三方面的转换是提高和强化思想政治理论课针对性和有效性的可能途径。为此，他花了很大力气论证每一方面转化的针对性、必要性和方法性，归纳起来，他每一方面的论证都围绕着语境、内容和形式三要素展开。〔12〕洪波分析了思想政治教育话语旧范式面临的困境，阐述了思想政治教育话语的应然诉求，并从哲学、教育学、语言学、传播学、社会学等学科的视角，探索了构建思想政治教育话语新范式的思路和方法。〔13〕
二、当前思想政治理论课教学话语研究的特点和问题
课程个案研究大同小异，几乎都是立足于课程教学效果实际，以教学语言转换为突破口，讨论转换的意义、难点和途径，其对策性和实效性较强，得出的某些论断和认识也有一定的启发意义。譬如，顾晓英提出的提升《形势与政策》课教学话语权四方面途径、朱琴芬立足《思想道德修养与法律基础》课归纳而得的教学话语优化内涵，就很有代表性。但此类研究“就课论课”、“就事论事”、论据单薄，缺乏一种宏观的比较意义，而且研究成果缺乏系统性和推广性，较难形成连贯的、普遍的改进和创新建议。 譬如，张玮、刘润民提出的“信而美”、“信史”式的教学话语体系就很难在其他思政理论课程里推广，刘洋提出的摆脱译本障碍、“还原思维认知”观点，尽管很有启发意义，但不适宜在课堂教学和政策宣讲中全面铺开。
语境或问题研究大都以特定的语境或问题带给思想政治理论课教学话语的挑战和机遇为研究原点，通过一定的文本解读或理论推演，修订和完善语境或问题出现前的话语方案，其逻辑感和结构性强，有一定的指导意义。譬如，邓伯君提出的大众文化背景下思政理论课教学话语转化的三大方向、周家荣和王芸论述的全球化语境下发展马克思主义理论课话语权的四方面，就很有见地。但此类研究宏观理论介入不足，研究依据阐释不透彻，经验研究赖以进行的思维原点不明确，而且抽象性过强，实证论据薄弱，对策体系缺乏说服力。譬如，张梅花提出的“话语权控制”观点很具现实意义，但她表述的控制途径究竟是为服务政治认同还是课程本身呢？如果是为服务课程本身的话，那么，控制举措仅仅是大众文化背景下的一些治标方案而已，本质上就是一副枷锁。如果是为服务政治认同的话，那么，课程教学话语研究就是一种工具，对课程自身建设的作用将会大打折扣，从长远上看，也发挥不了课程外溢的政治感化功能，因为，工具的弱化，本身也是目标的远离。
基础解释或理解研究大都遵循“提出问题――分析问题――解决问题”的传统分析框架，运用经验的或抽象的逻辑力量来分析问题的症结所在和解决之道，层次鲜明、体系严谨，有一定的理论观察力和操作实效性。譬如，王影提出的调试思政理论课话语体系的三方面举措、孙玉良提出的课程话语体系转化的三个目标以及实现每一个目标的方法论，就非常实效。但此类研究研究方法单一，规范研究与实证研究尚未有机结合，论证过程说服性不强，对策体系没有反馈评估机制，需要进一步夯实理论基础和创新路径选择。譬如，胡绪明认为回归“生活世界”的“政治翻译”是提高课程教学效果的根本选择，就不具备较强的说服性。首先，“政治翻译者”的合格标准是什么？如何培养？如何验证？其次，受众能否真正接受这种“翻译”呢？如何反馈？是否能够“再翻译”？最关键的一处是，在讨论如何提高话语感召力的主题上，这种“翻译范式”实则又竖立了一个待议问题，是用新问题来攻克老问题。
总之，教学话语研究是一个崭新的、势头正旺的议题，学界对其开展了多维度的讨论，取得了较多的优秀成果，但存在明显不足，进一步讲就是集中在教学话语的功能理论和路径选择两方面上的不足。笔者下一步的论述就是围绕着如何来破解这种不足展开。
三、思想政治理论课教学话语研究新思路：“角色维度”功能下的话语建设
思想政治理论课教学话语体现着鲜明的政治教育功能、理论固化功能、社会稳定功能和信仰纯化功能。伴随深刻变化的教育教学实际，它面临着诸多急需破解的难题或功能障碍，主要有：课程科学社会主义话语体系如何更好地引导当代大学生多样的思想观念；课程“灌输”话语方式如何更好地调试当代大学生批判的认知思维；课程理论话语逻辑如何更好地驾驭当前的社会热点难点；课程信仰话语意境如何更好地阐释追名逐利的市场现实。上述困难致使原本生动鲜活的话语知识在部分学生眼中变成了“脱离实际的教条主义”和“一无是处的乌托邦主义”。如何重建话语功能并借以寻求破解对策，已成为激发话语作为的关键。
笔者推介自己曾经阐述过的一个 “角色维度”概念，因为它真正具备能指导教学话语创新的功能。“角色”是指教学话语要在自身功能定位的基础上进行拓展，较多地关注受众角色（以学生为主体的被教育群体）和角色环境（既包含角色自身环境，又包括角色互动环境）。“维度”的要义在于弹性空间的集合：仅仅关注课程角色是“0维”，一个没有多大实际意义的“点”；关注课程角色和受众角色是“1维”，一条直线，不会有交集；关注课程角色、受众角色和角色环境是“2维”，一个平面，只有延展，没有深度；只有同时注重三大角色以及之间的互动模式，才能形成“3维”，一种理想的教育空间。〔14〕因此，“角色维度”的要旨是在尊重思想政治理论课教学话语基本功能的前提下，密切结合当代大学生的认知思维和复杂异常的时代实践，能动地做出自我调适，形成一种相互融通的、可操作可检验的、颇具学生化的理论学习“互动游戏”。“角色维度”功能必会要求采用学生喜闻乐见的话语方式而不是纯粹的学理说教方式进行教育，它必会要求课堂学习从现实中来再到现实中去、得到令学生信服的话语指导。
“角色维度”功能指导下的话语建设：第一层在于用机制迫使教师学习发展教学话语，亦即“施教者角色”中的话语改进问题。主要通完善专家、同行、学生多重评价监督体系，强化受众监督，并和教师绩效挂钩方式，督促教师花大力气提升自己的教学语言艺术。第二层在于改革教学话语结构，亦即“课程角色”和“受众角色”中的方法论和模式互动问题。要让实践教学话语、网络教学话语进入教学过程，并有针对性地改造大学生“草根话语”，实现其与课堂话语的优化整合。第三层在于切实培养当前高校的人文教育话语软环境，亦即所有“角色”充分发挥效能、实现“维度”构建的人为环境问题。要进行顶层决策设计，在人文培养目标、人文教育硬件、人文课程组建和人文培养奖惩上下大功夫，形成良好的人文教育环境；要尽快实现市场利益话语与道德信仰话语的能动平衡，择取学生关心的话语问题推动课程话语发展。第四层在于规范话语技术，亦即“维度具体化”问题。要紧密联系大学生的实际生活，增强话语的人文关怀，既要探求“彼岸世界”，又要靠拢“生活世界”，既要考虑“问题话语”，又要转向“对话模式”。第五层在于搞好反馈建设，亦即“维度评估”问题。主要运用网络互动和实地调查所带来的社会统计数据，全面评估“角色维度”功能的各项指标（角色软硬环境、受众角色、课程角色、施教者角色和互动模式、纠偏机制等）是否达到了预期的功能发挥效果或者是否产生了预期的功能外溢正效应，并在预期正态分布的基础上，全面检验话语建设的各项措施是否到位。这里的关键是社会统计问卷的设计和网络互动平台的建设是否科学有效。
〔参 考 文 献〕
〔1〕顾晓英.高校形势与政策课教学话语转换研究〔J〕.现代教育管理，2009，（02）.
〔2〕张玮，刘润民.浅谈中国近现代史教学与研究中的话语表达问题〔J〕.教育理论与实践，2005，（06）.
〔3〕朱琴芬.与时俱进、优化思想道德修养与法律基础课教学话语〔J〕.教育与教学研究，2010，（11）.
〔4〕刘敏，.文献语言、教学语言及其转化――《思想和中国特色社会主义理论体系概论》教材引用文献语言风格分析〔J〕.社科纵横，2011，（05）.
〔5〕刘洋.马克思主义基本原理概论课堂教学语言转换研究――从语言学转向维度〔J〕.产业与科技论坛，2012，（04）.
〔6〕邓伯军.大众文化时代高校思想政治理论课教学话语体系创新研究〔J〕.思想理论教育，2012，（07）上.
〔7〕周家荣，王芸.全球化语境下马克思主义理论课的话语权探析〔J〕.中国石油大学学报：社会科学版，2006，（03）.
〔8〕张梅花.论大众文化与思想政治理论课的话语权控制〔J〕.广州大学学报：社会科学版，2012，（01）.
〔9〕邱仁富.基于问题逻辑的思想政治教育话语体系建构，思想政治教育研究，2012，（04）.
〔10〕王影.当代大学生与思想政治理论课话语体系的冲突与调适〔J〕.教育探索，2012，（02）.
〔11〕胡绪明.论高校思想政治理论课话语范式的转换〔J〕.黑龙江高教研究，2007，（09）.
〔12〕孙玉良. 转换话语体系、进一步加强思想政治理论课的有效性〔J〕.思想政治教育研究，2010，（01）.
对话式教学论文范文4
民国初期复杂的社会状况以及现实心态呈现出的多元面貌，使得社会文化意义的变迁与学术研究范式的相关性变得日益突出，传统的思维方式、话语方式和学术范式不断受到新的挑战，文学理论学科在多种学术话语重组与自我身份的重建中，开始寻找崭新的话语言说方式和思想外壳。在五四白话文运动中，白话取代了文言，西学的句式语法置换了中国传统文言的句式语法，这既对文言话语的表述形式给予了拒斥，同时也驱除了文言话语的文化内核，从整体上解构了传统文言话语，并创建了一套崭新的话语方式。壬戌学制即是在五四新文化运动确立的现代白话文体系的基础上制定的，它在教育改革的历史实践中谋求文学理论现代话语的生成，把具有现代意义的学术话语和理论术语纳入到文学理论的学科话语系统之中，具体表现为运用了一套区别于传统文学理论的话语方式和表述形式，为20世纪20年代文学理论从逻辑分析、演绎归纳的路径介入文本奠定了话语基础，为文学理论最终摆脱传统话语模式的束缚而确立具有现代意义的学科范式创造了条件。
文学理论的现代话语模式，指文学理论家在理论生产中运用的基本概念、范畴、命题以及由语态、句式、文体等组成的结构关系，它包括崭新的话语言说方式、明晰的逻辑论证方式与确定的概念内涵表达，它关注言说与写作的素质，强调风格与实质内容的互动，能够清楚地标示出一种新的文学理论思维方式和话语方式正在形成，必将有力地推动中国现代文学理论学科的发展。
文学理论的学科发展，一般说来是以文学基本理论研究的阶段性成果作为递进阶梯的，而这种阶段性成果往往又以某种方法、观念、范畴的进步与更新以及由此形成的结构模式和思维范型来构成。学制作为国家政治意识形态的体现，课堂作为一个正式的场所，必然要求其中的话语实践受到清晰规则的制约。壬戌学制创制了一套崭新的文学理论话语类型，从文学理论学科范围内的多个方面提出了一系列崭新的概念、范畴和命题，确立了文学理论话语的秩序，有力地推动了文学理论学科的发展。在壬戌学制中，关于文学理论方面的内容主要包括在“新学制高级中学课程必修课程纲要草案”中。该草案包括“公共必修课学程纲要”和“必修课本科特设学程纲要”两个系统，它们分别对“文学欣赏”和“文学概论”课程的话语表述方式制定了基本的规范，为新的文学理论话语在全国范围内的推广和普及创造了条件。从这种意义上说，壬戌学制关于文学理论话语类型的描述，又属于文学理论修辞学方面的内容。文学理论修辞学主要研究文学理论的文本阐释方式、写作规则、语言技巧、论辩方式、语言风格以及各种概念、范畴、命题、原理的确立原则、基本要求、使用范围等。
在“公共必修科国语科学程纲要”之“文学欣赏”课程中，在文学体裁方面壬戌学制提出了散文、小说、诗歌、剧本等四个概念，并要求“文学欣赏”课程对此四种文体的基本知识作较为详细的考察(对这些文体概念的界定显然非学制分内之事);同时，还提出了白话文学、新文学、新剧本、新诗、小说文学评论、剧本文学评论、新诗评论、短篇小说、长篇小说等相关的文体概念，要求对“白话文学的价值与特点”、“新文学之特质”、“散文文学之条件”、“小说之特质”、“小说文学之派别”、“短篇与长篇小说之同异点”、“小说文学评论之研究”、“新剧本的特色”、“剧本文学评论之研究”、“新诗成立的理由及其特色”和“新诗评论之研究”等方面进行详细解说。
这些文体概念以及与此相联系的关于文体特征、价值、条件、派别、依据等方面的范畴、命题的提出，全然不同于中国传统文学理论的表述方式，展示了一种前所未有的话语面貌。在“第一组必修科本科特设国文科学程纲要”之“乙项•文学概论”中，壬戌学制还提出了诸如“文学与人生”、“文学家的人格与修养”、“文学的欣赏与创作”、“中国文学与文学思想”、“政治与宗教势力之浸染”、“民族精神之迁嬗”、“生活的适应与近世思潮之影响”、“近代文学的精神”、“未来派文学之新趋向”、“欧洲中古之文艺复兴”、“近世西方文学思潮的激变”、“近世东方文学之渐起”等概念、范畴和命题。这些概念、范畴和命题的出现，标志着一种新的文学理论话语类型在中国的形成。
从社会意义上讲，话语是建构性的，它建构社会关系以及知识和信仰体系。一种新的话语类型能够用来生产和解释新出现的文本与问题。现代文学理论话语类型的出现，适应了五四新文学创作的要求，是现代白话文运动成果的延伸和演绎，为文学理论这一知识形式和信仰体系的创制提供了基础，为文学理论教材的编写创造了条件。壬戌学制对现代文学理论话语类型的创制和推行，为文学理论话语系统的现代转换提供了制度性保证，使得文学理论话语能够借助于这一学制系统得到文学理论教师和文学理论研究者的广泛认可。
自此以后，以诗话、评点形式出现的传统文学理论样式正式走向了没落，新的话语类型在当时的许多中学课堂、部分大学课堂、文学理论教材和文学期刊中得到了广泛认可，具有普适性和通约性的现代文学理论话语开始在学术体制内大行其道，擂鼓呐喊。
三教学模式是指在一定教育思想指导下和丰富的教学经验基础上，为完成特定的教学目标和教学内容而形成的稳定简明的教学结构框架和具体可供操作的课堂教学方式，它明确地规范了学校教学过程的展开序列，为学校的教学实践提供具体的方法论指导。本文中的文学理论现代教学模式，指的是在壬戌学制中形成的关于中国现代文学理论课程课堂教学的一套规范而可供操作的课堂教学结构框架和课堂教学方式。壬戌学制之“新学制高级中学课程必修课程纲要草案”的“第一组必修科本科特设国文科学程纲要”的制订和颁布，对文学概论课程的“讲授内容”、“教学应注意之点”和“教学说明”等方面作了较为详细的规定，从文学理论的课堂教学范围和文学理论的课堂教学方式两个方面为文学理论的现代教学模式提供了可供参考的依据，实现了文学理论教学模式的现代转换。壬戌学制中形成的文学理论现代教学模式，具有可操作性、简化性和针对性等特点，为中国现代文学理论的学科范围划定了界限，对文学理论学科的基本风貌进行了初步规划，为中学课堂的文学理论课程教学提供了完备而便于操作的实施程序，对中国现代文学理论学科的形成具有重要的方法论意义。
在壬戌学制颁布之前，文学理论课程的课堂讲授范围和讲授方式在国家颁布的学制中没有明确的规定，在学校的课堂实践中也没有普遍开设，文学理论课程尚处于刚刚起步阶段，其作为一门课程的现代教学模式尚未形成，这给文学理论课程的推广和普及造成了巨大的障碍，十分不利于文学理论学科的发展。尽管1912－1913年壬子癸丑学制已经规定在大学的文科、高等师范学校国文部和英文部的预科、师范学校的英语学科和中学的外国语科中开设文学概论课程，但现有资料显示，从壬子癸丑学制颁行全国到壬戌学制颁布前的十年间，文学概论课程仅在极其有限的几个学校得到间断性开设。在1917年12月2日的《北京大学日刊》(第十五号)公布的《改订文科课程会议纪事》中，北京大学中国文学门的必修课程中已经列有“文学概论”课程(位列必修课课程之首且课时为2单位时);在1917年12月29日《北京大学日刊》(第三十五号)公布的《文科大学现行科目修正案》中，在中国文学门中开设有文学概论课程(课时为3单位时)，与其同时开设的还有美学概论、哲学概论、言语学概论等课程;但直到1920年，文学概论课程方才在北京大学文科之中国文学门中暂时站稳了脚跟，先后担任文学概论课程的教员有周氏兄弟和张凤举;30年代文学概论从北大文科课程表中消失，直到1946年才又重新恢复，时任教员为常凤瑑。与北京大学基本同时，梅光迪于1920年在南京高等师范学校开设了文学概论课程，使用的教材是温彻斯特的《文学批评原理》。可以说，在壬戌学制颁布前夕，文学理论学科并没有被作为一门正式的课程在学校进行讲授，这一方面是因为它的基础性和入门性地位在重传统学术研究的学院氛围中没有受到当时学人的足够重视，同时，也由于文学理论学科处于初建时期，其学科界限和学科范围还相当模糊，在课堂教学实践上没有一个较为成熟完备的模式可供参考。
壬戌学制的颁布，为文学理论课程的课堂讲授提供了一个可供操作的简明范本，对文学理论学科的讲授内容和教学方式进行了十分详尽的规定，这为文学理论课程在20世纪20年代学校课堂尤其是中学课堂的大范围普及提供了参考依据;同时，由于对文学理论学科内容的明确，也使得文学理论与其他学科之间划清了界限，尤其是从与之容易混淆的文章学、写作学和修辞学等学科中独立出来，为文学理论学科在20年代的迅速成熟创造了条件，也为20年代大量的文学理论教材和专著的问世提供了可供参考的书写样式。在壬戌学制中，“文学概论”课程包括“文学概说”、“中国历代文学之变迁”和“近代世界文学之趋势”等三方面内容。必修课程纲要草案中规定“文学概说”的讲授内容主要包括“文学界说”、“文学与人生”、“文学家的人格与修养”三个方面，在“教学应注意之点”中还包括了“文学的意义与价值”与“文学的欣赏与创作”等两项内容。可以说，在壬戌学制中，狭义上的“文学基本原理”课程已经基本上形成了今天文学概论教材和课程中的“文学本质论”(文学界说)、“文学价值论”(文学的意义和价值、文学与人生)、“作家论”(文学家的人格与修养)、“文学创作论”和“文学鉴赏论”(文学的欣赏与创作)的格局。而“中国历代文学之变迁”和“近代世界文学之趋势”则可以说构成了今天意义上的文学概论的“文学发展论”的内容。
壬戌学制对文学理论课程的教学方式也作了较为详细的规定，规定在讲授“中国历代文学之变迁”时，应注意“中国文学与文学思想”、“政治与宗教势力之浸染”、“民族精神之迁嬗”和“生活的适应与近世思潮之影响”等方面的内容，在讲授“近代世界文学之趋势”时应注意“近代文学的精神”和“未来派文学之新趋向”两部分内容。这表明在“文学发展论”的讲授上，壬戌学制既注意到了各个时代文学的特征和文学发展的内在演变规律，也注意到了政治、宗教、民族精神、社会生活、近世思潮、文学思想、西方思潮等对文学发展的影响;在方法论上表现为内部研究与外部研究相结合方法和文学影响研究方法的运用。在文学概论的授课方法的说明中还有“除了解本国历代文学之变迁外，应知世界文学的趋势，作切实的比较的研究”的说明，则是比较研究方法的运用。
对话式教学论文范文5
关键词 高校思想政治理论课 教学话语 创新
中图分类号：G41 文献标识码：A
《中共中央、国务院关于进一步加强和改进大学生思想政治教育的意见》要求，思想政治理论课教师要“充分发挥学生学习的主体作用，激发学生学习的积极性和主动性。”“要多用通俗易懂的语言、生动鲜活的事例、新颖活泼的形式，活跃教学气氛，启发学生思考，增强教学效果”。作为对大学生进行思想政治教育的主渠道和主阵地，增强高校思想政治理论课教学实效性，始终是高校思想政治理论课教学改革的主题。本文拟从实现思想政治理论课教学话语创新的视角，探讨影响思想政治理论课课堂教学话语创新的因素，以及实现思想政治理论课课堂教学话语创新的可能途径。
1 强调思想政治理论课课堂教学话语创新的意义
人是思想的存在，而人的思想是通过话语表现的，话语作为一种社会现象，是人类传递思维和信息、进行交流沟通的重要工具。①思想政治理论教育作为培养人的实践活动，是通过特定的思想政治教育话语进行和完成的。思想政治教育话语包括有形话语（课堂语言、日常教育语言、教科书等）和无形话语（师生的体态、举止等）。思想政治教育活动正是通过特定的话语体系来呈现其指导思想、理论内涵，传播其特定的价值取向和意识形态特征，培养社会主义现代化事业的建设者和接班人。因此，在思想政治理论课教学的各环节中，教师的课堂教学话语具有极其重要的地位和作用，研究和关注教师课堂教学话语的创新具有重要意义。
教师课堂教学话语的创新是顺应时代变化的需要。话语从一产生，就带着固有的社会性，这种社会性也决定了话语还有鲜明的时代性，随着社会的发展，时代的变迁，话语的内容和形式也会随之发生变化。②随着实践的发展，思想政治理论话语体系无论是内容还是形式也在发生着深刻的变化。思想政治理论课不断充实着中国共产党人新的认识成果，从“思想”到“邓小平理论”，再到“三个代表”重要思想，到科学发展观，每一个新的认识成果都以新的语言形式进入到思想政治理论体系。思想政治理论课教师一方面必须不断学习、领会这些新的理论成果，不断在自己的教学话语中充实新鲜的理论内容；另一方面，以网络为核心的信息革命对当代大学生的生活方式和学习方式带来了深刻改变，与此相适应，思想政治理论课教学话语惟有及时丰富更新，跟上时代步伐，才能与大学生话语产生共鸣，顺畅沟通，增强教学的实效性。
教师课堂教学话语的创新是提升思想政治理论课教学实效性的重要环节和手段。当前高校思想政治理论课的教育教学处于非常尴尬的境地已经是一个不争的事实。诚然，造成这种现象的原因是多方面的，然而，长期以来，部分教师在课堂教学中或者“一言堂”，重“灌输”，或者“照本宣科”，忽视教材语言向教学语言的转化，或者天马行空，不着边际，我们不能不承认以上课堂话语现象，是造成“言之谆谆，听者藐藐”的现象长期存在，学生的到课率、抬头率不容乐观的重要原因。在长期的教学实践中，我们可以真切感受到，教师课堂教学话语的创新对于激发学生的学习热情，提高教学效果具有很重要的作用。
2 影响思想政治理论课课堂教学话语创新的因素
笔者认为，影响思想政治理论课课堂教学话语创新的因素主要有传统的“文本”范式的制约，教师主体缺乏教学话语创新的动力以及时代的发展对教师教学话语创新提出了更高的要求等。
2.1 “文本”范式的制约
长期以来，高校思想政治理论教学中存在的重“文本”，轻“人本”的倾向，形成了高校思想政治理论课教学中占主导地位的教学形态就是“单向灌输”，即教师讲，学生听。这种“文本”范式的典型特征是从定义到定义、从理论到理论的“无反省的思想灌输”。③ “文本”范式也表现在：教师在课堂教学中的话语霸权现象，教师凭借自己独特的身份完全支配了课堂话语，或者“满堂灌”，或者仅仅是象征性地赋予学生话语权，对学生的疑问或不同的意见粗暴、简单地否定，无论前者还是后者都反映了教育者对受教育者主体地位的漠视。在课堂教学中坚持“文本”范式，其结果必然是，教师因缺乏受教育者的认同而逐渐失去理论的自信和教学的激情；学生因丧失其主体参与地位和教师教学语言的单调抽象而失去学习的主动性和积极性。
2.2 教师缺乏课堂教学话语创新的动力
对教师的评价“重科研，轻教学”。近年来，在高等教育大发展的背景下，不少高校不断拔高教师评职称的条件，过于强调教师在科研方面的成果和贡献，以论文和课题的级别和数量作为晋升职称的必备条件，客观上形成了“重科研，轻教学”的导向，许多教师把心思主要放在了申报课题，撰写论文方面，而不愿意在教学上多下功夫。而一些长期潜心教学，深受学生喜爱的教师却得不到现有评价体系的认可，由此也影响了教师不断在课堂教学上下功夫的积极性。再加上高校思想政治理论课教师大多教学任务繁重，教师疲于上课，无暇开展进一步的课堂教学研究，同时教学班级的规模偏大，也直接影响了教学效果。
2.3 时代的发展也对教师课堂教学话语创新能力提出了更高的要求
思想政治理论课教师承载着把教材语言转化为教学语言，把教学体系转化为教学体系，把理论语言转化为实践语言的任务。这就要求教师既要有深厚的理论功底，也要有丰富的阅历和较强的语言驾驭能力、课堂组织能力，以及独特的人格魅力，这样才能做到“深入浅出”，用生动形象的语言诠释党的各项方针政策，使教学内容真正入脑入心，增强教学实效性。然而，实际情况却是，虽然越来越多的中青年教师具有马克思主义理论或思想政治教育硕士或博士学位，但其中不少人选择思想政治理论专业往往出于变换工作环境等现实的考虑，并非是处于兴趣和热爱，这就会导致教师对马克思主义理论研究以及提升自身的理论功底缺乏持久的热情和动力，教师的马克思主义理论功底不够也成为制约课堂教学话语有效性的重要因素。
3 创新思想政治理论课课堂教学话语的途径
思想政治理论课课堂教学话语创新应当在话语语境、话语内容和话语方式上进行重大改变。
3.1 转变话语语境，树立“以学生为本”的理念
现代教育心理学的研究表明，一个人的政治素养的形成和道德修养的提升，不仅是一个认知过程，更是一个情感体验和内化修养的过程，学生自主学习在其中发挥着关键作用。传统的“文本”范式违背了学生个性品德养成的规律，忽视了学生学习的自主性、能动性和创造性，与“以人为本”的现代教育理念格格不入。树立“以学生为本”的育人理念则会重视学生的成长发展的需求，强调把大学生自身的发展与国家的发展有机结合发生转变。事实上，一种语境的转变，不仅表现在教学用语上的更换，更反映了教师思维方式的变革。这种转变所带来的必然是教师在自己的课堂教学中关心学生的需求，倾听学生的心声，与学生平等对话，做学生成长道路上的良师益友，用生动的教学语言，以严密的逻辑论证，做到以理服人，以情感人。唯有如此，思想政治理论课才能真正走入学生的心中。
3.2 回归“生活世界”，丰富教学话语
教师的课堂教学话语作为联系教材语言与授课对象的中介，只有借助某种恰当的话语范式，才能实现理论与大学生现实生活的真正契合。④教师在教学活动中可以大胆地借鉴和使用一些符合马克思主义中国化和时代精神的精选话语，包括从互联网上精选的言论以及经遴选的大量的题材和教育素材，通过归纳提炼和抽象形成理性化、通俗化、生活化的思想政治教育新话语，应用于课堂教学过程中，从而将学术性话语体系向生活性、形象性的课堂教学话语系统还原。⑤使思政课教学以开放的姿态，融入大众化的社会生活，增强教学的针对性和实效性。
教学实践证明，教师的教学语言越形象、生动，越贴近学生的生活，教学的效果就越有保证。为此，教师在备课的过程中，必须要不断提升自己的理论功底，吃透教材，不仅全面领会教材的思路以及每个章节设计之间的联系，还要把握每一章涉及的重点、难点知识，精心安排教学内容；精心编写教案，通过教案实现教材语言向教学语言的第一次转换，精心选择具有代表性、真实性的案例，使授课内容更加生动形象。
3.3 转变话语方式，形成和谐的教学氛围
教学话语创新还要求教师应当转变话语方式，建立平等、合作的师生关系，形成和谐的教学氛围。平等、合作的师生关系的建立有赖于教师在课堂内外的言行，以及教师在课堂教学组织中的安排。譬如，教师要真诚地对待学生，也要平等地对待学生，更要真正地关心学生，营造良好的师生关系和教学氛围。当教师能敞开心扉面对学生，与学生分享自己对世界、对人生、对理论的认知的时候，学生也就会与教师真诚对话，与教师进行无拘无束的交流，从而使教育活动达到“随风潜入夜，润物细无声”的育人效果。在课堂教学组织中，教师可以用各种方式，例如：设问、讨论、辩论、学生授课等，增加课堂师生互动，为每一位同学提供平等交流的机会和舞台。这种新型的对话方式，改变了传统教学的教师单向传授的特点，把教学活动建立在师生交往的基础上，学生也不再是被动地接受知识，而是积极地参与到教学活动中来。
注释
① 孙玉良.转换话语体系进一步加强思想政治理论课的有效性[J].思想政治教育研究，2010（2）：97-100.
② 王影.当代大学生与思想政治理论课话语体系的冲突与调适[J].教育探索，2012（2）：37-38.
③ 赵平.教材体系与教学体系的转换艺术――提升思想政治理论课教学效果的路径.教育与教学研究，2010（10）：74-77.
对话式教学论文范文6
一、满堂提问式的“伪对话”
由于理解的偏差，有些教师把对话简单地理解为“谈话”和“说话”，把语文课上成“问答课”，在课堂上的表现就是教师提出问题，学生回答问题。教师把教学内容设计成一个个琐碎的问题，并不顾及这些问题有没有思考的价值，有没有提问的必要，教学的展开全部围绕问题进行，教学的推进过程就是问答的延续过程。这样的对话缺少思维的交锋，思想的碰撞；没有精神的交流，视界的融合；缺乏自我反思和相互唤醒，仅仅停留在形式上的问与答、理解上的“浅表层”，其实是变异的“独白”，是近乎无效的“浅对话”，因为“它讨论的结果不是发展学生的智慧，而是让学生弱智。”
为了追求反传统，有的教师一个大转弯，把阅读课堂教学中的“满堂灌”变为“满堂问”。一堂课40分钟，教师不停地提问，往往不管提问本身有无必要，一律以问代讲，以避免“满堂灌”之嫌。有时，一个问题没得到解决，教师又随口提一连串的问题，弄得学生无所适从。这种碎问碎答的“满堂问”教学，初看起来似乎启动学生思维，师生互动，是对“满堂灌”的革命。但是，由于教师频频提问，问题转换之快往往令学生应接不暇。而且随着时间的推移，老师的问题难度加深，学生思维不能与老师同步，回答不达要求，成就感便逐渐减少。本来敏捷的思维，也不由得麻木、迟钝起来，探究问题的热情最终被敷衍替代。长此以往，学生主体意识丧失自不必说，更为遗憾的是，最终培养出来的学生思维肤浅化、幼稚化、平庸化，绝无创造性可言。
二、流于小组讨论形式的生生对话
新课标倡导“自主、合作、探究”学习方式，充分体现出以学生为主体、以学生为本的现代教育理念，给语文课堂注入了生机与活力。小组活动成为“自主、合作、探究”理念下普遍的课堂活动形式，课堂从单一走向丰富。
但有些小组活动流于肤浅，课堂上名为讨论，实则争吵喧哗。一人发言，数人答腔，不懂得倾听，不懂得尊重。课堂秩序混乱不堪，形如“放羊”，没有效果。主要表现如下：
1.没有目标，内容不明
只要有同学提出问题，不考虑问题质量如何，不管问题与文本内容有没有关联，也不关心有没有讨论的必要，教者一声令下，分组讨论。学生一头雾水，不知所云，只能各行其是。
2.不顾时间，收放随意
有的教师上课同时抛出几个问题，不给学生读文本和思考的时间，就让学生展开讨论交流，其结果是少数同学你一言我一语，不得要领，多数同学则天南海北，借机闲聊。有的问题简单，缺少难度和可辩性，却让学生无节制地讨论。有时讨论刚始，就急于收场，急于归纳总结，学生讨论和探究的时间不足。总之，教师让活动就活动，说停就停，收放无度，随意得很。
3.模糊语文，标新立异
有些语文课，成了“班会主题课”、“才艺展示课”、“影视欣赏课”、“戏剧表演课”、“主持人比赛课”、“口头辩论大赛课”，有的甚至成了“公安办案课”。如某教师执教《祝福》时，完全不顾小说教学的规律，将祥林嫂的悲剧描述为现代版的“凶杀案”，并要求学生模拟公安人员办案：祥林嫂什么时候死的？死因是什么？跟谁有关？证据是否确凿？语文课把形式当本质去追求，使得表面的探究、合作及活动成了无源之水、无本之木。正如有些学者所讽刺的那样，“什么都有，就是没有语文”。
三、互不碰撞的“独白式对话”
学生自己与自己对话，是对话的最高形态。学生的自我对话既体现了学生对文本的理解又参考了教师对文本的阐释，是一种自我肯定，具有独立性，它是培养学生阅读个性的基础和前提，对于终身学习也大有裨益。语文教学的任务就是要使学生的自我对话自觉化、习惯化、理性化。通过与内心深处那个常常沉睡的另一个自己对话，使其醒转过来。
